«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 7»

Теория, я знаю, предполагает, что каждые всеобщие выборы — это для представителя день суда, в который он предстает перед своими избирателями, чтобы отчитаться за использование таланта, который они ему доверили, и за улучшение, которое он сделал с его помощью для общественного блага. Так было бы, если бы каждый коррумпированный представитель нашел просвещенного и некоррумпированного избирателя. Но практика и знание мира не позволят нам не знать, что Конституция на бумаге — это одно, а на деле и в опыте — другое. Мы должны знать, что кандидат, вместо того чтобы полагаться при своем избрании на свидетельство своего поведения в парламенте, должен принести свидетельство большой суммы денег, способность к либеральным расходам на развлечения, власть служить и обязывать правителей корпораций, завоевывать популярных лидеров политических клубов, ассоциаций и кварталов. В почти всех выборах, с которыми я был знаком, в десять тысяч раз важнее показать себя человеком власти, чем человеком честности. Выборы, следовательно, становятся делом тяжелых расходов; и если споры часты, для многих они станут делом совершенно разорительным, которое никакие состояния не могут выдержать, но меньше всего земельные состояния, обремененные, как они часто, действительно, как они по большей части, долгами, долями, вдовьими частями и связанные в руках владельца ограничениями поселения. Это существенное, на мой взгляд, долговечное соображение во всех вопросах, касающихся выборов. Пусть никто не считает расходы на выборы тривиальным делом.

Расходы, следовательно, на выборы никогда не должны упускаться из виду в вопросе, касающемся их частоты; потому что великая цель, к которой вы стремитесь, — это независимость. Независимость ума всегда будет в большей или меньшей степени зависеть от независимости состояния; и если каждые три года истощающие шлюзы развлечений, попоек, открытых домов, не говоря уже о взяточничестве, должны периодически открываться и возобновляться — если правительственные милости, на которые сейчас, в той или иной форме, претендует весь род человеческий, должны требоваться по каждому случаю, я вижу, что частные состояния будут смыты, а каждый, даже до малейшего, след независимости будет снесен потоком. Я не думаю всерьез, что эта Конституция, даже до ее обломков, могла бы пережить пять трехлетних выборов. Если вы собираетесь вести битву, вы должны надеть доспехи министерства, вы должны призвать общественность на помощь частным деньгам. Расходы на последние выборы были подсчитаны (и я убежден, что они не были переоценены) в 1 500 000 фунтов стерлингов — на три шиллинга в фунте больше, чем земельный налог. Около конца последнего парламента и начала этого несколько агентов по боро ходили вокруг, и я хорошо помню, что у каждого из них на устах было: «Сэр, ваши выборы будут стоить вам три тысячи фунтов, если вы независимы; но если министерство поддержит вас, это можно сделать за две, а может, и меньше». И, действительно, вещь говорила сама за себя. Где можно было получить доход для одного, комиссию в армии для другого, повышение на флоте для третьего, а таможенные должности были разбросаны без меры и числа, кто сомневается, что деньги могут быть сэкономлены? Казначейство может даже добавить денег: но, действительно, это излишне. Джентльмен с двумя тысячами в год, который встречает другого с таким же состоянием, сражается равным оружием; но если к одному из кандидатов вы добавите тысячу в год в должностях для него самого и власть раздавать столько же среди других, один должен, или нет правды в арифметической демонстрации, разорить своего противника, если он должен встретиться с ним и сражаться с ним каждые три года. Будет сказано, что я не учитываю действие характера: но я учитываю; и я знаю, что он будет иметь свой вес на большинстве выборов — возможно, он может быть решающим в некоторых; но есть немногие, в которых он предотвратит большие расходы. Уничтожение независимых состояний будет следствием со стороны кандидата. Каким будет следствие трехлетней коррупции, трехлетнего пьянства, трехлетней праздности, трехлетних судебных процессов, тяжб, преследований, трехлетнего безумия — общества, растворенного, промышленности, прерванной, разоренной — тех личных ненавистей, которым никогда не позволят смягчиться, тех вражд и распрей, которые будут сделаны бессмертными, тех ссор, которые никогда не будут умиротворены — морали, испорченной и гангренозной до самой глубины? Я думаю, что никакие стабильные и полезные преимущества никогда не были сделаны деньгами, полученными на выборах избирателем, но все, что он получает, вдвойне теряется для общества: это деньги, данные для уменьшения общего запаса сообщества, который заключается в промышленности подданного. Я уверен, что проходит немало времени, прежде чем он или его семья снова приступят к своим делам. Их головы никогда не остынут; искушения выборов будут вечно сверкать перед их глазами. Они все станут политиками; каждый, бросив свое дело, захочет обогатиться своим голосом. Они все возьмут измерительный жезл; для них будут созданы новые места; они побегут к таможенной пристани; их ткацкие станки и плуги будут заброшены.

Так был разрушен Рим беспорядками постоянных выборов, хотя те в Риме были трезвыми беспорядками. У них не было ничего, кроме фракций, взяточничества, хлеба и зрелищ, чтобы развратить их: у нас добавлено воспаление от спиртного, ярость горячее любой из них. Там спор был только между гражданином и гражданином: здесь у вас споры честолюбивых граждан с одной стороны, поддерживаемых короной, чтобы противостоять усилиям (пусть будет так) частных и неподдерживаемых амбиций с другой. Тем не менее Рим был разрушен частотой и ценой выборов, и чудовищными расходами на непрестанное ухаживание за народом. Я думаю, поэтому, независимый кандидат и избиратель могут быть разрушены этим, все тело сообщества быть бесконечным страдальцем, а порочное министерство — единственным выгодоприобретателем.

Джентльмены, я знаю, чувствуют вес этого аргумента; они согласны, что это было бы следствием более частых выборов, если бы все продолжалось так, как есть. Но они думают, что величие и частота зла сами по себе были бы лекарством от него — что, заседая лишь короткое время, член парламента не счел бы стоящим делом нести такие огромные расходы, в то время как страх перед своими избирателями будет удерживать их более эффективно в рамках их долга.

На это я отвечаю, что опыт полностью против них. Это не новая вещь; у нас были трехлетние парламенты; ни в какой период времени места не оспаривались более рьяно. Расходы на выборы были выше, учитывая состояние всех сборов, чем они есть сейчас. Расход на развлечения был таков, что был принят акт, одинаково суровый и неэффективный, против него; каждый памятник того времени свидетельствует о расходах, и большинство актов против коррупции на выборах были тогда приняты; все писатели говорили об этом и оплакивали это. Подумает ли кто-нибудь, что корпорация будет довольна чашей пунша или куском говядины меньше, потому что выборы каждые три, а не каждые семь лет? Заменят ли они свое вино на эль, потому что они должны получить больше эля через три года? Не думайте этого. Будут ли они делать меньше требований на преимущества патронажа в милостях и должностях, потому что их член парламента поставлен больше под их власть? У нас есть не только наш собственный исторический опыт в Англии по этому предмету, но у нас есть опыт, сосуществующий с нами в Ирландии, где, с тех пор как их парламент был сокращен, расходы на выборы были настолько далеки от того, чтобы быть сниженными, что они были очень близки к удвоению. Раньше они заседали на срок жизни короля; обычный расход места в парламенте был тогда пятнадцатьсот фунтов. Они сейчас заседают восемь лет, четыре сессии; это сейчас двадцать пятьсот фунтов и выше. Дух соперничества также был чрезвычайно увеличен, и все, кто знаком с тоном той страны, не сомневаются, что дух все еще растет, что новые кандидаты выйдут на поле, что споры будут более яростными, а расходы на выборы — большими, чем когда-либо.

Это никогда не может быть иначе. Место в этой Палате, для благих целей, для плохих целей, для никаких целей вообще (кроме простого соображения, проистекающего из участия в общественных советах), всегда будет первоклассным объектом амбиций в Англии. Амбиция — не точный калькулятор. Сама алчность не рассчитывает строго, когда она играет. Одно несомненно — что в этой политической игре великая лотерея власти — это то, во что люди будут покупать с миллионами шансов против них. В Турции, где место, где состояние, где сама голова настолько небезопасны, что едва ли кто-то умирал в своих постелях веками, так что тетива — это естественная смерть пашей, тем не менее ни в какой стране власть и отличие (достаточно ненадежные, Бог знает, во всех) не ищутся с такой безграничной алчностью — как если бы ценность места была усилена опасностью и ненадежностью его владения. Ничто никогда не сделает место в этой Палате не объектом желания для многих любыми средствами или за любую плату, кроме лишения его всей власти и всего достоинства. Это сделало бы это. Это истинное и единственное средство для этой цели. Но Палата общин без власти и без достоинства, ни в самой себе, ни в своих членах, — это не Палата общин для целей этой Конституции.

Но они будут бояться действовать плохо, если знают, что день их отчета всегда близок. Я хотел бы, чтобы это было правдой; но это не так: здесь снова у нас есть опыт, и опыт против нас. Недуг этого века — бедность духа и гения: он тривиален, он тщетен, хуже чем невежественен, поверхностно обучен, с политикой и моралью девочек в пансионе, а не мужчин и государственных деятелей: но он еще не отчаянно порочен или так скандально продажен, как в прежние времена. Разве трехлетний парламент не отказался от национального достоинства, не одобрил мир в Утрехте и почти не отказался от всего остального, предпринимая каждый шаг, чтобы сорвать протестантское престолонаследие? Разве Конституция не была спасена теми, у кого вообще не было выборов, лордами, потому что двор обращался к избирателям и различными средствами уводил их от их истинных интересов, так что министерство тори имело большинство без обращения к единому члену? Теперь, что касается поведения членов, оно тогда было далеко от чистого и независимого. Взяточничество было бесконечно более вопиющим. Предшественник ваш, господин спикер, поставил вопрос о своем собственном исключении за взяточничество. Сэр Уильям Масгрейв был мудрым человеком, серьезным человеком, независимым человеком, человеком хорошего состояния и хорошей семьи; однако он вел, будучи в оппозиции, торговлю, постыдную торговлю, с министерством. Епископ Бернет знал о шести тысячах фунтов, которые он получил одним платежом. Я верю, что выплата сумм твердыми деньгами, простое, голое взяточничество, редки среди нас. Это было тогда далеко не редкостью.

Трехлетний парламент был близок к разорению, семилетний парламент спас вашу Конституцию; ни, возможно, вы никогда не знали более процветающего периода, для союза национального процветания, достоинства и свободы, чем шестьдесят лет, которые вы провели под этой конституцией парламента.

Краткость времени, в которое они должны пожинать плоды беззакония, далека от того, чтобы сдерживать алчность коррумпированных людей; она делает их бесконечно более жадными. Они бросаются яростно и поспешно на свой объект; они теряют всякое уважение к приличиям. Моменты прибыли драгоценны; никогда люди не бывают такими порочными, как во время всеобщей смертности. Так было в великую чуму в Афинах, каждый симптом которой (и этот ее худший симптом среди остальных) так прекрасно описан великим историком древности. Так было в чуму в Лондоне в 1665 году. Это проявляется у солдат, моряков и т. д. Кто бы ни придумал сделать жизнь человека намного короче, чем она есть, я убежден, нашел бы самый верный рецепт для увеличения порочности нашей природы.

Таким образом, по моему мнению, краткость трехлетнего заседания имела бы следующие дурные последствия: это сделало бы члена парламента более бесстыдно и шокирующе коррумпированным; это увеличило бы его зависимость от тех, кто мог бы лучше всего поддержать его на выборах; это разрушило бы и разорвало на куски состояния тех, кто полагался на свои собственные состояния и свой частный интерес; это сделало бы избирателей бесконечно более продажными; и это сделало бы все тело народа, который, имеют ли они голоса или нет, вовлечен в выборы, более беззаконным, более праздным, более развращенным; это полностью разрушило бы трезвость, трудолюбие, честность, простоту всего народа и подорвало бы, я очень боюсь, самые глубокие и лучше всего заложенные основы государства.

Те, кто говорил и писал на эту тему вне этих стен, не столько отрицают вероятное существование этих неудобств в их мере, сколько полагаются на их предотвращение с помощью средств правовой защиты различных видов, которые они предлагают. Во-первых, законопроект о должностях. Но если это не поможет, как они боятся, что не поможет, тогда, говорят они, у нас будет ротация, и определенное число из вас будет признано неспособным быть избранным в течение десяти лет. Затем для избирателей, они будут голосовать бюллетенями. Члены парламента также будут решать бюллетенями. Пятый проект — это изменение нынешнего законного представительства королевства. На все это я замечу, что будет очень неразумно с вашей стороны принять проект законопроекта, к которому есть возражения, непреодолимые чем-либо в самом законопроекте, в надежде, что эти возражения могут быть устранены последующими проектами, каждый из которых полон своих собственных трудностей и которые все являются очень существенными изменениями в Конституции. Это кажется очень нерегулярным и необычным. Если что-то должно сделать это очень сомнительной мерой, что может сделать ее более таковой, чем то, что, по мнению ее сторонников, она усугубила бы все наши старые неудобства таким образом, что потребовала бы полного изменения в Конституции королевства? Если средства правовой защиты подходят для трехлетних, они не будут менее таковыми для семилетних выборов. Давайте попробуем их сначала — посмотрим, как Палата воспримет их — посмотрим, как они будут действовать в нации — и затем, прощупав свой путь и подготовившись к этим неудобствам...

Достопочтенный джентльмен видит, что я уважаю принцип, на котором он основывается, так же как его намерения и его способности. Он поверит, что я не расхожусь с ним из прихоти и по тривиальным основаниям. Он совершенно уверен, что не его выбор одного пути определил меня взять другой. Я не печатал в газетах, чтобы умалить его доброе имя в нации, первый грубый набросок его законопроекта с неблагородными и завистливыми комментариями. Я не распространял в разговорах по городу и не говорил на скамьях этой Палаты, приписывая его поведение мотивам низким и недостойным, и столь же беспочвенным, сколь и оскорбительным. Я не притворяюсь напуганным этим предложением, как будто какой-то отвратительный призрак выскочил из ада, который должен быть отправлен обратно каждой формой экзорцизма и каждым видом заклинания. Я не призываю Ахерон, чтобы поглотить его в водоворотах его мутной бездны. Я не говорю уважаемому инициатору и второму лицу, путем извращения их смысла и выражений, что их предложение хромает между смешным и опасным. Я не один из тех, кто вскакивает, по трое за раз, и набрасывается и бьет его с таким рвением, что наши кинжалы кромсают друг друга в его боках. Мой достопочтенный друг не привел одушевленного импа рыцарства, чтобы выиграть первое достижение и герб на своем белоснежном щите на поле, выставленном против него, — ни вывел щедрое потомство львов и не сказал им: «Не против той стороны леса! остерегайтесь этого! — вот добыча, где вы должны вонзить свои лапы!» — и, приправляя его неопытные челюсти кровью, сказать ему: «Это молоко, которого ты должен жаждать впредь!» Мы не устраиваем за его счет никакого праздника — ни приостанавливаем ад, чтобы хитрый Иксион мог отдохнуть от своего колеса — ни даем общему противнику (если он общий противник) повод сказать: «Я бы вставил свое слово, чтобы возразить, но рвение ваших союзников в вашей социальной войне было таково, что я не мог вмешаться в вас». Я надеюсь, он видит и чувствует, и что каждый член видит и чувствует вместе с ним разницу между дружеским несогласием и гражданским раздором.

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ВНЕСЕННОГО В ПАЛАТУ ОБЩИН 7 МАЯ 1782 Г., О КОМИТЕТЕ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ СОСТОЯНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ОБЩИН В ПАРЛАМЕНТЕ.

Господин спикер, — Мы теперь обнаружили, в конце восемнадцатого века, что Конституция Англии, которая на протяжении ряда веков была гордым отличием этой страны, всегда восхищением, а иногда и завистью мудрых и ученых в каждой другой нации, — мы обнаружили, что эта хваленая Конституция, в самой хваленой ее части, является грубым навязыванием пониманию человечества, оскорблением их чувств и действующим посредством уловок, разрушительных для лучших и самых ценных интересов народа. Наши политические архитекторы провели осмотр структуры британской Конституции. Удивительно, что они не сообщают ничего против короны, ничего против лордов: но в Палате общин все нездорово; она разрушительна в каждой части; она заражена сухой гнилью и готова рухнуть нам на головы без их немедленной помощи. Вы знаете по ошибкам, которые они находят, каковы их идеи об изменении. Поскольку все правительство стоит на мнении, они знают, что способ полностью разрушить его — это удалить это мнение, отнять всякое почтение, всякое доверие к нему; и тогда, при первом же порыве общественного недовольства и народного бунта, оно рушится на землю.

Рассматривая этот вопрос, те, кто противостоит ему, противостоят ему на разных основаниях. Одно — по характеру предварительного вопроса: что некоторые изменения могут быть целесообразны, но что сейчас не время для их внесения. Другое — что никакие существенные изменения вообще не нужны и что ни сейчас, ни в какое другое время не является благоразумным или безопасным вмешиваться в фундаментальные принципы и древние проверенные обычаи нашей Конституции — что наше представительство настолько близко к совершенству, насколько это позволяет необходимая несовершенность человеческих дел и человеческих существ — и что это предмет благоразумного и честного использования и благодарного наслаждения, а не придирчивой критики и опрометчивого эксперимента.

С другой стороны, есть две партии, которые действуют на двух основаниях, на мой взгляд, как они их излагают, совершенно непримиримых. Одно — юридическое, другое — политическое. Одно — по характеру требования права, на предполагаемых правах человека как человека: эта партия желает решения иска. Другое основание, насколько я могу угадать, что оно прямо означает, — это то, что представительство не так политически оформлено, чтобы отвечать теории своего учреждения. Что касается требования права, самый ничтожный проситель, самый грубый и невежественный, так же хорош, как и лучший: в некоторых отношениях его требование более благоприятно из-за его невежества; его слабость, его бедность и нужда только добавляют к его титулам; он судится in forma pauperis; он должен быть любимцем суда. Но когда берется другое основание, когда вопрос политический, когда новая конституция должна быть создана на здравой теории правительства, тогда самонадеянная гордость дидактического невежества должна быть исключена из совета в этом высоком и трудном деле, которое часто бросает вызов опыту мудрейших. Первые требуют личного представительства; последние отвергают его с презрением и рвением. Язык первой партии ясен и понятен; те, кто просит об абсолютном праве, не могут быть удовлетворены ничем меньшим, чем личным представительством, потому что все естественные права должны быть правами индивидов, так как по природе нет такой вещи, как политическая или корпоративная личность: все эти идеи — лишь фикции закона, они — создания добровольного учреждения; люди как люди — индивиды, и ничего больше. Они, следовательно, кто отвергает принцип естественного и личного представительства, существенно и вечно находятся в разногласии с теми, кто требует его. Что касается первого рода реформаторов, смешно говорить им о британской Конституции на любой или на всех ее основах: ибо они устанавливают, что каждый человек должен управлять собой, и что, где он не может идти сам, он должен послать своего представителя; что все другое правительство — узурпация, и настолько далеко от того, чтобы иметь право на наше послушание, что это не только наше право, но и наш долг — сопротивляться ему. Девять десятых реформаторов рассуждают так — то есть, на естественном праве.

Невозможно не сделать некоторое размышление о природе этого требования или избежать сравнения между степенью принципа и нынешним объектом требования. Если это требование обосновано, ясно, к чему оно идет. Палата общин, в этом свете, несомненно, не является представителем народа как совокупности индивидов. Никто не претендует на это, никто не может оправдать такое утверждение. Когда вы приходите к изучению этого требования права, основанного на праве на самоуправление каждого индивида, вы обнаруживаете, что требуемая вещь бесконечно меньше принципа требования. Что! Только одна треть законодательной власти и вообще никакой доли в правительстве? Что это за договор о разделе для тех, кто имеет неотъемлемое право на все? Дайте им все, что они просят, и ваш дар все равно будет обманом: ибо как получается, что только треть является их долей младших детей в этом поселении? Как получилось, что они не имеют ни выбора королей, ни лордов, ни судей, ни генералов, ни адмиралов, ни епископов, ни священников, ни министров, ни мировых судей? Почему, что вы можете ответить в пользу предшествующих прав короны и пэрства, кроме этого: наша Конституция — это предписанная конституция; это конституция, чьим единственным авторитетом является то, что она существовала с незапамятных времен? Она установлена в этих двух частях против одной, законодательно — и во всей судебной власти, во всей федеральной способности, во всей исполнительной, благоразумной и финансовой администрации, в одной лишь. Также ваша Палата лордов и прерогативы короны не были установлены на каком-либо судебном решении в пользу естественных прав: ибо они никогда не могли быть так разделены. Ваш король, ваши лорды, ваши судьи, ваши присяжные, большие и малые, все они предписаны; и что доказывает это, так это споры, еще не завершенные и никогда не близкие к тому, когда любой из них впервые возник. Предписание — самый твердый из всех титулов, не только на собственность, но, что должно обеспечить эту собственность, на правительство. Они гармонируют друг с другом и дают взаимную помощь друг другу. Оно сопровождается другим основанием авторитета в конституции человеческого разума, презумпцией. Это презумпция в пользу любой установленной схемы правительства против любого непроверенного проекта, что нация долго существовала и процветала под ней. Это лучшая презумпция даже выбора нации — гораздо лучшая, чем любое внезапное и временное устройство путем фактических выборов. Потому что нация — это не идея только местного масштаба и индивидуальной мгновенной агрегации, но это идея непрерывности, которая простирается во времени, а также в числах и в пространстве. И это выбор не одного дня или одного набора людей, не бурный и легкомысленный выбор; это обдуманный выбор веков и поколений; это конституция, созданная тем, что в десять тысяч раз лучше выбора; она создана особыми обстоятельствами, случаями, темпераментами, склонностями и моральными, гражданскими и социальными привычками народа, которые раскрываются только в течение долгого времени. Это одеяние, которое приспосабливается к телу. Также предписание правительства не сформировано на слепых, бессмысленных предрассудках. Ибо человек — самое неразумное и самое мудрое существо. Индивид глуп; множество, на мгновение, глупо, когда они действуют без размышления; но вид мудр, и, когда ему дается время, как виду, он почти всегда действует правильно.

Основание для существования короны в ее нынешнем виде, для лордов в их нынешнем виде — это то же самое основание, что и для общин в их нынешнем виде, для избирателей в их нынешнем виде. Если корона, лорды и судебные органы существуют на основе давности, то и Палата общин имеет точно такое же происхождение и никакое иное. Мы и наши избиратели обладаем своими полномочиями и привилегиями, созданными и ограниченными давностью в той же полной мере, что и другие части [государства]; и именно в этом качестве мы всегда претендовали на них, не опираясь ни на какой иной титул. Палата общин — это законодательный корпоративный орган, существующий в силу давности, созданный не на основе какой-либо теории, а существующий предписанно — точно так же, как и остальные. Эта давность сделала ее по существу тем, чем она является: совокупным собранием трех частей — рыцарей, горожан и бюргеров. Вопрос в том, оставалось ли это так всегда, с тех пор как Палата общин приняла свою нынешнюю форму и обстоятельства и стала существенной действующей частью Конституции, — что, как я полагаю, продолжается уже по меньшей мере пятьсот лет.

Я отвечаю на это утвердительно: и тогда возникает другой вопрос — стоит ли эта Палата твердо на своих древних основаниях и не отклонилась ли она под влиянием времени и случайностей от своей вертикали настолько, что нуждается в руке мудрых и опытных архитекторов современности, чтобы выпрямить ее, подпереть и укрепить для долговечности; остается ли она верной принципам, на которых до сих пор стояла; является ли это де-факто конституцией Палаты общин, какой она была с тех пор, как Палата общин бесспорно стала необходимой и эффективной частью британской Конституции. Спрашивать, придерживается ли вещь, которая всегда была неизменной, своего обычного принципа, кажется мне совершенно абсурдным: ибо как вы можете знать принципы, если не из устройства? А если оно остается прежним, то и принципы остаются прежними. Правда, утверждение, что ваша Конституция такова, какой она была, не является достаточной защитой для тех, кто говорит, что это плохая конституция. Это ответ тем, кто говорит, что она выродилась. Тем, кто говорит, что она плохая, я отвечаю: посмотрите на ее результаты. Во всяком моральном механизме моральные результаты являются его проверкой.

На каких основаниях мы стремимся восстановить нашу Конституцию до того состояния, в котором она была в определенный период, или реформировать и перестроить ее на принципах, более соответствующих здравой теории управления? Предписанное правительство, подобное нашему, никогда не было делом рук какого-либо законодателя, никогда не создавалось на основе какой-либо заранее продуманной теории. Мне кажется нелепым способом рассуждения и совершенным смешением идей брать теории, которые ученые и умозрительные люди создали на основе этого правительства, а затем, предполагая, что оно было создано на основе этих теорий, которые были созданы из него, обвинять правительство в том, что оно им не соответствует. Я не поношу теорию и умозрение: нет, ибо это означало бы поносить сам разум, Neque decipitur ratio, neque decipit unquam. Нет, — всякий раз, когда я выступаю против теории, я всегда имею в виду слабую, ошибочную, ложную, необоснованную или несовершенную теорию; и один из способов обнаружить, что теория ложна, — это сравнить ее с практикой. Это истинный пробный камень для всех теорий, касающихся человека и человеческих дел: соответствует ли она его природе в целом? соответствует ли она его природе, измененной его привычками?

Чем чаще обсуждается это дело, тем сильнее кажется аргумент для разума и чувств человечества. Я не сомневаюсь в этом больше, чем в своем существовании, что именно эта вещь, которая преподносится как нечто ужасное, является средством сохранения нашей Конституции, пока она существует, — средством излечения ее от многих расстройств, которые, сопутствуя любому виду институтов, сопутствовали бы принципу точного местного представительства или представительства на принципе численности. Если вы отвергаете личное представительство, вас подталкивают к целесообразности; и тогда то, что они хотят, чтобы мы сделали, — это предпочесть их спекуляции на эту тему счастливому опыту этой страны, растущей свободы и растущего процветания в течение пятисот лет. Каким бы уважением я ни пользовался к их талантам, этого я, по крайней мере, делать не буду. Тогда что является стандартом целесообразности? Целесообразность — это то, что хорошо для общества и хорошо для каждого индивида в нем. Теперь эта целесообразность есть desideratum, который следует искать либо без опыта средств, либо с этим опытом. Если без него, как в случае создания нового государства, я буду слушать, как ученые мужи рассуждают о том, что обещает быть целесообразным; но если мы должны судить о фактически существующем государстве, первое, о чем я спрашиваю, — что было найдено целесообразным или нецелесообразным? И я не приму их обещание вместо исполнения Конституции.

.... Но нет, это не было причиной недовольства. Я проехал через большинство северных частей — выборы в Йоркшире тогда были в самом разгаре; годом ранее — через большинство западных графств: Бат, Бристоль, Глостер: ни слова, ни в городах, ни в сельской местности, о предмете представительства; много о налоге на поступления, кое-что об амбициях мистера Фокса; гораздо большие опасения опасности оттуда, чем от отсутствия представительства. Можно подумать, что балласт корабля был смещен у нас, и что наша Конституция имела планшир под водой. Но можете ли вы честно и отчетливо указать, какое зло или обида произошли, которые вы можете отнести к тому, что представитель не следует мнению своих избирателей? Какой один симптом мы находим этого неравенства? Но не арифметическое неравенство должно нас беспокоить. Если существует моральное, политическое равенство, это и есть desideratum в нашей Конституции и в любой конституции в мире. Моральное неравенство существует между местами и между классами. Теперь я спрашиваю, какое преимущество вы находите у мест, которые изобилуют представительством, перед другими, в которых оно более скудное, в обеспечении свободы, в обеспечении справедливости или в любом из тех средств достижения земного процветания и вечного счастья, ради которых было создано общество? Являются ли местные интересы Корнуолла и Уилтшира, например, их дороги, каналы, тюрьмы, полиция лучше, чем в Йоркшире, Уорикшире или Стаффордшире? У Уорика есть члены парламента: является ли Уорик или Стаффорд более богатым, счастливым или свободным, чем Ньюкасл или Бирмингем? Является ли Уилтшир избалованным любимцем, в то время как Йоркшир, как ребенок рабыни, изгнан в пустыню? Это похоже на несчастных людей, которые живут, если можно сказать, что они живут, в статическом кресле, — которые постоянно щупают свой пульс и судят о здоровье не по способности тела выполнять свои функции, а по своим идеям о том, каким должен быть истинный баланс между различными секрециями. Переполнен ли комитет Корнуолла и т.д., а другие пусты? Нет. У вас равное представительство, потому что у вас есть люди, одинаково заинтересованные в процветании целого, которые вовлечены в общий интерес и общую симпатию; и, возможно, эти места, поставляя избыток общественных агентов и администраторов (являются ли они в строгом смысле представителями или нет, я не намерен выяснять, но они являются агентами и администраторами), будут стоять дальше от местных интересов, страстей, предрассудков и клик, чем другие, и поэтому сохранят баланс частей, и с более общим взглядом и более твердой рукой, чем остальные....

В каждом политическом предложении мы не должны упускать из виду политические взгляды и цели автора; и их мы обнаруживаем не по тому, что он говорит, а по принципам, которые он излагает. «Я имею в виду, — говорит он, — умеренную и сдержанную реформу: то есть я имею в виду сделать как можно меньше добра». Если Конституция такова, как вы ее представляете, и в изменениях нет опасности, вы поступаете неправильно, не делая реформу соразмерной злоупотреблению. Хорош реформатор, право! щедрый даритель! В чем причина этой скупости свободы, которую вы отмеряете народу? К чему все эти ограничения в даровании благ и преимуществ человечеству? Вы признаете, что существует крайность в свободе, которая может быть бесконечно вредной для тех, кто должен ее получить, и которая в конечном итоге не оставит им никакой свободы вообще. Я тоже так думаю. Они знают это и чувствуют это. Вопрос тогда в том, каков стандарт этой крайности? Тот, который считает правильным этот джентльмен и ассоциации, или некоторые части их фаланг? Тогда наши свободы зависят от их удовольствия; от их произвольной воли зависит, насколько я буду свободен. Я не хочу такой свободы. Поэтому, если искать стандарт умеренности, я буду его искать. Где? Не в их фантазиях и не в своих собственных: я буду искать его там, где, как я знаю, его можно найти, — в Конституции, которой я фактически наслаждаюсь. Здесь она говорит посягающей прерогативе: «Твой скипетр имеет свою длину; ты не можешь добавить ни волоска к своей голове, ни драгоценного камня к своей короне, кроме того, что дал ему вечный закон». Здесь она говорит чрезмерно гордому пэрству: «Твоя гордость находит берега, которые она не может переполнить»: здесь — шумному и легкомысленному народу: «Есть предел ярости моря». Наша Конституция подобна нашему острову, который использует и сдерживает подчиненное ему море; напрасно ревут волны. В этой Конституции я знаю и с восторгом чувствую, что я и свободен, и не свободен опасно для себя или для других. Я знаю, что никакая сила на земле, действующая так, как я должен, не может коснуться моей жизни, моей свободы или моей собственности. У меня есть то внутреннее и достойное сознание собственной безопасности и независимости, которое составляет и является единственной вещью, которая действительно составляет гордое и комфортное чувство свободы в человеческой груди. Я знаю также и благодарю Бога за свою безопасную посредственность: я знаю, что если бы я обладал всеми талантами джентльменов на той стороне Палаты, где я сижу, и на другой, я не могу королевской милостью, или народным заблуждением, или олигархической кликой возвысить себя выше определенной очень ограниченной точки, чтобы подвергнуть опасности свое собственное падение или разорение моей страны. Я знаю, что есть порядок, который держит вещи прочно на своих местах: он создан для нас, и мы созданы для него. Почему бы не попросить другую жену, других детей, другое тело, другой разум?

Великая цель большинства этих реформаторов — подготовить разрушение Конституции, опозорив и дискредитировав Палату общин. Ибо они думают (благоразумно, на мой взгляд), что если они смогут убедить нацию в том, что Палата общин устроена так, что не обеспечивает общественную свободу, не имеет надлежащей связи с общественными интересами, устроена так, что не является ни фактически, ни виртуально представителем народа, то будет легко доказать, что правительство, состоящее из монархии, олигархии, выбранной короной, и такой Палаты общин, какое бы благо ни могло быть в такой системе, ни в коем случае не может быть системой свободного правления.

Конституция Англии никогда не должна иметь покоя; ее нужно постоянно поносить, атаковать, упрекать, сопротивляться ей; вместо того чтобы быть надеждой и верным якорем во всех бурях, вместо того чтобы быть средством исправления всех обид, она сама является главной обидой нации, нашим позором вместо нашей славы. Если единственный предложенный конкретный план, индивидуальное личное представительство, прямо отвергается лицом, которое считается главной опорой этого дела, то единственный способ рассматривать его — это вопрос удобства. Достопочтенный джентльмен предпочитает индивидуальное нынешнему. Поэтому он сам не видит никакого среднего термина вообще и поэтому предпочитает из того, что видит, индивидуальное: это единственная вещь, отчетливая и разумная, которая была предложена. У него, значит, есть схема, которая является индивидуальным представительством, — он не в замешательстве, не непоследователен, — которую другой достопочтенный джентльмен порицает. К чему же это ведет, как не прямо к анархии? Ибо дискредитировать единственное правительство, которым он либо обладает, либо может спроектировать, что это, как не разрушение всякого правительства? и это анархия. Мой достопочтенный друг, поддерживая это предложение, позорит своих друзей и оправдывает своих врагов, чтобы очернить Конституцию своей страны, даже той Палаты общин, которая его поддерживала. Есть разница между моральным или политическим разоблачением общественного зла, относящегося к отправлению правительства, будь то в людях или системах, и декларацией дефектов, реальных или предполагаемых, в фундаментальной конституции вашей страны. Первое может быть исправлено в индивиде мотивами религии, добродетели, чести, страха, стыда или интереса. Людей можно заставить отказаться и от ложных систем, разоблачив их абсурдность или вредную тенденцию их собственным лучшим мыслям, или презрению или негодованию публики; и в конце концов, если они должны существовать и существовать неисправленными, они только позорят индивидов как мимолетные мнения. Но совсем иначе обстоит дело с устройством и конституцией государства: если оно опозорено, патриотизм уничтожается в самом своем источнике. Ни один человек никогда добровольно не подчинялся, тем более не желал защищать своей кровью вредную и абсурдную схему правления. Наше первое, наше самое дорогое, самое всеобъемлющее отношение, наша страна, исчезло.

Это наводит на меланхолические размышления, вследствие странного курса, которого мы долго придерживались, что мы теперь больше не спорим о характере или о поведении людей, или о содержании мер, но мы вышли из настроения с самой английской Конституцией: это стало объектом враждебности англичан. Эта Конституция в прежние дни была предметом восхищения и зависти всего мира: она была образцом для политиков, темой красноречивых, размышлением философа в любой части мира. Что касается англичан, то это была их гордость, их утешение. Ею они жили, за нее они были готовы умереть. Ее недостатки, если они у нее были, отчасти покрывались пристрастием, а отчасти переносились благоразумием. Теперь все ее достоинства забыты, ее недостатки теперь насильно вытаскиваются на свет, преувеличенные всякой уловкой представления. Она презирается и отвергается людьми, и всякое устройство и изобретение изобретательности или праздности противопоставляется ей или предпочитается ей. Именно этому настроению и мерам, вытекающим из него, я противопоставляю себя (надеюсь, не один) в самой решительной оппозиции. Никогда прежде мы в этой стране не встречались по поводу теории нашего устройства правительства, чтобы судить о Конституции нашей страны, вызывать ее как правонарушителя перед нами и обвинять ее в каждом дефекте и каждом пороке, — чтобы увидеть, соответствует ли она, объект нашего почитания, даже нашего обожания, заранее продуманной схеме в умах определенных джентльменов. Бросьте взгляд на журналы Парламента. Именно из страха потерять бесценное сокровище, которое у нас есть, я не рискую проиграть его из своих рук ради тщетной надежды улучшить его. Я смотрю с сыновним почтением на Конституцию моей страны и никогда не разрежу ее на куски и не положу в котел какого-нибудь мага, чтобы сварить ее с грязью их соединений в молодость и силу. Напротив, я прогоню таких самозванцев; я буду нянчить ее почтенную старость и мягкими искусствами продлю дыхание родителя.

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, ВНЕСЕННОГО ДОСТОПОЧТЕННЫМ УИЛЬЯМОМ ДАУДЕСУЭЛЛОМ, 7 МАРТА 1771 ГОДА, О РАЗРЕШЕНИИ ВНЕСТИ ЗАКОНОПРОЕКТ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИСЯЖНЫХ В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ ПО ДЕЛАМ О КЛЕВЕТЕ. ВМЕСТЕ С ПИСЬМОМ В ЗАЩИТУ ЭТОЙ МЕРЫ И КОПИЕЙ ПРЕДЛОЖЕННОГО ЗАКОНОПРОЕКТА.

Я всегда понимал, что надзор за доктринами, а также за ходом судебных разбирательств является главной целью конституции этой Палаты, — что вы должны следить одновременно и за юристом, и за законом, — что должна быть ортодоксальная вера, а также надлежащие дела: и я всегда смотрел с некоторой степенью почтения и восхищения на этот способ надзора. Ибо, будучи полностью свободными от деталей юридической практики, мы приходим, возможно, несколько более квалифицированными и, безусловно, гораздо более расположенными отстаивать подлинный принцип законов, в котором мы, как орган, не можем иметь иного, кроме расширенного и общественного интереса. У нас нет общего дела профессиональной привязанности или профессионального соперничества, чтобы склонить наши умы; у нас нет заранее сформированных мнений, которые из упрямства и ложного чувства чести мы считаем себя обязанными поддерживать во что бы то ни стало. Таким образом, с нашими собственными умами, совершенно свободными от практики, мы можем осуществлять надзор за отправлением национального правосудия, которое благодаря этому обстоятельству лучше обеспечено для народа, чем в любой другой стране под небесами. Поскольку наше положение ставит нас в надлежащее состояние, наша власть позволяет нам исполнять это доверие. Мы можем, когда видим повод для жалобы, применить средство правовой защиты: в нашем выборе — адресом сместить ненадлежащего судью, импичментом перед пэрами преследовать до уничтожения коррумпированного судью или законопроектом утверждать, разъяснять, принуждать или реформировать закон, как того потребуют случай и необходимость дела. Мы находимся в положении, очень почетном для нас самих и очень полезном для нашей страны, если мы не злоупотребляем и не оставляем доверие, которое возложено на нас.

Вопрос, который сейчас перед вами, касается полномочий присяжных при преследовании за клевету. Существует четыре мнения: — 1. Что доктрина, которой придерживаются суды, является правильной и конституционной, и поэтому ее не следует изменять; 2. Что она ни правильна, ни конституционна, но что она станет хуже от вашего вмешательства; 3. Что она неверна, но что единственным средством является закон с обратной силой; 4. Мнение тех, кто вносит законопроект, что вещь неверна, но что достаточно направить суждение суда в будущем.

Внесенный законопроект предназначен для утверждения и обеспечения великой цели в юридической конституции этого королевства, которая, из-за долгой серии практик и мнений наших судей, в одном пункте, и в одном очень существенном пункте, отклонилась от истинного принципа.

Это очень древняя привилегия народа Англии, что они должны судиться, за исключением известных исключений, не судьями, назначенными короной, а своими собственными согражданами, пэрами того суда графства, в котором они обязаны нести службу; и из этого принципа вырос суд присяжных. Этот принцип, насколько я могу найти, не оспаривался ни в одном случае ни одним авторитетом; но есть один случай, в котором, не оспаривая прямо принцип, вся суть, энергия и добродетель привилегии изымаются из него, — это случай суда по обвинительному акту или информации о клевете. Доктрина в этом случае, изложенная несколькими судьями, сводится к следующему: что присяжные не имеют компетенции, когда утверждается клевета, кроме как установить грубые телесные факты написания и публикации, вместе с идентичностью вещей и лиц, к которым она относится; но что намерение и тенденция работы, в которых намерение и тенденция заключается вся преступность, является исключительной прерогативой судьи. Таким образом, сведя присяжных к познанию фактов, не являющихся сами по себе предположительно преступными, а действий нейтральных и безразличных, все дело, в котором субъект имеет какое-либо беспокойство или интерес, изымается из рук присяжных: и если присяжные берут на себя больше, то, что они так берут, противоречит их долгу; это не моральная, а чисто естественная сила — та же, с помощью которой они могут совершить любой другой ненадлежащий акт, та же, с помощью которой они могут даже нанести ущерб себе в отношении любой другой части вопроса перед ними. Такова материя, как она сейчас находится во владении ваших высших уголовных судов, переданная им от очень уважаемых юридических предков. Если это может быть однажды установлено в этом случае, применение в принципе к другим случаям будет легким, и практика будет идти по спуску, пока прогресс посягающей юрисдикции (ибо в ее природе посягать, когда она однажды перешла свои границы), приходя к ограничению присяжных, случай за случаем, телесным фактом, и только им, и исключая намерение ума, единственный источник заслуг и недостатков, награды или наказания, присяжные становятся мертвой буквой в Конституции.

По этой причине самое время принять этот вопрос на рассмотрение Парламента: и для этой цели будет необходимо рассмотреть, во-первых, есть ли что-то в особой природе этого преступления, что делает необходимым исключить присяжных из рассмотрения намерения в нем, больше, чем в других. Настолько далеко от этого, что я считаю, что это гораздо менее так из аналогии других уголовных дел, где никакое такое ограничение обычно не накладывается на них. Акт убийства является primâ facie преступным; намерение должно появиться позже, чтобы присяжные оправдали или осудили. В краже со взломом настаивают ли они, что присяжные не имеют ничего общего, кроме как найти взятие товаров, и что, если они это делают, они должны обязательно признать сторону виновной, и оставить остальное судье, и что они не имеют ничего общего со словом felonicè в обвинительном акте?

Следующий пункт — рассмотреть это как вопрос конституционной политики: то есть, следует ли решение вопроса о клевете оставить судьям как презумпцию закона, а не присяжным как дело народного суждения — как злоба в случае убийства, преступление в случае кражи. Если намерение и тенденция не являются вопросами в пределах компетенции народного суждения, а юридическими и техническими выводами, сформированными на общих принципах права, давайте посмотрим, что они собой представляют. Конечно, они наиболее неблагоприятны, действительно полностью враждебны Конституции этой страны.

Здесь мы должны прибегнуть к аналогиям; ибо мы не можем спорить о решенных делах ни в ту, ни в другую сторону. Посмотрите на историю. Старые книги, дефицитные в целом в делах короны, дают нам мало по этому поводу. Что касается преступления, то в самом раннем саксонском праве я вижу правонарушение этого вида, называемое folk-leasing, сделанное капитальным преступлением, но нет очень точного определения преступления, и вообще нет суда. Посмотрите статут 3-го Эдуарда I. гл. 84. Закон о клевете не мог достичь очень раннего периода в этой стране. Неудивительно, что мы не находим следов какой-либо конституции от авторитета или каких-либо дедукций из юридической науки в наших старых книгах и записях по этому предмету. Статут Scandalum Magnatum — самый старый, который я знаю, и это идет лишь немного в этом роде обучения. Клевета — это не преступление неграмотного народа. Когда их считали не средними клерками, которые могли читать и писать, когда тот, кто мог читать и писать, был предположительно лицом в священном сане, клевета не могла быть общей или опасной; и скандалы, чисто устные, могли распространяться мало и должны были погибнуть скоро. Это письмо, это печать более выразительно, что придает клевете те орлиные крылья, на которых, как говорит поэт, «летают бессмертные клеветы». Прессой они распространяются, они длятся, они оставляют жало в ране. Печать не была известна в Англии намного раньше правления Генриха Седьмого, и в третий год этого правления был основан суд Звездной палаты. Пресса и ее враг почти современны. Поскольку никакого позитивного закона против клеветы не существовало, они попали под неопределенный класс проступков. Для суда над проступками этот суд был учрежден. Их тенденция производить беспорядки и беспорядки была главной частью обвинения и была изложена, чтобы дать суду юрисдикцию главным образом против клеветы. Преступление было новым. Обучения своего собственного по предмету у них не было; и они были вынуждены прибегнуть к единственному эмпориуму, где его можно было получить, римскому праву. После того, как Звездная палата была упразднена в 10-й год Карла I., ее авторитет действительно прекратился, но ее максимы существовали и пережили ее. Дух Звездной палаты переселился и жил снова; и Вестминстер-холл был вынужден заимствовать у Звездной палаты по тем же причинам, по которым Звездная палата заимствовала у Римского форума, потому что у них не было закона, статута или традиции своего собственного. Таким образом, римское право овладело нашими судами — я имею в виду его доктрину, а не его санкции: строгость капитального наказания была опущена, все остальное осталось. Основания этих законов справедливы и равноправны. Несомненно, добрая слава каждого человека должна быть под защитой законов, так же как его жизнь, свобода и собственность. Добрая слава — это внешний вал, который защищает их всех и делает их всех ценными. Закон запрещает вам мстить; когда он связывает руки одним, он должен сдерживать языки других. Добрая слава правительства такова же; ее не следует порочить. Это необходимо во всяком правительстве; и если мнение — это поддержка, то, что отнимает это, разрушает эту поддержку: но свобода прессы необходима для этого правительства.

Мудрость, однако, правительства важнее, чем законы. Я бы изучил нрав народа, прежде чем решиться на действия такого рода. Я бы рассмотрел все преследование клеветы такой важности, как Юниус, как одно целое, как один последовательный план операций: и я бы устроил это так, чтобы, если я буду побежден, я не буду опозорен — чтобы даже моя победа не была более позорной, чем мое поражение; я бы так управлял, чтобы самый низкий в положении вины не был единственным в наказании. Я бы не доносил на простого продавца коллекции памфлетов. Я бы не ставил его под суд первым, если бы мог возможно избежать этого. Я бы предпочел встретить последствия моей первой ошибки, чем довести ее до суждения, которое должно опозорить мое преследование или суд. Мы должны исследовать эти вещи таким образом, который подобает нам самим и подобает объекту расследования — не исследовать самое важное соображение, которое может прийти перед нами, с умами, нагретыми предрассудками и наполненными страстями, с тщетными народными мнениями и настроениями, и, когда мы предлагаем исследовать справедливость других, быть несправедливыми самим.

Расследование желательно как самый эффективный способ положить конец шуму и клевете, которые являются беспорядком и позором времен. Ибо люди остаются спокойными, они спят безопасно, когда они воображают, что бдительный глаз цензорского магистрата следит за всеми разбирательствами судопроизводства, и что священный огонь вечной конституционной ревности, который является хранителем свободы, закона и справедливости, жив ночью и днем и горит в этой Палате. Но когда магистрат оставляет свой офис и свой долг, народ принимает его, и они исследуют слишком много и слишком непочтительно, потому что они думают, что их представители не исследуют вообще.

У нас есть в клевете, 1-е, письмо; 2-е, коммуникация, называемая юристами публикацией; 3-е, применение к лицам и фактам; 4-е, намерение и тенденция; 5-е, материя — уменьшение славы. Законные презумпции по всем этим находятся в коммуникации. Никакое намерение не может сделать клеветническую публикацию хорошей, ничто не может сделать ее имеющей хорошую тенденцию; правда не является оправдательной. Взятое юридически, основание этих законных презумпций не является несправедливым; взятые конституционно, они являются разрушительными и ведут к полному подавлению всякой публикации. Если присяжные ограничены фактом, никакое письмо, которое порицает, как бы справедливо или как бы сдержанно, поведение администрации, не может быть ненаказанным. Поэтому, если намерение и тенденция оставлены судье, как юридические выводы, растущие из факта, вы можете зависеть от того, что вы не можете иметь никакого общественного обсуждения общественной меры; что является пунктом, за который даже те, кто наиболее оскорблен распущенностью прессы (и это очень непомерно, очень провокационно), вряд ли будут спорить.

Настолько относительно первого мнения — что доктрина верна и не нуждается в изменении. 2-е. Следующее — что она неверна, но что мы не в состоянии помочь ей. Я признаю, что это правда, что есть случаи природы настолько деликатной и сложной, что акт Парламента по предмету может стать делом большой трудности. Он иногда не может определить с точностью, потому что предмет не вынесет точного определения. Он может казаться отнимающим все, что он не устанавливает положительно, и это могло бы быть неудобно; или он может казаться, vice versâ, устанавливающим все, что он не выраженно отнимает. Может быть более целесообразно оставить такие дела просвещенному усмотрению судьи, напуганного цензорской Палатой общин. Но тогда это лежит на тех, кто возражает против законодательного вмешательства, доказать эти неудобства в конкретном случае перед ними. Ибо это было бы самым опасным, как это самое праздное и самое необоснованное самомнение, предполагать как общий принцип, что права и свободы субъекта ущемлены заботой и вниманием законодательного органа к обеспечению их. Если так, очень плохо покупка Великой хартии вольностей заслужила бы потоп крови, который был пролит, чтобы иметь тело английских привилегий, определенное позитивным письменным законом. Эта хартия, бесценный памятник английской свободы, так долго гордость и слава этой нации, была бы сразу инструментом нашего рабства и памятником нашей глупости, если бы этот принцип был верен. Тридцать четыре подтверждения были бы только столькими повторениями их абсурдности, столькими новыми звеньями в цепи и столькими аннулированиями их права.

Вы не можете открыть свою книгу статутов, не видя позитивных положений, относящихся к каждому праву субъекта. Это дело присяжных является предметом не менее дюжины. Предполагать, что присяжные — это что-то врожденное в Конституции Великобритании, что они выпрыгнули, как Минерва, из головы Юпитера в полных доспехах, — это слабая фантазия, не подкрепленная ни прецедентом, ни разумом. Все, что является самым древним и почтенным в нашей Конституции, королевская прерогатива, привилегии Парламента, права выборов, авторитет судов, присяжные, должно было быть смоделировано в соответствии со случаем. Я щажу ваше терпение и делаю комплимент вашему пониманию, не пытаясь доказать, что что-то настолько сложное и искусственное, как присяжные, не было делом случая, а делом института, доведенным до своего нынешнего состояния совместными усилиями законодательного авторитета и юридического благоразумия. Ему не нужно стыдиться быть (чем во многих частях его, по крайней мере, оно является) потомством акта Парламента, если только не стыдно нашим законам быть результатами нашего законодательного органа. Присяжные, которые чувствительно съеживаются от грубого прикосновения Парламентского средства, были предметом не менее, я думаю, сорока трех актов Парламента, в которых они были изменены со всем авторитетом творца над своим творением, от Великой хартии вольностей до великих изменений, которые были сделаны в 29-й год Георга II.

Говорить об этом деле любым другим способом — значит превратить рациональный принцип в праздное и вульгарное суеверие — как антиквар, доктор Вудворд, который дрожал, чтобы его щит не почистили, из страха, что он окажется не лучше, чем старая крышка от горшка. Этот вид нежности к присяжным напоминает мне джентльмена хорошего положения, который был доведен до большой бедности и бедствия: было сделано обращение к некоторым богатым парням в его округе, чтобы оказать ему некоторую помощь; но они умоляли быть извиненными, из страха оскорбить лицо его высокого рождения; и так бедный джентльмен был оставлен умирать с голоду, из чистого уважения к древности его семьи. Из этого принципа возникло мнение, которое я нахожу текущим среди джентльменов, что эту болезнь следует оставить лечиться самой: — что судьи, будучи хорошо разоблаченными и несколько напуганными из-за этих шумов, полностью изменятся, если не очень сильно ослабят свою строгость; — если нынешняя раса не изменится, что шансы на преемственность могут поставить других более конституционных судей на их место; — наконец, если ни то, ни другое не случится, все же дух английских присяжных всегда будет достаточен для оправдания своих собственных прав и не позволит себе быть подавленным скамьей. Я признаю, что я полностью не согласен со всеми этими мнениями. Эти предположения становятся самыми сильными причинами для меня, чтобы доказать необходимость какого-то ясного и позитивного урегулирования этого вопроса о спорной юрисдикции. Если судьи настолько полны легкомыслия, настолько полны робости, если они находятся под влиянием таких низких и недостойных страстей, что народного шума достаточно, чтобы поколебать решимость, которую они строят на твердой основе юридического принципа, я бы попытался зафиксировать эту ртуть позитивным законом. Если, чтобы угодить администрации, судьи могут идти одним путем сегодня, а чтобы угодить толпе, они могут идти другим завтра, если они будут колебаться назад и вперед между властью и популярностью, самое время зафиксировать закон таким образом, чтобы он напоминал, как он должен, великого Автора всякого закона, в котором нет изменчивости и тени поворота.