«Сочинения достопочтенного Эдмунда Бёрка, том 7»

Что касается их преемственности, у меня точно такое же мнение. Я бы не оставил на шансы продвижения или на характеры юристов, каким должен быть закон земли, какими должны быть права присяжных или какой должна быть свобода прессы. Мой закон не должен зависеть от колебаний кабинета или цвета людей. Будь то черноволосый человек или светловолосый человек председательствовал в Суде Королевской скамьи, я хотел бы, чтобы закон был тем же; тем же, был ли он рожден in domo regnatrice и сосал с младенчества молоко судов, или был воспитан в суровой дисциплине народной оппозиции. Этот закон судебной клики и партии, этот mens quædam nullo perturbata affectu, этот закон цвета, не должен терпеться ни на мгновение в стране, чье существование зависит от определенности, ясности и стабильности институтов.

Теперь я подхожу к последнему заменителю предложенного законопроекта — духу присяжных, осуществляющих свою собственную юрисдикцию. Это, я признаю, я считаю худшим из всех, по тем же причинам, по которым я возражал против других, — и по другим веским причинам, которые являются отдельными и отличными. Во-первых, потому что присяжные, будучи взятыми наугад из массы людей, бесконечно большой, должны быть характеров столь же разнообразных, как тело, из которого они возникают, велико в своем охвате. Если судьи различаются в своих цветах, тем более будет присяжный. Робкий присяжный уступит грозному судье, изрекающему оракулом закон и обвиняющему их под присягой, и доводящему до их совести остерегаться судить, где закон не дал им никакой компетенции. Мы знаем, что они сделают так, они делали так в сотне случаев. Уважаемый член вашей собственной Палаты, не вульгарный человек, говорит вам, что, по авторитету судьи, он нашел человека виновным, в котором в то же время он не мог найти никакой вины. Но предполагая их полными знаний и полными мужественной уверенности в себе, как их знания или их уверенность проинформируют или вдохновят других? Они не дают никакой причины для своего вердикта, они могут только осудить или оправдать; и никто не может сказать мотивы, по которым они оправдали или осудили. Так что эта надежда на власть присяжных утверждать свою собственную юрисдикцию должна быть принципом слепым, как будучи без причины, и таким же изменчивым, как цвет людей и нрав времен.

Но, в конце концов, прилично ли, чтобы это позорное соперничество между судом и присяжными существовало дольше? На каком принципе присяжный [juror?] отказывается быть направляемым судом относительно своей компетенции? Является ли клевета или не клевета вопросом закона или факта, может быть сомнительным; но вопрос юрисдикции и компетенции — это, безусловно, вопрос закона: в этом суд должен, несомненно, судить, и судить исключительно и исключительно. Если они судят неправильно из-за извинительной ошибки, вы должны исправить это, как сегодня предлагается, объяснительным законопроектом — или если из-за коррупции, законопроектом о штрафах декларативным и наказанием. Что говорит присяжный судье, когда он отказывается от его мнения по вопросу судопроизводства? «Вы настолько коррумпированы, что я считал бы себя участником вашего преступления, если бы руководствовался вашим мнением»; или, «Вы настолько грубо невежественны, что я, свежий от своих гончих, от своего плуга, своего прилавка или своего ткацкого станка, годен направлять вас в вашей собственной профессии». Это неподходящее, это опасное состояние вещей. Дух любого рода людей не является подходящим правилом для решения границ их юрисдикции: во-первых, потому что он различен у разных людей, и даже различен у одного и того же в разное время, и никогда не может стать надлежащей направляющей линией закона; во-вторых, потому что это не разум, а чувство, и, когда он однажды раздражен, он не склонен ограничивать себя своими надлежащими пределами. Если это становится не разницей во мнении по закону, а испытанием духа между сторонами, наши суды закона больше не являются храмом справедливости, а амфитеатром для гладиаторов. Нет, — Боже упаси! Присяжные должны брать свой закон только со скамьи; но это наше дело, чтобы они не слышали со скамьи ничего, кроме того, что согласуется с принципами Конституции. Присяжные должны слушать судью: судья должен слушать закон, где он говорит ясно; где он этого не делает, он должен слушать законодательный орган. Поскольку я не думаю, что эти мнения судей согласуются с этими принципами, я хочу принять единственный метод, которым они могут или должны быть исправлены — законопроектом.

Далее, мое мнение состоит в том, что это должно быть скорее законопроектом об устранении противоречий, чем законопроектом в состоянии явной и выраженной декларации и словами de præterito. Я делаю это по причинам справедливости и конституционной политики. Я не хочу порицать нынешних судей. Я считаю их извинительными за их ошибку. Невежество не является оправданием для судьи; это изменение природы его преступления; это не освобождение. Это должна быть такая ошибка, в которую мудрый и добросовестный судья может возможно впасть, и должна возникнуть из одной или обеих этих причин: — 1. Правдоподобный принцип закона; 2. Прецеденты уважаемых авторитетов, и в хорошие времена. В первом, принцип закона, что судья должен решать по закону, присяжные должны решать по факту, является древним и почтенным принципом и максимой закона; и если поддерживается в этом применении прецедентами хороших времен и хороших людей, судья, если неправ, должен быть исправлен — он не должен быть упрекаем или опозорен, или авторитет или уважение к вашим трибуналам должны быть ущемлены. В случаях, в которых были сделаны декларативные законопроекты, где насилием и коррупцией была поражена какая-то фундаментальная часть Конституции, где они проклинали бы принцип, порицали бы лиц и аннулировали акты — но где закон был по случайности человеческой слабости испорчен или в конкретном случае неправильно понят, где вы не намерены ни отменять акты, ни порицать лиц, в таких случаях вы принимали объяснительный режим и, не осуждая то, что сделано, вы направляете будущее суждение суда.

Все законопроекты по реформации закона должны быть в соответствии с предметом, обстоятельствами и случаем и бывают четырех видов: — 1. Либо закон полностью отсутствует, и тогда должен быть сделан новый законодательный статут, чтобы восполнить этот недостаток; или, 2. он дефектен, тогда должен быть сделан новый закон, чтобы принудить его; 3. или он противопоставлен силой или мошенничеством, и тогда должен быть сделан акт, чтобы объявить его; 4. или он сделан сомнительным и спорным, и тогда должен быть сделан закон, чтобы объяснить его. Они должны быть применены в соответствии с требованием случая: один так же хорош, как другой из них. Жалкими, действительно, были бы ресурсы, бедными и необустроенными склады и магазины законодательства, если бы мы были связаны узкой формой и не способны были составлять наши акты Парламента в соответствии с каждым расположением наших собственных умов и каждой возможной чрезвычайной ситуацией государства — делать их декларативными, принудительными, объяснительными, отменяющими, просто в каком режиме или в какой степени мы хотим.

Те, кто думает, что судьи живые и мертвые должны быть осуждены, что ваши трибуналы справедливости должны быть опозорены, что их акты и суждения по этому делу должны быть отменены — они, несомненно, будут голосовать против этого законопроекта и за другой сорт.

Я не придерживаюсь мнения тех джентльменов, которые против нарушения общественного покоя: мне нравится шум, всякий раз, когда есть злоупотребление. Пожарный колокол в полночь нарушает ваш сон, но он удерживает вас от того, чтобы сгореть в вашей постели. Крик «hue-and-cry» тревожит графство, но он сохраняет всю собственность провинции. Все эти шумы направлены на исправление. Но шум, сделанный исключительно с целью сделать людей недовольными своим положением, без попытки дать им практическое средство, является, действительно, одним из худших актов подстрекательства.

Я много читал и слышал о поведении наших судов в деле о клевете. Я был чрезвычайно готов войти в это и очень свободен действовать, как факты должны были проявиться в этом расследовании, стремясь постоянно к исправлению как цели всякого шума, всяких дебатов, всякого письма и всякого расследования; по этой причине я принял и сейчас с радостью принимаю этот метод дарования покоя судам, юрисдикции присяжным, свободы прессе и удовлетворения народу. Я благодарю своих друзей за то, что они сделали; я надеюсь, что публика однажды пожнет пользу их благочестивых и рассудительных усилий. Их законопроект посеян в слабости; он будет, я верю, пожат в силе. И тогда, однако, у нас будет причина применить к ним то, что мой лорд Кок говорит, было афоризмом, постоянно находившимся в устах великого мудреца закона — «Благословен не жалующийся язык, но благословен исправляющая рука».

ПИСЬМО

О

ЗАКОНОПРОЕКТЕ МИСТЕРА ДАУДЕСУЭЛЛА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРИСЯЖНЫХ В СУДЕБНЫХ ПРОЦЕССАХ ПО ДЕЛАМ О КЛЕВЕТЕ. [2]

Ненадлежащий и вредный отчет о законопроекте, внесенном в Палату общин мистером Даудесуэллом, недавно появился в одной из публичных газет. Я совсем не удивлен этому, так как я не чужд взглядам и политике тех, кто заставил его вставить.

Мистер Даудесуэлл не вносил законодательный законопроект, чтобы дать присяжным, как выражается отчет, власть судить закон и факт в деле о клевете. Мистер Даудесуэлл внес законопроект, чтобы положить конец тем сомнениям и противоречиям по этому предмету, которые прискорбно отвлекали наши суды, к большому ущербу для публики и к большому позору национального правосудия.

То, что прерогативой присяжных в информациях и обвинительных актах о клевете является судить не что иное, как факт сочинения и публикации утверждений и намеков, — это доктрина, которой в настоящее время придерживаются все судьи Королевской скамьи, вероятно, большинство судей королевства. Та же доктрина придерживалась довольно единообразно со времен Революции; и она преобладает более или менее у присяжных, в зависимости от степени уважения, с которым они расположены принимать мнения скамьи.

Эта доктрина, которая, когда она преобладает, стремится свести на нет пользу суда присяжных, а когда отвергается присяжными, стремится ослабить и опорочить авторитет судьи, не является доктриной, подобающей английскому судопроизводству. Ради блага как судьи, так и присяжных, этот спор должен быть прекращен, а закон должен быть установлен ясным, окончательным и конституционным образом единственным компетентным для этого органом — властью законодательного собрания.

Законопроект мистера Даудсвелла был внесен именно с этой целью. Он не наделяет присяжных никакими новыми полномочиями; но, перечислив сомнения и разногласия (которые никто не отрицает как фактически существующие) и указав, что если присяжные не считаются компетентными рассматривать дело в полном объеме, то польза от суда присяжных будет ничтожной или несовершенной, он постановляет не то, что присяжные должны обладать властью, а то, что они должны считаться и признаваться по закону и праву компетентными рассматривать все дело, изложенное в обвинительном акте. Законопроект обращен к судьям относительно правового мнения, которого, как известно, они придерживаются по данному вопросу, — и ни в малейшей степени не подразумевает, что присяжные должны были бы получить новое право и власть из этого законопроекта, если бы он был принят как акт парламента. Подразумевается прямо противоположное, и это выражено настолько решительно, насколько это возможно для тех, кто констатирует сомнение и спор, не обвиняя в преступности лиц, которые так сомневались и спорили.

Такой стиль часто встречается в актах подобного рода и является единственно подходящим для данного случая. Коварным образом были использованы слова «постановлять» (enact) и «провозглашать» (declare), как если бы они были формальными и действенными словами, обладающими силой различать разные виды законов, производящие разные эффекты. Ничто не является более беспочвенным; и я убежден, что ни один юрист не будет настаивать на таком утверждении. Господа, которые говорят, что законопроект должен был быть внесен на основе принципа и в стиле Петиции о праве и Декларации прав, должны подумать о том, насколько обстоятельства схожи в этих двух случаях и насколько они готовы идти до конца в обосновании этих примечательных законов. Мистер Даудсвелл и его друзья придерживаются мнения, что обстоятельства не являются одинаковыми, и поэтому законопроект не должен быть таким же.

Лицам, составляющим это объединение, всегда было неприятно бездумно ввязываться в бумажную войну, особенно с господами, к которым они питают уважение и которые, по-видимому, согласны с ними в главных основах их общественной деятельности; но они никогда не могут согласиться на получение какой-либо помощи от кого бы то ни было ценой утраты собственной репутации. Они уважают общественное мнение; и поэтому, когда бы их ни призвали, они готовы встретиться со своими противниками, как только те пожелают, перед судом общественности и там оправдать конституционный характер и направленность, уместность, благоразумие и политическую целесообразность своего законопроекта. Они в равной степени готовы объяснить и оправдать все свои действия в ходе его проведения — в равной степени готовы защищать свою решимость сделать его одним из объектов (если когда-либо они будут обладать властью) в плане общественной реформы.

Ваш корреспондент должен был удовлетвориться той помощью, которую его друзья оказали администрации в деле отклонения этого законопроекта. Ему не следовало предпринимать слабую попытку (смею сказать, к большому неудовольствию тех самых друзей) опорочить джентльмена, который его внес. Мера, предложенная мистером Даудсвеллом, поддержанная сэром Джорджем Сэвайлом и их друзьями, будет достойно выглядеть в глазах общественности, даже если ей противостоял тот список имен (уважаемых имен, признаю), который был напечатан с таким парадом и показной пышностью в ваших газетах.

Неправда, что мистер Бёрк говорил с похвалой о лорде Мэнсфилде. Если бы он нашел в лорде Мэнсфилде что-либо достойное похвалы, я полагаю, он не склонен приносить кому-либо извинения за то, что воздает должное. Причина, по которой ваш корреспондент утверждает это, достаточно очевидна; и она полностью выдержана в духе других искажений фактов. Тот джентльмен отзывался о судьях пристойно, и не более того; большинство джентльменов, участвовавших в дебатах с обеих сторон, придерживались того же языка; и никто не сочтет их рвение менее горячим или менее эффективным только потому, что оно не сопровождается грубостью и злобностью.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[2] Рукопись, из которой взято это Письмо, написана рукой самого мистера Бёрка, но неясно, кому оно было адресовано, и на нем нет никакой даты. Было сочтено уместным включить его здесь, поскольку оно связано с темой предыдущей Речи.

ЗАКОНОПРОЕКТ О КЛЕВЕТЕ.

Поскольку в разное время возникали сомнения и споры относительно права присяжных рассматривать все дело, изложенное в обвинительных актах и информационных сообщениях о подстрекательской и иной клевете; и поскольку суд присяжных был бы ничтожным или несовершенным по своему эффекту, если бы присяжные не считались компетентными рассматривать все вышеупомянутое дело: для урегулирования и прояснения таких сомнений и споров, а также для обеспечения субъекту эффективного и полного блага от суда присяжных по таким обвинительным актам и информационным сообщениям,

Да будет постановлено и т. д., что присяжные, должным образом отобранные и приведенные к присяге для рассмотрения спора между королем и ответчиком по любому обвинительному акту или информационному сообщению о подстрекательской клевете или клевете под любым другим наименованием или описанием, должны считаться и признаваться компетентными, во всех отношениях, по закону и по праву, рассматривать каждую часть дела, изложенного или вмененного в указанном обвинительном акте или информационном сообщении, включая преступный умысел ответчика и пагубную направленность вменяемой клеветы, равно как и сам факт ее публикации, а также применение посредством намеков пропусков, начальных букв, изображений и других средств; невзирая на любое мнение, вопрос, двусмысленность или сомнение в обратном.

РЕЧЬ О ЗАКОНОПРОЕКТЕ ОБ ОТМЕНЕ ЗАКОНА О БРАКЕ. 15 ИЮНЯ 1781 Г.

Этот акт [Закон о браке] основывается на двух принципах: первый — что право вступать в брак без согласия родителей не должно наступать до двадцати одного года; второй — что все браки должны быть публичными.

Предложение достопочтенного инициатора относится к первому; и, несомненно, его мотивы справедливы и благородны; и даже в той мере, в какой он хотел бы лишить родительской власти, он побуждаем к этому сыновним благочестием; и он впадает в естественную, и для него неизбежную, но реальную ошибку — полагая, что обычные люди продвигаются к зрелости суждения и понимания так же быстро, как он сам.

Вопрос сейчас не в том, должен ли закон признавать и защищать такое состояние жизни, как несовершеннолетие, и не в том, не является ли срок, установленный для этого состояния, неоправданно затянутым в английском праве. Ни то, ни другое в целом не оспаривается. Единственный вопрос заключается в том, следует ли выводить брак из общего правила и должны ли несовершеннолетние обоих полов без согласия родителей обладать способностью вступать в брачные отношения, в то время как они не обладают способностью заключать любые другие обязательства. Теперь мне представляется совершенно ясным, что они не должны. Большая ошибка — думать, что простое животное размножение является единственной целью брака. Брак учрежден не только для размножения людей, но и для их питания, их воспитания, их устройства и для удовлетворения всех целей разумного и нравственного существа; и долг общества — думать не только о том, из скольких, но и из каких полезных граждан оно будет состоять.

Совершенно очевидно, что люди вполне способны к размножению задолго до того, как они станут достаточно квалифицированными даже по физической силе, а тем более по умственной рассудительности и приобретенным навыкам в ремеслах и профессиях, для содержания семьи. Поэтому давать возможность и право любому человеку вводить граждан в государство до того, как может быть дана разумная гарантия того, что он сможет обеспечить их и воспитать так, как граждане должны быть обеспечены и воспитаны, совершенно несовместимо со всем порядком общества. Более того, это фундаментально несправедливо; ибо человек, который заводит семью без достаточных средств к существованию, обременяет других людей своими детьми и лишает их возможности содержать своих собственных. Непредусмотрительный брак одного человека становится налогом на упорядоченный и правильный брак всех остальных. Поэтому мудро устроены те законы, которые дают человеку возможность использовать все свои способности в одно время, чтобы они могли быть взаимно полезными, помогая и содействуя друг другу: чтобы время завершения его физической силы, время умственной рассудительности, время, когда он освоил свое ремесло, и время, когда он распоряжается своим состоянием, были также временем, когда ему разрешено вводить граждан в государство и обременять общество их содержанием. Дать человеку семью во время его ученичества, когда сам его труд принадлежит другому, — дать ему семью, когда вы не даете ему состояния, чтобы содержать ее, — дать ему семью до того, как он сможет заключить любое из тех обязательств, без которых невозможно вести никакие дела, — означало бы обременять государство семьями без какой-либо гарантии их содержания. Когда сами родители выдают своих детей замуж или женят их, они становятся в некотором роде гарантией предотвращения дурных последствий. У вас есть эта гарантия в родительском согласии; государство берет свою гарантию в знании человеческой природы. Родители обычно мало думают о страсти своих детей и их сиюминутном удовлетворении. Не бойтесь власти отца: полезно дать страсти время остыть. Но их порицания иногда заставляют меня улыбаться, — иногда, ибо я очень немощен, заставляют меня злиться: sæpe bilem, sæpe jocum movent.

Мне больно расходиться в этом случае с многими, если не с большинством тех, кого я чту и уважаю. Переносить суровое осуждение и цензорский упрек достопочтенного джентльмена, который внес это предложение, того, чье добродушие и здравый смысл Палата рассматривает с особой пристрастностью, чье одобрение было бы одной из высочайших целей моих амбиций, — это ранит меня. Говорят, что Закон о браке аристократичен. Меня обвиняют, как мне говорят за границей, в том, что я человек аристократических принципов. Если под аристократией они имеют в виду пэров, то я не питаю к ним ни вульгарного восхищения, ни вульгарной антипатии; я отношусь к их сословию с холодным и пристойным уважением. Я считаю их абсолютно необходимыми в Конституции; но я думаю, что они хороши только тогда, когда их держат в надлежащих границах. Я верю, что всякий раз, когда возникал спор между этими Палатами, позиция, которую я занимал, не была двусмысленной. Если под аристократией (что, действительно, ближе к делу) они имеют в виду приверженность богатым и могущественным против бедных и слабых, то это была бы, действительно, очень необычная роль. Я навлек на себя ненависть джентльменов в этой Палате за то, что не уделяю достаточного внимания людям с большим достатком. Когда, действительно, на кону стоят малейшие права беднейших людей в королевстве, я готов выступить против любого акта гордыни и власти, поддерживаемого самыми высокими лицами в нем; и если дело дойдет до последней крайности и до кровавого столкновения, — Боже упаси! Боже упаси! — мой выбор сделан: я разделю свою судьбу с бедными, низкими и слабыми. Но если эти люди придут к тому, чтобы превратить свою свободу в прикрытие для злобы и искать привилегию освобождения не от власти, а от правил морали и добродетельной дисциплины, тогда я приложу свою руку, чтобы заставить их почувствовать силу, которую немногие, объединенные в добром деле, имеют над множеством распутных и свирепых.

Я хотел бы, чтобы природа оснований для отмены была рассмотрена с некоторым вниманием. Говорят, что акт стремится к накоплению, к поддержанию власти великих семей и к приумножению богатства. Может быть, это и так. Невозможно, чтобы какой-либо принцип права или управления, полезный для общества, был установлен без выгоды для тех, кто имеет наибольшую долю в стране. Даже некоторые пороки возникают из этого. Те же законы, которые обеспечивают собственность, поощряют алчность; и ограды, возведенные вокруг честного приобретения, являются прочными прутьями, охраняющими накопления скряги. Достоинства магистратуры — это поощрения для амбиций со всей черной вереницей злодейств, которые сопровождают эту порочную страсть. Но все же мы должны иметь законы для обеспечения собственности, и все же мы должны иметь ранги, различия и магистратуру в государстве, несмотря на их явную склонность поощрять алчность и амбиции.

Утверждая родительский авторитет во всем государстве, родители высокого ранга, как правило, будут стремиться, а иногда и иметь средства, чтобы уберечь своих несовершеннолетних детей от любых, кроме богатых или блестящих браков. Но этот авторитет оберегает от тысячи несчастий, которые отравляют каждую часть личной жизни каждого человека и разрывают на части самые дорогие узы в человеческом обществе.

Я не пэр и вряд ли им стану, но я в среднем возрасте, в массе граждан; однако я чувствовал бы за сына, который женился на продажной женщине, или за дочь, которая вышла замуж за бесчестного и продажного человека, столько же, сколько любой пэр в королевстве.

Вы боитесь алчного принципа отцов. Но заметьте, что алчный принцип здесь значительно смягчен. Это алчность по доверенности; это алчность, действующая не сама по себе или для себя, а через посредство родительской любви, стремящейся обеспечить благо своему потомству. Но спор идет не между любовью и алчностью.

В то время как вы хотели бы защититься от возможного действия этого вида доброжелательной алчности, алчности отца, вы выпускаете на волю другой вид алчности — алчность охотника за приданым, ничем не смягченную, ничем не ограниченную. Чтобы показать мотивы, кто слышал о человеке, убегающем с женщиной, не стоящей и шести пенсов? Не называйте это именем сладкой и лучшей страсти — любовью. Это грабеж — ничуть не лучше любого другого.

Позволили бы вы заклятому врагу его семьи, его жизни и его чести, возможно, позору, скандалу и пятну человеческого общества, совратить от его заботы и защиты самый дорогой залог, который у него есть на земле, единственное утешение его закатных лет, почти в младенческой немощи, — и вместе с ним унести в руки своего врага и на позор Природы кровно заработанное достояние осторожной и трудолюбивой жизни? Подумайте о дочери честного, добродетельного родителя, связанной с пороком и позором. Подумайте о многообещающем сыне, связанном на всю жизнь продажными уловками отбросов наемного и беспорядочного разврата. Смилуйтесь над молодежью обоих полов; защитите их от их невежества и неопытности; защитите одну часть жизни мудростью другой; защитите их мудростью законов и заботой Природы.

РЕЧЬ ПО ПОВОДУ ХОДАТАЙСТВА, ВНЕСЕННОГО В ПАЛАТУ ОБЩИН 17 ФЕВРАЛЯ 1772 ГОДА О РАЗРЕШЕНИИ ВНЕСТИ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВЛАДЕНИЙ ПОДДАННЫХ ОТ СПЯЩИХ ПРИТЯЗАНИЙ ЦЕРКВИ.

Если бы я рассматривал этот законопроект как нападение на Церковь, внесенное с целью обеднения и ослабления духовенства, я был бы одним из первых в ранней и решительной оппозиции к нему.

Я признаю, что те же причины не требуют ограничения притязаний Церкви, которые существовали для ограничения короны тем мудрейшим из всех законов, который обеспечил собственность, мир и свободу этой страны от самого опасного способа нападения, который мог быть на них совершен.

Я очень хорошо понимаю уместность поддержания этого почтенного органа с приличием — и с чем-то большим, чем просто приличие. Я бы поддерживал его в соответствии с рангами, мудро установленными в нем, с тем трезвым и умеренным великолепием, которое подобает священному сану, наделенному высоким достоинством.

Должна существовать симметрия между всеми частями и порядками государства. Бедное духовенство в богатой нации может иметь мало общего с тем органом, который оно должно наставлять, и это позор для общественных религиозных чувств. Такая безрелигиозная бережливость — это даже плохая экономия, так как то немногое, что дается, полностью выбрасывается на ветер. Такое обедневшее и деградировавшее духовенство в спокойные времена никогда не смогло бы исполнить свой долг, а во времена беспорядков бесконечно усугубило бы общественную неразбериху.

То, что собственность Церкви является привилегированной собственностью, я охотно признаю. Она создана с большой мудростью; поскольку вечный орган с вечной обязанностью должен иметь вечное обеспечение.

Вопрос не в собственности Церкви или ее безопасности. Вопрос в том, сделаете ли вы принцип давности принципом права этой страны и включите ли его во всю вашу юриспруденцию — сделаете ли вы, дав его сначала против мирян, затем против короны, теперь распространите ли вы его на Церковь.

Акты, которые были приняты, устанавливающие ограничения против мирян, не были актами против собственности тех, кто мог быть исключен ограничениями. Акт об успокоении против короны был направлен не против интересов короны, а против власти досаждать.

Если принцип давности является не установлением позитивного права, а принципом естественной справедливости, то применять его против любого человека не означает чинить ему несправедливость.

То, что десятины причитаются по общему праву, охотно признается; и если бы этот принцип сохранялся в своей первоначальной строгости, можно было бы, действительно, предположить, что ссылаться на освобождение — значит ссылаться на долго продолжавшийся обман, и что никто не мог быть обманут в таком праве — поскольку, как только он покупал землю, он должен был знать, что покупает землю, облагаемую десятиной: давность не могла помочь ему, ибо давность может применяться только к предполагаемому добросовестному владению. Но факт в том, что этот принцип был нарушен.

Здесь необходимо различать два вида собственности.

1. Земля не несет на себе знака, отличающего ее как церковную, как это делают десятины, которые являются обременением на землю; поэтому, хотя она и была сделана неотчуждаемой, она, возможно, должна подлежать ограничению. Она могла добросовестно удерживаться.

Но, во-первых, она изначально не была неотчуждаемой, нет, даже по Каноническому праву, до ограничительного акта 11-го [1-го?] года правления Елизаветы. Но великая революция роспуска монастырей, согласно 31-му году правления Генриха VIII, гл. 13, настолько смешала и перепутала церковную собственность с собственностью мирян, что человек может по всем правилам добросовестности владеть ею. Статут королевы Елизаветы, 1-й год, гл. 1, [?] раздал земли епископов.

Настолько о землях.

Что касается десятин, то они не являются вещами, по своей природе подлежащими запрету по давности на основе общего принципа. Но десятины и церковные земли, согласно статутам Генриха VIII и 11-го [1-го?] года правления Елизаветы, стали объектами в обороте (in commercio): ибо, перейдя к короне, они стали подлежащими передаче таким образом субъекту, и большая часть церковных земель перешла через корону к народу.

Перейдя к королю, десятины стали собственностью смешанной стороны; перейдя от короля, они стали абсолютно светской собственностью: разделительная стена была разрушена, и десятины и церковное владение перестали быть синонимами. Ни один человек, следовательно, не мог стать добросовестным покупателем десятин и освобождения от десятин.

Согласно статуту Елизаветы, земли пошли тем же путем (я не буду спрашивать, с какой справедливостью, разумной политикой и приличием), но они перешли в светские земли, стали объектом покупок за ценное вознаграждение и брачных контрактов.

Теперь, если десятины могли перейти к мирянину, земля в руках мирянина могла быть также свободной от десятины. Таким образом, существовал объект, которым мирянин мог завладеть справедливо и добросовестно; было нечто, на что могла распространяться давность, цель которой — обеспечить естественное благонамеренное невежество людей и обеспечить собственность лучшим из всех принципов — непрерывностью.

Следовательно, я показал, что мирянин может справедливо владеть церковными землями — 2. десятинами — 3. освобождением от десятин; и вы не будете утверждать, что не должно быть никакой давности. Скажете ли вы, что отчуждения, совершенные до 11-го года правления Елизаветы, не должны оставаться в силе?

Я не имею в виду ничего против Церкви, ее достоинств, ее почестей, ее привилегий или ее владений. Я хотел бы даже расширить их все: не потому, что Церковь Англии недостаточно обеспечена. Это означает не отнимать у нее ничего, кроме власти делать себя ненавистной. Если она сама в безопасности, она не может иметь возражений против безопасности других. Ибо я надеюсь, что она защищена от светской нетерпимости и антиклерикализма, ибо, безусловно, такие вещи существуют. Я искренне желаю видеть Церковь защищенной в таких владениях, которые не только позволят ее служителям проповедовать Евангелие с легкостью, но и будут такого рода, что позволят им проповедовать его с полным эффектом, чтобы пастор не имел зловещего вида сборщика налогов — такое содержание, которое совместимо с гражданским процветанием и улучшением их страны.

ПОДСКАЗКИ ДЛЯ ЭССЕ О ДРАМЕ.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Эти подсказки, по-видимому, были первыми мыслями, которые, вероятно, предназначались для расширения и соединения, а затем для проработки в регулярную диссертацию. Никакой даты времени, когда они были написаны, не указано, но это было, вероятно, до 1765 года.

ПОДСКАЗКИ ДЛЯ ЭССЕ О ДРАМЕ.

Обычно отмечается, что ни один вид письма не является таким трудным, как драматический. Он, действительно, должен казаться таковым, если рассматривать его только с одной стороны. Это диалог, или вид композиции, который сам по себе требует всего мастерства полноценного писателя с грацией и духом для поддержки. Мы можем добавить, что он должен иметь и басню, которая обязательно требует изобретения, одного из самых редких качеств человеческого разума. Нас удивило бы, если бы мы критически исследовали эту вещь, как мало хороших оригинальных историй в мире. Самые знаменитые заимствуют друг у друга и довольствуются каким-то новым поворотом, каким-то исправлением, дополнением или украшением. Многие из самых знаменитых писателей в этом роде не могут претендовать на другие заслуги. Я не думаю, что у Лафонтена есть хоть одна оригинальная история. И если мы проследим его до тех, кто был его оригиналами, итальянских писателей сказок и новелл, мы обнаружим, что большинство даже из них черпают из древности, или заимствуют из Восточного мира, или принимают и украшают маленькие популярные истории, которые они находили ходовыми и традиционными в своей стране. Иногда они закладывали фундамент своей сказки в реальном факте. Даже после всех их заимствований из столь многих фондов, они все еще далеки от богатства. Как мало историй у Боккаччо, которые терпимы, и как еще меньше тех, которые вы хотели бы прочитать дважды! Но эта общая трудность значительно возрастает, когда мы переходим к драме. Здесь басня существенна — басня, которая должна вестись с быстротой, ясностью, последовательностью и неожиданностью, без какой-либо, или, конечно, с очень небольшой помощью повествования. Это причина того, что обычно нет ничего более скучного в рассказывании, чем сюжет пьесы. Это редко или никогда не бывает хорошей историей самой по себе; и в этой частности некоторые из величайших писателей, как в древних, так и в современных театрах, терпели неудачу самым жалким образом. Хорошо, что у пьесы все еще так много реквизитов, чтобы завершить ее, что, хотя писатель и не преуспел в этих частностях, и поэтому был далек от совершенства, все еще остается достаточно того, в чем он может доставить удовольствие, с меньшей затратой труда для себя, и, возможно, также с большей реальной выгодой для своей аудитории. Действительно, очень трудно успешно возбуждать страсти и рисовать характеры людей; но наша природа ведет нас более прямо к таким картинам, чем к изобретению истории. Мы — имитирующие животные; и мы более естественно склонны имитировать проявления характера и страсти, чем наблюдать и описывать ряд событий, и обнаруживать те отношения и зависимости в них, которые доставят удовольствие. Ничто не может быть более редким, чем это качество. В этом, как я полагаю, состоит разница между изобретательным и описательным гением. Под изобретательным гением я подразумеваю творца приятных фактов и инцидентов; под описательным — рисовальщика характеров, манер и страстей. Имитация призывает нас к этому; мы в некоторых случаях почти вынуждены к этому, и это сравнительно легко. Больше наблюдают характеры людей, чем порядок вещей: к одному мы сформированы Природой, и той симпатией, от которой мы так сильно ведомы принять участие в страстях и манерах наших собратьев; другое — как бы чуждо и внешне. Ничего, действительно, нельзя сделать даже в этом без изобретения; но очевидно, что это изобретение — рода совершенно иного, чем первое. Однако, хотя более возвышенный гений и величайшее искусство требуются для первого, все же последнее, поскольку оно более распространено и более легко, так оно более полезно и служит более прямо великому делу жизни.

Если драма требует такого сочетания талантов, наиболее распространенный из которых очень редко встречается и трудно проявляется, неудивительно, в то время, когда почти все виды поэзии культивируются с небольшим успехом, обнаружить, что мы не сделали великих дел в этом. Многие причины могут быть названы для нашей нынешней слабости в той старейшей и самой превосходной ветви философии, поэтическом обучении, и особенно в том, что касается театра. Я здесь рассмотрю только то, что представляется мне одной из этих причин: я имею в виду неверное понятие о самом искусстве, которое начинает становиться модным, особенно среди людей элегантного склада ума со слабым пониманием; и это те, кто составляет большую часть праздной части каждой вежливой и цивилизованной нации. Преобладающая система этого класса человечества — праздность. Это дает им отвращение ко всем сильным движениям. Это внушает деликатность чувства, которая, когда она реальна и сопровождается справедливостью мысли, является милым качеством и благоприятна для изящных искусств; но когда она начинает составлять весь характер, она вредит вещам более превосходным, чем те, которые она улучшает, и вырождается в ложную утонченность, которая распространяет томность и дышит легкомысленным воздухом над всем, на что она может повлиять....

Разойдясь в своем мнении о драматической композиции, и особенно в отношении комедии, с джентльменом, к характеру и талантам которого я питаю очень высокое уважение, я счел себя обязанным, из-за этой разницы, к новому и более точному исследованию оснований, на которых я сформировал свои мнения. Я подумал, что было бы невозможно прийти к какой-либо ясной и определенной идее по этому предмету, не вернувшись к естественным страстям или склонностям людей, которые впервые дали начало этому виду письма; ибо только из них можно определить его природу, его пределы и его истинный характер.

Существует всего четыре общих принципа, которые могут побудить людей интересоваться характерами других, и они могут быть классифицированы под заголовками хорошего и дурного мнения: на стороне первого могут быть классифицированы восхищение и любовь, ненависть и презрение — на другом. И они, соответственно, разделили поэзию на два очень разных вида — панегирический и сатирический; под один из которых подпадает вся подлинная поэзия (ибо я не считаю дидактическую поэзией, в строгости речи).

Без сомнения, предметом всей поэзии изначально было прямое и личное. Вымышленный характер — это утонченность и сравнительно современная; ибо абстракция по своей природе медленна и всегда следует за прогрессом философии. У людей всегда были друзья и враги до того, как они узнали точную природу порока и добродетели; они естественно, и со своими лучшими силами красноречия, будь то в прозе или стихах, возвеличивали и выделяли одно, поносили и порочили другое.

Первым видом композиции в любом случае была, вероятно, какая-то общая, неопределенная тема похвалы или порицания, выраженная в песне или гимне, что является наиболее распространенным и простым видом панегирика и сатиры. Но поскольку ничто не стремилось представить их героя или предмет в более сильном свете, чем какая-то история в их пользу или во вред, они вскоре ввели повествование и таким образом улучшили композицию до большего разнообразия удовольствия для слушателя и до более сильного инструмента чести или позора для предмета.

Естественно для людей, когда они рассказывают какое-либо действие с какой-либо степенью теплоты, представлять стороны в нем говорящими, как того требует случай; и это производит тот смешанный вид поэзии, состоящий из повествования и диалога, который очень универсален во всех языках, и примером которого Гомер является самым благородным в любом. Этот смешанный вид поэзии кажется также наиболее совершенным, так как он включает в себя разнообразие ситуаций, обстоятельств, размышлений и описаний, которые должны быть отвергнуты в более ограниченном плане.

Должно быть одинаково очевидно, что люди, рассказывая историю в сильной манере, очень часто имитируют взгляды, жесты и голос заинтересованного лица, и на время, как бы, ставят себя на его место. Это дало подсказку к драме, или актерству; и наблюдая мощный эффект этого в публичных выставках....

Но драма, самая искусственная и сложная из всех поэтических машин, еще не была доведена до совершенства; и подобно тем животным, которые меняют свое состояние, некоторые части старого повествования все еще прилипали. У нее все еще был хор, у нее все еще был пролог, чтобы объяснить замысел; и совершенная драма, автомат, поддерживаемый и движимый без какой-либо внешней помощи, была сформирована поздно и постепенно. Более того, есть еще несколько частей мира, в которых она не сформирована, и, вероятно, никогда не может быть сформирована. Китайская драма.

Драма, будучи наконец сформированной, естественно придерживалась первого деления поэзии, сатирического и панегирического, которые составили трагедию и комедию.

Люди, восхваляя, естественно аплодируют мертвым. Трагедия прославляла мертвых.

Великие люди никогда не показываются достаточно, кроме как в борьбе. Трагедия вращалась, следовательно, вокруг меланхолических и волнующих предметов — своего рода тренодии — ее страсти, следовательно, восхищение, ужас и жалость.

Комедия была сатирической. Сатира лучше всего подходит для живых.

Вскоре было обнаружено, что лучший способ подавить ненавистный характер — это превратить его в насмешку; и поэтому большие пороки, которые в начале подвергались бичеванию, уступили место презренному. Ее страстью, следовательно, стала насмешка.

Каждое письмо должно иметь свою характерную страсть. Что это такое у комедии, если не насмешка?

Комедия, следовательно, есть сатирическая поэма, представляющая действие, осуществляемое через диалог, чтобы вызвать смех путем описания смешных характеров. См. Аристотеля.

Поэтому, чтобы сохранить это определение, насмешка должна быть либо в действии, либо в характерах, либо в том и другом.

Действие может быть смешным, независимо от характеров, из-за смешных ситуаций и случайностей, которые могут случиться с характерами.

Но действие не так важно, как характеры. Мы видим это каждый день на сцене.

Какие характеры подходят для комедии?

Представляется, что ни одна часть человеческой жизни, которая может быть предметом насмешки, не освобождена от комедии; ибо везде, где люди впадают в абсурд, будь то высоко или низко, они могут быть предметом сатиры, и, следовательно, комедии. Действительно, некоторые характеры, как короли, освобождены по приличию; другие могут быть слишком незначительными. Некоторые придерживаются мнения, что лица в лучшей жизни настолько отполированы, что их истинные характеры и реальный склад их юмора не могут проявиться. Что касается меня, я не могу полностью доверять этому замечанию. Ибо, во-первых, я верю, что хорошее воспитание не настолько универсально или сильно в какой-либо части жизни, чтобы пересилить реальные характеры и сильные страсти таких людей, которые были бы подходящими объектами драмы. Во-вторых, это не обычный, банальный дискурс собраний, который должен быть представлен в комедии. Стороны должны быть поставлены в ситуации, в которых их страсти возбуждены, а их реальные характеры вызваны наружу; и если их ситуации разумно адаптированы к характерам, нет сомнений, что они проявятся во всей своей силе, выберите какую угодно ситуацию жизни. Пусть самый вежливый человек на свете играет, и чувствует проигрыш; пусть это будет его характер; и его вежливость никогда не скроет этого, более того, она выставит это вперед с большей силой и сделает более сильный контраст. [3]

Но светская комедия ставит эти характеры не в их страстном, а в их светском свете; делает элегантный холодный разговор и добродетельных персонажей. [4] Такие виды картин неприятны.

Добродетель и вежливость не подходят для комедии; ибо они имеют слишком много или никакого движения.

Они не хороши в трагедии, тем более здесь.

Большие добродетели, стойкость, справедливость и тому подобное, слишком серьезны и возвышенны.

Это не каждая история, каждый характер, каждый инцидент, а только те, которые отвечают своей цели. — Рисование искусственных вещей не хорошо; вещь, будучи полезной, не делает ее поэтому наиболее приятной в картине. — Естественные манеры, хорошие и плохие. — Сентимент. В обычных делах и обычной жизни добродетельные чувства не являются даже характером добродетельных людей; мы не можем выносить эти чувства, кроме как когда они выдавлены, как бы, великими требованиями и определенным состязанием, которое выше общего стиля комедии....

Первый характер приличия, которым обладает Судебный процесс в выдающейся степени. Сюжет пьесы — несправедливый иск; не может быть более подходящих лиц для участия в активной части его, чем низкие, нуждающиеся юристы с плохим характером и распутники с отчаянным состоянием. С другой стороны, в пассивной части, если бы честный и добродетельный человек был сделан объектом их замыслов, или слабый человек с добрыми намерениями, каждый успешный шаг, который они должны были бы предпринять против него, должен был бы скорее наполнить аудиторию ужасом, чем удовольствием и весельем; и если бы в заключении их заговоры были сорваны, даже это пришло бы слишком поздно, чтобы предотвратить это дурное впечатление. Но в Судебном процессе этого удивительно избегают: ибо выбранный характер — богатый, алчный ростовщик: денежные бедствия такого лица никогда не могут рассматриваться с ужасом; и если бы с ним даже обращались несправедливо, мы всегда ждем его избавления с терпением.

Теперь, что касается отображения характера, которое является существенной частью сюжета, ничто не может быть более тонко воображено, чем нарисовать скрягу в законе. Если вы рисуете его склонным к любви и браку, вы в некоторой мере отходите от высоты его характера, как это сделал Мольер. Расходов такого рода он может легко избежать. Если вы рисуете его в законе, продвижение приносит расходы, отступление приносит расходы; и характер пытают и выявляют в каждый момент.

Распространилось своего рода мнение, что комедия может существовать без юмора. Это праздное исследование, может ли история в частной жизни, представленная в диалогах, быть проведена с некоторой степенью заслуги без юмора. Может, несомненно; но то, что сияет главным образом в комедии, рисование манер жизни, должно в значительной мере отсутствовать. Характер, в котором нет ничего экстравагантного, неправильного или единственного, может повлиять лишь очень мало: и это то, что заставляет Аристотеля провести великую линию различия между трагедией и комедией. Ἐν αὐτῇ δὲ τῇ διαφορᾷ καὶ ἡ τραγῳδία, &c. Arist. Poet. Ch. II.

Нет более абсурдной ошибки, чем то, что все, что может не неестественно случиться в действии, должно, конечно, быть допущено в каждую картину его. В Природе великое и малое, серьезное и смешное, вещи наиболее несоразмерные друг другу, часто свалены вместе в большой путанице. И что тогда? Это дело Искусства — сначала выбрать какую-то определенную цель и назначение, а затем выбрать те части Природы, и только те, которые способствуют этой цели, избегая с самой религиозной точностью смешения чего-либо, что противоречило бы ей. Иначе вся идея приличия, то есть единственное различие между справедливым и химерическим в искусствах, была бы полностью потеряна. Герой ест, пьет и спит, как другие люди; но вводить такие сцены на сцене, потому что они естественны, было бы смешно. И почему? Потому что они не имеют ничего общего с целью, для которой написана пьеса. Замысел произведения может быть полностью разрушен самыми естественными инцидентами в мире. Буало где-то критиковал с тем, что, несомненно, является очень справедливой строгостью, Ариосто за введение смешной истории от своего хозяина одному из главных лиц его поэмы, хотя история имеет большую заслугу в своем роде. Действительно, это знаменитое произведение настолько чудовищно и экстравагантно во всех своих частях, что человек не особенно шокирован этой непристойностью. Но, как заметил Буало, если бы Вергилий ввел Энея, слушающего непристойную историю от своего хозяина, какой эпизод сформировал бы это в той божественной поэме! Предположим, вместо Энея он представил бы нечестивого Мезенция, развлекающего себя таким образом; такая вещь не была бы без вероятности, но она столкнулась бы с самыми первыми принципами вкуса, и, я бы сказал, здравого смысла.

Я слышал о знаменитой картине Тайной вечери — и если я не ошибаюсь, говорят, что это работа некоторых фламандских мастеров: на этой картине все персонажи нарисованы в манере, соответствующей торжественности случая; но художник заполнил пустоту под столом собакой, грызущей кости. Кто не видит возможности такого инцидента и, в то же время, абсурдности введения его по такому случаю! Бесчисленные такие случаи могут быть изложены. Это не несовместимость или приятность инцидентов, характеров или чувств с вероятным в факте, а с приличием в замысле, что допускает или исключает их из места в любой композиции. Мы можем с таким же успехом утверждать, что камни, песок, глина и металлы лежат определенным образом в земле, как причину для строительства из этих материалов и таким образом, как для письма в соответствии со случайным расположением характеров в Природе. Я, боюсь, был дольше, чем могло показаться необходимым, в опровержении такого понятия; но такому авторитету можно противопоставить только немало разума. Мы не должны забывать, что пьеса — это, или должна быть, очень короткая композиция; что, если одна страсть или склонность должна быть проработана с терпимым успехом, я полагаю, это столько, сколько можно разумно ожидать. Если есть сцены бедствия и сцены юмора, они должны быть либо в двойном, либо в одинарном сюжете. Если есть двойной сюжет, их на самом деле два. Если они в шахматных сценах серьезного и комического, вы обязаны постоянно разрывать как нить истории, так и непрерывность страсти — если в той же сцене, как, кажется, рекомендует миссис В., излишне наблюдать, насколько абсурдной должна быть смесь и насколько мало адаптированной, чтобы ответить подлинной цели любой страсти. Странно наблюдать прогресс дурного вкуса: ибо эта смешанная страсть, будучи повсеместно запрещенной в регионах трагедии, нашла убежище и приют в комедии, где она кажется прочно установленной, хотя нельзя назвать причину, почему мы не можем смеяться в одной так же, как плакать в другой. Истинную причину этой смеси следует искать в манерах, которые преобладают среди народа. Стало очень модным притворяться деликатностью, нежностью сердца и тонким чувством, и избегать всякого обвинения в деревенщине. Много веселья очень чуждо этому характеру; они ввели, следовательно, своего рода нейтральное письмо.

Теперь, что касается характеров, они обошлись с ними, как со страстями. Нет никого, кроме лордов и лакеев. Одно возражение против характеров в высшем свете заключается в том, что почти все потребности и тысяча счастливых обстоятельств, возникающих из них, будучи удалены из него, весь их образ жизни слишком искусственен и не так пригоден для рисования; и противоположное мнение возникло из ошибки, что все, что имеет заслугу в реальности, обязательно должно иметь ее в представлении. Я заметил, что лица, и особенно женщины, в низшей жизни и без воспитания, любят такие представления. Это похоже на введение их в хорошую компанию, и честь компенсирует скуку развлечения.

Модные манеры, будучи изменчивыми, — еще одна причина не выбирать их. — Разумная комедия — говорить разум — скучная вещь —....

ПРИМЕЧАНИЯ:

[3] Sic in MS.

[4] Sic in MS.

ЭССЕ К СОКРАЩЕНИЮ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. В ТРЕХ КНИГАХ.

СОКРАЩЕНИЕ АНГЛИЙСКОЙ ИСТОРИИ. КНИГА I.

ГЛАВА I. ПРИЧИНЫ СВЯЗИ МЕЖДУ РИМЛЯНАМИ И БРИТТАМИ. — ДВА ВТОРЖЕНИЯ ЦЕЗАРЯ В БРИТАНИЮ.

Чтобы получить ясное представление о состоянии Европы до всеобщего преобладания римской власти, весь регион должен быть разделен на две основные части, которые мы назовем Северной и Южной Европой. Северная часть везде отделена от южной огромными и непрерывными цепями гор. От Греции она отделена горой Гем; от Испании — Пиренеями; от Италии — Альпами. Это деление сделано не произвольным или случайным распределением стран. Границы намечены Природой, и в эти ранние века были еще более выделены значительной разницей в манерах и обычаях народов, которые они разделяли.

Если мы обратим наши взоры к северу от этих границ, перед нами лежит огромная масса твердого континента, протянувшаяся от самого отдаленного берега Татарии вплоть до Атлантического океана. Линия, проведенная через этот простор, с востока на запад, прошла бы через самое большое тело неразрывной земли, которое где-либо известно на земном шаре. Этот тракт, в течение нескольких градусов к северу, не прерывается никаким морем; горы также не расположены так, чтобы создавать какое-либо значительное препятствие для враждебных вторжений. Изначально он был населен только одним сортом людей, известным под одним общим наименованием скифов. Поскольку несколько племен этого всеобъемлющего имени лежали во многих частях сильно открытыми, и поскольку по своему положению и обычаям они были очень склонны к нападению, и тем и другим плохо приспособлены для защиты, на протяжении всего этого огромного региона в течение многих веков происходил постоянный приток и отток варварских народов. Ни одно из их содружеств не продолжало существовать достаточно долго на каком-либо конкретном месте, чтобы обосноваться и осесть в регулярном порядке, одно племя постоянно подавляло или вытесняло другое. Но поскольку это были только смеси скифов со скифами, триумфы варваров над варварами, происходили революции в империи, но не в манерах. Северная Европа, пока некоторые ее части не были покорены прогрессом римского оружия, оставалась почти одинаково покрытой всей грубостью примитивного варварства.

Южная часть находилась в иных условиях. Отделенная, как мы уже говорили, от северной великими горами, она далее разделена внутри себя значительными морями. Испания, Греция и Италия — это полуострова. Благодаря таким преимуществам расположения жители были избавлены от тех великих и внезапных переворотов, которым всегда был подвержен северный мир; будучи ограничены сравнительно узким пространством, они были удержаны от бродячего и неустроенного образа жизни. Только с одной стороны они могли подвергнуться вторжению по суше. Тот, кто предпринимал попытку с любой другой стороны, должен был неизбежно прибыть на судах значительного размера и, следовательно, должен был в некоторой степени быть приобщен, если не к свободным, то по крайней мере к ремесленным искусствам. Фактически, основные колонии, которые, как мы видим, получили эти страны, были направлены из Финикии, Малой Азии или Египта — великих источников древней цивилизации и знаний. И они становились более или менее, раньше или позже, просвещенными в зависимости от того, насколько близко или далеко они находились от этих прославленных источников. Хотя я убежден, исходя из сравнения кельтских языков с греческим и латынью, что первоначальные жители Италии и Греции принадлежали к той же расе, что и народы Северной Европы, все же несомненно, что они извлекли столь большую выгоду из своего защищенного положения, мягкости климата, благоприятного для человечества, и иностранных влияний, что значительно превзошли северные народы во всех отношениях, и особенно в искусстве и дисциплине войны. Ибо, будучи не столь сильными телом, отчасти из-за температурного режима их климата, отчасти из-за некоторой изнеженности, вызванной более культурной жизнью, они приложили усилия к тому, чтобы устранить немногие неудобства оседлого общества с помощью преимуществ, которые оно дает в искусстве, нравах и послушании; а поскольку они состояли из множества малых государств, их народ был хорошо упражнен в военном деле и закален в постоянных войнах друг с другом.

Таковым было положение Греции и Италии с очень отдаленных времен. Галлы и другие северные народы, завидуя их богатству и презирая изнеженность их нравов, часто вторгались к ним с многочисленными, хотя и плохо организованными армиями. Но их самые великие и частые попытки были направлены против Италии, чью связь с этой страной мы здесь и рассмотрим. В ходе этих войн превосходство римской дисциплины над галльской свирепостью было в конечном счете доказано. Галлы, несмотря на численность, с которой совершались их вторжения, и стремительную отвагу, которой отличался этот народ, не имели постоянного успеха. Они были совершенно неискусны как в развитии своих побед, так и в исправлении своих поражений. Но римляне, управляемые мудрейшим сословием людей, усовершенствованным традиционным опытом в политике завоеваний, извлекали некоторую выгоду из каждого поворота судьбы и, побеждая или будучи побежденными, упорно придерживались единого последовательного и всеобъемлющего плана сокрушения всего, что угрожало их безопасности или препятствовало их величию. Ибо, изгнав не один раз северных захватчиков из Италии, они преследовали их за Альпами; и, перенеся войну в страну врага под началом нескольких способных полководцев, а в конечном итоге под началом Гая Цезаря, они покорили всех галлов от Средиземного моря до Рейна и Океана. В ходе этой решительной войны некоторые из приморских народов Галлии обратились за помощью к соседнему острову Британии. Оттуда они получили значительную поддержку; благодаря чему этот остров впервые стал известен римлянам с какой-либо точностью и впервые привлек внимание этого победоносного народа.