«Собрание сочинений Эдмунда Бёрка, Том 12»

Но, милорды, распространяете ли вы свое доверие на Гангу Говинда Синга? Даже лицо этого человека, которому были переданы доходы Компании вместе с поместьями, состояниями, репутациями и жизнями жителей той страны, неизвестно в тех провинциях. Он проживает в Калькутте и представлен множеством подчиненных агентов. Знаете ли вы Говинда Гхоша? Знаете ли вы Нандулола? Знаете ли вы всю плеяду казнокрадов, которых мистер Гастингс называет своими верными домашними слугами? Знаете ли вы всех лиц, которых Ганга Говинд Синг должен нанимать в различных разветвлениях доходов по всем провинциям? Готовы ли вы доверять всем им? Совет по доходам признался, что не мог контролировать их. Сам мистер Гастингс не мог контролировать их. Учреждение этой системы было подобно тому, как Грех открывает врата Ада: подобно ей, он мог открыть врата, но закрыть, как говорит Мильтон, превышало его силу. Прежние учреждения, если они были дефектными или если в них обнаруживались злоупотребления, могли быть исправлены. Были, по крайней мере, средства обнаружения и наказания злоупотреблений. Но мистер Гастингс уничтожил средства делать и то, и другое, отдав всю страну в руки Ганги Говинда Синга.

Теперь, увидев все эти вещи сделанными, посмотрите на счет. Вашим светлостям будет теперь угодно посмотреть на это дело как на простой счет доходов. Вы обнаружите, сравнивая три года, в которые мистер Гастингс был в меньшинстве, с тремя годами после назначения этого Комитета, что оценка страны увеличилась, но доход уменьшился; и вы также обнаружите, что является делом, которое должно поразить вас, что расходы на сборы увеличились не менее чем на 500 000 фунтов стерлингов. Вы можете судить по этому, какой буйство было в алчности и разорении, как среди европейских, так и среди туземных агентов, но главным образом среди туземцев: ибо мистер Гастингс не делил большую часть этой добычи среди служащих Компании, а среди этой банды черных зависимых лиц. Эти счета находятся на страницах 1273 и 1274 ваших протоколов.

Милорды, весомым было бы обвинение, представленное вашим светлостям Общинами Великобритании против подсудимого у вашей стойки, если бы они не зафиксировали никакого другого преступления или проступка, кроме того, на котором я сейчас настаиваю перед вами, — его отказ от верности Компании, его постановка черного хозяина над собой и его подчинение всей Бенгалии, Бихара и Ориссы, всех служащих Компании, доходов Компании, ферм Компании Ганге Говинду Сингу. Но, милорды, это очень любопытная и примечательная вещь, что мы проследили этого человека как брокера по взяткам мистера Гастингса до времени номинации этого Комитета; мы проследили его через регулярную серию взяточничества; он брокер по взяткам мистера Гастингса в Патне; он брокер по взяткам мистера Гастингса в Надии; он его брокер по взяткам в Динаджпуре; мы находим его его брокером по взяткам во всех этих местах; но с момента, когда этот Комитет был создан, он стал бездной, в которой предотвращение, обнаружение и исправление всякого рода злоупотреблений были потоплены и потеряны навсегда. С того времени, когда этот Комитет и Ганга Говинд Синг были назначены, вы не находите ни одного слова больше о взятках мистера Гастингса. Перестал ли он тогда получать какие-либо? или где вы должны искать их? Вы должны искать их в том избытке расходов в 500 000 фунтов стерлингов в департаменте доходов и в остальной части всего того коррупционного трафика Ганги Говинда Синга, образцы которого мы дали вам в то время, когда мы доказали вам его известные взятки. Это не что иное, как указательные пальцы, чтобы указать вам на огромную массу коррупции, которая имела свое происхождение и ежедневно накапливалась в этих провинциях под защитой мистера Гастингса. И можете ли вы думать, и можем ли мы говорить о таких сделках, не чувствуя эмоций негодования и ужаса, которые невозможно описать? Можем ли мы созерцать такие сцены, как эти, — можем ли мы смотреть на те опустошенные провинции, на страну, столь разоренную, народ, столь покоренный, — магометане, генту, наши собственные соотечественники, все растоптанные этим тираном, — можем ли мы делать это, не выражая тех чувств, которые, оживив нас в этой жизни, утешат нас, когда мы умрем, и составят нашу лучшую часть в другой?

Милорды, я сейчас нахожусь в последнем дне моих усилий вдохновить ваших светлостей справедливым чувством этих беспримерных зверств. Мне пришлось иметь дело с великой энциклопедией преступлений; я пройду через них так скоро, как смогу; и я молю ваших светлостей верить, что если я что-то опускаю, то это времени я приношу это в жертву — что это недостатку сил я приношу это в жертву — что это необходимости, а не из-за какого-либо отчаяния сделать из записей и из доказательств то, что опущено, столь же черным, как все, что я до сих пор представил перед вами.

Следующая вещь, о которой я должен напомнить вашим светлостям в отношении этих черных агентов подсудимого, заключается в том, что мы находим его, как раз перед его отъездом из Индии, рекомендующим троих из них, Гангу Говинда Синга, Гангу Гхоша и Нандулола, как лиц, подходящих и необходимых для вознаграждения за их услуги Компанией. Теперь ваши светлости обнаружите, что из этих верных домашних слуг нет ни одного, кто не был бы замешан в этих огромных взяточничествах и в предательстве своего собственного туземного и естественного хозяина. Если бы у меня было время для этого, я верю, что мог бы проследить каждого человека как, пропорционально доверию мистера Гастингса к нему, автора какого-то великого злодейства. Этих лиц он считает недостаточно вознагражденными, и, соответственно, он рекомендует совету, как свое предсмертное завещание, обеспечение для этих верных привязанных слуг его, и особенно для Ганги Говинда Синга. Способ, которым этот человек должен был быть вознагражден, составляет часть истории этих сделок, столь любопытную, возможно, как когда-либо была представлена миру. Ваши светлости найдете это на странице 2841 ваших протоколов.

Раджа Динаджпура был ребенком в то время около одиннадцати лет и наследовал раджаство (каким образом, я ничего не скажу), когда ему было около пяти лет. Его заставляют обратиться к мистеру Гастингсу за разрешением предоставить очень значительную часть своего поместья Ганге Говинду Сингу в качестве вознаграждения за его услуги. Эти услуги могли быть известны семье раджи только тем, что он ограбил ее по крайней мере на 40 000 фунтов стерлингов, взятку, данную мистеру Гастингсу. Но семья раджи настолько мало удовлетворена этим щедрым и либеральным пожертвованием Ганге Говинду Сингу, что они желают, чтобы несколько пурганов, или ферм, которые упомянуты в приложении, поданном в Совет, были отделены от семейного поместья и отданы этому человеку. Такова была эта необычайная благодарность: благодарность не за полученные деньги, а за деньги, отнятые, — вид благодарности, неизвестный ни в одной части мира, кроме Индии; благодарность, пронизывающая каждую ветвь семьи; его мать, выступающая вперед и просящая также, чтобы ее сын был лишен наследства; его дядя, естественный защитник и опекун его несовершеннолетия, выступающий вперед и просящий самым настойчивым образом, чтобы его племянник был лишен наследства: вся семья соединяется в одном голосе мольбы к мистеру Гастингсу, чтобы Ганга Говинд Синг получил очень большую и значительную часть их семейного поместья. Мистер Гастингс, после заявления о том, что определенные обстоятельства в отношении этой собственности, которые упомянуты в его протоколах, по его знанию истинны, но которые ваши светлости, при рассмотрении, обнаружите ложными и фальсифицированными во всех деталях, рекомендует самым решительным образом совету согласие с этим приложением. Он был в это время накануне своего отъезда из Индии, в спешке обеспечить своих верных слуг; и он хорошо знал, что этот его последний акт будет считаться обязательным для его преемников, которые были преданы ему.

Здесь, действительно, подлинная и героическая благодарность — благодарность за полученные деньги, а не за деньги, отнятые; и все же эта благодарность была по отношению к лицу, которое заплатило само себе из выгоды, которая была предоставлена за счет третьей стороны. Ибо Ганга Говинд Синг оставил себе 20 000 фунтов стерлингов из 40 000 фунтов стерлингов, взятых у раджи. За этот обман, заявленный мистером Ларкинсом как таковой и допущенный самим мистером Гастингсом как таковой, он, с полным знанием того мошенничества и обмана, совершенного против общества (ибо он притворяется, что деньги предназначались для Компании), делает эту мольбу своим коллегам и уезжает.

После его отъезда Ганга Говинд Синг, полагаясь на сохранение того коррупционного влияния, которое он приобрел, имел наглость выступить вперед и потребовать подтверждения этого дарения Советом-генералом. Совет, хотя и был готов согласиться с предложением г-на Гастингса, был в одно мгновение остановлен петициями, гораздо более естественными, но прямо противоположного содержания. Бедный малолетний раджа взывает, чтобы его не лишали наследства; его мать выступает вперед и заклинает Совет не притеснять ее сына и не чинить несправедливость ее семье; дядя приходит и умоляет совет спасти от разорения этих преданных жертв, находящихся под его защитой. Все эти встречные петиции поступают в Совет, когда чернила едва высохли на петициях, которые г-н Гастингс оставил после себя как доказательства желания этой семьи быть лишенной наследства в пользу Ганга Говинда Синга. Получив эти протесты, совет не смог продолжить рассмотрение дела, и, соответственно, Ганга Говинд Синг потерпел поражение.

Но Ганга Говинд Синг не желал упускать свою добычу. И что же он делает? Я прошу ваших светлостей серьезно рассмотреть ответ Ганга Говинда Синга, как он представлен в ваших протоколах. Это дерзкий ответ. Он отрицает право раджи на эти поместья. «Почему же, — говорит он, — вся собственность в этой стране зависит от воли вашего правительства. Как семья этого раджи получила во владение этот огромный заминдари? Да они получили его поначалу лишь по милости правительства. Все это было беззаконной сделкой. Это семья, которая в какой-то прежний век ограбила других; а теперь позвольте мне ограбить их». В поддержку этого требования он добавляет существование других прецедентов, а именно: «что многие клерки или мутсудди и баньяны в Калькутте», как он говорит, «получили во владение земли других людей без всякого притязания на право; почему же я не должен?» Боже мой! Что это за прецеденты!

Ваши светлости теперь услышат разинаму, или свидетельство, которое после прибытия г-на Гастингса в Англию этот раджа был вынужден отправить Компании из Индии, и тогда вы будете судить о том состоянии, в котором г-н Гастингс оставил эту страну. Внемлите, милорды, я прошу вас, разинаме этого человека, у которого г-н Гастингс и Ганга Говинд Синг отобрали 40 000 фунтов стерлингов и против которого те же лица предприняли попытку лишить его наследства. Выслушайте эту разинаму, а затем судите обо всех других свидетельствах, которые были представлены со стороны заключенного у вашей стойки. Его адвокаты опираются на них, они гордятся ими, и мы не уступим им ни одного из этих драгоценных свидетельств. Они противопоставляют голос благодарной Индии голосу неблагодарной Англии. А теперь послушайте, что говорит благодарная Индия, после того как мы рассказали вам, за что она была так благодарна.

«Я, Раданаут, заминдар Пергунны Хавелли Пунджера, обычно называемой Динаджпур: — Поскольку мною, мутсудди и уважаемыми чиновниками моего заминдари было узнано, что министры Англии недовольны бывшим губернатором, Уорреном Гастингсом, эсквайром, по подозрению в том, что он притеснял нас, брал с нас деньги обманом и силой и разорял страну, поэтому мы, опираясь на нашу религию, которой, как мы считаем, мы обязаны и должны придерживаться, следуя правилам, установленным при даче показаний, заявляем о подробностях действий и поступков Уоррена Гастингса, эсквайра, полных осмотрительности и осторожности, вежливости и справедливости, превосходящих поведение самых ученых, и, представляя факты, развеиваем сомнения, овладевшие умами министров Англии; что г-н Гастингс обладает верностью и доверием и оказывает нам покровительство; что он чист от скверны недоверия и зла, а его ум свободен от алчности и корыстолюбия. Во время его правления никто не видел иного поведения, кроме покровительства земледельцам и справедливости; ни один житель никогда не испытывал страданий, никто никогда не чувствовал притеснений с его стороны. Наша репутация всегда была защищена от нападок его благоразумием, а наши семьи всегда были защищены его справедливостью».

Боже мой! Милорды, «наши семьи защищены его справедливостью»! Что! После того как Ганга Говинд Синг в сговоре с г-ном Гастингсом сначала ограбил его на 40 000 фунтов стерлингов, а затем попытался вырвать, так сказать, изо рта младенцев и грудных детей наследство их отцов и лишить этого младенца значительной части его семейного имущества? Вот ребенок одиннадцати лет, который никогда не мог видеть г-на Гастингса, который не мог знать о нем ничего, кроме тяжелой руки притеснения, страданий, зла и грабежа, приведенный, чтобы дать показания о добродетелях г-на Гастингса перед британским парламентом! Такова уверенность, которую они питают в своей надежде подкупить английскую нацию миллионами и миллионами денег, бесчисленными лаками рупий, влитыми в нее из Индии, что они осмелились привести этого бедного ограбленного младенца дать показания о характере г-на Гастингса! Это те вещи, которые должны быть противопоставлены массе доказательств, которые Палата общин представляет против этого человека, — доказательств, которые они приводят из его собственных действий, его собственных записей и его собственных отчетов, — облако свидетельств, предоставленных им самим в поддержку обвинений, выдвинутых и настоятельно требуемых нами в соответствии с масштабом его преступлений, с ужасом, который они внушают, и с презрением, подобающим этой ничтожной попытке его защиты, которую они осмелились представить из рук младенца, которому было всего одиннадцать лет, когда г-н Гастингс покинул ту страну!

Но продолжим с разинамой.

«Он никогда не упускал ни малейшего случая проявить доброту к нам, но исцелял раны отчаяния бальзамом утешения посредством своего благожелательного и доброго поведения, никогда не позволяя никому из нас погрузиться в яму уныния. Он поддерживал каждого своей добротой, опрокидывал замыслы злых людей своей властью, связывал руку притеснения крепкой повязкой справедливости и этими средствами распространял приятный облик счастья и радости над нами. Он восстановил справедливость и беспристрастие. Мы во время его правления наслаждались полным счастьем и покоем, и многие из нас благодарны и удовлетворены. Поскольку г-н Гастингс был хорошо знаком с нашими нравами и обычаями, он всегда стремился во всех отношениях делать то, что сохранит наши религиозные обряды и защитит их от всякого рода случайностей и ущерба, и во все времена защищал нас. Все, что мы испытали от него, и все, что произошло от него, мы написали без обмана и преувеличения».

Милорды, прежде чем я закончу с этим делом о взятках и великом посреднике по взяткам, позвольте мне сделать замечание вашим светлостям по поводу одной любопытной сделки. Милорды, мы обвинили его в получении взятки от наваба Ауда, и мы изложили коррупционное и скандальное разбирательство, которое сопровождало это. Я думал, что покончил с Аудом; но так как существует золотая цепь между всеми добродетелями, так существует и золотая цепь, которая связывает все пороки. Г-н Гастингс, как вы видели и как мой достопочтенный коллега полностью раскрыл вам, получил взятку или коррупционный подарок от наваба Ауда в сентябре 1781 года. Мы больше не слышали об этой взятке, кроме того, что мы изложили (никаких других следов ее никогда не появлялось в записях Компании, за исключением частного письма, написанного г-ном Гастингсом в Совет директоров, а впоследствии в сообщении, которое вы слышали через г-на Ларкинса), до октября 1783 года.

Но, милорды, с тех пор мы обнаружили, через и вследствие бурных споров, которые имели место между г-ном Гастингсом и кланом резидентов, находившихся в Ауде, — резидентом Компании г-ном Бристоу, двумя резидентами г-на Гастингса, г-ном Миддлтоном и г-ном Джонсоном, и двумя резидентами, посланными им следить за всеми остальными, майором Палмером и майором Дэви, — из-за ссор, я говорю, между ними, мы обнаружили, что г-н Миддлтон получил предложение подарка в 100 000 фунтов стерлингов в феврале 1782 года. Это обстоятельство упоминается в письме г-на Миддлтона, в котором он информирует г-на Гастингса, что наваб предназначал такую сумму для него.

Теперь первое, что придет на ум вашим светлостям по поводу такого дела, будет желание узнать, что побудило наваба сделать это предложение. Всего лишь в сентябре, предшествовавшем этому, г-н Гастингс получил для своего личного пользования, как полагал наваб, столь щедрый подарок, как 100 000 фунтов стерлингов; какой же мотив мог быть у него в феврале, чтобы предложить ему еще 100 000 фунтов стерлингов? Этот человек в то время пронзал сами небеса криками уныния, отчаяния, нищеты и разорения. Вы видели, что он был вынужден грабить свою собственную семью, чтобы удовлетворить требования Компании к нему; и все же это именно то время, когда он считает уместным предложить 100 000 фунтов стерлингов г-ну Гастингсу. Разве разум каждого человека не восстает, когда он восклицает: «Что! Еще 100 000 фунтов стерлингов г-ну Гастингсу?» Какая причина была у наваба думать, что г-н Гастингс настолько чудовищно ненасытен, что, получив всего лишь в сентябре 100 000 фунтов стерлингов, он должен дать ему еще одну в феврале? Милорды, он должен был в промежутке угрожать навабу какой-то ужасной катастрофой, от которой тот должен был спастись этим вторым подарком. Вы не можете назвать никакой другой мотив для того, чтобы он его дал. Мы не знаем, какой ответ г-н Гастингс дал г-ну Миддлтону по тому случаю, но мы находим, что в 1783 году г-н Гастингс утверждает, что он послал майора Палмера и майора Дэви убедить наваба передать этот подарок, который наваб предназначал для него, на службу Компании. Заметьте, милорды, ход этого дела. В официальном обвинении, выдвинутом против г-на Миддлтона, он обвиняет его в препятствовании этому своему замыслу. В этом обвинении, милорды, вы находите его одновременно в любопытной роли обвинителя, свидетеля и судьи.

Посмотрим, как он ведет себя. Я изложу вам только одну из статей его импичмента; это третье обвинение; оно находится на странице 1267 протоколов ваших светлостей.

«За неоднократные посылки к визирю и его министру Хайдеру Бег-хану с советом не передавать десять лаков рупий, предназначенных в качестве подарка генерал-губернатору, на счет Компании; поскольку это послужило бы прецедентом для дальнейших требований, и если бы визирь не отказал в первом же случае, правительство никогда не перестало бы донимать его из-за денег».

Первое, что придет на ум вашим светлостям, — это утверждение обвинителя: «Я морально уверен, что джайдады или активы на десять лаков, либо в виде земельных назначений, либо в виде векселей, были подготовлены и находились в ведении или владении г-на Миддлтона до прибытия майора Палмера и оставлены у г-на Джонсона при отъезде г-на Миддлтона».

Милорды, здесь содержится обвинение в том, что г-н Миддлтон действительно получил деньги, либо в векселях, либо в активах какого-либо рода, и что, покидая свою резиденцию, он передал их своему преемнику, г-ну Джонсону. Итак, факты утверждены, и мы должны полагать, что они обоснованы. Здесь есть сумма денег, за которую нужно отчитаться, в отношении которой, по мнению г-на Гастингса, прямо обвиняется в грубом злоупотреблении по этим пунктам. Г-н Макферсон, другой член Совета, заявил, что он понимал в то время, что десять лаков были фактически депонированы в векселях, и что это не было просто предложением, сделанным навабом выплатить такую сумму из будущих доходов страны. Г-ну Гастингсу раскрываются эти факты. Он заявляет, что был «морально уверен» в этом, — то есть настолько уверен, насколько человек может быть уверен в чем-либо; потому что физическая достоверность не относится к таким делам. Первое, что вы естественно спросите, — это: «Почему он не спрашивает г-на Джонсона, как он распорядился теми деньгами, которые г-н Миддлтон передал ему в руки?» Он не делает ничего подобного; он полностью обходит это стороной, как если бы это не было частью рассматриваемого вопроса, и обвинение против г-на Миддлтона заканчивается так, как вы там найдете изложенным. Когда г-на Джонсона спрашивают: «Почему эти деньги не были направлены на службу Компании?», он смело выступает вперед и говорит: «Я предотвратил их такое использование. Они никогда не были, они никогда не должны были быть так использованы; такое присвоение денег, которые должны были быть взяты у наваба, было бы чудовищным в том случае».

Что же тогда делает г-н Гастингс? Допрашивает ли он г-на Миддлтона по этому предмету, который сам себя обвиняет в получении денег? Г-н Миддлтон в то самое время находился в Калькутте, вызванный туда самим г-ном Гастингсом. Можно было бы естественно ожидать, что он призовет его объяснить, с какой целью он оставил деньги у г-на Джонсона. Он не сделал ничего подобного. Допрашивал ли он самого г-на Джонсона, который обвинялся в получении денег от г-на Миддлтона? Спрашивал ли он его, что он сделал с этими деньгами? Ни слова. Посылал ли он за майором Палмером и майором Дэви, чтобы они отчитались за них? Нет. Призывал ли он какого-нибудь шроффа, какого-нибудь банкира, какое-нибудь лицо, причастное к выплате денег, или какое-нибудь лицо, занимающееся управлением доходами? Нет, ни одного. Прямо вопреки своим собственным утверждениям, прямо вопреки своей моральной убежденности в том, что деньги были фактически депонированы, он судит г-на Джонсона тайно и косвенно, не по поводу того, что было сделано с деньгами, а почему было предотвращено их использование на службу Компании; и он оправдывает его таким образом, который (взятый в целом) даст вашим светлостям самое прекрасное представление о бенгальском судопроизводстве, как оно осуществлялось г-ном Гастингсом.

«Я не сожалею, — говорит он, — что г-н Джонсон решил расстроить мои намерения; поскольку это увеличило бы бедствия наваба, но не принесло бы немедленного облегчения Компании. Если в своей душе он может рассмотреть тайные мотивы этой сделки и на их свидетельстве одобрить ее, я также оправдываю его».

Милосердный Боже! Вот человек, обвиняемый по регулярным статьям импичмента. Обвинитель заявляет, что он морально уверен, что деньги были получены, но были предотвращены от использования по назначению обвиняемым лицом; и он оправдывает его. Оправдывает ли он его на основании своего собственного знания или каких-либо доказательств? Нет: но он обращается к совести человека и говорит: «Если вы по своей совести можете оправдать себя, я оправдываю вас».

Здесь, таким образом, происходит разбирательство, самое удивительное и бесстыдное, которое, возможно, когда-либо наблюдалось: суд судит человека за правонарушение и нецелевое использование денег, предназначенных, в первую очередь, для использования судьей, но которые, как он заявляет, должны, по его собственному мнению, быть отложены для общественного пользования, и которые он желал направить на службу Компании, не заботясь о своем собственном интересе, а затем судья заявляет, что он не сожалеет, что его цель была расстроена обвиняемой стороной. Однако вместо того, чтобы порицать обвиняемого, он обращается к совести самого человека. «Ваша совесть, — говорит он, — оправдывает вас в том, что вы поступили неправильно?» Обвиняемый не дает ответа; и тогда г-н Гастингс гипотетическим заключением оправдывает его.

Г-н Гастингс обвиняется Палатой общин в том, что, имея моральную уверенность в том, что деньги предназначались для его использования, он не перестал бы расследовать их фактическое использование, если бы не какой-то коррупционный мотив и намерение. В этом его обвиняют. Он предстает перед вами, чтобы защищаться. Г-н Миддлтон находится в Англии. Призывает ли он г-на Миддлтона объяснить это здесь? Призывает ли он г-на Джонсона, который был на днях в этом суде, отчитаться за них? Почему он не послал за майором Палмером, который является лицом, обвинившим его в этом деле, когда он посылал за этими любопытными бумагами и свидетельствами к майору Палмеру (лицу, уполномоченному, как он притворяется, им, отказаться от всех своих притязаний на полученные деньги), — почему не послать за ним, чтобы он дал хоть какое-то свидетельство относительно этого? Нет: у него было достаточно времени, но ни в одно время и ни в каком месте он этого не сделал; поэтому подозрение в гнуснейшей коррупции ложится на него, соединенное с позором тайного преследования, начатого ради тайного оправдания.

Объяснив вашим светлостям природу и подробно изложив обстоятельства, насколько они нам известны, этой мошеннической сделки, нам остается только напомнить вам, что, хотя г-н Миддлтон был признан виновным по пяти из шести обвинений, выдвинутых против него г-ном Гастингсом, следующее, что вы слышите, это то, что г-н Гастингс, после того как заявил, что это поведение г-на Миддлтона было очень плохим, а поведение других служащих Компании, связанных с ним, было в десять раз хуже, прямо назначает его на одну из самых почетных и доверенных должностей, которыми располагала Компания: он посылает его послом к Низаму, чтобы дать всем дворам Индии образец справедливости, чести и порядочности британского правительства.

Милорды, что касается взятки за развлечение, я прошу позволения сделать вам только одно замечание по этому пункту. Я мог бы сказать, если бы время позволило, очень много по этому предмету; но я хочу сжать его, и поэтому я буду рекомендовать его в общем к тщательному рассмотрению ваших светлостей. Договор, существующий между Компанией и ее служащими, был заключен с прямой целью положить конец всем таким развлечениям. Этой конвенцией предписано, что никакие подарки, превышающие 200 фунтов стерлингов [400 фунтов стерлингов?], не должны приниматься ни под каким предлогом для развлечения. Договор был предназначен положить конец обычаю получения денег за развлечения, даже при посещении независимого восточного принца. Но ваши светлости знают, что наваб не был принцем, а был бедным, жалким, разоренным иждивенцем Компании. Подарок был также взят г-ном Гастингсом в то время, когда он отправился с жестоким поручением сократить содержание наваба с 400 000 фунтов стерлингов до 260 000 фунтов стерлингов [160 000 фунтов стерлингов?], и когда он доводил до нищеты тысячи людей, которые зависели от наваба в плане пропитания, и разорял, возможно, сорок тысяч других. Я не буду больше говорить на эту тему, хотя, по правде говоря, это вещь, по поводу которой можно было бы сделать много замечаний.

Теперь я перейду к другому пункту, связанному с, хотя и не составляющему прямой части, пунктом о коррупционном взяточничестве: я имею в виду мошеннические уловки, которыми он пытался оправдать свои коррупционные практики. В одно время он защищает их, ссылаясь на нужды своих собственных дел, — как когда он берет подарки и развлечения заведомо для своей собственной выгоды. В другое время он защищает их, ссылаясь на благость своих намерений: он намеревался, говорит он, отдать деньги Компании. Его последнее оправдание имеет в себе что-то (что мне сказать?) более ужасного или более заброшенного характера, или и то, и другое. При урегулировании своего государственного счета, прежде чем он покинул Индию, он берет в кредит облигацию, которую получил от Нобкиссина по какому-то счету или другому. Затем он возвращается в Англию, и что он делает? Выплачивает? Нет. Отдает облигацию Компании? Нет. Он говорит: «Я отчитаюсь перед Компанией за эти деньги». И когда он приходит, чтобы дать этот отчет о расходовании этих денег, ваши светлости будут немало удивлены его статьями. Одна из них — на основание магометанского колледжа. Очень странно, что раджа Нобкиссин, который является гинду, должен быть нанят г-ном Гастингсом для основания магометанского колледжа. Мы позволим г-ну Гастингсу, который является христианином, или хотел бы считаться христианином, стать благочестивым наконец, и, как многие другие, которые провели свою жизнь в мошенничестве, хищничестве и казнокрадстве, искать возмещения и искупать свои преступления благотворительными фондами. Более того, мы предположим, что г-ну Гастингсу пришло в голову стать магометанином (гинду он не мог), и он задумал магометанским фондом искупить свои проступки. Пусть будет так; но почему Нобкиссин должен платить за это? Мы пропустим и это. Но когда ваши светлости услышат, какова была природа этого фонда, я полагаю, вы признаете, что более необычной истории никогда не появлялось в мире.

Во-первых, он заявил Совету 18 апреля 1781 года, что в ноябре 1780 года ему была представлена петиция значительным числом мусульман, в соответствии с которой этот магометанский колледж, по-видимому, был основан. Далее из его заявления следует, что в апреле следующего года (то есть примерно через шесть месяцев после основания) многие студенты закончили свое образование. Вы видите, какой рассадник — взяточничество и коррупция. Наши университеты не могут дать образование за шесть лет: в Индии они завершили его за шесть месяцев и получили свои степени.

Г-н Гастингс говорит: «Я поддерживал это учреждение до сего времени за свой собственный счет; я желаю, чтобы Компания теперь покрыла расходы на него». Затем он подсчитывает, каковы были расходы; он подсчитывает, что здание стоило бы около 6 000 фунтов стерлингов, и он получает от Компании облигацию на сбор денег для оплаты этих 6 000 фунтов стерлингов. У вас, по-видимому, теперь здание за государственный счет, а г-н Гастингс все еще остается обвиненным в расходах на колледж за шесть месяцев. Затем он предлагает, чтобы участок земли был дан для колледжа, стоимостью около трех тысяч с лишним фунтов в год, — и что в то же время должна быть выделена определенная сумма на его расходы. После этого г-н Гастингс пишет письмо с Ганга в Компанию, в котором он не говорит ни слова о расходах на здание, но говорит, что колледж был основан и содержался за его собственный счет, хотя считалось, что он содержится Компанией; и он устанавливает начало расходов в сентябре 1779 года. Но, в конце концов, мы обнаруживаем, что сам профессор, который должен был быть там поселен, никогда даже не прибыл в Калькутту и не показал там своего лица до некоторого времени спустя. И посмотрите на частные счета г-на Ларкинса, и вы обнаружите, что он относит начало расходов не ранее октября 1781 года. Это не ошибка, потому что она проходит через все и так учитывается в целом: и таким образом оказывается, что он ложно и мошеннически начислил на год больше за это учреждение, чем оно ему стоило.

Наконец, тогда, когда он уезжал (ибо я спешу к заключению дела, смешного, конечно, в некоторых отношениях, но не недостойного рассмотрения ваших светлостей), «отметив, что он испытал в течение трех лет полезность этого учреждения, он рекомендует, чтобы они установили фонд в 3 000 фунтов стерлингов в год для него и отдали его мастеру». Он оставил Ганга Говинда Синга как гиндуистское наследство, и теперь он оставляет мусульманина как магометанское наследство Компании.

Ваши светлости теперь услышат, каков был итог всего этого. Компания вскоре после этого, услышав, что этот колледж стал величайшим бедствием в Калькутте и что он вызвал крики всех жителей против него, один из их служащих, г-н Чепмен, был делегирован губернатором, сэром Джоном Шором, для расследования этого, и ваши светлости найдут отчет, который он дает об этом, в ваших протоколах. Короче говоря, милорды, мы обнаруживаем, что это была семинария грабителей, взломщиков и всякое бедствие для общества; так что Компания была вынуждена выгнать мастера и переделать все. Ваши светлости теперь будут судить о достоинствах и ценности этого, одного из зачетов, выдвинутых заключенным против обвинений, которые мы выдвинули против него: он начался с несправедливости и хищничества, а закончился семинарией для грабителей и взломщиков.

Ничего теперь не остается, чтобы быть настоятельно представленным мною на рассмотрение ваших светлостей, кроме отчета, данного бывшим генерал-губернатором, графом Корнуоллисом, о состоянии, в котором он нашел страну, оставленную его предшественником, г-ном Гастингсом, заключенным у вашей стойки. Но, терпеливыми, как я знаю, являются ваши светлости, я также знаю, что ваша сила не неисчерпаема; и хотя то, что я должен добавить далее, не поглотит много времени ваших светлостей, я полагаю, что есть необходимость отложить это на другой день.

РЕЧЬ В ОБЩЕМ ОТВЕТЕ. ДЕВЯТЫЙ ДЕНЬ: ПОНЕДЕЛЬНИК, 16 ИЮНЯ 1794 ГОДА.

Милорды, — я счел бы необходимым принести извинения вашим светлостям за то, что предстаю перед вами еще один день, если бы я был склонен измерять это дело либо мерилом моих собственных способностей, либо моим собственным нетерпением, либо каким-либо предполагаемым нетерпением ваших светлостей. Я не знаю никакого мерила в таком случае, кроме природы предмета и долга, который мы ему должны. Поэтому вы, милорды, позволите мне в нескольких словах вернуть вас к тому, что мы делали вчера, чтобы вы могли лучше понять, каким образом я намерен завершить дело сегодня.

Милорды, мы взяли на себя смелость изложить вам состояние Бенгалии до того, как мы вступили во владение ею, и различных классов ее жителей. Мы сначала представили перед вами магометанских жителей, которые имели судебную власть в стране в своих руках; и мы доказали вам полное разорение этой группы людей, а вместе с ними и правосудия страны, из-за того, что и те, и другое были проданы позорной женщине по имени Манни Бегум. Мы далее показали вам, что весь земельный интерес, заминдары или индуистское дворянство страны, был также разорен тем, что он был передан, путем сдачи его в пятилетнюю аренду, позорным фермерам и отдаче его на их безжалостные вымогательства, — а впоследствии путем подчинения ранга этих заминдаров, их правоустанавливающих документов и всех их денежных дел мельчайшему изучению, под страхом уголовного наказания, комиссией, предоставленной гнусному злодею по имени Ганга Говинд Синг. Мы, наконец, показали вам, что оставшийся третий класс, класс англичан, был частично развращен, или его власть была распущена, и что весь контролирующий английский надзор был подорван или подавлен, — что продукты страны были уменьшены, а доходы Компании были растрачены из-за завышения расходов за четыре года на сумму 500 000 фунтов стерлингов вследствие этих коррупционных, опасных и вредных проектов.

Мы далее заявили, что служащие Компании были развращены контрактами и сделками; мы доказали, что те, кто не был так развращен, были удалены со своих постов или сведены к состоянию жалкого иждивенчества; мы показали вам разрушение провинциальных советов, разрушение Совета-генерала и формирование комитета для целей, не имеющих никакой другой цели, кроме целей взяточничества, сокрытия и коррупции. Мы далее изложили некоторые из самых чудовищных примеров этого взяточничества; и хотя мы были того мнения, что ни в одном из них не было сделано удовлетворительной защиты, заслуживающей упоминания, мы подумали, что это не должно помешать нам напомнить вашим светлостям об особой природе и обстоятельствах одного из этих разбирательств.

Разбирательства, на которые мы хотим обратить ваше внимание, — это те, которые относятся ко второй взятке, данной навабом Ауда г-ну Гастингсу. Собственное знание и мнение г-на Гастингса о том, что эти деньги были отложены для его использования, либо в векселях, либо в активах, я уже изложил; и теперь я хочу призвать к минутному воспоминанию ваших светлостей о том, каким образом велся мошеннический импичмент г-на Миддлтона с целью подавления расследования этого дела. Ваши светлости вспомнят, что я доказал вам при рассмотрении этого разбирательства тайный характер обвинения и то, что реальное состояние дела не было предъявлено, — и что г-н Гастингс оправдал обвиняемую сторону по одной статье обвинения не на основании доказательств по делу, вопреки своей собственной признанной, заявленной, моральной уверенности в его виновности, а на основании притворного обращения к совести обвиняемого человека. Он, однако, не дал ему полного, формального, официального оправдания, а передал дело в Совет директоров, который никак не мог знать ничего об этом деле, без единой статьи доказательств, представленных в то время или переданных. Мы, наконец, доказали вам, что, признав его виновным по пяти обвинениям и оставив другое Совету директоров, г-н Гастингс, без всякой причины, назначил его на высокую должность на службе Компании.

Эти разбирательства были представлены перед вами для двух целей: во-первых, чтобы показать коррупционный принцип всего разбирательства; во-вторых, чтобы показать, как обращаются со служащими Компании. Их обвиняют и преследуют до тех пор, пока они не будут доведены до подчинения любым условиям, которые может быть сочтено уместным навязать им; затем их формально, действительно, оправдывают от самых чудовищных преступлений, в которых их обвиняют, но фактически осуждают по некоторым статьям, с бичом, висящим над ними, — и в некоторых случаях вознаграждают самыми высокими, самыми почетными и самыми прибыльными должностями на службе Компании. Милорды, именно на том же основании злых, пагубных и разрушительных принципов правления г-на Гастингса я обвинил его во всем, в чем его можно обвинить, а именно: что если ваши светлости ратифицируют эти принципы своим оправданием его, они станут принципами правления, — отвергнутыми, действительно, Палатой общин, но принятыми пэрством Великобритании.

Есть еще один пункт, которого я только коснулся, но который я должен не просто заметить, из-за дурного примера его: я имею в виду получение больших сумм денег под предлогом развлечения. Ваши светлости вспомнят, что, когда это дело было предъявлено ему в Индии, г-н Гастингс ни подтвердил, ни отрицал факт. Признание не могло быть вырвано у него там. Затем он предстал перед Палатой общин, и он все еще уклонялся от отрицания или признания его. Наконец, он предстал перед вашими светлостями, и в своем ответе на наше обвинение он таким же образом уклонился от признания или отрицания. Он заставил нас потратить большую часть сессии, пытаясь установить то, что мы наконец установили, — получение сумм, сначала предъявленных, и еще семи лаков им. Наконец, доказательство не могло быть обойдено; и после того, как мы пробились через все трудности, которые закон мог противопоставить в его защиту, и которыми он воспользовался со степенью наглости, которая, я полагаю, не имеет примера в мире, он признает, подтверждает и оправдывает свое поведение. Если предполагаемый обычай хорошо обоснован и является почетной, правильной и справедливой практикой, почему он не подтвердил его в каждой части и ходе наших разбирательств здесь? Почему он должен был поставить нас перед необходимостью тратить столько месяцев на доказательство факта? И почему, после того как мы доказали его, а не раньше, он признал его, подтвердил его и даже гордился им?

Я должен напомнить вашим светлостям, что сумма, предъявленная как взятая таким образом в качестве развлечения, составляла лишь часть, отдельный пункт, взяток, которые, как утверждал Нандкумар, были получены г-ном Гастингсом; и когда мы находим его признающим, чего он не мог отрицать, этот единственный пункт и уклоняющимся от всякого объяснения относительно других, и не дающим никакой причины, почему одна была получена, а другие отвергнуты, ваши светлости будут судить о сильном предположении того, что он взял их все, даже если бы мы не представили других доказательств этого. Мы думаем, однако, что мы доказали все очень удовлетворительно. Но доказали ли мы или нет, доказательство одного полученного подарка достаточно; потому что принцип, который должен быть установлен относительно этих взяток, таков: — может ли генерал-губернатор, наносящий визит любому из бедных, жалких, зависимых существ, называемых суверенными принцами в той стране (людям, которых г-н Гастингс сам объявил ничем иным, как призраками, и что они не имели ни одного атрибута суверенитета), может ли он, я говорю, считать их такими суверенными принцами, чтобы оправдать получение от них больших сумм денег в качестве подарка. Наваб, фактически, не был суверенным принцем, ни государственной властью, ни в каком смысле, кроме того, который Компания намеревалась освободить от обычая делать подарки. Их замыслом было предотвратить использование их служащими реальной зависимости номинальных местных властей для вымогательства денег у них под предлогом их суверенитета. Такие подарки, будучи далекими от добровольных, в действительности были получены из их слабости, их безнадежного и незащищенного состояния; и вы должны решить, должен ли этот обычай, на котором настаивают адвокаты заключенного с большим триумфом, как на вещи, которую он не мог избежать, не нарушая всех обычаев страны и не нарушая принципов, установленных самым ясным законом Индии, быть допущен в качестве его оправдания.

Именно по этой самой причине, а именно: вымогательства, которому подвергались эти люди под именем или предлогом подарков, Компания впервые связала своих служащих договором, который ваши светлости теперь услышат прочитанным.

«Что они не должны принимать никакого дарения земель, или рент, или доходов, происходящих из земель, или какого-либо территориального владения, юрисдикции, господства, власти или авторитета, от каких-либо индийских принцев, суверенов, субахов или навабов, или каких-либо их министров, служащих или агентов, за какую-либо услугу или услуги, или по какому-либо счету или предлогу, без лицензии или согласия Совета директоров».

Этот пункт в договоре, несомненно, имел отношение к лорду Клайву, сэру Гектору Манро и некоторым другим, которые получили дары и дарения джагиров и других территориальных доходов, которые были подтверждены Компанией. Но хотя это подтверждение могло быть оправданным в то время, когда у нас не было реального суверенитета в стране, Компания очень мудро предусмотрела впоследствии, что ни под каким предлогом их служащие не должны иметь средств вымогательства у суверенов или притворных суверенов страны каких-либо их земель или владений. Впоследствии оказалось, что существовали злоупотребления подобного рода, и в частности (как было доказано перед нами в 1773 году и доложено нашей Палате, на основании свидетельства Магомеда Реза-хана) практика частых посещений принцев и вымогательства под предлогом таких визитов больших сумм денег. Все их служащие, и генерал-губернатор в частности, были поэтому обязаны заключить следующий договор: —

«Что они не должны прямо или косвенно принимать, брать или получать, или соглашаться принимать, брать или получать какой-либо дар, вознаграждение, чаевые, пособие, пожертвование или компенсацию, деньгами, вещами, драгоценностями или иным образом, от каких-либо индийских принцев, суверенов, субахов или навабов, или каких-либо их министров, служащих или агентов, превышающие стоимость четырех тысяч рупий, за какую-либо услугу или услуги, выполненные или подлежащие выполнению ими в Индии, или по какому-либо другому счету или предлогу».

Этим договором, милорды, г-ну Гастингсу запрещено принимать под каким-либо предлогом и под каким-либо именем какую-либо сумму свыше четырех тысяч рупий, — то есть какую-либо сумму свыше четырехсот фунтов стерлингов. Теперь сумма, которая была здесь получена, составляет восемнадцать тысяч фунтов стерлингов в качестве подарка под именем пособия на развлечение, что является именно тем, что его договор был создан предотвратить. Договор позволял ему получить четыреста фунтов стерлингов: если он получил больше этих денег, он стал преступником, он нарушил свой договор и утратил обязательство, которое он дал своим хозяевам. Подумайте сами, милорды, что вы сделаете, если оправдаете заключенного по этому обвинению. Вы подтвердите законность, вы санкционируете принцип его защиты: ибо, так как факт подтвержден, с этим покончено.

Боже мой! Милорды, где мы? Если они скрывают свои дары и подарки, они в безопасности благодаря своему сокрытию; если они подтверждают их, они еще более в безопасности. Они ссылаются на обычаи страны, или, скорее, на обычаи, которые мы ввели в страну, — обычаи, которые были объявлены имеющими свое основание в системе самой отвратительной коррупции, самого вопиющего вымогательства, самого ужасного притеснения, — те самые обычаи, которые их договор призван отменить. Подумайте, где ваши светлости находятся. У вас перед глазами договор, объявляющий, что он не должен брать ни под каким именем (я не знаю, как слова могли быть выбраны в английском языке более выразительные) какую-либо сумму более четырехсот фунтов стерлингов. Он говорит: «Я взял восемнадцать тысяч фунтов стерлингов». Он заставляет своих адвокатов заявить, и он желает, чтобы ваши светлости подтвердили их заявление, что он не только оправдан в этом, но что он должен был так поступить, — что он должен был нарушить свой договор и действовать в прямом противоречии с ним. Он даже не притворяется, что эти деньги предназначались, внутренне или внешне, открыто или скрыто, для службы Компании. Он абсолютно положил себе в карман восемнадцать тысяч фунтов стерлингов, помимо своего жалованья.

Рассмотрите, милорды, последствия этого вида беззакония. Если какой-либо служащий Компании, высокий по положению, решит совершить визит из Калькутты в Муршидабад, который Муршидабад был тогда резиденцией нашего главного правительственного управления доходами, — если он решит совершить прогулку для своего здоровья, если у него есть причуда совершить небольшое путешествие для удовольствия до Муршидабада, на одной из тех красивых барж или баджеро, о которых вы так много слышали в его обвинении против Нандкумара, он может положить двадцать тысяч фунтов стерлингов в свой карман в любой день, когда ему заблагорассудится, вопреки всем нашим актам парламента, договорам и правилам.

Создаете ли вы свои законы, создаете ли вы свои договоры для самой цели их обхода? Является ли это целью, для которой британский трибунал сидит здесь, чтобы предоставить предмет для эпиграммы или сказку для смеха мира? Поверьте мне, милорды, с миром нельзя так шутить. Но, милорды, вы никогда не будете шутить со своим долгом. У вас перед глазами грубый, ужасный кусок коррупции, — нагло признанный и еще более нагло защищаемый. Но вы не позволите г-ну Гастингсу сказать: «Мне нужно только поехать в Муршидабад или приказать навабу встретить меня на полпути, и я могу отменить и посмеяться над всеми вашими договорами и актами парламента». Это ли вся сила и мощь договора, которым вы хотели бы предотвратить совершение служащими Компании актов мошенничества и притеснения, что им ничего не остается, кроме как развлекать себя прогулкой для удовольствия в Муршидабад, чтобы положить любую сумму денег в свой карман, какую они пожелают?

Но они оправдываются, говоря, что такие вещи практиковались раньше. Без сомнения, практиковались; и эти договоры были созданы для того, чтобы они больше не практиковались. Но ваших светлостей просят сказать, что сам обычай, который договор призван уничтожить, само само по себе зло, может быть оправдан; злоупотребление должно быть допущено для уничтожения закона, созданного для его предотвращения. Невозможно, я осмелюсь сказать, чтобы ваши светлости действовали так. Поведение преступника не наполовину так отвратительно, как оправдание оскорбительно для правосудия, в то время как оно стремится опорочить и унизить достоинство пэрства и характер Палаты общин Великобритании, перед первым и против последней из которых такое оправдание представлено перед лицом мира.

В то же время, когда мы призываем к вашему правосудию над этим человеком, мы умоляем вас помнить, что самое суровое правосудие над ним — это самое нежное сострадание к невинным жертвам его преступлений. Рассмотрите, каково было в то время состояние людей, у которых, в прямом вызове своему договору, он взял эту сумму денег. Были ли они в это время богаче, были ли они более состоятельными, было ли состояние страны более процветающим, чем когда г-н Самнер, когда г-н Ванситтарт, короче говоря, чем когда длинная череда предшественников г-на Гастингса посещала ту страну? Нет, не были. Г-н Гастингс в это самое время сократил доход наваба с 450 000 фунтов стерлингов [400 000 фунтов стерлингов?] стерлингов в год, исключая другие значительные владения и доходы, до 160 000 фунтов стерлингов. Он был, действительно, объектом сострадания. Его доходы были не только сокращены во время его несовершеннолетия, но они были сокращены, когда он впоследствии продолжал находиться в состоянии, в котором он не мог совершить ни одного действительного акта; и все же, в этом состоянии, он был сделан компетентным отдать, под именем компенсации за развлечения, сумму в 18 000 фунтов стерлингов, — возможно, в то время почти все, что у него было в мире.

Посмотрите на ваши протоколы, и вы найдете, что г-н Гастингс как раз перед этим временем сказал, что пропитание десяти тысяч человек, многие из которых высокого ранга, зависело от средств, которыми обладал наваб для их поддержки, — что его сердце было разрезано и опечалено видеть себя обязанным разорять и морить голодом столько магометанской знати, большая часть чьих еще остававшихся жалких пособий теперь была отобрана. Вы знаете, и вы простите мне, что я снова замечу, что природа орлов и более благородных хищных птиц — нападать на живых, здоровых жертв, но что стервятники и вороны, и птицы этого низкого и вырожденного рода всегда питаются мертвыми или умирающими трупами. Именно на разоренных домах, именно на угасших семьях, именно на угасшем дворянстве г-н Гастингс предпочитает питаться и оправдывать то, что делает их своей добычей.

Но снова мы слышим, милорды, что это обычай, при церемониальных и поздравительных визитах, получать эти подарки. Не будем обманывать себя. Г-н Гастингс был там не с визитом ни церемониальным, ни политическим. Он был членом, в то время, Комитета по округу, который отправился в Муршидабад с целью установления системы доходов в стране. Он отправился туда только по этому делу, как член Комитета по округу, за каковое дело он был, как и другие члены Комитета по округу, щедро оплачен, в дополнение к своим доходам как губернатора, которые составляли около 30 000 фунтов стерлингов в год. Не удовлетворенный этими доходами и не неся новых известных расходов какого-либо рода, он был оплачен за дополнительные расходы своего путешествия, как видно из ваших протоколов, как и другие члены Комитета по округу. Фактически, он не был там ни с каким визитом вообще. Он просто исполнял свой долг по урегулированию доходов, как член Комитета по округу. Я не намерен хвалить Комитет по округу каким-либо образом: Боже упаси, чтобы я это делал! — ибо мы знаем, что это был комитет грабителей. Он был там как один из этого комитета, который я вполне оправдан описывать так, как я сделал, потому что Совет директоров, вместе с Советом по контролю, в 1786 году объявили, что пятилетнее урегулирование (которое возникло в этом комитете) было вещью купленной и проданной: ваши светлости могут прочитать это, когда пожелаете, в 80-м параграфе их письма.

Ваши светлости теперь полностью ознакомлены со всеми фактами, на основании которых мы обвиняем подсудимого в хищении путем вымогательства или получения крупных денежных сумм под предлогом визитов или в качестве компенсации за приемы. Я взываю к совести ваших светлостей для серьезного и беспристрастного рассмотрения нашего обвинения. Это дело нельзя спешно сваливать в одну кучу, как если бы речь шла о деяниях великого человека, у которого могут быть мелкие ошибки на фоне великих заслуг; нет, вы, как судебный орган, не можете смешать все это в мешанину и вынести решение по всему сразу. Вам предстоит спросить себя: оправдано ли это его обязательством? Оправдано ли это законом? Оправдано ли это при данных обстоятельствах широким усмотрением? Можно ли это оправдать какими-либо принципами гуманности? Было бы это оправдано местными обычаями, если бы таковые были применимы к рассматриваемому делу? И даже если бы это было так, подобает ли английскому генерал-губернатору следовать такой практике?

Я останавливаюсь на этом дольше, потому что сам факт признан; все это является правовым спором между нами — должен ли генерал-губернатор в подобном случае брать такие деньги; и поэтому, прежде чем я окончательно оставлю этот вопрос, позвольте мне еще раз кратко изложить его для рассмотрения вашими светлостями.

Прежде всего, я хочу закрепить в сознании ваших светлостей то, что четко зафиксировано и никогда не покинет нашего: его обязательство не позволяло ему принимать в качестве подарка более четырехсот фунтов стерлингов ни под каким предлогом.

Ваши светлости заметите, что мы утверждаем: если такой обычай и существовал, то данное обязательство положило ему конец. Оно было заявлено и предназначалось именно для этого. Факт в том, что если такой обычай вообще существовал, то он был применим только к послу или государственному деятелю, отправленному с необходимым визитом вежливости к суверенному монарху. Мы категорически отрицаем, что существует какой-либо подобный общий обычай. Мы утверждаем, что он никогда не был таким представителем и никогда не совершал подобных визитов вежливости. Мы утверждаем, что, когда он брал эти деньги, он совершал акт совершенно иного рода и прибыл по этому делу только в Муршидабад, резиденцию правителя страны. Назовете ли вы человека, который собирается выполнить поручение — поручение более суровое, чем те, что выдаются против банкротов, поручение отобрать половину дохода человека и обречь на голод целую группу людей, зависящих от этого дохода, — назовете ли вы это визитом вежливости? Это визит, за который человеку должны устраивать пышные приемы? Нет, предлог для взятия этих денег хуже, чем сам поступок. Когда человек собирается совершить над другим такую жестокость, когда он отправляется на службу, при которой, по его собственным словам, его душа должна содрогаться, — разве это именно то время, когда он должен брать со своего разоренного хозяина подарок, как если бы он был с визитом вежливости или собирался оказать ему какую-то честь или благодеяние — увеличить его доходы, прибавить к его территориям или заключить с ним какой-то ценный договор? Было ли это подходящим временем, чтобы вообще брать с беспомощного несовершеннолетнего такую крупную сумму денег?

И здесь я оставлю этот вопрос на рассмотрение ваших светлостей, напомнив вам, что этот бедный наваб все еще находится в Муршидабаде и во власти любого английского джентльмена, который пожелает взять с него 18 000 фунтов стерлингов или любую другую сумму денег, следуя примеру подсудимого, находящегося перед вами, если это будет санкционировано вашим попустительством. Совсем иной пример подал ему генерал Клэверинг. На странице 1269 ваши светлости найдут самое почетное свидетельство честности и верности этого достойного слуги Компании. Оно гласит: «Полагая, что намерение законодателей состоит в том, чтобы генерал-губернатор и члены Совета не получали никаких подарков ни от индийских властей, ни от кого бы то ни было, он [генерал Клэверинг] с момента своего прибытия сюда строго соблюдал как дух, так и букву акта парламента и, соответственно, вернул все подарки, которые были ему сделаны». Я так долго останавливался на этом предмете не только из-за его коррумпированного характера, который был достаточно заклеймен моим почтенным коллегой, но и из-за принципа, изложенного подсудимым в своей защите, — принципа, прямо ведущего к продолжению той же порочной практики и подрывающего любые попытки пресечь или контролировать ее.