«Мир как воля и представление (Том 2)»

Намеренно комическое — это шутка. Это усилие вызвать расхождение между понятиями другого и реальностью путем расстройства одного из двух; в то время как его противоположность, серьезность, состоит в точном соответствии двух друг другу, к чему по крайней мере стремятся. Но если теперь шутка скрыта за серьезностью, тогда мы имеем иронию. Например, если с видимой серьезностью мы соглашаемся с мнениями другого, которые являются противоположными нашим собственным, и притворяемся, что разделяем их с ним, пока наконец результат не приведет его в замешательство как относительно нас, так и относительно них. Это позиция Сократа по отношению к Гиппию, Протагору, Горгию и другим софистам, и действительно часто к его собеседникам в целом. Обратное иронии — это, соответственно, серьезность, скрытая за шуткой, и это юмор. Его можно было бы назвать двойным контрапунктом иронии. Объяснения вроде «Юмор — это взаимопроникновение конечного и бесконечного» не выражают ничего, кроме полной неспособности к мысли тех, кто довольствуется такими пустыми фразами. Ирония объективна, то есть предназначена для другого; но юмор субъективен, то есть он прежде всего существует только для самого себя. Соответственно, мы находим шедевры иронии среди древних, но шедевры юмора — среди современных. Ибо, если рассмотреть ближе, юмор зависит от субъективного, но серьезного и возвышенного настроения, которое невольно находится в конфликте с обычным внешним миром, очень отличным от него самого, от которого оно не может уйти и которому оно не хочет отдаться; поэтому, как приспособление, оно пытается мыслить свою собственную точку зрения и этот внешний мир через одни и те же понятия, и таким образом возникает двойное несоответствие, иногда с одной стороны, иногда с другой, между этими понятиями и реальностями, мыслимыми через них. Отсюда производится впечатление намеренно комического, то есть шутки, за которой, однако, скрывается и просвечивает глубочайшая серьезность. Ирония начинается с серьезного вида и заканчивается улыбкой; с юмором порядок обратный. Слова Меркуцио, процитированные выше, могут служить примером юмора. Также в «Гамлете» — Полоний: «Мой достопочтенный лорд, я буду покорнейше прощаться с вами. Гамлет: Вы не можете, сэр, взять у меня ничего, с чем я охотнее расстанусь, кроме моей жизни, кроме моей жизни, кроме моей жизни». Опять же, перед представлением пьесы при дворе Гамлет говорит Офелии: «Что должен делать человек, как не быть веселым? ибо, посмотрите, как весело выглядит моя мать, а мой отец умер в течение этих двух часов. Офелия: Нет, это дважды два месяца, мой лорд. Гамлет: Так долго? Нет, тогда пусть дьявол носит черное, ибо у меня будет костюм из соболей». [pg 283] Опять же, в «Титане» Жан Поля, когда Шоппе, меланхоличный и теперь размышляющий о себе, часто глядя на свои руки, говорит себе: «Там сидит лорд в телесной реальности, и я в нем; но кто есть такой?». Генрих Гейне предстает как истинный юморист в своем «Романсеро». За всеми его шутками и забавами мы различаем глубокую серьезность, которая стыдится показаться обнаженной. Соответственно, юмор зависит от особого рода настроения или темперамента (нем. Laune, вероятно, от Luna), через который понятие во всех его модификациях, решительное преобладание субъективного над объективным в постижении внешнего мира, мыслится. Более того, всякое поэтическое или художественное представление комической или даже фарсовой сцены, через которую все же мерцает серьезная мысль как ее скрытый фон, является продуктом юмора, то есть является юмористическим. Таков, например, цветной рисунок Тишбейна, который изображает пустую комнату, освещенную только пылающим огнем в камине. Перед огнем стоит человек без сюртука, в такой позиции, что его тень, исходящая от его ног, простирается через всю комнату. Тишбейн комментирует рисунок так: «Это человек, которому ничего не удалось в мире и который ничего из него не сделал; теперь он радуется, что может отбрасывать такую большую тень». Теперь, если бы я должен был выразить серьезность, которая скрывается за этой шуткой, я мог бы лучше всего сделать это посредством следующего стиха, взятого из персидской поэмы «Анвари Сохейли»:—

“If thou hast lost possession of a world,

Be not distressed, for it is nought;

Or hast thou gained possession of a world,

Be not o'erjoyed, for it is nought.

Our pains, our gains, all pass away;

Get thee beyond the world, for it is nought.”

То, что в настоящее время слово «юмористический» обычно используется в немецкой литературе в смысле «комический», проистекает из жалкого желания дать вещам более выдающееся имя, чем им принадлежит, имя класса, который стоит выше них. Так, каждый трактир должен называться отелем, каждый меняла — банкиром, каждый концерт — музыкальной академией, купеческая контора — бюро, гончар — художником по глине, а следовательно, и каждый клоун — юмористом. Слово «юмор» заимствовано из английского для обозначения совершенно особого вида комического, который, действительно, как было сказано выше, связан с возвышенным и который был впервые замечен ими. Но оно не предназначено для использования в качестве названия для всех видов шуток и шутовства, как это сейчас повсеместно происходит в Германии, без противодействия со стороны литераторов и ученых; ибо истинное понятие этой модификации, этой тенденции ума, этого дитя возвышенного и смешного, было бы слишком тонким и слишком высоким для их публики, чтобы угодить которой они стараются сделать все плоским и вульгарным. Что ж, «высокие слова и низкий смысл» — это в целом девиз благородного настоящего, и соответственно в наши дни юмористом называют того, кого раньше называли шутом.

[pg 285]

Глава IX. 21. О логике в целом.

Логика, диалектика и риторика идут вместе, потому что они составляют целое техники разума, и под этим заглавием они должны также преподаваться — логика как техника нашего собственного мышления, диалектика — спора с другими, и риторика — говорения многим (concionatio); таким образом, соответствуя единственному, двойственному и множественному числу, а также монологу, диалогу и панегирику.

Под диалектикой я понимаю, в согласии с Аристотелем (Метафизика, iii. 2, и Вторая аналитика, i. 11), искусство беседы, направленное на взаимное исследование истины, особенно философской истины. Но беседа такого рода неизбежно переходит в большей или меньшей степени в спор; поэтому диалектика может быть также объяснена как искусство диспута. У нас есть примеры и образцы диалектики в платоновских диалогах; но для специальной теории ее, то есть для технических правил диспута, эристики, до сих пор было сделано очень мало. Я разработал попытку такого рода и дал пример ее во втором томе «Парергонов», поэтому я пропущу изложение этой науки здесь совсем.

В риторике риторические фигуры — это в значительной степени то же, что силлогистические фигуры в логике; во всяком случае, они заслуживают рассмотрения. Во времена Аристотеля они, по-видимому, еще не стали объектом теоретического исследования, ибо он не рассматривает их ни в одной из своих риторик, и в этом отношении мы отсылаемся к Рутилию Лупу, эпитоматору более позднего Горгия.

Все три науки имеют общее в том, что, не изучив их, мы следуем их правилам, которые, действительно, сами сначала абстрагированы из этого естественного их применения. Поэтому, хотя они представляют большой теоретический интерес, они малопригодны на практике; отчасти потому, что, хотя они, конечно, дают правило, они не дают случая его применения; отчасти потому, что на практике обычно нет времени вспомнить правила. Таким образом, они учат только тому, что каждый уже знает и практикует по собственной воле; но все же абстрактное знание этого интересно и важно. Логика не будет легко иметь практическую ценность, по крайней мере для нашего собственного мышления. Ибо ошибки нашего собственного рассуждения почти никогда не лежат в выводах и не иначе как в форме, но в суждениях, то есть в материи мысли. В споре, с другой стороны, мы можем иногда извлечь некоторую практическую пользу из логики, взяв более или менее намеренно обманчивый аргумент нашего оппонента, который он выдвигает под видом и прикрытием непрерывной речи, и отнеся его к строгой форме регулярных силлогизмов, и таким образом изобличив его в логических ошибках; например, простое обращение общеутвердительных суждений, силлогизмы с четырьмя терминами, выводы от следствия к основанию, силлогизмы во второй фигуре с чисто утвердительными посылками и многие подобные.

Мне кажется, что учение о законах мышления могло бы быть упрощено, если бы мы установили только два: закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Первый — так: «Каждый предикат может быть либо утвержден, либо отрицаем о каждом субъекте». Здесь уже содержится в «либо, или», что оба не могут произойти одновременно, и, следовательно, именно то, что выражается законами тождества и противоречия. Таким образом, они были бы добавлены как следствия того принципа, который действительно говорит, что каждые две сферы понятий должны мыслиться либо как соединенные, либо как разделенные, но никогда как обе одновременно; и поэтому, даже если слова сведены вместе, которые выражают последнее, эти слова утверждают процесс мысли, который не может быть осуществлен. Сознание этой неосуществимости есть чувство противоречия. Второй закон мышления, принцип достаточного основания, утверждал бы, что вышеуказанное приписывание или отрицание должно быть определено чем-то отличным от самого суждения, что может быть (чистым или эмпирическим) наглядным представлением или просто другим суждением. Эта другая и отличная вещь тогда называется основанием или причиной суждения. Поскольку суждение удовлетворяет первому закону мышления, оно мыслимо; поскольку оно удовлетворяет второму, оно истинно, или, по крайней мере, в случае, когда основанием суждения является только другое суждение, оно логически или формально истинно. Но, наконец, материальная или абсолютная истина — это всегда отношение между суждением и наглядным представлением, то есть между абстрактным и конкретным или наглядным представлением. Это либо непосредственное отношение, либо оно приведено посредством других суждений, то есть через другие абстрактные идеи. Из этого легко видеть, что одна истина никогда не может опровергнуть другую, но все должны в конечном счете соглашаться; потому что в конкретном или наглядном, которое является их общим фундаментом, никакое противоречие невозможно. Поэтому ни одна истина не должна бояться других истин. Иллюзия и ошибка должны бояться каждой истины, потому что через логическую связь всех истин даже самая отдаленная должна когда-то нанести свой удар по каждой ошибке. Этот второй закон мышления является поэтому связующим звеном между логикой и тем, что уже не является логикой, но материей мысли. Следовательно, согласие понятий, то есть абстрактной идеи с тем, что дано в наглядном представлении, есть со стороны объекта истина, а со стороны субъекта — знание.

Выразить соединение или разделение двух сфер понятий, упомянутых выше, есть работа связки «есть — не есть». Через это каждый глагол может быть выражен посредством своего причастия. Поэтому всякое суждение состоит в использовании глагола, и vice versâ. Соответственно, значение связки в том, что предикат должен мыслиться в субъекте, ничего более. Теперь рассмотрите, в чем заключается содержание инфинитива связки «быть». Но это главная тема профессоров философии настоящего времени. Однако мы не должны быть слишком строги к ним; большинство из них хотят выразить этим ничего, кроме материальных вещей, телесного мира, которому, как совершенно невинные реалисты в глубине своих сердец, они приписывают высшую реальность. Говорить, однако, о телах так прямо кажется им слишком вульгарным; и поэтому они говорят «бытие», которое, как они думают, звучит лучше, и думают в связи с этим о столах и стульях, стоящих перед ними.

«Ибо, потому что, почему, поэтому, таким образом, поскольку, хотя, действительно, все же, но, если, тогда, либо, или» и другие подобные — это собственно логические частицы, ибо их единственная цель — выразить форму мыслительных процессов. Они поэтому являются ценным достоянием языка и не принадлежат всем в равных количествах. Так, «zwar» (сокращенное «es ist wahr») кажется принадлежащим исключительно немецкому языку. Оно всегда связано с «aber», которое следует или добавляется в мысли, как «если» связано с «тогда».

Логическое правило, что в отношении количества единичные суждения, то есть суждения, которые имеют единичное понятие (notio singularis) в качестве своего субъекта, должны рассматриваться как универсальные суждения, зависит от обстоятельства, что они на самом деле являются универсальными суждениями, которые имеют лишь особенность, что их субъект — это понятие, которое может быть поддержано только одним реальным объектом, и поэтому содержит только один реальный объект под собой; как когда понятие обозначается собственным именем. Это, однако, действительно должно рассматриваться только тогда, когда мы переходим от абстрактной идеи к конкретному или наглядному, таким образом стремимся реализовать понятия. В самом мышлении, в оперировании суждениями, это не делает никакой разницы, просто потому, что между единичными и универсальными понятиями нет логической разницы. «Иммануил Кант» означает логически «весь Иммануил Кант». Соответственно, количество суждений на самом деле бывает только двух видов — универсальные и частные. Индивидуальная идея не может быть субъектом суждения, потому что она не является абстракцией, она не есть нечто мыслимое, но нечто воспринимаемое. Каждое понятие, с другой стороны, существенно универсально, и каждое суждение должно иметь понятие в качестве своего субъекта.

Различие между частными суждениями (propositiones particulares) и универсальными суждениями часто зависит лишь от внешнего и случайного обстоятельства, что язык не имеет слова, чтобы выразить само по себе часть, которая здесь должна быть отделена от общего понятия, формирующего субъект такого суждения. Если бы было такое слово, многие частные суждения были бы универсальными. Например, частное суждение «Некоторые деревья приносят орешки» становится универсальным суждением, потому что для этой части понятия «дерево» у нас есть специальное слово: «Все дубы приносят орешки». Таким же образом суждение «Некоторые люди черные» относится к суждению «Все негры черные». Или же это различие зависит от того факта, что в уме того, кто судит, понятие, которое он делает субъектом частного суждения, не стало четко отделенным от общего понятия как часть, которую он определяет; иначе он мог бы выразить универсальное вместо частного суждения. Например, вместо суждения «Некоторые жвачные имеют верхние резцы» — это: «Все безрогие жвачные имеют верхние резцы».

Гипотетические и разделительные суждения представляют собой утверждения об отношении двух (в случае разделительного суждения — даже нескольких) категорических суждений друг к другу. Гипотетическое суждение утверждает, что истинность второго из двух связанных здесь категорических суждений зависит от истинности первого, а ложность первого зависит от ложности второго; таким образом, эти два суждения находятся в прямой связи в отношении истинности и ложности. Разделительное суждение, напротив, утверждает, что от истинности одного из связанных здесь категорических суждений зависит ложность остальных, и наоборот; таким образом, эти суждения находятся в противоречии в отношении истинности и ложности. Вопрос — это суждение, одна из трех частей которого оставлена открытой: либо связка: «Является ли Кай римлянином — или нет?», либо предикат: «Является ли Кай римлянином — или кем-то другим?», либо субъект: «Является ли Кай римлянином — или кто-то другой является римлянином?». Место понятия, которое оставлено открытым, может также оставаться совершенно пустым; например: «Что такое Кай?» — «Кто является римлянином?»

Eπαγωγη, inductio, у Аристотеля является противоположностью απαγωγη. Последняя доказывает ложность суждения, показывая, что то, что из него следовало бы, не является истинным; таким образом, посредством instantia in contrarium. Eπαγωγη, напротив, доказывает истинность суждения, показывая, что то, что из него следовало бы, является истинным. Таким образом, она ведет посредством примеров к тому, что мы принимаем нечто, тогда как απαγωγη ведет к тому, что мы это отвергаем. Поэтому επαγωγη, или индукция, есть умозаключение от следствий к основанию, причем modo ponente; ибо из многих случаев она устанавливает правило, из которого затем, в свою очередь, следуют эти случаи. По этой причине она никогда не бывает совершенно достоверной, а достигает самое большее очень большой вероятности. Однако эта формальная неопределенность может все же оставлять место для материальной достоверности благодаря количеству наблюдаемых следствий; точно так же, как в математике иррациональные отношения бесконечно приближаются к рациональности посредством десятичных дробей. Аπαγωγη, напротив, является прежде всего умозаключением от основания к следствиям, хотя впоследствии она осуществляется modo tollente, поскольку доказывает несуществование необходимого следствия и тем самым разрушает истинность предполагаемого основания. По этой причине она всегда совершенно достоверна и достигает большего одним примером in contrarium, чем индукция бесчисленными примерами в пользу выдвинутого суждения. Настолько легче опровергать, чем доказывать, разрушать, чем созидать.

[pg 292]

Глава X. О силлогизме.

Хотя очень трудно создать новый и правильный взгляд на предмет, который на протяжении более двух тысяч лет рассматривался бесчисленными авторами и который, к тому же, не получает приращений через рост опыта, все же это не должно удерживать меня от того, чтобы представить мыслителю на рассмотрение следующую попытку такого рода.

Умозаключение есть та операция нашего разума, в силу которой посредством сравнения двух суждений возникает третье суждение, без помощи какого-либо иного полученного знания. Условием этого является то, что эти два суждения имеют одно общее понятие, ибо в противном случае они чужды друг другу и не имеют никакой общности. Но при этом условии они становятся отцом и матерью ребенка, который содержит в себе нечто от обоих. Более того, эта операция не является произвольным актом, но актом разума, который, рассмотрев такие суждения, совершает ее сам по себе в соответствии со своими собственными законами. Настолько она объективна, а не субъективна, и поэтому подчинена строжайшим правилам.

Мы можем мимоходом спросить, действительно ли тот, кто делает умозаключение, узнает что-то новое из нового суждения, что-то ранее ему неизвестное? Не абсолютно; но все же до некоторой степени узнает. То, что он узнает, лежало в том, что он знал: таким образом, он знал это также, но он не знал, что он это знает; что подобно тому, как если бы у него было что-то, но он не знал, что оно у него есть, а это в точности то же самое, как если бы у него этого не было. Он знал это только implicite, теперь он знает это explicite; но это различие может быть настолько велико, что заключение представляется ему новой истиной. Например:

All diamonds are stones;

All diamonds are combustible:

Therefore some stones are combustible.

Природа умозаключения, следовательно, состоит в том, что мы приводим к отчетливому сознанию то, что мы уже мыслили в посылках, что утверждается в заключении. Поэтому это средство стать более отчетливо сознающим свое собственное знание, узнавать более полно или осознавать то, что знаешь. Знание, которое дается заключением, было латентным и поэтому имело так же мало эффекта, как скрытая теплота имеет на термометр. Кто имеет соль, тот имеет также хлор; но это как если бы он его не имел, ибо он может действовать как хлор, только если он химически выделен; таким образом, только тогда он действительно им обладает. То же самое с выгодой, которую дает простое заключение из уже известных посылок: ранее связанное или латентное знание тем самым освобождается. Эти сравнения могут, правда, показаться несколько натянутыми, но все же они на самом деле таковы. Ибо поскольку мы делаем многие из возможных умозаключений из нашего знания очень скоро, очень быстро и без формальностей, и поэтому не имеем о них отчетливого воспоминания, нам кажется, как если бы никакие посылки для возможных заключений долго не оставались лежать неиспользованными, но как если бы мы уже имели также заключения, готовые для всех посылок, доступных нашему знанию. Но это не всегда так; напротив, две посылки могут долгое время иметь изолированное существование в одном и том же уме, пока, наконец, какой-нибудь случай не сведет их вместе, и тогда заключение внезапно появляется, как искра исходит из стали и камня, только когда по ним ударяют вместе. В действительности посылки, принятые извне, как для теоретического понимания, так и для мотивов, которые вызывают решения, часто долго лежат в нас и становятся, отчасти через полусознательные и даже нечленораздельные процессы мышления, сравниваемыми с остальным нашим запасом знаний, обдумываемыми и, как бы, встряхиваемыми вместе, пока, наконец, правильная большая посылка не найдет правильную меньшую, и они немедленно займут свои надлежащие места, и сразу же заключение существует как свет, внезапно возникший для нас, без какого-либо действия с нашей стороны, как если бы это было вдохновение; ибо мы не можем постичь, как мы и другие так долго пребывали в неведении относительно него. Истина в том, что в счастливо организованном уме этот процесс идет быстрее и легче, чем в обычных умах; и именно потому, что он осуществляется спонтанно и без отчетливого сознания, ему нельзя научиться. Поэтому Гёте говорит: «Как легко что-либо, знает тот, кто это открыл, знает тот, кто этого достиг». В качестве иллюстрации описанного здесь процесса мышления мы можем сравнить его с теми висячими замками, которые состоят из колец с буквами; висящие на ящике дорожной кареты, они встряхиваются так долго, что, наконец, буквы слова собираются вместе в своем порядке и замок открывается. В остальном мы должны также помнить, что силлогизм состоит в самом процессе мышления, а слова и суждения, через которые он выражается, лишь указывают на следы, которые он оставил после себя — они относятся к нему так же, как звуковые фигуры из песка относятся к нотам, вибрации которых они выражают. Когда мы размышляем о чем-то, мы собираем наши данные, сводим их к суждениям, которые все быстро сводятся вместе и сравниваются, и тем самым заключения, которые возможно из них сделать, мгновенно достигаются посредством использования всех трех силлогистических фигур. Однако из-за большой быстроты этой операции используется лишь несколько слов, а иногда и вовсе ни одного, и только заключение формально выражается. Таким образом, иногда случается, что поскольку таким образом, или даже просто интуитивно, т.е. благодаря счастливому apperçu, мы привели некоторую новую истину к сознанию, мы теперь рассматриваем ее как заключение и ищем для нее посылки, то есть мы желаем доказать ее, ибо, как правило, знание существует раньше своих доказательств. Мы затем проходим через наш запас знаний, чтобы увидеть, можем ли мы найти в нем какую-то истину, в которой вновь открытая истина уже была имплицитно заключена, или два суждения, которые дали бы это как результат, если бы они были сведены вместе согласно правилу. С другой стороны, каждое судебное разбирательство представляет собой наиболее полный и внушительный силлогизм, силлогизм в первой фигуре. Гражданское или уголовное правонарушение, на которое жалуются, есть меньшая посылка; она устанавливается обвинителем. Закон, применимый к делу, есть большая посылка. Судебное решение есть заключение, которое поэтому, как нечто необходимое, «просто признается» судьей.

Но теперь я попытаюсь дать наиболее простое и наиболее правильное изложение своеобразного механизма умозаключения.

Суждение, этот элементарный и важнейший процесс мышления, состоит в сравнении двух понятий; умозаключение — в сравнении двух суждений. Однако обычно в учебниках умозаключение также относят к сравнению понятий, хотя и трех, потому что из отношения, которое два из этих понятий имеют к третьему, может быть познано их отношение друг к другу. Истину нельзя отказать и этому взгляду; и поскольку он дает возможность для наглядной демонстрации силлогистических отношений посредством начертанных сфер понятий, метод, одобренный мною в тексте, он имеет преимущество делать предмет легко постижимым. Но мне кажется, что здесь, как и во многих случаях, постижимость достигается ценой основательности. Реальный процесс мышления в умозаключении, с которым точно согласуются три силлогистические фигуры и их необходимость, таким образом не распознается. В умозаключении мы оперируем не с простыми понятиями, а с целыми суждениями, для которых качество, которое лежит только в связке, а не в понятиях, а также количество абсолютно существенны, и действительно, мы должны далее добавить модальность. То изложение умозаключения как отношения трех понятий терпит неудачу в том, что оно сразу же разлагает суждения на их конечные элементы (понятия), и таким образом средство объединения их теряется, и то, что свойственно суждениям как таковым и в их полноте, что как раз и составляет необходимость заключения, которое следует из них, упускается из виду. Оно таким образом впадает в ошибку, аналогичную той, которую совершила бы органическая химия, если бы, например, при анализе растений она сразу же сводила их к их конечным элементам, когда она нашла бы во всех растениях углерод, водород и кислород, но потеряла бы специфические различия, для получения которых необходимо остановиться на их более специальных элементах, так называемых алкалоидах, и позаботиться о том, чтобы анализировать их, в свою очередь. Из трех данных понятий еще нельзя сделать никакого заключения. Можно, конечно, сказать: отношение двух из них к третьему должно быть дано вместе с ними. Но именно суждения, которые объединяют эти понятия, являются выражением этого отношения; таким образом, суждения, а не просто понятия, являются материалом умозаключения. Соответственно, умозаключение есть существенно сравнение двух суждений. Процесс мышления в нашем уме занят ими и мыслями, выраженными ими, а не просто тремя понятиями. Это так даже тогда, когда этот процесс несовершенно или вовсе не выражен словами; и именно как таковой, как сведение вместе полных и неразложенных суждений, мы должны рассматривать его, чтобы правильно понять техническую процедуру умозаключения. Из этого тогда также последует необходимость для трех действительно рациональных силлогистических фигур.

Как в изложении силлогистического рассуждения посредством сфер понятий они представляются уму в форме кругов, так в изложении посредством целых суждений мы должны мыслить их в форме стержней, которые для цели сравнения удерживаются вместе то одним концом, то другим. Различные способы, которыми это может происходить, дают три фигуры. Поскольку теперь каждая посылка содержит свой субъект и свой предикат, эти два понятия должны быть представлены как расположенные на двух концах каждого стержня. Два суждения теперь сравниваются в отношении двух различных понятий в них; ибо, как уже было сказано, третье понятие должно быть тем же самым в обоих, и поэтому не подлежит никакому сравнению, но является тем, с чем, то есть в отношении чего, сравниваются другие два; оно есть среднее. Последнее, соответственно, всегда только средство, а не главный предмет. Два различных понятия, с другой стороны, являются предметом размышления, и выяснить их отношение друг к другу посредством суждений, в которых они содержатся, есть цель силлогизма. Поэтому заключение говорит только о них, а не о среднем, которое было лишь средством, измерительным стержнем, который мы отбрасываем, как только он послужил своей цели. Теперь, если это понятие, которое идентично в обоих суждениях, таким образом среднее, является субъектом одной посылки, понятие, которое должно быть сравнено с ним, должно быть предикатом, и наоборот. Здесь сразу же устанавливается априори возможность трех случаев; либо субъект одной посылки сравнивается с предикатом другой, либо субъект одной с субъектом другой, либо, наконец, предикат одной с предикатом другой. Отсюда возникают три силлогистические фигуры Аристотеля; четвертая, которая была добавлена несколько неуместно, является не подлинной и ложной формой. Она приписывается Галену, но это покоится только на арабском авторитете. Каждая из трех фигур демонстрирует совершенно другой, правильный и естественный мыслительный процесс разума в умозаключении.

Если в двух суждениях, подлежащих сравнению, отношение между предикатом одного и субъектом другого является объектом сравнения, появляется первая фигура. Эта фигура одна имеет преимущество, что понятия, которые в заключении являются субъектом и предикатом, оба уже появляются в том же качестве в посылках; в то время как в двух других фигурах одно из них должно всегда менять свою роль в заключении. Но таким образом в первой фигуре результат всегда менее нов и удивителен, чем в двух других. Теперь это преимущество в первой фигуре достигается тем фактом, что предикат большой посылки сравнивается с субъектом меньшей, но не наоборот, что поэтому здесь существенно, и предполагает, что среднее должно принимать обе позиции, т.е. оно является субъектом в большой и предикатом в меньшей. И из этого опять-таки возникает его подчиненное значение, ибо оно появляется как простой вес, который мы кладем по желанию то на одну чашу весов, то на другую. Ход мысли в этой фигуре состоит в том, что предикат большой посылки приписывается субъекту меньшей, потому что субъект большой является предикатом меньшей, или, в отрицательном случае, обратное верно по той же причине. Таким образом, здесь свойство приписывается вещам, мыслимым через понятие, потому что оно зависит от другого свойства, которое, как мы уже знаем, они обладают; или наоборот. Поэтому здесь руководящим принципом является: Nota notæ est nota rei ipsius, et repugnans notæ repugnat rei ipsi.

Если, с другой стороны, мы сравниваем два суждения с намерением выявить отношение, которое субъекты обоих могут иметь друг к другу, мы должны взять в качестве общей меры их предикат. Это будет, соответственно, здесь средним, и поэтому должно быть тем же самым в обоих суждениях. Отсюда возникает вторая фигура. В ней отношение двух субъектов друг к другу определяется тем, что они имеют в качестве своего общего предиката. Но это отношение может иметь значение, только если один и тот же предикат приписывается одному субъекту и отрицается у другого, ибо таким образом он становится существенным основанием различия между ними. Ибо если бы он был приписан обоим субъектам, это не могло бы решить ничего относительно их отношения друг к другу, ибо почти каждый предикат принадлежит бесчисленным субъектам. Еще меньше решило бы это отношение, если бы предикат был отрицаем у обоих субъектов. Из этого следует фундаментальная характеристика второй фигуры, что посылки должны быть противоположного качества; одна должна утверждать, а другая отрицать. Поэтому здесь главный принцип: Sit altera negans; следствием которого является: E meris affirmativis nihil sequitur; правило, которое иногда нарушается в свободном аргументе, затуманенном многими вводными суждениями. Ход мысли, который эта фигура демонстрирует отчетливо, вытекает из того, что было сказано. Это исследование двух видов вещей с целью их различения, таким образом, установления того, что они не одного вида; что здесь решается показом того, что определенное свойство существенно для одного вида, которого не хватает другому. Что этот ход мысли принимает вторую фигуру по своей собственной воле и выражает себя ясно только в ней, будет показано на примере:

All fishes have cold blood;

No whale has cold blood:

Thus no whale is a fish.

В первой фигуре, с другой стороны, эта мысль проявляется в слабой, вынужденной и в конечном счете залатанной форме:

Nothing that has cold blood is a whale;

All fishes have cold blood:

Thus no fish is a whale,

And consequently no whale is a fish.

Возьмите также пример с утвердительной меньшей посылкой:

No Mohamedan is a Jew;

Some Turks are Jews:

Therefore some Turks are not Mohamedans.

В качестве руководящего принципа для этой фигуры я поэтому даю, для модуса с отрицательной меньшей посылкой: Cui repugnat nota, etiam repugnat notatum; и для модуса с утвердительной меньшей посылкой: Notato repugnat id cui nota repugnat. Переведенные, они могут быть объединены так: Два субъекта, которые находятся в противоположных отношениях к одному предикату, имеют отрицательное отношение друг к другу.

Третий случай — это тот, в котором мы помещаем два суждения вместе, чтобы исследовать отношение их предикатов. Отсюда возникает третья фигура, в которой, соответственно, среднее появляется в обеих посылках как субъект. Оно также здесь tertium comparationis, мера, которая применяется к обоим понятиям, которые должны быть исследованы, или, как бы, химический реагент, которым мы проверяем их обоих, чтобы узнать из их отношения к нему, какое отношение существует между ними самими. Таким образом, тогда заключение объявляет, существует ли отношение субъекта и предиката между ними, и до какой степени это имеет место. Соответственно, то, что проявляется в этой фигуре, есть размышление относительно двух свойств, которые мы склонны рассматривать либо как несовместимые, либо как неразделимые, и чтобы решить это, мы пытаемся сделать их предикатами одного субъекта в двух суждениях. Из этого следует либо то, что оба свойства принадлежат одной и той же вещи, следовательно, их совместимость, либо то, что вещь имеет одно, но не другое, следовательно, их разделимость. Первое во всех модусах с двумя утвердительными посылками, второе во всех модусах с одной отрицательной; например:

Some brutes can speak;

All brutes are irrational:

Therefore some irrational beings can speak.

Согласно Канту (Die Falsche Spitzfinigkeit, § 4) это умозаключение было бы убедительным, только если бы мы добавили в мысли: «Следовательно, некоторые иррациональные существа суть животные». Но это кажется здесь совершенно излишним и отнюдь не естественным процессом мысли. Но чтобы осуществить тот же процесс мысли непосредственно посредством первой фигуры, я должен сказать:

“All brutes are irrational;

Some beings that can speak are brutes,”

что явно не является естественным ходом мысли; действительно, заключение, которое тогда последовало бы, «Некоторые существа, которые могут говорить, иррациональны», должно было бы быть обращено, чтобы сохранить заключение, которое третья фигура дает сама по себе и на которое был направлен весь ход мысли. Давайте возьмем другой пример:

All alkalis float in water;

All alkalis are metals:

Therefore some metals float in water.

Figure 1

Figure 2

Когда это переносится в первую фигуру, меньшая посылка должна быть обращена, и таким образом звучит: «Некоторые металлы суть щелочи». Она поэтому просто утверждает, что некоторые металлы лежат в сфере «щелочи», таким образом [Фигура 1], в то время как наше фактическое знание состоит в том, что все щелочи лежат в сфере «металлы», таким образом [Фигура 2]: Из этого следует, что если первая фигура должна рассматриваться как единственная нормальная, чтобы мыслить естественно, мы должны были бы мыслить меньше, чем мы знаем, и мыслить неопределенно, в то время как мы знаем определенно. Это предположение имеет слишком много против себя. Таким образом, в общем, должно быть отрицаемо, что когда мы делаем умозаключения во второй и третьей фигурах, мы молчаливо обращаем суждение. Напротив, третья, а также вторая фигура демонстрирует такой же рациональный процесс мысли, как и первая. Давайте теперь рассмотрим другой пример другого класса третьей фигуры, в котором разделимость двух предикатов является результатом; по причине чего одна посылка здесь должна быть отрицательной:

No Buddhist believes in a God;

Some Buddhists are rational:

Therefore some rational beings do not believe in a God.

Как в приведенных выше примерах совместимость двух свойств является проблемой размышления, теперь их разделимость является ее проблемой, которая здесь также должна быть решена путем сравнения их с одним субъектом и показа того, что одно из них присутствует в нем без другого. Таким образом, цель достигается непосредственно, в то время как посредством первой фигуры она могла быть достигнута только косвенно. Ибо чтобы свести силлогизм к первой фигуре, мы должны обратить меньшую посылку и, следовательно, сказать: «Некоторые разумные существа суть буддисты», что было бы лишь ошибочным выражением его значения, которое на самом деле есть: «Некоторые буддисты все же, безусловно, разумны».

В качестве руководящего принципа этой фигуры я поэтому даю: для утвердительных модусов: Ejusdem rei notœ, modo sit altera universalis, sibi invicem sunt notœ particulares; и для отрицательных модусов: Nota rei competens, notœ eidem repugnanti, particulariter repugnat, modo sit altera universalis. Переведено: Если два предиката утверждаются об одном субъекте, и по крайней мере один из них универсально, они также утверждаются друг о друге партикулярно; и, напротив, они отрицаются друг у друга партикулярно всякий раз, когда один из них противоречит субъекту, о котором утверждается другой; при условии всегда, что либо противоречие, либо утверждение является универсальным.

В четвертой фигуре субъект большой посылки должен быть сравнен с предикатом меньшей; но в заключении они оба должны обменять свое значение и позицию, так что то, что было субъектом большой посылки, появляется как предикат заключения, а то, что было предикатом меньшей, появляется как субъект заключения. Этим становится очевидным, что эта фигура есть лишь первая, намеренно перевернутая вверх дном, и отнюдь не выражение реального процесса мысли, естественного для разума.

С другой стороны, первые три фигуры являются эктипами трех реальных и существенно различных операций мысли. У них есть общее, что они состоят в сравнении двух суждений; но такое сравнение становится плодотворным только тогда, когда эти суждения имеют одно понятие в общем. Если мы представим посылки нашему воображению в чувственной форме двух стержней, мы можем мыслить это понятие как зажим, который связывает их друг с другом; действительно, при чтении лекций можно было бы снабдить себя такими стержнями. С другой стороны, три фигуры различаются тем, что те суждения сравниваются либо в отношении субъектов обоих, либо предикатов обоих, либо, наконец, в отношении субъекта одного и предиката другого. Поскольку теперь каждое понятие имеет свойство быть субъектом или предикатом только потому, что оно уже является частью суждения, это подтверждает мой взгляд, что в силлогизме только суждения первично сравниваются, и понятия только потому, что они являются частями суждений. В сравнении двух суждений, однако, существенный вопрос: в отношении чего они сравниваются? а не посредством чего они сравниваются? Первое состоит из понятий, которые различны в двух суждениях; последнее состоит из среднего, то есть понятия, которое идентично в обоих. Поэтому не является правильной точкой зрения, которую Ламберт, и действительно, на самом деле Аристотель, и почти все современные авторы приняли, начиная со среднего в анализе силлогизмов и делая его главным делом, а его позицию — существенной характеристикой силлогизмов. Напротив, его роль лишь вторична, а его позиция — следствие логического значения понятий, которые действительно должны быть сравнены в силлогизме. Они могут быть сравнены с двумя веществами, которые должны быть химически проверены, а среднее — с реагентом, которым они проверяются. Оно поэтому всегда занимает место, которое понятия, подлежащие сравнению, оставляют вакантным, и не появляется снова в заключении. Оно выбирается согласно нашему знанию его отношения к обоим понятиям и его пригодности для места, которое оно должно занять. Поэтому во многих случаях мы можем изменить его по желанию на другое, не затрагивая силлогизм. Например, в силлогизме:

All men are mortal;

Caius is a man:

[pg 304] Я могу обменять среднее «человек» на «животное существование».

All diamonds are stones;

All diamonds are combustible:

В силлогизме: Я могу обменять среднее «алмаз» на «антрацит». Как внешний знак, по которому мы можем распознать сразу фигуру силлогизма, среднее, безусловно, очень полезно. Но как фундаментальную характеристику вещи, которая должна быть объяснена, мы должны взять то, что существенно для нее; и что существенно здесь, это то, помещаем ли мы два суждения вместе, чтобы сравнить их предикаты или их субъекты, или предикат одного и субъект другого.

Поэтому, чтобы в качестве посылок дать заключение, два суждения должны иметь понятие в общем; далее, они не должны оба быть отрицательными, ни оба партикулярными; и, наконец, в случае, в котором понятия, подлежащие сравнению, являются субъектами обоих, они не должны оба быть утвердительными.

Вольтов столб может рассматриваться как чувственный образ силлогизма. Его точка безразличия, в центре, представляет среднее, которое удерживает вместе две посылки и в силу которого они имеют силу дать заключение. Два различных понятия, с другой стороны, которые являются действительно тем, что должно быть сравнено, представлены двумя противоположными полюсами столба. Только потому, что они сведены вместе посредством их двух проводящих проводов, которые представляют связки двух суждений, искра испускается при их контакте — новый свет заключения.

[pg 305]

Глава XI. О риторике.

Красноречие есть способность пробуждать в других наш взгляд на вещь, или наше мнение о ней, разжигать в них наше чувство относительно нее и, таким образом, приводить их в сочувствие с нами. И все это путем направления потока нашей мысли в их умы, через посредство слов, с такой силой, чтобы увлечь их мысль с направления, которое она уже приняла, и увлечь ее вместе с нашей в ее курсе. Чем больше их предыдущий курс мысли отличается от нашего, тем больше это достижение. Из этого легко понять, как личное убеждение и страсть делают человека красноречивым; и в общем, красноречие есть скорее дар природы, чем работа искусства; однако здесь также искусство будет поддерживать природу.

Чтобы убедить другого в истине, которая конфликтует с ошибкой, которую он твердо держит, первое правило, которое должно быть соблюдено, есть легкое и естественное: пусть посылки идут первыми, а заключение следует. Однако это правило редко соблюдается, но обращается; ибо рвение, нетерпение и догматическая уверенность побуждают нас провозглашать заключение громко и шумно против того, кто придерживается противоположной ошибки. Это легко делает его застенчивым, и теперь он противопоставляет свою волю всем доводам и посылкам, зная уже, к какому заключению они ведут. Поэтому мы должны скорее держать заключение полностью скрытым и только выдвигать посылки отчетливо, полно и в разных светах. Действительно, если возможно, мы не должны выражать заключение вовсе. Оно придет необходимо и регулярно само собой в разум слушателей, и убеждение, таким образом рожденное в них самих, будет тем более подлинным и будет также сопровождаться самоуважением вместо стыда. В трудных случаях мы можем даже принять вид желания прийти к совершенно противоположному заключению от того, которое мы действительно имеем в виду. Примером этого является знаменитая речь Антония в «Юлии Цезаре» Шекспира.

В защите вещи многие люди ошибаются, уверенно выдвигая все мыслимое, что может быть сказано за нее, смешивая вместе то, что истинно, наполовину истинно и просто правдоподобно. Но ложное вскоре распознается, или, во всяком случае, чувствуется, и бросает подозрение также на убедительные и истинные аргументы, которые были выдвинуты вместе с ним. Дайте тогда истинное и весомое чисто и одно, и остерегайтесь защищать истину неадекватными, и поэтому, поскольку они выставлены как адекватные, софистическими доводами; ибо оппонент опрокидывает их и тем самым получает видимость того, что он опрокинул саму истину, которая поддерживалась ими, то есть он делает argumenta ad hominem действующими как argumenta ad rem. Китайцы идут, возможно, слишком далеко в другую сторону, ибо у них есть поговорка: «Тот, кто красноречив и имеет острый язык, может всегда оставить половину предложения невысказанной; и тот, кто имеет право на своей стороне, может уверенно уступить три десятых своего утверждения».

[pg 307]

Глава XII. О доктрине науки.

Из анализа различных функций нашего интеллекта, данного во всей совокупности предыдущих глав, ясно, что для правильного использования его, либо в теоретическом, либо в практическом отношении, требуются следующие условия: (1.) Правильное постижение через восприятие реальных вещей, принимаемых во внимание, и всех их существенных свойств и отношений, таким образом, всех данных. (2.) Конструирование правильных понятий из них; таким образом, коннотация тех свойств под правильными абстракциями, которые теперь становятся материалом последующего мышления. (3.) Сравнение тех понятий как с воспринимаемым объектом, так и между собой, и с остальным нашим запасом понятий, так что правильные суждения, относящиеся к делу, находящемуся в руках, и полностью постигающие и исчерпывающие его, могут исходить из них; таким образом, правильная оценка дела. (4.) Помещение вместе или комбинация тех суждений как посылок силлогизмов. Это может быть сделано очень различно согласно выбору и расположению суждений, и все же фактический результат всей операции первично зависит от этого. Что действительно важно здесь, это то, что из столь многих возможных комбинаций тех различных суждений, которые имеют дело с делом, свободное размышление должно натолкнуться на самые те, которые служат цели и являются решающими. Но если в первой функции, то есть в постижении через восприятие вещей и отношений, какой-либо отдельный существенный пункт был упущен, правильность всех последующих операций ума не может предотвратить результат от того, чтобы быть ложным; ибо там лежат данные, материал всего исследования. Без уверенности, что они правильно и полно собраны, следует воздержаться, в важных делах, от любого определенного решения.

Понятие есть правильное; суждение есть истинное; тело есть реальное; и отношение есть очевидное. Суждение непосредственной достоверности есть аксиома. Только фундаментальные принципы логики и те из математики, извлеченные априори из интуиции или восприятия, и, наконец, также закон причинности, имеют непосредственную достоверность. Суждение опосредованной достоверности есть максима, и то, посредством чего оно получает свою достоверность, есть доказательство. Если непосредственная достоверность приписывается суждению, которое не имеет такой достоверности, это есть petitio principii. Суждение, которое апеллирует непосредственно к эмпирическому восприятию, есть утверждение: противопоставить его такому восприятию требует суждения. Эмпирическое восприятие может первично дать нам только партикулярные, не универсальные истины. Через многократное повторение и подтверждение такие истины действительно получают определенную универсальность также, но она только сравнительная и ненадежная, потому что она все еще всегда открыта для атаки. Но если суждение имеет абсолютную универсальность, восприятие, к которому оно апеллирует, не эмпирическое, а априорное. Таким образом, Логика и Математика одни являются абсолютно достоверными науками; но они действительно учат нас только тому, что мы уже знали заранее. Ибо они являются лишь объяснениями того, о чем мы сознательны априори, форм нашего собственного знания, одна будучи занятой формами мышления, другая — формами восприятия. Поэтому мы прядем их целиком из самих себя. Все другое научное знание есть эмпирическое.

Доказательство доказывает слишком много, если оно распространяется на вещи или случаи, о которых то, что должно быть доказано, явно не имеет силы; поэтому оно опровергается апагогически ими. Deductio ad absurdum правильно состоит в том, что мы берем ложное утверждение, которое было сделано, как большую посылку силлогизма, затем добавляем к нему правильную меньшую и приходим к заключению, которое явно противоречит фактам опыта или неоспоримым истинам. Но каким-то окольным путем такое опровержение должно быть возможным для каждой ложной доктрины. Ибо защитник этого будет все же, безусловно, распознавать и признавать ту или иную истину, и тогда следствия этого, и с другой стороны те ложного утверждения, должны быть прослежены, пока мы не придем к двум суждениям, которые прямо противоречат друг другу. Мы находим много примеров у Платона этого прекрасного ухищрения подлинной диалектики.

Правильная гипотеза есть не что иное, как истинное и полное выражение настоящего факта, который создатель гипотезы интуитивно постиг в его реальной природе и внутренней связи. Ибо она говорит нам только то, что действительно происходит здесь.

Противопоставление аналитического и синтетического методов мы находим уже указанным Аристотелем, однако, возможно, впервые отчетливо описанным Проклом, который говорит совершенно правильно: «Μεθοδοι δε παραδιδονται; καλλιστη μεν ἡ δια της αναλυσεως επ᾽ αρχην ὁμολογουμενην αναγουσα το ζητουμενον; ἡν και Πλατων, ὡς φασι, Λαοδαμαντι παρεδωκεν. κ.τ.λ.» (Methodi traduntur sequentes: pulcherrima quidem ea, quæ per analysin quæsitum refert ad principium, de quo jam convenit; quam etiam Plato Laodamanti tradidisse dicitur.) «In Primum Euclidis Librum», L. iii. Конечно, аналитический метод состоит в сведении того, что дано, к допущенному принципу; синтетический метод, напротив, в дедукции из такого принципа. Они поэтому аналогичны επαγωγη и απαγωγη, объясненным в главе ix.; только последние не используются для установления суждений, но всегда для их опровержения. Аналитический метод исходит из фактов; партикулярного, к принципу или правилу; универсального, или от следствий к основаниям; другой наоборот. Поэтому было бы гораздо правильнее называть их индуктивным и дедуктивным методами, ибо обычные названия неподходящи и не выражают полностью вещи.

Если философ пытается начать с обдумывания методов, в соответствии с которыми он будет философствовать, он подобен поэту, который сначала пишет систему эстетики, чтобы поэтизировать в соответствии с ней. Оба они могут быть сравнены с человеком, который сначала поет себе мелодию, а впоследствии танцует под нее. Мыслящий ум должен найти свой путь из первоначальной склонности. Правило и применение, метод и достижение должны, как материя и форма, быть неразделимы. Но после того, как мы достигли цели, мы можем рассмотреть путь, по которому мы следовали. Эстетика и методология являются, по своей природе, моложе поэзии и философии; как грамматика моложе языка, генерал-бас моложе музыки и логика моложе мысли.

Это подходящее место, чтобы сделать, мимоходом, замечание, посредством которого я хотел бы остановить растущее зло, пока еще есть время. То, что латынь перестала быть языком всех научных исследований, имеет тот недостаток, что больше нет непосредственно общей научной литературы для всей Европы, но национальные литературы. И таким образом каждый ученый первично ограничен гораздо меньшей публикой, и, более того, публикой, обремененной национальными точками зрения и предрассудками. Затем он должен теперь выучить четыре главных европейских языка, так же как и два древних языка. В этом будет большой помощью ему то, что termini technici всех наук (за исключением минералогии) являются, как наследство от наших предшественников, латинскими или греческими. Поэтому все нации мудро сохраняют их. Только немцы натолкнулись на несчастную идею желания германизировать termini technici всех наук. Это имеет два больших недостатка. Во-первых, иностранный, а также немецкий ученый обязан выучить все технические термины своей науки дважды, что, когда их много — например, в анатомии — является невероятно утомительным и долгим делом. Если бы другие нации не были в этом отношении мудрее немцев, мы имели бы трудность учить каждый terminus technicus пять раз. Если немцы будут продолжать это далее, иностранные ученые люди оставят их книги вовсе непрочитанными; ибо помимо этого недостатка они по большей части слишком диффузны и написаны небрежным, плохим и часто аффектированным и нежелательным стилем, и помимо того, вообще задуманы с грубым пренебрежением к читателю и его требованиям. Во-вторых, те германизированные формы termini technici почти повсюду длинные, залатанные, глупо выбранные, неуклюжие, режущие слух слова, не ясно отделенные от остального языка, которые поэтому запечатлеваются с трудом в памяти, в то время как греческие и латинские выражения, выбранные древними и памятными основателями наук, обладают всей совокупностью противоположных хороших качеств и легко запечатлеваются в памяти своим звучным звучанием. Какое уродливое, резко звучащее слово, например, «Stickstoff» вместо azot! «Verbum», «substantiv», «adjectiv» запоминаются и различаются легче, чем «Zeitwort», «Nennwort», «Beiwort» или даже «Umstandswort» вместо «adverbium». В анатомии это совершенно невыносимо, и, более того, вульгарно и низко. Даже «Pulsader» и «Blutader» более подвержены мгновенной путанице, чем «Arterie» и «Vene»; но совершенно сбивающими с толку являются такие выражения, как «Fruchthälter», «Fruchtgang» и «Fruchtleiter» вместо «uterus», «vagina» и «tuba Faloppii», которые все же каждый врач должен знать и которые он найдет достаточными во всех европейских языках. Точно так же «Speiche» и «Ellenbogenröhre» вместо «radius» и «ulna», которые вся Европа понимала тысячи лет. Зачем тогда это неуклюжее, сбивающее с толку, растянутое и неловкое германизирование? Не менее нежелательным является перевод технических терминов в логике, в которой наши одаренные профессора философии являются создателями новой терминологии, и почти каждый из них имеет свою собственную. С Г. Э. Шульце, например, субъект называется «Grundbegriff», предикат «Beilegungsbegriff»; затем есть «Beilegungsschlüsse», «Voraussetzungsschlüsse» и «Entgegensetzungsschlüsse»; суждения имеют «Grösse», «Beschaffenheit», «Verhältniss» и «Zuverlässigkeit», т.е. количество, качество, отношение и модальность. То же самое извращенное влияние этой германизирующей мании можно найти во всех науках. Латинские и греческие выражения имеют дальнейшее преимущество, что они штампуют научное понятие как таковое и отличают его от слов обычного общения и идей, которые цепляются за них через ассоциацию; в то время как, например, «Speisebrei» вместо chyme кажется относящимся к пище маленьких детей, а «Lungensack» вместо pleura и «Herzbeutel» вместо pericardium кажутся изобретенными мясниками, а не анатомами. Помимо этого, самая непосредственная необходимость изучения древних языков зависит от старых termini technici, и они все больше и больше находятся в опасности быть пренебрегаемыми через использование живых языков в ученых исследованиях. Но если дойдет до этого, если дух древних, связанный с их языками, исчезнет из либерального образования, тогда грубость, безвкусица и вульгарность овладеют всей литературой. Ибо работы древних являются полярной звездой каждого художественного или литературного усилия; если она заходит, они потеряны. Даже сейчас мы можем наблюдать по жалкому и пубертатному стилю большинства писателей, что они никогда не писали по-латыни. Изучение классических авторов очень правильно называется изучением Гуманности, ибо через него студент впервые становится человеком снова, ибо он входит в мир, который был еще свободен от всех абсурдов Средних веков и романтизма, которые впоследствии проникли так глубоко в человечество в Европе, что даже сейчас каждый приходит в мир, покрытый им, и должен сначала содрать его, просто чтобы стать человеком снова. Не думайте, что ваша современная мудрость может когда-либо заменить то посвящение в мужество; вы не являетесь, подобно грекам и римлянам, рожденными свободными людьми, нестесненными сынами природы. Вы прежде всего сыны и наследники варварских Средних веков и их безумия, позорного поповства и полузвериного, полудетского рыцарства. Хотя оба теперь постепенно приближаются к своему концу, все же вы не можете еще стоять на своих собственных ногах. Без школы древних ваша литература выродится в вульгарную болтовню и тупое филистерство. Таким образом, по всем этим причинам мой благонамеренный совет — положить конец немедленно германизирующей мании, осужденной выше.