«Мир как воля и представление (Том 2)»

Чтобы предотвратить все недоразумения относительно этого важного пункта, особенно такие, которые проистекают из физиологии, преследуемой чисто эмпирическим образом, я объясню весь процесс несколько более основательно. Мое учение утверждает, что все тело есть сама воля, проявляющая себя в восприятии мозга; следовательно, вступившая в его формы познания. Отсюда следует, что воля везде в равной мере присутствует во всем теле, как это и доказуемо имеет место, ибо органические функции суть ее работа не в меньшей степени, чем животные. Но как же тогда можно примирить с этим то, что произвольные действия, эти самые неоспоримые выражения воли, явно берут начало в мозгу и, таким образом, лишь через спинной мозг достигают нервных волокон, которые в конечном счете приводят конечности в движение, и паралич или перерезание которых поэтому предотвращает возможность произвольного движения? Это навело бы на мысль, что воля, подобно интеллекту, имеет свое место только в мозгу и, подобно ему, есть лишь функция мозга.

Однако это не так: но все тело есть и остается проявлением воли в восприятии, таким образом, самой волей, объективно воспринимаемой посредством функций мозга. Тот процесс, однако, в случае актов воли зависит от того факта, что воля, которая, согласно моему учению, выражает себя в каждом феномене природы, даже в растительных и неорганических феноменах, является в телах людей и животных как сознательная воля. Сознание же по существу есть единство и поэтому всегда требует центральной точки единства. Необходимость сознания, как я часто объяснял, вызвана тем фактом, что вследствие возросшей сложности и тем самым более многообразных потребностей организма акты его воли должны направляться мотивами, а не более, как на низших ступенях, простыми раздражителями. Для этой цели он должен был на этой ступени явиться снабженным знающим сознанием, таким образом, интеллектом, как средой и местом мотивов. Этот интеллект, если он сам объективно воспринимается, проявляется как мозг вместе с его придатками, спинным мозгом и нервами. Именно мозг теперь, в котором по поводу внешних впечатлений возникают представления, становящиеся мотивами для воли. Но в разумном интеллекте они претерпевают помимо этого еще дальнейшую переработку через рефлексию и обдумывание. Таким образом, такой интеллект должен прежде всего соединить в одной точке все впечатления вместе с переработкой их своими функциями, будь то в простое восприятие или в понятия, — точку, которая будет как бы фокусом всех его лучей, для того чтобы возникло то единство сознания, которое есть теоретическое «я», носитель всего сознания, в котором оно представляется как тождественное с волящим «я», чьей простой функцией познания оно является. Эта точка единства сознания, или теоретическое «я», есть как раз кантовское синтетическое единство апперцепции, на которое все представления нанизываются как на нить жемчуга и из-за которого «я мыслю», как нить жемчужного ожерелья, «должно иметь возможность сопровождать все наши представления». Это место сбора мотивов, где происходит их вступление в единый фокус сознания, есть мозг. Здесь, в неразумном сознании, они лишь воспринимаются; в разумном сознании они проясняются понятиями, таким образом, сначала мыслятся в абстрактном и сравниваются; после чего воля выбирает в соответствии со своим индивидуальным и неизменным характером, и так получается цель, которая теперь посредством мозжечка, спинного мозга и нервов приводит в движение внешние конечности. Ибо хотя воля совершенно непосредственно присутствует в них, поскольку они суть лишь ее проявление, однако, когда она должна двигаться согласно мотивам или даже согласно рефлексии, она требует такого аппарата для постижения и переработки представлений в такие мотивы, в соответствии с которыми ее акты здесь проявляются как решения: точно так же, как питание крови хилусом требует желудка и кишечника, в которых он подготавливается, а затем как таковой изливается в кровь через ductus thoracicus, который здесь играет роль, которую играет спинной мозг в первом случае. Дело может быть наиболее просто и обще понято так: воля непосредственно присутствует как раздражимость во всех мышечных волокнах всего тела как постоянное стремление к деятельности вообще. Теперь, если это стремление должно реализоваться, таким образом, проявиться как движение, это движение должно как таковое иметь некоторое направление; но это направление должно быть определено чем-то, т. е. оно требует проводника, и это есть нервная система. Ибо для простой раздражимости, как она лежит в мышечных волокнах и сама по себе есть чистая воля, все направления одинаковы; таким образом, она не определяет себя ни в каком направлении, но ведет себя как тело, которое одинаково тянется во всех направлениях; оно остается в покое. Поскольку деятельность нервов входит как мотив (в случае рефлекторных движений как раздражитель), стремящаяся сила, т. е. раздражимость, получает определенное направление и теперь производит движения. Однако те внешние акты воли, которые не требуют мотивов, а значит, и никакой переработки простых раздражителей в представления в мозгу, из которых возникают мотивы, но которые следуют непосредственно за раздражителями, по большей части внутренними раздражителями, суть рефлекторные движения, исходящие только из спинного мозга, как, например, спазмы и судороги, в которых воля действует без участия мозга. Аналогичным образом воля осуществляет органическую жизнь, также посредством нервного раздражения, которое не исходит из мозга. Таким образом, воля проявляется в каждой мышце как раздражимость и, следовательно, сама по себе в состоянии сокращать их, однако лишь в общем; для того чтобы произошло какое-то определенное сокращение в данный момент, требуется здесь, как и везде, причина, которая в данном случае должна быть раздражителем. Это везде дается нервом, который идет в мышцу. Если этот нерв находится в связи с мозгом, то сокращение есть сознательный акт воли, т. е. происходит в соответствии с мотивами, которые вследствие внешних впечатлений возникли как представления в мозгу. Если нерв не находится в связи с мозгом, а с sympathicus maximus, то сокращение есть непроизвольное и бессознательное, акт, связанный с поддержанием органической жизни, и нервное раздражение, которое его вызывает, вызвано внутренними впечатлениями; например, давлением на желудок принятой пищи или химуса на кишечник, или притекающей крови на стенки сердца, в соответствии с чем акт есть пищеварение, или motus peristalticus, или биение сердца и т. д.

Но если теперь в этом процессе мы сделаем еще один шаг, мы обнаружим, что мышцы суть продукт крови, результат ее работы по сгущению, более того, до известной степени они суть лишь затвердевшая или, как бы, свернувшаяся или кристаллизовавшаяся кровь; ибо они вобрали в себя почти без изменений ее фибрин (cruor) и ее красящее вещество (Burdach's Physiologie, Bd. v. § 686). Но силу, которая формирует мышцу из крови, не следует считать отличной от той, которая впоследствии движет ее как раздражимость, по нервному раздражению, которое поставляет мозг; в этом случае она затем представляется в самосознании как то, что мы называем волей. Тесная связь между кровью и раздражимостью также показывается тем, что там, где из-за несовершенства малого круга кровообращения часть крови возвращается к сердцу неокисленной, раздражимость также необычайно слаба, как у батрахий. Более того, движение крови, подобно движению мышцы, независимо и оригинально; оно не требует, подобно раздражению, влияния нерва и даже независимо от сердца, как это яснее всего показывает возврат крови через вены к сердцу; ибо здесь она не движется vis a tergo, как в случае артериального кровообращения; и все другие механические объяснения, такие как сила всасывания правого желудочка сердца, совершенно неадекватны. (См. Burdach's Physiologie, Bd. 4, § 763, и Rösch, Ueber die Bedeutung des Blutes, § II, seq.) Примечательно видеть, как французы, которые не признают ничего, кроме механических сил, опровергают друг друга с недостаточными основаниями с обеих сторон; и Биша приписывает стекание крови через вены давлению стенок капиллярных трубок, а Мажанди, с другой стороны, продолжительному действию импульса сердца (Précis de Physiologie par Magendie, vol. ii. p. 389). Что движение крови также независимо от нервной системы, по крайней мере от церебральной нервной системы, показывает плод, который (согласно Müller's Physiologie), без мозга и спинного мозга, имеет все же циркуляцию крови. И Флуранс также говорит: «Le mouvement du cœur, pris en soi, et abstraction faite de tout ce qui n'est pas essentiellement lui, comme sa durée, son énergie, ne dépend ni immédiatement, ni coinstantanément, du système nerveux central, et conséquemment c'est dans tout autre point de ce système que dans les centres nerveux eux-mêmes, qu'il faut chercher le principe primitif et immédiat de ce mouvement» (Annales des sciences naturelles p. Audouin et Brougniard, 1828, vol. 13). Кювье также говорит: «La circulation survit à la déstruction de tout l'encéphale et de toute la moëlle épiniaire» (Mém. de l'acad. d. sc., 1823, vol. 6; Hist. d. l'acad. p. Кювье, p. cxxx). «Cor primum vivens et ultimum moriens», говорит Галлер. Биение сердца прекращается наконец в смерти. Кровь создала сами сосуды; ибо она появляется в яйце раньше, чем они; они суть лишь ее путь, добровольно проложенный, затем протоптанный гладко и, наконец, постепенно сгущенный и закрытый; как Каспар Вольф уже учил: «Theorie der Generation», § 30-35. Движение сердца также, которое неотделимо от движения крови, хотя и вызвано необходимостью посылать кровь в легкие, есть все же оригинальное движение, ибо оно независимо от нервной системы и от чувствительности, как Бурдах полностью показывает. «В сердце», говорит он, «появляется, при максимуме раздражимости, минимум чувствительности» (loc. cit., § 769). Сердце принадлежит мышечной системе так же, как крови или сосудистой системе; из чего, однако, ясно, что они тесно связаны, действительно составляют одно целое. Поскольку теперь метафизический субстрат силы, которая движет мышцу, таким образом, раздражимости, есть воля, воля должна быть также метафизическим субстратом силы, которая лежит в основе движения и образований крови, как того, посредством чего производятся мышцы. Ход артерий также определяет форму и размер всех конечностей; следовательно, вся форма тела определяется ходом крови. Таким образом, в общем кровь, питая все части тела, также, как первичная текучесть организма, произвела и выстроила их из себя. И питание, которое общепризнанно составляет главную функцию крови, есть лишь продолжение того оригинального производства их. Эта истина будет найдена тщательно и превосходно объясненной в работе Рёша, упомянутой выше: «Ueber die Bedeutung des Blutes», 1839. Он показывает, что кровь есть то, что прежде всего имеет жизнь и есть источник как существования, так и поддержания всех частей; что все органы произошли из нее через секрецию, и вместе с ними, для управления их функциями, нервная система, которая является теперь как пластическая, упорядочивающая и организующая жизнь отдельных частей внутри, теперь как церебральная, контролирующая отношение к внешнему миру. «Кровь», говорит он, с. 25, «была плотью и нервом одновременно, и в тот же момент, в который мышца освободилась от нее, нерв, отделенный таким же образом, остался противопоставленным плоти». Здесь само собой разумеется, что кровь, прежде чем те твердые части были секретированы из нее, имеет также несколько иной характер, чем впоследствии; она тогда, как определяет ее Рёш, хаотическая, одушевленная, слизистая, примитивная жидкость, как бы органическая эмульсия, в которой все последующие части implicite содержатся: более того, она не имеет красного цвета совсем в начале. Это устраняет возражение, которое могло бы быть извлечено из того факта, что мозг и спинной мозг начинают формироваться до того, как циркуляция крови видна или сердце появляется. В этой связи также Шульц говорит (System der Circulation, § 297): «Мы не верим, что взгляд Баумгартена, согласно которому нервная система формируется раньше крови, может последовательно осуществляться; ибо Баумгартен отсчитывает появление крови только от формирования корпускул, тогда как в эмбрионе и в ряду животных кровь появляется гораздо раньше в форме чистой плазмы». Кровь беспозвоночных животных никогда не принимает красного цвета; но мы не поэтому, вслед за Аристотелем, отрицаем, что они имеют какую-либо. Очень достойно примечания, что, согласно отчету Юстинуса Кернера (Geschichte zweier Somnambulen, § 78), сомнамбула очень высокой степени ясновидения говорит: «Я так глубоко в себе, как только человек может быть веден; сила моей смертной жизни кажется мне имеющей свой источник в крови, посредством чего, через циркуляцию в венах, она сообщает себя, посредством нервов, всему телу и мозгу, который есть благороднейшая часть тела, и выше самой крови».

Из всего этого следует, что воля объективирует себя наиболее непосредственно в крови как в том, что первоначально создает и формирует организм, совершенствует его ростом, а впоследствии постоянно поддерживает его, как регулярным обновлением всех частей, так и чрезвычайным восстановлением любой части, которая могла быть повреждена. Первые произведения крови суть ее собственные сосуды, а затем мышцы, в раздражимости которых воля дает знать о себе самосознанию; но с этим также сердце, которое есть одновременно сосуд и мышца, и поэтому есть истинный центр и primum mobile всей жизни. Но для индивидуальной жизни и существования во внешнем мире воля теперь требует двух вспомогательных систем: одну для управления и упорядочивания своей внутренней и внешней деятельности, и другую для постоянного обновления массы крови; таким образом, контролера и поддерживателя. Она поэтому создает для себя нервную и кишечную системы; таким образом, functiones animales и functiones naturales присоединяются вспомогательным образом к functiones vitales, которые суть самые оригинальные и существенные. В нервной системе, соответственно, воля объективирует себя лишь косвенным и вторичным образом; ибо эта система является как простой вспомогательный орган, как приспособление, посредством которого воля достигает познания тех поводов, внутренних и внешних, по которым, в соответствии со своими целями, она должна выражать себя; внутренние поводы принимаются пластической нервной системой, таким образом, симпатическим нервом, этим cerebrum abdominale, как простые раздражители, и воля тотчас же реагирует на месте без того, чтобы мозг был сознателен; внешние поводы принимаются мозгом как мотивы, и воля реагирует через сознательные действия, направленные вовне. Поэтому вся нервная система составляет как бы антенны воли, которые она протягивает внутрь и вовне. Нервы мозга и спинного мозга разделяются у своих корней на чувствительные и двигательные нервы. Чувствительные нервы получают знание извне, которое теперь накапливается в теснящемся мозгу и там перерабатывается в представления, которые возникают прежде всего как мотивы. Но двигательные нервы приносят обратно, как курьеры, результат функции мозга к мышце, на которую он действует как раздражитель и раздражимость которой есть непосредственное проявление воли. По-видимому, пластические нервы также делятся на чувствительные и двигательные, хотя в подчиненном масштабе. Роль, которую играют ганглии в организме, мы должны мыслить как роль миниатюрного мозга, и таким образом одно проливает свет на другое. Ганглии лежат везде, где органические функции вегетативной системы требуют заботы. Как будто там воля была не в состоянии своим прямым и простым действием осуществить свои цели, но требовала руководства, а следовательно, контроля; точно так же, как когда в каком-то деле собственной памяти человека недостаточно, и он должен постоянно делать заметки о том, что он делает. Для этой цели простые узлы нервов достаточны для внутренности организма, потому что все идет внутри его собственного компаса. Для внешнего, с другой стороны, требуется очень сложное приспособление того же рода. Это мозг с его щупальцами, которые он протягивает во внешний мир, нервы чувств. Но даже в органах, которые находятся в связи с этим великим нервным центром, в очень простых случаях дело не нуждается в том, чтобы быть представленным высшей инстанции, но подчиненной достаточно, чтобы определить, что нужно; таков спинной мозг, в рефлекторных действиях, открытых Маршаллом Холлом, таких как чихание, зевание, рвота, вторая половина глотания и т. д. и т. д. Сама воля присутствует во всем организме, поскольку это есть лишь ее видимая форма; нервная система существует везде лишь с целью сделать направление действия возможным посредством контроля над ним, как бы служить воле зеркалом, чтобы она могла видеть, что она делает, точно так же, как мы используем зеркало, чтобы бриться. Отсюда возникают малые сенсории внутри нас для специальных, а следовательно, простых функций, ганглии; но главный сенсорий, мозг, есть великий и искусно придуманный аппарат для сложных и многообразных функций, которые имеют дело с непрестанно и нерегулярно меняющимся внешним миром. Везде, где в организме нервные нити сходятся в ганглии, там, до известной степени, животное существует для себя и замкнуто, которое посредством ганглия имеет своего рода слабое знание, сфера которого, однако, ограничена частью, из которой эти нервы непосредственно исходят. Но что побуждает эти части к такому quasi знанию, есть явно воля; действительно, мы совершенно неспособны мыслить это иначе. На этом зависит vita propria каждой части, а также в случае насекомых, которые вместо спинного мозга имеют двойную нить нервов с ганглиями через регулярные интервалы, способность каждой части продолжать жить днями после отделения от головы и остальной части туловища; и наконец также действия, которые в последней инстанции не получают своих мотивов из мозга, т. е. инстинкт и естественное механическое искусство. Маршалл Холл, чье открытие рефлекторных движений я упомянул выше, дал нам в этом теорию непроизвольных движений. Некоторые из них нормальны или физиологичны; таковы закрытие мест входа в тело и выхода из него, таким образом, sphincteres vesicæ et ani (исходящие из нервов спинного мозга); закрытие век во сне (из пятой пары нервов), гортани (из N. vagus), если пища проходит над ней или углекислота пытается войти; также глотание, из глотки, зевание и чихание, дыхание, полностью во сне и частично во время бодрствования; и, наконец, эрекция, эякуляция, а также зачатие и многое другое. Некоторые, опять же, ненормальны и патологичны; таковы заикание, икота, рвота, также судороги и конвульсии всякого рода, особенно при эпилепсии, столбняке, при бешенстве и иначе; наконец, конвульсивные движения, производимые гальваническими или другими раздражителями, и которые происходят без чувства или сознания в парализованных конечностях, т. е. в конечностях, которые вне связи с мозгом, также конвульсии обезглавленных животных и, наконец, все движения и действия детей, рожденных без мозга. Все судороги суть восстание нервов конечностей против суверенитета мозга; нормальные рефлекторные движения, с другой стороны, суть законная автократия подчиненных чиновников. Эти движения суть, таким образом, все непроизвольные, потому что они не исходят из мозга и поэтому не происходят в соответствии с мотивами, но следуют за простыми раздражителями. Раздражители, которые вызывают их, распространяются только до спинного мозга или продолговатого мозга, и оттуда непосредственно происходит реакция, которая осуществляет движение. Спинной мозг имеет то же отношение к этим непроизвольным движениям, как мозг к мотиву и действию, и что чувствительный и произвольный нерв есть для последних, то инцидентный и двигательный нерв есть для первых. Что все же, в одних как в других, то, что действительно движет, есть воля, выявляется тем яснее, потому что непроизвольно движимые мышцы суть по большей части те же, которые при других обстоятельствах движутся из мозга в произвольных действиях, в которых их primum mobile интимно известно нам через самосознание как воля. Превосходная книга Маршалла Холла «On the Diseases of the Nervous System» особенно приспособлена к тому, чтобы ясно выявить различие между волеизъявлением и волей и подтвердить истинность моего фундаментального учения.

Для иллюстрации всего сказанного вспомним тот случай возникновения организма, который наиболее доступен нашему наблюдению. Кто создает цыпленка в яйце? Какая-то сила и умение, приходящие извне и проникающие сквозь скорлупу? О нет! Цыпленок создает себя сам, и сила, которая осуществляет и совершенствует эту работу — сложную, точно рассчитанную и невыразимо целесообразную, — прорывается сквозь скорлупу, как только она готова, и теперь совершает внешние действия цыпленка под именем воли. Она не может делать и то, и другое одновременно; будучи прежде занята совершенствованием организма, она не заботилась о внешнем. Но после того как она завершила первое, появляется второе, под руководством мозга и его щупалец — чувств, как заранее подготовленного для этой цели инструмента, служение которого начинается лишь тогда, когда он вырастает в самосознании как интеллект, являющийся фонарем для шагов воли, ее ἡγεμονικον, а также опорой объективного внешнего мира, как бы ограничен ни был горизонт последнего в сознании курицы. Но то, что курица теперь способна делать во внешнем мире посредством этого органа, как совершаемое с помощью чего-то вторичного, бесконечно менее важно, чем то, что она совершила в своей первоначальной форме, ибо она создала себя сама.

Выше мы познакомились с церебральной нервной системой как вспомогательным органом воли, в котором она, следовательно, объективируется вторичным образом. Поскольку таким образом церебральная система, хотя и не входя непосредственно в сферу жизненных функций организма, а лишь управляя его отношениями с внешним миром, все же имеет организм своей основой и питается им в обмен на свои услуги; и поскольку, таким образом, церебральную или животную жизнь следует рассматривать как продукт органической жизни, мозг и его функция — познание, а значит, интеллект, косвенно и подчиненным образом принадлежат к проявлению воли. Воля объективируется также и в нем, как воля к постижению внешнего мира, то есть как воля к знанию. Поэтому, как бы ни было велико и фундаментально различие в нас между волением и знанием, конечный субстрат обоих все же один и тот же — воля, как подлинная внутренняя сущность всего феномена. Но познание, интеллект, который в самосознании предстает целиком как вторичный, следует рассматривать не только как акциденцию воли, но и как ее произведение, и, следовательно, хотя и окольным путем, все же возводить к ней. Как интеллект физиологически предстает функцией органа тела, так метафизически его следует рассматривать как произведение воли, чьей объективацией или видимым явлением служит все тело. Таким образом, воля к знанию, объективно воспринятая, есть мозг; как воля к ходьбе, объективно воспринятая, есть нога; воля к хватанию — рука; воля к перевариванию — желудок; воля к порождению — половые органы и т. д. Вся эта объективация, конечно, в конечном счете существует только для мозга, как его восприятие: в этом воля обнаруживает себя как организованное тело. Но поскольку мозг познает, он сам не познается, а является познающим, субъектом всякого познания. Однако поскольку в объективном восприятии, т. е. в сознании других вещей, следовательно вторично, он познается, он принадлежит, как орган тела, к объективации воли. Ибо весь процесс есть самопознание воли; он исходит из него и возвращается к нему, и составляет то, что Кант называл феноменом в противоположность вещи в себе. Поэтому то, что познается, то, что есть представление, есть воля; и это представление есть то, что мы называем телом, которое, будучи протяженным в пространстве и движущимся во времени, существует лишь посредством функций мозга, следовательно, только в нем. То, с другой стороны, что познает, что имеет это представление, есть мозг, который, однако, не познает сам себя, а лишь осознает себя субъективно как интеллект, т. е. как познающий. То, что при взгляде изнутри является способностью познания, при взгляде извне есть мозг. Этот мозг есть часть того тела именно потому, что он сам принадлежит к объективации воли, в нем объективируется воля воли к знанию, ее стремление к внешнему миру. Соответственно, мозг, а значит и интеллект, безусловно, обусловлен непосредственно телом, а это, в свою очередь, мозгом, но лишь косвенно, как пространственное и телесное, в мире восприятия, а не в себе, т. е. как воля. Таким образом, целое в конечном счете есть воля, которая сама становится представлением и является тем единством, которое мы выражаем словом «Я». Сам мозг, поскольку он воспринимается — следовательно, в сознании других вещей, а значит вторично, — есть лишь представление. Но в себе, и поскольку он воспринимает, он есть воля, ибо она — реальный субстрат всего феномена; ее воля к знанию объективируется как мозг и его функции. Мы можем взять вольтов столб в качестве иллюстрации, конечно, несовершенной, но все же до некоторой степени проливающей свет на природу человеческого феномена, как мы рассматриваем его здесь. Металлы вместе с жидкостью — это тело; химическое действие, как основа всего эффекта, — это воля, а возникающий из него электрический ток, который производит удар и искру, — это интеллект. Но omne simile claudicat.

Совсем недавно в патологии наконец возобладала точка зрения physiatrica. Согласно ей, болезни сами по себе являются целительным процессом природы, который она запускает, чтобы устранить, преодолев его причины, расстройство, каким-то образом проникшее в организм. Таким образом, в решающей битве, кризисе, она либо побеждает и достигает своей цели, либо терпит поражение. Этот взгляд обретает полную рациональность лишь с нашей точки зрения, которая показывает волю в жизненной силе, выступающей здесь как vis naturae medicatrix, волю, лежащую в основе всех органических функций в здоровом состоянии, но теперь, когда возникло расстройство, угрожающее всей ее работе, принимающую диктаторскую власть, чтобы подавить мятежные силы совершенно чрезвычайными мерами и абсолютно аномальными операциями (болезнью) и вернуть все на правильный путь. С другой стороны, то, что сама воля больна, как Брандис неоднократно выражается в своей книге «Ueber die Anwendung der Kälte», которую я цитировал в первой части своего сочинения «О воле в природе», является грубым недоразумением. Когда я взвешиваю это и одновременно замечаю, что в своей более ранней книге «Ueber die Lebenskraft» 1795 года Брандис не подозревал, что эта сила сама по себе есть воля, а, напротив, говорит там на стр. 13: «Невозможно, чтобы жизненная сила была тем, что мы знаем только через наше сознание, ибо большинство движений происходит без нашего сознания. Утверждение, что это, единственной известной нам характеристикой чего является сознание, также воздействует на тело без сознания, по меньшей мере совершенно произвольно и не доказано»; и на стр. 14: «Возражения Галлера против мнения, что все живые движения являются эффектом души, как я полагаю, совершенно неопровержимы»; когда я далее размышляю о том, что он написал свою книгу «Ueber die Anwendung der Kälte», в которой воля внезапно предстает так решительно как жизненная сила, на семидесятом году жизни, в возрасте, в котором никто еще не создавал впервые оригинальных фундаментальных мыслей; когда, наконец, я принимаю во внимание, что он использует мои точные выражения «воля и представление», а не те, что гораздо чаще используются другими, «способности желания и познания», я теперь убежден, вопреки моему более раннему предположению, что он заимствовал свою фундаментальную мысль у меня и, с обычной честностью, царящей в наши дни в ученом мире, ничего об этом не сказал. Подробности об этом можно найти во втором (и третьем) издании моего труда «О воле в природе», стр. 14.

Ничто не подходит лучше для подтверждения и иллюстрации тезиса, которым мы заняты в этой главе, чем справедливо прославленная книга Биша «Sur la vie et la mort». Его размышления и мои взаимно поддерживают друг друга, ибо его — это физиологический комментарий к моим, а мои — философский комментарий к его, и лучше всего нас обоих поймет тот, кто прочтет нас вместе. Это относится особенно к первой половине его труда, озаглавленной «Recherches physiologiques sur la vie». В основу своих изложений он кладет противопоставление органической жизни животной, что соответствует моему противопоставлению воли интеллекту. Тот, кто смотрит на смысл, а не на слова, не позволит сбить себя с толку тем фактом, что он приписывает волю животной жизни; ибо под волей, как обычно, он понимает лишь сознательное воление, которое, конечно, исходит из мозга, где, однако, как было показано выше, это еще не актуальное воление, а лишь обдумывание и оценка мотивов, заключение или продукт которых в конце концов предстает как акт воли. Все, что я приписываю воле в собственном смысле, он приписывает органической жизни, а все, что я мыслю как интеллект, у него есть жизнь животная: последняя имеет у него свое местопребывание исключительно в мозге вместе с его придатками: первая же — во всем остальном организме. Полная противоположность, в которой, как он показывает, они находятся друг к другу, соответствует той, что у меня существует между волей и интеллектом. Как анатом и физиолог, он исходит из объективного, то есть из сознания других вещей; я, как философ, исхожу из субъективного, самосознания; и приятно видеть, как, подобно двум голосам в дуэте, мы движемся в гармонии друг с другом, хотя каждый выражает нечто иное. Поэтому пусть каждый, кто хочет понять меня, прочтет его; и пусть каждый, кто хочет понять его лучше, чем он понимал себя сам, прочтет меня. Биша показывает нам в статье 4, что органическая жизнь начинается раньше и заканчивается позже, чем животная; следовательно, поскольку последняя также пребывает во сне, имеет почти вдвое большую продолжительность; затем, в статьях 8 и 9, что органическая жизнь выполняет все совершенно, сразу и по собственному почину; животная жизнь, напротив, требует долгой практики и воспитания. Но наиболее интересен он в шестой статье, где показывает, что животная жизнь полностью ограничена интеллектуальными операциями, поэтому протекает холодно и безразлично, в то время как эмоции и страсти имеют свое местопребывание в органической жизни, хотя поводы к ним лежат в животной, т. е. церебральной жизни. Здесь у него есть десять ценных страниц, которые я хотел бы процитировать целиком. На стр. 50 он говорит: «Il est sans doute étonnant, que les passions n'ayent jamais leur terme ni leur origine dans les divers organs de la vie animale; qu'au contraire les parties servant aux fonctions internes, soient constamment affectées par elles, et même les déterminent suivant l'état où elles se trouvent. Tel est cependant ce que la stricte observation nous prouve. Je dis d'abord que l'effet de toute espèce de passion, constamment étranger à la vie animale, est de faire naître un changement, une altération quelconque dans la vie organique». Затем он подробно показывает, как гнев действует на кровообращение и сердцебиение, затем как действует радость и, наконец, как страх; далее, как легкие, желудок, кишечник, печень, железы и поджелудочная железа затрагиваются этими и родственными эмоциями, и как горе уменьшает питание; и затем как животная, то есть мозговая жизнь, остается нетронутой всем этим и спокойно идет своим путем. Он ссылается на тот факт, что для обозначения интеллектуальных операций мы прикладываем руку к голове, но, напротив, кладем ее на сердце, желудок, внутренности, если хотим выразить свою любовь, радость, печаль или ненависть; и он замечает, что должен быть плохим актером тот, кто, говоря о своем горе, касался бы головы, а говоря о своем умственном усилии — сердца; а также что, в то время как ученые помещают так называемую душу в голову, простой народ всегда указывает на хорошо ощутимую разницу между аффектами интеллекта и воли правильным выражением и говорит, например, о способной, умной, светлой голове; но, с другой стороны, говорят «доброе сердце», «чувствительное сердце», а также «гнев кипит в моих венах», «волнует мою желчь», «мои внутренности прыгают от радости», «ревность отравляет мою кровь» и т. д. «Les chants sont le langage des passions, de la vie organique, comme la parole ordinaire est celui de l'entendement, de la vie animale: la déclamation, tient le milieu, elle anime la langue froide du cerveau par la langue expressive des organes intérieurs, du cœur, du foie, de l'estomac» и т. д. Его вывод таков: «La vie organique est le terme où aboutissent, et le centre d'où partent les passions». Ничто не подходит лучше, чем эта превосходная и глубокая книга, чтобы подтвердить и ясно показать, что тело есть лишь воплощенная (т. е. воспринятая посредством функций мозга, времени, пространства и причинности) сама воля, из чего следует, что воля есть первичное и изначальное, интеллект, как простая функция мозга, — подчиненное и производное. Но что наиболее достойно восхищения и для меня наиболее приятно в мысли Биша, так это то, что этот великий анатом на пути своих чисто физиологических исследований действительно дошел до того, чтобы объяснить неизменную природу морального характера тем фактом, что только животная жизнь, следовательно, функции мозга, подвержены влиянию воспитания, практики, культуры и привычки, но моральный характер принадлежит к органической жизни, т. е. ко всем остальным частям, которые не могут быть изменены извне. Я не могу удержаться от того, чтобы не привести этот отрывок; он встречается в статье 9, § 2: «Telle est donc la grande différence des deux vies de l'animal» (церебральная или животная и органическая жизнь) «par rapport à l'inégalité de perfection des divers systèmes de fonctions, dont chacune résulte; savoir, que dans l'une la prédominance ou l'infériorité d'un système relativement aux autres, tient presque toujours à l'activité ou à l'inertie plus grandes de ce système, à l'habitude d'agir ou de ne pas agir; que dans l'autre, au contraire, cette prédominance ou cette infériorité sont immédiatement liées a la texture des organes, et jamais à leur éducation. Voilà pourquoi le tempérament physique et le charactère moral ne sont point susceptible de changer par l'éducation, qui modifie si prodigieusement les actes de la vie animale; car, comme nous l'avons vu, tous deux appartiennent à la vie organique. La charactère est, si je puis m'exprimer ainsi, la physionomie des passions; le tempérament est celle des fonctions internes: or les unes et les autres étant toujours les mêmes, ayant une direction que l'habitude et l'exercice ne dérangent jamais, il est manifeste que le tempérament et le charactère doivent être aussi soustraits à l'empire de l'éducation. Elle peut modérer l'influence du second, perfectionner assez le jugement et la réflection, pour rendre leur empire supérieur au sien, fortifier la vie animal afin qu'elle résiste aux impulsions de l'organique. Mais vouloir par elle dénaturer le charactère, adoucir ou exalter les passions dont il est l'expression habituelle, agrandir ou resserrer leur sphère, c'est une entreprise analogue a celle d'un médecin qui essaierait d'élever ou d'abaisser de quelque degrés, et pour toute la vie, la force de contraction ordinaire au cœur dans l'état de santé, de précipiter ou de ralentir habituellement le mouvement naturel aux artères, et qui est nécessaire à leur action, etc. Nous observerions à ce médecin, que la circulation, la respiration, etc., ne sont point sous le domaine de la volonté (volition), quelles ne peuvent être modifiées par l'homme, sans passer à l'état maladif, etc. Faisons la même observation à ceux qui croient qu'on change le charactère, et par-là, même les passions, puisque celles-ci sont un produit de l'action de tous les organes internes, ou qu'elles y ont au moins spécialement leur siège». Читатель, знакомый с моей философией, может представить, как велика была моя радость, когда я обнаружил, так сказать, доказательство своих собственных убеждений в тех, к которым пришел на совершенно ином поприще этот необычайный человек, так рано ушедший из мира.

Особое подтверждение той истины, что организм есть лишь видимость воли, дает нам также тот факт, что если собаки, кошки, домашние петухи и, конечно, другие животные кусают в состоянии сильного гнева, раны становятся смертельными; более того, если они нанесены собакой, то могут вызвать бешенство у укушенного человека, даже если собака не была бешеной и впоследствии не стала таковой. Ибо крайний гнев есть лишь самая решительная и неистовая воля к уничтожению своего объекта; это теперь проявляется в принятии слюной вредоносной и до некоторой степени магически действующей силы и проистекает из того факта, что воля и организм в действительности суть одно. Это также видно из того, что сильное раздражение может быстро придать материнскому молоку столь пагубное качество, что сосущий ребенок немедленно умирает в судорогах (Most, Ueber sympathetische Mittel, стр. 16).

[pg 494]

Примечание к сказанному о Биша.

Биша, как мы показали выше, бросил глубокий взгляд в человеческую природу и вследствие этого дал чрезвычайно восхитительное изложение, которое является одним из самых глубоких произведений во всей французской литературе. Теперь, шестьдесят лет спустя, м-р Флуранс внезапно выступает с полемикой против него в своем труде «De la vie et de l'intelligence» и осмеливается без церемоний объявить, что все, что Биша выявил по этому важному предмету, что было целиком его собственным, — ложно. И что он противопоставляет ему на этом поприще? Контраргументы? Нет, контрутверждения и авторитеты, причем такие же недопустимые, как и примечательные — Декарт и Галль! М-р Флуранс по убеждению картезианец, и для него Декарт в 1858 году все еще «le philosophe par excellence». Теперь, Декарт, конечно, был великим человеком, но лишь как предшественник. Во всей совокупности его догм, с другой стороны, нет ни слова правды; и ссылаться на них как на авторитеты в наши дни просто абсурдно. Ибо в девятнадцатом веке картезианец в философии — это то же самое, что последователь Птолемея в астрономии или последователь Шталя в химии. Но для м-ра Флуранса догмы Декарта — это статьи веры. Декарт учил: les volontés sont des pensées: следовательно, это так, хотя каждый чувствует в себе самом, что воление и мышление столь же различны, как белое и черное. Поэтому я смог выше, в главе 19, доказать и объяснить это полно и основательно, и всегда под руководством опыта. Но прежде всего, согласно Декарту, оракулу м-ра Флуранса, существуют две фундаментально различные субстанции: тело и душа. Следовательно, м-р Флуранс, как ортодоксальный картезианец, говорит: «Le premier point est de séparer, même par les mots, ce qui est du corps de ce qui est de l'âme» (i. 72). Он сообщает нам далее, что эта «âme réside uniquement et exclusivement dans le cerveau» (ii. 137); откуда, согласно отрывку из Декарта, она посылает spiritus animales в качестве курьеров к мышцам, однако сама может быть затронута только мозгом; поэтому страсти имеют свое местопребывание (siège) в сердце, которое изменяется ими, но их место (place) — в мозге. Так, действительно так, говорит оракул м-ра Флуранса, который настолько назидается этим, что даже повторяет это дважды вслед за ним (i. 33 и ii. 135) для неминуемого разгрома невежественного Биша, который не знает ни души, ни тела, а лишь животную и органическую жизнь, и которого он затем здесь снисходительно информирует, что мы должны тщательно различать части, где страсти имеют свое местопребывание (siègent), от тех, на которые они воздействуют (affectent). Согласно этому, значит, страсти действуют в одном месте, в то время как находятся в другом. Телесные вещи обычно действуют только там, где они находятся, но с нематериальной душой дело может обстоять иначе. Но что в общем могли он и его оракул действительно думать в этом различении place и siège, sièger и affecter? Фундаментальная ошибка м-ра Флуранса и Декарта проистекает на самом деле из того факта, что они смешивают мотивы или поводы страстей, которые, как представления, конечно, лежат в интеллекте, т. е. в мозге, со страстями самими по себе, которые, как движения воли, лежат во всем теле, которое (как мы знаем) есть сама воспринятая воля. Вторым авторитетом м-ра Флуранса является, как мы сказали, Галль. Я, конечно, сказал в начале этой двадцатой главы (и уже в более раннем издании): «Величайшая ошибка френологии Галля в том, что он делает мозг органом также и моральных качеств». Но то, что я порицаю и отвергаю, есть именно то, что м-р Флуранс хвалит и восхваляет, ибо он носит в своем сердце доктрину Декарта: «Les volontés sont des pensées». Соответственно, он говорит, стр. 144: «Le premier service que Gall a rendu à la physiologie (?) a éte de rammener le moral à l'intellectuel, et de faire voir que les facultés morales et les facultés intellectuelles sont du même ordre, et de les placer toutes, autant les unes que les autres, uniquement et exclusivement dans le cerveau». В некоторой степени вся моя философия, но особенно девятнадцатая глава этого тома, состоит в опровержении этой фундаментальной ошибки. М-р Флуранс, напротив, не устает превозносить это как великую истину, а Галля — как ее первооткрывателя; например, стр. 147: «Si j'en étais à classer les services que nous a rendu Gall, je dirais que le premier a été de rammener les qualités morales au cerveau»; — стр. 153: «Le cerveau seul est l'organe de l'âme, et de l'âme dans toute la plénitude de ses fonctions» (мы видим, простая душа Декарта все еще всегда скрывается на заднем плане, как ядро дела); «il est le siège de toutes les facultés intellectuelles.... Gall a rammené le moral a l'intellectuel, il a rammené les qualités morales au même siège, au même organe, que les facultés intellectuelles». О, как должны стыдиться себя Биша и я в присутствии такой мудрости! Но, говоря серьезно, что может быть более обескураживающим или, скорее, более шокирующим, чем видеть, как истинное и глубокое отвергается, а ложное и извращенное превозносится; дожить до того, чтобы обнаружить, что важные истины, глубоко скрытые и извлеченные поздно и с трудом, должны быть разрушены, а старые, заплесневелые и давно побежденные ошибки воздвигнуты на их месте; более того, быть вынужденным опасаться, что из-за такой процедуры успехи человеческого познания, достигнутые с таким трудом, будут прерваны! Но успокоим наши страхи; ибо magna est vis veritatis et prævalebit. М-р Флуранс, несомненно, человек многих заслуг, но он приобрел их главным образом на экспериментальном пути. Именно те истины, однако, которые имеют величайшее значение, не могут быть выявлены экспериментами, а только размышлением и проникновением. Теперь Биша своим размышлением и проникновением выявил здесь истину, которая относится к числу тех, что недостижимы экспериментальными усилиями м-ра Флуранса, даже если он, как истинный и последовательный картезианец, замучает до смерти еще сотню животных. Но ему следовало бы вовремя заметить и подумать о чем-то подобном: «Берегись, друг, ибо это жжет». Самоуверенность и самодовольство, однако, такие, какие придаются лишь поверхностностью в сочетании с ложной неясностью, с которыми м-р Флуранс берется опровергать такого мыслителя, как Биша, контрутверждениями, бабьими поверьями и тщетными авторитетами, более того, порицать и поучать его и даже почти насмехаться над ним, имеют свое происхождение в природе Академии и ее fauteuils. Восседая на них и приветствуя друг друга взаимно как illustre confrère, господа не могут избежать того, чтобы не ставить себя вровень с лучшими, кто когда-либо жил, считая себя оракулами и, следовательно, способными декретировать, что должно быть ложным, а что истинным. Это побуждает и дает мне право сказать прямо один раз, что действительно превосходящие и привилегированные умы, которые время от времени рождаются для просвещения остальных и к которым, конечно, принадлежит Биша, являются таковыми «милостью Божьей» и, соответственно, относятся к Академии (в которой они обычно занимали лишь сорок первое fauteuil) и к ее illustres confrères, как прирожденные принцы к многочисленным представителям народа, выбранным из толпы. Поэтому тайный трепет должен предостеречь этих господ из Академии (которые всегда существуют десятками) прежде, чем они нападут на такого человека, — если только у них нет самых веских причин для представления, а не просто противоречий и ссылок на placita Декарта, что в наши дни совершенно абсурдно.

Сноски

1.

Бруно и Спинозу здесь следует полностью исключить. Они стоят каждый сам по себе и в одиночестве, и не принадлежат ни своему веку, ни своей части земного шара, которая вознаградила одного смертью, а другого — преследованиями и оскорблениями. Их жалкое существование и смерть в этом западном мире подобны существованию тропического растения в Европе. Берега священного Ганга были их истинной духовной родиной; там они вели бы мирную и почетную жизнь среди единомышленников. В следующих строках, которыми Бруно начинает свою книгу «Della Causa Principio et Uno», за которую он был возведен на костер, он ясно и красиво выражает, насколько одиноким он чувствовал себя в своем веке, а также показывает предчувствие своей судьбы, которое побудило его отложить публикацию своих взглядов, пока то стремление сообщать то, что знаешь как истинное, которое столь сильно в благородных умах, не взяло верх:

«Ad partum properare tuum, mens ægra, quid obstat; Seclo hæc indigno sint tribuenda licet? Umbrarum fluctu terras mergente, cacumen Adtolle in clarum, noster Olympe, Jovem.»

Каждый, кто прочитал этот его главный труд, а также другие его итальянские сочинения, которые были прежде столь редки, но теперь доступны всем благодаря немецкому изданию, обнаружит, как и я, что он один из всех философов в некоторой степени приближается к Платону в отношении сильного смешения поэтической силы и стремления с философским, и это он также показывает особенно в драматической форме. Представьте себе нежное, духовное, вдумчивое существо, каким он предстает перед нами в этом своем труде, в руках грубых, яростных священников — его судей и палачей, и поблагодарите Время, которое принесло более светлый и мягкий век, так что потомство, чье проклятие должно было пасть на этих дьявольских фанатиков, — это мир, в котором мы сейчас живем.

2. Bayard Taylor's translation of “Faust,” vol. i. p. 14.—Trs. 3. “Faust,” scene vi., Bayard Taylor's translation, vol. i. p. 134.—Trs. 4. Observe here that I always quote the “Kritik der reinen Vernunft” according to the paging of the first edition, for in Rosenkranz's edition of Kant's collected works this paging is always given in addition. Besides this, I add the paging of the fifth edition, preceded by a V.; all the other editions, from the second onwards, are the same as the fifth, and so also is their paging. 5. Cf. Christian Wolf's “Vernünftige Gedanken von Gott, Welt und Seele,” § 577-579. It is strange that he only explains as contingent what is necessary according to the principle of sufficient reason of becoming, i.e., what takes place from causes, and on the contrary recognises as necessary that which is so according to the other forms of the principle of sufficient reason; for example, what follows from the essentia (definition), thus analytical judgments, and further also mathematical truths. The reason he assigns for this is, that only the law of causality gives infinite series, while the other kinds of grounds give only finite series. Yet this is by no means the case with the forms of the principle of sufficient reason in pure space and time, but only holds good of the logical ground of knowledge; but he held mathematical necessity to be such also. Compare the essay on the principle of sufficient reason, § 50. 6. With my refutation of the Kantian proof may be compared the earlier attacks upon it by Feder, Ueber Zeit, Raum und Kausalität, § 28; and by G. E. Schulze, Kritik der theoretischen Philosophie, Bd. ii. S. 422-442. 7. See Sext. Empir. Pyrrhon. hypotyp., lib. i. c. 13, νοουμενα φαινομενοις αντετιθη Αναξαγορας (intelligibilia apparentibus opposuit Anaxagoras). 8. That the assumption of a limit of the world in time is certainly not a necessary thought of the reason may be also proved historically, for the Hindus teach nothing of the kind, even in the religion of the people, much less in the Vedas, but try to express mythologically by means of monstrous chronology the infinity of this phenomenal world, this fleeting and baseless web of Mâyâ, for they at once bring out very ingeniously the relativity of all periods of time in the following mythus (Polier, Mythologie des Indous, vol. ii. p. 585). The four ages, in the last of which we live, embrace together 4,320,000 years. Each day of the creating Brahma has 1000 such periods of four ages, and his nights have also 1000. His year has 365 days and as many nights. He lives 100 of his years, always creating; and if he dies, at once a new Brahma is born, and so on from eternity to eternity. The same relativity of time is also expressed in the special myth which is quoted in Polier's work, vol. ii. p. 594, from the Puranas. In it a Rajah, after a visit of a few seconds to Vishnu in his heaven, finds on his return to earth that several millions of years have elapsed, and a new age has begun; for every day of Vishnu is 100 recurrences of the four ages. 9. Kant said, “It is very absurd to expect enlightenment from reason, and yet to prescribe to her beforehand which side she must necessarily take” (“Critique of Pure Reason,” p. 747; V. 775). On the other hand, the following is the naive assertion of a professor of philosophy in our own time: “If a philosophy denies the reality of the fundamental ideas of Christianity, it is either false, or, even if true, it is yet useless.” That is to say, for professors of philosophy. It was the late Professor Bachmann who, in the Jena Litteraturzeitung for July 1840, No. 126, so indiscreetly blurted out the maxim of all his colleagues. However, it is worth noticing, as regards the characteristics of the University philosophy, how here the truth, if it will not suit and adapt itself, is shown the door without ceremony, with, “Be off, truth! we cannot make use of you. Do we owe you anything? Do you pay us? Then be off!” 10. By the way, Machiavelli's problem was the solution of the question how the prince, as a prince, was to keep himself on the throne in spite of internal and external enemies. His problem was thus by no means the ethical problem whether a prince, as a man, ought to will such things, but purely the political one how, if he so wills, he can carry it out. And the solution of this problem he gives just as one writes directions for playing chess, with which it would be folly to mix up the answer to the question whether from an ethical point of view it is advisable to play chess at all. To reproach Machiavelli with the immorality of his writing is just the same as to reproach a fencing-master because he does not begin his instructions with a moral lecture against murder and slaughter. 11. Although the conception of legal right is properly negative in opposition to that of wrong, which is the positive starting-point, yet the explanation of these conceptions must not on this account be entirely negative. 12. I specially recommend here the passage in Lichtenberg's “Miscellaneous Writings” (Göthingen, 1801, vol. ii. p. 12): “Euler says, in his letters upon various subjects in connection with natural science (vol. ii. p. 228), that it would thunder and lighten just as well if there were no man present whom the lightning might strike. It is a very common expression, but I must confess that it has never been easy for me completely to comprehend it. It always seems to me as if the conception being were something derived from our thought, and thus, if there are no longer any sentient and thinking creatures, then there is nothing more whatever.” 13. Lichtenberg says in his “Nachrichten und Bemerkungen von und über sich selbst” (Vermischte Schriften, Göttingen, 1800, vol. i. p. 43): “I am extremely sensitive to all noise, but it entirely loses its disagreeable character as soon as it is associated with a rational purpose.” 14. That the three-toed sloth has nine must be regarded as a mistake; yet Owen still states this, “Ostéologie Comp.,” p. 405. 15. This, however, does not excuse a professor of philosophy who, sitting in Kant's chair, expresses himself thus: “That mathematics as such contains arithmetic and geometry is correct. It is incorrect, however, to conceive arithmetic as the science of time, really for no other reason than to give a pendant (sic) to geometry as the science of space” (Rosenkranz in the “Deutschen Museum,” 1857, May 14, No. 20). This is the fruit of Hegelism. If the mind is once thoroughly debauched with its senseless jargon, serious Kantian philosophy will no longer enter it. The audacity to talk at random about what one does not understand has been inherited from the master, and one comes in the end to condemn without ceremony the fundamental teaching of a great genius in a tone of peremptory decision, just as if it were Hegelian foolery. We must not, however, fail to notice that these little people struggle to escape from the track of great thinkers. They would therefore have done better not to attack Kant, but to content themselves with giving their public full details about God, the soul, the actual freedom of the will, and whatever belongs to that sort of thing, and then to have indulged in a private luxury in their dark back-shop, the philosophical journal; there they may do whatever they like without constraint, for no one sees it. 16. This chapter, along with the one which follows it, is connected with § 8 and 9 of the first book. 17. Illgen's “Zeitschrift für Historische Theologie,” 1839, part i, p. 182. 18. Gall et Spurzheim, “Des Dispositions Innées,” 1811, p. 253. 19. This chapter is connected with § 12 of the first volume. 20. This chapter is connected with § 13 of the first volume. 21. This chapter and the one which follows it are connected with § 9 of the first volume. 22. This chapter is connected with the conclusion of § 9 of the first volume. 23. This chapter is connected with § 14 of the first volume. 24. A principal use of the study of the ancients is that it preserves us from verbosity; for the ancients always take pains to write concisely and pregnantly, and the error of almost all moderns is verbosity, which the most recent try to make up for by suppressing syllables and letters. Therefore we ought to pursue the study of the ancients all our life, although reducing the time devoted to it. The ancients knew that we ought not to write as we speak. The moderns, on the other hand, are not even ashamed to print lectures they have delivered. 25. This chapter is connected with § 15 of the first volume. 26. This chapter is connected with § 16 of the first volume. 27. This chapter is connected with § 15 of the first volume. 28. [Bayard Taylor's translation of Faust, vol. i. 180. Trs.] 29. This chapter is connected with § 18 of the first volume. 30. This chapter is connected with § 19 of the first volume. 31. It is remarkable that Augustine already knew this. In the fourteenth book, “De Civ. Dei,” c. 6, he speaks of the affectionibus animi, which in the preceding book he had brought under four categories, cupiditas, timor, lætitia, tristitia, and says: “Voluntas est quippe in omnibus, imo omnes nihil aliud, quam voluntates sunt: nam quid est cupiditas et lætitia, nisi voluntas in eorum consensionem, quæ volumus? et quid est metus atque tristitia, nisi voluntas in dissensionem ab his, quæ nolumus? cet.” 32. By those who place mind and learning above all other human qualities this man will be reckoned the greatest of his century. But by those who let virtue take precedence of everything else his memory can never be execrated enough. He was the cruelest of the citizens in persecuting, putting to death, and banishing. 33. The Times of 18th October 1845; from the Athenæum. 34. This chapter is connected with § 20 of the first volume. 35. Spallanzani, Risultati di esperienze sopra la riproduzione della testa nelle lumache terrestri: in the Memorie di matematica e fisica della Società Italiana, Tom. i. p. 581. Voltaire, Les colimaçons du révérend père l'escarbotier. 36. Cf. Ch. 22. 37. « Tout ce qui est relatif à l'entendement appartient à la vie animale, » dit Bichat, et jusque-là point de doute; « tout ce qui est relatif aux passions appartient à la vie organique, »—et ceci est absolument faux. Indeed!—decrevit Florentius magnus.

The Project Gutenberg EBook of The World As Will And Idea (Vol. 2 of 3) by Arthur Schopenhauer