ГЛАВА V. ПРИМЕНЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА К СКЕПТИЧЕСКОМУ ВОЗДЕРЖАНИЮ ОТ СУЖДЕНИЙ.
Теперь то же самое рассмотрение, которое применяется к доказательству, применимо и к следующему вопросу.
Некоторые, например, говорят, что не может быть нескольких первопричин для одного животного. Невозможно, чтобы существовало несколько однородных первопричин животного; но то, что должно быть несколько разнородных, не является абсурдным.
Предположим пирроновское воздержание от суждений, как они говорят, [идею] о том, что ничто не является достоверным: ясно, что, начиная с самого себя, оно прежде всего опровергает само себя. Оно либо признает, что нечто истинно, что вы не должны воздерживаться от суждения обо всем; либо упорствует в утверждении, что нет ничего истинного. И очевидно, что прежде всего это не будет истинным. Ибо оно либо утверждает то, что истинно, либо не утверждает то, что истинно. Но если оно утверждает то, что истинно, оно признает, хотя и невольно, что нечто истинно. А если оно не утверждает то, что истинно, оно оставляет истинным то, что желало упразднить. Ибо, поскольку скептицизм, который разрушает, доказывается ложным, постольку положения, которые разрушаются, доказываются истинными; подобно сну, который говорит, что все сны ложны. Ибо, опровергая себя, он подтверждает другие.
И, в конечном счете, если он истинен, он начнет с самого себя и будет скептицизмом не по отношению к чему-либо другому, а прежде всего по отношению к самому себе. Затем, если [такой человек] постигает, что он человек, или что он скептичен, очевидно, что он не скептичен. И как он ответит на вопрос? Ибо он явно не скептик в отношении этого. Более того, он утверждает даже то, что сомневается.
И если нас нужно убедить воздерживаться от суждения в отношении всего, мы сначала воздержимся от суждения в отношении самого нашего воздержания от суждения, должны ли мы доверять ему или нет.
И если это положение истинно, что мы не знаем, что есть истина, то абсолютно ничто не признается им истинным. Но если он скажет, что даже это сомнительно, знаем ли мы, что есть истина, то этим самым утверждением он признает, что истина познаваема, в самом акте попытки установить сомнение относительно нее.
Но если философская школа — это склонность к догмам, или, по мнению некоторых, склонность к ряду догм, которые согласуются друг с другом и с явлениями, стремясь к правильной жизни; и догма — это логическая концепция; а концепция — это состояние и согласие ума: то не только скептики, но и каждый, кто догматизирует, привык в определенных вещах воздерживаться от суждения, либо из-за недостатка силы ума, либо из-за отсутствия ясности в вещах, либо из-за равной силы доводов.
ГЛАВА VI. ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РОДЫ И ВИДЫ.
Введения и источники вопросов касаются этих пунктов и находятся в них.
Но прежде определений, доказательств и делений должно быть изложено, какими способами ставится вопрос; и двусмысленные термины должны быть рассмотрены; а синонимы изложены точно в соответствии с их значениями.
Затем следует исследовать, относится ли суждение к тем пунктам, которые рассматриваются в отношении других, или берется само по себе. Далее: если оно есть, что оно такое, что с ним происходит; или так, также: если оно есть, что оно такое, почему оно есть. И к рассмотрению этих пунктов способствуют знание частного и общего, предшествующего и различий, а также их деления.
Теперь индукция стремится к обобщению и определению; а деления — это виды, и то, что есть вещь, и индивид. Созерцание «как» приводит к предположению о том, что является особенным; а сомнения приносят частные различия и доказательства, и иначе дополняют спекуляцию и ее последствия; и результатом всего этого является научное знание и истина.
Опять же, суммирование, вытекающее из деления, становится определением. Ибо определение принимается до деления и после: до — когда оно признается или излагается; после — когда оно доказывается. И посредством ощущения общее суммируется из частного. Ибо отправной точкой индукции является ощущение; а конец — общее.
Индукция, соответственно, показывает не то, что есть вещь, а то, что она есть или не есть. Деление показывает, что она есть; и определение, подобно делению, учит сущности и тому, что есть вещь, но не тому, существует ли она; в то время как доказательство объясняет три пункта: существует ли она, что она есть и почему она есть.
Существуют также определения, которые содержат причину. И поскольку это может быть известно, когда мы видим, когда мы видим причину; а причин четыре — материя, движущая сила, вид, цель; определение будет четырехчастным.
Соответственно, мы должны сначала взять род, в котором находятся пункты, ближайшие к тем, что выше; а после этого — следующее различие. И последовательность различий, когда она разрезана и разделена, завершает «что это есть». Нет необходимости выражать все различия каждой вещи, но те, которые образуют вид.
Геометрический анализ и синтез подобны логическому делению и определению; и посредством деления мы возвращаемся к тому, что просто и более элементарно. Мы делим, следовательно, род того, что предложено для рассмотрения, на виды, содержащиеся в нем; как, в случае с человеком, мы делим животное, которое является родом, на виды, которые появляются в нем: смертное и бессмертное. И таким образом, постоянно деля те роды, которые кажутся сложными, на более простые виды, мы приходим к пункту, который является предметом исследования и который неспособен к дальнейшему делению.
Ибо, разделив «животное» на смертное и бессмертное, затем на земное и водное; а земное, в свою очередь, на тех, кто летает, и тех, кто ходит; и так деля вид, который ближе всего к искомому и который также содержит искомое, мы приходим путем деления к простейшему виду, который не содержит ничего иного, кроме самого искомого.
Ибо снова мы делим то, что ходит, на разумное и неразумное; а затем, выбирая из видов, постигнутых делением, те, что ближе всего к человеку, и объединяя их в одну формулу, мы формулируем определение человека, который есть животное, смертное, земное, ходячее, разумное.
Откуда деление предоставляет класс материи, ища для определения простоту имени; а определение ремесленника и творца, посредством композиции и построения, представляет знание вещи такой, какая она есть; а не тех вещей, о которых у нас есть общие понятия. К этим понятиям, говорим мы, относятся пояснительные выражения. Ибо к этим понятиям также применимы деления.
Теперь одно деление делит то, что разделено, на виды, как род; другое — на части, как целое; и третье — на акциденции.
Деление, следовательно, целого на части, по большей части, мыслится в отношении к величине; деление на акциденции никогда не может быть полностью объяснено, если сущность необходимо присуща каждому из существующих.
Откуда оба эти деления должны быть отвергнуты, и одобряется только деление рода на виды, посредством которого характеризуется как тождество, которое есть в роде, так и различие, которое существует в видовых отличиях.
Вид всегда созерцается в части. С другой стороны, однако, если вещь является частью другой, она не будет также и видом. Ибо рука — это часть человека, но она не является видом. И род существует в виде. Ибо [род] есть и в человеке, и в быке. Но целое не находится в частях. Ибо человек не находится в своих ступнях. Поэтому также вид важнее части; и все, что сказывается о роде, будет все сказываться о виде.
Лучше всего, следовательно, делить род на два, если не на три вида. Виды, будучи разделены более родово, характеризуются тождеством и различием. А затем, будучи разделены, они характеризуются пунктами, указанными родово.
Ибо каждый из видов есть либо сущность; как когда мы говорим: некоторые субстанции телесны, а некоторые бестелесны; или сколько, или какое отношение, или где, или когда, или делание, или страдание.
Один, следовательно, даст определение того, чем он обладает знанием; так как никто никоим образом не может быть знаком с тем, что он не может охватить и определить в речи. И вследствие незнания определения результатом является то, что возникает много споров и обманов. Ибо если тот, кто знает вещь, имеет знание о ней в своем уме и может объяснить словами то, что он мыслит; и если объяснение мысли есть определение; то тот, кто знает вещь, должен по необходимости быть способен также дать определение.
Теперь в определениях предполагается различие, которое в определении занимает место знака. Способность смеяться, соответственно, будучи добавленной к определению человека, составляет целое — разумное, смертное, земное, ходячее, смеющееся животное. Ибо вещи, добавленные в качестве различия к определению, являются знаками свойств вещей; но не показывают природу самих вещей. Теперь они говорят, что различие — это назначение того, что является особенным; и так как то, что имеет различие, отличается от всего остального, то, что принадлежит только ему и сказывается обратно о вещи, должно в определениях предполагаться первым родом как главное и фундаментальное.
Соответственно, в больших определениях количество видов, которые обнаружены, находится в десяти категориях; а в наименьших, когда взяты главные пункты ближайшего вида, отмечают сущность и природу вещи. Но наименьшее состоит из трех: рода и двух существенно необходимых видов. И это делается ради краткости.
Мы говорим, следовательно: человек — это смеющееся животное. И мы должны предположить то, что преимущественно случается с тем, что определено, или его особую добродетель, или его особую функцию, и тому подобное.
Соответственно, хотя определение объясняет сущность вещи, оно неспособно точно охватить ее природу. Посредством главных видов определение делает изложение сущности и почти имеет сущность в качестве.
ГЛАВА VII. О ПРИЧИНАХ СОМНЕНИЯ ИЛИ СОГЛАСИЯ.
Причинами, порождающими скептицизм, являются главным образом две вещи. Одна — это изменчивость и нестабильность человеческого ума, чья природа — порождать несогласие, либо одного с другим, либо людей с самими собой. И вторая — это расхождение, которое есть в вещах; которое, как и следовало ожидать, рассчитано на то, чтобы порождать скептицизм.
Ибо, будучи не в состоянии ни верить во все взгляды из-за их противоречивой природы, ни не верить во все, потому что то, что говорит, что все ненадежны, включено в число тех, которые таковы; ни верить одним и не верить другим из-за равновесия, мы приводимся к скептицизму.
Но среди главных причин скептицизма — нестабильность ума, которая порождает несогласие. А несогласие — это ближайшая причина сомнения. Откуда жизнь полна трибуналов и советов; и, в конечном счете, выбора в том, что называется добром и злом; что является знаками ума, сомневающегося и колеблющегося из-за слабости по причине противоречивых материй. И есть библиотеки, полные книг, и компиляций, и трактатов тех, кто расходится в догмах и уверен, что они сами знают истину, которая есть в вещах.
ГЛАВА VIII. МЕТОД КЛАССИФИКАЦИИ ВЕЩЕЙ И ИМЕН.
В языке есть три вещи: имена, которые являются прежде всего символами концепций, а следовательно, и субъектов. Во-вторых, есть концепции, которые являются подобиями и впечатлениями субъектов. Откуда во всех концепции одни и те же; вследствие того же впечатления, производимого субъектами во всех. Но имена не таковы из-за различия языков. И в-третьих, предметные материи, которыми концепции запечатлеваются в нас.
Имена сводятся грамматикой к двадцати четырем общим элементам; ибо элементы должны быть определены. Ибо о частном нет научного знания, видя, что они бесконечны. Но свойство науки — опираться на общие и определенные принципы. Откуда также частное разрешается в общее. И философское исследование занято концепциями и реальными субъектами. Но поскольку из них частное бесконечно, были найдены некоторые элементы, под которые подводится каждый предмет исследования; и если показано, что он входит в один или несколько элементов, мы доказываем, что он существует; но если он ускользает от всех них, то он не существует.
Из сказанного некоторые вещи сказаны без связи; как, например, «человек» и «бежит», и все, что не завершает предложение, которое является либо истинным, либо ложным. А из вещей, сказанных в связи, некоторые указывают на «сущность», некоторые на «качество», некоторые на «количество», некоторые на «отношение», некоторые на «где», некоторые на «когда», некоторые на «положение», некоторые на «обладание», некоторые на «действие», некоторые на «страдание», которые мы называем элементами материальных вещей после первых принципов. Ибо они способны быть созерцаемы разумом.
Но нематериальные вещи способны быть постигнуты одним лишь умом, посредством первичного приложения.
И из тех вещей, которые классифицируются под десятью категориями, некоторые сказываются сами по себе (как девять категорий), а другие — в отношении к чему-то.
И, опять же, из вещей, содержащихся под этими десятью категориями, некоторые являются однозначными, как бык и человек, поскольку каждый из них является животным. Ибо это однозначные термины, к обоим из которых относится общее имя — животное; и тот же принцип, то есть определение, то есть одушевленная сущность. А гетеронимы — это те, которые относятся к одному и тому же субъекту под разными именами, как восхождение или нисхождение; ибо путь один и тот же, вверх или вниз. И другие виды гетеронимов, как лошадь и черный, — это те, которые имеют разные имя и определение друг от друга и не обладают одним и тем же субъектом. Но их следует называть разными, а не гетеронимами. А полионимы — это те, которые имеют то же определение, но другое имя, как вешалка, меч, скимитар. А паронимы — это те, которые названы от чего-то другого, как «мужественный» от «мужественности».
Двусмысленные термины имеют то же имя, но не то же определение, как человек — и животное, и картина. Из двусмысленных терминов некоторые получают свое двусмысленное имя случайно, как Аякс, локриец и саламинанин; а некоторые — по намерению; и из них некоторые — по сходству, как человек — и живой, и нарисованный; а некоторые — по аналогии, как ступни Иды и наши ступни, потому что они внизу; некоторые — по действию, как ступня сосуда, посредством которой сосуд плывет, и наша ступня, посредством которой мы движемся. Двусмысленные термины обозначаются от того же и к тому же; как книга и скальпель называются хирургическими, оба от хирурга, который их использует, и в отношении к самой хирургической материи.
ГЛАВА IX. О РАЗЛИЧНЫХ ВИДАХ ПРИЧИН.
Из причин некоторые являются прокатартктическими, некоторые — синектическими, некоторые — содействующими, некоторые — причинами sine quâ non.
Те, которые дают повод к возникновению чего-либо в первую очередь, являются прокатартктическими; как красота является причиной любви у распутных; ибо, будучи увиденной ими, она одна производит любовную склонность, но не обязательно.
Причины являются синектическими (которые также однозначно совершенны сами по себе), когда причина способна производить эффект сама по себе, независимо.
Теперь все причины могут быть показаны по порядку в случае с обучающимся. Отец — это прокатартктическая причина обучения, учитель — синектическая, природа обучающегося — содействующая причина, а время занимает отношение причины sine quâ non.
Теперь то правильно называется причиной, что способно осуществлять что-либо активно; поскольку мы говорим, что сталь способна резать, не только во время резания, но и во время нерезания. Таким образом, следовательно, способность быть причиной (τὸ παρεκτικὸν) означает и то, и другое; и то, что сейчас действует, и то, что еще не действует, но обладает силой действовать.
Некоторые, следовательно, говорят, что причины — это свойства тел; другие — бестелесных субстанций; другие говорят, что тело, собственно говоря, является причиной, а то, что бестелесно, является таковым только катахрестически и квази-причиной. Другие, опять же, меняют дело, говоря, что телесные субстанции являются собственно причинами, а тела — неправильно; как, например, что резание, которое является действием, бестелесно и является причиной резания, которое есть действие и бестелесно, а в случае с телами — быть разрезанным, как в случае с мечом и тем, что разрезано [им].
Причина вещей сказывается трояким образом. Первое: что есть причина, как скульптор; второе: причиной чего она является в становлении, статуя; и третье: для чего она является причиной, как, например, материал: ибо он является причиной для меди стать статуей. Бытие произведенным и бытие разрезанным, которые являются причинами для того, к чему они принадлежат, будучи действиями, являются бестелесными.
Согласно которому принципу причины принадлежат к классу предикатов (κατηγορημάτων), или, как говорят другие, дикта (λεκτῶν) (ибо Клеанф и Архедем называют предикаты диктами); или, скорее, некоторые причины будут отнесены к классу предикатов, как то, что разрезано, чей случай — быть разрезанным; а некоторые — к классу аксиом, как, например, то, что корабль строится, чей случай, опять же, — что корабль строится. Теперь Аристотель называет имя таких вещей, как дом, корабль, горение, резание, аппелятивным. Но случай допускается быть бестелесным. Поэтому тот софизм решается так: то, что вы говорите, проходит через ваш рот. Что истинно. Вы называете дом. Следовательно, дом проходит через ваш рот. Что ложно. Ибо мы не говорим дом, который есть тело, но случай, в котором дом есть, который бестелесен.
И мы говорим, что строитель дома строит дом, в отношении к тому, что должно быть произведено. Так мы говорим, что плащ соткан; ибо то, что делает, является указанием на операцию. То, что делает, не является атрибутом одного, а причина — другого, но одного и того же, как в случае с плащом, так и с домом. Ибо, поскольку один является причиной того, что что-то произведено, постольку он также является его творцом. Следовательно, причина, и то, что делает, и то, через что (δι’ ὅ), — одно и то же. Теперь, если что-то является «причиной» и «тем, что осуществляет», оно, безусловно, также является «тем, через что». Но если вещь есть «то, через что», из этого никоим образом не следует, что она также является «причиной». Многие вещи, например, сходятся в одном результате, через которые достигается цель; но все они не являются причинами. Ибо Медея не убила бы своих детей, если бы не была разъярена. И она не была бы разъярена, если бы не была ревнива. И не была бы такой, если бы не любила. И не любила бы, если бы Ясон не отплыл в Колхиду. И этого не произошло бы, если бы Арго не был построен. И этого не произошло бы, если бы бревна не были срублены с Пелиона. Ибо хотя во всех этих вещах есть случай «того, через что», они не все являются «причинами» убийства детей, но только Медея была причиной. Поэтому то, что не препятствует, не действует. Поэтому то, что не препятствует, не является причиной, но то, что препятствует, является. Ибо именно в действии и делании чего-либо причина мыслится.