«Ориген: Против Цельса (Том 2)»

Творения Оригена, том 2 из 2

ANTE-NICENE

CHRISTIAN LIBRARY:

TRANSLATIONS OF

THE WRITINGS OF THE FATHERS

DOWN TO A.D. 325.

EDITED BY THE

REV. ALEXANDER ROBERTS, D.D.,

AND

JAMES DONALDSON, LL.D.

VOL. XXIII.

ORIGEN CONTRA CELSUM.

EDINBURGH:

T. & T. CLARK, 38, GEORGE STREET.

MDCCCLXXII.

PRINTED BY MURRAY AND GIBB,

FOR

T. & T. CLARK, EDINBURGH.

LONDON, HAMILTON, ADAMS, AND CO.

DUBLIN, JOHN ROBERTSON AND CO.

NEW YORK, C. SCRIBNER AND CO.

THE WRITINGS OF ORIGEN.

TRANSLATED BY THE

REV. FREDERICK CROMBIE, D.D.,

PROFESSOR OF BIBLICAL CRITICISM, ST. MARY’S COLLEGE, ST. ANDREWS.

VOLUME II.

ORIGEN CONTRA CELSUM,

BOOKS II.-VIII.

EDINBURGH:

T. & T. CLARK, 38, GEORGE STREET.

MDCCCLXXII.

Книги VII и VIII были переведены покойным У. Г. Кэрнсом, магистром искусств, ректором Дамфрисской академии, а остальные — профессором Кромби.

АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ.

ТОМ I.

КНИГА I, 393–478

Предисловие. — Ориген берется за этот трактат по просьбе Амвросия, но считает его излишним, поскольку факты и доктрины христианства сами по себе являются его лучшей защитой; работа начата по одному плану, а продолжена по другому.

Первое возражение Цельса состоит в том, что христиане создают тайные сообщества, некоторые из которых незаконны, — его цель состоит в том, чтобы дискредитировать «вечери любви» христиан: Ответ Оригена — гл. i. Второе возражение Цельса: иудаизм, от которого зависит христианство, имеет варварское происхождение: Ответ — гл. ii. Цельс возражает, что христиане практикуют свои доктрины тайно, чтобы избежать смертной казни: Ответ — гл. iii. Мораль христианства не является ни почтенной, ни новой: Ответ — гл. iv. Цельс одобряет взгляды христиан относительно идолопоклонства, но утверждает, что эти взгляды существовали до христианства: Ответ — гл. v. Утверждает, что чудеса христианства совершались посредством призывания демонов: Ответ — гл. vi. Что христианство — это тайная система верований: Ответ — гл. vii. Утверждает, что человек должен умереть за свою веру; несоответствие этого его исповеданию эпикурейства — гл. viii. Утверждает, что разум должен быть путеводителем людей при принятии мнений, и обвиняет христиан в насаждении слепой веры: Ответ — гл. ix–xi. Хвастовство Цельса тем, что он знаком со всеми мнениями христиан, оказывается необоснованным — гл. xii. Искажение Цельсом утверждения из 1 Кор. iii. 18, 19: Исправление и объяснение — гл. xiii. Непоследовательность Цельса в принятии свидетельств греков и варваров относительно их древности при отвержении историй иудеев — гл. xiv–xvi. Цельс возражает против придания аллегорического значения иудейской истории; непоследовательность этого — гл. xvii. Призывает к сравнению между писаниями Лина, Мусея и др. и законами Моисея: Ответ — гл. xviii. Цельс утверждает, что мир был несотворенным, и все же вынужден признать, что он сравнительно современен — гл. xix, xx. Цельс утверждает, что Моисей заимствовал свои доктрины у мудрых народов и красноречивых людей и таким образом приобрел репутацию божественности: Ответ — гл. xxi. Обрезание, согласно Цельсу, впервые практиковалось египтянами: Ответ — гл. xxii. Последователи Моисея, пастухи и скотоводы, были приведены к вере в единство Бога через заблуждение и вульгарное самомнение: Ответ — гл. xxiii. Различные имена, данные единому Богу последователями Моисея, свидетельствуют об их невежестве относительно Его природы: Дискуссия о значении божественных имен на различных языках — гл. xxiv, xxv. Цельс обвиняет иудеев в поклонении ангелам и практике колдовства: Ответ — гл. xxvi, xxvii. Непоследовательность Цельса в представлении иудея как противника Иисуса, который не придерживается характера иудея на протяжении всей дискуссии: Этот иудей представлен обвиняющим Иисуса в том, что он «изобрел свое рождение от девы», и упрекающим Его в том, что он «родился в некой иудейской деревне от бедной женщины из этой страны, которая зарабатывала на жизнь прядением и была выгнана из дома своим мужем, плотником по профессии, потому что была уличена в прелюбодеянии; и после того, как ее выгнал муж и она некоторое время скиталась, она позорно родила Иисуса, незаконнорожденного ребенка, который, нанявшись слугой в Египет из-за своей бедности и приобретя там некоторые чудотворные силы, которыми так гордятся египтяне, вернулся в свою страну, крайне возгордившись ими, и с их помощью провозгласил себя богом» — гл. xxviii. Предварительные замечания к полному ответу на эти обвинения — гл. xxix–xxxii. Доказательство того, что рождение Христа от девы было предсказано пророками — гл. xxxiii–xxxv. Доказательство того, что пророки существовали среди иудеев — гл. xxxvi. Возможность чудесного рождения Христа — гл. xxxvii. Ответ на утверждение, что Иисус совершал свои чудеса магией, а не божественной силой — гл. xxxviii. Насмешки Цельса относительно матери Иисуса не заслуживают ответа — гл. xxxix. Цельс обвиняет повествование Матфея о голубе, опустившемся на Спасителя при Его крещении, в фиктивности; демонстрирует большое отсутствие метода и порядка в том, как он выдвигает свои обвинения — гл. xl. Ответ — гл. xli–xlviii. Цельс отбрасывает тот факт, что пришествие Иисуса было предсказано иудейскими пророками, возможно, потому, что он не был знаком с пророчествами, относящимися ко Христу: Непоследовательность представления иудея, говорящего: «Мой пророк однажды провозгласил в Иерусалиме, что Сын Божий придет как судья праведных и каратель нечестивых» — гл. xlix, l. Подробные свидетельства из пророчеств относительно рождения Христа — гл. li–liii. Ответ на возражение Цельса относительно страданий Христа — гл. liv–lvi. Цельс утверждает, что каждый человек, рожденный согласно декрету божественного Провидения, является сыном Божьим: Ответ — гл. lvii. Иудей Цельса продолжает искажать евангельское повествование о посещении волхвов и избиении младенцев Иродом: Ответ — гл. lviii–lxi. Клевета Цельса относительно числа, характера и поведения учеников Иисуса: Ответ — гл. lxii–lxv. Абсурдность истории о бегстве нашего Господа в младенчестве, согласно Цельсу, является доказательством того, что Он не был божественным: Ответ — гл. lxvi. Цельс отрицает, что дела Иисуса были хоть сколько-нибудь замечательными по сравнению с теми, что приписываются Персею, Амфиону и другим мифологическим персонажам, но позже признает, что некоторые из них были замечательными, — такие как Его исцеления, Его воскресение и насыщение множества, — хотя сразу же после этого сравнивает их с фокусами жонглеров и отрицает, что они могут служить доказательством того, что Он является «Сыном Божьим»: Ответ — гл. lxvii, lxviii. Возражение Цельса, что тело Иисуса не могло быть телом бога, и не могло питаться такой пищей, какую вкушал Иисус: Ответ — гл. lxix, lxx. Заявляет, что мнения Иисуса были мнениями злого и ненавидимого Богом колдуна: Ответ — гл. lxxi.

ТОМ II.

BOOK II., 1 -84

Эта книга содержит ответы Оригена на обвинения, которые Цельс в лице иудея выдвигает против обращенных из иудаизма в христианство. Главное обвинение состоит в том, что «они оставили закон своих отцов, так как их умы были пленены Иисусом; что они были самым нелепым образом обмануты; и что они стали дезертирами ради другого имени и другого образа жизни». Ответ на эти обвинения — гл. i. Отступление по поводу некоторых заявлений Иисуса в Евангелиях — гл. ii. Невежество Цельса, проявленное в том, как он представляет иудея, обращающегося к израильским новообращенным — гл. iii. Возражение иудея, что христианство берет свое начало из иудаизма и что после определенного момента оно отбрасывает иудаизм: Ответ — гл. iv. Утверждение Цельса, что Иисус был наказан иудеями за свои преступления, уже опровергнуто — гл. v. Соблюдение Иисусом иудейских обычаев и жертвенных обрядов не является аргументом против Его признания Сыном Божьим — гл. vi. Язык Иисуса не дает ни малейшего доказательства высокомерия, а скорее наоборот: Цитаты — гл. vii. Утверждение, что когда люди желают быть обманутыми, многие подобные Иисусу нашли бы дружеский прием; непоследовательность этого; другие обвинения устранены — гл. viii. Утверждение Цельса, что Иисуса нельзя было считать богом, потому что, как сообщалось, Он не выполнил ни одного из своих обещаний и после осуждения и приговора пытался скрыться и старался бежать, а затем был предан своими учениками; невозможность того, чтобы такие вещи случались с богом, согласно Цельсу: Ответ на эту клевету и возражения — гл. ix–xi. Утверждение Цельса, что Иисус был ниже главаря разбойников, потому что был предан своими учениками: Ответ — гл. xii. Цельс утверждает, что опускает упоминание многих вещей в жизни Христа, которые мог бы привести Ему во вред; его призывают представить таковые: Приведены и прокомментированы несколько предсказаний Иисуса — гл. xiii. Цельс легкомысленно относится к признанию того, что будущие события были предсказаны Иисусом: Замечания Оригена в ответ — гл. xiv. Утверждение Цельса, что ученики Иисуса придумали вымысел о том, что Он предвидел все до того, как это случилось: Ответ — гл. xv. Утверждает, что ученики написали свои отчеты, чтобы смягчить обвинения против Него: Ответ — гл. xvi. Цельс утверждает, что благоразумный человек — тем более бог или дух — попытался бы избежать опасностей, которые были предвидены, тогда как Иисус поступил наоборот: Ответ — гл. xvii. Возражение Цельса, что заявления, которые Иисус сделал относительно тех учеников, которые должны были предать и отречься от Него, не возымели эффекта удержания их от измены и клятвопреступления, показано как самопротиворечивое — гл. xviii. Дальнейшее утверждение Цельса, что в таких случаях намеревающиеся совершить преступление оставляют свои намерения, показано как неверное — гл. xix. Возражение, что если бы Иисус был Богом, Его предсказания должны были бы безошибочно сбыться; и утверждение, что Он строил козни против членов своего стола: Опровергнуто — гл. xx–xxii. Утверждение, что вещи, которые Он претерпел, не могли быть ни болезненными, ни мучительными, потому что Он подчинился им добровольно и как Бог — гл. xxiii. Искажение Цельсом языка, использованного Иисусом во время Его страданий — гл. xxiv, xxv. Цельс обвиняет учеников в том, что они выдумали утверждения: Ответ — гл. xxvi. Утверждает, что христианские верующие исказили евангелие, чтобы иметь возможность отвечать на возражения: Ответ — гл. xxvii. Иудей Цельса упрекает христиан в использовании пророков: Ответ — гл. xxviii. Утверждение Цельса, что из таких знаков и неверных толкований, и из доказательств столь низких никто не мог бы доказать, что Иисус есть Бог и Сын Божий: Ответ — гл. xxx. Обвиняет христиан в софистических рассуждениях, говоря, что Сын Божий есть Сам Логос: Опровержение — гл. xxxi. Возражение Цельса против родословной нашего Господа: Опровержение — гл. xxxii. Цельс высмеивает действия Иисуса как недостойные Бога: Опровержение — гл. xxxiii. Непоследовательность Цельса в представлении иудея как знакомого с греческой литературой; даны ответы на различные замечания Цельса — гл. xxxiv. Вопрос Цельса, почему Иисус не дает какого-либо проявления Своей божественности, мстя тем, кто оскорбляет Его и Его Отца: Ответ — гл. xxxv. Цельс насмешливо спрашивает: какова была природа ихора в теле Иисуса? и утверждает, что Иисус бросился с открытым ртом пить уксус и желчь: Ответ — гл. xxxvi, xxxvii. Насмешка иудея, что христиане винят иудеев за то, что те не признают Иисуса Богом: Ответ — гл. xxxviii. Ложность утверждения этого иудея Цельса, что Иисус не приобрел для своего дела никого при жизни, даже своих собственных учеников — гл. xxxix. Иудей продолжает утверждать, что Иисус не показал себя чистым от всякого зла: Ответ — гл. xli, xlii. Ложность утверждения, что Иисус, не сумев привлечь тех, кто был в этом мире, отправился в Аид, чтобы привлечь тех, кто был там — гл. xliii. Цельс утверждает далее, что другие лица, которые были осуждены и умерли жалкой смертью, должны рассматриваться как более великие и более божественные посланники небес, чем Иисус: Ответ — гл. xliv. Аргумент Цельса против истины христианства, основанный на различном поведении действительных последователей Иисуса при Его жизни и христиан в настоящее время: Ответ — гл. xlv. Ложность утверждения, что Иисус, будучи на земле, привлек к Себе только моряков и сборщиков налогов самого никчемного характера — гл. xlvi. Ответ на вопрос, каким ходом рассуждений христиане были приведены к тому, чтобы считать Иисуса Сыном Божьим? — гл. xlvii. Утверждение Цельса, что Иисус считается христианами Сыном Божьим, потому что Он исцелял хромых и слепых и, как утверждается, воскрешал мертвых: Ответ — гл. xlviii. Утверждение Цельса, что Иисус уличил Себя в том, что он колдун: Опровергнуто Его предсказаниями относительно лжепророков и т. д. — гл. xlix, l. Нет сходства между делами Иисуса и делами колдуна — гл. li. Непоследовательность иудея в выдвижении возражений, которые он выдвигает, видя, что те же возражения могут быть выдвинуты против божественности моисеизма — гл. lii–liv. Иудей возражает далее, что предсказания, хотя и были действительно произнесены, ничего не доказывают, потому что многие были обмануты жонглерскими трюками; утверждает также, что нет удовлетворительных доказательств воскресения Иисуса, сообщение о котором может быть объяснено другими способами: Ответ — гл. lv–lxii. Цельс переходит к выдвижению серьезного обвинения против Иисуса, что Он не явился после Своего воскресения тем, кто плохо обращался с Ним и осудил Его, и людям в целом: Ответ — гл. lxiii–lxvii. Цельс утверждает, что это помогло бы проявить Его божественность, если бы Он сразу исчез с креста: Ответ — гл. lxviii, lxix. Указана непоследовательность утверждения Цельса (что Иисус скрывался) с фактами дела — гл. lxx. Замечены некоторые заявления Иисуса относительно Себя — гл. lxxi. Цельс спрашивает, почему, если Иисус хотел оставаться скрытым, с небес был услышан голос, провозглашающий Его Сыном Божьим? или, если Он не искал сокрытия, почему Он был наказан? или почему Он умер? Ответ — гл. lxxii. Цельс утверждает, что не нужно свидетеля, чтобы опровергнуть утверждения христиан, потому что они взяты из их собственных книг, которые самопротиворечивы: Ответ — гл. lxxiv. Невозможность, согласно Цельсу, чтобы бог, который должен был появиться среди людей, был встречен с недоверием по своем пришествии или не был узнан теми, кто искал его: Ответ — гл. lxxv. Все возражения, выдвинутые иудеем против христианства, могут быть обращены против него самого: Иллюстрации — гл. lxxvi. Иудей заявляет о своей вере в телесное воскресение и в вечную жизнь — гл. lxxvii. Спрашивает, пришел ли Иисус в мир, чтобы вызвать неверие в умах людей: Ответ — гл. lxxviii. Заключение иудея состоит в том, что все доказывает, что Иисус был человеком: Общее опровержение.

BOOK III., 85-160

Цель Третьей книги — опровергнуть обвинения, которые Цельс выдвигает против христианства от своего собственного лица. Утверждение Цельса, что полемика между иудеями и христианами самая глупая; что нет ничего важного в исследованиях иудеев и христиан; потому что, хотя оба верят, что Спаситель был предсказан, они не согласны по вопросу о том, пришел ли Он на самом деле или нет. Опровержение этих утверждений в целом — гл. i–iv. Цельс утверждает, что и иудаизм, и христианство возникли в результате восстания против государства; невозможность этого — гл. v–vii. Показано на основании их языка, что иудеи не являются египтянами — гл. viii. Ложность утверждения, что христиане не желают обратить всех людей, даже если бы могли — гл. ix. Доказательство Цельса в поддержку своего утверждения: Ответ — гл. x–xiii. Утверждается, что союз христиан не покоится ни на каком существенном основании, кроме восстания и страха перед внешними врагами: Ответ — гл. xiv, xv. Ложность обвинения в том, что христиане выдумывают ужасы — гл. xvi. Сравнение статей христианской веры с египетскими храмами, где после прохождения через внушительные аллеи не находят ничего в качестве объекта поклонения, кроме кошки, или обезьяны, или крокодила, или козла, или собаки: Опровержение этого — гл. xvii–xxi. Цельс утверждает, что Диоскуры, и Геркулес, и Эскулап, и Дионис, как верят греки, стали богами, будучи людьми; но что мы отказываемся признать их таковыми, хотя они проявили много благородных качеств, продемонстрированных на благо человечества: Общий ответ — гл. xxii. Сравнение характера нашего Господа с характером упомянутых лиц — гл. xxiii. Несправедливость Цельса в требовании к христианам верить в истории относительно таких существ и в то же время отказ в согласии с достоверностью евангельских повествований относительно Иисуса — гл. xxiv. Исследование случая Эскулапа — гл. xxv, xxvi; Аристея из Проконнеса — гл. xxvi–xxix. Превосходство церквей Божьих над публичными собраниями — гл. xxix, xxx. Сравнение случаев Абариса Гиперборейского и Клазоменца с Иисусом — гл. xxxi, xxxii. Исследование истории Клеомеда из Астипалеи — гл. xxxiii. Цельс утверждает, что есть много других подобных примеров: Это утверждение, даже если оно верно, показано как неприменимое — гл. xxxiv. Цельс вызван сказать, верит ли он, что такие существа действительно являются демонами, или героями, или богами: Последствия, которые последуют — гл. xxxv. Сравнение случая Антиноя, любимца Адриана, показано как абсурдное — гл. xxxvi–xxxviii. Утверждение Цельса, что только вера ведет христиан к тому, чтобы дать свое согласие на доктрины Иисуса: Исследование этого утверждения — гл. xxxix–xli. Сравнение смертной плоти Иисуса с золотом, серебром или камнем показано как неуместное — гл. xlii. Цельс утверждает, что, высмеивая почитателей Юпитера, который был похоронен на Крите, в то время как поклоняемся Иисусу, который восстал из могилы, мы виновны в непоследовательности: Ответ — гл. xliii. Различные возражения против христианства, собранные у более неразумных христиан, приведенные Цельсом; перечисление их: Ответы — гл. xliv, xlv. Христиане действительно желают, чтобы среди них были мудрые люди — гл. xlv–xlviii. Утверждение, что только низкие, и подлые, и невежественные, вместе с женщинами и детьми, желательны в качестве новообращенных, показано как ложное в том смысле, в каком оно выдвигается Цельсом — гл. xlix–liv. Обвинение, выдвинутое против учителей христианства в тайном насаждении своих доктрин детям без ведома их родителей — гл. lv. Исследование этого обвинения — гл. lvi–lvviii. Ответ на обвинение Цельса, что христиане приглашают одних лишь нечестивцев к участию в своих священных обрядах — гл. lix–lxii. Опровержение обвинения, что Бог решает не в соответствии с истиной, а с лестью — гл. lxiii. Ответ на вопрос Цельса, почему грешникам отдается предпочтение перед другими — гл. lxiv. Ложность утверждения, что христиане способны привлечь никого, кроме грешников — гл. lxv. Ошибка Цельса в отрицании возможности полного преобразования характера — гл. lxvi. Его смысл, вероятно, заключался в том, что такое преобразование не могло быть осуществлено наказанием; это показано как ложное — гл. lxvii. Преобразование характера, в некоторых случаях, посредством философских бесед, не является предметом, вызывающим удивление: характер христианской проповеди — гл. lxviii. Исследование утверждения Цельса, что изменить природу полностью чрезвычайно трудно — гл. lxix. Бог может сделать все, что возможно для Него сделать, не переставая быть Богом — гл. lxx. Ложность утверждения, что Бог облегчает страдания нечестивых из жалости к их воплям, но отвергает добрых — гл. lxxi. Ни один истинно мудрый человек не мог быть введен в заблуждение никакими утверждениями неразумного христианина — гл. lxxii. Ложность утверждений, что посол христианства рассказывает только смешные вещи — гл. lxxiii. Что он ищет только неразумных — гл. lxxiv. Что он действует как человек, который обещает восстановить здоровье пациентов, но который мешает им консультироваться с квалифицированными врачами, которые разоблачили бы его невежество — гл. lxxv. Что христианский учитель действует как пьяный человек, который должен войти в компанию пьяниц и обвинить тех, кто был трезв, в том, что они пьяны — гл. lxxvi. Что он подобен страдающему офтальмией, который должен обвинить ясновидящих в слепоте. Утверждение Цельса, что христиане ведут людей пустыми надеждами: Ответ — гл. lxxvii. Характер тех, кто становится новообращенными — гл. lxxviii. Христианство — лучшая система, которую люди были способны принять — гл. lxxix–lxxxi.

BOOK IV., 161-267

Предмет Четвертой книги — главным образом показать, что пророчества относительно Христа являются истинными предсказаниями — гл. i. Позиция, поддерживаемая некоторыми христианами, что уже сошел на землю некий Бог, или Сын Бога, который сделает жителей земли праведными, и иудеями, что пришествие этого существа — дело будущего, утверждается Цельсом как ложная: Ответ — гл. ii. Вопрос Цельса о значении такого схождения: Ответ — гл. iii. Аргумент Цельса обращен против него самого — гл. iv. Цельс искажает слова христиан, говоря, что Сам Бог сойдет к людям, и что из этого следует, что Он покинул Свою собственную обитель — гл. v. Цельс представляет целью схождения Бога желание сделать Себя известным и испытать людей; и это, утверждает он, свидетельствует о чрезмерных и смертных амбициях со стороны Бога: Ответ — гл. vi–ix. Цельс утверждает, что христиане говорят о Боге таким образом, который не является ни святым, ни почтительным, и сравнивает их с теми, кто в вакхических мистериях вводит призраков и объекты ужаса: Ответ — гл. x. Цельс пытается доказать, что утверждения в христианских записях относительно потопов и пожаров не являются ни новыми, ни удивительными, но могут быть сопоставлены и объяснены из отчетов греков — гл. xi–xiii. Цельс возвращается к теме схождения Бога, утверждая, что если Он сошел среди людей, Он должен был претерпеть изменение от лучшего к худшему, что невозможно в случае бессмертного существа: Ответ — гл. xiv–xvi. Превосходство библейских отчетов об этих делах над отчетами греческой мифологии — гл. xvii. Цельс повторяет свои возражения: Ответ — гл. xviii, xix. Представление Цельса о том, как иудеи поддерживают, что пришествие Иисуса — дело будущего — гл. xx. Абсурдность утверждения Цельса, что разрушение Вавилонской башни имело ту же цель, что и Потоп, а именно очищение земли — гл. xxi. Доказательство того, что иудеи накликали на себя божественный гнев из-за своего обращения с Иисусом — гл. xxii. Цельс дерзко сравнивает иудеев и христиан с летучими мышами, и муравьями, и лягушками, и червями и т. д. — гл. xxiii. Ответ — гл. xxiv, xxv. Превосходство христиан в их мнениях и практике над идолопоклонниками — гл. xxvi, xxvii. Цельс искажает язык христиан относительно схождения Бога среди людей и Его общения с ними — гл. xxviii, xxix. Цельс, не понимая слов «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему», представил христиан говорящими, что они подобны Богу, потому что созданы Им: Ответ — гл. xxx. Цельс снова утверждает, что иудеи были беглецами из Египта, которые никогда не совершали ничего примечательного и никогда не принимались в расчет: Ответ — гл. xxxi, xxxii. Цельс, на очень двусмысленном языке, утверждает, что иудеи пытались вывести свое происхождение от первой расы жонглеров и обманщиков и апеллировали к свидетельству темных и двусмысленных слов: Ответ — гл. xxxiii–xxxv. Цельс приводит примеры предполагаемой великой древности, выдвинутые другими народами, и утверждает, что иудеи сплели вместе несколько самых невероятных и глупых историй относительно сотворения человека, формирования женщины, издания определенных повелений Богом, противодействия змея и поражения Бога, который, таким образом, показан как слабый в самом начале вещей и неспособный убедить ни одного человека подчиниться Его воле: Подробные ответы на эти искажения — гл. xxxvi–xl. Цельс затем высмеивает отчеты о Потопе и Ковчеге: Ответы — гл. xli, xlii. Продолжает придираться к историям об Аврааме и Сарре, о Каине и Авеле, об Исаве и Иакове, о Лаване и Иакове — гл. xliii. Объяснение утверждения, что «Бог дал колодцы праведникам»; другие дела также должны быть аллегорически поняты — гл. xliv. Цельс не признает любви к истине, которая характеризует писателей Писания; фигуральное значение Содома, и Лота и его дочерей; дискуссия о природе действий — гл. xlv. Дух враждебности, который характеризует Цельса, в выборе из повествований Писания всего, что может служить основанием для обвинения против христиан, в то время как проходит без внимания все, что может пойти им в заслугу: Примеры — гл. xlvi. Цельс смутно ссылается на сны виночерпия и пекаря в истории Иосифа и пытается найти основание для возражения в истории поведения Иосифа по отношению к своим братьям — гл. xlvii. Утверждает, что более скромные среди иудеев и христиан пытаются придать этим вещам аллегорическое значение, потому что они стыдятся их: Ответ — гл. xlviii. Ложность его утверждения, что писания Писания неспособны к получению аллегорического значения — гл. xlix, l. Трактаты, которые дают аллегорические объяснения закона Моисея, очевидно, неизвестны Цельсу, иначе он не мог бы сказать, что эти аллегорические объяснения более позорны, чем сами басни: Иллюстрации — гл. li. Цельс ссылается на работу под названием «Спор между Паписком и Иасоном» в поддержку своих утверждений — гл. lii, liii. Цельс скрывает свои реальные мнения, хотя он должен был признать их, когда цитировал из «Тимея» Платона, к тому эффекту, что Бог создал только бессмертные вещи, в то время как смертные вещи — работа других; что душа — работа Бога, в то время как тело — другое; что нет никакой разницы между телом человека и телом летучей мыши: Исследование этих утверждений — гл. liv–lix. Утверждает, что общая природа пронизывает все тела и что никакой продукт материи не является бессмертным: Ответы — гл. lx, lxi. Утверждает, что количество зла — фиксированная величина, которая никогда не менялась: Ответы — гл. lxii–lxiv. Что трудно кому-либо, кроме философа, установить происхождение зол, но что достаточно для множества сказать, что они не происходят от Бога, а прилипают к материи; и что, поскольку причина смертных событий никогда не меняется, те же вещи должны всегда возвращаться, согласно назначенным циклам: Ответы — гл. lxv–lxix. Утверждение Цельса, что вещь, которая кажется злом, может не обязательно быть таковой: Исследовано — гл. lxx. Цельс неправильно понимает антропопатический язык Писания: Объяснение — гл. lxxi–lxxiii. Цельс винит христиан за утверждение, что Бог создал все вещи ради человека, тогда как они были созданы в такой же степени ради иррациональных животных: Ответ — гл. lxxiv. Цельс считает, что громы, и молнии, и дожди не являются делами Бога; что даже если бы они были таковыми, они были приведены в существование в такой же степени ради растений, и деревьев, и трав, как и ради человеческих существ: Ответ — гл. lxxv, lxxvi. Цельс утверждает, что стих Еврипида, а именно «Солнце и ночь — рабы смертных», не является истинным, так как эти светила могут быть сказаны созданными для использования муравьями и мухами в такой же степени, как и человеком: Ответ — гл. lxxvii. Утверждает, что мы можем быть сказаны созданными в такой же степени из-за иррациональных животных, как они из-за нас: Ответ — гл. lxxviii–lxxx. Цельс утверждает, что превосходство человека над иррациональными животными в строительстве городов и основании политических сообществ является только кажущимся: Исследование этого утверждения — гл. lxxxi–lxxxiv. Нет большой разницы, согласно Цельсу, между действиями людей и действиями муравьев и пчел — гл. lxxxv. Некоторые иррациональные животные, согласно Цельсу, обладают силой колдовства; примеры: Исследование этого — гл. lxxxvi, lxxxvii. Утверждение, что мысли, питаемые о Боге иррациональными животными, не ниже мыслей людей; иллюстрации: Ответ — гл. lxxxviii, lxxxix. Деградирующие взгляды Цельса — гл. xc–xcix.

BOOK V., 268-335

Продолжение темы — гл. i. Цельс повторяет свое отрицание того, что никакой Бог, или сын Бога, не приходил и не придет на землю; что если некоторые ангелы действительно приходили, то как их называть? именем богов или какой-то другой расой существ? по всей вероятности, такие ангелы были демонами: Опровержение — гл. ii–v. Цельс переходит к выражению удивления, что иудеи должны поклоняться небу и ангелам, и все же проходить мимо небесных тел, таких как солнце и луна; каковое действие является, согласно его взгляду, самым неразумным: Опровержение — гл. vi–x. Защита христиан против того же обвинения — гл. x–xiii. Цельс объявляет христианскую веру в будущее сожжение мира, в спасение праведных, в воскресение тела, самой глупой и иррациональной, утверждая, что эта вера не разделяется некоторыми из христианских верующих, и приводя некоторые соображения относительно характера Бога и природы тел, которые делают такие вещи невозможными — гл. xiv. Опровержение в деталях этих возражений — гл. xv–xxiv. Исследование утверждения Цельса, что различные части земли были с самого начала распределены между различными наблюдающими духами, и что таким образом осуществляется управление миром — гл. xxv–xxviii. Соображения более глубокого рода могут быть высказаны относительно первоначального распределения различных частей земли между различными наблюдающими духами, каковые соображения могут быть показаны свободными от абсурдных последствий, которые последовали бы из взглядов Цельса; перечисление их — гл. xxix–xxxiii. Утверждение Цельса относительно просьбы жителей Мареи и Аписа к оракулу Аммона, как рассказано Геродотом, и вывод, который он, кажется, делает из него и других подобных примеров, приведенных им, исследованы и опровергнуты — гл. xxxiv–xxxix. Исследование цитаты Цельса из Пиндара, что «Закон — царь всех вещей» — гл. xl. Цельс переходит к изложению возражений, которые применяются к иудеям гораздо больше, чем к христианам, а именно, что иудейская доктрина относительно неба не является специфической для них, но давно была принята персами; и переходит к замечанию, что нет никакой разницы, каким именем называется Верховное Существо; и иудеи не должны считаться более святыми, чем другие народы, потому что воздерживаются от свинины и т. д. Подробное исследование и опровержение этих утверждений — гл. xli–xlix. Цельс отрицает, что иудеи рассматривались Богом с большей благосклонностью, чем другие народы: Ответ — гл. l. Утверждение Цельса, что, допуская, что Иисус был ангелом, Он не был первым, кто пришел посетить людей, ибо истории рассказывают, что было много примеров, несколько из которых он перечисляет — гл. lii. Опровержение — гл. liii–lviii. Заключение Цельса, что иудеи и христиане имеют одного и того же Бога, и что последние принимают иудейские отчеты относительно шести дней; упомянуты другие пункты согласия: исследование этих утверждений, а также его признание, что некоторые христиане признают идентичность, в то время как другие будут отрицать ее — гл. lix–lxii. Аргумент Цельса против христианства, основанный на существовании тех, кто поклонялся демонам как своему учителю, и сект, которые ненавидели друг друга, исследован и опровергнут — гл. lxiii. Цельс неправильно понял предсказание апостола, что обманщики придут в последние времена — гл. lxiv. Ложность утверждения Цельса, что все, кто так сильно различается, могут быть услышаны говорящими: «Мир распят для меня, и я для мира» — гл. lxv.

BOOK VI., 336-424

Цель Шестой книги — специально опровергнуть те возражения, которые Цельс выдвигает против христиан, а не те, что заимствованы у писателей по философии — гл. i. Объяснение причин, которые привели писателей Писания к принятию простого стиля обращения — гл. ii. Цитата из Платона относительно «высшего блага» и замечания по ней — гл. iii. Указано непоследовательное поведение тех, кто может так выражаться — гл. iv. Сравнение платоновской фразеологии относительно зажигания света в душе с языком Писания — гл. v. Исследование вопроса о том, был ли Платон знаком с доктринами более глубокими, чем те, что содержатся в его писаниях, и демонстрация факта, что пророки знали о больших вещах, чем любые в Писании, но не предали их письму — гл. vi–x. Цельс спрашивает, должны ли люди среди недоумения, возникающего из существования разных Христов, бросать жребий, чтобы угадать, за кем из них они должны следовать? Ответ — гл. xi. Исправлено извращение языка Павла относительно мудрости — гл. xii, xiii. Исследование обвинения Цельса, что христиане необучены, рабски покорны и невежественны — гл. xiv. Насмешка Цельса над смирением христиан — ответ — гл. xv. Цельс обвиняет Иисуса в том, что Он извратил язык Платона в Своем высказывании относительно невозможности богатому человеку войти в царство небесное: Ответ — гл. xvi. Сравнение некоторых пунктов доктрины Писания с утверждениями Платона — гл. xvii, xviii. Обвинение Цельса, что христиане неправильно поняли язык Платона, хвастаясь «сверхнебесным» Богом: Ответ — гл. xix. Объяснение некоторых терминов, относящихся к небу — гл. xx, xxi. Утверждение Цельса, что персидские мистерии Митры содержат много неясных аллюзий на те небесные вещи, которые упомянуты в христианских писаниях; абсурдность его утверждений — гл. xxii, xxiii. Цельс ссылается на некую диаграмму, утверждения относительно которой, по-видимому, он заимствовал из секты офитов; каковые утверждения, однако, не имеют никакой достоверности — гл. xxiv. Описание сказанной диаграммы и объяснение имен, вписанных в нее — гл. xxv, xxvi. Исследованы некоторые утверждения Цельса относительно «печати» — гл. xxvii. Цельс утверждает, что христиане называют Творца «проклятым» божеством, и спрашивает, что может быть более глупым или безумным, чем такая бессмысленная мудрость? Исследование этих утверждений — гл. xxviii, xxix. Цельс возвращается к теме семи правящих демонов и делает ссылку на диаграмму — гл. xxx. Цитаты, иллюстрирующие способ призывания сказанных демонов — гл. xxxi. Замечания о процедуре Цельса — гл. xxxii. Дальнейшие утверждения Цельса — гл. xxxiii. Продолжение утверждений Цельса к тому эффекту, что христиане нагромождают одну вещь за другой — дискурсы пророков, круги над кругами, эффлюенты от земной церкви и от обрезания; и сила, текущая от некой Пруникос, девственной и живой души; и небо, убитое, чтобы жить, и т. д. и т. д. — гл. xxxiv. Подробное исследование и ответ на эти утверждения — гл. xxxv–xxxvii. Цельс вводит другие обвинения, заявляя, что в диаграмме есть надписи, содержащие два слова, «большее и меньшее», которые относятся к Отцу и Сыну: Ответ — гл. xxxviii. Утверждение Цельса, что имена демонов среди греков отличаются от того, что они есть среди скифов; дает иллюстрации: Ответ — гл. xxxix. Утверждение Цельса, на авторитете Дионисия, египетского мага, что магические искусства не имеют силы над философами, а только над необразованными людьми и лицами с испорченной моралью: Показана ложность этого — гл. xli. Утверждение Цельса, что христиане изобрели вымысел о дьяволе или сатане как противнике Бога, который противодействует Его планам и побеждает их; что даже Сын Божий был побежден дьяволом; и что дьявол проявит великие и чудесные дела и присвоит себе славу Бога: Исследование и опровержение этих утверждений — гл. xlii–xliv. Цельс неправильно понял утверждения Писания относительно Антихриста: Объяснение их — гл. xlv, xlvi. Цельс извращает язык христиан относительно «Сына Божьего»: Ответ — гл. xlvii. Объяснено мистическое значение «Сына Божьего» — гл. xlviii. Цельс характеризует моисееву космогонию как чрезвычайно глупую и утверждает, что Моисей и пророки из невежества сплели вместе паутину чистого вздора: Ответы — гл. xlix–li. Цельс не решит, был ли мир несотворенным и неразрушимым или сотворенным, но не разрушимым — гл. lii. Выдвигает возражения, которые были подняты против Маркиона, и после нескольких пренебрежительных замечаний о манере божественной процедуры по отношению к людям спрашивает, как это Бог создал зло и т. д. — гл. liii. Ответ на вышесказанное — гл. liv–lix. Цельс повторяет обвинения, ранее сделанные относительно дней творения — гл. lx, lxi. Комментарии к выражению «Уста Господни изрекли это»: Ответ — гл. lxii. Утверждает, что «первенец всякой твари» есть образ Бога, и что Бог не создал человека по Своему образу, потому что он не похож ни на какой другой вид существ; объяснение выражения «Человек создан по образу Божьему» — гл. lxiii. Бог не причастен ни форме, ни цвету, и движение не может быть предицировано о Нем; объяснение отрывков, которые, кажется, подразумевают обратное — гл. lxiv. Непоследовательность Цельса со своими объявленными мнениями в том, что Бог есть источник всех вещей; утверждает, что Он не может быть достигнут словом: Объяснение и различие — гл. lxv. Цельс спрашивает, в лице другого, как возможно познать Бога или узнать путь, который ведет к Нему, потому что тьма брошена перед глазами и ничего отчетливо не видно: Ответ на этот запрос и замечание Цельса, обращенное против него самого — гл. lxvi–lxviii. Цельс представляет наш ответ как следующий: «Поскольку Бог велик и труден для видения, Он вложил Свой собственный Дух в тело, которое напоминало наше, и послал его вниз к нам, чтобы мы могли быть способны слышать Его и познакомиться с Ним»: Исследование этого утверждения — гл. lxix, lxx. Согласно Цельсу, наша доктрина относительно духа такая же, как у стоиков, которые утверждают, что «Бог есть дух, диффундированный через все вещи и содержащий все вещи внутри Себя»: Ответ — гл. lxxi. Утверждение, что Сын Божий не был бы бессмертным, потому что Он был духом, существующим в человеческом теле: Ответ — гл. lxxii. Критикует, на насмешливом языке, воплощение; разоблачение его ошибок — гл. lxxiii. Возвращается к теме мнений Маркиона; вводит «двух сыновей Бога» и говорит насмешливо о предполагаемых спорах между ними — гл. lxxiv. Утверждает, что тело Иисуса должно было отличаться от тела других существ в силу Его божественных качеств. Рассмотрение пророчеств относительно Иисуса: Ответы на его утверждения — гл. lxxv–lxxvii. Цельс высмеивает посылку Духа Бога в один угол мира только, и сравнивает Бога с Юпитером в комедии, который послал Меркурия к афинянам и лакедемонянам: Ответ — гл. lxxviii, lxxix. Цельс называет халдеев божественно вдохновленным народом; говорит о египетском народе как также вдохновленном, хотя он осуждал их ранее, и отказывает в этом титуле иудеям; непоследовательность всего этого — гл. lxxx. Притворяется, что не понимает, как Бог мог послать Своего Сына среди злых людей, которые должны были нанести Ему наказание: Ответ — гл. lxxxi.

BOOK VII., 425-491

Цельс отрицает, что иудейские пророки предсказали какие-либо события, произошедшие в жизни Христа, и утверждает, что те, кто верит в существование иного Бога, помимо Бога иудеев, не могут опровергнуть его возражения; в то время как христиане, признающие Бога иудеев, в своей защите опираются на предполагаемые предсказания о Христе: Замечания — гл. ii. Цельс объявляет христиан непоследовательными в том, что они отвергают древние греческие оракулы в Дельфах, Додоне, Кларосе, Бранхидах, Юпитера Аммона и т. д., которые, тем не менее, имели большое значение, в то же время настаивая на том, что изречения, произнесенные в Иудее, являются чудесными и неизменно истинными: Подробный ответ на это возражение — гл. iii–viii. Утверждает, что многие люди принимают вид вдохновенных и притязают на то, что они являются Богом, или Сыном Божьим, или божественным Духом, и что они пришли, чтобы спасти погибающий мир, и обещают награды тем, кто воздает им почести, и угрожают возмездием другим; и, более того, к этим обещаниям добавляют странные и непонятные слова, которые могут быть использованы любым самозванцем в своих целях — гл. ix. Ответ на эти обвинения — гл. x–xii. Ложность утверждения Цельса о том, что Бог благоприятствует совершению зла — гл. xiii. Цельс возражает, что даже если пророки предсказали, что великий Бог станет рабом или умрет, не было необходимости, чтобы Он это делал только потому, что такие вещи были предсказаны: Ответы — гл. xiv–xvii. Цельс далее возражает, что если пророки Бога иудеев предсказали, что Иисус должен быть Сыном того же Бога, то как могли через Моисея даваться повеления, чтобы иудеи накапливали богатство, расширяли свое владычество, наполняли землю, предавали своих врагов мечу под угрозой того, что Бог будет обращаться с ними как со Своими врагами; в то время как человек из Назарета, Его Сын, давал повеления совершенно противоположного рода? Ошибки Цельса указаны подробно, и объяснена природа двух домостроительств — гл. xviii–xxvi. Ложность утверждения, что христиане верят, будто Божественное Существо телесно по своей природе и обладает телом, подобным человеческому — гл. xxvii. Цельс утверждает, что идея о лучшей земле, чем эта, куда христиане надеются попасть после смерти, была заимствована у божественных мужей прежних времен, и цитирует Гомера и Платона в поддержку своего утверждения: Ответы — гл. xxviii–xxxi. Затем Цельс нападает на учение о воскресении и утверждает, что мы поддерживаем это учение для того, чтобы мы могли видеть и познать Бога: Ответ — гл. xxxii–xxxiv. Оракулы Трофония и др., к которым Цельс хотел бы направить христиан, уверяя их, что там они ясно увидят Бога, показаны как демонические — гл. xxxv. Язык христиан относительно того, как они видят Бога, искажен Цельсом — гл. xxxvi–xxxix. Язык Цельса совершенно неуместен как обращенный к христианам и применим только к тем, чьи доктрины сильно отличаются от их доктрин — гл. xl. Цельс рекомендует христианам следовать руководству божественно вдохновенных поэтов, мудрецов и философов, не называя их имен: Замечания по этому поводу — гл. xli. Переходит к тому, чтобы назвать Платона эффективным учителем теологической истины, цитируя «Тимей» в том смысле, что трудно найти Творца и Отца вселенной, и невозможно сделать Его известным всем после того, как Он найден; и замечая, что христиане не могут следовать примеру Платона и других, которые действуют путем анализа и синтеза, потому что они привязаны к плоти: Ответы — гл. xlii–xlv. Общие замечания о тоне, в котором христиане ведут полемику со своими оппонентами — гл. xlvi. Действия тех, кто, хотя и казался мудрым, не предал себя божественному учению — гл. xlvii. Чистота жизни, демонстрируемая христианами — гл. xlviii. Даже теми, кто не способен исследовать более глубокие вопросы теологии — гл. xlix. Объяснение некоторых библейских выражений, касающихся «рождения» или «порождения» — гл. l. Различие между христианами и теми, кто получил часть божественного Духа до домостроительства христианства — гл. li. Цельс продолжает говорить христианам, что они поступили бы лучше, если бы выбрали в качестве объекта своего почитания кого-то, кто умер славной смертью, чья божественность могла бы получить поддержку какого-нибудь мифа, чтобы увековечить его память, и называет Геракла, Асклепия, Анаксарха и Эпиктета в качестве примеров, утверждая, что Иисус никогда не произносил в страданиях слов, которые можно было бы сравнить с их изречениями — гл. liii. Ответы — гл. liv–lv. Насмешливое замечание Цельса о том, что мы могли бы лучше дать имя Сына Божьего Сивилле, чем Иисусу — гл. lvi. Насмешливый совет Цельса, что нам лучше выбрать Иону, чем Иисуса, в качестве нашего Бога: Ответ — гл. lvii. Цельс утверждает, что христианская заповедь «кто ударит тебя в одну щеку, подставь ему и другую» — это древнее изречение, превосходно выраженное давным-давно и переданное христианами в более грубой форме, и цитирует Платона в поддержку своего утверждения: Ответ — гл. lviii–lxi. Цельс продолжает говорить, что христиане не могут терпеть храмы, алтари или изображения, и что в этой особенности они напоминают скифов и другие варварские народы, приводя цитаты из Геродота и Гераклита в поддержку своего мнения, что никто, кроме совершенно неразумных, не может принимать эти вещи за богов — гл. lxii. Подробный ответ — гл. lxiii–lxvi. Цельс замечает, что христиане не признают, что эти изображения воздвигнуты в честь определенных существ, которые являются богами, но утверждают, что это демоны, и им не следует поклоняться: Замечания в ответ — гл. lxvii. Спрашивает, почему демонам не следует поклоняться, и утверждает, что все, будь то работа ангелов, демонов или героев, является частью провиденциального управления Всевышнего Бога: Ответы — гл. lxviii–lxx.

BOOK VIII., 492-559

Цельс, после своего вопроса относительно поклонения демонам, переходит к тому, чтобы представить нас говорящими, что невозможно служить многим господам, и замечает, что это язык мятежа, используемый только теми, кто стоит в стороне от всего человеческого общества и т. д. Рассмотрение истинного языка Писания по этому и родственным вопросам в ответ на это утверждение — гл. ii–viii. Безрассудный язык Цельса, который хотел бы, чтобы мы поверили, будто наше поклонение Богу ведет нас к поклонению другим вещам, принадлежащим Богу, без вреда для нас самих, и который все же добавляет: «Мы не можем почитать никого, кроме тех, кому это право было дано Богом»: Замечания — гл. ix. Природа почестей, которые христиане воздают Сыну Божьему — гл. x. Цельс утверждает, что те, кто поддерживает единство Бога, виновны в нечестии: Ответ — гл. xi. Что если бы христиане поклонялись одному Богу, у них были бы веские аргументы против поклонения другим, но они воздают чрезмерное почтение тому, кто является слугой Божьим: Опровержение — гл. xii–xiv. Цельс цитирует мнения некоторой малоизвестной еретической секты, содержащиеся в так называемом «Небесном диалоге», о том, что мы предполагаем, будто другой Бог, который выше небес, является отцом Того, Кого мы почитаем, чтобы мы могли почитать одного лишь Сына Человеческого; Которого мы также утверждаем более сильным, чем Бог, правящий миром и правящий ими: Ответы — гл. xv–xvi. Цельс продолжает говорить, что наше уклонение от воздвижения алтарей, статуй и храмов было согласовано между нами как знак тайного общества: Ответ — гл. xvii–xx. Утверждение Цельса, что те, кто предан служению Богу, могут принимать участие в общественных пирах или идольских жертвоприношениях: Ответ — гл. xxi. Ответ на возражение, что сами христиане соблюдают определенные дни, такие как Приготовление, Пасха и Пятидесятница — гл. xxii, xxiii. Причины, приводимые Цельсом, почему христиане могут использовать идольские жертвоприношения и общественные жертвы на общественных пирах; рассмотрение их — гл. xxiv–xxvii. Цельс переходит к утверждению, что если христиане воздерживаются от идольских жертвоприношений, они должны, в силу последовательности, воздерживаться от всей животной пищи, подобно пифагорейцам: Ответ — гл. xxviii–xxxii. Цельс утверждает, что если мы вообще приходим в этот мир, мы должны воздавать благодарность, и начатки, и молитвы демонам, чтобы они оказались добрыми и милостивыми: Ответ — гл. xxxiii, xxxiv. Цельс замечает, что сатрапы персидского или римского монарха могли причинить большой вред тем, кто презирал их, и спрашивает, будут ли сатрапы и служители воздуха и земли оскорблены безнаказанно? Ответ — гл. xxxv, xxxvi. Утверждает, что если христиане призывают тех, к кому они обращаются, варварскими именами, они будут иметь силу, но не если призывают на латыни и греческом; ложность и абсурдность этого утверждения — гл. xxxvii. Искажает язык, обращенный христианами к греческим статуям — гл. xxxviii. Насмешливый язык Цельса к христианам по поводу отвержения Иисуса, которого он называет демоном, и по поводу Его неспособности спасти Своих последователей от смертной казни — гл. xxxix. Контраст между христианским и языческим учением о наказании — гл. xl. Бранное обращение Цельса в том смысле, что, хотя христиане могут поносить статуи богов, они не поносили бы самих богов безнаказанно; что ничего не случилось с теми, кто распял Иисуса; что ни один отец не был столь бесчеловечен, как отец Иисуса, и т. д.: Ответы — гл. xli–xliv. Цельс утверждает, что нет никакой пользы собирать все оракульные ответы, которые были даны, ибо мир полон ими, и многие замечательные события произошли вследствие них, что подтверждает их реальность и божественность; общее замечание в ответ — гл. xlv. Контраст между поведением Пифийской жрицы, которая часто позволяла себя подкупать, и пророков, которыми восхищались за их прямолинейную правдивость — гл. xlvi. Утверждение греков о том, что иудейская история содержит баснословные рассказы, опровергнуто — гл. xlvii. Попытка Цельса показать, что доктрины, излагаемые при праздновании языческих мистерий, такие же, как у христиан; абсурдность этого — гл. xlviii. Цельс упрекает христиан в непоследовательности в их отношении к телу: Ответ — гл. xlix, l. Цельс одобряет христианское учение о том, что праведники будут наслаждаться вечной жизнью, а нечестивые будут страдать вечным наказанием; непоследовательность этого со стороны Цельса — гл. li. Стремление Оригена привести всех людей к принятию всей системы христианской истины — гл. lii. Сомнительная манера, в которой Цельс говорит об определенных важных вопросах, и нежелание с его стороны признать что-либо из них ложным; непоследовательность этого с тем, как он относится к доктринам христианства, которые он рассматривает с враждебным духом — гл. liii, liv. Цельс утверждает, что христиане должны сделать выбор между двумя альтернативами; природа их: Ответ — гл. lv–lvii. Стремится низвести души людей к поклонению демонам, ссылаясь на определенные практики и верования, распространенные среди египтян: Ответ — гл. lviii–lix. Признает, что существует опасная тенденция в поклонении демонам: Замечания — гл. lx–lxii. Однако добавляет, что более справедливое мнение состоит в том, что демоны ничего не желают и ни в чем не нуждаются, но что они находят удовольствие в тех, кто исполняет по отношению к ним обязанности благочестия: Ответ — гл. lxiii–lxv. Цельс признает, что ни один почитатель Бога не должен подчиняться чему-либо низкому, но должен встретить любые мучения или смерть, а не делать что-либо недостойное Бога; и все же прославлять солнце или хвалы Минерве — это лишь воздавать высшую хвалу Богу; непоследовательность этого — гл. lxvi, lxvii. Утверждает, что гомеровское изречение должно соблюдаться: «Пусть один будет царем, которого назначил сын коварного Сатурна»; смысл, в котором это должно быть понято христианами — гл. lxviii. Непоследовательность со стороны Цельса, после всего, что он сказал, в вопросе о том, будет ли Бог сражаться за римлян, если они обратятся в поклонение Всевышнему — гл. lxix, lxx. Дальнейшие искажения Цельса указаны — гл. lxxi. Придет время, когда Логос преобразит каждую душу в Свои собственные совершенства — гл. lxxii. Цельс предписывает нам помогать царю изо всех сил и, если потребуется, сражаться под его началом или вести армию вместе с ним: Ответ — гл. lxxiii. Также занимать должности в правительстве страны, если это необходимо для поддержания законов и поддержки религии: Ответ — гл. lxxv. Заключение, в котором Ориген упоминает, что Цельс объявил о своем намерении написать второй трактат, который Ориген просит Амвросия прислать ему, если он осуществит свои намерения.

ЖИЗНЬ ОРИГЕНА.

Ориген родился, по всей вероятности, в Александрии около 185 года по Р. Х. [1] Несмотря на то, что его имя происходит от имени египетского божества (Гора или Ор [2]), нет оснований сомневаться в том, что его родители были христианами во время его рождения. Его отец Леонид, вероятно, как предполагают [3], был одним из многих учителей риторики или грамматики, которыми изобиловал этот город греческой культуры, и, по-видимому, был человеком решительного благочестия. Под его руководством юный Ориген не только обучался различным отраслям греческой учености, но и должен был ежедневно заучивать наизусть и повторять части Писания, предписанные ему отцом; и во время этого обучения дух исследования смысла Писания, который впоследствии стал столь яркой чертой литературного характера великого александрийца, начал проявляться. Евсевий [4] рассказывает, что он не удовлетворялся простым и очевидным смыслом текста, но стремился проникнуть в его более глубокое значение и доставлял отцу беспокойство вопросами, которые задавал ему относительно смысла отдельных мест Священного Писания. Леонид, как и многие родители, принимал вид упрека любопытству мальчика за то, что тот расспрашивал о вещах, выходящих за пределы его юношеских способностей, и рекомендовал ему довольствоваться простым и очевидным смыслом Писания, в то время как описывается, что он внутренне радовался признакам таланта, проявленным его сыном, и воздавал благодарность Богу за то, что сделал его родителем такого ребенка. [5] Но это положение дел не могло длиться долго; ибо в 202 году, когда Оригену было около семнадцати лет, вспыхнуло великое гонение на христиан при Септимии Севере, и среди жертв оказался его отец Леонид, который был схвачен и заключен в тюрьму. Ориген хотел разделить участь отца, но был удержан от ухода из дома хитростью матери, которая была вынуждена спрятать его одежду, чтобы помешать ему осуществить свое намерение! Однако он написал отцу письмо, увещевая его к стойкости в испытаниях и умоляя не менять своих убеждений ради семьи. [6] После смерти отца, чье имущество было конфисковано в пользу императорской казны, Ориген остался с матерью и шестью младшими братьями, зависящими от него в плане обеспечения. В этот момент богатая и благожелательная дама из Александрии открыла ему свой дом, где он стал жить в течение короткого времени. Однако общество, которое он там нашел, было далеко не приятным для чувств юноши. Дама усыновила некоего Павла Антиохийского, которого Евсевий называет «защитником еретиков, существовавших тогда в Александрии». Красноречие этого человека привлекало толпы слушателей, хотя Оригена никогда нельзя было склонить к тому, чтобы относиться к нему с какой-либо благосклонностью или даже присоединиться к нему в каком-либо акте поклонения, давая тогда, как замечает Евсевий, «безошибочные образцы православия своей веры». [7]

Находя свое положение в этом доме столь неудобным, он решил вступить на путь учителя грамматики и обеспечивать себя собственными усилиями. Поскольку он был тщательно обучен отцом греческой литературе и посвятил себя учебе после его смерти, он смог успешно осуществить свое намерение. И теперь начинается вторая стадия его карьеры.

Усердие и способности, с которыми Ориген занимался своей профессией, быстро привлекли внимание и принесли ему много учеников. Среди других, кто стремился воспользоваться его наставлениями в принципах христианской религии, были два молодых человека, которые впоследствии стали выдающимися в истории Церкви — Плутарх, принявший мученическую смерть, и Иракл, ставший впоследствии епископом Александрии. Однако не только своим успехом в качестве учителя Ориген завоевал репутацию. Братская доброта и неустанная привязанность, которые он проявлял ко всем жертвам гонений, в то время свирепствовавших с особой жестокостью в Александрии при префекте Аквиле и в которых многие из его бывших учеников и друзей были замучены, описываются как столь заметные и выдающиеся, что навлекли на него ярость толпы, так что он был вынужден в нескольких случаях бежать из дома в дом, чтобы избежать немедленной смерти. Легко понять, что услуги такого рода не могли не привлечь внимание глав христианской общины в Александрии; и отчасти, несомненно, из-за них, но главным образом из-за его высокой литературной репутации, епископ Димитрий назначил его на должность учителя в Огласительной школе, которая в то время была вакантна (из-за отъезда Климента, покинувшего город в начале гонений), хотя он был еще мирянином и не достиг своего восемнадцатилетия. Выбор Димитрия был полностью оправдан результатом. Ориген прекратил свои наставления в литературе, чтобы посвятить себя исключительно работе преподавания в Огласительной школе. За свои труды он отказывался от всякого вознаграждения. Он продал книги, которыми владел — многие из них были рукописями, которые он сам переписал — при условии получения от покупателя четырех оболов [8] в день; и на это скудное пропитание он существовал, ведя в течение многих лет жизнь величайшего аскетизма и преданности учебе. После дня труда в школе он обычно посвящал большую часть ночи исследованию Писания, спал на голой земле и часто постился. Он буквально исполнил повеление Спасителя не иметь двух одежд или носить обувь и завершил свою работу умерщвления плоти актом самооскопления, проистекающим из извращенного толкования слов нашего Господа в Мф. xix. 12 и предпринятым из желания обезопасить себя от искушения в общении, которое он неизбежно должен был поддерживать со своими юными женщинами-оглашенными. [9] Этому акту суждено было оказать пагубное влияние на его будущую судьбу в Церкви.

Во время епископства Зефирина (201–218) Ориген посетил Рим, а по возвращении снова возобновил свои обязанности в Огласительной школе, передав заботу о младших оглашенных своему другу и бывшему ученику Ираклу, чтобы он мог с меньшим отвлечением посвятить себя наставлению более продвинутых и более тщательному исследованию и толкованию Писания. С целью более успешного выполнения этого, вероятно, примерно в это время он взялся за изучение еврейского языка, плоды которого можно увидеть во фрагментах, оставшихся нам от его magnum opus, «Гексаплы»; и поскольку многие из более культурных язычников, привлеченные его репутацией, по-видимому, посещали его лекции, он почувствовал необходимость более широко ознакомиться с доктринами греческих школ, чтобы он мог встретить своих оппонентов на их собственной почве, и для этой цели он посещал лекции Аммония Саккаса, в то время пользовавшегося большой репутацией в Александрии как толкователь неоплатонической философии, основателем которой он обычно считается. Влияние, которое изучение философских спекуляций оказало на ум Оригена, можно проследить во всем ходе его дальнейшего развития, и оно стало плодотворным источником многих из тех ошибок, которые впоследствии ставили ему в вину, и споры, возникавшие из-за которых, нарушали мир Церкви в течение двух последующих столетий. Как и следовало ожидать, слава великого александрийского учителя не ограничивалась его родным городом, но распространилась далеко и широко; и доказательством этого была просьба, сделанная римским наместником провинции Аравия к Димитрию и префекту Египта, чтобы они прислали к нему Оригена, чтобы он мог провести беседу с тем, чья репутация была столь велика. У нас нет подробностей этого визита, ибо все, что сообщает Евсевий, это то, что, «выполнив цели своего путешествия, он снова вернулся в Александрию». [10] В 216 году император Каракалла посетил Александрию и направил кровавое гонение против ее жителей, особенно литературных членов общины, в отместку за сатирические стихи, которые были сочинены против него за убийство его брата Геты, преступление, которое он совершил при обстоятельствах самого низкого вероломства и жестокости.

Ориген занимал слишком видное положение в литературном обществе города, чтобы оставаться в безопасности, и поэтому удалился в Палестину к своему другу епископу Александру Иерусалимскому, а затем в Кесарию, где получил почетный прием от епископа Феоктиста. Этот шаг стал началом его дальнейших неприятностей. Эти два человека, исполненные подобающего восхищения к самому ученому учителю в Церкви, попросили его толковать Писания в их присутствии на публичном собрании христиан. Ориген, хотя и будучи еще мирянином и не имея никакого священнического сана в Церкви, выполнил просьбу. Когда это действие достигло ушей Димитрия, он был преисполнен крайнего негодования. «Такого акта никогда прежде не слышали и не совершали, чтобы миряне произносили речи в присутствии епископов», [11] — таково было его негодующее увещевание двум провинившимся епископам, и Ориген получил приказ немедленно вернуться в Александрию. Он подчинился и в течение нескольких лет, по-видимому, посвящал себя исключительно своим занятиям в своем обычном духе самоотречения.

Вероятно, именно в этот период следует датировать начало его дружбы с Амвросием. Об этом человеке известно немногое. Евсевий [12] утверждает, что он ранее был приверженцем валентинианской ереси, но был обращен аргументами и красноречием Оригена в православную веру Церкви. Они стали близкими друзьями; и поскольку Амвросий, по-видимому, обладал большими средствами и питал безграничное восхищение к учености и способностям своего друга, его радостью было нести расходы, связанные с переписыванием и публикацией многих работ, которые он убедил его дать миру. Он предоставил ему «более семи переписчиков, которые сменяли друг друга в установленное время, и такое же количество чистовиков, вместе с молодыми девушками, которые упражнялись в каллиграфии», [13] чтобы делать чистовые копии для публикации работ, продиктованных Оригеном. Литературная активность этих лет должна была быть колоссальной, и, вероятно, они были одними из самых счастливых, которые когда-либо переживал Ориген. Занятый своими любимыми исследованиями, окруженный многими друзьями, ежегодно пополняющий свои собственные запасы знаний и обогащающий литературу Церкви трактатами высочайшей ценности в области священной критики и экзегезы, трудно представить себе положение дел, более подходящее для ума истинного ученого. Только один инцидент, имеющий какое-либо значение, по-видимому, произошел в течение этих мирных лет — его визит к Юлии Маммее, благочестивой матери Александра Севера. Эта благородная дама слышала о славе Оригена и пригласила его посетить ее в Антиохии, отправив военный эскорт, чтобы сопровождать его из Александрии в сирийскую столицу. Он оставался с ней некоторое время, «демонстрируя бесчисленные иллюстрации славы Господней и превосходства божественного наставления, а затем поспешил обратно к своим привычным занятиям». [14]

Эти счастливые годы, однако, вскоре должны были закончиться. Ориген был вызван в Грецию, вероятно, около 228 года [15], по поводу того, что Евсевий расплывчато называет «насущной потребностью церковных дел» [16], но что обычно понимается [17] как относящееся к распространенности еретических взглядов в Церкви там, для искоренения которых была призвана помощь Оригена. Перед началом этого путешествия он получил рекомендательные письма от своего епископа. [18] Он проезжал через Палестину по пути в Грецию и в Кесарии получил из рук своих друзей Александра и Феоктиста рукоположение в сан пресвитера — честь, которая впоследствии стала для него источником многих преследований и неприятностей. Несомненно, мотивы его друзей были самого высокого рода, и среди них могло быть желание устранить основание для возражения, ранее выдвинутого Димитрием против публичной проповеди простого мирянина в присутствии епископа. Но они мало подозревали о буре, которую этот их поступок должен был поднять, и о последствиях, которые он должен был принести на голову того, кого они стремились почтить. Завершив свое путешествие по Греции, Ориген вернулся в Александрию около 230 года. Там он нашел своего епископа сильно разгневанным на него за то, что произошло в Кесарии. И его гнев не ограничился лишь бранью и упреками. В 231 году Димитрием был созван синод, состоящий из египетских епископов и александрийских пресвитеров, которые объявили Оригена недостойным занимать должность учителя и отлучили его от общения с церковью Александрии. Даже это не удовлетворило мстительное чувство Димитрия. Он созвал второй синод, на котором голосовать разрешалось только епископам, и их голосами Ориген был низложен с должности пресвитера, и было приказано довести это решение до сведения различных церквей через энциклику. Действительность этого приговора была признана всеми ими, за исключением церквей в Палестине, Финикии, Аравии и Ахайи — замечательное доказательство того положения влияния, которое в то время занимала церковь Александрии. Ориген, по-видимому, покинул город до начала бури и направился в Кесарию, которая с тех пор стала его домом и местом его будущих трудов на период почти в четверть века. Мотивы, побудившие Димитрия к такому обращению с Оригеном, излагались и критиковались по-разному. Евсевий [19] отсылает своих читателей для полного отчета обо всех затронутых вопросах к трактату, который он и Памфил составили в его защиту; но эта работа не дошла до нас [20], хотя мы обладаем кратким упоминанием о ней в «Библиотеке» Фотия [21], из которой мы черпаем наши знания о заседаниях двух синодов. Нет оснований сомневаться в том, что ревность к вмешательству со стороны епископов другой епархии была одной из главных причин негодования, проявленного Димитрием; в то время как также возможно, что другая предполагаемая причина, гетеродоксальный характер некоторых мнений Оригена, как они стали известны в его уже опубликованных работах, среди которых были его «Строматы» и «О началах» [22], могла произвести некоторое впечатление на умы враждебных епископов. Хефеле [23] утверждает, что акт палестинских епископов противоречил церковному праву того времени и что Димитрий был оправдан на этом основании в своей процедуре против него. Но можно вполне усомниться в том, существовал ли какой-либо общепринятый закон или практика в столь ранний период истории Церкви. Если так, то трудно понять, как это могло быть неизвестно палестинским епископам; или, при допущении какого-либо такого существующего закона или обычая, столь же трудно представить, что либо они сами, либо Ориген согласились бы пренебречь им, зная ревнивый нрав Димитрия, проявленный по случаю проповеди Оригена в Кесарии, о чем уже упоминалось, и что вызвало у александрийского епископа негодующее увещевание, в котором он утверждал, что такой акт был «совершенно неслыханным прежде». [24] На это заявление кесарийские епископы ответили письмом, в котором перечислили несколько случаев, когда миряне обращались к собранию. [25] Вероятности, следовательно, в пользу того, что не существовало общепринятого закона или практики по этому вопросу, и что процедура, следовательно, была продиктована иерархической ревностью со стороны Димитрия. Согласно Евсевию [26], действительно, акт оскопления, о котором уже упоминалось, был сделан основанием для обвинения против Оригена; и нет сомнения, что существовал старый канон Церкви [27], основанный на словах во Втор. xxiii. 1, который делал того, кто совершил такой акт, неспособным занимать должность в Церкви. Но нет никаких следов того, что этот акт, как дисквалифицирующий Оригена для должности пресвитера, был выдвинут Димитрием, насколько можно обнаружить из уведомлений о двух синодах, которые были сохранены Руфином и Фотием; и кажется крайне вероятным, как замечает Редепеннинг [28], что если Димитрий был знаком с этим актом Оригена, как говорит Евсевий [29], он не упоминал о нем публично, тем более не делал его предлогом для его низложения.