«Ориген: Против Цельса (Том 2)»

Глава XLIX.

Но иудеи не гордятся воздержанием от свинины, как если бы это было нечто великое; они гордятся тем, что познали природу чистых и нечистых животных, причину этого различия и того, почему свиньи отнесены к нечистым. И эти различия были знаками определенных вещей до пришествия Иисуса; после пришествия Которого было сказано Его ученику, который еще не постиг учение об этих предметах, но который сказал: «Ничего скверного или нечистого не входило в мои уста»: «Что Бог очистил, того ты не почитай нечистым». Поэтому ни иудеев, ни нас нисколько не затрагивает то, что египетские жрецы воздерживаются не только от мяса свиней, но и от мяса коз, овец, волов и рыбы. Но поскольку «не то, что входит в уста, оскверняет человека», и поскольку «пища не приближает нас к Богу», мы не придаем большого значения воздержанию от еды, но и не побуждаемся к еде из чревоугодия. И поэтому, что касается нас, последователи Пифагора, которые воздерживаются от всего живого, могут поступать как им угодно; только заметьте разную причину воздержания от живого у пифагорейцев и у наших аскетов. Ибо первые воздерживаются из-за басни о переселении душ, как говорит поэт:

“And some one, lifting up his beloved son,

Will slay him after prayer; O how foolish he!”[1001]

Мы же, когда воздерживаемся, делаем это потому, что «усмиряем и порабощаем тело наше» и желаем «умертвить земные члены наши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть»; и мы прилагаем все усилия, чтобы «умерщвлять дела плотские».

Глава L.

Цельс, все еще выражая свое мнение относительно иудеев, говорит: «Невероятно, чтобы они были в великой милости у Бога или чтобы Он относился к ним с большей привязанностью, чем к другим, или чтобы ангелы были посланы Им только к ним, как если бы им была отведена некая область блаженных. Ибо мы можем видеть как сам народ, так и страну, которой они были удостоены». Мы опровергнем это, заметив, что очевидно, что этот народ был в великой милости у Бога, исходя из того факта, что Бог, Который управляет всем, назывался Богом евреев даже теми, кто был чужд нашей веры. И поскольку они были в милости у Бога, они не были оставлены Им; но, хотя и будучи малочисленными, они продолжали пользоваться защитой божественной силы, так что во время правления Александра Македонского они не понесли от него никакого вреда, хотя и отказались из-за определенных договоров и клятв браться за оружие против Дария. Говорят, что в тот случай иудейский первосвященник, облаченный в свое священное одеяние, принял поклонение от Александра, который заявил, что видел во сне человека, облаченного в таком виде, который возвестил ему, что он должен стать покорителем всей Азии. Соответственно, мы, христиане, утверждаем, что «этому народу выпало в замечательной степени пользоваться Божьей милостью и быть любимым Им иначе, чем другие»; но что эта домостроительство вещей и эта божественная милость были перенесены на нас после того, как Иисус передал силу, которая проявлялась среди иудеев, тем, кто обратился к Нему из язычников. И по этой причине, хотя римляне желали совершить много злодеяний против христиан, чтобы обеспечить их истребление, они не преуспели; ибо была божественная рука, которая сражалась на их стороне и желание которой состояло в том, чтобы слово Божье распространилось из одного уголка земли Иудейской по всему человеческому роду.

Глава LI.

Но видя, что мы ответили в меру наших способностей на обвинения, выдвинутые Цельсом против иудеев и их учения, давайте перейдем к рассмотрению того, что следует далее, и докажем, что это не пустая похвальба с нашей стороны, когда мы исповедуем знание великого Бога, и что мы не были уведены никакими фокусами Моисея (как воображает Цельс) или даже нашего собственного Спасителя Иисуса; но что ради благой цели мы слушаем Бога, Который говорит в Моисее, и приняли Иисуса, Которого он свидетельствует быть Богом, как Сына Божьего, в надежде получить лучшие награды, если мы будем регулировать нашу жизнь согласно Его слову. И мы охотно опустим то, что мы уже заявили в порядке предвосхищения по пунктам: «откуда мы пришли, кто наш лидер и какой закон исходит от Него». И если Цельс будет утверждать, что нет никакой разницы между нами и египтянами, которые поклоняются козлу, или барану, или крокодилу, или волу, или гиппопотаму, или павиану с собачьей головой, или кошке, он может убедиться, так ли это, как и любой другой, кто думает так же по этому вопросу. Мы же, однако, в меру наших способностей защищались весьма подробно на предыдущих страницах по вопросу о чести, которую мы воздаем нашему Иисусу, указывая, что мы нашли лучшую часть; и что, показывая, что истина, содержащаяся в учении Иисуса Христа, чиста и не смешана с заблуждением, мы хвалим не себя, а нашего Учителя, Которому было засвидетельствовано через многих свидетелей Верховным Богом и пророческими писаниями среди иудеев, и самой ясностью самого дела, ибо доказано, что Он не мог бы совершить такие могущественные дела без божественной помощи.

Глава LII.

Но утверждение Цельса, которое мы хотим рассмотреть в настоящее время, следующее: «Давайте тогда опустим опровержения, которые могли бы быть приведены против притязаний их учителя, и пусть он считается действительно ангелом. Но является ли он первым и единственным, кто пришел [к людям], или были другие до него? Если они скажут, что он единственный, они будут уличены во лжи против самих себя. Ибо они утверждают, что во многих случаях приходили другие, и шестьдесят или семьдесят из них вместе, и что они стали злыми, были брошены под землю и наказаны цепями, и что из этого источника происходят теплые источники, которые являются их слезами; и, более того, что пришел ангел к гробнице этого самого существа — по словам одних, действительно, один, но по словам других, два, — который ответил женщинам, что он воскрес. Ибо Сын Божий не мог сам, как кажется, открыть гробницу, но нуждался в помощи другого, чтобы отвалить камень. И снова, из-за беременности Марии, пришел ангел к плотнику, и еще раз другой ангел, чтобы они могли взять младенца и бежать [в Египет]. Но какая нужда детализировать все или пересчитывать количество ангелов, сказанных быть посланными к Моисею, и других среди них? Если, следовательно, были посланы другие, то очевидно, что и он пришел от того же Бога. Но можно предположить, что он имеет вид возвещающего нечто более важное [чем те, кто предшествовал ему], как если бы иудеи совершали грех, или развращали свою религию, или совершали дела нечестия; ибо на эти вещи смутно намекается».

Глава LIII.

Предыдущих замечаний может быть достаточно в качестве ответа на обвинения Цельса, насколько это касается тех пунктов, в которых наш Спаситель Иисус Христос становится предметом особого исследования. Но чтобы мы могли избежать видимости намеренного пропуска какой-либо части его работы, как если бы мы были неспособны встретить его, давайте, даже рискуя быть тавтологичными (поскольку мы вызваны на это Цельсом), постараемся, насколько можем, со всей должной краткостью продолжить наш дискурс, поскольку, возможно, нечто более точное или более новое может прийти нам на ум по отдельным темам. Он говорит, действительно, что «он опустил опровержения, которые были приведены против притязаний, которые христиане выдвигают от имени своего учителя», хотя он не опустил ничего, что он мог выдвинуть, как явствует из его предыдущего языка, но делает это заявление только как пустой риторический прием. То, что мы не опровергнуты, однако, по вопросу о нашем великом Спасителе, хотя обвинитель может казаться опровергающим нас, будет очевидно для тех, кто изучает в духе истинолюбивого исследования все, что предсказано и записано о Нем. И, во-вторых, поскольку он считает, что делает уступку, говоря о Спасителе: «Пусть он кажется действительно ангелом», мы отвечаем, что мы не принимаем такой уступки от Цельса; но мы смотрим на работу Того, Кто пришел посетить весь человеческий род в Своем слове и учении, как каждый из Его приверженцев был способен принять Его. И это была работа Того, Кто, как сказано в пророчестве о Нем, был не просто ангелом, но «Ангелом великого совета»: ибо Он возвестил людям великий совет Бога и Отца всего сущего относительно них, [говоря] о тех, кто предает себя жизни чистой религии, что они восходят посредством своих великих дел к Богу; но о тех, кто не придерживается Его, что они отдаляют себя от Бога и отправляются к разрушению через свое неверие в Него. Затем он продолжает: «Если даже ангел пришел к людям, является ли он первым и единственным, кто пришел, или другие приходили в прежние времена?» И он думает, что может встретить любую из этих дилемм весьма подробно, хотя нет ни одного настоящего христианина, который утверждает, что Христос был единственным существом, посетившим человеческий род. Ибо, как говорит Цельс: «Если они скажут, что единственный», есть другие, которые являлись разным людям.

Глава LIV.

Далее он приступает к ответу самому себе, как считает нужным, в следующих выражениях: «И таким образом, он не единственный, о ком записано, что он посетил человеческий род, как даже те, кто под предлогом учения во имя Иисуса отступили от Творца как от низшего существа и дали свое согласие одному, кто является высшим Богом и отцом того, кто посетил [мир], утверждают, что до него определенные существа приходили от Творца, чтобы посетить человеческий род». Теперь, поскольку мы исследуем все, что относится к предмету, в духе истины, мы заметим, что Апеллесом, знаменитым учеником Маркиона, который стал основателем определенной секты и который рассматривал писания иудеев как баснословные, утверждается, что Иисус — единственный, кто пришел посетить человеческий род. Даже против него, следовательно, кто утверждал, что Иисус был единственным, кто пришел от Бога к людям, Цельсу было бы тщетно цитировать утверждения относительно схождения других ангелов, видя, что Апеллес не доверяет, как мы уже упоминали, чудесным повествованиям еврейских Писаний; и тем более он откажется признать то, что Цельс привел, не понимая содержания книги Еноха. Никто, следовательно, не уличает нас во лжи или в выдвижении противоречивых утверждений, как если бы мы утверждали и то, что наш Спаситель был единственным существом, когда-либо приходившим к людям, и все же что многие другие приходили в разных случаях. И в весьма запутанной манере, более того, он приводит, исследуя тему посещений ангелов людям, то, что он почерпнул, не видя его смысла, из содержания книги Еноха; ибо он не кажется прочитавшим соответствующие отрывки, ни знавшим, что книги, носящие имя Еноха, вовсе не циркулируют в церквях как божественные, хотя именно из этого источника можно было бы предположить, что он получил утверждение, что «шестьдесят или семьдесят ангелов сошли в то же время, которые впали в состояние нечестия».

Глава LV.

Но чтобы мы могли уступить ему в духе искренности то, чего он не обнаружил в содержании книги Бытия, что «сыны Божьи, видя дочерей человеческих, что они красивы, брали их себе в жены, всех, кого выбирали», мы, тем не менее, даже по этому пункту убедим тех, кто способен понять смысл пророка, что еще до нас был один, кто отнес это повествование к учению о душах, которые стали одержимы желанием телесной жизни людей, и это в метафорическом языке, сказал он, называлось «дочерьми человеческими». Но каков бы ни был смысл «сынов Божьих, желающих обладать дочерьми человеческими», это вовсе не будет способствовать доказательству того, что Иисус не был единственным, кто посетил человечество как ангел и кто явно стал Спасителем и благодетелем всех тех, кто отходит от потока нечестия. Затем, смешивая и путая все, что он когда-либо слышал или где-либо находил написанным — считалось ли это божественного происхождения среди христиан или нет, — он добавляет: «Шестьдесят или семьдесят, которые сошли вместе, были брошены под землю и наказаны цепями». И он цитирует (как из книги Еноха, но не называя ее) следующее: «И вот почему слезы этих ангелов — теплые источники», — вещь, о которой не упоминается и не слышно в церквях Божьих! Ибо никто никогда не был настолько глуп, чтобы материализовать в человеческие слезы те, что были пролиты ангелами, сошедшими с небес. И если бы было правильно пошутить над тем, что выдвигается против нас в серьезном духе Цельсом, мы могли бы заметить, что никто никогда не сказал бы, что горячие источники, большая часть которых — пресная вода, были слезами ангелов, поскольку слезы по своей природе солоноваты, если только, по мнению Цельса, ангелы не проливают слезы, которые являются пресными.

Глава LVI.

Переходя сразу после этого к смешиванию и сравнению друг с другом вещей, которые несходны и неспособны быть объединенными, он добавляет к своему утверждению относительно шестидесяти или семидесяти ангелов, которые сошли с небес и которые, по его словам, проливали фонтаны теплой воды в качестве слез, следующее: «Рассказывается также, что к гробнице самого Иисуса пришли, по словам одних, два ангела, по словам других, один»; не заметив, я думаю, что Матфей и Марк говорят об одном, а Лука и Иоанн — о двух, каковые утверждения не являются противоречивыми. Ибо те, кто упоминает «одного», говорят, что это был тот, кто отвалил камень от гробницы; в то время как те, кто упоминает «двух», ссылаются на тех, кто явился в сияющем одеянии женщинам, которые пришли к гробнице, или которые были увидены внутри сидящими в белых одеждах. Каждое из этих событий теперь можно было бы продемонстрировать как действительно имевшее место и как указывающее на фигуральный смысл, существующий в этих «феноменах», [и понятный] тем, кто был готов созерцать воскресение Слова. Такая задача, однако, не принадлежит к нашей настоящей цели, а скорее к изложению евангелия.

Глава LVII.

Теперь, что чудесные явления иногда наблюдались человеческими существами, рассказывается греками; и не только теми из них, кого можно было бы заподозрить в сочинении баснословных повествований, но и теми, кто дал все доказательства того, что они являются подлинными философами и что они рассказывали с совершенной истиной то, что с ними произошло. Отчеты такого рода мы читали в трудах Хрисиппа из Сол, а также некоторые вещи того же рода, относящиеся к Пифагору; а также у некоторых из более недавних писателей, которые жили совсем недавно, как в трактате Плутарха из Херонеи «о Душе» и во второй книге работы Нумения Пифагорейца о «Нетленности Души». Теперь, когда такие отчеты рассказываются греками, и особенно философами среди них, их не следует встречать насмешками и издевками, ни рассматривать как вымыслы и басни; но когда те, кто предан Богу всего сущего и кто терпит всякого рода травмы, даже до самой смерти, вместо того чтобы позволить лжи сорваться с их уст относительно Бога, объявляют о явлениях ангелов, которые они сами наблюдали, они должны считаться недостойными веры, и их слова не должны рассматриваться как истинные! Теперь, противно здравому смыслу судить таким образом, говорят ли люди правду или ложь. Ибо те, кто действует честно, только после долгого и тщательного исследования деталей предмета, медленно и осторожно выражают свое мнение о правдивости или лживости того или иного человека относительно чудес, которые они могут рассказать; поскольку дело в том, что ни все люди не показывают себя достойными веры, ни все не делают отчетливо очевидным, что они рассказывают людям только вымыслы и басни. Более того, относительно воскресения Иисуса из мертвых, мы должны сделать следующее замечание, что вовсе не удивительно, если в таком случае один или два ангела должны были явиться, чтобы возвестить, что Иисус воскрес из мертвых, и обеспечить безопасность тех, кто верил в такое событие к выгоде их душ. И не кажется мне вовсе неразумным, что те, кто верит в воскресение Иисуса и кто проявляет, как плод своей веры, не подлежащий легкой оценке, обладание добродетельной жизнью и свое отстранение от потока зла, не должны быть оставлены без ангелов, которые оказывают свою помощь в осуществлении их обращения к Богу.

Глава LVIII.

Но Цельс оспаривает также отчет о том, что ангел отвалил камень от гробницы, где лежало тело Иисуса, действуя как мальчик в школе, который выдвинул бы обвинение против кого-либо с помощью набора общих мест. И, как если бы он обнаружил какое-то умное возражение против повествования, он замечает: «Сын Божий, значит, по-видимому, не мог открыть свою гробницу, но требовал помощи другого, чтобы отвалить камень». Теперь, чтобы не переусердствовать в обсуждении этого вопроса или не иметь вида неразумного введения философских замечаний, объясняя фигуральный смысл в настоящее время, я просто скажу о самом повествовании, что оно действительно кажется само по себе более почтительным действием, что слуга и низший отвалил камень, чем если бы такое действие было совершено Тем, Чье воскресение должно было быть к выгоде человечества. Я не говорю о желании тех, кто вступил в заговор против Слова и кто желал предать Его смерти и показать всем людям, что Он был мертв и несуществующим, чтобы Его гробница не была открыта, чтобы никто не мог созерцать Слово живым после их заговора; но «Ангел Божий», Который пришел в мир для спасения людей, с помощью другого ангела оказался более могущественным, чем заговорщики, и отвалил тяжелый камень, чтобы те, кто считал Слово мертвым, могли убедиться, что Он не с «усопшими», но жив и предшествует тем, кто желает следовать за Ним, чтобы Он мог проявить им те истины, которые приходят после тех, которые Он ранее показал им во время их первого входа [в школу христианства], когда они были еще неспособны принять более глубокое наставление. Во-вторых, я не понимаю, какую выгоду, как он думает, принесет его цели, когда он высмеивает отчет о «посещении ангелом Иосифа относительно беременности Марии»; и снова, отчет об ангеле, чтобы предупредить родителей «взять новорожденного ребенка, чья жизнь была в опасности, и бежать с ним в Египет». Относительно этих вопросов, однако, мы на предыдущих страницах ответили на его утверждения. Но что Цельс имеет в виду, говоря, что «согласно Писаниям, ангелы записаны как посланные к Моисею, и другие также»? Ибо мне кажется, что это нисколько не способствует его цели, и особенно потому, что никто из них не предпринял никаких усилий, чтобы осуществить, насколько в его силах, обращение человеческого рода от их грехов. Пусть будет даровано, однако, что другие ангелы были посланы от Бога, но что он пришел возвестить нечто более важное [чем любые другие, кто предшествовал ему]; и когда иудеи впали в грех, и развратили свою религию, и совершили нечестивые дела, передал царство Божье другим виноградарям, которые во всех церквях проявляют особую заботу о себе и прилагают все усилия посредством святой жизни и учения, сообразующегося с ней, чтобы привлечь к Богу всего сущего тех, кто устремился бы прочь от учения Иисуса.

Глава LIX.

Цельс затем продолжает: «Иудеи, соответственно, и эти (явно имея в виду христиан) имеют одного и того же Бога»; и как если бы выдвигая предложение, которое не было бы допущено, он приступает к следующему утверждению: «Несомненно, действительно, что члены великой церкви признают это и принимают как истинные отчеты относительно творения мира, которые распространены среди иудеев, а именно относительно шести дней и седьмого»; в который день, как говорит Писание, Бог «почил» от Своих дел, удалившись в созерцание Самого Себя, но в который, как говорит Цельс (который не придерживается буквы истории и который не понимает ее смысла), Бог «отдыхал» — термин, который не встречается в записи. Относительно, однако, творения мира и «покоя, который зарезервирован после него для народа Божьего», предмет обширен, и мистичен, и глубок, и труден для объяснения. Во-вторых, как мне кажется, из желания заполнить свою книгу и придать ей вид важности, он безрассудно добавляет определенные утверждения, такие как следующие, относящиеся к первому человеку, о котором он говорит: «Мы даем тот же отчет, что и иудеи, и выводим ту же генеалогию от него, что и они». Однако, что касается «заговоров братьев друг против друга», мы не знаем ни о каких таких, кроме того, что Каин замышлял против Авеля, а Исав против Иакова; но не Авель против Каина, ни Иаков против Исава: ибо если бы это было так, Цельс был бы прав, говоря, что мы даем те же отчеты, что и иудеи, о «заговорах братьев друг против друга». Пусть будет даровано, однако, что мы говорим о том же спуске в Египет, что и они, и об их возвращении оттуда, которое не было «бегством», как Цельс считает, что оно было, что это дает для основания обвинения против нас или против иудеев? Здесь, действительно, он думал высмеять нас, когда, говоря об еврейском народе, он назвал их исход «бегством»; но когда его делом было исследовать отчет о наказаниях, наложенных Богом на Египет, эту тему он намеренно обошел молчанием.

Глава LX.

Если, однако, необходимо выразиться с точностью в нашем ответе Цельсу, который думает, что мы придерживаемся тех же мнений по рассматриваемым вопросам, что и иудеи, мы бы сказали, что мы оба согласны, что книги [Писания] были написаны Духом Божьим, но что мы не согласны относительно смысла их содержания; ибо мы не регулируем нашу жизнь подобно иудеям, потому что мы того мнения, что буквальное принятие законов не является тем, что передает смысл законодательства. И мы утверждаем, что «когда читается Моисей, покрывало лежит на их сердце», потому что смысл закона Моисея был скрыт от тех, кто не приветствовал путь, который через Иисуса Христа. Но мы знаем, что если кто обратится к Господу (ибо «Господь есть Дух»), покрывало будучи снято, «он созерцает, как в зеркале с открытым лицом, славу Господню» в тех мыслях, которые скрыты в их буквальном выражении, и к своей собственной славе становится участником божественной славы; термин «лицо» используется фигурально для «понимания», как можно было бы назвать его без фигуры, в котором есть лицо «внутреннего человека», наполненное светом и славой, исходящей от истинного понимания содержания закона.

Глава LXI.

После вышеуказанных замечаний он продолжает следующее: «Пусть никто не предполагает, что я не знаю, что некоторые из них допустят, что их Бог — тот же, что и у иудеев, в то время как другие будут утверждать, что он — другой, которому последние противостоят, и что именно от первого пришел Сын». Теперь, если он воображает, что существование многочисленных ересей среди христиан является основанием для обвинения против христианства, почему, подобным образом, это не должно быть основанием для обвинения против философии, что различные секты философов отличаются друг от друга не в малых и безразличных пунктах, а в пунктах величайшей важности? Более того, медицина также должна быть предметом нападок из-за ее многих конфликтующих школ. Пусть будет допущено, следовательно, что среди нас есть некоторые, кто отрицает, что наш Бог — тот же, что и у иудеев: тем не менее, по этой причине не следует винить тех, кто доказывает из тех же Писаний, что одно и то же Божество является Богом как иудеев, так и язычников, как Павел, тоже, отчетливо говорит, который был обращенным из иудаизма в христианство: «Благодарю Бога моего, Которому служу от прародителей с чистой совестью». И пусть будет допущено также, что есть третий класс, который называет определенных лиц «плотскими», а других «духовными» (я думаю, он здесь имеет в виду последователей Валентина): однако что это дает против нас, которые принадлежат к церкви и которые делают обвинение против тех, кто держится того, что определенные природы спасены, а другие погибают вследствие их естественного устройства? И пусть будет допущено далее, что есть некоторые, кто выдает себя за гностиков, подобно тем эпикурейцам, которые называют себя философами: однако ни те, кто уничтожает учение о провидении, не будут считаться истинными философами, ни те истинными христианами, кто вводит чудовищные изобретения, которые не одобряются теми, кто является учениками Иисуса. Пусть будет допущено, более того, что есть некоторые, кто принимает Иисуса и кто хвастается по этой причине тем, что они христиане, и все же регулировали бы свою жизнь, подобно иудейской толпе, в соответствии с иудейским законом, — и это двойная секта эбионитов, которые либо признают с нами, что Иисус был рожден от девы, либо отрицают это и утверждают, что Он был зачат подобно другим человеческим существам, — что это дает в качестве обвинения против тех, кто принадлежит к церкви и кого Цельс назвал «теми из толпы»? Он добавляет также, что некоторые из христиан являются верующими в Сивиллу, вероятно, неправильно поняв некоторых, кто винил тех, кто верил в существование пророческой Сивиллы, и называл тех, кто держался этого убеждения, сивиллистами.

Глава LXII.

Затем он изливает на нас кучу имен, говоря, что он знает о существовании определенных симониан, которые поклоняются Елене, или Елену, как своему учителю, и называются еленианами. Но от внимания Цельса ускользнуло, что симониане вовсе не признают Иисуса Сыном Божьим, но называют Симона «силой» Божьей, относительно которого они рассказывают определенные чудесные истории, говоря, что он воображал, что если бы он мог стать обладателем подобных сил тем, с которыми он верил, что Иисус наделен, он тоже стал бы таким же могущественным среди людей, как Иисус был среди толпы. Но ни Цельс, ни Симон не могли постичь, как Иисус, подобно доброму земледельцу слова Божьего, был способен засеять большую часть Греции и варварских земель Своим учением и наполнить эти страны словами, которые преображают душу от всего злого и возвращают ее к Творцу всего сущего. Цельс знает, более того, определенных марцеллиан, так называемых от Марцеллины, и гарпократиан от Саломеи, и других, которые производят свое имя от Мариамны, и других снова от Марфы. Мы же, однако, кто из любви к учению исследуем в меру наших способностей не только содержание Писания и различия, к которым они дают повод, но также, из любви к истине, исследовали, насколько могли, мнения философов, никогда в какое-либо время не встречали эти секты. Он делает упоминание также о маркионитах, чьим лидером был Маркион.

Глава LXIII.

Во-вторых, чтобы он мог иметь вид знания еще большего, чем он уже упомянул, он говорит, согласно своему обычному обычаю, что «есть другие, которые нечестиво изобрели некое существо как своего учителя и демона и которые валяются в великой тьме, более нечестивой и проклятой, чем тьма спутников египетского Антиноя». И он кажется мне, действительно, в касании этих вопросов, говорящим с определенной степенью истины, что есть определенные другие, которые нечестиво изобрели другого демона и которые нашли его своим господином, когда они валяются в великой тьме своего невежества. Относительно, однако, Антиноя, который сравнивается с нашим Иисусом, мы не будем повторять то, что мы уже сказали на предыдущих страницах. «Более того», продолжает он, «эти лица произносят друг против друга ужасные богохульства, говоря всякого рода вещи, постыдные для произнесения; и они не уступят ни в малейшем пункте ради гармонии, ненавидя друг друга совершенной ненавистью». Теперь, в ответ на это, мы уже сказали, что в философии и медицине секты можно найти воюющими против сект. Мы же, однако, кто является последователями слова Иисуса и кто упражнялся в мышлении, и говорении, и делании того, что находится в гармонии с Его словами: «злословимы, мы благословляем; гонимы, мы терпим; хулимы, мы молимся»; и мы не произносили бы «всякого рода вещи, постыдные для произнесения» против тех, кто принял мнения, отличные от наших, но, если возможно, использовали бы все усилия, чтобы поднять их до лучшего состояния через приверженность одному Творцу и вели их совершать каждое действие как те, кто [однажды] будет судим. И если те, кто держится отличных мнений, не будут убеждены, мы соблюдаем предписание, изложенное для обращения с такими: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужденным». Более того, мы, кто знает максиму: «Блаженны миротворцы», и эту также: «Блаженны кроткие», не смотрели бы с ненавистью на развратителей христианства, ни называли бы тех, кто впал в заблуждение, Цирцеями и льстивыми обманщиками.

Глава LXIV.

Цельс кажется мне неправильно понявшим заявление апостола, которое объявляет, что «в последние времена некоторые отступят от веры, внимая духам обольстительным и учениям бесовским, через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак и повелевающих воздерживаться от пищи, которую Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением»; и неправильно понявшим также тех, кто использовал эти декларации апостола против тех, кто развратил учения христианства. И именно по этой причине Цельс сказал, что «некоторые среди христиан называются «прижженными в ушах»»; а также что некоторые называются «загадками» — термин, который мы никогда не встречали. Выражение «преткновение» действительно часто встречается в этих писаниях — наименование, которое мы привыкли применять к тем, кто отвращает простых людей и тех, кто легко обманывается, от здравого учения. Но ни мы, ни, я полагаю, кто-либо другой, будь то христианин или еретик, не знаем никого, кто назывался бы Сиренами, которые предают и обманывают, и затыкают свои уши, и превращают в свиней тех, кого они вводят в заблуждение. И все же этот человек, который претендует на знание всего, использует такой язык, как следующий: «Вы можете услышать», говорит он, «всех тех, кто так сильно различается и кто нападает друг на друга в своих спорах самым бесстыдным языком, произнося слова: «Мир для меня распят, и я для мира»». И это единственная фраза, которую, по-видимому, Цельс мог запомнить из писаний Павла; и все же почему бы нам также не использовать бесчисленные другие цитаты из Писаний, такие как: «Ибо, ходя во плоти, не по плоти воинствуем; (оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь,) ниспровергаем замыслы и всякое превозношение, восстающее против познания Божьего»?

Глава LXV.

Но поскольку он утверждает, что «вы можете услышать всех тех, кто так сильно различается, говоря: «Мир для меня распят, и я для мира»», мы покажем ложность такого утверждения. Ибо есть определенные еретические секты, которые не принимают послания Апостола Павла, как две секты эбионитов и те, кто называется энкратитами. Те, следовательно, кто не считает апостола святым и мудрым человеком, не примут его язык и не скажут: «Мир для меня распят, и я для мира». И, следовательно, в этом пункте тоже Цельс виновен во лжи. Он продолжает, более того, задерживаться на обвинениях, которые он выдвигает против разнообразия существующих сект, но не кажется мне точным в языке, который он использует, ни тщательно наблюдавшим или понявшим, как это происходит, что те христиане, которые сделали прогресс в своих исследованиях, говорят, что они обладают большим знанием, чем иудеи; а также, признают ли они те же Писания, но интерпретируют их иначе, или они не признают эти книги божественными. Ибо мы находим оба этих взгляда преобладающими среди сект. Затем он продолжает: «Хотя у них нет основания для их учения, давайте исследуем саму систему; и, во-первых, давайте упомянем развращения, которые они сделали из-за невежества и недопонимания, когда в обсуждении элементарных принципов они выражают свои мнения самым абсурдным образом о вещах, которые они не понимают, таких как следующие». И затем, к определенным выражениям, которые постоянно находятся в устах верующих в христианство, он противопоставляет определенные другие из писаний философов, с целью сделать так, чтобы казалось, что благородные чувства, которые Цельс предполагает используемыми христианами, были выражены лучшим и более ясным языком философами, чтобы он мог увлечь к изучению философии тех, кто пойман мнениями, которые сразу свидетельствуют об их благородном и религиозном характере. Мы, однако, здесь закончим пятую книгу и начнем шестую с того, что следует далее.

КНИГА VI.

Глава I.

Начиная эту нашу шестую книгу, мы желаем, мой преподобный Амвросий, ответить в ней на те обвинения, которые Цельс выдвигает против христиан, не, как можно было бы предположить, на те возражения, которые он привел из писателей по философии. Ибо он процитировал значительное количество отрывков, главным образом из Платона, и поместил рядом с ними такие декларации Священного Писания, которые приспособлены впечатлить даже разумный ум; добавив утверждение, что «эти вещи изложены гораздо лучше среди греков [чем в Писаниях] и в манере, которая свободна от всех преувеличений и обещаний со стороны Бога или Сына Божьего». Теперь мы утверждаем, что если целью послов истины является приносить выгоду как можно большему числу и, насколько они могут, привлечь на свою сторону через свою любовь к людям каждого без исключения — разумного, как и простого — не только греков, но также варваров (и велика, действительно, человечность, которая должна преуспеть в обращении деревенского и невежественного), то очевидно, что они должны принять стиль обращения, приспособленный делать добро всем и привлекать к ним людей всякого рода. Те, с другой стороны, кто отворачивается от невежественных как от простых рабов и неспособных понять текучие периоды отточенного и логического дискурса и поэтому посвящают свое внимание исключительно тем, кто был воспитан среди литературных занятий, ограничивают свои взгляды на общественное благо весьма узкими и тесными пределами.

Глава II.

Я сделал эти замечания в ответ на обвинения, которые Цельс и другие выдвигают против простоты языка Писания, который кажется брошенным в тень великолепием отточенного дискурса. Ибо наши пророки, и Иисус Сам, и Его апостолы были осторожны, чтобы принять стиль обращения, который должен был не просто передавать истину, но который должен был быть приспособлен привлечь толпу, пока каждый, привлеченный и ведомый вперед, не должен был бы взойти насколько мог к пониманию тех тайн, которые содержатся в этих по-видимому простых словах. Ибо, если я осмелюсь сказать так, немногие получили выгоду (если они действительно получили выгоду вообще) от красивого и отточенного стиля Платона и тех, кто писал подобно ему; в то время как, напротив, многие получили преимущество от тех, кто писал и учил в простой и практической манере и с видом на нужды толпы. Легко, действительно, заметить, что Платон находится только в руках тех, кто претендует быть литературными людьми; в то время как Эпиктет восхищается лицами обычных способностей, которые имеют желание получить выгоду и которые воспринимают улучшение, которое может быть получено из его писаний. Теперь мы делаем эти замечания не для того, чтобы принизить Платона (ибо великий мир людей нашел даже его полезным), но чтобы указать на цель тех, кто сказал: «И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы, чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божьей». Ибо слово Божье объявляет, что проповедь (хотя сама по себе истинная и наиболее достойная веры) недостаточна, чтобы достичь человеческого сердца, если определенная сила не будет передана говорящему от Бога и благодать не появится на его словах; и только божественным агентством это происходит в тех, кто говорит эффективно. Пророк говорит в шестьдесят седьмом Псалме, что «Господь даст слово проповедующим с великою силою». Если, следовательно, должно быть даровано относительно определенных пунктов, что те же учения найдены среди греков, что и в наших собственных Писаниях, все же они не обладают той же силой привлечения и расположения душ людей следовать за ними. И поэтому ученики Иисуса, люди невежественные, насколько это касается греческой философии, все же пересекли многие страны мира, впечатляя, согласно желанию Логоса, каждого из своих слушателей согласно его заслугам, так что они получили моральное улучшение пропорционально склонности их воли принять то, что является благим.

Глава III.

Пусть древние мудрецы, следовательно, сделают известными свои изречения тем, кто способен понять их. Предположим, что Платон, например, сын Аристона, в одном из своих Посланий рассуждает о «главном благе» и что он говорит: «Главное благо никоим образом не может быть описано словами, но производится долгой привычкой и вспыхивает внезапно как свет в душе, как от огня, который вырвался». Мы, следовательно, услышав эти слова, допускаем, что они хорошо сказаны, ибо это Бог, Кто открыл людям эти, как и все другие благородные выражения. И по этой причине мы утверждаем, что те, кто имел правильные идеи относительно Бога, но кто не предложил Ему поклонение в гармонии с истиной, подлежат наказаниям, которые падают на грешников. Ибо относительно таких Павел говорит отчетливыми словами: «Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою; ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны: но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце. Называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся». Истина, следовательно, поистине удерживается [в неправде], как свидетельствуют наши Писания, теми, кто того мнения, что «главное благо не может быть описано словами», но кто утверждает, что, «после долгого обычая и привычного использования, свет становится внезапно зажженным в душе, как если бы от огня, вырывающегося, и что он теперь поддерживает себя сам».

Глава IV.

Тем не менее, те, кто писал подобным образом о «высшем благе», отправятся в Пирей и вознесут молитву Артемиде, как если бы она была Богом, и будут с одобрением взирать на торжественное собрание, проводимое невежественными людьми; и, высказав столь глубокие философские суждения о душе и описав ее переход в более счастливый мир после добродетельной жизни, они отходят от этих великих тем, которые открыл им Бог, и принимаются за низкие и пустяковые мысли, принося в жертву петуха Эскулапу! И хотя они были способны сформировать представления как о «невидимых вещах» Божьих, так и об «архетипических формах» вещей от сотворения мира, и от созерцания чувственных вещей, от которых они восходят к тем объектам, что постигаются одним лишь разумом, — и хотя они имели не самые малые проблески Его «вечной силы и Божества», они, тем не менее, стали «суетными в своих умствованиях», и их «неразумное сердце» погрузилось во тьму и невежество относительно истинного поклонения Богу. Более того, мы можем видеть тех, кто сильно гордится своей мудростью и богословием, поклоняющимися образу тленного человека, как они говорят, в честь Него, а иногда даже опускающимися, вместе с египтянами, до поклонения птицам, четвероногим зверям и гадам! И хотя некоторые могут казаться возвысившимися над подобными практиками, тем не менее обнаружится, что они заменили истину Божью ложью и поклоняются и служат «твари вместо Творца». Поскольку мудрые и ученые среди греков совершают ошибки в служении, которое они воздают Богу, Бог «избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых; и немощное мира, и то, что слабо, и то, что презираемо, и то, чего нет, чтобы упразднить то, что есть», и это, поистине, «дабы никакая плоть не хвалилась пред Богом». Наши же мудрецы — Моисей, самый древний из них всех, и пророки, последовавшие за ним, — зная, что высшее благо никоим образом не может быть описано словами, первыми написали, что, поскольку Бог являет Себя достойным и тем, кто способен созерцать Его, Он явился Аврааму, или Исааку, или Иакову. Но кто был Тот, Кто явился, и в каком образе, и каким образом, и подобно кому из смертных существ, они оставили исследовать тем, кто способен показать, что они подобны тем лицам, которым Бог показал Себя: ибо Он был увиден не их телесными очами, но чистым сердцем. Ибо, согласно изречению нашего Иисуса, «блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят».

Глава V.

Но то, что свет внезапно возгорается в душе, как от вырвавшегося пламени, — факт, давно известный нашим Писаниям; как когда пророк сказал: «Зажгите для себя свет знания». Иоанн также, живший после него, сказал: «В Логосе была жизнь, и жизнь была свет человеков»; который «свет истинный просвещает всякого человека, приходящего в мир» (т. е. истинный мир, который постигается разумом) и делает его светом мира: «Ибо этот свет воссиял в наших сердцах, дабы просветить познанием славы Божьей в лице Иисуса Христа». И потому тот весьма древний пророк, который пророчествовал за многие поколения до царствования Кира (ибо он был старше его более чем на четырнадцать поколений), выразил себя такими словами: «Господь — свет мой и спасение мое: кого мне бояться?»; и: «Слово Твое — светильник ноге моей и свет стезе моей»; и снова: «Свет лица Твоего, Господи, явился нам»; и: «Во свете Твоем мы увидим свет». И Логос, увещевая нас прийти к этому свету, говорит в пророчествах Исаии: «Просветись, просветись, Иерусалим; ибо пришел свет твой, и слава Господня взошла над тобою». Тот же пророк, предсказывая пришествие Иисуса, Который должен был отвратить людей от поклонения идолам, и образам, и демонам, говорит: «На живущих в стране и тени смертной свет воссиял»; и снова: «Народ, сидящий во тьме, увидел свет великий». Заметьте теперь разницу между изящными фразами Платона относительно «высшего блага» и заявлениями наших пророков относительно «света» блаженных; и заметьте, что истина, как она содержится у Платона по этому предмету, вовсе не помогла его читателям достичь чистого поклонения Богу, и даже ему самому, который мог так величественно философствовать о «высшем благе», тогда как простой язык Священного Писания привел к тому, что их честные читатели исполнились божественного духа; и этот свет питается внутри них елеем, который в одной притче, как говорят, сохранил свет светильников пяти мудрых дев.

Глава VI.

Однако, видя, что Цельс цитирует из письма Платона другое утверждение следующего содержания, а именно: «Если бы мне казалось, что эти вопросы могут быть адекватно объяснены толпе письменно и в устной речи, то какое более благородное занятие в жизни могло бы быть мною избрано, чем изложение на письме того, что оказалось бы столь полезным для человеческих существ и направило бы природу всех людей к свету?» — давайте кратко рассмотрим этот момент, а именно: был ли Платон знаком с какими-либо учениями, более глубокими, чем те, что содержатся в его трудах, или более божественными, чем те, что он оставил после себя, предоставив каждому исследовать этот предмет по мере своих способностей, в то время как мы докажем, что наши пророки знали о вещах более великих, чем любые в Писании, но которые они не изложили на письме. Иезекииль, например, получил свиток, исписанный внутри и снаружи, в котором содержались «плачи», и «песни», и «обличения»; но по повелению Логоса он проглотил книгу, чтобы ее содержание не было записано и тем самым не стало известно недостойным лицам. Записано также, что Иоанн видел и сделал нечто подобное. Более того, Павел даже слышал «неизреченные слова, которые человеку непозволительно пересказывать». И об Иисусе, Который был больше всех их, рассказывается, что Он беседовал со Своими учениками наедине, и особенно в их тайных уединениях, о Евангелии Божьем; но слова, которые Он произносил, не были сохранены, потому что евангелистам казалось, что они не могут быть адекватно переданы толпе письменно или устно. И если бы не было утомительно повторять истину об этих выдающихся личностях, я бы сказал, что они видели лучше Платона (посредством разума, который они получили по благодати Божьей), какие вещи следует излагать на письме, и как это должно быть сделано, и что ни в коем случае не следует писать для толпы, и что должно быть выражено словами, а что не должно быть так передано. И еще раз, Иоанн, обучая нас разнице между тем, что следует излагать на письме, а что нет, заявляет, что он слышал семь громов, наставлявших его относительно некоторых вопросов и запрещавших ему излагать их слова на письме.

Глава VII.

Можно также найти в писаниях Моисея и пророков, которые старше не только Платона, но даже Гомера и изобретения письменности у греков, отрывки, достойные дарованной им благодати Божьей и наполненные великими мыслями, которые они высказывали, но не потому, что они несовершенно понимали Платона, как воображает Цельс. Ибо как они могли слышать того, кто еще не родился? И если кто-либо применит слова Цельса к апостолам Иисуса, которые были моложе Платона, скажите, не является ли это само по себе невероятным утверждением, что Павел-палаточник, и Петр-рыбак, и Иоанн, оставивший сети своего отца, из-за неправильного понимания языка Платона в его Посланиях выразили себя так, как они это сделали относительно Бога? Но поскольку Цельс теперь, часто требуя от нас немедленного согласия [с его взглядами], как будто он лепечет что-то новое в дополнение к тому, что он уже выдвинул, лишь повторяется, то сказанного нами в ответ может быть достаточно. Однако, видя, что он приводит другую цитату из Платона, в которой утверждает, что использование метода вопроса и ответа проливает свет на мысли тех, кто философствует подобно ему, давайте покажем на основании Священного Писания, что слово Божье также поощряет нас к практике диалектики: Соломон, например, заявляет в одном месте, что «наставление без вопросов сбивается с пути»; а Иисус, сын Сирахов, оставивший нам трактат под названием «Премудрость», заявляет в другом, что «знание неразумного — как слова, не подлежащие исследованию». Наши методы дискуссии, однако, скорее мягкого рода; ибо мы научились, что тот, кто председательствует при проповеди слова, должен быть способен опровергать противящихся. Но если некоторые остаются ленивыми и не упражняют себя в том, чтобы внимать чтению слова, и «исследовать Писания», и, согласно повелению Иисуса, исследовать смысл священных писаний, и спрашивать о них у Бога, и продолжать «стучать» в то, что может быть закрыто внутри них, то Писание не следует из-за этого считать лишенным мудрости.

Глава VIII.

Далее, после других платоновских заявлений, которые доказывают, что «благо» может быть познано немногими, он добавляет: «Поскольку толпа, будучи преисполнена презрения к другим, что далеко от истины, и будучи полна тщетных и высоких надежд, утверждает, что, поскольку они пришли к познанию некоторых почтенных доктрин, определенные вещи являются истинными». «Хотя Платон предсказал эти вещи, он, тем не менее, не говорит чудес и не закрывает рот тем, кто желает попросить его о разъяснении по поводу его обещаний; и он не приказывает им немедленно прийти и поверить, что существует Бог определенного рода и что у него есть сын определенной природы, который сошел [на землю] и беседовал со мной». Теперь, в ответ на это мы должны сказать, что относительно Платона, это Аристандр, я думаю, рассказал, что он был сыном не Аристона, а призрака, который приблизился к Амфиктионе в облике Аполлона. И есть несколько других последователей Платона, которые в жизнеописаниях своего учителя сделали то же самое заявление. Что еще мы можем сказать о Пифагоре, который рассказывает величайшее количество чудес и который на общем собрании греков показал свое бедро из слоновой кости и утверждал, что узнал щит, который он носил, когда был Эвфорбом, и который, как говорят, появлялся в один день в двух разных городах! Более того, тот, кто объявит, что рассказанное о Платоне и Сократе относится к разряду чудесного, процитирует историю о лебеде, который был рекомендован Сократу, пока он спал, и о том, как учитель сказал, встретив молодого человека: «Это, значит, был лебедь!». Более того, третий глаз, который, как видел Платон, он сам имел, он отнесет к категории диковин. Но повод для клеветнических обвинений никогда не будет отсутствовать у тех, кто недоброжелателен и желает говорить зло о том, что случилось с теми, кто возвышен над толпой. Такие люди будут высмеивать как вымысел даже демона Сократа. Мы, следовательно, не рассказываем чудес, когда повествуем историю Иисуса, и Его подлинные ученики не записывали о Нем подобных историй; тогда как этот Цельс, который претендует на всеобщее знание и который цитирует многие изречения Платона, я думаю, намеренно умалчивает о рассуждении относительно Сына Божьего, которое изложено в письме Платона к Гермею и Кориску. Слова Платона таковы: «И призывая в свидетели Бога всех вещей — правителя как вещей настоящих, так и будущих, отца и господа как правителя, так и причины — Которого, если мы действительно философы, мы все ясно познаем, насколько это возможно для счастливых человеческих существ достичь такого знания».

Глава IX.

Цельс цитирует другое изречение Платона следующего содержания: «Мне пришло на ум поговорить еще раз об этих предметах более подробно, так как, возможно, я мог бы выразить себя о них более ясно, чем уже сделал: ибо существует некая «реальная» причина, которая оказывается препятствием на пути того, кто отважился, пусть даже в небольшой степени, писать на такие темы; и поскольку это часто упоминалось мною в прошлых случаях, мне кажется, что это должно быть сказано сейчас. В каждой из существующих вещей, которые обязательно используются при приобретении знания, есть три элемента; знание само по себе является четвертым; и то должно быть положено как пятое, что способно быть познанным и является истинным. Из них одно — «имя»; второе — «слово»; третье — «образ»; четвертое — «знание»». Теперь, согласно этому делению, Иоанн представлен перед Иисусом как глас вопиющего в пустыне, чтобы соответствовать «имени» Платона; и второй после Иоанна, на которого он указывает, — это Иисус, с которым согласуется утверждение: «Слово стало плотью», и это соответствует «слову» Платона. Платон называет третье «образом»; но мы, которые применяем выражение «образ» к чему-то другому, сказали бы с большей точностью, что след от ран, который наносится в душе словом, — это Христос, пребывающий в каждом из нас, и этот след запечатлевается Христом-Словом. И соответствует ли Христос, мудрость, которая пребывает в тех из нас, кто совершенен, «четвертому» элементу — знанию — станет известно тому, кто обладает способностью это установить.

Глава X.

Далее он продолжает: «Вы видите, как Платон, хотя и утверждая, что [высшее благо] не может быть описано словами, все же, чтобы избежать видимости отступления к неопровержимой позиции, добавляет причину в объяснение этой трудности, так как даже «ничто», возможно, могло бы быть объяснено словами». Но поскольку Цельс приводит это, чтобы доказать, что мы не должны давать простое согласие, а должны предоставить причину для нашей веры, мы процитируем также слова Павла, где он, порицая поспешно верующего, говорит: «если только вы не уверовали опрометчиво». Теперь, из-за своей привычки повторяться, Цельс, насколько может, вынуждает нас быть виновными в тавтологии, повторяя после процитированной хвастливой речи, что «Платон не виновен в хвастовстве и лжи, заявляя, что он сделал какое-то новое открытие или что он спустился с небес, чтобы объявить его, но признает, откуда эти утверждения происходят». Теперь, если бы кто-то пожелал ответить Цельсу, можно было бы сказать в ответ на такие утверждения, что даже Платон виновен в хвастовстве, когда в «Тимее» он вкладывает в уста Зевса следующие слова: «Боги богов, чьим творцом и отцом я являюсь», и так далее. И если кто-то будет защищать такой язык из-за смысла, который передается под именем Зевса, так говорящего в диалоге Платона, почему бы тому, кто исследует смысл слов Сына Божьего или слов Творца у пророков, не выразить более глубокий смысл, чем любой, передаваемый словами Зевса в «Тимее»? Ибо характеристикой божественности является объявление будущих событий, предсказанных не человеческой силой, но показанных результатом как должных божественному духу в том, кто сделал объявление. Соответственно, мы не говорим каждому из наших слушателей: «Поверь, прежде всего, что Тот, Кого я представляю тебе, есть Сын Божий»; но мы предлагаем Евангелие каждому, как его характер и расположение могут позволить ему принять его, поскольку мы научились знать, «как мы должны отвечать каждому человеку». И есть некоторые, кто способен принять не более чем увещевание верить, и к ним мы обращаем только это; в то время как к другим мы подходим, насколько возможно, путем демонстрации, посредством вопроса и ответа. Мы вовсе не говорим, как насмешливо утверждает Цельс: «Поверь, что Тот, Кого я представляю тебе, есть Сын Божий, хотя Он был постыдно связан, и позорно наказан, и совсем недавно был самым оскорбительным образом обойден перед глазами всех людей»; мы также не добавляем: «Поверь в это еще больше [по этой причине]». Ибо мы стремимся изложить по каждому отдельному пункту аргументы, более многочисленные, чем те, что мы привели на предыдущих страницах.

Глава XI.

После этого Цельс продолжает: «Если эти (имея в виду христиан) выдвигают этого человека, а другие, опять же, иную личность [как Христа], в то время как общий и готовый крик всех сторон: «Верь, если хочешь быть спасен, или уходи», что должны делать те, кто серьезно относится к своему спасению? Должны ли они бросать жребий, чтобы погадать, куда им податься и к кому присоединиться?» Теперь мы ответим на это возражение следующим образом, как побуждает нас ясность дела. Если бы было записано, что несколько личностей появились в человеческой жизни как сыновья Божьи таким образом, как Иисус, и если бы каждый из них привлек партию приверженцев на свою сторону, так что из-за сходства исповедания [в случае каждого человека], что он был Сыном Божьим, тот, кому его последователи свидетельствовали об этом, был предметом спора, то было бы основание для его слов: «Если эти выдвигают этого человека, а другие — иную личность, в то время как общий и готовый крик всех сторон: «Верь, если хочешь быть спасен, или уходи»», и так далее; тогда как всему миру было провозглашено, что Иисус Христос — единственный Сын Божий, посетивший человеческий род: ибо те, кто, подобно Цельсу, предполагали, что [деяния Иисуса] были серией чудес, и кто по этой причине желал совершать деяния того же рода, чтобы они тоже могли получить подобное господство над умами людей, были уличены в том, что они — полные ничтожества. Таковы были Симон, маг из Самарии, и Досифей, который был уроженцем того же места; поскольку первый выдавал себя за силу Божью, которая называется великой, а второй — за Сына Божьего. Теперь симониане не встречаются нигде по всему миру; и все же, чтобы привлечь к себе многих последователей, Симон освободил своих учеников от опасности смерти, которую христиан учили предпочитать, научив их рассматривать идолопоклонство как нечто безразличное. Но даже в начале своего существования последователи Симона не подвергались преследованиям. Ибо тот злой демон, который замышлял против учения Иисуса, хорошо знал, что ни одна из его собственных максим не будет ослаблена учением Симона. Досифеи, опять же, даже в прежние времена не достигли никакой известности, а теперь они полностью истреблены, так что говорят, что их общее число не достигает тридцати. Иуда Галилеянин также, как рассказывает Лука в Деяниях Апостолов, желал называть себя какой-то великой личностью, как и Февда до него; но так как их учение было не от Бога, они были уничтожены, и все, кто повиновался им, были немедленно рассеяны. Мы, следовательно, не «бросаем жребий, чтобы погадать, куда нам податься и к кому присоединиться», как если бы было много претендентов, способных увлечь нас за собой исповеданием того, что они сошли от Бога, чтобы посетить человеческий род. По этим пунктам, однако, мы сказали достаточно.

Глава XII.

Соответственно, давайте перейдем к другому обвинению, выдвинутому Цельсом, который даже не знаком со словами [наших священных книг], но который из-за их неправильного понимания сказал, что «мы объявляем мудрость, которая среди людей, глупостью пред Богом»; Павел сказал, что «мудрость мира сего есть безумие пред Богом». Цельс говорит, что «причина этого была указана давно». И причину он воображает как «наше желание привлечь посредством этого изречения одних лишь невежественных и глупых». Но, как он сам намекнул, он говорил то же самое раньше; и мы, в меру наших способностей, ответили на это. Несмотря на это, однако, он пожелал показать, что это утверждение было нашим изобретением и заимствовано у греческих мудрецов, которые объявляют, что человеческая мудрость одного рода, а божественная — другого. И он цитирует слова Гераклита, где тот говорит в одном месте, что «метод действий человека не регулируется твердыми принципами, а метод Бога — регулируется»; а в другом, что «глупый человек слушает демона, как мальчик — мужчину». Он цитирует, более того, следующее из «Апологии Сократа», автором которой был Платон: «Ибо я, о мужи афинские, получил это имя не иным способом, как своей мудростью. И какого рода эта мудрость? Такая, вероятно, как человеческая; ибо в этом отношении я осмеливаюсь думать, что я на самом деле мудр». Таковы отрывки, приведенные Цельсом. Но я добавлю также следующее из письма Платона к Гермею, Эрасту и Кориску: «Эрасту и Кориску я говорю, хотя я старик, что в дополнение к этому благородному знанию «форм» [которыми они обладают], им нужна мудрость относительно класса злых и несправедливых людей, которая может служить защитной и отталкивающей силой против них. Ибо они неопытны вследствие того, что провели большую часть своей жизни с нами, которые являются умеренными личностями, а не злыми. Я, соответственно, сказал, что им нужны эти вещи, чтобы они не были вынуждены пренебрегать истинной мудростью и применять себя в большей степени, чем подобает, к тому, что является необходимым и человеческим».