«Сочинения Сэмюэля Адамса — Том 2»

Ваши последние протоколы, отправленные нам в рукописи, заверены городским клерком. Я с сожалением отмечаю, что печатная копия в «Эссекс Газетт» без его заверения, потому что преимущество может быть извлечено из этого в нашей «Придворной газете», чтобы уменьшить ее кредит и авторитет; чтобы предотвратить это, я намерен, чтобы в газетах следующего понедельника она была из рукописи, если (чего я не могу ожидать) я не буду иначе проинформирован вами.

Я думал, что вы могли бы перевернуть столы на своих неодобряющих друзей, получив гораздо большую подписку от лиц, которые не были на собрании и одобряют протоколы. Разумно ли или стоит ли пробовать этот метод, вы, безусловно, должны быть лучшим судьей, чем я.

Инструменты власти, малые и великие, прилагают неустанные усилия, чтобы предотвратить собрание городов, но они не преуспевают во всем согласно своим желаниям. Я не могу не питать некоторые радужные надежды, что меры, которые мы предприняли, будут иметь счастливый исход.

1 Опубликовано в Салеме С. и Э. Холлами.

ДАРИУСУ СЕШНСУ.

[Рукопись, бумаги Сэмюэля Адамса, библиотека Ленокс.]

БОСТОН, 28 декабря 1772 г.

СЭР, В этот день я имел честь получить письмо, подписанное вами и другими джентльменами, известными в Провиденсе. Предмет весом, и требует больше моего внимания, чем несколько часов, чтобы дать вам мои переработанные соображения о нем; также у меня еще не было возможности посоветоваться с немногими среди моих знакомых, с которыми я хотел бы проконсультироваться по вопросу, который, по моему мнению, может вовлечь судьбу Америки. Это я намерен вскоре сделать; и тогда, я надеюсь, смогу сообщить вам (до того, как истечет установленное вами время) такие мысли, которые, по вашему суждению, могут, возможно, быть мудрыми и спасительными в столь неотложном случае. Столь многое, однако, кажется мне очевидным с первого взгляда; что весь Акт парламента, насколько он касается колоний, и, следовательно, комиссия, которая основана на нем, противоречит первым принципам правительства и английской Конституции, Великой хартии вольностей и многим другим Актам парламента, декларативным правам подданного; и поэтому хранители прав подданного рассмотрят, не является ли их долгом, настолько далеким от того, чтобы давать малейшее одобрение его исполнению, объявить его ipso facto (в силу самого факта) недействительным. Эта комиссия, кажется, заменена вместо Большого жюри, которое является одним из величайших оплотов свободы подданного; учрежденного именно с целью предотвращения причинения вреда ложными обвинителями. Актом парламента 25-го года Эдуарда 3-го (в истинном смысле слов, лучшего из королей) установлено, что никто не должен быть взят по предложению, сделанному королю или его совету (что кажется мне нынешним пунктом), если это не будет по обвинению или представлению добрых и законных людей того же соседства, где такие дела совершены — И, «если что-либо сделано против этого, оно должно быть исправлено и считаться ничем». Но определенные лица, проскрибированные в колонии Род-Айленд, должны быть взяты без такого обвинения или представления и увезены из соседства, где незаконные дела предложены королю как совершенные, и там поставлены отвечать вопреки тому закону, который даже так давно считался старым законом страны. — Одной из причин, приведенной в Акте для устранения того проклятого суда, называемого Звездной палатой, было то, что все дела, подлежащие рассмотрению и определению перед этим судом, могли иметь свое должное наказание и исправление по общему праву страны и в обычном порядке правосудия в другом месте. Но здесь кажется остановка обычного порядка правосудия; и путем создания суда расследования, основанного на предложении о злых делах, сделанном королю, и о определенных лицах, предполагаемых быть вовлеченными в них, юрисдикция дается другим, чем установленным обычным судам правосудия, и способом, иным, чем обычный порядок закона, то есть произвольным способом исследовать и привлекать к вопросу дела и вещи, которые, согласно Акту о регулировании тайного совета, объявлено, что ни его Величество, ни его тайный совет не имеют или не должны иметь никакой юрисдикции, власти или полномочий делать. Короче говоря, эта мера кажется мне отталкивающей первым принципам естественного правосудия. Заинтересованные слуги Короны, и некоторые из них на пенсии, возможно, предвзятые и коррумпированные, будучи установленными судьями, будет ли тот или иной подданный поставлен отвечать за предполагаемое преступление против Короны, и это в далекой стране, к их большому ущербу и опасности жизни и состояния, даже если их невиновность будет сделана очевидной. Какой человек в безопасности от злонамеренного преследования таких лиц, если это не пресмыкающийся сикофант, и даже он держит свою жизнь и собственность на их милости. Это должно разбудить американские колонии, которые слишком долго дремали на краю гибели. Это должно снова объединить их в один союз. Если бы тот союз, который когда-то счастливо существовал, был сохранен, заговорщики против наших общих прав никогда бы не решились на такие смелые попытки. Всегда было моим мнением, что нападение на свободы одной колонии — это нападение на свободы всех; и поэтому в этом случае все должны быть готовы оказать помощь Род-Айленду. Но ответ на самую существенную часть вашего письма должен быть отложен, по причинам, которые я привел, до другого случая. Тем временем я с должным уважением к джентльменам, которые почтили меня своим письмом,

Ваш верный друг и очень покорный слуга

1 Из Провиденса, Р. И. Под датой 25 декабря 1772 года вице-губернатор Сешнс, главный судья Стивен Хопкинс, Джон Коул и Мозес Браун написали Адамсу со ссылкой на дело «Гаспи» и письмо лорда Дартмута губернатору Род-Айленда от 4 сентября 1772 года. Копия находится в С. А. Уэллс, «Сэмюэль Адамс и американская революция», том i, стр. 363-365. Копия письма под датой 15 февраля 1773 года от Сешнса, Хопкинса, Коула и Брауна Адамсу, подтверждающая получение трех писем от Адамса в ответ на их письмо от 25 декабря 1772 года, находится там же, стр. 370, 371. В этом письме Адамсу его корреспонденты комментируют следующее: «Примерно в то время, когда мы писали вам, мы передали копии того же нескольким джентльменам в Северной Америке, от большинства из которых мы получили ответы, согласные почти в чувствах с теми, которые вы были любезны сообщить нам, хотя никто не входил в исследование предмета так полно и удовлетворительно, как вы». Оригинал письма также находится в библиотеке Ленокс.

КОМИТЕТ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ БОСТОНА КОМИТЕТУ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ КЕМБРИДЖА.

[Рукопись, бумаги Комитета корреспонденции, библиотека Ленокс.]

БОСТОН, 29 декабря 1772 г.

ГОСПОДА, Ваше сердечное одобрение наших искренних усилий ради общей безопасности дает нам большое ободрение продолжать с готовностью исполнение нашего доверия. Наши руки были обильно укреплены щедрыми и мужественными решениями наших достойных братьев в различных городах, которые до сих пор действовали.

Если бы такие чувства, которые, как мы убеждены, обычно преобладают по всей провинции, были бы так же обычно выражены, это должно опровергнуть коварное искажение, столь усердно распространяемое по обе стороны Атлантики, что у людей недостаточно добродетели, чтобы сопротивляться усилиям, предпринятым для их порабощения! Это доставляет нам величайшее удовлетворение обнаружить возможность, предложенную нашим соотечественникам, смыть столь позорный упрек, столь охотно принятую. Мы уповаем на Бога и на улыбки Небес на справедливость нашего дела, что день приближается, когда усилия колонистов будут увенчаны успехом; и нынешнее поколение представит пример общественной добродетели, достойный подражания всего потомства. В этом мы сильно ободрены, благодаря полному пониманию наших гражданских и религиозных прав, свобод и привилегий по всей этой провинции: важность которых настолько очевидна, что мы удовлетворены, ничто, что мы можем предложить, не укрепило бы ваше чувство этого.

Нам доставляет удовольствие быть заверенными вами, что собрания города Кембридж по этому случаю были столь уважаемы; поскольку, по нашему мнению, это является доказательством их добродетельной привязанности к делу свободы.

Мы будем постоянно стремиться собирать и сообщать нашим уважаемым соотечественникам каждую интересную информацию, которую мы можем получить; в соответствии с этим мы берем на себя смелость приложить существенную выдержку из письма достопочтенного графа Дартмута его чести губернатору Род-Айленда, датированного Уайт-холлом, 7 сентября 1772 года; которое, у нас есть веские основания заверить вас, является подлинным.

1 Адресовано «капитану Эбенезеру Стедману и другим, комитету корреспонденции в Кембридже». 2 «Бостон Газетт», 28 декабря 1772 г. 3 Форма подписи: «Подписано по распоряжению комитета корреспонденции в Бостоне Уильямом Купером, клерком».

КОМИТЕТ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ БОСТОНА КОМИТЕТУ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ПЛИМУТА.

[Рукопись, бумаги Комитета корреспонденции, библиотека Ленокс.]

БОСТОН, 29 декабря 1772 г.

ВЕСЬМА УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА, Мы, Комитет корреспонденции города Бостона, получили ваши любезные письма, прилагающие благородные и патриотические решения метрополии древней колонии Плимут.

Это должно доставить особое удовольствие друзьям этой страны — обнаружить во все времена трудностей и опасности достойных жителей Плимута, готовых отстаивать естественные религиозные и гражданские права колонистов в целом и этой, объединенной новой Хартией, провинции в частности.

Ваше полное знание этих прав, чувство, которое вы имеете о многих недавних нарушениях их, мужественный и подобающий дух, с которым вы всегда выражали себя по таким случаям, должны лучше всего проявиться без каких-либо комментариев из ваших решений за ряд прошлых лет; более особенно ваших последних, которые находятся перед общественным взором.

Мы сердечно поздравляем вас с возвращением той великой годовщины, высадки первых поселенцев в Плимуте, и с религиозным и уважительным образом, в котором она была отпразднована.

Вы можете сказать без тщеславия, и, безусловно, мы можем утверждать без подобного обвинения, что горстка преследуемых храбрых людей проложила путь для масштабного заселения Новой Англии: что, если бы не их усилия, Виргиния вскоре была бы оставлена: что французы, которые тогда обосновались в Квебеке, и голландцы, незаконно проникшие на реку Гудзон, с помощью, которую они могли бы получить от коренных жителей, и поддержкой, всегда готовой быть оказанной короной Испании, владевшей тогда Южной Америкой, против короны Англии, завладели бы всем континентом Северной Америки. И что в этот самый период Великобритания могла бы считать себя в выигрыше, имея лишь такие ничтожные острова, какие сейчас находятся во владении датчан. Во исполнение нашего указания от этого города сообщать о любых новых нарушениях наших прав и свобод, мы прилагаем выписку из письма лорда Дартмута губернатору Род-Айленда и воспользуемся первой же возможностью, чтобы уведомить вас обо всем важном, что может произойти.

1 Адресовано «Джозефу Уоррену, эсквайру, и другим членам Комитета корреспонденции города Плимут».

ДАРИУСУ СЕШНСУ.

[Рукопись, Архив Сэмюэля Адамса, Библиотека Ленокс.]

БОСТОН, 2 января 1773 г.

СЭР, Я писал вам в прошлый понедельник, подтверждая получение письма, направленного мне вами и другими достойными джентльменами в Провиденсе. Вопрос, который был поставлен, заключался в том, как лучше всего вести себя вашей колонии в этой критической ситуации и как лучше всего избежать или выдержать удар, который на нее надвигается. Мне представляется вероятным, что администрация имеет намерение добиться аннулирования вашей Хартии. Исполнение столь необычной комиссии, неизвестной вашей Хартии и противной принципам любого свободного правительства, в рамках которой назначаются лица для расследования правонарушений, совершенных против закона другого законодательного органа, с правом вывоза подозреваемых ими лиц за море для суда, существенно изменило бы ваше государственное устройство; а молчание при таком изменении было бы истолковано как подчинение ему. В то же время следует учитывать, что открытая декларация Ассамблеи против назначения и распоряжения короля, в котором его поддерживает акт британского парламента, была бы истолкована юридическими советниками короны и другими министрами как такой вызов королевской власти, который они сочли бы правильным рекомендовать на рассмотрение и решение парламента. Если ваш губернатор откажется созвать комиссаров, или если после их созыва гражданские магистраты откажутся принять меры для ареста и заключения под стражу лиц, которые на основании полученной информации будут обвинены в причастности к сожжению «Гаспи», или если в случае выдачи ими предписаний для этой цели офицеры откажутся их исполнять, исход был бы, возможно, таким же, как в случае открытой декларации, упомянутой ранее, ибо во всех этих случаях королю и парламенту это было бы представлено как следствие того, что они назовут чрезмерной популярностью вашего правительства, и тот же предлог был бы использован для обоснования необходимости изменений с целью поддержания королевской власти в колонии. Поскольку главной целью администрации, по-видимому, является аннулирование вашей Хартии, я не думаю, что комиссары, если они соберутся, захотят в любом из вышеупомянутых случаев обращаться к генералу Гейджу за помощью войск или проявят что-либо, кроме видимости готовности исполнить свою комиссию; ибо они могут посчитать, что великая цель будет достаточно достигнута без того, чтобы подвергать опасности свою репутацию, если не свои личности. Если вышеизложенные гипотезы обоснованы, я думаю, можно справедливо заключить, что, поскольку государственное устройство уже обречено на неизбежный распад, открытая и твердая решимость Ассамблеи не давать согласия на его гибель показала бы миру и потомкам, что народ был добродетелен, хотя и несчастен, и встретил удар с достоинством.

Позвольте мне заметить, что это дело, в котором глубоко заинтересован весь американский континент, и подчинение колонии Род-Айленд этому чудовищному притязанию на власть стало бы прецедентом для всех остальных; им действительно следует глубоко задуматься о своем интересе в борьбе одной колонии и о своем долге оказать ей всю возможную помощь. Последнее — это соображение, которое я не премину упомянуть своим близким друзьям, когда наша Ассамблея соберется на следующей неделе.

Если решимость слабого правительства будет состоять в том, чтобы довести эту меру до крайности при любых обстоятельствах, и комиссары призовут на помощь войска для этой цели, я не смог бы сказать, каковы могут быть последствия. Возможно, сильнейшее политическое землетрясение во всей Британской империи, если не ее полное разрушение.

Я давно опасался, что этот несчастный спор между Британией и Америкой закончится реками крови; если это произойдет, Америка, я думаю, может умыть руки в своей невиновности; однако высшая благоразумность требует предотвратить, если возможно, столь ужасное бедствие. Какая-нибудь провокация, подобная той, что сейчас предложена Род-Айленду, по всей вероятности, станет непосредственным поводом к этому. Давайте поэтому рассмотрим, нельзя ли в данном случае избежать удара, который надвигается на вас, что является отдельной частью предложенного вопроса. Для этой цели, если ваш губернатор воздержится от созыва комиссаров вследствие представления, сделанного ему Ассамблеей о том, что это нововведение представляется им крайне опасным по своей направленности и совершенно излишним, поскольку то же самое расследование могло бы быть проведено столь же эффективно (и, несомненно, было бы проведено) большим жюри, как это предлагается сделать комиссарами; что соответствовало бы государственному устройству и обычному порядку правосудия. Представление такого рода, сделанное Ассамблеей губернатору, дало бы ему разумный предлог для приостановки дела до тех пор, пока он не смог бы полностью изложить суть дела лорду Дартмуту, а также указать на тот отвратительный свет, в котором эта комиссия рассматривается этой и другими колониями как мера, несовместимая с английским государственным устройством и правами колонистов, вместе с фатальными последствиями, к которым она, вероятно, может привести. Это, возможно, не могло бы быть сделано до окончания сессии парламента, а до следующей сессии могла бы начаться война или произойти какое-либо другое важное событие, которое предало бы это дело забвению. Или если бы оно когда-либо предстало перед парламентом в таком виде, задержка со стороны губернатора выглядела бы сделанной из соображений здравого благоразумия и по лучшему совету, что способствовало бы смягчению их настроений. А кроме того, поскольку это выглядело бы основанным не прямо на принципах оппозиции власти парламента, священная важность Хартий, на основании которых многие члены занимают свои места, могла бы рассматриваться без предубеждения, и дело могло бы утихнуть даже в парламенте. Если бы это произошло, это сорвало бы планы и естественным образом уменьшило бы суровость администрации, и таким образом удар мог бы быть отражен.

Если, не будучи созванными губернатором Уонтоном, который указан первым, остальные комиссары встретятся по делам своей комиссии, чего я не могу предположить, особенно если губернатор сообщит им причину своего отказа созвать их, это продемонстрирует рвение исполнить приказ, новый, произвольный и повсеместно ненавистный, и насколько это может справедливо озлобить народ против них лично и умалить их в глазах всех здравомыслящих людей, им было бы хорошо спокойно обдумать; и также то, в какой мере они будут отвечать за фатальные последствия, которые могут последовать за такой поспешностью, будет судить весь мир и потомство: ибо такое событие, как это, непременно войдет в будущие века на страницы истории, и колония, и все причастные к этому будут охарактеризованы той ролью, которую они сыграют в этой трагедии. В целом, мое смиренное мнение состоит в том, что великая цель администрации — либо запугать колонию, принудив ее к согласию с мерой, разрушительной для свободы ее государственного устройства, либо спровоцировать ее на такой шаг, который даст предлог для аннулирования их Хартии, что, как я полагаю, должно прозвучать как гром в ушах Коннектикута, в особенности. Какие бы меры ни приняла мудрость вашей Ассамблеи, чтобы избежать надвигающегося удара, я надеюсь, что не будет сделано ничего, что могло бы, по измышлению наших противников, быть истолковано даже как видимость согласия с таким захватническим актом тирании.

Таким образом, я свободно высказал свои мысли по предложенному вопросу; чего я не решился бы сделать, если бы меня об этом не попросили. Я сделал это с величайшей неуверенностью, потому что думаю, что полностью осознаю свою неспособность вникать в вопрос столь деликатного характера и великой важности, особенно поскольку у меня не было той возможности посоветоваться с друзьями, на которую я рассчитывал. Я надеюсь, что Ассамблея Род-Айленда в своем поведении продемонстрирует пример истинной мудрости, стойкости и упорства. И с величайшим уважением к джентльменам, на чье превосходящее понимание представлено это и мое предыдущее письмо к вам, я

остаюсь, сэр, ваш верный друг и покорный слуга

P.S. Я прошу лишь предложить на рассмотрение, не могло бы циркулярное письмо от вашей Ассамблеи по этому случаю к Ассамблеям других колоний способствовать общему делу и Род-Айленда в частности; я думаю, это побудило бы каждую из них, по крайней мере, предписать своим агентам в Великобритании представлять суровость вашего положения в самых решительных выражениях.

Достопочтенному Дариусу Сешнсу, эсквайру, для ознакомления

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МАССАЧУСЕТСА ГУБЕРНАТОРУ. 26 ЯНВАРЯ 1773 Г.1

[Государственные документы штата Массачусетс, стр. 351-364; также напечатано в «Бостон Газетт» от 1 февраля 1773 г. и в «Речах Его Превосходительства губернатора Хатчинсона» (Бостон, 1773 г.), стр. 33-58.]

Да будет угодно Вашему Превосходительству,

Речь Вашего Превосходительства перед Генеральным судом на открытии этой сессии2 была прочитана в этой Палате с большим вниманием.

Мы полностью согласны с Вашим Превосходительством в том, что наше собственное счастье, равно как и служба Его Величеству, во многом зависят от мира и порядка; и мы всегда будем принимать такие меры, которые соответствуют нашему государственному устройству и правам народа, чтобы содействовать их укреплению и поддержанию. То, что правительство в настоящее время находится в весьма расстроенном состоянии, очевидно. Но мы не можем приписать это тому, что народ принял неконституционные принципы, что, по-видимому, является причиной, указанной Вашим Превосходительством. Нам представляется, что это было вызвано скорее тем, что британская Палата общин присвоила себе и осуществляет власть, несовместимую со свободой государственного устройства, — давать и жаловать собственность колонистов и распоряжаться ею без их согласия.

Нам нет нужды выяснять, какие принципы побудили советы нации к столь новой и беспрецедентной мере. Но когда парламент своим собственным актом прямо заявил, что Король, Лорды и Общины нации «имеют и по праву должны иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты достаточной силы и действия, чтобы связывать колонии и народ Америки, подданных Короны Великобритании, во всех случаях без исключения», и вследствие этого был принят еще один налоговый акт, умы людей наполнились тревогой, и они были справедливо встревожены опасениями полного искоренения их свобод.

Результат свободных исследований многих лиц относительно права парламента осуществлять такую власть над колониями, по мнению Вашего Превосходительства, является причиной того, что вы изволите называть нынешним «расстроенным состоянием правительства»; по поводу чего вы «не можете более, в соответствии с вашим долгом перед Королем и вашим вниманием к интересам провинции, откладывать сообщение своих мнений». Но то, что принципы, принятые вследствие этого, являются неконституционными, — это предмет исследования. Мы не знаем о таких беспорядках, возникающих отсюда, о которых упоминает Ваше Превосходительство. Если большие жюри присяжных не обнаружили под присягой таких правонарушений, которые Ваше Превосходительство по совету Совета Его Величества приказало преследовать, следует полагать, что они следовали велениям доброй совести. Они являются конституционными судьями в этих делах, и не следует предполагать, что, движимые порочными принципами, они позволили правонарушителям избежать преследования и тем самым поддерживали и поощряли их продолжать совершать правонарушения. Если какая-либо часть власти будет неконституционным образом вмешиваться в какое-либо дело, не будет удивительно, если это вызовет презрение, что приведет к ослаблению или смешению той субординации, которая необходима для хорошо управляемого государства. Представление Вашего Превосходительства о том, что узы правления ослаблены, мы покорно считаем не имеющим веских оснований; хотя мы должны признать, что тяжкое бремя, неконституционно возложенное на народ, было и остается повсеместно и весьма справедливо предметом жалоб как притеснение.

Вам угодно говорить, что «когда наши предшественники впервые вступили во владение этой плантацией, или колонией, на основании пожалования и хартии от Короны Англии, их пониманием, как и пониманием королевства, было то, что они должны оставаться подданными верховной власти Парламента»; под чем мы понимаем, что Ваше Превосходительство имеет в виду, в смысле вышеупомянутого декларативного акта Парламента, во всех случаях без исключения. И, действительно, трудно, если вообще возможно, провести разделительную линию между универсальной властью Парламента над колониями и полным отсутствием таковой. Поэтому нам необходимо выяснить, как это следует, ибо Ваше Превосходительство не показало нам этого, что когда, или в то время, когда наши предшественники вступили во владение этой плантацией, или колонией, на основании пожалования и хартии от Короны Англии, их пониманием и пониманием королевства было то, что они должны оставаться подданными власти Парламента. Проводя это исследование, мы будем, согласно рекомендации Вашего Превосходительства, рассматривать предмет со спокойствием и беспристрастием, а также с должным уважением к истине.

Предваряя прямое рассмотрение хартии, пожалованной провинции или колонии, и для лучшего прояснения ее истинного смысла и значения, мы хотели бы взглянуть на состояние английского североамериканского континента в то время, когда европейцы впервые вступили во владение какой-либо его частью, и после этого. Тогда он был населен языческими и варварскими народами, которые, тем не менее, имели все те права на почву и суверенитет в и над землями, которыми они владели, которые Бог изначально дал человеку. Являлось ли их язычество основанием для какого-либо права или власти христианских государей — права, которое долгое время присваивалось Папой, — распоряжаться их землями в пользу других, мы оставим Вашему Превосходительству или любому человеку с пониманием и беспристрастным суждением на рассмотрение. Несомненно, они ни в каком ином смысле не утратили их в пользу какой-либо власти в Европе. Если допустить доктрину, что открытие земель, принадлежащих и населенных языческими народами, дает любому христианскому государю право и титул на владение и собственность, то все же оно принадлежит одной лишь Короне. Это было приобретение иностранной территории, не присоединенной к королевству Англии, и, следовательно, находившейся в абсолютном распоряжении Короны. Ибо мы считаем установленным пунктом, что Король обладает конституционной прерогативой распоряжаться и отчуждать любую часть своих территорий, не присоединенных к королевству. В осуществление этой прерогативы королева Елизавета пожаловала первую американскую хартию; и, претендуя на право в силу открытия, которое тогда считалось действительным, на земли, которыми ныне владеет колония Виргиния, она передала сэру Уолтеру Рэли собственность, владение и суверенитет над ними, чтобы они удерживались от Короны путем оммажа и определенной дани, без какого-либо резервирования для себя какой-либо доли в законодательной и исполнительной власти. После опалы сэра Уолтера король Яков I создал две виргинские компании, которыми должны были управлять законы, переданные им Его Величеством, а не Парламентом, с правом учреждать и приказывать чеканить монету для обращения среди них; и наделенные всеми свободами, привилегиями и иммунитетами в пределах любых других его владений, во всех отношениях, как если бы они пребывали и родились в пределах королевства. Декларация, подобная этой, содержится в первой хартии этой колонии и в хартиях других американских колоний, что показывает, что колонии не предназначались и не считались находящимися в пределах королевства Англии, хотя и находились в подданстве английской Короны. После этого та же королева Яков пожаловал другую хартию Казначею и Компании Виргинии, наделив их полной властью и полномочиями издавать, постановлять и устанавливать всякого рода приказы, законы, директивы, инструкции, формы и церемонии правления и магистратуры, подходящие и необходимые, и отменять таковые и т. д. без какого-либо резервирования для обеспечения их подчинения Парламенту и будущим законам Англии. Третья хартия была впоследствии пожалована тем же Королем Казначею и Компании Виргинии, наделив их полной властью и полномочиями издавать законы, с добавлением следующего пункта: «всегда при условии, что они не противоречат законам и статутам этого нашего королевства Англии». Тот же пункт был впоследствии скопирован в хартию этой и других колоний с определенными вариациями, такими как то, что эти законы должны быть «согласными с разумом», «не противоречащими законам Англии», «насколько это удобно, близкими к законам, статутам и правам Англии» и т. д. Эти способы выражения передают один и тот же смысл и служат для того, чтобы показать намерение, чтобы законы колоний были насколько возможно согласными по своему духу с принципами и фундаментальными законами английского государственного устройства, его правами и статутами, действующими в то время, и ни в коем случае не связывать колонии подчинением верховной власти английского Парламента. И что это истинное намерение, мы считаем далее очевидным из того соображения, что никакие акты законодательных органов колоний никогда не представляются в Парламент для проверки там, хотя законы, принятые в некоторых из них, подобно актам британского Парламента, представляются Королю для его несогласия или утверждения.

Мы представили первые американские хартии и состояние страны, когда они были пожалованы, чтобы показать, что право распоряжения землями, по мнению того времени, принадлежало исключительно Короне; что несколько хартий передавали грантополучателям, которые должны были поселиться на пожалованных территориях, все полномочия, необходимые для создания из них свободных и отдельных государств; и что фундаментальные законы английского государственного устройства должны были быть верным и установленным правилом законодательства, которому законы, подлежащие принятию в различных колониях, должны были быть, насколько это удобно, согласными или подобными, что было истинным намерением и смыслом слов «не противоречащие законам Англии», «согласные с разумом» и других вариантных выражений в различных хартиях. И мы добавили бы, что Король в некоторых хартиях резервирует право судить о согласии и подобии их законов с английским государственным устройством за собой, а не за Парламентом; и вследствие этого утверждать их или в течение ограниченного времени отклонять.

Эти хартии, как и та, что была впоследствии пожалована лорду Балтимору, и другие хартии, противоречат идее парламентской власти; и предполагать парламентскую власть над колониями на основании таких хартий означало бы неизбежно прийти к тому солецизму в политике, imperium in imperio (государство в государстве). И неоднократное осуществление Королем прерогативы распоряжаться американской территорией посредством таких хартий, вместе с молчанием нации по этому поводу, является доказательством того, что это была признанная прерогатива.

Но, чтобы далее показать понимание английской Короной и нацией того, что американские колонисты, и наши предшественники в частности, когда они впервые вступили во владение этой страной на основании пожалования и хартии от Короны, не оставались подданными верховной власти Парламента, мы просим позволения заметить, что когда билль был предложен двумя Палатами Парламента королю Карлу I, предоставляющий подданным Англии свободное право рыбной ловли у побережья Америки, он отказал в своем королевском согласии, заявив в качестве причины, что «колонии находились вне королевства и юрисдикции Парламента».

Подобным же образом его предшественник, Яков I, ранее заявлял по аналогичному случаю, что «Америка не была присоединена к королевству, и не подобает Парламенту издавать законы для этих стран». Эта причина была заявлена не тайно, а открыто в Парламенте. Если, следовательно, колонии не были присоединены к королевству в то время, когда были пожалованы их хартии, они никогда не могли быть таковыми впоследствии без их собственного особого согласия, которое с тех пор никогда не было получено или даже затребовано. Если они не присоединены к королевству сейчас, они не являются частью королевства и, следовательно, не подлежат законодательной власти королевства. Ибо ни одна страна, согласно общему праву, не подлежала законам или Парламенту, кроме королевства Англии.

Мы хотели бы, если Вашему Превосходительству угодно, добавить пример поведения короля Карла II, действительно исключительный, но важный для нашей цели, который в 1669 году составил акт о постоянном доходе для поддержки Виргинии и отправил его туда с лордом Калпеппером, губернатором этой колонии, который впоследствии был принят как закон и «постановлен Его пресветлейшим Величеством Королем, по и с согласия Генеральной Ассамблеи Виргинии». Если бы Король судил, что колония является частью королевства, он не стал бы и не мог бы, в соответствии с Великой хартией вольностей, поставить себя во главе и присоединиться к какому-либо законодательному органу в принятии закона о налогообложении народа там, кроме Лордов и Общин Англии.

Рассмотрев несколько хартий первой колонии в Америке, если мы заглянем в старую хартию этой колонии, мы обнаружим, что она основана на том же принципе; что право распоряжения территорией, пожалованной в ней, принадлежало Короне как тому христианскому суверену, который первым открыл ее, когда она находилась во владении язычников; и что она рассматривалась как находящаяся не в пределах королевства, а лишь в пределах лена и сеньории Короля. Поскольку, следовательно, она находилась вне королевства Англии, не должен ли был Король, если бы он намеревался, чтобы Парламент имел какую-либо власть над ней, сделать особое резервирование для этой цели, чего сделано не было?

Ваше Превосходительство говорит: «из самой хартии следует, что наши предшественники, которые впервые вступили во владение этой плантацией, или колонией, понимали, что они должны оставаться подданными власти Парламента». Вам не было угодно указать нам, как это следует из хартии, если только не в замечании, которое вы делаете по поводу вышеупомянутого пункта, а именно: «что благоприятное толкование было дано этому пункту, когда было позволено понимать под ним только такие законы Англии, которые прямо изданы в отношении нас», что, по вашим словам, «является по хартии резервированием власти и полномочий Парламента связывать нас по крайней мере такими законами, которые изданы прямо со ссылкой на нас, и, следовательно, является ограничением власти, данной Генеральному суду». Но мы хотели бы снова обратиться к самой хартии и спросить Ваше Превосходительство, как оттуда следует, что таковым было понимание наших предшественников? Выражено ли или подразумевается ли в хартии какое-либо резервирование власти и полномочий Парламента связывать нас таким образом? Очевидно, что король Карл I, тот самый монарх, который пожаловал ее, как и его предшественник, не имели такого представления о верховной власти Парламента над колонией, исходя из их деклараций, процитированных ранее. Ваше Превосходительство тогда позволит нам далее спросить, на каком основании, в силу разума или справедливости, Парламент может навязать толкование, столь неблагоприятное для нас. Quod ab initio injustum est, nullum potest habere juris efectum, говорил Гроций. Что, с почтением к Вашему Превосходительству, можно перевести так: то, что изначально по своей природе неправомерно, никогда не может быть освящено или сделано правомерным повторением и использованием.

В торжественных соглашениях последующие ограничения никогда не должны допускаться. Знаменитый автор, которого процитировало Ваше Превосходительство, говорит нам, что «ни одна, ни другая из заинтересованных или договаривающихся сторон не имеет права толковать по своему усмотрению». Мы упоминаем это, чтобы показать, даже при допущении, что Парламент был стороной контракта, недействительность любых его последующих актов для объяснения любого пункта хартии; тем более для ограничения или аннулирования любого пункта, пожалованного в ней Генеральному суду. Соглашение должно толковаться «таким образом, чтобы оно имело свой эффект». Но если толкование Вашим Превосходительством этого пункта справедливо, «что это резервирование власти и полномочий Парламента связывать нас такими законами, которые изданы прямо со ссылкой на нас», то это не только «ограничение власти, данной Генеральному суду» для законодательства, но это может, когда Парламент сочтет нужным, сделать ее не имеющей силы; ибо это дает Парламенту власть связывать нас столькими законами, сколькими они пожелают, и даже запрещать нам издавать какие-либо законы вообще. Если бы утверждения Вашего Превосходительства в этой и следующей части вашей речи были обоснованными, вывод был бы неоспорим, что хартия даже в этом пункте «не дарует и не резервирует никаких свобод», стоящих того, чтобы ими наслаждаться, «кроме тех, которыми наслаждались бы и без нее»; за исключением того, что в пределах любых владений Его Величества мы должны рассматриваться просто как не иностранцы. Вам угодно говорить, что нельзя «утверждать, что под свободами свободных и естественных подданных» (которые прямо пожалованы в хартии во всех отношениях, целях и толкованиях) «следует понимать освобождение от актов Парламента, поскольку они там не представлены; видя, что той же хартией предусмотрено, что такие акты должны быть в силе». Если, говорит выдающийся юрист, «Король жалует городу Д. те же свободы, которые имеет Лондон, это должно пониматься как подобные свободы». Пожалование свобод свободных и естественных подданных эквивалентно пожалованию тех же свобод. И Король в первой хартии этой колонии прямо жалует, что она «должна толковаться, считаться и признаваться во всех случаях наиболее благоприятно в пользу и для выгоды и блага упомянутых Губернатора и Компании и их преемников — любое дело, причина или вещь, вопреки этому, несмотря на». Одной из свобод свободных и естественных подданных, рожденных и пребывающих в пределах королевства, является управление, как замечает Ваше Превосходительство, «законами, изданными лицами, в выборах которых они время от времени имеют голос». Это существенное право. Ибо ничто не является более очевидным, чем то, что любой народ, который подлежит неограниченной власти другого, должен находиться в состоянии жалкого рабства. Легко и ясно предвиделось, что право представительства в английском Парламенте не могло быть осуществлено народом этой колонии. Это было бы невыполнимо, если бы и соответствовало английскому государственному устройству. И по этой причине, чтобы эта колония могла иметь и пользоваться всеми свободами и иммунитетами свободных и естественных подданных в пределах королевства, как оговорено в хартии, было необходимо, и законодательный орган был соответственно создан в пределах колонии, одна ветвь которого состоит из представителей, избранных народом, чтобы издавать все законы, статуты, ордонансы и т. д. для надлежащего упорядочения и управления ею, не противоречащие законам Англии, или, насколько это удобно, согласные с фундаментальными законами английского государственного устройства. Мы, следовательно, все еще в затруднении понять, где Ваше Превосходительство находит «предусмотренным в той же хартии, что такие акты», а именно акты Парламента, изданные прямо со ссылкой на нас, «должны быть в силе» в этой провинции. Нет ничего на этот счет, выраженного в хартии, или, по нашему мнению, даже подразумеваемого в ней. И, конечно, было бы очень абсурдно, чтобы хартия, которая явно сформирована на допущении и намерении, что колония не является и должна рассматриваться как не находящаяся в пределах королевства; и объявлена тем самым монархом, который пожаловал ее, как не находящаяся в юрисдикции Парламента, должна все же предусматривать, что законы, которые тот же Парламент должен издать прямо со ссылкой на эту колонию, должны быть в силе в ней. Вашему Превосходительству угодно спросить: «следует ли из этого, что правительство, вследствие их (наших предков) переселения из одной части владений в другую, теряет свою власть над той частью, в которую они переселились; и что они освобождаются от подданства, в котором находились прежде?» Мы отвечаем, если та часть владений Короля, в которую они переселились, не была тогда частью королевства и никогда не была присоединена к нему, Парламент не терял никакой власти над ней, никогда не имея таковой; и эмигранты, следовательно, были освобождены от подданства, в котором они находились до своего переселения. Власть и полномочия Парламента конституционно ограничены пределами королевства и нацией в совокупности, которой одной он является представляющим и законодательным собранием. Ваше Превосходительство далее спрашивает: «не будет ли скорее сказано, что этим, их добровольным переселением, они отказались, по крайней мере на время, от одного из прав английского подданного, которым они могли бы, если бы пожелали, продолжать пользоваться, и могут снова пользоваться, когда бы они ни вернулись в место, где оно может быть осуществлено?» На что мы отвечаем: они никогда не отказывались от права управляться законами, изданными лицами, в выборах которых они имели голос. Король оговорил с ними, что они должны иметь и пользоваться всеми свободами свободных и естественных подданных, рожденных в пределах королевства, во всех отношениях, целях и толкованиях; то есть, что они должны быть столь же свободны, как те, кто должен был пребывать в пределах королевства: следовательно, он оговорил с ними, что они должны пользоваться и осуществлять это самое существенное право, которое отличает свободных людей от вассалов, беспрепятственно, в его полном смысле и значении; и они осуществляли, и должны по-прежнему осуществлять его, без необходимости возвращения ради его осуществления в нацию или государство Англия.

Мы не можем не заметить, что манера рассуждения Вашего Превосходительства по этому пункту представляется нам делающей самые ценные пункты нашей хартии непонятными: как если бы лица, отправляющиеся из королевства Англии для проживания в Америке, должны были обладать и осуществлять там определенное право английских подданных; но чтобы осуществлять его таким образом, чтобы оно приносило им какую-либо пользу, они не должны проживать там, а должны вернуться в место, где только оно и может быть осуществлено. При таком толковании слова хартии не могут иметь никакого смысла или значения. Мы воздержимся от замечаний по поводу абсурдности пожалования лицам, рожденным вне королевства, тех же свобод, которые принадлежали бы им, если бы они родились в пределах королевства.

Вашему Превосходительству угодно сравнивать это правительство с множеством корпораций, сформированных в пределах королевства, с правом издавать и исполнять подзаконные акты и т. д.; и, поскольку они остаются подданными верховной власти Парламента, делать вывод, что эта колония также подлежит той же власти: это рассуждение представляется нам неверным. Члены этих корпораций являются резидентами в пределах королевства; и проживание подчиняет их власти Парламента, в котором они также представлены; тогда как народ этой колонии не является резидентом в пределах королевства. Хартия была пожалована с прямой целью побудить их проживать вне королевства; следовательно, они не представлены в Парламенте там. Но мы хотели бы спросить Ваше Превосходительство, наделена ли какая-либо из корпораций, сформированных в пределах королевства, правом создавать другие подчиненные корпорации? постановлять и определять, какие преступления должны быть тяжкими? и создавать суды общего права со всеми их должностными лицами для слушания, суда и наказания тяжких преступников смертью? Эти и многие другие полномочия, возложенные на это правительство, ясно показывают, что его следует рассматривать как корпорацию не в ином свете, чем как любое государство является корпорацией. Кроме того, апелляции из судов права здесь не представляются в Палату лордов; что показывает, что пэры королевства не являются пэрами Америки: но все такие апелляции представляются Королю в совете, что является дополнительным доказательством того, что мы не находимся в пределах королевства.

Мы полагаем, что сказано достаточно, чтобы убедить Ваше Превосходительство в том, что «когда наши предшественники впервые вступили во владение этой плантацией, или колонией, на основании пожалования и хартии от Короны Англии, не было и никогда не было понимания королевства, что они должны оставаться подданными верховной власти Парламента. Теперь мы, с позволения Вашего Превосходительства, исследуем, каково было понимание наших предков по этому весьма важному вопросу.

И, поскольку Вашему Превосходительству было угодно сказать нам, что вы не обнаружили, чтобы верховная власть Парламента ставилась под сомнение даже частными и отдельными лицами до семи или восьми лет назад; за исключением времени анархии и путаницы в Англии, которые предшествовали реставрации короля Карла II, мы просим позволения напомнить Вашему Превосходительству некоторые части вашей собственной истории Массачусетского залива. В ней мы информированы о мнениях «лиц, имеющих влияние» после реставрации; из которых, как говорит нам историк, некоторые части их поведения, то есть Генеральной Ассамблеи, «могут быть довольно хорошо объяснены». Из истории представляется, что мнением тех лиц, имеющих влияние, было то, «что подданные любого государя или государства имели естественное право переселиться в любое другое государство или в другую часть мира, если только государство не было ослаблено или подвергнуто опасности таким переселением; и даже в этом случае, если они были лишены права всего человечества, свободы совести, это оправдало бы отделение, и после их переселения их подданство определялось и прекращалось». Что «страна, в которую они переселились, была заявлена и находилась во владении независимых государей, чье право на господство и суверенитет над ней было признано Королями Англии», пример чего процитирован на полях. «Что они сами фактически приобрели за ценное вознаграждение не только почву, но и владычество, господство и суверенитет этих государей»; без какового приобретения «в глазах Бога и людей они не имели права или титула на то, чем владели». Они получили хартию об инкорпорации от Короля, откуда возник новый вид подданства, а именно «добровольное, гражданское подданство»; и по этому договору «они должны были управляться законами, изданными ими самими». Таким образом, представляется, что мнением частных лиц, хотя лиц, на чьи мнения влияло общественное поведение, было то, что их переселение было оправданным отделением от материнского государства, после чего их подданство этому государству определялось и прекращалось. Верховная власть Парламента, если бы она тогда когда-либо утверждалась, должна была бы, конечно, быть поставлена под сомнение людьми, которые выдвинули такие принципы, как эти.

Первый акт Парламента, изданный прямо со ссылкой на колонии, был после реставрации. В правление короля Карла II было принято несколько таких актов. И та же история информирует нас, что существовала трудность в соблюдении их; и причина этой трудности объясняется в письме Генеральной Ассамблеи к их Агенту, процитированном в следующих словах: «они опасались, что они являются вторжением в права, свободы и собственность подданных Его Величества в колонии, поскольку они не представлены в Парламенте, и согласно обычным изречениям ученых в законе, законы Англии были ограничены четырьмя морями и не достигали Америки: Однако, поскольку Его Величество выразил свою волю, чтобы эти акты соблюдались в Массачусетсе, они сделали положение законом колонии, что они должны строго соблюдаться».3 Каковое положение, законом их собственным, было бы излишним, если бы они признавали верховную власть Парламента. Короче говоря, из той же истории представляется, что эти акты Парламента как таковые игнорировались; и следующая причина дается для этого: «По-видимому, было общим мнением, что акты Парламента не имеют иной силы, кроме той, которую они извлекали из актов, изданных Генеральным судом для их установления и подтверждения».

Но, чтобы еще далее показать понимание наших предков относительно этого вопроса, мы просим позволения процитировать некоторые части повествования, представленного Лордам Тайного совета Эдвардом Рэндольфом в 1676 году, которое мы находим в коллекции бумаг Вашего Превосходительства, недавно опубликованной.4 В нем5 заявлено, что пониманием колонии является то, «что никакой закон не находится в силе или уважении там, кроме тех, которые изданы Генеральным судом; и, следовательно, считается нарушением их привилегий и предательством свобод их содружества настаивать на соблюдении законов Англии». И далее, «что никакая присяга не должна настаиваться или требоваться к принятию любым лицом, кроме такой присяги, которую Генеральный суд рассмотрел, разрешил и потребовал». И далее, «никакого внимания не уделяется акту о навигации, плантациях или любым другим законам, изданным в Англии для регулирования торговли». «Что правительство заставило бы мир поверить, что они являются свободным государством, и действуют во всех делах соответственно». Опять же, «эти магистраты всегда резервируют за собой власть изменять, обходить и аннулировать любой закон или приказ, не согласующийся с их настроением или абсолютной властью их правительства, не признавая никакого начальника». И далее, «он (губернатор) свободно заявил мне, что законы, изданные вашим Величеством и вашим Парламентом, обязывают их ни в чем, кроме того, что согласуется с интересами этой колонии; что законодательная власть и полномочия находятся и пребывают в них исключительно». И в том же письме мистера Рэндольфа епископу Лондонскому от 14 июля 1682 г. он говорит: «эта независимость в правительстве заявляется и ежедневно практикуется».6 И Ваше Превосходительство, будучи тогда осведомленным, что таковым было понимание наших предков, в примечании на полях в той же коллекции бумаг замечает, что «это, а именно положение, сделанное для соблюдения актов о торговле, является весьма необычным, ибо это положение было актом колонии, объявляющим, что акты о торговле должны быть в силе там». Хотя мистер Рэндольф был весьма недружелюбен к колонии, однако, поскольку его заявления совпадают с теми, что процитированы из истории Вашего Превосходительства, мы думаем, они могут быть допущены для цели, для которой они сейчас приведены.

Таким образом, мы видим из истории и публикаций Вашего Превосходительства понимание, которое наши предки имели о юрисдикции Парламента при первой хартии. Весьма отличное от того, которое Ваше Превосходительство в своей речи опасается, что оно было.

Из истории Новой Англии мистера Нила представляется, что агенты, которые были наняты колонией для ведения ее дел в Англии в то время, когда была пожалована нынешняя хартия, среди прочих причин дали следующую для ее принятия, а именно: «Генеральный суд имеет, с одобрения Короля, столько же власти в Новой Англии, сколько Король и Парламент имеют в Англии; они имеют все английские привилегии и не могут быть затронуты никаким законом и никаким налогом, кроме как изданным ими самими».7 Это самое раннее свидетельство, которое может быть дано о понимании, которое наши предшественники имели о верховной власти Парламента при нынешней хартии. И оно ясно показывает, что они, будучи свободно общавшимися с теми, кто составлял хартию, должны были хорошо понимать замысел и смысл ее, предполагали, что термины в нашей хартии «полная власть и полномочия» предназначались и рассматривались как единственная и исключительная власть, и что не было «резервирования в хартии для власти Парламента связывать колонию» какими-либо актами вообще.

Вскоре после прибытия хартии, а именно в 1692 году, история Вашего Превосходительства информирует нас,8 «первым актом» этого законодательного органа была своего рода Великая хартия вольностей, утверждающая и излагающая их общие привилегии, и этот пункт был среди прочих: «никакая помощь, налог, подать, оценка, таможня, заем, добровольный дар или наложение любого рода не должны быть возложены, оценены, наложены или взысканы с любого из подданных их Величеств или их владений под любым предлогом, кроме как актом и с согласия Губернатора, Совета и Представителей народа, собранных в Генеральном суде». И хотя этот акт был отклонен, он служит для того, чтобы показать понимание, которое Генеральная Ассамблея, современная пожалованию хартии, имела о своем единственном и исключительном праве законодательствовать для колонии. История говорит: «другие части акта были скопированы из Великой хартии вольностей»; из чего мы можем заключить, что Ассамблея тогда толковала слова «не противоречащие законам» как означающие «согласные с фундаментальными принципами английского государственного устройства». И примечательно, что Лорды Тайного совета еще в правление королевы Анны, когда несколько законов, принятых Генеральной Ассамблеей, были представлены ее Величеству для утверждения, толковали слова в этой хартии «не противоречащие законам Англии» словами «насколько это удобно, близкими к законам и статутам Англии». И ее Величеству было угодно отклонить эти акты не потому, что они противоречили какому-либо закону или статуту Англии, изданному прямо со ссылкой на колонию, а потому, что различные лица в силу их наказывались без суда пэрами в обычных «судах права» и «по обычным правилам и известным методам правосудия», вопреки прямому смыслу Великой хартии вольностей, которая была статутом, действующим во время пожалования хартии, и декларативной прав и свобод подданных в пределах королевства.

Вам угодно говорить, что «наши провинциальные или местные законы в многочисленных случаях имели отношение к актам Парламента, изданным в отношении плантаций, и этой колонии в частности». Власть законодательного органа, говорит тот же автор, который процитирован Вашим Превосходительством, «не простирается так далеко, как основы государственного устройства. Они должны рассматривать фундаментальные законы как священные, если нация не дала им в весьма ясных выражениях власть изменять их. Ибо государственное устройство государства должно быть фиксированным; и поскольку оно было впервые установлено нацией, которая впоследствии доверила определенным лицам законодательную власть, фундаментальные законы исключены из их полномочий». Теперь основы государственного устройства этой провинции оговорены в хартии; рассуждение, следовательно, в этом случае остается в равной степени верным. Тем менее тогда любые акты или действия Генеральной Ассамблеи, сколь угодно многочисленные, ни на один из которых Ваше Превосходительство не указало нам, которые едва ли относятся к актам Парламента, изданным в отношении плантаций в целом или этой колонии в частности, должны приниматься как признание этого народа, или даже Ассамблеи, которая непреднамеренно приняла эти акты, что мы подлежим верховной власти Парламента; и с еще меньшим основанием решения в исполнительных судах должны определять этот пункт. Если они приняли то «как часть правила закона», что, по сути, не является таковым, это должно быть приписано невнимательности или ошибке в суждении и не может справедливо приводиться как изменение или ограничение законодательной власти провинции.

Прежде чем мы оставим эту часть речи Вашего Превосходительства, мы хотели бы заметить, что великим замыслом наших предков при оставлении королевства Англии было освобождение от подданства его духовным законам и судам и поклонение Богу согласно велениям их совести. Ваше Превосходительство в своей истории замечает, что их замыслом было «получить для себя и своего потомства свободу поклонения Богу таким образом, который представлялся им наиболее согласным со священным писанием». И сам Генеральный суд заявил в 1651 году, что «видя справедливую причину опасаться преследования тогдашнего епископа и высшей комиссии за несоответствие церемониям тех, кто находился под их властью, они сочли своим самым безопасным курсом добраться до этой окраины мира, вне их поля зрения и вне их досягаемости». Но если бы их пониманием было то, что они все еще должны оставаться подданными верховной власти Парламента, они должны были знать, что их замысел мог и, вероятно, был бы сорван; что Парламент, особенно учитывая нрав того времени, мог издать какие угодно церковные законы, прямо со ссылкой на них, и поставить их в те же обстоятельства в отношении религиозных дел, для освобождения от которых и был замысел их переселения; и мы добавили бы, что если толкование Вашим Превосходительством пункта в нашей нынешней хартии справедливо, другой пункт в ней, который предусматривает свободу совести для всех христиан, кроме папистов, может быть сделан недействительным актом Парламента, изданным со ссылкой на нас, требующим соответствия обрядам и способу поклонения в церкви Англии или любой другой.

Таким образом, мы попытались выразить мнение жителей этой колонии при обеих хартиях; и если в последнее время и имели место случаи подчинения актам Парламента, то, по нашему мнению, это происходило скорее по недомыслию или из нежелания вступать в конфликт с метрополией, нежели из убежденности в наличии или признания верховной законодательной власти Парламента.

Ваше Превосходительство говорите нам: «вы не знаете никакой грани, которую можно было бы провести между верховной властью Парламента и полной независимостью колоний». Если такой грани нет, то следствие таково: либо колонии являются вассалами Парламента, либо они полностью независимы. Поскольку нельзя предположить, что намерением сторон в договоре было низведение нас до состояния вассалитета, вывод заключается в том, что они понимали нас как независимых. «Невозможно, — говорит Ваше Превосходительство, — чтобы в одном и том же государстве существовали два независимых законодательных органа». Не можем ли мы тогда сделать дальнейший вывод, что они понимали колонии, согласно их хартиям, как отдельные от метрополии государства? Ваше Превосходительство добавляете: «ибо хотя глава может быть одна — Король, но два законодательных органа создадут два правительства, столь же различных, как королевства Англии и Шотландии до унии». Совершенно верно, если будет угодно Вашему Превосходительству; и если они не вмешиваются в дела друг друга, что мешает им, будучи объединенными под одной главой и общим Сувереном, счастливо жить в этой связи и взаимно поддерживать и защищать друг друга? Несмотря на все ужасы, которые Ваше Превосходительство нарисовали нам как последствия полной независимости, есть больше оснований опасаться последствий абсолютной, неограниченной власти, будь то нации или монарха, чем последствий полной независимости. Было бы несчастьем «узнать на опыте разницу между свободами английского колониста и свободами испанского, французского и голландского»; и поскольку британский Парламент принял акт, который исполняется даже с суровостью, хотя и не был добровольно принят, о сборе доходов и их распределении без согласия людей, которые их платят, и заявил о праве принимать такие законы, какие ему угодно, чтобы распоряжаться нами и управлять нами, Ваше Превосходительство извините нас за вопрос: не считаете ли вы, что мы уже испытываем слишком много такой разницы и не имеем ли оснований опасаться, что вскоре будем низведены до положения худшего, чем у колоний Франции, Испании или Голландии?

Если Ваше Превосходительство ожидаете, что мы проведем грань между верховной властью Парламента и полной независимостью колоний, то мы скажем, что это было бы трудное начинание, имеющее огромное значение для всех остальных колоний; и поэтому, даже если бы мы могли представить себе такую грань, мы не пожелали бы предлагать ее без их согласия на Конгрессе.

В заключение, это великие и глубокие вопросы. Скорбь этой Палаты в том, что из-за неразумной политики недавней некомпетентной администрации Америка была вынуждена обратиться к их рассмотрению. И мы не можем не выразить нашу обеспокоенность тем, что Ваше Превосходительство своей речью поставили нас перед печальной альтернативой: либо своим молчанием показать, что мы согласны с мнением Вашего Превосходительства, либо открыто обсуждать этот вопрос.