«Сочинения Томаса Джефферсона, том 3»

Раздел 7. То же самое было прекрасно понято британским министерством и членами обеих палат парламента, как теми, кто поддерживал, так и теми, кто выступал против договора; последние из которых, будучи не посвященными в секреты переговоров, должны были сформировать свои суждения на основе простого значения терминов. Что все стороны сошлись в этом толковании, будет видно из следующих выдержек из парламентского реестра; работы, которая, не претендуя на передачу сказанного с дословной точностью, может, тем не менее, считаться надежной, как мы полагаем, в отношении общих рассуждений и мнений ораторов.

Палата общин. — Предварительные статьи на рассмотрении; 17 февраля 1783 г.

Г-н Томас Питт. — «Что интересы искренних лоялистов были так же дороги ему, как и любому человеку; но что он никогда не мог подумать, что они были бы продвинуты продолжением той несчастной войны, которую парламент фактически приостановил до начала договора; что невозможно, после той роли, которую Конгрессу было угодно взять на себя, представить, что их рекомендация не имела бы должного влияния на различные законодательные собрания; что он сам не видел, что еще можно было сделать от их имени, кроме как возобновлением войны ради них и увеличением наших и их бедствий». — 9 Парламентского реестра Дебретта, 233.

Г-н Уилберфорс. — «Когда он рассматривал дело лоялистов, он признавался, что чувствовал себя здесь побежденным; здесь он видел свою страну униженной; он видел ее у ног Америки! Тем не менее он был склонен верить, что Конгресс религиозно выполнит эту статью и что лоялисты добьются возмещения от Америки. Если нет, эта страна была обязана предоставить его им. Они должны быть компенсированы. Министры, он был убежден, намеревались хранить верность нации им, и он искренне верил, что добились наилучших условий, которые только могли для них». — Там же, 236.

Г-н секретарь Таунсенд. — «Он был готов признать, что многие из лоялистов имели самые сильные претензии к этой стране; и он верил, что, если рекомендация Конгресса американским штатам окажется безуспешной, что, как он льстил себя надеждой, не будет иметь места, эта страна сочтет себя обязанной по чести выплатить им полную компенсацию за их потери». — Там же, 262.

Палата лордов. — 17 февраля 1783 г.

Лорд Шелберн. — «Часть должна быть ранена, чтобы вся империя не погибла. Если бы можно было получить лучшие условия, думаете ли вы, милорды, что я не принял бы их? Вы все знаете мое кредо. Вы все знаете мою стойкость. Если бы можно было отставить горькую чашу, которую преподнесли мне невзгоды этой страны, вы знаете, я бы сделал это; но вы призывали к миру. У меня была лишь альтернатива: либо принять условия (сказал Конгресс) нашей рекомендации штатам в пользу колонистов, либо продолжать войну. В нашей власти сделать не более чем рекомендовать. Есть ли хоть один человек, который слышит меня, который положит руку на сердце, выйдет вперед и скажет: я должен был разорвать договор? Если есть, я уверен, что он ни не знает состояния страны, ни не обращал внимания на ее пожелания. Но скажем худшее, и что, в конце концов, эта достойная группа людей не принята и не лелеема в лоне своей собственной страны — неужели Англия настолько лишилась благодарности и всех чувств человечности, чтобы не предоставить им убежище? Кто может быть настолько низок, чтобы думать, что она откажет им в этом? Конечно, это не может быть тот благородный человек, который снова погрузил бы свою страну по колено в кровь и обременил бы ее расходами в двадцать миллионов с целью их восстановления. Без единой пролитой капли крови и без одной пятой расходов одного года кампании счастье и покой могут быть дарованы лоялистам в такой же полной мере, в какой эти благословения когда-либо были в их распоряжении; поэтому пусть прекратятся крики по этому поводу». — Там же, 70, 71.

Лорд Хоук. — «В Америке, — сказал он, — Конгресс обязался рекомендовать их [лоялистов] дело законодательным собраниям страны. Какой другой термин они могли принять? Он искал в журналах Конгресса по этому предмету; какой другой термин они принимали или когда-либо принимают в своих требованиях к различным провинциям? Это обязательство со стороны Конгресса; этот орган, подобно королю здесь, является исполнительной властью в Америке. Может ли корона брать на себя обязательства за две палаты парламента? Она может только рекомендовать. Он льстил себя надеждой, что рекомендация будет иметь успех; но, сказал он, представьте случай, что этого не будет, либеральность Великобритании все еще открыта для них. Министры обязались возместить им; не только в адресе, который сейчас предлагается, но даже в последнем адресе и в речи с трона».

Лорд Уолсингем. — «Мы могли полагаться только на рекомендацию Конгресса, а как часто их рекомендации были бесплодны? Было много случаев, когда провинциальные собрания категорически отказывались от рекомендаций Конгресса. Только на днях штаты отказали в деньгах по рекомендациям Конгресса. Род-Айленд единогласно отказал, когда Конгресс пожелал быть уполномоченным ввести пошлину в пять процентов, потому что средства иссякли. Можно было бы привести много других обстоятельств неудачи рекомендаций Конгресса, и поэтому мы не должны были, ведя переговоры за лоялистов, доверяться рекомендациям Конгресса. Ничего, кроме отмены существующих против них актов, не должно было быть достаточным, так как ничто другое не могло дать силу договору; отмена не была упомянута. Они только договорились пересмотреть и переосмыслить их». — 11 Парламентского реестра Дебретта, 44.

Лорд Сэквилл. — «Королевские министры слабо воображали, что рекомендация Конгресса является достаточной гарантией для этих несчастных людей. Что касается его самого, то он был прямо противоположного мнения, что этого будет достаточно или что-либо похожее на достаточное для их защиты; и если они питали какие-либо представления такого рода, он положил бы конец их пустым надеждам сразу, прочитав из бумаги в своем кармане резолюцию, к которой пришло собрание Вирджинии еще 17 декабря прошлого года. Резолюция была следующей: «Что все требования или просьбы британского двора о реституции собственности, конфискованной этим штатом, не будучи подкрепленными ни законом, ни справедливостью, ни политикой, являются полностью неприемлемыми; и что нашим делегатам в Конгрессе дается указание внести в Конгресс предложение, чтобы они могли направить своих депутатов, которые будут представлять эти штаты в общем Конгрессе для урегулирования мира или перемирия, не соглашаться ни на какую такую реституцию и не подчиняться тому, чтобы законы, принятые любым независимым штатом в этом Союзе, были подвергнуты суждению какой-либо власти или властей на земле». — Там же, стр. 62, 63.

Некоторые из ораторов, по-видимому, имели не очень точные представления о нашем правительстве. Все они, однако, прекрасно понимали, что рекомендация — это вопрос не обязательства или принуждения, а исключительно убеждения и влияния. Они, по-видимому, питали в большей или меньшей степени надежду или сомнение относительно ее влияния на законодательные собрания, и хотя были готовы увидеть результат этого шанса, все же, если он не удавался, они были готовы взять работу по возмещению на себя.

Раздел 8. Поскольку соглашение состояло лишь в том, что Конгресс должен рекомендовать законодательным собраниям штатов реституцию поместий и свободу оставаться в течение двенадцати месяцев с целью ходатайства о реституции, и рекомендовать пересмотр всех актов, касающихся вышеуказанного, Конгресс немедленно по получении окончательных статей, а именно 14 января 1784 года, принял следующую резолюцию, а именно: «Постановлено единогласно, при присутствии девяти штатов, что настоятельно рекомендуется законодательным собраниям соответствующих штатов обеспечить реституцию всех поместий, прав и собственности, которые были конфискованы, принадлежащих настоящим британским подданным; а также поместий, прав и собственности лиц, проживающих в округах, которые находились во владении войск Его Британского Величества в любое время между 30-м днем ноября 1782 года и 14-м днем января 1784 года и которые не носили оружия против указанных Соединенных Штатов; и что лица любого другого описания будут иметь свободную возможность отправиться в любую часть или части любого из тринадцати Соединенных Штатов и оставаться там двенадцать месяцев, не подвергаясь преследованиям в своих попытках добиться реституции таких своих поместий, прав и собственности, которые могли быть конфискованы; и настоящим также настоятельно рекомендуется различным штатам пересмотреть и пересмотреть все свои акты или законы, касающиеся вышеуказанного, с тем чтобы сделать указанные законы или акты полностью соответствующими не только справедливости и беспристрастности, но и тому духу примирения, который с возвращением благословений мира должен повсеместно преобладать; и настоящим также настоятельно рекомендуется различным штатам, чтобы поместья, права и собственность таких вышеупомянутых лиц были возвращены им, при условии, что они возместят любым лицам, которые могут сейчас находиться во владении, цену bona fide (где таковая была уплачена), которую такие лица могли заплатить при покупке любых из указанных земель, прав или собственности после конфискации.

«Постановлено: Копия прокламации от сего числа вместе с рекомендацией должна быть передана различным штатам Секретарем».

Раздел 9. Британским переговорщикам наши сказали, что все штаты откажутся выполнить эту рекомендацию; однако только один отказался полностью. Остальные выполнили ее в большей или меньшей степени, в зависимости от обстоятельств и настроений, в которых их оставили события войны; но если бы все они отказались, это не было бы нарушением 5-й статьи, а осуществлением той свободы воли, которая была за ними сохранена, и так понималась всеми сторонами.

Ниже приведены акты из вашего каталога, которые относятся к этой главе, с краткими замечаниями, необходимыми для их объяснения; начиная с того конца Союза, где, поскольку война бушевала наиболее сильно, мы встретим наибольшее сопротивление к благосклонности:

Раздел 10. Джорджия. — 1783, 29 июля. Акт, освобождающий определенных лиц от их сделок. Во время войны, а именно в 1782 году, был принят закон [А. 30], конфискующий поместья лиц, названных в нем, и предписывающий их продажу; они были проданы; но среди покупателей возникло некоторое недопонимание относительно способа оплаты. Поэтому этот акт 1783 года позволяет таким лицам отказаться от своих сделок и разрешает новую продажу; земли остаются конфискованными в соответствии с законом, принятым до мира.

1785, 22 февраля. Акт об уполномочивании аудитора ликвидировать требования тех лиц, которые имеют претензии к конфискованным поместьям. В том же законе о конфискациях, сделанных во время войны, было предусмотрено, что конфискованные поместья должны подлежать оплате долгов их бывшего владельца. Этот закон 1785 года дал аудитору полномочия рассчитываться с кредиторами и платить им, а также продавать оставшуюся часть конфискованного поместья, как и прежде.

1787, 10 февраля. Акт о принуждении к урегулированию государственных счетов, о наложении штрафов и наделении аудитора определенными полномочиями. Этот закон также основан на том же законе о конфискации 1782 года, требующем от аудитора настаивать на расчетах с кредиторами и т. д.

1785, 7 февраля. Акт об установлении прав иностранцев и указании способа принятия в граждане. Он сначала описывает, какие лица могут свободно стать гражданами, а затем объявляет, что никто не может обладать этим статусом, кто был назван в каком-либо законе о конфискации, или изгнан, или носил оружие против них. Этот акт не запрещает ни беженцам, ни настоящим британским подданным приезжать в штат для ведения своих законных дел. Он только исключает первых из права гражданства, и следует заметить, что эта рекомендательная статья не говорит ни слова о предоставлении им права стать гражданами. Если поведение Джорджии покажет себя как особенно неисполнительное, необходимо помнить, что этот штат особенно пострадал; что британская армия полностью захватила его; удерживала его в течение нескольких лет; и что все жители были вынуждены либо оставить свои поместья и бежать из страны, либо оставаться в ней при военном правительстве.

Раздел 11. Южная Каролина. — 1783, 15 августа. Акт о передаче 180 акров земли, бывшей собственности Джеймса Холмса, определенным лицам в доверительное управление для нужд государственной школы. Эти земли были конфискованы и проданы во время войны. Настоящий закон предписывает определенные процедуры в отношении покупателей и предусматривает выплату долгов бывших владельцев.

1786, 22 марта. Акт о внесении поправок в акт о конфискации и для других целей, упомянутых в нем. Это относится только к поместьям, которые были конфискованы до мира. Он делает некоторые положения в отношении окончательного урегулирования и освобождает ряд лиц от штрафов, которые были наложены на них во время войны за ту роль, которую они сыграли.

1784, 26 марта. Акт о возвращении определенным лицам их поместий и разрешении указанным лицам вернуться, и для других целей. Этот акт гласит, что определенные поместья были конфискованы, а владельцы, в количестве 124 человек, изгнаны прежними законами; что Конгресс настоятельно рекомендовал в условиях договора — поэтому он распределяет их на три списка или класса, возвращая всем им сами земли, где они оставались непроданными, и цену, где они были проданы, требуя от тех, кто в списках № 1 и 3, уплатить 12 процентов от стоимости того, что было возвращено, а № 2 — ничего; и он разрешает всем им вернуться, только дисквалифицируя тех из № 1 и 3, кто носил военные чины против них, от занятия какой-либо должности в течение семи лет.

Письмо губернатора Моултри от 21 июня 1786 года сообщает нам, что большинство конфискаций было возвращено; что стоимость тех, что не были возвращены, была намного меньше, чем стоимость собственности их граждан, вывезенной британцами, и что пятнадцать, вместо двенадцати месяцев, были разрешены лицам, для которых была рекомендована возможность приехать и ходатайствовать о реституции.

Раздел 12. Северная Каролина. — 1784, октябрь. Акт, предписывающий продажу конфискованной собственности.

1785, 29 декабря. Акт об обеспечении и спокойствии во владении покупателей земель, товаров и т. д., проданных или подлежащих продаже комиссарами конфискованных поместий. Эти два акта относятся прямо к собственности, «конфискованной ранее», и обеспечивают покупателей в рамках тех прежних конфискаций.

1790. Дело Баярда против Синглтона, рассмотренное в судебном органе в Северной Каролине. Баярд был покупателем части поместья, конфискованного во время войны, и суд признал его право собственности действительным; и трудно понять, на каком принципе можно жаловаться на это судебное решение как на нарушение договора.

1785, 19 ноября. Был принят акт о возвращении конфискованного поместья бывшему владельцу Эдварду Бриджену.

1784, октябрь. Акт об описании и установлении лиц, которые были обязаны верностью штату, и наложении определенных дисквалификаций на определенных лиц, названных в нем.

1785, ноябрь. Акт о внесении поправок в предыдущий акт.

1788, апрель. Акт о помиловании и забвении. Два первых из этих актов осуществляли право штата описывать, кто должен быть его гражданами и кто должен быть дисквалифицирован от занятия должностей. Последний, озаглавленный «Акт о помиловании и забвении», я не смог увидеть; но, поскольку он помилует, это является соблюдением рекомендации Конгресса по договору, а поскольку он исключает лиц из помилования, это является отказом соблюдать рекомендацию, на что он имел право. Не похоже, чтобы были какие-либо препятствия для возвращения тех лиц, которые имели претензии для преследования.

Раздел 13. Вирджиния. — Каталог, находящийся на рассмотрении, не представляет ни одного акта этого штата после мирного договора по вопросу конфискаций. Актом от 18 октября 1784 года они объявили, что в будущем не будет никаких конфискаций. Но они не пожелали соблюдать рекомендацию Конгресса относительно реституции собственности, которая уже была конфискована; в отношении лиц первое собрание, которое встретилось после мира, приняло —

1783, октябрь. Акт, запрещающий миграцию определенных лиц в это содружество, и для других целей, упомянутых в нем, который был впоследствии изменен актом,

1786, октябрь. Акт о разъяснении и внесении поправок в предыдущий. Эти акты, после объявления того, кто не имеет права мигрировать в штат или стать его гражданином, имеют каждое прямое положение о том, что ничто, содержащееся в них, не должно толковаться как противоречащее мирному договору с Великобританией; и большое количество беженцев, прибывших в штат под защитой первого закона, и ввиду того, что в штате формировалась партия для плохого обращения с ними, губернатор 26 июля 1784 года опубликовал прокламацию № 14, предписывающую всем магистратам и другим гражданским должностным лицам защищать их и обеспечивать им права, вытекающие из договора и вышеупомянутых актов собрания, и привлекать к наказанию всех, кто нарушит это, вследствие чего эти лица оставались спокойно в штате; и многие из них остаются до сего дня.

Раздел 14. Мэриленд. — 1785, ноябрь. Акт о наделении губернатора и совета определенными полномочиями. Раздел 3;

1788, ноябрь. Акт об уполномочивании губернатора и совета договариваться с обнаружителями британской собственности и для других целей. Эти акты относятся чисто к собственности, которая была конфискована во время войны; и штат, не желая возвращать ее, как рекомендовал Конгресс, принял их для завершения урегулирования всех сделок, касающихся конфискованной собственности.

Я не нахожу никакого закона этого штата, который мог бы запретить свободное возвращение их беженцев или прием подданных Великобритании или любой другой страны. И я нахожу, что они приняли в

1786, ноябрь. Акт об отмене той части акта об обеспечении их правительства, которая дисквалифицировала не присягнувших от занятия должностей и голосования на выборах.

1790. Дело представителей Харрисона в суде канцлерства Мэриленда находится в списке нарушений. Поскольку эти представители были британскими подданными, а законы этой страны, подобно законам Англии, не разрешают иностранцам владеть землями, вопрос заключался в том, были ли британские подданные иностранцами. Они решили, что были; следовательно, что они не могли приобретать земли; и следовательно, также, что земли в этом случае перешли в собственность штата. После чего законодательное собрание немедленно вмешалось и приняло специальный акт, разрешающий преимущества наследования представителям. Но если бы они не освободили их, дело не подпало бы под договор; ибо в нем нет статьи, отменяющей законы об иностранцах и позволяющей членам каждой нации наследовать или владеть землями в другой.

Раздел 15. Делавэр. — Этот штат в 1778 году принял акт о конфискации против сорока шести граждан по имени, которые присоединились к оружию против них, если они не явятся к назначенному дню и не предстанут перед судом. Поместья тех, кто не явился, были проданы, и все дело вскоре было закрыто. Они никогда не принимали никакого другого акта по этому предмету, ни до, ни после мира. Реституции не было, потому что нечего было возвращать, их долги более чем исчерпали доходы от продаж их собственности, как видно из письма г-на Рида, и что всем лицам было разрешено вернуться, и те, кто пожелал, остались там в покое до сего дня.

Раздел 16. Пенсильвания. — Каталог не предоставляет ни одной сделки этого штата после прибытия мирного договора по вопросу конфискации, кроме 1790, август. Приказ исполнительного совета продать часть недвижимости Гарри Гордона в соответствии с актом от 31 января 1783 года. Это лицо было вызвано прокламацией по имени Генри Гордон явиться до первого дня ноября 1781 года, и, не явившись, его поместье было захвачено комиссарами по конфискациям, и большая часть его продана. Акт 1783 года, 31 января, исправил ошибку в имени и предписал продать то, что осталось от его поместья. Поскольку конфискация была завершена, им решать, восстановят ли они ее в соответствии с рекомендацией Конгресса. Они не сделали этого, и исполнительная власть завершила продажу, как они были обязаны сделать. Всем лицам было разрешено вернуться в этот штат, и вы видите многих из них, живущих здесь до сего дня в покое и уважении.

Раздел 17. Нью-Джерси. — Единственный акт, вменяемый этому штату в отношении рекомендательной статьи, это

1783, 23 декабря. Акт о присвоении определенных конфискованных поместий. Это было поместье Джона Забриски, которое было конфисковано во время войны, и акт передает его генерал-майору барону Штейбену в награду за его услуги. Поскольку конфискация была завершена, законодательное собрание было свободно сделать это. Письмо губернатора Ливингстона является дополнительным свидетельством умеренности этого штата после прокламации мира, и из него мы имеем право заключить, что никому не препятствовали вернуться и оставаться неопределенно долго.

Раздел 18. Нью-Йорк. — Этот штат был среди первых захваченных; большая часть его была во владении врага в течение войны; он был последним эвакуированным; его жители в огромном количестве были изгнаны со своих ферм; их собственность растрачена, а сами они жили в изгнании и нищете, и сведены от достатка к нужде, неудивительно, если их ощущения были среди самых живых; соответственно, они в самый первый момент дали прямой отказ на рекомендацию относительно реституции собственности. См. документ № 17, содержащий их причины. Они приняли, однако, 1784, 12 мая, акт о сохранении свободы и независимости этого штата и для других целей, упомянутых в нем, в котором, после дисквалификации беженцев от должностей, они разрешают им приехать и оставаться столько, сколько может быть абсолютно необходимо для защиты их поместий.

Раздел 19. Коннектикут. — Только один акт по тому же предмету вменяется этому штату после мирного договора. Это был

1790. Акт, предписывающий продажу определенных конфискованных поместий. Название показывает, что это были старые конфискации, а не новые, и письмо губернатора Хантингтона сообщает нам, что все конфискации и преследования были прекращены с миром; что некоторые реституции собственности имели место, и все лица были свободны вернуться.

Раздел 20. Род-Айленд. — Названия четырех актов этого штата цитируются в вашем приложении, а именно:

1783, 27 мая. Акт об отправке из штата Н. Спинка и И. Андервуда, которые ранее присоединились к врагу и вернулись в Род-Айленд.

1783, 8 июня. Акт об отправке Уильяма Янга, ранее изгнанного из штата, и запрете возвращаться под страхом наказания.

1783, 12 июня. Акт, позволяющий Уильяму Брентону, бывшему отсутствующему, посетить свою семью в течение одной недели, затем отправленному прочь, не возвращаться.

1783, октябрь. Акт об изгнании С. Ноулза (чья собственность была конфискована) под страхом смерти, если он вернется. Г-н Чаннинг, поверенный Соединенных Штатов по этому округу, говорит в своем письме: «он прислал мне все акты того законодательного собрания, которые затрагивают либо долги, либо лиц британских подданных, либо американских беженцев». Вышеупомянутые акты не среди них. В ответе от 6 апреля, который вам было угодно дать на мое от 30 марта с просьбой о копиях этих, среди других бумаг, вы говорите, что книга больше не находится в вашем владении. Эти обстоятельства, я надеюсь, извинят мое неответ или непризнание этих актов и оправдают мой переход к наблюдению, что ничего не представлено против этого штата по предмету после договора; и письмо окружного поверенного, цитированное ранее, сообщает нам, что их суды считали договор выше законов штата и решали соответственно, как в отношении лиц, так и собственности, и что поместья всех британских подданных, захваченные штатом, были возвращены, а арендная плата и доходы учтены. Письмо губернатора Коллинза, № 20, является дополнительным доказательством соблюдения этого штата.

Раздел 21. Массачусетс. — 1784, 24 марта. Этот штат принял акт об отмене двух законов этого штата и об утверждении права этого свободного и суверенного содружества изгонять таких иностранцев, которые могут быть опасны для мира и доброго порядка правительства, результатом чего был отказ от рекомендации Конгресса относительно возвращения лиц, но восстановление им тех их земель, которые не были конфискованы, если они не были заложены за долги; и посредством —

1784, 10 ноября. Акт в дополнение к акту об отмене двух законов этого штата, они позволили им выкупить свои земли, заложенные за долги, путем уплаты долга.

Раздел 22. Нью-Гэмпшир. — Против Нью-Гэмпшира не выдвигается никаких обвинений; этот штат, не подвергшийся вторжению, не был побужден к совершению каких-либо правовых действий против подданных или сторонников своих врагов.

Таким образом, действия, которые были обжалованы как нарушения 5-й статьи, были такими, которые штаты были вольны предпринимать, несмотря на рекомендацию; такими, относительно которых было ясно понятно, что они вольны предпринимать их без какого-либо вменения в вину в качестве нарушения, и поэтому их можно полностью исключить из рассмотрения.

Раздел 23. И мы можем далее заметить в отношении тех же действий, что они рассматривались как нарушения не только 5-й статьи, которая рекомендовала восстановление конфискаций, имевших место во время войны, но также и той части 6-й статьи, которая запрещала будущие конфискации. Но ни одно из них не затронуло имущество, которое не было конфисковано ранее; ибо вы заметите, что акт законодательного органа о конфискации земель заменяет собой установление факта владения в обычных случаях; и что с момента принятия акта, как и с момента установления факта владения, штат ipso facto становится собственником земель без формального вступления во владение. Таким образом, конфискация завершается принятием акта. Поскольку и право собственности, и владение изымаются у прежнего владельца и переходят к штату, никакие последующие разбирательства в отношении земель не являются актами конфискации, а представляют собой лишь осуществление права собственности, будь то путем взимания доходов, передачи на время в аренду или in perpetuo посредством безусловного акта передачи. Поэтому я полагаю, можно с уверенностью сказать, что ни одной конфискации не было произведено ни в одном из Соединенных Штатов после уведомления о договоре; и, следовательно, нет необходимости вновь обращать внимание на эту часть 6-й статьи.

Раздел 24. Прежде чем оставить рекомендательную статью, следует отметить два отрывка в письме, которые, применяясь ко всем штатам в целом, не могли быть должным образом разъяснены применительно к какому-либо одному из них в частности. На странице 16 содержится следующий отрывок: «Прямое положение в договоре о реституции имений и собственности лиц обеих этих категорий [британских подданных и американцев, которые оставались в пределах британских линий, но не носили оружия], безусловно, подразумевало молчаливое согласие на их право проживать там, где находилась их собственность, и быть восстановленными в привилегиях гражданства». Здесь, по-видимому, содержится двойная ошибка: во-первых, в предположении о наличии прямого положения, тогда как слова статьи и представленные косвенные свидетельства показали, что положение не было ни прямым, ни задуманным как таковое. И во-вторых, в выведении из реституции имения молчаливого согласия на право стороны проживать там, где находится имение. Нет ничего более частого, чем изгнание сувереном лица при оставлении его во владении своим имением. Вывод в данном случае также противоречит, в отношении беженцев, рекомендации разрешить их проживание в течение двенадцати месяцев; а в отношении британских подданных — молчанию статьи и невероятности того, что британский полномочный представитель намеревался оговорить право для британских подданных эмигрировать и стать членами другого сообщества.

Раздел 25. Далее, на странице 34 сказано: «Нация Великобритании была вовлечена в выплату им суммы не менее четырех миллионов фунтов стерлингов в качестве частичной компенсации за понесенные ими убытки». Ранее было доказано, что г-н Освальд прекрасно понимал, что с нас нельзя требовать возмещения ущерба; что, напротив, у нас был встречный иск о возмещении ущерба на гораздо большую сумму. Предполагалось, и не без оснований, что проблеск надежды, предоставленный рекомендательной статьей, должен был на время успокоить ропот пострадавших и удержать их вес на чаше весов оппозиции миру, полагаясь на время и события в плане забвения этих требований или постепенного созревания общественного мнения для того, чтобы встретить и удовлетворить их в момент меньших затруднений: последнее — это тот оборот, который приняло дело. Истцы продолжали свои настойчивые требования, и правительство в конце концов решило возместить им их убытки; и, несмотря на щедрость, с которой они взялись за дело, это обошлось им дешевле, чем если бы они урегулировали с нами справедливый счет взаимного возмещения ущерба, на котором настаивали наши комиссары. Можно вполне усомниться, не было ли в нашем Союзе отдельных штатов, для которых четыре миллиона, выплаченные вами, не были бы возмещением за потери имущества, понесенные вопреки даже законам войны; и трудно сказать, какая сумма возместила бы ущерб всем тринадцати штатам и, следовательно, какой суммы достигли все наши потери такого рода. Однако, хотя мы никоим образом не заинтересованы в суммах, которые вы сочли нужным дать беженцам, мы не могли не обратить внимание на меру, в которой они распределялись. Те, кто был на месте и кто близко знал положение дел у лиц этой категории, кто знал, что их долги часто превышали их имущество, настолько, что самое добросовестное управление позволяло им выплатить лишь несколько шиллингов на фунт, с удивлением слышали о выплаченных суммах и не могли не сделать вывод, что эти щедрые дары предназначались для чего-то большего, чем потеря имущества — что услуги и другие обстоятельства должны были иметь большое влияние. Поэтому выплаченная сумма не является вменением нам. Мы понесли свои собственные потери. Мы даже уменьшили ваши посредством многочисленных реституций там, где обстоятельства это допускали; и мы оказались в гораздо худшем положении от альтернативы, которую вы предпочли принять — возместить ущерб своим собственным пострадавшим, а не нашим.

Раздел 26. II. Статья о долгах стоит следующей по порядку; но чтобы поставить на истинную почву наши действия в отношении них, необходимо рассмотреть британские действия, которые являются предметом жалобы в моем письме от 15 декабря.

В 7-й статье было оговорено, что Его Британское Величество должен вывести свои армии, гарнизоны и флоты, не увозя с собой никаких негров или другой собственности американских жителей. Эта оговорка была известна британским командующим до 19 марта 1783 года как предварительно согласованная; и 5 апреля они получили официальное уведомление от своего двора о заключении и ратификации предварительных статей между Францией, Испанией и Великобританией, что придало силу нашим, как видно из письма сэра Гая Карлтона генералу Вашингтону от 6 апреля 1783 года. Документ № 21. С этого момента, конечно, никакие негры не могли быть увезены без нарушения договора. Тем не менее мы обнаруживаем, что уже 6 мая большое их число было погружено на суда для отправки в Новую Шотландию, о чем, как о противоречащем прямому положению договора, генерал Вашингтон заявил ему о своем понимании и удивлении. В письме сэра Гая Карлтона от 12 мая (приложенном к моему письму вам от 15 декабря) он признает этот факт; оправдывает его, говоря, что у него не было права лишать негров той свободы, которой, как он обнаружил, они обладали; что было недружелюбно предполагать, что министр Короля мог договориться о совершении явного нарушения общественного доверия по отношению к неграм; и что, если это было его намерением, это должно быть урегулировано компенсацией, поскольку восстановление совершенно непрактично, когда оно неразрывно связано с нарушением общественного доверия. Но, конечно, сэр, офицер Короля не должен ставить под сомнение законность обязательств Короля или нарушать его торжественные договоры из-за своих собственных сомнений относительно общественного доверия. Под этим предлогом, однако, генерал Карлтон продолжал совершать ежедневные нарушения, погрузив на суда с момента уведомления о договоре и 5 апреля до эвакуации Нью-Йорка 25 ноября 3000 негров, которых наши комиссары осмотрели, и очень большое число других на государственных и частных судах, которых им не разрешили осмотреть. Здесь, таким образом, было прямое, недвусмысленное и открытое нарушение этой части 7-й статьи в первые же моменты, когда о ней стало известно; статьи, которая была предметом крайней озабоченности с нашей стороны, от выполнения которой зависели средства выплаты долгов, пропорционально числу отозванных работников; и когда, в самый момент нарушения, мы предупреждаем и ставим командующего офицера в известность, он прямо говорит, что доведет дело до конца и оставит своему двору урегулировать его компенсацией.

Раздел 27. По той же статье Его Британское Величество оговаривает, что он со всей возможной скоростью выведет свои гарнизоны с каждого поста в пределах Соединенных Штатов. «Когда не установлен точный срок, — говорит автор по международному праву [Ватель, кн. 4, гл. 26], — для выполнения договора и для исполнения каждой из его статей, здравый смысл определяет, что каждый пункт должен быть выполнен как можно скорее. Это, без сомнения, то, что подразумевалось». Срок в договоре «со всей возможной скоростью» сводится к тому же и явно исключает всякую ненужную задержку. Поскольку всеобщее умиротворение было подписано 20 января, потребовалось бы некоторое время для того, чтобы приказы об эвакуации дошли до Америки, для вывоза запасов, имущества и людей и, наконец, для самого акта эвакуации. Чем крупнее пост, тем больше времени необходимо для вывоза всего его содержимого; чем меньше, тем быстрее это делается. Отсюда, хотя генерал Карлтон получил свои приказы об эвакуации Нью-Йорка в апреле, эвакуация была завершена только в конце ноября. Это было главное место сосредоточения оружия и запасов; своего рода резиденция их общего правительства и убежище тех, кто бежал к ним. Поэтому для вывоза потребовалось большое количество судов, и генерал был вынужден затребовать часть из других стран. Эти причины задержки были должным образом приняты во внимание с нашей стороны. Но посты Мичилимаккино, Детройт, Ниагара, Освего, Освегатчи, Пойнт-о-Фер, Датчменс-Пойнт не были такого масштаба. Приказы об эвакуации, которые достигли генерала Карлтона в Нью-Йорке в начале апреля, могли бы дойти за один месяц до самого отдаленного из этих постов. Некоторые из них могли быть эвакуированы через несколько дней после этого, а самые крупные — через несколько недель. Конечно, они могли быть все переданы без какой-либо «неудобной скорости» в операциях к концу мая, учитывая известную легкость, обеспечиваемую озерами и соединяющими их водами; или путем немедленного перехода на свою собственную территорию и использования сезона для создания там новых поселений, если это предполагалось. Или какое бы время ни потребовалось в итоге для их эвакуации, конечно, приказ об этом должен был быть отдан из Англии и мог быть отдан так же рано, как и приказ из Нью-Йорка. Был ли когда-нибудь отдан какой-либо приказ? Не было ли бы «ненужной задержкой» приказа, вызывающей равную задержку в эвакуации, нарушением договора? Давайте исследуем этот вопрос.

3 августа 1783 года генерал-майор барон Штойбен, по приказу генерала Вашингтона, отправившись в Канаду с этой целью, написал письмо № 22 генералу Халдиманду, губернатору провинции, и получил от него ответ от 13 августа, № 23. В котором он говорит: «Приказы, которые я получил, предписывают прекращение всяких враждебных мер только» и т. д. А в своей беседе с бароном Штойбеном он прямо говорит: «Что он не получал никаких приказов для принятия малейших мер по эвакуации хотя бы одного поста». Таким образом, приказы, которые могли быть у него к концу апреля, были неизвестны, если они существовали, в середине августа. См. письмо барона Штойбена № 24.

Далее, 19 марта 1784 года губернатор Клинтон из Нью-Йорка, в пределах которого находятся некоторые из этих постов, пишет генералу Халдиманду письмо № 25; и этот генерал, отвечая ему 10 мая из Квебека, говорит: «Не имея чести получить приказы и инструкции относительно вывода гарнизонов» и т. д.; прошло уже четырнадцать месяцев, а приказы еще не получены, хотя могли быть получены за четыре.

Далее, 12 июля полковник Халл, по приказу генерала Нокса, военного министра, пишет генералу Халдиманду письмо № 27; и генерал Халдиманд дает ответ от 13-го, № 28, в котором говорит: «Хотя я теперь проинформирован министрами Его Величества о ратификации и т. д., я остаюсь, и т. д., не получив никаких приказов эвакуировать посты, которые находятся за пределами границ» и т. д. И это через восемнадцать месяцев после подписания всеобщего умиротворения! Теперь, разве не справедливо заключить, если приказ не прибыл 13 августа 1783 года, если он не прибыл 10 мая 1784 года и еще не прибыл 13 июля того же года, что, по правде говоря, приказ никогда не отдавался? И если он никогда не отдавался, можем ли мы не заключить, что его никогда не намеревались отдавать? С какого момента мы должны датировать это нарушение? С того, в который при «удобной скорости» приказ об эвакуации верхних постов мог быть отдан. Никакая законная причина не может быть названа, почему этот приказ не мог быть отдан так же рано и в то же время, как приказ об эвакуации Нью-Йорка; и всякая задержка после этого была нарушением договора.

Раздел 28. Была ли эта задержка просто невинной и неважной для нас, если отбросить все соображения, кроме интереса и безопасности? 1. Она отрезала нас от торговли пушниной, которая до войны всегда имела большое значение как отрасль коммерции и как источник денежных переводов для выплаты наших долгов Великобритании; к ущербу от удержания наших постов они добавили препятствие для всякого прохода вдоль озер и их коммуникаций. 2. Она изолировала нас от связи с северо-западными индейцами, от всякой возможности поддерживать с ними дружеские и соседские отношения, что, как следствие, привело нас, учитывая их известные наклонности, к постоянной и дорогостоящей войне, в которой множество мужчин, женщин и детей ежедневно становились и до сих пор становятся жертвами скальпирующего ножа, и которой не будет конца, кроме как с нашим овладением постами, которые контролируют их страну.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что договор был нарушен в Англии еще до того, как о нем узнали в Америке, и в Америке, как только о нем узнали, причем в пунктах столь существенных, что без них он никогда не был бы заключен.

Раздел 29. И каков был эффект этих нарушений на американский ум? При нарушении любой статьи договора одной стороной другая имеет выбор: объявить его расторгнутым во всех его статьях, или компенсировать себя путем воздержания от исполнения эквивалентных статей, или вовсе отказаться от уведомления о нарушении.

Конгресс, будучи проинформирован о том, что британский командующий увозит негров из Нью-Йорка в явное нарушение договора и вопреки неоднократным протестам генерала Вашингтона, берется за этот вопрос 26 мая 1783 года; они заявляют, что это противоречит договору; предписывают направить соответствующие документы своим полномочным министрам в Европе для выражения протеста и требования репараций, и чтобы тем временем генерал Вашингтон продолжал свои протесты британскому командующему и настаивал на прекращении этой меры. См. документ № 29.

Раздел 30. Штат Виргиния, существенно затронутый этим нарушением, поскольку увезенные таким образом работники были в основном оттуда, в то время как крупные долги теперь должны были быть выплачены той самой нации, которая лишала их средств, занялся этим вопросом в декабре 1783 года, то есть через семь месяцев после того конкретного нарушения и через четыре месяца после первого отказа сдать посты, и вместо того, чтобы арестовать долги абсолютно, в качестве репрессалий за увезенных негров, они приняли [D. 5.] акт о возобновлении и продолжении нескольких актов о приостановке исполнения судебных решений до декабря 1783 года, то есть они возобновили до своего следующего заседания два акта, принятые во время войны, которые приостанавливали все добровольные и мошеннические переуступки долга, а в отношении других позволяли предлагать недвижимое и движимое имущество в погашение судебных решений; эффектом чего было освобождение тела должника из тюрьмы путем уполномочивания его передать имущество в погашение долга. В июне следующего года, через тринадцать месяцев после упомянутого нарушения и после второго отказа британского командующего сдать посты, они пришли к резолюции № 30, специально перечисляющей нарушение в отношении их негров, инструктирующей своих делегатов в Конгрессе настаивать на репарациях; и постановляющей, что суды будут открыты для британских исков, как только будут сделаны репарации, или, в противном случае, как только Конгресс сочтет это безусловно необходимым. А в 1787 году они приняли [C. 7.] акт об отмене стольких частей всех и каждого акта или актов ассамблеи, сколько запрещает взыскание британских долгов; и в то же время [E. 6.] акт об отмене части акта о защите и поощрении торговли наций, признающих независимость Соединенных Штатов Америки. Первый не должен был вступить в силу до эвакуации постов и репараций за увезенных негров. Последний требует особого объяснения. Небольшие поставки европейских товаров, которые доходили до нас во время войны, часто привозились капитанами судов и суперкарго, которые, как только продавали свои товары, должны были возвращаться в Европу со своими судами. Лицам в таких обстоятельствах необходимо было предоставить упрощенное средство для взыскания выручки от их продажи. Это было сделано законом о защите и поощрении торговли наций, признающих независимость Соединенных Штатов, который задумывался лишь как временная мера, чтобы продолжаться, пока сохраняются те же обстоятельства. С наступлением мира поставки иностранных товаров осуществлялись, как и до войны, проживающими здесь купцами. Больше не было причин продолжать предоставлять им упрощенное средство, которое было предусмотрено для временного продавца товаров. И, действительно, было бы несправедливо предоставить проживающему купцу мгновенное судебное решение против фермера или ремесленника, в то время как фермер или ремесленник мог преследовать тех, кто был должен ему деньги, только обычным путем и с обычной задержкой. Британский кредитор не имел такой неравной привилегии, пока мы находились под британским правительством, и не имел права на нее ни по справедливости, ни по договору после войны. Когда законодательный орган приступил к отмене закона в отношении других наций, было бы необычно продолжать его для Великобритании.

Раздел 31. Южная Каролина была вторым штатом, который предпринял действия вследствие британских нарушений, побуждаемый к этому опустошенным состоянием, в котором их армии оставили эту страну, долгами, которые они были должны, и почти полным уничтожением средств их выплаты. Они приняли [D. 7. 20.] 26 марта 1784 года постановление относительно взыскания долгов, приостанавливающее взыскание по всем искам, как американским, так и британским, на девять месяцев, а затем позволяющее им взыскивать платежи только четырьмя равными ежегодными взносами, требуя от должника тем временем предоставить хорошее обеспечение своего долга, или в противном случае отказывая ему в преимуществах акта путем —

[D. 21.] 28 марта 1787 года, Акт о регулировании взыскания и выплаты долгов и запрещении ввоза негров, они продлили взносы еще на год в очень немногих случаях. Я не смог получить два следующих акта [D. 14.] 12 октября 1785 года, Акт о регулировании продаж по судебным решениям и для других целей, в нем упомянутых; и

[D. 22.] 4 ноября 1788 года, Акт о регулировании выплаты и взыскания долгов и о запрещении ввоза негров на время, в нем ограниченное; и я ничего не знаю об их эффекте или их существовании, кроме как из вашего письма, в котором говорится, что их эффект заключался в передаче имущества в исполнение судебного решения, в облегчение тела должника, и еще большем отсрочивании взносов. Если во время существования существенных нарушений со стороны Великобритании было необходимо извиняться за эти модификации действий должника, основания можно было бы найти в особых бедствиях этого штата и той либеральности, с которой они соблюдали рекомендательные статьи, несмотря на то, что их страдания могли внушить другие настроения, помиловав всех, приняв всех, восстановив все конфискованные земли, которые не были проданы, и цены тех, которые были проданы.

Раздел 32. Род-Айленд следующим отреагировал на британские нарушения и ввел модификации в пользу таких должников, которые должны были преследоваться своими кредиторами, позволяя им освобождать свои тела от исполнения судебных решений путем выплаты бумажными деньгами или передачи имущества. Это было эффектом [D. 12.] марта 1786 года, Акта о предоставлении возможности любому должнику в тюрьме по судебному решению по иску любого кредитора предлагать недвижимое или определенные указанные предметы движимого имущества; и

[D. 16.] Май 1786 года, Акт о признании бумажных денег законным платежным средством. Но заметьте, что это было только через три года после нарушений со стороны Великобритании и повторных и постоянных отказов от соблюдения с их стороны.

Раздел 33. Нью-Джерси сделал то же самое посредством —

[D. 13.] 23 марта 1786 года, Акт о направлении способов судопроизводства по приказам fieri facias и о передаче земель и движимого имущества для выплаты долгов; и

[D. 18.] 1786, May 26, An act for striking, and making current £100,000 in bills of credit, to be let out on loan; and

[D. 17.] 1 июня 1786 года, Акт о признании векселей, выпущенных по акту о сборе дохода в размере 31 259 фунтов 5 шиллингов в год в течение двадцати пяти лет, законным платежным средством; и

Раздел 34. Джорджия, посредством [D. 19.] 14 августа 1786 года, Акта о выпуске суммы в 50 000 фунтов в кредитных билетах и об учреждении фонда для погашения, и для других целей, в нем упомянутых, также сделала бумажные деньги законным платежным средством.

Это единственные штаты, которые, судя по актам, процитированным в вашем письме, модифицировали взыскание долгов. Но я полагаю, что Северная Каролина также выпустила сумму бумажных денег и сделала их платежным средством в погашение судебных решений; хотя, не видя акта, я не могу утверждать это с уверенностью. Я не упомянул, потому что не рассматриваю акт Мэриленда [D. 15.] от ноября 1786 г., гл. 29, об урегулировании государственных счетов и т. д., как модификацию взыскания долгов. Он обязывал британского подданного, прежде чем он мог взыскать то, что причиталось ему в пределах штата, дать обязательство об уплате того, что он был должен там. Разумно, чтобы каждый, кто просит справедливости, сам поступал справедливо; и принято считать собственность иностранца в любой стране фондом, предназначенным исключительно для выплаты того, что он должен в этой стране. Это забота, которую большинство наций проявляют о своих собственных гражданах, чтобы не позволить собственности, которая должна отвечать по их требованиям, быть выведенной из-под ее юрисдикции, и посылать их искать ее в чужих странах и перед иностранными трибуналами.

Что касается препятствий, таким образом противопоставленных британскому кредитору, помимо их общего оправдания как вызванных предыдущими нарушениями со стороны Великобритании, каждое из них допускает особое оправдание. Они суть: 1-е. Задержка судебного решения; 2-е. Освобождение тела от исполнения судебного решения при передаче имущества; 3-е. Допущение исполнения судебных решений путем выплаты бумажными деньгами. Что касается 1-го, пусть будет принято во внимание, что из-за характера торговли, осуществлявшейся между этими штатами и Великобританией, они обычно оставались в долгу; что большая часть страны, и в особенности Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина, Виргиния, Нью-Йорк и Род-Айленд, были разорены врагом, движимое имущество увезено, дома сожжены, земли заброшены, владельцы изгнаны в изгнание и нищету. Когда мир позволил им вернуться снова на свои земли, нагие и опустошенные, как они были, была ли возможна немедленная выплата? Обратное было настолько очевидно, что сами британские кредиторы понимали, что если бы они бросились немедленно к судебному решению против своих должников, это вовлекло бы должника в полную руину, не облегчив положения кредитора. Это факт, на который мы можем сослаться на знание по крайней мере одного члена британской администрации 1783 года, что председатель североамериканских купцов, совещавшийся от имени этих купцов с американскими министрами, находившимися тогда в Лондоне, был настолько убежден, что время необходимо как для спасения кредитора, так и должника, что он заявил, что со стороны кредиторов не будет ни секунды колебаний, чтобы позволить выплату ежегодными взносами в течение семи лет, и что это соглашение не было достигнуто — не его вина и не наша.

К необходимости некоторой задержки в выплате долгов можно добавить британские торговые правила, уменьшающие наши средства выплаты путем запрещения нам перевозить на наших собственных судах наши собственные продукты в их владения в нашем соседстве и исключения ценных их отраслей с их внутренних рынков посредством запретительных пошлин. Средства выплаты составляют один из мотивов к покупке в момент покупки. Если эти средства отнимаются самим кредитором, он не должен по совести жаловаться на простое замедление своего долга, которое является следствием его собственного акта и наименее вредным для тех, кого оно может затронуть. Акты о взносах, перечисленные ранее, были гораздо менее общими и на более короткий срок, чем то, что председатель американских купцов считал разумным. Большинство из них требовало от должника предоставить обеспечение тем временем своему кредитору и предусматривало полное возмещение задержки путем выплаты процентов, что предписывалось в каждом случае.

Раздел 36. Вторым видом препятствия было допущение должника освободить свое тело от тюремного заключения путем передачи земель или товаров своему кредитору. И является ли эта идея оригинальной и присущей только нам? Или откуда мы ее взяли? Из Англии, из Европы, из естественного права и разума. Ибо можно с уверенностью утверждать, что ни естественное право, ни разум не подвергают тело человека ограничению за долги. Это одно из злоупотреблений, введенных торговлей и кредитом, и которое даже самые коммерческие нации были вынуждены смягчить в определенных случаях. Римское право, принципы которого наиболее близки к естественному разуму из всех известных до сих пор муниципальных кодексов, допускало тюремное заключение тела только в уголовных делах или тех, в которых сторона прямо подчинилась ему. Французские законы допускают его только в уголовных или коммерческих делах. Законы Англии в определенных категориях дел (как банкротство) освобождают тело. Многие из Соединенных Штатов делают то же самое во всех случаях при уступке имущества должником. Levari facias, исполнение, дающее только доходы с земель, является единственным, допускаемым в Англии в определенных случаях. Elegit, другое исполнение той и этой страны, налагается сначала на движимое имущество человека, которое не должно быть продано, а должно быть передано истцу по разумной оценке в частичное удовлетворение его долга, и если этого недостаточно, только половина его земель должна быть затем передана истцу, пока доходы не удовлетворят его. Законы о платежных средствах этих штатов были в целом более благоприятными, чем исполнение посредством elegit, потому что они не только давали, как это делает тот, всю собственность на движимое имущество, но также и всю собственность на земли, а не просто доходы с них. Это, следовательно, исполнение, построенное по модели английского elegit, или, скорее, поправка к этому приказу, отнимающая, действительно, выбор стороны против тела своего должника, но дающая ему взамен гораздо более полное средство против его земель. Пусть будет замечено также, что это разбирательство допускалось против граждан, так же как и против иностранцев; и можно поставить под вопрос, не удовлетворяется ли договор, пока та же мера применяется к британским подданным, как и к иностранцам всех других наций, и к самим туземцам. Ибо казалось бы, что все, чего может ожидать друг, — это быть принятым как коренной гражданин.

Раздел 37. Третьим препятствием было допущение оплаты бумажными деньгами за товары, проданные по судебному решению. Жалоба по этому пункту касается только Джорджии, Южной Каролины, Джерси и Род-Айленда; и это препятствие, как и два других, возникло из особого характера войны; ибо те сделают очень ложные выводы, кто рассуждает об этой войне, исходя из обстоятельств, которые сопровождали другие войны и другие нации. Когда любая нация Европы атакована другой, у нее есть соседи, с которыми ее обычная торговля продолжается без перерыва; и ее торговля с более отдаленными нациями осуществляется по морю, на иностранных судах, по крайней мере под защитой законов нейтралитета. Продукты ее почвы могут быть обменены на деньги, как обычно, и запас этого средства обращения нисколько не уменьшается войной; так что имущество продается так же легко и так же хорошо, за реальные деньги, в конце, как и в начале войны. Но насколько иным был наш случай: на севере и юге были наши враги; на западе — пустыни, населенные дикарями в союзе с ними; на востоке — океан в одну тысячу лиг, за которым, действительно, были нации, которые могли бы купить продукты нашей почвы и дать нам реальные деньги в обмен, и таким образом поддержать наш запас денег, но которые удерживались от прихода к нам угрозами войны со стороны наших врагов, если бы они осмелились рассматривать нас как народ, имеющий право разделить выгоду того закона войны, который допускает торговлю с нейтральными нациями. Каковы были последствия? Запас твердых денег, которыми мы обладали в достаточной степени в начале войны, вскоре потек в Европу для поставок оружия, боеприпасов и других предметов первой необходимости, которые мы не имели привычки производить сами. Продукты нашей почвы, которые пытались перевозить на наших собственных судах в Европу, на две трети попадали в руки наших врагов, которые были хозяевами моря; оставшаяся треть едва хватала на приобретение необходимых орудий войны; так что никакие возвраты денег не заменяли те, что ушли. Мы были сведены, таким образом, к ресурсу бумажного средства, и это завершило изгнание твердых денег; так что на последних стадиях войны мы годами обходились без того, чтобы видеть хотя бы одну монету из драгоценных металлов в обращении. Она завершилась оговоркой, что мы должны выплатить большую массу долга такой монетой. Если бы вся почва Соединенных Штатов была предложена на продажу за наличную монету, она не собрала бы столько, сколько удовлетворило бы эту оговорку. Вещь, следовательно, была невозможна, и разум и авторитет провозглашают: «Si l'empêchement est reel, il faut donner du tems; car nul n'est tenu a l'impossible». Ватель, кн. 4, с. 51. Мы должны были бы с уверенностью передать дело арбитру, предложенному другим юристом, который устанавливает, что сторона «Non ultra obligari, quam in quantum facere potest; et an possit, permittendum alterius principis, quo boni viri arbitrio». Бинк. Q. J. P. кн. 2, гл. 10. Что четыре штата должны прибегнуть при таких обстоятельствах к очень небольшим выпускам бумажных денег, не удивительно; что все не сделали этого, доказывает их твердость под страданием и то, что они были расположены терпеть все, что можно было терпеть, скорее, чем нарушать, даже путем эквивалента, оговорки, которые были авторитетно заключены за них. И даже в четырех штатах, которые выпустили бумажные деньги, это было в таких малых суммах и так обеспечено, что они претерпели лишь недолговечное и невеликое обесценивание стоимости; и они не продолжали их качество как платежного средства после того, как первые пароксизмы бедствия прошли. Здесь также следует заметить, что туземцы должны были принимать этот вид платежа наравне с британскими подданными.