Так что, когда принимается во внимание, что другая сторона нарушила договор с самого начала, причем в пунктах, которые уменьшили нашу способность выплачивать их долги, это было доказательством умеренности нашей нации — не использовать возможность возмездия, представленную им, иначе как для того, чтобы дать должникам то время для погашения своих долгов, которого требовали их бедствия и которое одобряли интересы и разум их кредиторов.
Раздел 38. Следует заметить, что в течение всего этого времени Конгресс, который один обладал властью мира и войны, заключения договоров и, следовательно, объявления их нарушений, воздерживался от всякого публичного заявления и ограничивался резолюцией от 26 мая 1783 года и неоднократными усилиями через своего полномочного министра при лондонском дворе привести этот двор к соблюдению со своей стороны и репарации нарушения, которое они совершили. Но другая сторона теперь ухватилась за те самые действия наших штатов, которые породили их предыдущие нарушения, как за основание для дальнейшего отказа; и, инвертируя естественный порядок причины и следствия, утверждала, что эти наши действия были причинами нарушений, которые они совершили месяцами и годами ранее. Таким образом, британский министр иностранных дел в своем ответе от 28 февраля 1786 года на меморандум г-на Адамса говорит: «Обязательства, принятые по договору, должны быть взаимными и одинаково обязательными для соответствующих договаривающихся сторон. Поэтому было бы верхом глупости, а также несправедливости предполагать, что одна сторона одна обязана строго соблюдать общественное доверие, в то время как другая может оставаться свободной отклоняться от своих собственных обязательств так часто, как удобство может сделать такое отклонение необходимым, хотя бы за счет своего собственного национального кредита и важности; я льщу себя, однако, сэр, что справедливость будет быстро воздана британским кредиторам; и я могу заверить вас, сэр, что всякий раз, когда Америка проявит реальное намерение выполнить свою часть договора, Великобритания не замедлит доказать свою искренность в сотрудничестве по любым пунктам, которые зависят от нее, для приведения каждой его статьи в реальное и полное исполнение». Факты послужат лучшим комментарием к этому письму. Давайте проследим их.
Государственный секретарь Соединенных Штатов по приказу Конгресса немедленно написал циркулярные письма губернаторам нескольких штатов, датированные 3 мая 1786 года, № 31, чтобы получить информацию о том, насколько они соблюдали прокламацию от 14 января 1784 года и рекомендацию, сопровождавшую ее; и 13 апреля 1787 года Конгресс, желая устранить всякий предлог, который мог бы продолжать прикрывать неисполнение договора, написал циркулярное письмо нескольким штатам, в котором, чтобы более верно произвести желаемый эффект, они демонстрируют, что Конгресс один обладает правом интерпретировать, ограничивать, препятствовать или противодействовать действию и исполнению договоров, которые, будучи конституционно заключенными, становятся по конфедерации частью закона страны, и как таковые, независимыми от воли и власти законодательных органов; что в этой точке зрения акты штатов, устанавливающие положения относительно тех же объектов и несовместимые с ним, должны быть неуместными; постановляя, что все такие акты, существующие ныне, должны быть немедленно отменены, как для предотвращения их дальнейшего рассмотрения в качестве нарушений договора, так и для избежания неприятной необходимости обсуждать их законность; рекомендуя, чтобы избежать всех будущих споров и вопросов, чтобы каждый штат, как те, которые не принимали таких актов, так и те, которые принимали, принял акт, отменяющий в общих терминах все акты и части актов, противоречащих договору; и поощряя их сделать это, информируя их, что они имеют самые сильные заверения, что точное соблюдение договора с нашей стороны будет сопровождаться пунктуальным исполнением его со стороны Великобритании.
Раздел 39. Вследствие этих писем Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Делавэр, Мэриленд, Виргиния и Северная Каролина приняли акты №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. Нью-Джерси и Пенсильвания заявили, что у них не существует закона, противоречащего договору — см. документы №№ 41, 42, 43. В Джорджии не существовало закона против договора. Южная Каролина, действительно, имела существующий закон, который подвергал всех лиц, иностранных или местных, № 44, определенным модификациям взыскания и платежа. Но либеральность ее поведения по другим пунктам является доказательством того, что она сообразовалась бы и в этом, если бы оказалось, что полнейшее соответствие побудило бы Великобританию к соблюдению, и если бы прямое аннулирование было действительно необходимо.
Раздел 40. Ибо, действительно, все это было излишним. Из акта конфедерации между штатами следовало, что договоры, заключенные Конгрессом в соответствии с конфедерацией, были выше законов штатов. Циркулярное письмо Конгресса провозгласило и продемонстрировало это, и несколько штатов своими актами и объяснениями, упомянутыми ранее, показали, что это их собственное понимание, как мы можем с уверенностью утверждать, что это было общее понимание тех, по крайней мере, кто принадлежал к юридической профессии. Помимо доказательства этого, почерпнутого из самого акта конфедерации, декларации Конгресса и актов штатов, упомянутых ранее, тот же принцип будет найден признанным в нескольких документах, приложенных к сему для других целей. Так, в Род-Айленде губернатор Коллинз в своем письме № 20 говорит: «Договор во всех его абсолютных частях был полностью соблюден, а тем частям, которые являются чисто рекомендательными и зависят от законодательного усмотрения, было уделено самое искреннее внимание». Явно подразумевая, что абсолютные части не зависят от законодательного усмотрения. Г-н Чаннинг, поверенный Соединенных Штатов в этом штате, № 19, говоря об акте, принятом до договора, говорит: «Этот акт рассматривался нашими судами как аннулированный мирным договором, и после его ратификации никаких разбирательств по нему не велось». Губернатор Коннектикута в своем письме № 18 говорит: «Шестая статья договора была немедленно соблюдена по получении оной с прокламацией Конгресса; суды правосудия приняли ее как принцип права. Никаких дальнейших преследований не было возбуждено против любого лица, которое подпадало под эту статью, и все такие преследования, которые тогда были в процессе, были прекращены». Таким образом, преследования, идущие по закону штата, были прекращены договором, действующим как отмена закона. В Пенсильвании г-н Льюис, поверенный Соединенных Штатов, говорит в своем письме № 60: «Судьи единообразно и без колебаний высказывались в пользу договора на основании того, что он является высшим законом страны. На этом основании они не только освобождали осужденных предателей из-под ареста, но и часто заявляли, что они имеют право по договору на защиту». Дело Содружество против Гордона, январь 1788 года, Отчеты Далласа, 233, является доказательством этого. В Мэриленде, в деле Милдред против Дорси, процитированном в вашем письме [E. 4.], закон штата, принятый во время войны, принуждал тех, кто был должен долги британским подданным, выплачивать их в казну этого штата. Это было сделано Дорси до даты договора; тем не менее судьи генерального суда штата решили, что договор не только отменил закон на будущее, но и на прошлое, и постановили, что ответчик должен выплатить деньги снова британскому кредитору. В Виргинии г-н Монро, один из сенаторов этого штата в Конгрессе и юрист высокого уровня, говорит нам, № 52, что и суд, и адвокаты там признавали мнение, что договор будет контролировать любой закон штата, противостоящий ему. И сам законодательный орган в акте от октября 1787 года, гл. 36, касающемся денег, внесенных в государственное ссудное управление в оплату британских долгов, использует такие выражения: «И поскольку законодательному органу не принадлежит решать частные вопросы, о которых имеют ведение судебные органы, и поэтому для них неуместно определять, являются ли платежи, сделанные таким образом в ссудное управление, действительными или недействительными между кредитором и должником». В Нью-Йорке г-н Харрисон, поверенный Соединенных Штатов в этом округе, заверяет нас, № 45, что акт 1782 года этого штата, касающийся долгов, причитающихся лицам в пределах линии врага, был немедленно после договора ограничен высшими судами штата от действия в отношении британских кредиторов, и что он не знал ни одного случая обратного — полное доказательство того, что они рассматривали договор как закон страны, превосходящий закон их штата.
Раздел 41. Само дело Ратгерс против Уоддингтона [E. 8.], которое является предметом жалобы в вашем письме, является доказательством того, что суды рассматривают договор как превосходящий законы штатов. Некоторые части вашей информации относительно этого дела были неточными. Штат Нью-Йорк во время войны принял акт [C. 16.], объявляющий, что в любом иске владельца дома или помещения против жильца за аренду или ущерб никакой военный приказ не будет оправданием; и 4 мая 1784 года, после отказа британцев сдать посты в штате Нью-Йорк, этот законодательный орган возобновил тот же акт [C. 19.]. Уоддингтон, британский подданный, занимал пивоварню в Нью-Йорке, принадлежащую Ратгерсу, американцу, пока британцы были в Нью-Йорке. В течение части времени у него было только разрешение от генерал-квартирмейстера; в течение другой части у него был приказ командующего офицера, чтобы санкционировать его владение. После эвакуации города Ратгерс, под властью этого закона штата, предъявил иск против Уоддингтона за аренду и ущерб в суде мэра Нью-Йорка. Уоддингтон сослался на договор, и суд объявил договор оправданием, в противовес закону штата, для той части времени, которая была санкционирована командующим офицером, поскольку его власть была компетентной, и вынес решение по этой части в пользу ответчика; но за время, которое он удерживал дом под разрешением только генерал-квартирмейстера, они вынесли решение против ответчика, считая разрешение этого офицера некомпетентным согласно правилам существующих властей. От этой части решения ответчик подал апелляцию. Первая часть, однако, была недвусмысленным решением о высшей власти договора над законом. Последняя часть могла быть основана только на мнении о смысле договора в той части 6-й статьи, которая гласит: «Не должно быть никаких будущих преследований против любых лиц за ту часть, которую они могли принять в войне, и что ни одно лицо не должно по этой причине претерпеть никакой будущей потери или ущерба в своей собственности» и т. д. Они должны были понимать это как защиту только тех действий, которые были сообразуемы с законами и властью, существующими в то время и в том месте. Владение ответчика под генерал-квартирмейстером не было таковым. Владение под командующим офицером было. Некоторые могут думать, что убийства и другие преступления и правонарушения, охарактеризованные как таковые властью времени и места, где они были совершены, предназначались для защиты этим параграфом договора; и, возможно, ради мира эта интерпретация может быть наиболее удобной. Суд мэра, однако, кажется, восстал против этого. Ответчик подал апелляцию, и вопрос был бы авторитетно решен высшим судом, если бы не произошло дружеское компромиссное решение между сторонами. См. изложение этого дела г-ном Гамильтоном, № 46.
Разд. 42. Подобного рода сомнение привело к аресту Джона Смита Хэтфилда в Нью-Джерси, чей случай [E. 9.] является еще одним основанием для жалобы в вашем письме. Беженец, посланный британцами в качестве шпиона, был схвачен в пределах американских линий, предан суду военного трибунала, признан виновным и казнен. Был некий Болл, житель американской части Джерси, который, вопреки законам своей страны, имел обыкновение тайно снабжать провизией британский лагерь на Статен-Айленде. В первый раз, когда Болл переправился туда после казни шпиона, о которой, по-видимому, он не имел никакого представления и, безусловно, не принимал никакого участия в его преследовании, Джон Смит Хэтфилд, также беженец из Джерси, и некоторые другие лица того же толка схватили его вопреки прямому приказу британского командующего офицера, вывели за пределы британских линий, и Хэтфилд повесил его собственными руками. Британский офицер направил американцам послание, дезавуируя этот акт, заявляя, что британцы не имеют к нему никакого отношения и что те, кто совершил это преступление, должны понести наказание в одиночку. Право наказать виновного индивида, по-видимому, было уступлено одной стороной и принято другой в обмен на право возмездия в отношении невиновного лица; обмен, который человечество хотело бы видеть обычным явлением. Преступник впоследствии оказался в том самом районе, членом которого был тот, кого он убил. Мир, конечно, был уже заключен; но магистрат, полагая, вероятно, что он предназначен только для честного солдата и гражданина, а не для убийцы, и предполагая, вместе с судом мэра Нью-Йорка, что параграф договора против будущих преследований призван охватывать только санкционированные акты, а не убийства и другие злодеяния, дезавуированные существующей властью, арестовал Хэтфилда. В суде, который собрался для его процесса, свидетели не явились. Суд освободил преступника из-под стражи при условии предоставления им обеспечения, требуемого законом для его явки в другой суд. Он бежал; и вы говорите, что, «поскольку его друзья сомневались в готовности суда вынести решение в соответствии с условиями договора, они сочли более благоразумным допустить конфискацию залогов, чем снова подвергать его жизнь опасности». Но ваша информация в этом, сэр, была неточной. Залоги не конфискованы. Его друзья, уверенные в мнении своего адвоката и честности судей, решили ссылаться на договор и даже не утруждать себя просьбой об освобождении от Законодательного собрания; и дело в настоящее время находится на рассмотрении. См. письмо г-на Будино, члена Конгресса от Джерси, № 47.
Разд. 43. В Джорджии судья Уолтон в своем обращении к большому жюри говорит: «Поскольку штат Род-Айленд присоединился к Федеральной Конституции, Союз и Правительство стали полными. Постижение масштабов Генерального правительства и осознание отношений между ним и правительствами штатов будет в равной степени нашим интересом и долгом. Конституция, законы и договоры Союза являются главенствующими». И в том же штате, в их последнем федеральном окружном суде, как мы узнаем из публичных газет, в деле, где истцами выступали Брейлсфорд и другие, британские подданные, чьи долги были секвестрированы (не конфискованы) актом штата во время войны, судьи объявили мирный договор отменой акта штата и вынесли решение в пользу истцов.
Разд. 44. Честность этих мнений и разбирательств различных судов должна была оградить их от инсинуаций, высказанных в их адрес. На страницах 9 и 10 сказано: «Что во время войны Законодательные собрания принимали законы о конфискации имущества лоялистов, чтобы позволить должникам выплачивать в казну штата бумажные деньги, тогда чрезвычайно обесцененные, в счет погашения своих долгов». И на странице 24: «Отправление правосудия судами штатов было столь же неблагоприятным для подданных короны, как и законодательные акты различных ассамблей». Давайте сравним, если позволите, сэр, эти неблагоприятные мнения наших судов штатов с мнениями иностранных юристов, пишущих на ту же тему. [15] «Quod dixi de actionibus recto publicandis ita demum obtinet; si quod subditi nostri hostibus nostris debent, princeps a subditis suis revera exegerit. Si exegerit, recte solutum est, si non exegerit, pace facta, reviviscit jus pristinum creditoris; secundum, hæc inter gentes fere convenit, ut nominibus bello publicatis, pace deinde factâ, exacta censeantur periisse, et maneant extincta; non autem exacta reviviscant et restiuantur veris creditoribus». Bynk. Q. J. P. l. 1, c. 7. Но что сказали судьи суда штата Мэриленд по делу Милдреда и Дорси? Что долг, принудительно изъятый у американского должника в казну его суверена, не является погашенным, но должен быть выплачен снова его британскому кредитору. Что более благоприятно: беспристрастный иностранный юрист или американский судья, обвиняемый в отправлении правосудия с благосклонностью и пристрастием? Но от этого, вы говорите, есть апелляция. Это вина судьи или чья-то еще? Существует ли на земле страна, или должна ли она существовать, которая не допускает апелляции на первые ошибки своих судов? И если апелляция допускается на ошибки, как предотвратить их от справедливых решений? В Англии, как и в других странах, апелляция допускается для стороны, считающей себя ущемленной; и здесь, если бы решение было против британского кредитора и в апелляции было отказано, было бы больше оснований для жалобы, чем за то, что в ней не отказали его противнику. Если незаконное решение будет в конечном итоге вынесено по апелляции, тогда возникнет право ставить под сомнение его правильность.
Разд. 45. Далее говорится на странице 34: «В одном штате верховный федеральный суд счел уместным приостановить на многие месяцы окончательное решение по иску о взыскании долга, предъявленному британским кредитором». Если под верховным федеральным судом подразумевается Верховный суд Соединенных Штатов, я распорядился изучить их записи, чтобы узнать, о каком случае здесь идет речь; и я уполномочен заявить, что в этом суде не существует и никогда не существовало никакого дела между британским подданным и гражданином Соединенных Штатов. См. свидетельство секретаря суда, № 48. Если под верховным федеральным судом подразумевается один из окружных судов Соединенных Штатов, то какой округ, в каком штате и какое дело имеется в виду? В ходе запросов, которые я был вынужден сделать, чтобы выяснить, существует ли какое-либо дело в любом округе любого окружного суда Соединенных Штатов, которое могло бы дать повод для этой жалобы, я узнал, что иск был доведен до стадии разбирательства и заслушан в окружном суде Соединенных Штатов в Вирджинии на их последней сессии между Джонсом, британским подданным, истцом, и Уокером, американцем, ответчиком; где вопрос был тем же, что и в деле Милдреда и Дорси, а именно: освобождает ли должника платеж в казну во время войны согласно закону штата? Один из судей, удалившийся из суда в разгар прений из-за несчастного случая — смерти единственного сына, — и поскольку дело было primæ impressionis в этом суде, оно было отложено для рассмотрения до следующей сессии. Если бы два оставшихся судьи не чувствовали иного мотива, кроме пристрастия к одной из сторон; если бы они рассматривали только то, к какой стороне их желания были благоприятны или неблагоприятны; они, возможно, могли бы решить этот вопрос на месте. Но, будучи достаточно сведущими в своей науке, чтобы видеть трудности, которые ускользают от других, и имея характеры и совесть, которые нужно удовлетворить, они последовали примеру, столь привычно и столь похвально установленному судами вашей страны и каждой страны, где законом, а не благосклонностью является правило принятия решений, — взять время на размышление. Время и размышление благоприятны для правого дела, поспешность — для неправого.