«Письма и сочинения Томаса Джефферсона, том 6»

В вашем письме, датированном Вашингтоном, 9 апреля 1803 года, вы говорите: «Вследствие некоторых разговоров с доктором Рашем в 1798-99 годах я обещал когда-нибудь написать ему письмо, излагающее мой взгляд на христианскую систему. Я часто размышлял об этом с тех пор и даже набросал план в своем уме. Я сначала взял бы общий обзор моральных доктрин наиболее примечательных древних философов, об этике которых у нас достаточно информации, чтобы сделать оценку; скажем, Пифагора, Эпикура, Эпиктета, Сократа, Цицерона, Сенеки, Антонина. Я воздал бы должное тем отраслям морали, которые они хорошо осветили, но указал бы на важность тех, в которых они испытывают недостаток. Затем я взял бы обзор деизма и этики евреев и показал бы, в каком деградировавшем состоянии они находились и какую необходимость они представляли для реформации. Я перешел бы к обзору жизни, характера и доктрин Иисуса, который, осознавая некорректность их идей о Божестве и морали, стремился привести их к принципам чистого деизма и более справедливым представлениям об атрибутах Бога — реформировать их моральные доктрины до стандарта разума, справедливости и филантропии и внушить веру в будущее состояние. Этот обзор намеренно опустил бы вопрос о его Божественности и даже о его вдохновении. Чтобы воздать ему должное, необходимо было бы отметить недостатки, с которыми сталкиваются его доктрины, не будучи записанными им самим, а самыми неграмотными из людей, по памяти, спустя долгое время после того, как они услышали их от него, когда многое было забыто, многое неправильно понято и представлено в очень парадоксальных формах; тем не менее, таковы оставшиеся фрагменты, чтобы показать мастера своего дела, и что его система морали была самой благожелательной и возвышенной, вероятно, из когда-либо преподаваемых, и более совершенной, чем системы любого из древних философов. Его характер и доктрины получили еще больший ущерб от тех, кто претендует быть его особыми учениками и кто обезобразил и софистицировал его действия и предписания из соображений личной выгоды, так что побудил немыслящую часть человечества отбросить всю систему с отвращением и вынести приговор как самозванцу самому невинному, самому благожелательному, самому красноречивому и возвышенному характеру, который когда-либо был явлен человеку. Таков план!»

«Sancte Socrate! ora pro nobis!» (Святой Сократ, молись о нас!) — Эразм.

Пристли в своем письме к Линдси, прилагая копию вашего письма к нему, говорит: «Он обычно считается неверующим; если так, однако, он не может быть далек от нас, и я надеюсь, на пути к тому, чтобы быть не только почти, но и совсем тем, что мы есть. Он теперь посещает общественное богослужение очень регулярно, и его моральное поведение никогда не подвергалось сомнению».

Теперь я не вижу, что вы не такой же хороший христианин, как Пристли и Линдси. Благочестие и мораль были целью и объектом христианской системы, согласно им и согласно вам. Они верили в воскресение Иисуса, в его чудеса и в его вдохновение; но какое вдохновение? Не все, что записано в Новом Завете, или Ветхом. Они еще не сказали нам, сколько они верят, или сколько они сомневаются или не верят. Они не сказали нам, сколько аллегорий, сколько притч они находят, или как они объясняют их все в Ветхом или Новом Завете.

Джон Куинси Адамс годами писал своим двум сыновьям, мальчикам десяти и двенадцати лет, серию писем, в которых он преследует план более обширный, чем ваш; но соглашаясь в большинстве существенных пунктов. Я хотел бы, чтобы эти письма могли быть сохранены в сердцах его мальчиков, но женщины и священники получат их; и я ожидаю, если он заключит мир, он будет вынужден уйти, как Джей, чтобы изучать пророчества до конца своей жизни. У меня есть еще что сказать на эту тему религии.

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Куинси, 18 июля 1813 г.

Дорогой сэр, — У меня есть еще что сказать о религии. Более шестидесяти лет я был внимателен к этому великому предмету. Споры между кальвинистами и арминианами, тринитариями и унитариями, деистами и христианами, атеистами и теми и другими привлекали мое внимание, когда бы та необычная жизнь, которую я вел, позволяла, ко всем этим вопросам. История этой маленькой деревни Куинси, если бы она стоила записи, объяснила бы вам, как это произошло. Думаю, теперь я могу сказать, что я «вычитал» из себя фанатизм, если не восторженность. Что Пристли имеет в виду под неверующим, когда применяет это к вам? Сколько он «не верил» сам? Гиббон был прав, когда определил его кредо как «скудное». Мы должны понимать, без сомнения, что он верил в воскресение Иисуса; некоторые из его чудес; его вдохновение, но в какой степени? Он не верил во вдохновение писаний, которые содержат его историю, однако он верил в Апокалиптического зверя, и он верил столько, сколько ему было угодно, в писания Даниила и Иоанна. Этот великий, превосходный и необыкновенный человек, которого я искренне любил, ценил и уважал, был действительно феноменом; кометой в системе, подобно Вольтеру, Болингброку и Юму. Если бы Болингброк или Вольтер взялись за него, что бы они сделали из него и его кредо.

Я не верю, что вы много читали «Искажения христианства» Пристли, его историю ранних мнений об Иисусе Христе, его предопределение, его систему «нет души» или его спор с Хорсли.

Я был прилежным студентом много лет в книгах, названия которых вы никогда не видели. В сочинениях Пристли и Линдси; у Фармера, у Кэппа, в поисках Такера или Эдвардса; «Свет природы, преследуемый»; у Эдвардса и Хопкинса, а в последнее время у Эзры Стайлза Эли; его преподобных и ученых панегиристов и его элегантных и энергичных оппонентов. Я не совсем не осведомлен о спорах в Германии и ученых исследованиях университетов и профессоров, в которых святость Библии и вдохновение ее авторов принимаются как должное, или откладываются, или допускаются, или не отрицаются. Я также читал «Прогресс человеческого разума» Кондорсе.

Теперь, что все это для вас? Не больше, чем если бы я сказал вам, что я читал доктора Кларка, доктора Уотерленда, Эмлина и «Обзор или пересмотр деистических писателей» Леланда более пятидесяти лет назад; что является буквальной правдой. Я не виню вас за чтение Евклида и Ньютона, Фукидида и Феокрита; ибо я верю, что вы найдете в них столько же развлечения и наставления, сколько я нашел в моих богословских и церковных наставниках; или даже сколько я нашел в глубоком исследовании жизни, сочинений и доктрин Эраста, чьими учениками были Мильтон, Харрингтон, Селден, Сент-Джон, главный судья, отец Болингброка, и другие, лучшие духи своего века; или в истории философии восемнадцатого века Ла Арпа, или в обширной карте Вандер Кемпа причин революционного духа в том же и предыдущем веках. Эти вещи для меня в настоящее время — шарики и кегли старости; я не скажу — четки и молитвенники.

Я согласен с вами, насколько вы заходите, от всей души, и, полагаю, весьма основательно. Насколько дальше я иду, во что я верю больше, чем вы, я, возможно, объясню в будущем письме. Сейчас же скажу лишь следующее: я столкнулся со столькими трудностями, что меня не удивляет, что вы остановились там, где остановились; и, отнюдь не обрекая вас на погибель, я надеюсь вскоре встретиться с вами в ином мире.

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Куинси, 22 июля 1813 г.

Милостивый государь, — доктор Пристли в письме к мистеру Линси, Нортумберленд, 4 ноября 1803 г., пишет:

«Поскольку вам понравилось мое сравнение Сократа и Иисуса, я начал проводить такое же сравнение всех языческих моралистов, и у меня есть все необходимые для этого книги, за исключением Симплиция и Арриана об Эпиктете, и их я надеюсь получить из библиотеки в Филадельфии; однако, на случай, если мне это не удастся, я хотел бы, чтобы вы или мистер Белшем достали и прислали их из Лондона. Пока я на что-то способен, я не могу бездействовать, и не знаю, могу ли я сделать что-то лучшее. Это, к тому же, начинание, которое рекомендует мне мистер Джефферсон».

В другом письме, датированном 16 января 1804 г. из Нортумберленда, доктор Пристли пишет мистеру Линси:

«Я закончил и подготовил к печати свое сравнение греческих философов с философами Откровения, причем с большей легкостью и удовлетворением, чем ожидал. Те, кому понравился мой памфлет под названием "Сравнение Сократа и Иисуса", надеюсь, не останутся разочарованы и этой работой. У нее та же цель, и она завершает замысел. Она укрепила мое собственное чувство неизреченной ценности откровения и, думаю, должна укрепить его у каждого, кто уделит этому предмету должное внимание».

Я привел вам все, что касается вас лично в письмах Пристли.

Это было, возможно, и весьма вероятно, последнее письмо, которое написал этот великий, ученый, неутомимый, превосходный и необыкновенный человек, ибо 4 февраля 1804 г. он был освобожден от своих трудов и страданий. Мира, покоя, радости и славы его душе! Ибо я верю, что она у него была, и одна из величайших.

Я сожалею, о, как я скорблю, что он не дожил до публикации этой работы! Она должна существовать в рукописи. Купер должен что-то знать о ней. Можете ли вы узнать у него, где она, и добиться ее печати?

Надеюсь, вы все же исполните свое обещание доктору Рашу.

Если бы Пристли был жив, я бы непременно состоял с ним в переписке. Его друг Купер, который, к несчастью для него, для меня и для вас, имел на него столь же роковое влияние, как Гамильтон на Вашингтона, и чья опрометчивая горячая голова привела Пристли ко всем его несчастьям и большинству ошибок в поведении, не смог бы предотвратить объяснения между Пристли и мной.

Я бы предложил ему тысячу, миллион вопросов. И никто не был более способен или лучше расположен отвечать на них откровенно, чем доктор Пристли.

Едва ли что-либо из произошедшего со мной в моей любопытной жизни произвело на меня более глубокое впечатление, чем то, что такой ученый, изобретательный, сведущий и талантливый сумасброд, как Купер, мог иметь достаточно влияния, чтобы сделать Пристли моим врагом.

Я пока не сообщу вам ничего, кроме образца вопросов, которые я задал бы Пристли.

Один из них таков: Ученый и сведущий сэр! Вы много писали о материи и духе и пришли к выводу, что человеческой души не существует. Не будете ли вы любезны сообщить мне, что такое материя? И что такое дух? Если мы не знаем значения слов, мы не можем рассуждать в словах или о словах.

Я никогда не пришлю вам все свои вопросы, которые задал бы Пристли, ибо они бесчисленны; но, возможно, в будущем я пришлю вам два или три.

Я остаюсь, в совершенном добросердечии, ваш старый друг.

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Куинси, 9 августа 1813 г.

Кажется, я говорил вам в своем последнем письме, что сообщил все из мемуаров Линси, что могло вас заинтересовать, но я ошибся. В письме Пристли к Линси от 19 декабря 1803 г. я нахожу этот абзац:

«С работой, которую я сейчас сочиняю, я продвигаюсь гораздо быстрее и лучше, чем ожидал, так что через два или три месяца, если мое здоровье останется таким, как сейчас, надеюсь подготовить ее к печати, хотя вряд ли приступлю к печатанию, пока мы не закончим с примечаниями».

«Она построена по тому же плану, что и "Сравнение Сократа и Иисуса", рассматривая все наиболее выдающиеся греческие философские школы вплоть до утверждения христианства в Римской империи. Если вам понравился тот памфлет, льщу себя надеждой, что вам понравится и этот».

«Надеюсь, она призвана показать в особенно ярком свете великое преимущество откровения и произвести впечатление на непредвзятых неверующих, если они будут читать».

«Но я нахожу немногих, кто утруждает себя чтением чего-либо по этому предмету, что, учитывая огромную важность и интересную природу предмета, является доказательством весьма ненадлежащего состояния ума, недостойного разумного существа».

Я посылаю вам этот отрывок по нескольким причинам. Во-первых, потому что именно вы подтолкнули его к этой работе. Во-вторых, потому что я хочу, чтобы вы постарались предать ее огласке и добиться ее печати. В-третьих, потому что я хочу, чтобы это побудило вас следовать вашему собственному плану, который вы обещали доктору Рашу.

Я не видел ни одной работы, которая прямо сравнивала бы мораль Ветхого Завета с моралью Нового во всех их аспектах, или ту и другую с моралью древних философов. Сравнения с китайцами, восточными индийцами, африканцами, вест-индцами и т. д. были бы более трудными; с более древними народами — невозможными. Документы уничтожены.

МИСТЕРУ АЙЗЕКУ МАКФЕРСОНУ.

Монтичелло, 13 августа 1813 г.

Сэр, — ваше письмо от 3 августа с просьбой предоставить информацию по вопросу об исключительных правах мистера Оливера Эванса на использование того, что он называет своими элеваторами, конвейерами и хоппер-боями, было должным образом получено. Мое желание видеть поощрение новых изобретений и возвращение старых к полезному применению заставило меня пожалеть об обстоятельствах, последовавших за истечением срока действия его первого патента. Я не ожидал ретроспективного действия, которое было придано возобновляющему закону. Ибо, хотя второе положение казалось не столь ясным, как следовало бы, оно все же представлялось поддающимся справедливому толкованию; а поскольку ретроспективное действие противоречит естественному праву, считалось правилом права, что если слова статута допускают два толкования, одно справедливое, а другое несправедливое, то следует отдавать предпочтение первому. Первое положение защищает тех, кто законно использовал усовершенствования Эванса по первому патенту; второе предназначалось для тех, кто законно возвел и использовал их после истечения срока действия этого патента, объявляя, что они «не несут ответственности за ущерб в связи с этим». Эти слова, конечно, могут быть ограничены уже прошедшим использованием, но поскольку существует равенство оснований для будущего, должно существовать и равенство закона. Каждый человек должен быть защищен в своих законных действиях и быть уверен, что никакой закон, имеющий обратную силу, не накажет его и не нанесет ему ущерба за них. Но он несет ущерб, если ему запрещено использовать машину, законно возведенную со значительными затратами, если только он не заплатит за нее новую и неожиданную цену. Положение гласит, что тот, кто возвел и использовал законно, не должен нести ответственности за возмещение ущерба. Но если бы это положение было опущено, разве закон, истолкованный с точки зрения естественной справедливости, не сказал бы того же самого? По правде говоря, оба положения бесполезны. И должны ли бесполезные положения, вставленные лишь pro majori cautela (ради большей осторожности), давать основания для выводов, противоречащих справедливости? Убеждение в том, что законы, имеющие обратную силу, противоречат естественному праву, настолько сильно в Соединенных Штатах, что немногие, если вообще какие-либо, конституции штатов не запретили их. Федеральная конституция, правда, запрещает их только в уголовных делах; но они столь же несправедливы в гражданских, как и в уголовных делах, и упущение предосторожности, которая была бы правильной, не оправдывает совершение того, что является неправильным. Также не следует предполагать, что законодатель намеревался использовать фразу в неоправданном смысле, если правилами толкования ее можно хоть как-то натянуть на то, что справедливо. Юридические книги изобилуют подобными примерами заботы судей о чистоте общественных нравов. Более того, законы, ущемляющие естественные права граждан, должны ограничиваться строгими толкованиями в своих самых узких пределах.

Ваше письмо, однако, указывает на гораздо более широкий вопрос: являются ли изобретением мистера Эванса те устройства, которые получили от него новое и надлежащее название «элеваторы». Ибо, если это не так, его патент не дает ему права препятствовать другим в использовании того, чем они обладали ранее. Я исхожу из леммы, что патентное право дает изобретение самой машины, а не ее применение для какой-либо конкретной цели, для которой она может быть пригодна. Если один человек изобретает нож, удобный для заточки наших перьев, другой не может получить патентное право на тот же нож для заточки наших карандашей. Компас был изобретен для навигации в море; другой не мог получить патентное право на использование его для межевания земли. Машина для обмолота пшеницы была изобретена в Шотландии; второй человек не может получить патентное право на ту же машину для обмолота овса, третий — ржи, четвертый — гороха, пятый — клевера и т. д. Цепочка ковшей изобретена и используется для подъема воды, руды и т. д., может ли второй получить патентное право на ту же машину для подъема пшеницы, третий — овса, четвертый — ржи, пятый — гороха и т. д.? Вопрос о том, была ли такая цепочка ковшей изобретена впервые Оливером Эвансом, является чисто фактическим вопросом математической истории. Обращаясь только к тем книгам, которыми я случайно владею, я нахожу обильные доказательства того, что этот простой механизм использовался с незапамятных времен. Доктор Шоу, посетивший Египет и побережье Варварии в 1727-8-9 годах, на полях своей карты Египта дает нам рисунок того, что он называет персидским колесом, представляющим собой цепочку круглых чаш или ковшей, висящих на шкиве, через который они вращаются, поднимая воду из колодца и доставляя ее в желоб наверху. Он обнаружил, что это используется в Каире в колодце глубиной 264 фута, который жители считают делом рук патриарха Иосифа. Путешествия Шоу, 341, Оксфордское издание 1738 г. в фолио, и «Всемирная история», I. 416, говоря о способе орошения возвышенностей в Египте, гласит: «ранее они использовали винт Архимеда, отсюда названный египетским насосом, но теперь они обычно используют колеса (валловеры), которые несут веревку или цепь глиняных горшков, вмещающих около семи или восьми кварт каждый, и черпают воду из каналов. Кроме того, в Египте огромное количество колодцев, из которых вода черпается таким же образом для полива садов и фруктовых деревьев; так что не будет преувеличением сказать, что в Египте ежедневно занято на этой работе более 200 000 волов». Название «персидское колесо», данное Шоу, с тех пор стало относиться более конкретно к колесу с ковшами, либо закрепленными, либо подвешенными на штифтах по его периферии. «Сельское хозяйство» Мортимера, I. 18, Дюамель III. II., «Механика» Фергюсона, таблица XIII; но его рисунок и словесное описание во «Всемирной истории» доказывают, что под этим названием подразумевается цепочка ковшей. Его рисунок отличается от конструкции Эванса тем, что ковши круглые и нанизаны через дно на цепь. Но именно принцип, а именно цепочка ковшей, составляет изобретение, а не форма ковшей — круглые, квадратные или шестигранные; не способ их крепления и не материал соединительной ленты — цепь, веревка или кожа. Витрувий, L. x. c. 9, описывает этот механизм как ворот, на котором находится цепь, спускающаяся к воде, с прикрепленными к ней медными сосудами; при вращении ворота цепь, движущаяся по нему, поднимает сосуд, который, проходя над воротом, выливает воду, которую они подняли, в резервуар. А Перро в своем издании Витрувия, Париж, 1684 г., фолио, таблицы 61, 62, дает нам три формы этих водяных элеваторов, в одной из которых ковши квадратные, как у мистера Эванса. Боссю, «История математики», i. 86, говорит: «барабанное колесо, колесо с ковшами и шапеле — это гидравлические машины, которые пришли к нам от древних. Но мы не знаем времени, когда они начали использоваться». Шапеле — это вращающиеся ленты ковшей, которые Шоу называет персидским колесом, современные люди — цепным насосом, а мистер Эванс — элеваторами. Следующая из моих книг, в которой я нахожу эти элеваторы, — «Курс математики» Вольфа, i. 370, и таблица 1, Париж 1747 г., 8vo; здесь есть две формы. В одной из них ковши квадратные, прикрепленные к двум цепям, проходящим через цилиндр или валловер сверху и под другим снизу, благодаря чему они вращаются. Это почти точное изображение элеваторов Эванса. Но более точное можно увидеть в «Экспериментальной философии» Дезагюлье, ii. таблица 34; в «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера, 8vo издание в Лозанне, 1-й том таблиц в четырех под заголовком «Гидравлика». Norie — это устройство, где круглые восточные горшки привязаны за свои горлышки между двумя бесконечными веревками, подвешенными на вращающемся фонаре или валловере. Говорят, что это использовалось для подъема руды из шахты. В книге, которой у меня нет, «Гидравлическая архитектура» Белидора, 2-й том которой, как говорят [продолжение Де Лаландом «Истории математики» Монтюкла, iii. 711], содержит подробное описание всех насосов, древних и современных, гидравлических машин, фонтанов, колодцев и т. д., я не сомневаюсь, что это персидское колесо, цепной насос, шапеле, элеваторы, под каким бы именем вы ни пожелали их называть, будут найдены в различных формах. Последняя книга, которую я должен процитировать по этому поводу, — «Гидравлическая архитектура» Прони, i., Avertissement vii., и § 648, 649, 650. В последнем из которых он отмечает, что первая идея, которая приходит на ум для подъема воды, — это поднять ее в ведре вручную. Когда вода лежит слишком глубоко, чтобы достать ее рукой, ведро подвешивается на цепи и опускается через шкив или ворот. Если желательно поднять непрерывный поток воды, самый простой способ, который приходит на ум, — это прикрепить к бесконечной цепи или веревке ряд горшков или ковшей, расположенных так, чтобы при подвешивании цепи на фонаре или валловере сверху и погружении в воду снизу ковши могли опускаться и подниматься попеременно, наполняясь внизу и опорожняясь на определенной высоте сверху, чтобы давать постоянный поток. За несколько лет до даты патента мистера Эванса некий мистер Мартин из округа Кэролайн в этом штате сконструировал сеялку, в которой он использовал ленту с ковшами для подъема зерна из ящика в воронку, которая опускала их в борозду. У него были ленты с разными наборами ковшей, приспособленными к размеру гороха, семян репы и т. д. Я использовал эту машину также для посева семян бенни и предлагаю сделать ленту с ковшами для посева индийской кукурузы, а другую — для пшеницы. Возможно ли, что, делая это, я нарушу патент мистера Эванса? Что мне могут запретить любое использование, для которого я мог бы применить свою сеялку, когда я ее купил, патентом, выданным после того, как я ее купил?

Эти словесные описания, столь точно относящиеся к элеваторам мистера Эванса, и рисунки, представленные взору, внушают убеждение как разуму, так и чувствам, что в этих элеваторах нет ничего нового, кроме того, что они нанизаны вместе на кожаный ремень. Если этот кожаный ремень является изобретением, дающим изобретателю право на патент, то оно может распространяться только на ремень, а использование цепочки ковшей должно оставаться свободным для соединения цепями, веревками, лентой из пеньковой тесьмы или любым другим материалом, кроме кожи. Но, в самом деле, мистер Мартин уже использовал кожаный ремень до этого.

Винт Архимеда так же древен, по крайней мере, как эпоха того математика, который умер более 2000 лет назад. Диодор Сицилийский говорит о нем, L. i., p. 21, и L. v., p. 217, в издании Стивенса 1559 г., фолио; и Витрувий, xii. Нарезание его спирального винта на секции для транспортировки муки или зерна, по-видимому, является изобретением мистера Эванса и является справедливым предметом патентного права. Но это не может лишить других права использовать винт Архимеда с его вечной спиралью для любых целей, для которых он пригоден.

Хоппер-бой — полезная машина, и, насколько мне известно, оригинальная.

Некоторые (особенно в Англии) претендовали на то, что изобретатели имеют естественное и исключительное право на свои изобретения, и не только на свою жизнь, но и наследуемое их наследниками. Но в то время как является спорным вопросом, происходит ли вообще происхождение какого-либо вида собственности от природы, было бы странно признавать естественное и даже наследственное право за изобретателями. Те, кто серьезно рассматривал этот предмет, согласны с тем, что ни один индивид не имеет по естественному праву отдельной собственности, например, на акр земли. По всеобщему закону, действительно, все, будь то недвижимое или движимое, принадлежит всем людям в равной степени и сообща, является собственностью на данный момент того, кто занимает его; но когда он отказывается от занятия, собственность уходит вместе с ним. Стабильное владение — это дар социального закона, и оно дается поздно в ходе развития общества. Было бы любопытно, если бы идея, мимолетное брожение индивидуального мозга, могла по естественному праву претендовать на исключительную и стабильную собственность. Если природа сделала какую-то одну вещь менее восприимчивой, чем все остальные, к исключительной собственности, то это действие мыслительной силы, называемое идеей, которой индивид может исключительно обладать до тех пор, пока держит ее при себе; но в тот момент, когда она разглашается, она вынужденно переходит во владение каждого, и получатель не может лишить себя ее. Ее характерная черта также в том, что никто не обладает ею в меньшей степени от того, что каждый другой обладает ею целиком. Тот, кто получает от меня идею, получает наставление сам, не уменьшая моего; как тот, кто зажигает свою свечу от моей, получает свет, не затемняя меня. То, что идеи должны свободно распространяться от одного к другому по всему земному шару для морального и взаимного наставления человека и улучшения его состояния, по-видимому, было особо и благожелательно задумано природой, когда она сделала их, подобно огню, расширяемыми во всем пространстве, не уменьшая их плотности ни в одной точке, и подобно воздуху, в котором мы дышим, движемся и имеем наше физическое бытие, неспособными к ограничению или исключительному присвоению. Изобретения, следовательно, не могут по своей природе быть предметом собственности. Общество может дать исключительное право на прибыль, возникающую от них, в качестве поощрения людей к преследованию идей, которые могут принести пользу, но это может быть сделано или не сделано, согласно воле и удобству общества, без претензий или жалоб со стороны кого-либо. Соответственно, это факт, насколько мне известно, что Англия была, пока мы не скопировали ее, единственной страной на земле, которая когда-либо общим законом давала законное право на исключительное использование идеи. В некоторых других странах это иногда делается в важных случаях и специальным и личным актом, но, вообще говоря, другие нации полагали, что эти монополии приносят обществу больше затруднений, чем преимуществ; и можно заметить, что нации, которые отказываются от монополий на изобретения, столь же плодотворны, как Англия, в новых и полезных устройствах.

Рассматривая исключительное право на изобретение как данное не по естественному праву, а на благо общества, я хорошо знаю трудность проведения границы между вещами, которые стоят для общества затруднений исключительного патента, и теми, которые не стоят. Будучи членом патентного совета в течение нескольких лет, пока закон уполномочивал совет предоставлять или отказывать в патентах, я видел, с каким медленным прогрессом может быть выработана система общих правил. Некоторые, однако, были установлены этим советом. Одно из них заключалось в том, что машина, которой мы обладали, может быть применена каждым человеком для любого использования, для которого она пригодна, и что это право не должно отниматься у него и передаваться монополисту, потому что первый, возможно, имел случай так ее применить. Так, винт для дробления гипса мог быть использован для дробления кукурузных початков. А цепной насос для подъема воды мог быть использован для подъема пшеницы: это было просто изменение применения. Другое правило заключалось в том, что изменение материала не должно давать права на патент. Как изготовление лемеха плуга из литого, а не из кованого железа; гребня из железа вместо рога или слоновой кости, или соединение ковшей лентой из кожи вместо пеньки или железа. Третье заключалось в том, что простое изменение формы не должно давать права на патент, как туфли с высоким задником вместо низкого; круглая шляпа вместо треугольной; или квадратный ковш вместо круглого. Если бы не это правило, все изменения моды в одежде облагались бы налогом патентообладателей. Это были одни из правил, которые уже установили единообразные решения совета, и по каждому из них в патенте мистера Эванса было бы отказано. Во-первых, потому что это было просто изменение применения цепного насоса с подъема воды на подъем пшеницы. Во-вторых, потому что использование кожаной ленты вместо пеньковой было просто изменением материала; и в-третьих, квадратные ковши вместо круглых — это только изменение формы, причем древние формы также, по-видимому, были безразлично квадратными или круглыми. Но все еще оставалось множество случаев, которые нельзя было подвести под правило, пока они не предстали бы во всех своих аспектах; и эти исследования занимали у членов совета больше времени, чем они могли выделить из более важных обязанностей, поэтому все было передано судебной власти, чтобы быть доведенным до системы, при которой каждый мог бы знать, когда его действия безопасны и законны. Вместо отказа в патенте в первом случае, как совет был уполномочен делать, патент теперь выдается автоматически, с условием признания его недействительным на принципах, которые должны быть установлены судами права. Это дело, однако, мало похоже на их курс чтения, поскольку мы могли бы тщетно перелистывать все неуклюжие тома права, чтобы найти хоть один луч, который осветил бы путь механику или математику. Это больше находится в ведении совета академических профессоров, и предварительный отказ в патенте лучше защитил бы наших граждан от преследований судебными исками. Но Англия отдала это своим судьям, и обычное преобладание ее примеров перенесло это на наших.

Случилось так, что у меня самого была мельница, построенная в интервале между первым и вторым патентами мистера Эванса. Я жил в Вашингтоне и оставил строительство на усмотрение мельничного мастера. Я даже не знал, что он установил элеваторы, конвейеры и хоппер-бои, пока не узнал об этом из обращения агента мистера Эванса за патентной ценой. Хотя я не имел представления, что он имеет на это право по закону (ибо тогда еще не было вынесено судебного решения), я, тем не менее, без колебаний переслал мистеру Эвансу старую и умеренную патентную цену, которую он тогда просил, из желания поощрить даже полезное возрождение древних изобретений. Но тогда я выразил свое мнение о законе в письме либо мистеру Эвансу, либо его агенту.

Таким образом, сэр, по вашей просьбе, я изложил вам факты и идеи, которые приходят мне на ум по этому предмету. Я сделал это без оговорок, хотя не имею удовольствия знать вас лично. Так откровенно доверяясь вам, я верю, что вы почувствуете это как вопрос чести и прямоты — не использовать мое письмо так, чтобы это могло принести мне беспокойство. И в частности, я не хотел бы быть вовлеченным в какие-либо разногласия с мистером Эвансом, которого, однако, считаю слишком разумным, чтобы обижаться на честное расхождение во мнениях. Я очень ценю его и искренне желаю ему богатства и чести. Я считаю его ценным гражданином, обладающим необычайной изобретательностью и полезностью. И если бы я не ценил еще больше утверждение здравых принципов, я бы сейчас промолчал. Если что-либо из того, что я предложил, может способствовать этой цели, я не возражаю против того, чтобы это было использовано; если это не предлагает ничего нового, оно, конечно, не будет использовано вовсе. Я с некоторой тщательностью углубился в математическую историю элеватора, потому что она принадлежит к отрасли науки, в которой, как я уже отмечал, юристы не обязаны быть сведущими; и возможно, поэтому некоторые из доказательств, которые я процитировал, могли ускользнуть в их прежних аргументах. Закона по этому предмету я не должен был касаться, потому что он более знаком тем, кто уже обсуждал его; но я хотел изложить свой собственный взгляд на него просто в оправдание себя, так как мое имя и одобрение подписаны под актом. С этими объяснениями примите заверения в моем уважении.

ДЖОНУ УОЛДО.

Монтичелло, 16 августа 1813 г.

Сэр, — ваше любезное письмо от 27 марта пришло во время моего отсутствия в довольно долгой поездке. Оно содержало ваши «Основы английской грамматики», за которые прошу вас принять мою благодарность. Это подтверждение получения было отложено до тех пор, пока у меня не появится время уделить работе такое прочтение, какое позволят занятия, которым я подвержен. В редкие и короткие интервалы, которые они мне выделяли, я с удовольствием просмотрел значительную часть, хотя еще не всю. Но я совершенно неквалифицирован, чтобы дать то критическое мнение о ней, о котором вы делаете мне одолжение просить. Моя жизнь была жизнью дел, такого рода, который взывает к совести человека, а также к его трудолюбию, чтобы не дать ему пострадать, и немногие моменты, оставленные мне от труда, были посвящены более привлекательным занятиям, так как грамматика никогда не была моей любимой. Скудный фундамент, заложенный в школе, пронес меня через жизнь, полную поспешного письма, более обязанного стилем чтению и памяти, чем правилам грамматики. Мне было приятно видеть, что во всех случаях вы апеллируете к употреблению как к арбитру языка; и справедливо считаете, что именно оно дает закон грамматике, а не грамматика — употреблению. Я полностью согласен с вами в противостоянии пуристам, которые разрушили бы всю силу и красоту стиля, подчинив его строгому соблюдению своих правил. Заполните все эллипсисы и силлепсисы Тацита, Саллюстия, Ливия и т. д., и элегантность и сила их сентенциозной краткости будут погашены.

«Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus, imperium appellant». «Deorum injurias, diis curæ». «Allieni appetens, sui profusus; ardens in cupiditatibus; satis loquentiæ, sapientiæ parum». «Annibal peto pacem». «Per diem Sol non uret te, neque Luna per noctem». Растяните эти выражения, заполнив весь синтаксис и смысл, и они станут скучными парафразами богатых чувств. Мы можем тогда истинно сказать с Квинтилианом: «Aliud est Grammaticé, aliud Latiné loqui». Я не сторонник, следовательно, того, что называется пуризмом, но ревностный сторонник неологии, которая ввела эти два слова без авторитета какого-либо словаря. Я считаю первое разрушающим нерв и красоту языка, в то время как второе улучшает и то, и другое, и добавляет к его богатству. Я был немало разочарован и стал подозрительным к собственному суждению, видя, как «Эдинбургское обозрение», способнейшие критики века, ополчились против введения новых слов в английский язык; они особенно опасаются, что писатели Соединенных Штатов будут его искажать. Конечно, столь большое растущее население, распространенное на такой обширной территории, с таким разнообразием климатов, продуктов, искусств, должно расширять свой язык, чтобы сделать его отвечающим своей цели выражения всех идей, новых, а также старых. Новые обстоятельства, в которых мы находимся, требуют новых слов, новых фраз и переноса старых слов на новые объекты. Таким образом, сформируется американский диалект; так же сформируются вест-индский и азиатский, как уже сформировались шотландский и ирландский. Но будут ли они искажать или обогащать английский язык? Исказила ли его прекрасная поэзия Бернса или его шотландский диалект? Считали ли афиняне дорийский, ионический, эолийский и другие диалекты искажающими или украшающими их язык? Отвергали ли они привередливо Геродота, Пиндара, Феокрита, Сапфо, Алкея или греческих писателей? Напротив, они понимали, что разнообразие диалектов, еще бесконечно варьируемое поэтической лицензией, составляло богатство их языка и сделало греческого Гомера первым из поэтов, каким он должен оставаться всегда, пока язык, столь же гибкий и богатый, не будет снова звучать.

Каждый язык имеет набор окончаний, которые составляют часть его особого идиоматизма. Каждому корню среди греков было позволено варьировать свое окончание, чтобы выразить свою радикальную идею в форме любой из частей речи; а именно, как существительное, прилагательное, глагол, причастие или наречие; и каждая из этих частей речи снова, продолжая варьировать окончание, могла варьировать оттенок идеи, существующей в уме.

* * * * * * * *

Не количество греческих корней (ибо некоторые другие языки могут иметь столько же) сделало его самым богатым из древних языков; но бесконечная диверсификация, которую каждый из них допускал. Пусть та же лицензия будет позволена в английском, корни которого, родные и заимствованные, возможно, более многочисленны, а его идиоматические окончания более разнообразны, чем у греческого, и посмотрите, чем станет язык. Его идиоматические окончания: —

Сущ. Gener-ation—ator; degener-acy; gener-osity—ousness—alship—alissimo; king-dom—ling; joy-ance; enjoy-er—ment; herb-age—alist; sanct-uary—imony—itude; royal-ism; lamb-kin; child-hood; bishop-ric; proceed-ure; horseman-ship; worthi-ness.

Прил. Gener-ant—ative—ic—ical—able—ous—al; joy-ful—less—some; herb-y; accous-escent—ulent; child-ish; wheat-en.

Глагол. Gener-ate—alize.

Прич. Gener-ating—ated.

Нареч. Gener-al—ly.

Я не претендую на то, что это полный список всех окончаний двух языков. Это настолько, насколько подсказывает поспешное воспоминание, и упущения с равной вероятностью могут быть в ущерб одному, как и другому. Если это полная или одинаково справедливая перепись, английские окончания вдвое превышают греческие.

Но есть еще один источник богатства, более обильный, чем окончание. Это композиция корня и каждого члена его семьи, 1, с предлогами, и 2, с другими словами. Предлоги, используемые в композиции греческих слов, таковы: —

* * * * * * * *

Теперь умножьте каждое окончание семьи на каждый предлог, и как плодовитым это делает каждый корень! Но английский язык, помимо своих собственных предлогов, около двадцати по числу, которые он соединяет с английскими корнями, использует предлоги греческого для заимствованных греческих корней, и латинского для латинских корней. Английские предлоги с примерами их использования: a, как в a-long, a-board, a-thirst, a-clock; be, как в be-lie; mis, как в mis-hap; они являются неразделимыми. Разделимые, с примерами: above-cited, after-thought, gain-say, before-hand, fore-thought, behind-hand, by-law, for-give, fro-ward, in-born, on-set, over-go, out-go, thorough-go, under-take, up-lift, with-stand. Теперь давайте посмотрим, какое богатство это произвело бы, если бы было позволено соединять каждый корень и его семью с каждым предлогом, где и смысл, и звук были бы в его пользу. Попробуйте это на английском корне, глаголе «to place», англосаксонском plæce, например, и греческих и латинских корнях родственного значения, заимствованных в английском, а именно θεσις и locatio, с их предлогами.

mis-place

after-place

gain-place

fore-place

hind-place

by-place

for-place

fro-place

in-place

on-place

over-place

out-place

thorough-place

under-place

up-place

with-place

amphi-thesis

ana-thesis

anti-thesis

apo-thesis

dia-thesis

ek-thesis

en-thesis

epi-thesis

cata-thesis

para-thesis

peri-thesis

pro-thesis

pros-thesis

syn-thesis

hyper-thesis

hypo-thesis

a-location

ab-location

abs-location

al-location

anti-location

circum-location

cis-location

col-location

contra-location

de-location

di-location

dis-location

e-location

ex-location

extra-location

il-location

inter-location

intro-location

juxta-location

ob-location

per-location

post-location

pre-location

preter-location

pro-location

retro-location

re-location

se-location

sub-location

super-location

trans-location

ultra-location

Некоторые из этих соединений были бы новыми; но все представляют отчетливые значения, и синонимы трех языков предлагают выбор звуков для выражения одного и того же значения; добавьте к этому, что в некоторых случаях употребление санкционировало соединение английского корня с латинским предлогом, как в de-place, dis-place, re-place. Этот пример может быть достаточным, чтобы показать, чем стал бы язык в силе, красоте, разнообразии и каждом обстоятельстве, которое придает совершенство языку, если бы ему было позволено свободно черпать из всех своих законных источников.

Второй источник композиции — это одна семья корней с другой. Греческий язык пользуется этим наиболее обильно и красиво. Английский когда-то делал это свободно, будучи в своей англосаксонской форме, например, boc-cræft, книжное мастерство, обучение, riht-geleaf-full, правоверный. Но он утратил из-за отсутствия употребления большую часть этой ветви композиции, которую, однако, желательно возобновить.

Если мы хотим убедиться на опыте в эффекте разумного духа неологии, посмотрите на французский язык. Еще до революции он считался гораздо более богатым, чем английский; в то время, тоже, когда у них была академия, которая пыталась остановить прогресс их языка, зафиксировав его в Словаре, из которого ни одно слово никогда не должно было быть искомо, использовано или терпимо. Учреждение парламентских собраний в 1789 году, для которых их язык не имел противоположных терминов или фраз, так как никогда ранее в них не нуждался, впервые обязало их принять парламентский словарь Англии; и другие новые обстоятельства потребовали соответствующих новых слов; пока по количеству этих принятых, и по аналогиям для принятия, которые они узаконили, я думаю, мы можем сказать с истиной, что Dictionaire Neologique из них был бы вдвое больше словаря академии; и что в настоящее время это язык, на котором каждый оттенок идеи, отчетливо воспринимаемый умом, может быть более точно выражен, чем на любом языке, на котором сегодня говорит человек. Тем не менее, я без колебаний скажу, что английский язык основан на более широкой базе, родной и заимствованной, и способен, при такой же свободе использования своих материалов, стать превосходящим тот в богатстве и благозвучии. Не, конечно, держась крепко за словарь Джонсона; не поднимая крик против каждого слова, которое он не лицензировал; но поощряя и приветствуя новые композиции его элементов. Учитесь у Лая и Бенсона, чем был бы язык сейчас, если бы ограничился их словарями. Его расширение должно быть следствием, до определенной степени, его пересадки из широты Лондона в каждый климат земного шара; и чем больше степень, тем более драгоценным он станет как орган развития человеческого ума.

Это мои видения об улучшении английского языка путем свободного использования его способностей. Чтобы реализовать их, потребовался бы курс времени. Пример хороших писателей, одобрение людей литературы, суждение здравых критиков, и никого больше, чем рецензентов «Эдинбургского обозрения», дали бы ему начало, и однажды начавшись, его прогресс мог бы быть таким же быстрым, как во Франции, где мы видим, что совершил период всего в двадцать лет. Под эгидой британской науки и примера он мог бы начаться с надеждой. Но страх инноваций там, и особенно любого примера, заданного Францией, парализовал, боюсь, дух улучшения. Здесь, где все ново, никакая инновация не пугает, которая предлагает добро. Но у нас нет отдельного класса литераторов в нашей стране. Каждый человек занят каким-то промышленным занятием, и наука — лишь второстепенное занятие, всегда подчиненное главному делу его жизни. Немногие, следовательно, из тех, кто квалифицирован, имеют досуг писать. Со временем будет иначе. Тем временем необходимость обязывает нас неологизировать. И если язык Англии останется стационарным, мы, вероятно, расширим наше использование его, пока его новый характер не отделит его по имени, а также по силе, от материнского языка.

Хотя богатство языка может не составлять в строгом смысле часть его грамматики, все же его нельзя считать чуждым общему курсу лекций о его структуре и характере; и предмет был представлен моему уму по случаю вашего письма, я позволил себе его спекуляцию и рискнул высказать вам то, что пришло на ум, с заверением в моем великом уважении.

МИСТЕРУ ДЖОНУ УИЛСОНУ.

Монтичелло, 17 августа 1813 г.

Сэр, — ваше письмо от 3-го числа было должным образом получено. Письмо мистера Эппса пришло ранее, содержа ваше MS. о реформе орфографии множественного числа существительных, оканчивающихся на y и ey, и об орфоэпии. Изменение давно желаемо в английской орфографии, такое, которое могло бы сделать ее легким и верным указателем произношения слов. Отсутствие соответствия между комбинациями букв и звуками, которые они должны представлять, увеличивает для иностранцев трудность овладения языком, вызывает большую потерю времени у детей при обучении чтению и делает правильное написание редким, кроме как у тех, кто много читает. В Англии было сделано множество планов и предложений по реформе их орфографии. Опуская их, двое наших соотечественников, доктор Франклин и доктор Торнтон, также занялись этим предприятием; первый предложил добавление только двух или трех новых символов, второй — реформу почти всего алфавита. Но эти попытки в Англии, как и здесь, были без эффекта. Около середины прошлого века была предпринята попытка изгнать букву d из слов bridge, judge, hedge, knowledge и т. д., других с таким окончанием, и писать их так, как мы пишем age, cage, sacrilege, privilege; но с малым успехом. Также была предпринята попытка, которую вы упоминаете во второй части, отбросить букву u в словах латинского происхождения, оканчивающихся на our, и писать honor, candor, rigor и т. д., вместо honour, candour, rigour. Но u, будучи подобранной при прохождении этих слов из латыни через французский к нам, все еще сохраняется теми, кто считает ее памятником нашего права на слова. Другие частичные попытки были сделаны отдельными писателями, но с таким же малым успехом. Образование множественного числа существительных на y и ey путем добавления только s, как вы предлагаете, конечно, упростило бы написание и было бы аналогично общему идиоматизму языка. Это был бы шаг, сделанный в прогрессе общей реформы, если бы он мог возобладать. Но поскольку мое мнение запрашивается, я должен дать его откровенно, что, судя о будущем по прошлому, я не ожидаю лучшей судьбы для этого, чем испытали подобные предыдущие предложения. Очень трудно убедить большую часть человечества отказаться от того, что они однажды выучили и чем теперь владеют, ради чего-то, что нужно учить заново. Время только незаметно стирает старые привычки и производит малые изменения через долгие интервалы, и к этому процессу мы все должны приспособиться и быть довольны следовать за теми, кто не хочет следовать за нами. Наши англосаксонские предки имели двадцать способов написания слова «many». Десять веков отбросили все из них и заменили тем, которое мы теперь используем. Я теперь возвращаю ваше MS., не будучи способным, вместе с джентльменами, чьи письма цитируются, поощрять надежду относительно его эффекта. Я обязан, однако, признать, что это предмет, которому я не уделял много внимания; и что мои сомнения, следовательно, не должны весить ничего против их более благоприятных ожиданий. Что они могут быть исполнены, а мои окажутся необоснованными, я искренне желаю, потому что я друг реформы вообще всего, что может быть сделано лучше, и потому что это не могло не доставить вам удовольствия быть причастным к этой работе. Примите заверения в моем уважении.

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 22 августа 1813 г.

Дорогой сэр, со времени моего письма от 27 июня я остаюсь в долгу перед Вами за многие письма; все их я прочел с бесконечным удовольствием. Они открывают широкое поле для размышлений и предлагают достаточно тем, чтобы занять ум и перо на неопределенный срок. Я должен последовать Вашему доброму примеру и, когда у меня нет времени взяться за каждую тему, брать одну. Ваше одобрение моего наброска для доктора Пристли доставляет мне огромное удовлетворение; и я сильно подозреваю, что если бы мыслящие люди имели мужество думать самостоятельно и высказывать то, что они думают, обнаружилось бы, что они не так сильно расходятся в религиозных взглядах, как принято считать. Я помню, как слышал, что доктор Пристли говорил: если бы вся Англия искренне исследовала себя и призналась, то обнаружила бы, что унитарианство на самом деле является религией всех; и я замечаю, что в парламенте сейчас находится на рассмотрении законопроект об облегчении положения антитринитариев. Слишком поздно для искренних людей притворяться, что они верят в платонические мистицизмы о том, что три — это один, а один — это три; и при этом, что один — это не три, а три — это не один; разделять человечество одной буквой на омоусиан и омоиусиан. Но это составляет ремесло, власть и прибыль священников. Смахните их паутинные ткани вымышленной религии, и они больше не поймают ни одной мухи. Тогда мы все, подобно квакерам, жили бы без сословия священников, морализировали бы сами для себя, следовали бы оракулу совести и ничего не говорили бы о том, чего никто не может понять, а следовательно, и во что поверить; ибо я полагаю, что вера — это согласие ума с понятным суждением.

С большим удовольствием сообщаю Вам, что Пристли перед своей смертью закончил сравнительный обзор учений философов древности и Иисуса; и что он был напечатан вскоре после этого. И с еще большим удовольствием сообщаю, что я могу переслать Вам экземпляр его труда из Филадельфии через тамошнего корреспондента, и он будет представлен Вам с той же почтой, которая доставит Вам это письмо, или очень скоро после нее. Та часть работы, которую анонсирует заглавие, выполнена с ученостью и беспристрастием, как и все, что писал Пристли, но, возможно, несколько поспешно; ибо он чувствовал, что его подгоняет рука смерти. Аббат Батте в действительности заложил фундамент этой части в своих «Первопричинах» (Causes Premieres), в которых он дал нам оригиналы Окелла и Тимея, первыми изложивших учения Пифагора в письменном виде, а Энфилд, на которого ссылается доктор, сделал это более полно. Но он упустил важную ветвь, которую, как Вы пишете в своем письме от 9 августа, никогда не видели выполненной — сравнение морали Ветхого Завета с моралью Нового. И все же никакие две вещи не были более несхожими. Я не должен был просить его сделать это. Он не осмелился. Он был бы съеден живьем своими нетерпимыми собратьями, священниками-каннибалами. И все же это была действительно самая интересная часть работы.

Очень скоро после моего письма доктору Пристли, поскольку эта тема все еще занимала мой ум, у меня выдался досуг в течение дня или двух, пока я был в дороге, чтобы немного больше подумать об этом и набросать более полно, чем я сделал это для него, силлабус того материала, который, как я считал, должен войти в работу. Я написал его доктору Рашу, и на этом закончился весь мой труд по данному предмету; он сам и доктор Пристли были единственными двумя хранителями моего секрета. Судьба моего письма к Пристли после его смерти стала для меня предостережением относительно письма к доктору Рашу; и по моей просьбе его семья была так любезна, что успокоила меня, вернув мое оригинальное письмо и силлабус. Из этого Вы поймете, какой большой интерес я проявляю к тому, чтобы держаться в стороне от религиозных споров перед публикой, и особенно к тому, чтобы мой силлабус не был выпотрошен авгурами современного язычества. Тем не менее, я прилагаю его для Вас с полным доверием, чтобы он был прочитан Вами и миссис Адамс, но никем другим, и чтобы он был возвращен мне.

Вы правы, предполагая в одном из своих писем, что я не читал многого из «Предопределения» Пристли, его системы «нет души» или его полемики с Хорсли. Но я перечитывал его «Искажения христианства» и «Ранние мнения об Иисусе» снова и снова; и я опираюсь на них, а также на труды Миддлтона, особенно на его письма из Рима и к Уотерленду, как на основу моей собственной веры. На эти труды никогда не было дано ответа, и на них нельзя ответить, цитируя исторические доказательства, как это делали они. Поэтому в отношении этих фактов я цепляюсь за их ученость, столь превосходящую мою собственную.

Теперь я резко перехожу к другой теме. Маршалл в первом томе своей истории, глава 3, стр. 180, приписывает петицию Королю 1774 года (1 Journ. Cong. 67) перу Ричарда Генри Ли. Я считаю себя уверенным, что она была написана не им, как из того, что я помню, что слышал, так и из внутренних свидетельств стиля. Его стиль был рыхлым, расплывчатым, пенистым, риторическим. Он был более слабым писателем, чем его брат Артур; а положение Артура можно увидеть в его «Письмах наблюдателя», чтобы обеспечить продажу которых, они приняли предосторожность, приложив к ним новое издание «Писем фермера», подобно Мезенцию, который «mortua jungebat corpora vivis» (соединял мертвые тела с живыми). Вы были в комитете и можете сказать мне, кто написал эту петицию и кто написал обращение к жителям колоний, там же, 45. О документах июля 1775 года я хорошо помню, что г-н Дикинсон составил петицию Королю, там же, 149; я думаю, Роберт Р. Ливингстон составил обращение к жителям Великобритании, там же, 152. Прав ли я в этом? И кто составил обращение к народу Ирландии, там же, 180? По этим вопросам я прошу Вашу память помочь моей. Всегда и с привязанностью Ваш.

Г-НУ ЭППСУ.

Поплар-Форест, 11 сентября 1813 г.

Дорогой сэр, я с большой неохотой перехожу от функций частного гражданина к государственным делам. Разгуливать по палубе в качестве пассажира гораздо приятнее, чем карабкаться по канатам в качестве матроса, и моя уверенность в мастерстве и активности тех, кто нанят для управления судном, настолько полна, что я не замечаю ничего en passant (мимоходом), кроме того, как плавно оно движется. Тем не менее, я пользуюсь досугом, который доставляет мне посещение этого места, чтобы снова обдумать в своем уме предмет моего предыдущего письма и, в соответствии с просьбой Вашего письма от ——, добавить некоторые дальнейшие мысли по нему. Хотя они предназначены лишь как дополнение к тому, я могу впасть в повторения, не имея его при себе, равно как и бумаги или книги любого рода, чтобы восполнить недостаток памяти, которая идет на убыль.

Объекты финансов в Соединенных Штатах до сих пор были очень простыми; просто обеспечить поддержку правительства в его мирное время и выплатить долг, заключенный в революционной войне, войне, которая будет санкционирована одобрением потомства во все будущие века. Средства, предусмотренные для этих целей, были достаточными и, основываясь на потреблении, которое мало затрагивало бедных, можно сказать, что они никем не ощущались. Самым заветным желанием моего сердца всегда было, чтобы избыточная часть этих налогов, предназначенная для выплаты этого долга, должна, когда эта цель будет достигнута, продолжаться путем ежегодных или двухгодичных возобновлений и применяться в мирное время для улучшения нашей страны с помощью каналов, дорог и полезных учреждений, литературных или иных; а в военное время — для ведения войны. И я верю, что при удержании гражданского списка в надлежащих рамках излишка было бы достаточно для любой войны, проводимой с честностью и рассудительностью. Для получения полномочий применять излишек к объектам улучшения потребовалась бы поправка к конституции. Я сказал, что налоги должны продолжаться путем ежегодных или двухгодичных возобновлений, потому что постоянное удержание нацией нитей общественного кошелька является спасительным ограничением, от которого честное правительство не должно желать, а коррумпированному не должно быть позволено быть свободным. Ни один налог никогда не должен уступаться на срок более длительный, чем срок полномочий конгресса, нуждающегося в нем, за исключением случаев, когда он заложен для погашения займа. При этой системе, когда постоянный доход однажды освобожден от революционного долга, никакой будущий заем или будущий налог никогда не стал бы необходимым, и войны не влияли бы на наши денежные интересы иначе, как путем приостановки улучшений, относящихся к состоянию мира. Это счастливое завершение было бы достигнуто еще восемью годами администрации, проводимой г-ном Мэдисоном и исполняемой в ее финансовом департаменте г-ном Галлатином, если бы мир можно было сохранить так долго. Столь завидное состояние в перспективе для нашей страны побудило меня тянуть время и мириться с национальными обидами, которые ни при какой другой перспективе не должны были оставаться без возмущения или сопротивления. Моя надежда заключалась в том, что, дав время для размышления и отказа от причиненного вреда, здравый расчет собственных интересов побудит агрессивные нации восстановить свою собственную репутацию путем возвращения к практике справедливости. Но нам выпало жить в эпоху, когда две нации, которым обстоятельства дали временное превосходство над другими, одна на суше, другая на море, отбросив все ограничения морали, всю гордость национального характера, забыв о переменчивости фортуны и неизбежной гибели, которую законы природы провозглашают против отступления от справедливости, индивидуальной или национальной, осмелились относиться к ее требованиям с насмешкой и поставить силу вместо разума в качестве арбитра наций. Деградируя таким образом из характера законных обществ в беззаконные банды грабителей и пиратов, они злоупотребляют своим кратким превосходством, опустошая мир кровью и грабежами. Против таких бандитов война стала менее разорительной, чем мир, ибо тогда мир был войной только с одной стороны. Поэтому, после окончательных и формальных заявлений Англии о том, что она никогда не отменит свои Приказы в Совете в отношении нас, пока приказы Франции не будут отменены в отношении других наций, а не только нас, и что никакое практическое соглашение против ее насильственного набора наших моряков не может быть предложено или разработано, война была справедливо объявлена, и должна была быть объявлена. Это изменение условий омрачило наши перспективы освобождения от долга и возможности вести войну без новых займов или налогов. Но хотя они отложены, эти перспективы не безнадежны. Мы должны вечно держать в поле зрения состояние 1817 года, к которому мы продвигались, и рассматривать его как то, которого мы должны достичь. Пусть старые фонды продолжают быть ассигнованными на гражданский список и революционный долг, а реверсия излишка — на улучшения в мирное время, и давайте возьмемся за эту войну как за отдельное дело, для которого должно быть сделано существенное и отдельное обеспечение.

То, что мы обязаны покрыть ее расходы в наше собственное время и не имеем права обременять ими потомство, я полагаю, было доказано в моем предыдущем письме. Тем не менее, я представлю этот вопрос в одной дополнительной точке зрения. Предыдущее касалось их независимого права на землю; это — на их собственные личности. Существовали нации, и цивилизованные, и ученые нации, которые полагали, что отец имеет право продать своего ребенка в рабство навечно; что он может отчуждать его тело и труд совместно, и à fortiori (тем более) его труд отдельно; и потреблять его плоды сам. Нация, утверждающая это братоубийственное право, могла бы вполне предположить, что они могут обременять государственным, а также частным долгом своих «nati natorum, et qui nascentur at illis» (детей детей и тех, кто родится от них). Но мы, этот век, и в этой стране особенно, продвинулись дальше этих понятий естественного права. Мы признаем, что наши дети рождаются свободными; что эта свобода является даром природы, а не того, кто их породил; что, хотя они находятся под нашей опекой в младенчестве и, следовательно, по необходимости под должным образом смягченной властью, эта забота вверена нам для осуществления только ради сохранения и блага ребенка; и его труды в юности даются как возмездие за расходы на младенчество. Поскольку он никогда не был собственностью своего отца, так и будучи взрослым, он sui juris (своего права), имеющий право сам на использование своих собственных конечностей и плодов своих собственных усилий: до сих пор мы продвинулись, не имея, кажется, достаточно ума, чтобы сделать весь шаг. Мы верим, или действуем так, как если бы верили, что, хотя отдельный отец не может отчуждать труд своего сына, совокупный орган отцов может отчуждать труд всех своих сыновей, своего потомства, в совокупности, и обязать их платить за все предприятия, справедливые или несправедливые, прибыльные или разорительные, в которые наши пороки, наши страсти или наши личные интересы могут нас привести. Но я верю, что это предложение нужно только увидеть американцу, чтобы оно предстало в своем истинном свете, и что мы все будем считать себя не имеющими права обременять потомство нашими долгами и морально обязанными платить их сами; и, следовательно, в пределах того, что может считаться периодом поколения, или жизнью большинства. В моем предыдущем письме я предполагал, что это немного более двадцати лет. Мы должны тогда сами собрать деньги на эту войну, либо налогами в течение года, либо займами; и если займами, мы должны сами их погасить, навсегда запретив английскую практику вечного финансирования; разорительные последствия которой, отбрасывая справедливость в сторону, должны быть достаточным предостережением для благоразумной нации, чтобы избежать этого примера.