«Письма и сочинения Томаса Джефферсона, том 6»

Я всегда думал, что там, где линия разграничения между властями Генерального правительства и правительств штатов была проведена сомнительно или нечетко, было бы благоразумно и похвально для обеих сторон никогда не приближаться к ней, кроме как при самой крайней необходимости. Является ли необходимость сейчас срочной, чтобы объявить, что никакой нерезидент своего округа не может быть избран членом Конгресса? Мне кажется, что на практике пристрастия людей являются достаточной гарантией против таких выборов; и что если бы они когда-либо в каком-либо случае выбрали нерезидента, это должен быть человек с такими выдающимися заслугами и квалификациями, что это сделало бы это скорее благом, чем злом; и что, в любом случае, примеры будут настолько редки, что никогда не составят серьезного зла. Если дело тогда ни ясное, ни срочное, не было бы лучше оставить его нетронутым? Возможно, его решение никогда не потребуется. Но если необходимо установить эту дисквалификацию сейчас, не выглядело бы лучше объявить такие другие, в то же время, которые могут быть уместны? Я откровенно доверяю вам эти мнения, или, скорее, отсутствие мнений, мои; но не хотел бы, чтобы они пошли дальше. Я хочу быть в покое; и хотя некоторые обстоятельства время от времени побуждают меня замечать их, я чувствую себя в безопасности и счастливее, оставляя события тем, чья очередь заботиться о них; и, в общем, позволить понимать, что я мало или совсем не вмешиваюсь в общественные дела. Есть два предмета, действительно, которые я буду требовать права продвигать, пока дышу: народное образование и подразделение округов на районы. Я считаю, что продолжение республиканского правления абсолютно висит на этих двух крючках. В первом, я уверен, вы будете сторонником, так как уже размышляли над ним, а в последнем — когда размышляете. Всегда с привязанностью ваш.

ТОМАСУ КУПЕРУ, ЭСКВАЙРУ.

Монтичелло, 10 февраля 1814 г.

Дорогой сэр, в моем письме от 16 января я обещал вам образец из моей записной книжки благочестивой склонности английских судей потворствовать мошенничествам духовенства, склонности, которая даже сделала их верными союзниками на практике. Когда я был студентом права, полвека назад, закончив Кока Литтлтона, содержание которого нельзя сократить, я имел привычку сокращать и записывать то, что я читал, заслуживающее этого, и иногда смешивать свои собственные размышления по этому предмету. Я теперь прилагаю вам выписку из этих записей, которую обещал. Они были написаны в то время жизни, когда я был смел в погоне за знанием, никогда не боясь следовать истине и разуму, к каким бы результатам они ни вели, и бросая вызов любому авторитету, который стоял на их пути. Это должно быть оправданием, если вы найдете выводы более смелыми, чем исторические факты и принципы могут оправдать. Примите вместе с ними заверения в моем глубоком уважении и почтении.

Записная книжка.

873. В Quare imp. в C. B. 34, Г. 6, л. 38, отв. Бр. Линкольна заявляет, что церковь истца стала вакантной из-за смерти инкумбента, что истец и Дж. С., каждый претендуя на право, представили двух разных клерков; что церковь, будучи таким образом сделана спорной, он не был обязан по церковному праву допустить ни одного, до инквизиции de jure patronatus в церковном суде: что, по тому же закону, эта инквизиция должна была быть по иску любого из претендентов и не должна была быть ex-officio инициирована епископом и за его собственный счет; что ни одна из сторон не желала такой инквизиции; что прошло шесть месяцев, после чего ему по праву принадлежало представить как при лапсе, что он и сделал. Истец подал возражение. Вопрос был: насколько церковное право должно уважаться в этом деле судом общего права? и Призо, Г. С., в ходе своего аргумента использует это выражение: «A tiels leis que ils de seint eglise ont en ancien scripture, covient a nous a donner credence, car ces common ley sur quel touts manners leis sont fondés: et auxy, sin, nous sumus obligès de conustre nostre ley; et, sin, si poit apperer or á nous que liévesque ad fait comme un ordinary fera en tiel cas, adong nous devons ces adjuger bon autrement nemy», и т. д. Не кажется, что решение было вынесено. Y. B. ubi supra. S. C. Fitzh. abr. Qu. imp. 89. Bro. abr. Qu. imp. 12. Финч ошибается в этом следующим образом: «Таким законам церкви, которые имеют основание в Священном Писании, наш закон дает доверие», и цитирует вышеуказанное дело и слова Призо на полях. Закон Финча. Кн. 1, гл. 3, опубликован в 1613 г. Здесь мы находим «ancien scripture» [древнее письмо], превращенное в «Священное Писание», тогда как оно может означать только древние письменные законы церкви. Оно не может означать Писания, 1, потому что «ancien scripture» должно тогда пониматься как означающее «Ветхий Завет» или Библию, в противоположность «Новому Завету» и в исключение того, что было бы абсурдным и противоречащим желанию тех, кто цитирует этот отрывок, чтобы доказать, что Писания или христианство являются частью общего права. 2. Потому что Призо говорит: «Ceo [est] common ley, sur quel touts manners leis sont fondés». Теперь, это правда, что церковное право, насколько оно допущено в Англии, получает свою власть от общего права. Но было бы неправдой, что Писания получают свою власть таким образом. 3. Все дело и аргументы показывают, что вопрос был в том, насколько церковное право в целом должно уважаться в суде общего права. И в Bro. abr. этого дела Литтлтон говорит: «Les juges del common ley prendra conusans quid est lax ecclesiæ, vel admiralitatis, et trujus modi». 4. Потому что та конкретная часть церковного права, которая тогда была под вопросом, а именно право патрона представлять к своему адвоусону, не была основана на законе Божьем, а подлежала модификации законодателем, и поэтому не могла ввести никакой такой общей позиции, как притворяется Финч. И все же Уингейт [в 1658 г.] считает правильным возвести эту ложную цитату в максиму общего права, выражая ее теми же словами Финча, но цитируя Призо, wing. max. 3. Затем приходит Шеппард [в 1675 г.], который излагает это теми же словами Финча и цитирует Ежегодник, Финча и Уингейта. 3. Shepp. abr. tit. Религия. В деле Король против Тейлора сэр Мэтью Хейл излагает это такими словами: «Христианство есть часть законов Англии». 1 Ventr. 293, 3 Keb. 607. Но он не цитирует никакого авторитета, основывая это на своем собственном, который был хорош во всех случаях, в которых его ум не получал смещения от его фанатизма, его суеверий, его видений о колдовстве, демонах и т. д. Сила их над ним проиллюстрирована в его повешении ведьм. Настолько сильной стала эта доктрина в 1728 году, благодаря дополнениям и повторениям друг друга, что в деле Король против Вулстона суд не позволил обсуждать, наказуемо ли писать против христианства в светских судах по общему праву, сказав, что это было так установлено в деле Тейлора, ante 2, stra. 834; поэтому Вуд в своем Институте излагает, что все богохульство и нечестие являются правонарушениями по общему праву, и цитирует Стрэнджа ubi supra. Вуд 409. И Блэкстоун [около 1763 г.] повторяет словами сэра Мэтью Хейла, что «христианство есть часть законов Англии», цитируя Вентриса и Стрэнджа ubi supra. 4. Blackst. 59. Лорд Мэнсфилд несколько квалифицирует это, говоря, что «существенные принципы явленной религии являются частью общего права». В деле Чемберлена Лондона против Эванса, 1767 г. Но он не цитирует никакого авторитета и оставляет нас на наш страх и риск выяснять, что, по мнению судьи и согласно мере его ноги или его веры, являются теми существенными принципами явленной религии, обязательными для нас как часть общего права.

Таким образом, мы находим эту цепочку авторитетов, когда она исследована до начала, висящей на одном и том же крючке, извращенном выражении Призо, или друг на друге, или ни на ком. Таким образом, Финч цитирует Призо; Уингейт тоже; Шеппард цитирует Призо, Финча и Уингейта; Хейл не цитирует никого; суд в деле Вулстона цитирует Хейла; Вуд цитирует дело Вулстона; Блэкстоун то и Хейла; и лорд Мэнсфилд, подобно Хейлу, рискует этим на своем собственном авторитете. В ранние века права, как в ежегодниках, например, мы не ожидаем большого обращения к авторитетам со стороны судей, потому что в те дни их было мало или совсем не было сделано публичными. Но в более поздние времена мы не принимаем слово судьи о том, что есть закон, дальше, чем он гарантирован авторитетами, к которым он апеллирует. Его решение может связать несчастного индивида, который случайно является конкретным субъектом его; но оно не может изменить закон. Хотя общее право может называться «Lex non Scripta», тот же Хейл говорит нам: «когда я называю те части наших законов Leges non Scriptæ, я не имею в виду, как если бы эти законы были только устными или передавались от прежних веков к последующим просто словом. Ибо все эти законы имеют свои различные памятники в письменном виде, посредством которых они передаются из одного века в другой, и без которых они вскоре потеряли бы всякий вид определенности. Они по большей части существуют в записях исков, производств и решений, в книгах отчетов и судебных решений, в трактатах аргументов и мнений ученых мужей, сохранившихся с древних времен и все еще существующих в письменном виде». Hale's H. c. d. 22. Авторитеты для того, что есть общее право, могут поэтому так же хорошо цитироваться, как и для любой части Lex Scripta, и нет лучшего примера необходимости удерживать судей и писателей от декларации их авторитетов, чем настоящий; где мы обнаруживаем их пытающимися сделать закон там, где они не нашли никакого, и подчинить нас одним ударом целой системе, ни частица которой не имеет своего основания в общем праве. Ибо мы знаем, что общее право — это та система права, которая была введена саксами при их поселении в Англии и изменялась время от времени надлежащей законодательной властью с того времени до даты Великой хартии вольностей, которая завершает период общего права, или lex non scripta, и начинает период статутного права, или Lex Scripta. Это поселение произошло около середины пятого века. Но христианство не было введено до седьмого века; обращение первого христианского короля Гептархии произошло около 598 года, а последнего — около 686 года. Здесь, значит, был промежуток в двести лет, в течение которого общее право существовало, а христианство не было его частью. Если оно когда-либо было принято, следовательно, в общее право, это должно было быть между введением христианства и датой Великой хартии вольностей. Но из законов этого периода у нас есть сносная коллекция Ламбарда и Уилкинса, вероятно, не совершенная, но и не очень дефектная; и если кто-либо решит построить доктрину на любом законе того периода, предположительно потерянном, на нем лежит обязанность доказать, что он существовал, и каковы были его содержания. Это были в такой степени изменения общего права и стали сами по себе его частью. Но ни один из них не принимает христианство как часть общего права. Если, следовательно, от поселения саксов до введения христианства среди них эта система религии не могла быть частью общего права, потому что они еще не были христианами, и если, имея их законы с того периода до конца общего права, мы все способны найти среди них никакого такого акта принятия, мы можем безопасно утверждать (хотя и противоречиво всем судьям и писателям на земле), что христианство ни является, ни когда-либо было частью общего права. Другое убедительное доказательство этой истины извлечено из молчания определенных писателей об общем праве. Брэктон дает нам очень полный и научный трактат обо всем теле общего права. Он написал это около конца правления Генриха III, через очень немногие годы после даты Великой хартии вольностей. Мы считаем эту книгу тем более ценной, что она была написана около времени, которое делит общее и статутное право, и поэтому дает нам первое в его конечном состоянии. Брэктон, тоже, был церковником и, конечно, не преминул бы информировать нас о принятии христианства как части общего права, если бы какое-либо такое принятие когда-либо имело место. Но ни одно его слово, которое намекало бы на что-либо подобное, никогда не цитировалось. Флета и Бриттон, которые писали в последующее правление (Эдуарда I), одинаково молчат. Так же и Глэнвил, более ранний писатель, чем любой из них (а именно: temp. H. 2), но его предмет, возможно, не привел бы его к упоминанию этого. Судья Фортескью Аланд, который обладал большим саксонским знанием, чем все судьи и писатели, упомянутые выше, вместе взятые, ставит этот предмет на более ограниченную почву. Говоря о законах саксонских королей, он говорит: «десять заповедей были сделаны частью их законов и, следовательно, были когда-то частью закона Англии; так что нарушить любую из десяти заповедей считалось тогда нарушением общего права Англии; и почему это не так сейчас, возможно, может быть трудно дать хорошую причину». Предисловие к отчетам Фортескью Аланда, xvii. Если бы он предложил изложить с большей тщательностью, сколько из писаний было сделано частью общего права, он мог бы добавить, что в законах Альфреда, где он нашел десять заповедей, две или три другие главы Исхода скопированы почти дословно. Но принятие части доказывает скорее отвержение остального как муниципального права. Мы могли бы так же сказать, что ньютоновская система философии является частью общего права, как и то, что христианская религия является. Истина в том, что христианство и ньютонианство, будучи разумом и самой истиной, по мнению всех, кроме неверующих и картезианцев, защищены под крыльями общего права от господства других сект, но не воздвигнуты в господство над ними. Выдающийся испанский врач утверждал, что ланцет убил больше людей, чем меч. Доктор Санградо, напротив, утверждал, что обильными кровопусканиями и глотками теплой воды можно вылечить любую болезнь. Общее право защищает оба мнения, но не возводит ни одно в закон. См. post. 879.

879. Говард в своих «Contumes Anglo-Normandes» (т. 1, с. 87) отмечает фальсификацию законов Альфреда путем добавления к ним четырех глав иудейского закона, а именно: 20-й, 21-й, 22-й и 23-й глав Исхода, к которым он мог бы добавить 23-й стих 15-й главы Деяний апостолов и предписания из других частей Священного Писания. Он называет их «hors d'œuvre» (вставкой) некоего благочестивого переписчика. Эта неуклюжая монашеская подделка ставит предисловие к подлинным законам Альфреда в основной текст работы, и сами слова Альфреда доказывают мошенничество; ибо в этом предисловии он заявляет, что собрал эти законы из законов Ины, Оффы, Этельберта и своих предков, не говоря ни слова о том, что какие-либо из них взяты из Священного Писания. Это еще более убедительно доказывается несоответствиями, которые она порождает. Например, иудейский законодатель в Исходе (xxi. 12, 13, 14), скопированный Псевдо-Альфредом (§ 13), карает убийство у иудеев смертью. Но сам Альфред (Le. xxvi.) карает его только штрафом, называемым вергельдом, соразмерным положению убитого человека. Примечательно, что Юм (приложение 1 к своей «Истории»), изучая эту статью законов Альфреда, не замечая подлога, ломает голову над объяснением несоответствия, которое она внесла. Удар по беременной женщине, повлекший ее смерть, карается смертью согласно Исходу (xxi. 22, 23) и Псевдо-Альфреду (§ 18); но по законам Альфреда (ix.) выплачивается вергельд как за женщину, так и за ребенка. Выбивание глаза или зуба (Исх. xxi. 24-27; Псевдо-Альфр. § 19, 20), если это совершено господином в отношении слуги, влечет свободу для слуги; в любом другом случае — возмездие. Но по Альфреду (Le. xl.) выплачивается фиксированная компенсация. Кража вола или овцы по иудейскому закону (Исх. xxii. 1) возмещалась в пятикратном размере за вола и в четырехкратном за овцу; по Псевдографу (§ 24) — за вола в двойном, за овцу в четырехкратном; но по Альфреду (Le. xvi.) тот, кто украл корову и теленка, должен был возместить стоимость коровы и 401 за теленка. Бодание волом влекло смерть вола, и мясо его нельзя было употреблять в пищу (Исх. xxi. 28; Псевдо-Альфр. § 21); по Альфреду (Le. xxiv.) раненый человек получал вола. Псевдограф превращает десять заповедей в муниципальные законы (§ 1—10), регулирует сожительство (§ 12), карает смертью за удар или проклятие отца или матери (§ 14, 15), дает око за око, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, ожог за ожог, рану за рану, ушиб за ушиб (§ 19); продает вора для возмещения кражи (§ 24); обязывает блудника жениться на женщине, с которой он спал (§ 29); запрещает проценты на деньги (§ 35); устанавливает законы о хранении (§ 28), сильно отличающиеся от того, что излагает лорд Холт в деле Coggs v. Bernard (см. выше 92) и что, по словам сэра Уильяма Джонса, они представляли собой; и карает колдовство смертью (§ 30), что, как заявляет сэр Мэтью Хейл (1 H. P. C. B. 1, гл. 33), не было фелонией до Статута 1, Якова 12. Именно по этому статуту, а не по этой подделке, он повесил Роуз Каллендер и Эми Дани в 16-й год правления Карла II (1662), на суде над которыми он заявил: «что существуют такие существа, как ведьмы, я не сомневаюсь вовсе; ибо, во-первых, Священное Писание утверждает это, во-вторых, мудрость всех народов предусмотрела законы против таких лиц, и таково было суждение этого королевства, как видно из того акта парламента, который предусмотрел наказание, соразмерное тяжести преступления». И мы, безусловно, должны придать больший вес этому положению, что «это не было фелонией до статута Якова», изложенному обдуманно в его «H. P. C.», работе, которую он написал для печати, закончил и подготовил к изданию при жизни, чем поспешному писанию, что «по общему праву колдовство каралось смертью как ересь, посредством приказа de Heretico Comburendo» в его «Methodical Summary of the P. C.» (с. 6), работе, «не предназначенной для печати, не подготовленной к ней и которую, как он сам заявлял, он никогда не перечитывал с момента написания» (Предисловие). Если только мы не понимаем его смысл в том, что колдовство нельзя было наказывать по общему праву как колдовство, но как ересь. В любом смысле, однако, это отрицание данного мнимого закона Альфреда. Теперь все начитанные люди знают, что эти мнимые законы об убийстве, сожительстве, краже, возмездии, принудительном браке, ростовщичестве, хранении и другие, которые можно было бы процитировать из Псевдографа, никогда не были законами Англии, даже во времена Альфреда; и, конечно, это подделка. И все же, как бы очевидно это ни было для каждого юриста, английские судьи благочестиво избегали приподнимать завесу, под которой это было скрыто. По правде говоря, союз церкви и государства в Англии всегда делал их судей соучастниками мошенничества духовенства; и даже более дерзкими, чем они сами. Ибо вместо того, чтобы довольствоваться этими четырьмя суррогатными главами Исхода, они совершили прыжок целиком и сразу объявили, что вся Библия и Завет в совокупности составляют часть общего права (см. выше 873): первое судебное заявление о чем было сделано этим же сэром Мэтью Хейлом. И таким образом они включают в английский кодекс законы, созданные только для иудеев, и предписания Евангелия, задуманные их благожелательным автором как обязательные только в foro conscientiæ (в суде совести); и они вооружают все это принуждением муниципального права. При этом они даже не использовали коннектикутскую осторожность, объявляя, как это сделано в их «синих законах», что законы Божьи должны быть законами их земли, за исключением тех случаев, где их собственные противоречат им; но они проглатывают и «да», и «нет» вместе. Наконец, отвечая на вопрос Фортескью Аланда, почему десять заповедей не должны быть сейчас частью общего права Англии? мы можем сказать, что они не являются таковыми, потому что никогда не были сделаны таковыми законодательной властью, а документ, который внушил ему это сомнение, является явной подделкой.

ДОКТОРУ ДЖОНУ МАННЕРСУ.

Монтичелло, 22 февраля 1814 г.

Сэр, — Мнение, которое вы изволили запросить у меня в своем письме от 24 января относительно сравнительных достоинств различных методов классификации, принятых разными авторами по естественной истории, — это то, что я не смог бы дать удовлетворительно даже в более ранний период, когда этот предмет был мне более знаком; тем более после жизни, постоянно занятой гражданскими делами, которая так сильно отдалила меня от подобных занятий. Поэтому я могу ответить лишь в самом общем виде. И суть этого ответа содержится в одном замечании вашего письма, где, говоря о нозологических системах, вы утверждаете, что болезнь была признана единицей. Природа, по правде говоря, создавала только единицы во всех своих творениях. Классы, отряды, роды, виды — не ее работа. Ее творение состоит из индивидуумов. Нет двух совершенно одинаковых животных; нет двух одинаковых растений, или даже двух листьев или травинок; нет двух одинаковых кристаллизаций. И если мы осмелимся, исходя из того, что доступно познанию таких органов, как наши, делать выводы о том, что лежит за пределами их возможностей, мы должны верить, что нет двух частиц материи, которые были бы в точности похожи. Поскольку эта бесконечность единиц или индивидуумов далеко выходит за пределы возможностей нашей памяти, мы вынуждены, в помощь ей, распределять их по массам, включая в каждую из них всех индивидуумов, имеющих определенную степень сходства; подразделять их затем на более мелкие группы, согласно определенным пунктам различия, наблюдаемым в них, и так далее, пока мы не сформируем то, что называем системой классов, отрядов, родов и видов. Делая это, мы произвольно фиксируем такие характерные сходства и различия, которые кажутся нам наиболее заметными и неизменными в различных предметах и наиболее способными прочно закрепиться в нашей памяти. Так, Рэй сформировал одну классификацию по таким линиям деления, которые показались ему наиболее предпочтительными; Клейн принял другую; Бриссон — третью, и другие натуралисты — другие обозначения, пока не появился Линней. К счастью для науки, он задумал в трех царствах природы способы классификации, которые получили одобрение ученых всех наций. Его система была соответственно принята всеми и объединила всех общим языком. Она предлагала три великих desiderata (желаемых результата): во-первых, помощь памяти в сохранении знаний о произведениях природы. Во-вторых, сплочение всех вокруг одних и тех же названий для одних и тех же объектов, чтобы они могли понимать друг друга при общении о них. И в-третьих, возможность для них, когда предмет впервые представлен, проследить его по его характеристикам до условного названия, которым было решено его называть. Эта классификация, действительно, была подвержена несовершенству включения в одну и ту же группу индивидуумов, которые, хотя и сходны по характеристикам, принятым автором для его классификации, все же имеют сильные признаки различия в других отношениях. Но этому возражению должен быть подвержен любой способ классификации, потому что план творения непостижим для наших ограниченных способностей. Природа не расположила свои произведения на одной прямой линии. Они ветвятся на каждом шагу и в каждом направлении, и тот, кто пытается свести их в отделы, вынужден делать это по линиям своей собственной фантазии. Возражение о сближении того, что является disparata (различным) в природе, относится к классификациям Блуменбаха и Кювье, так же как и к классификации Линнея, и будет вечно относиться ко всем. Возможно, не в равной степени; об этом я не сужу. Но это не является столь важным соображением, как объединение всех наций под одним языком в естественной истории. Это было успешно осуществлено Линнеем, и вряд ли можно надеяться на это во второй раз. Ничто, действительно, не является столь безнадежным, как заставить все человечество согласиться отказаться от языка, которым они владеют, ради того, который им нужно изучать. Попытка ведет прямо к смешению языков Вавилона. Ученики Линнея, Блуменбаха и Кювье, обладающие исключительно своими собственными номенклатурами, больше не могут понятно общаться друг с другом. Как бы мы ни были обязаны обоим этим натуралистам, и особенно Кювье, за ценные дополнения, которые они внесли в науки о природе, я не могу сказать, что они оказали ей услугу этой попыткой внести новшества в устоявшуюся номенклатуру ее произведений; напротив, я думаю, что это будет тормозом для прогресса науки, большим или меньшим, в той мере, в какой их схемы будут более или менее преобладать. Они оказали бы большую услугу, придерживаясь системы, на которой мы все когда-то согласились, и вставляя в нее такие новые роды, отряды или даже классы, которых требуют новые открытия. Их системы, также, и особенно система Блуменбаха, подвержены возражению о слишком большом вторжении в область анатомии. Можно сказать, конечно, что анатомия — это часть естественной истории. В широком смысле слова — безусловно. В этом смысле, однако, она охватывала бы все естественные науки, так как каждая сотворенная вещь является предметом естественной истории in extenso (в полном объеме). Но в подразделениях общей науки, как было замечено в частной области естественной истории, необходимо было провести произвольные линии, чтобы приспособиться к нашим ограниченным взглядам. Согласно им, как только структура любого природного продукта разрушается искусством, он перестает быть предметом естественной истории и входит в область, приписываемую химии, фармации, анатомии и т. д. Метод Линнея был подвержен этому возражению в той мере, в какой он требовал помощи анатомического вскрытия, как, например, сердца, чтобы определить место любого животного, или химического процесса для минерального вещества. Безусловно, было бы лучше принять как можно больше таких внешних и видимых характеристик, которые каждый путешественник способен наблюдать, определить и описать. Но при этом возражении, имеющем лишь небольшую силу, метод Линнея был принят, понят и условно установлен среди ученых и даже входил в общее употребление. Нарушить его тогда было неудачно. Новая система, предпринятая в ботанике Жюссьё, в минералогии Гаюи, являются предметами такого же сожаления, как и отсутствие системы у Бюффона, великого защитника индивидуализма в противовес классификации. Он хотел бы вернуть нас к дням и к путанице Аристотеля и Плиния, отказаться от достижений двадцати столетий и сотрудничать с неологами в том, чтобы сделать науку одного поколения бесполезной для следующего путем постоянных изменений ее языка. В ботанике Вильденов и Персон включили в систему Линнея вновь открытые растения. Я не знаю, оказал ли кто-нибудь нам такую же услугу в отношении его естественной истории. Это было бы очень желательно. Материалы, предоставленные Гумбольдтом, и особенно те, что из Новой Голландии, требуют систематизации в католической (всеобщей) системе. Среди них упомянутый вами Ornithorhyncus (утконос) является забавным примером аномалий, с помощью которых природа играет с нашими схемами классификации. Хотя у него нет молочных желез, натуралисты вынуждены помещать его в класс млекопитающих; и Блуменбах, в частности, помещает его в свой отряд ластоногих и беззубых родов, вместе с моржом и ламантином. В системе Линнея его можно было бы вставить как новый род между муравьедом и ящером, в отряд Bruta (неполнозубые). По правде говоря, он, кажется, имеет более сильные связи с этим классом, чем с любым другим, в строении сердца, своей красной и теплой крови, волосяном покрове, в том, что он четвероногий и живородящий, и, можем ли мы сказать, в своем tout ensemble (общем облике), который Бюффон делает своим единственным принципом классификации? Нижняя челюсть, как вы отмечаете, приближала бы его к птицам, если бы эта характеристика не перевешивалась более весомыми, упомянутыми ранее. Наличие клоаки двусмысленно, потому что, хотя это и признак птиц, некоторые млекопитающие, как бобр и ленивец, имеют прямую кишку и мочевыводящий канал, заканчивающиеся общим отверстием. Его ребра также, по их количеству и структуре, ближе к ребрам птиц, чем млекопитающих. Возможно, дальнейшие возможности исследования позволят обнаружить молочные железы. О молочных железах опоссума шевалье д'Абовиль, основываясь на собственных наблюдениях за этим животным, сделанных во время пребывания здесь с французской армией, утверждает, что их невозможно обнаружить до беременности и что они исчезают, как только детеныши отлучаются от груди. У утконоса есть много дополнительных особенностей, которые сближают его с другими родами, и некоторые совершенно уникальные. Его описание и история требуют еще дополнительной информации.

В том, что я сказал о методе классификации, я вовсе не хотел намекнуть, что метод Линнея по своей сути предпочтительнее методов Блуменбаха и Кювье. Я придерживаюсь линнеевского, потому что он достаточен в качестве основы, допускает дополнительные вставки по мере открытия новых произведений, и главным образом потому, что он вошел в столь общее употребление, что его будет нелегко вытеснить, и еще труднее найти другой, который имел бы такую же исключительную удачу получить всеобщее согласие. Во время попыток мы станем непонятными друг другу, и наука будет действительно задержана усилиями по ее продвижению, предпринятыми ее самыми любимыми сыновьями. Я сам не склонен пугаться новшеств, рекомендованных разумом. Этот страх принадлежит тем, чьи интересы или предрассудки отступают перед продвижением истины и науки. Мое нежелание состоит в том, чтобы отказаться от универсального языка, которым мы владеем, без гарантии всеобщего согласия принять другой. И чем выше авторитет авторов, рекомендующих его, и чем превосходнее то, что они предлагают, тем больше опасность возникновения раскола.

Мне следовало бы извиниться за эти длинные замечания перед вами, кто так недавно начал эти занятия, но я нахожу оправдание в вашей особой просьбе и моем собственном уважении к ней, и с этим, пожалуйста, примите заверения в моем почтении и внимании.

ДЖОН АДАМС — ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Куинси, февраль 1814 г.

Дорогой сэр, — Я как раз очинял перо и приводил в порядок свои способности, чтобы написать вежливое письмо с благодарностью мистеру советнику Бартону за его ценные мемуары о докторе Риттенхаузе (хотя я не мог объяснить, почему он прислал их мне), когда получил ваше любезное письмо от 25 января. Теперь я от всей души переадресовываю свою благодарность вам. Книга написана в современном американском стиле, это искусная имитация «Вашингтона» Маршалла, хотя гораздо более занимательная и поучительная; мавзолей Вашингтона; египетская пирамида. Я никогда не буду читать ее, как и аристократию Тейлора. Миссис Адамс читает ее с большим удовольствием и читает мне то, что находит интересным, а это, по сути, вся книга. У меня нет времени слушать ее целиком.

Риттенхауз был добродетельным и любезным человеком, искусным механиком, мастером астрономии, известной в его время; экспертом-математиком, терпеливым вычислителем чисел. Но у нас были Уинтроп, Эндрю Оливер, Уиллард, Уэббер — ему равные, и у нас есть Боудич — его превосходящий во всех этих деталях, кроме механики. Но вы знаете, Филадельфия — это сердце, сенсориум, шишковидная железа Соединенных Штатов.

В политике Риттенхауз был добрым, простым, невежественным, благонамеренным франклинианским демократом, совершенно не знающим мира. Как анахорет, честный дурак Французской революции; просто инструмент Джонатана Дикинсона Сарджента, доктора Хатчинсона, Жене и Миффлина, я отдаю ему должное за его планетарий. Улучшение оррери до планетария было легкой, естественной мыслью, и не требовалось ничего, кроме расчетов орбит и периодов обращения; все это было сделано для него задолго до его рождения. Терпение, настойчивость и ловкость рук — его несомненная заслуга и похвала. Я читал Тейлора в Сенате, пока его стиль не стал мне настолько знаком, что я не прочитал и трех страниц, как заподозрил автора. Я написал ему письмо, и он откровенно признался, что шестьсот пятьдесят страниц были присланы мне с его согласия. Я с нетерпением жду публикации и анонса работы. «Arator» не следовало разбавлять политикой, но его наставление «Соберите остатки, чтобы ничего не пропало» имеет неоценимое значение в сельском хозяйстве и садоводстве. Каждый сорняк, початок, шелуху, стебель следует сохранять для удобрения.

Ваши исследования законов Англии, устанавливающих христианство как закон страны и часть общего права, любопытны и очень важны. В этой стране возникнет бесчисленное множество вопросов. Религиозные споры и церковные распри так же обычны и будут такими же острыми, как любые в гражданской политике, внешней и внутренней. В каком смысле и в какой степени Библия является законом, может породить столько же сомнений и ссор, сколько любой из наших гражданских, политических, военных или морских законов, и будет смешиваться со всеми ими, чтобы раздражать фракции любого рода. Я не смею заглядывать дальше собственного носа в будущее. Наши деньги, наша торговля, наша религия, наши национальные и штатные конституции, даже наши искусства и науки — все это рассадники разделения, фракционности, мятежа и восстания. Все превращается в инструмент предвыборной борьбы. Выборы — это великий Брахма, бессмертный Лама, я почти сказал, Джаггернаут; ибо жены почти готовы сжечь себя на костре, а детей готовы бросить под колеса. Вы заметите по этим образам, что я заглядывал в восточную историю и индуистскую религию. Я читал путешествия и все, что мог собрать, и последнее — это «Сравнение институтов Моисея с институтами индусов и других древних народов» Пристли, работа великого труда и не меньшей поспешности. Я благодарю его за труд и прощаю, хотя и сожалею о спешке. Вы устали бы читать, а я, только оправляясь от немного более длительного заточения и недомогания, чем у меня было за тридцать лет, не имею сил писать много наблюдений. Но я был разочарован в главных пунктах моего любопытства:

1-е. Я разочарован тем, что не могу провести справедливое сравнение, потому что оригинальные Шастры и оригинальные Веды не получены, или, если получены, еще не переведены ни на один европейский язык.

2-е. Тем, что не нашел таких отрывков из священных книг, которые были переведены и опубликованы, которые более почетны для оригинальной индуистской религии, чем все, что он процитировал.

3-е. Тем, что не нашел полного развития истории доктрины метемпсихоза, которая возникла —

4-е. В истории восстания бесчисленных воинств ангелов на небесах против Верховного Существа, который после нескольких тысяч лет войны победил их и низверг в регионы полной тьмы, где они понесли часть наказания за свое преступление, а затем были милостиво освобождены из тюрьмы, получили разрешение подняться на землю и переселиться во всевозможных животных, рептилий, птиц, зверей и людей, в соответствии с их рангом и характером, и даже в растения и минералы, чтобы служить там в качестве испытательного срока. Если они проходили без упрека свои различные градации, им разрешалось стать коровами и людьми. Если как люди они вели себя хорошо, т. е. к удовлетворению священников, они восстанавливались в своем первоначальном ранге и блаженстве на небесах.

5-е. Тем, что не нашел Троицы Пифагора и Платона, их презрения к материи, плоти и крови, их почти обожания огня и воды, их метемпсихоза и даже запрета на бобы, так очевидно происходящих из Индии.

6-е. Тем, что не нашел пророчества Еноха, выведенного из Индии, в котором падшие ангелы играют такую роль. Но вы устали. Пристли доказал превосходство евреев над индусами, какими они предстают в законах Генти и институтах Ману; но сравнение еще предстоит сделать с Шастрой.

В своих замечаниях о г-не Дюпюи, стр. 342, Пристли говорит: «История падших ангелов — это еще одно обстоятельство, на котором г-н Дюпюи делает большой акцент. Согласно христианам, говорит он, т. I, стр. 336, с самого начала было разделение среди ангелов; одни остались верны свету, а другие приняли сторону тьмы и т. д.; но эта предполагаемая история не найдена в Писании. Она была выведена только из неправильной интерпретации одного отрывка во 2-м послании Петра и соответствующего в послании Иуды, как было показано рассудительными писателями. Что существует такая личность, как Дьявол, не является частью моей веры, как и многих других христиан, и я не уверен, что это было убеждением кого-либо из христианских писателей. Также я не верю в доктрину демонических одержимостей, верили ли в нее священные писатели или нет; и все же мое неверие в эти статьи не влияет на мою веру в великие факты, свидетелями которых были евангелисты. Они могли не быть компетентными судьями в одном случае, хотя были вполне таковыми в отношении другого».

Я спрошу Пристли, когда увижу его: верите ли вы, что эти отрывки у Петра и Иуды являются интерполяциями? Если так, то кем сделанными? И когда? И где? И с какой целью? Было ли это для поддержки или основания доктрины грехопадения человека, первородного греха, всеобщей испорченности, развращенности и виновности человеческой природы и человечества; и последующего воплощения Бога для искупления и спасения? Или вы думаете, что Петр и Иуда верили, что книга Еноха была написана седьмым от Адама и является одной из священных канонических книг еврейских пророков? Петр, 2-е послание, гл. 2, ст. 4, говорит: «Ибо если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания». Иуда, ст. 6, говорит: «и ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня». Ст. 14: «О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: се, идет Господь со тьмами святых ангелов Своих сотворить суд над всеми» и т. д. Пристли говорит, что этим текстам была дана «неправильная интерпретация». Я хотел бы, чтобы он порадовал нас своей правильной интерпретацией их. В другом месте, стр. 326, Пристли говорит: «Нет обстоятельства, которым г-н Дюпюи пользуется так сильно или повторяет так часто, как в отношении еврейской, так и христианской религий, как история грехопадения человека в книге Бытия». Я верю вместе с ним и утверждал в своих трудах, что эта история является либо аллегорией, либо основана на неопределенной традиции, что это гипотеза для объяснения происхождения зла, принятая Моисеем, которая никоим образом не объясняет факты.

3 марта. Это было написано почти месяц назад; но болезнь помешала прогрессу. У меня было еще много чего сказать об этой работе. Я никогда не буду учеником Пристли. Он так же абсурден, непоследователен, доверчив и непостижим, как Афанасий. Прочитайте его письмо к евреям в этом томе. Могло ли разумное существо написать это? Да! такие разумные существа, как Ларошфуко и Кондорсе, и Джон Тейлор в политике, и Жюрье Тауэрса, и французские пророки в теологии. Рассказ Пристли о философии и религии Индии кажется мне такой работой, которую произвел бы человек занятых исследований, который взялся бы описывать христианство с шестого по двенадцатый век, когда поток чудес переполнил мир; когда чудеса совершались и провозглашались из каждого монастыря, больницы, кладбища, горы, долины, пещеры и купола.

Есть книга, которую я хотел бы иметь. Она никогда не пересекала Атлантику. Она называется «Acta Sanctorum» в сорока семи томах in folio. Она содержит жития святых. Она была составлена в начале шестнадцатого века Болландом, Геншениусом и Папеброком. Что бы я отдал, чтобы обладать в одной огромной массе, одним грандиозным глотком, всеми легендами, истинными, сомнительными и ложными.

Эти болландисты осмелились обсудить некоторые факты и намекнуть, что некоторые из них сомнительны. Например, Папеброк сомневался в древности кармелитов от Илии; и было ли лицо Иисуса Христа нарисовано на платке святой Вероники; и можно ли доказать подлинность крайней плоти Спасителя мира, которая была показана в церкви Антверпена? За эти смелые скептицизмы он был оклеветан в памфлетах и осужден Папой и инквизицией в Испании. Инквизиция осудила его; но Папа, не осмеливаясь оправдать или осудить его, запретил все сочинения за и против. Но как врачи лечат одну болезнь, вызывая другую, как лихорадку слюноотделением, эта булла была вызвана новым требованием. Братья Ордена Милосердия заявили о происхождении от Авраама, на девятьсот лет раньше кармелитов.

Философ, который написал бы описание христианства по болландистским святым шестого и десятого века, вероятно, создал бы работу, довольно параллельную работе Пристли об индусах.

ГИДЕОНУ ГРЕНДЖЕРУ, ЭСКВАЙРУ.

Монтичелло, 9 марта 1814 г.

Дорогой сэр, — Ваше письмо от 22 февраля пришло 4-го числа текущего месяца. Ничто не является для меня столь болезненным, как обращения к моей памяти по поводу прошлых сделок. С 1775 по 1809 год моя жизнь была непрерывным курсом общественных дел, столь многочисленных, столь разнообразных и столь отличающихся по местам и лицам, что, подобно фигурам волшебного фонаря, их последовательность была с такой быстротой, что едва давала время для фиксированных впечатлений. Добавьте к этому ослабление памяти вследствие преклонных лет, и не покажется удивительным, что я стал как бы чужим даже своим собственным делам. О некоторых, действительно, я сохраняю воспоминания как о частных, так и об общих обстоятельствах; о других — сильное впечатление общего факта, с забвением деталей; но о большой массе не осталось ни следа общего или частного в моем уме. Я должным образом обдумал факты, изложенные в вашем письме, и для освежения памяти просмотрел письма, которыми мы обменивались, пока я был в администрации правительства, изучил свои личные заметки и другие бумаги, которые могли помочь мне в восстановлении фактов, и теперь изложу их seriatim (по порядку) из вашего письма и дам лучший отчет о них, который я могу извлечь из совместных источников памяти и бумаг.

«Меня осуждали как сторонника Берра; но вы знаете, что в 1800 году я послал Эрвинга из Бостона, чтобы сообщить Вирджинии об опасности, исходящей от его интриг». Я хорошо помню визит мистера Эрвинга в этот штат примерно в то время и его предположения о замыслах, замышляемых в той четверти, которую вы упоминаете; но поскольку мои обязанности по этому случаю должны были быть чисто пассивными, он, конечно, как я полагаю, адресовал свои сообщения более конкретно тем, кто был свободен использовать их. Я не припоминаю, чтобы он упоминал вас; но я обнаружил, что в вашем письме ко мне от 26 апреля 1804 года вы указываете на свое участие в том случае, так что у меня нет причин сомневаться в этом факте.

«Что в 1803-4 годах, по моему совету, вы добились того, чтобы Эраст Грэнджер сообщил Де Витту Клинтону о плане возвышения Берра в Нью-Йорке». Здесь я не припоминаю деталей; но у меня есть общее воспоминание, что поведение полковника Берра уже к той дате сделало его замыслы подозрительными; что, будучи по этой причине отстраненным своими избирателями от должности вице-президента и стремясь стать губернатором Нью-Йорка, было сочтено целесообразным, чтобы влиятельные лица в этом штате были предупреждены; и мистер Клинтон, будучи выдающимся человеком, никто не был более вероятным получателем намеков от нас, и никто не был более вероятным доверенным лицом для их сообщения, чем вы. Поэтому я не сомневаюсь в этом факте, и тем более, что в вашем письме ко мне от 9 октября 1806 года вы напоминаете мне об этом.

Примерно в тот же период, то есть зимой 1803-4 годов, произошла другая цепь фактов, которые, хотя и не указаны конкретно в вашем письме, я считаю справедливым по отношению к вам, что я должен изложить. Я имею в виду интриги, которые были в движении и в основе которых, как мы полагали, был полковник Берр; сформировать коалицию пяти восточных штатов с Нью-Йорком и Нью-Джерси под новым названием семи восточных штатов; либо чтобы запугать Союз комбинацией их силы и их воли, либо угрозами отделения от него. Ваша близость с некоторыми из тех, кто был в курсе секретов, давала вам возможности исследовать их действия, о которых вы делали мне ежедневные и конфиденциальные отчеты. Эта близость, к которой я так полезно прибегал в то время, сделала вас объектом подозрений многих как самого сторонника полковника Берра и вовлеченного в ту самую комбинацию, которую вы верно работали, чтобы сорвать. Я никогда не переставал оправдывать вас перед всеми теми, кто приносил свои подозрения мне, и заверять их в моем знании вашей верности. Множество лиц, тогдашних членов законодательного собрания, получали эти заверения от меня, и чьи опасения были тем самым успокоены. Этот первый проект полковника Берра, рассеявшись в дыму, направил в западные страны те взгляды, которые являются предметом вашего следующего пункта.

«Что в 1806 году я сообщил с первой почтой после того, как узнал о факте, предполагаемые планы Берра в его западной экспедиции; после чего ваш совет был впервые созван для принятия мер в отношении этого предмета». Не совсем по этому единственному сообщению; 15 и 18 сентября я получил письма от полковника Джорджа Моргана и от мистера Николсона из Нью-Йорка, предполагающие в общем виде маневры полковника Берра. Подобная информация поступила к государственному секретарю от мистера Уильямса из Нью-Йорка. Указания, однако, были столь расплывчаты, что я лишь просил их усиленного внимания к предмету и дальнейших сообщений о том, что они обнаружат. Ваше письмо от 16 октября, передающее сообщения генерала Итона вам и мистеру Эли, дало конкретный взгляд на цели этого нового заговора, и, подтверждая нашу предыдущую информацию, я созвал кабинет министров 22 октября, когда были приняты конкретные меры для встречи опасностей, угрожающих в различных точках, в которых они могли возникнуть. Я говорю, что ваше письмо от 16 октября дало эту информацию, потому что его дата, вместе с обстоятельством, что его больше нет в моих файлах, побуждает меня сделать вывод, что это было то самое письмо, которое, будучи переданным в связку документов того заговора, доставленных генеральному прокурору, больше не находится в моем распоряжении.

Ваша миссия мистера Писа на маршруте в Новый Орлеан во время того заговора, с полномочиями следить за тем, чтобы почта ожидалась, и немедленно увольнять каждого агента почтового отделения, чья верность могла быть справедливо поставлена под сомнение, и заменять их другими на месте, была необходимой мерой, принятой с моего одобрения; и он выполнил поручения к моему удовлетворению. Я не знаю, однако, что мое последующее назначение его на должность генерального инспектора было обусловлено, как вы предполагаете, этими услугами. Моими мотивами в этом назначении были мое личное знание его математических квалификаций и удовлетворительные сведения о других частях его характера.

Что касается прекращения судебных преследований за подстрекательство в Коннектикуте, хорошо известно, что это было догмой республиканской части наших сограждан, что закон о подстрекательстве был против конституции и поэтому недействителен. На этом основании я считал его ничтожным, где бы я ни встречал его в ходе своих обязанностей; и на этом основании я направлял nolle prosequis (отказ от обвинения) во всех судебных преследованиях, которые были начаты в соответствии с ним, и насколько общественные настроения можно вывести из событий того дня, мы можем сказать, что это мнение имело санкцию нации. Судебные преследования, поэтому, которые были впоследствии начаты в Коннектикуте, из которых два были против печатников, два против проповедников и одно против судьи, были слишком несовместимы с этим принципом, чтобы позволить им продолжаться. Мы были обязаны применять к другим ту же меру закона, не ту, которую они отмерили нам, но ту, которую мы себе, и распространять на всех в равной степени защиту одних и тех же конституционных принципов. Эти преследования, также, были главным образом за обвинения против меня самого, и я с самого начала установил правило не замечать ничего подобного. Я верил, что долгий курс службы, в котором я действовал на общественной сцене и под взглядом моих сограждан, предоставлял им лучшее доказательство моего характера и принципов, чем гневные инвективы противных партизан, в чьих глазах даже действия, наиболее одобренные большинством, были предметами величайшего недостоинства и порицания. Эти преследования против них, поэтому, должны были быть прекращены как вопрос долга. Но я хотел, чтобы это было сделано со всем возможным уважением к достойным гражданам, которые советовали их, и таким образом, чтобы пощадить их чувства, которые были справедливо раздражены невоздержанностью их противников. Поскольку вы были из того штата и близки с этими персонажами, дело было доверено вам, и вы выполнили его к моему полному удовлетворению.

Это, я думаю, все частные факты, о которых вы просили моего свидетельства, и я добавляю с удовольствием и чувством долга декларацию, что увеличение быстроты движения почты, которое тщетно пытались осуществить ранее, было охотно предпринято вами при вступлении в должность, и ревностно и эффективно доведено до исполнения, и что дела офиса велись вами со способностью и усердием, пока у меня были возможности наблюдать их.

Что касается первой статьи, упомянутой в вашем письме, в которой я ни обеспокоен, ни проконсультирован, я все же, как друг, предложу свой совет. Я никогда ничего не знал об этом, и никогда не стал бы слушать такой сплетнический мусор. Будьте уверены, мой дорогой сэр, что вытаскивание такого предмета перед публикой вызовет всеобщее осуждение, и они утопят в своем негодовании все твердые оправдания, которые они в противном случае получили бы и взвесили с беспристрастием. Проконсультируйтесь со своим собственным опытом, поразмышляйте о подобных случаях, которые произошли в вашем собственном знании, и посмотрите, был ли хоть один, в котором такой способ рекриминации принес пользу тому, кто использовал его. Вы можете причинить боль, где, возможно, желаете этого, но будьте уверены, что это отреагирует на вас самих с двойным, хотя и отложенным эффектом, и что это будет один из тех инцидентов вашей жизни, о которых вы никогда не будете размышлять с удовлетворением. Будьте посоветованы, тогда; сотрите это даже из своей памяти, и стойте прямо перед миром на высокой почве своих собственных заслуг, не опускаясь до того, что недостойно ни вашего, ни их внимания. Помните, что мы часто раскаиваемся в том, что сказали, но никогда, никогда в том, чего не сделали. У вас может быть достаточно времени в будущем, чтобы исправить свою позицию, если ее вообще можно исправить таким материалом, как этот. Возьмите время тогда, и не совершайте свое счастье и общественную оценку слишком большой поспешностью. Я совершенно не осведомлен о состоянии вещей, которое, как вы говорите, существует и которое обяжет вас сделать торжественное обращение к нации в оправдание вашего характера. Но что бы это ни было, я чувствую долг засвидетельствовать истину, и я предложил с откровенностью другие соображения, возникающие у меня самого, потому что я желаю вам добра, и я добавляю искренние заверения в моем великом уважении и почтении.

ГОРАЦИЮ Г. СПАФФОРДУ.

Монтичелло, 17 марта 1814 г.

Дорогой сэр, — Я в лучшем случае непунктуальный корреспондент. Пока мои дела позволяют мне быть в помещении, я слишком склонен взять книгу и забыть о призывах письменного стола. Кроме того, я провожу значительную часть своего времени во владении, столь отдаленном и ненадежном в отношении почты, что мои письма всегда ожидают моего возвращения сюда. Это должно служить извинением за то, что я так поздно подтверждаю получение ваших двух любезных писем от 17 декабря и 28 января, а также «Газеттера», который благополучно дошел до меня. Я прочитал его с удовольствием и извлек из него много информации, которой не обладал ранее. Я хотел бы, чтобы у нас было такое же полное изложение по всем нашим штатам. Мы лучше знали бы себя, наши обстоятельства и ресурсы, и выгодную почву, на которой мы стоим как целое. Мы, безусловно, очень обязаны вам этим фондом ценной информации. Я присоединяюсь к вашему осуждению наших купцов, священников и юристов за их приверженность Англии и монархии, в предпочтение своей собственной стране и ее конституции. Но у купцов нет страны. Простое место, на котором они стоят, не составляет столь сильной привязанности, как то, из которого они извлекают свои доходы. В каждой стране и в каждую эпоху священник был враждебен свободе. Он всегда в союзе с деспотом, пособничая его злоупотреблениям в обмен на защиту своих собственных. Легче приобрести богатство и власть этим сочетанием, чем заслужив их, и чтобы осуществить это, они извратили чистейшую религию, когда-либо проповеданную человеку, в тайну и жаргон, непостижимый для всего человечества, и поэтому более безопасный двигатель для их целей. С юристами это новая вещь. Они, в метрополии, были в целом самыми твердыми сторонниками свободных принципов своей конституции. Но и там они изменились. Я приписываю многое из этого замене Блэкстона моим лордом Коком в качестве элементарной работы. По правде говоря, Блэкстон и Юм сделали тори из всей Англии и делают тори из тех молодых американцев, чьи врожденные чувства независимости не ставят их выше хитрых софизмов Юма или Блэкстона. Эти две книги, но особенно первая, сделали больше для подавления свобод человека, чем все миллионы людей в оружии Бонапарта и миллионы человеческих жизней, с жертвой которых он предстанет перед судом своего Создателя. Я не боюсь ничего для нашей свободы от нападений силы; но я видел и чувствовал многое, и боюсь большего от английских книг, английских предрассудков, английских манер и обезьян, дураков и замыслов среди наших профессиональных ремесел. Когда я оглядываюсь вокруг в поисках безопасности от этих соблазнов, я нахожу ее в широком распространении наших сельскохозяйственных граждан, в их неиспорченных умах, их независимости и их силе, если их призовут, сокрушить юмистов наших городов и поддержать принципы, которые отделили нас от Англии. Я вижу нашу безопасность в масштабах нашей конфедерации и в вероятности того, что в пропорции к этому здоровые части всегда будут достаточны, чтобы сокрушить местные яды. В этой надежде я пребываю и выражаю вам заверение в моем почтении и уважении.

МИСТЕРУ ЖИРАРДЕНУ.

Монтичелло, 18 марта 1814 г.

Дорогой сэр, — Согласно вашей просьбе на днях, я посылаю вам мою формулу и объяснение теоремы лорда Непера для решения прямоугольных сферических треугольников. Вместе с вами я нахожу странным, что французские математики не использовали или не заметили этот метод больше, чем они это сделали. Монтюкла в своем отчете об изобретениях лорда Непера выражает подобное удивление этому факту и отдает должное изобретательности, элегантности и удобству теоремы, которая с помощью одного правила, легко сохраняемого в памяти, заменяет всю таблицу случаев, приведенных в книгах по сферической тригонометрии. Однако он не излагает правило, а отсылает за ним к Вольфу, «Cours de Mathematiques». У меня нет более крупной работы Вольфа; и во французском переводе его сокращения (неким членом конгрегации св. Мавра) раздел сферической тригонометрии полностью опущен. Поттер, один из английских авторов курсов математики, дал католическое (всеобщее) предложение, как оно называется, но в терминах, непостижимых и ведущих к ошибке, пока путем повторных попыток мы не установили значение некоторых его двусмысленных выражений. В «Евклиде» Роберта Симсона у нас есть теорема с ее доказательствами, но менее подходящая для памяти, разделенная на два правила, и они расширены, как и оригинал, только на случаи прямоугольных треугольников. Хаттон в своем «Курсе математики» отказывается давать правила как «слишком искусственные, чтобы применяться молодыми вычислителями». Но я не думаю так. Это правда, что когда мы используем их, их доказательство не всегда присутствует в уме; но это не является случаем в целом при использовании математических теорем или на различных этапах алгебраического процесса. Мы действуем на них, однако, механически и с уверенностью, как на истины, в которых мы ранее убедились доказательством, хотя мы не прослеживаем в данный момент процессы, которые устанавливают их. Хаттон, однако, в своем «Математическом словаре» под терминами «круговые части» и «крайности» дал нам правила, и во всех их расширениях на косые сферические и на плоские треугольники. Я попытался свести их к форме, наиболее адаптированной к моей собственной слабой памяти, изложив их в наименьшем количестве слов, насколько возможно, и таких, которые не могут, я думаю, ввести в заблуждение или быть неправильно понятыми. Моя формула с объяснением, которое может быть необходимо для ваших учеников, выглядит следующим образом: