«Сочинения Томаса Джефферсона, том 7»

Что касается наших штатных и федерального правительств, я не думаю, что их отношения правильно понимаются иностранцами. Они обычно предполагают, что первые подчинены последнему. Но это не так. Они — координатные ведомства одного простого и целостного целого. За правительствами штатов зарезервировано все законодательство и управление в делах, которые касаются только их собственных граждан, а федеральному правительству дано все, что касается иностранцев или граждан других штатов; эти функции только сделаны федеральными. Одно — внутренний, другое — внешний филиал одного и того же правительства; ни один не имеет контроля над другим, кроме как в своем собственном ведомстве. Есть только одно или два исключения из этого раздела власти. Но, Вы можете спросить, если два ведомства должны претендовать каждое на один и тот же предмет власти, где общий третейский суд, чтобы окончательно решить между ними? В случаях маловажных или не срочных благоразумие обеих сторон будет держать их в стороне от сомнительной почвы; но если этого нельзя ни избежать, ни скомпрометировать, должен быть созван конвент штатов, чтобы приписать сомнительную власть тому ведомству, которое они сочтут лучшим. Вы заметите из этих деталей, что мы еще не настолько усовершенствовали наши конституции, чтобы рискнуть сделать их неизменяемыми. Но все же, в их нынешнем состоянии, мы считаем их не иначе изменяемыми, как авторитетом народа, на специальных выборах представителей для этой цели прямо: они до тех пор являются «lex legum».

Но могут ли они быть сделаны неизменяемыми? Может ли одно поколение связать другое и все остальные, в последовательности навсегда? Я думаю, нет. Творец создал землю для живых, а не для мертвых. Права и полномочия могут принадлежать только лицам, а не вещам, не простой материи, не наделенной волей. Мертвые — даже не вещи. Частицы материи, которые составляли их тела, составляют теперь часть тел других животных, растений или минералов, тысячи форм. К чему тогда прикреплены права и полномочия, которыми они обладали, будучи в форме людей? Поколение может связать себя до тех пор, пока его большинство продолжает жить; когда оно исчезло, на месте другое большинство, обладает всеми правами и полномочиями, которыми когда-то обладали их предшественники, и может изменить свои законы и институты, чтобы соответствовать самим себе. Ничто тогда не является неизменяемым, кроме неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека.

Я был рад обнаружить в вашей книге формальное опровержение, наконец-то, судебной узурпации законодательных полномочий; ибо именно такую власть узурпировали судьи в своих неоднократных решениях о том, что христианство является частью общего права. Доказательство обратного, которое вы привели, неопровержимо, а именно: общее право существовало, когда англосаксы были еще язычниками, в то время, когда они никогда не слышали произнесения имени Христа и не знали, что такой персонаж когда-либо существовал. Но вас может позабавить, если я покажу, когда и каким образом они подменили для нас это право. В деле по иску quare impedit в Ежегоднике 34, II, 6, фолио 38 (1458 год) был задан вопрос: в какой мере церковное право должно уважаться в суде общего права? И Присо, главный судья, высказал свое мнение следующими словами: «A tiel leis qu'ils de seint eglise ont en ancien scripture, covient à nous à donner credence; car ceo common ley sur quels touts manners leis sont fondés. Et auxy, Sir, nous sumus oblègés de conustre lour ley de saint eglise; et semblablement ils sont obligés de consustre nostre ley. Et, Sir, si poit apperer or à nous que l'evesque ad fait come un ordinary fera en tiel cas, adong nous devons cee adjuger bon, ou auterment nemy», и т. д. См. S. C. Fitzh. Abr. Qu. imp. 89, Bro. Abr. Qu. imp. 12. Финч в своей первой книге, гл. 3, первым после этого цитирует данный случай и ошибается следующим образом: «К таким законам церкви, которые имеют основание в Священном Писании, наш закон оказывает доверие». И ссылается на Присо; неверно переводя «ancien scripture» как «Священное Писание». Тогда как Присо явно говорит: «таким законам, какие у святой церкви есть в древнем писании, нам подобает оказывать доверие», то есть их древним писаным законам. Это было в 1613 году, через полтора столетия после изречения Присо. Уингейт в 1658 году возводит этот неверный перевод в ранг максимы общего права, копируя слова Финча, но ссылаясь на Присо, Wing. Max. 3. А Шеппард в разделе «Религия» в 1675 году копирует тот же неверный перевод, цитируя Ежегодник, Финча и Уингейта. Хейл выражает это следующими словами: «Христианство — часть законов Англии». 1 Ventr. 293, 3 Keb. 607. Но он не приводит никакого авторитетного источника. Благодаря этим эхо-отголоскам, повторявшимся от одного к другому, к 1728 году это стало настолько устоявшимся, что в деле Король против Вулстона, 2 Stra. 834, суд не позволил обсуждать вопрос, наказуемо ли написание против христианства в светском суде по общему праву? Вуд, следовательно, 409, решается еще больше изменить формулировку и заявить, что всякое богохульство и нечестие являются преступлениями по общему праву; и ссылается на 2 Stra. Затем Блэкстон в 1763 году, IV. 59, повторяет слова Хейла о том, что «христианство — часть законов Англии», ссылаясь на Вентриса и Стрэнджа. И, наконец, лорд Мэнсфилд, с небольшой оговоркой, в деле Эванса в 1767 году говорит, что «существенные принципы откровения являются частью общего права». Таким образом, поглощая Библию, Завет и все остальное в общее право, не цитируя никакого авторитетного источника. И так мы находим эту цепь авторитетов, висящую звено за звеном, одно на другом, и все в конечном счете на одном и том же крючке, который является неверным переводом слов «ancien scripture», использованных Присо. Финч цитирует Присо; Уингейт делает то же самое. Шеппард цитирует Присо, Финча и Уингейта. Хейл не цитирует никого. Суд в деле Вулстона цитирует Хейла. Вуд цитирует дело Вулстона. Блэкстон цитирует дело Вулстона и Хейла. А лорд Мэнсфилд, подобно Хейлу, решается на это под собственным авторитетом. Здесь я мог бы бросить вызов самому начитанному юристу, чтобы он представил еще хоть один клочок авторитетного источника для этой судебной подделки; и я мог бы пойти дальше, чтобы показать, как некоторые англосаксонские священники вставили в текст законов Альфреда 20-ю, 21-ю, 22-ю и 23-ю главы Исхода, а также 15-ю главу Деяний Апостолов, со стиха 23 по 29. Но это увело бы мое перо и ваше терпение слишком далеко. Что за заговор, этот союз Церкви и Государства! Пойте Тантарара, все мошенники, все мошенники, пойте Тантарара, все мошенники!

Я должен еще добавить к этому длинному и бессвязному письму свою благодарность за ваши добрые пожелания Университету, который мы сейчас основываем в этом штате. В нем есть некоторые новшества. Вы выражаете свое одобрение по поводу кафедры принципов государственного управления. Они будут основаны на правах человека. Кафедру сельского хозяйства, я уверен, вы одобрите; как и кафедру англосаксонского языка. Поскольку истории и законы, оставленные нам на этом языке и в этом диалекте, должны стать учебниками для чтения обучающихся, они впитают вместе с языком их свободные принципы управления. Тома, которые вы были так любезны прислать, будут помещены в библиотеку Университета. Имея в настоящее время в Англии человека, посланного с целью подбора некоторых профессоров, мистера Гилмера из моего соседства, я не могу не рекомендовать его вашему покровительству, совету и опеке против навязывания, дезинформации и обмана со стороны предвзятых и ложных рекомендаций при выборе кандидатур. Он джентльмен большого достоинства и порядочности, мой близкий друг, хорошо образованный в различных областях науки и заслуживающий полного доверия.

Ваш возраст в восемьдесят четыре года и мой в восемьдесят один год гарантируют нам скорую встречу. Мы сможем тогда побеседовать на досуге и более полно о добре и зле, свидетелями которых в течение наших долгих жизней мы оба были; а пока я прошу вас принять заверения в моем глубоком почтении и уважении к вашей личности и характеру.

МАРТИНУ ВАН БЮРЕНУ.

Монтичелло, 29 июня 1824 г.

Дорогой сэр, — я должен поблагодарить вас за пространную филиппику мистера Пикеринга против мистера Адамса, Джерри, Смита и меня самого; и я отложил выражение благодарности, пока не смог прочитать ее и сделать некоторые замечания по ней.

Я не мог поверить, что в течение стольких лет и до такого преклонного возраста он мог питать страсти столь яростные и ядовитые. Оказывается, что в течение последних тридцати лет он усердно собирал материалы для поношения тех лиц, которых он отметил для своей ненависти; некоторые из которых, конечно, если вражда по отношению к нему когда-либо и существовала, забыли о ней или похоронили ее вместе с собой в могиле. Что касается меня, то между нами никогда не было ничего личного, ничего, кроме общего противостояния партийных взглядов; и наше личное общение было вежливым, как он сам говорит. Но, по-видимому, он все это время вынашивал вражду, которую я никогда не чувствовал, и что в отношении меня, как и других, он писал повсюду, во всех направлениях, чтобы заполучить оригиналы писем, где мог, копии, где не мог, свидетельства и дневники, цепляясь за каждую сплетню, которую мог услышать в любом квартале, восполняя подозрениями то, что не мог найти нигде больше, а затем рассуждая об этой пестрой мешанине, как будто она основана на евангельских свидетельствах. И выражая свое удивление тем, что «в возрасте восьмидесяти восьми лет сильные страсти мистера Адамса не остыли»; что, напротив, «они овладели его душой» (стр. 100); что «где они были задействованы, нельзя полагаться на его утверждения» (стр. 104); легкость и малая доля правды, с которыми он мог представлять факты и события, касающиеся лиц, которые были объектами его ненависти (стр. 3); что «он способен на самые грубые искажения и, исходя из отдельных фактов, а часто и из голых подозрений, делать необоснованные выводы, если это соответствует его цели в данный момент» (стр. 171); выдвигая такие обвинения, я говорю, против мистера Адамса, вместо его «ecce homo» (стр. 100); как справедливо мы могли бы сказать ему: «mutato nomine, de te fabula narratur». Что касается усердия и трудолюбия, которые он проявил в своих благожелательных изысканиях материалов для обвинения против нас, я отсылаю к его страницам 13, 14, 34, 36, 46, 71, 79, 90, бис. 92, 93, бис. 101, тер. 104, 116, 118, 141, 143, 146, 150, 151, 153, 168, 171, 172. То, что критические замечания мистера Адамса в его адрес, написанные и напечатанные, должны были вызвать некоторое внимание с его стороны, возможно, не было удивительным. Но достаточность его мотива для столь масштабной атаки на меня может быть более сомнительной. Он говорит (стр. 4): «О мистере Джефферсоне я не сказал бы ничего, если бы не его письмо мистеру Адамсу от 12 октября 1823 года». Теперь целью того письма было успокоить чувства друга, уязвленного публикацией, которую я счел «оскорблением личного доверия». В нем не было ни слова или намека в отношении мистера Пикеринга, и не было подозрения, что оно вызовет его перо в оправдание этой неверности, что он, однако, предпринял в ходе своего памфлета, но более конкретно в его заключении.

Он обвиняет меня по двум пунктам: мои действия и мои мотивы. Сами действия, однако, которые он порицает, были такими, которые одобрило подавляющее большинство моих сограждан. Одобрения мистера Пикеринга и тех, кто думал вместе с ним, я не имел права ожидать. Мои мотивы он предпочитает приписывать лицемерию, амбициям и страсти к популярности. Об этом мир должен судить между нами. Это не обязанность его или моя. Этому трибуналу я всегда представлял свои действия и мотивы, не обыскивая Союз в поисках свидетельств, писем, дневников и сплетен, чтобы оправдать себя и утомить их. И я не буду делать этого в данном случае, а оставлю им эти устаревшие партийные диатрибы, теперь заново обновленные и выставленные напоказ, как если бы они не были уже тысячу раз повторены, опровергнуты и признаны несостоятельными самой нацией. Если никакое действие не должно считаться добродетельным, для которого злоба может вообразить зловещий мотив, то никогда не было добродетельного действия; нет, даже в жизни самого нашего Спасителя. Но он научил нас судить дерево по его плодам и оставлять мотивы Тому, Кто один может видеть их.

Но пока я оставляю на произвол судьбы пасквиль мистера Пикеринга, вместе с тысячами других подобных ему, на которые я не дал иного ответа, кроме последовательного курса аналогичных действий, есть два факта или вымысла его, которые я должен исправить. Один касается мистера Адамса, другой — меня самого. Он замечает, что мое письмо от 12 октября 1823 года подтверждает получение письма от мистера Адамса от 18 сентября, которое, будучи написанным через несколько дней после публикации Каннингема, по его словам, без сомнения, было написано, чтобы извиниться передо мной за резкие упреки, которые он высказал в мой адрес в своих конфиденциальных письмах Каннингему. И таким образом, не имея «сомнений» в своей догадке, он считает это доказанным, продолжает предполагать содержание письма (19, 22), заставляет его поставить мистера Адамса к моим ногам, молящим о прощении, и продолжает разглагольствовать об этом как о несомненном факте. Теперь я торжественно заявляю, что, будучи далеко не письмом с извинениями, как так несомненно предполагает мистер Пикеринг, в нем не было ни слова или намека в отношении публикации Каннингема.

Другое утверждение, касающееся меня, столь же ложно. На странице 34 он цитирует доктора Стюарта как человека, который двадцать лет назад сообщил ему, что генерал Вашингтон, «когда он стал частным лицом», призвал меня к ответу за выражения в письме к Маццеи, требуя в тоне необычайной суровости объяснения этого письма. Он добавляет от себя: «каким образом последний смирился и умиротворил справедливое негодование Вашингтона, никогда не станет известно, так как некоторое время спустя после его смерти переписка не была найдена, а дневник за важный период его президентства также отсутствовал». Поскольку дневник касается событий во время его президентства, письмо к Маццеи не было известно здесь до тех пор, пока он не стал частным лицом, а предполагаемая переписка, конечно, после этого, я не знаю, почему этот утерянный дневник и предполагаемая переписка собраны здесь вместе, если не для инсинуаций, достойных самого письма. Переписку действительно нельзя было найти, потому что она никогда не существовала. Я утверждаю, что между генералом Вашингтоном и мной никогда не было сказано ни слова, письменно или устно, прямо или косвенно, по поводу того письма. Он никогда не унизил бы себя до такой степени, чтобы принять на свой счет обвинение в том письме в адрес «Самсонов в бою». Вся история — это фабрикация, и я бросаю вызов ее создателям и всему человечеству представить хоть клочок бумаги между генералом Вашингтоном и мной по этому вопросу или любое другое доказательство, более достойное доверия, чем подозрения, предположения и домыслы двух лиц, цитирующих и цитируемых здесь ради этого. С доктором Стюартом я был мало знаком. Я полагал его честным человеком, знал, что он очень слабый, и, подобно мистеру Пикерингу, очень склонный к антипатиям, кипящий партийными страстями и под властью этих чувств легко принимающий вымыслы за факты. Но от кого бы ни исходила эта история, это абсолютная ложь.

Это письмо к Маццеи было драгоценной темой для обвинений со стороны федералистской злобы. Это было длинное деловое письмо, в которое был вставлен только один абзац политической информации о состоянии нашей страны. В этой информации не было ни одного слова, которое не было бы тогда или не было бы сейчас одобрено каждым республиканцем в Соединенных Штатах, оглядывающимся на те времена, как вы увидите из верной копии, прилагаемой сейчас, всего того, что в этом письме говорилось по поводу Соединенных Штатов или их правительства. Этот абзац, извлеченный и переведенный, попал в парижскую газету в то время, когда люди, находящиеся там у власти, страдали от очень общего нерасположения, и их друзья стремились ухватиться даже за соломинку, чтобы удержаться на плаву. Им, следовательно, я всегда приписывал интерполяцию целого абзаца в дополнение к моему, который заставляет меня обвинять мою собственную страну в неблагодарности и несправедливости по отношению к Франции. В моем письме не было ни слова относительно Франции или каких-либо действий или отношений между этой страной и той. Тем не менее, этот интерполированный абзац был бременем федералистской клеветы, постоянно цитировался ими, становился предметом непрекращающихся и язвительных оскорблений и до сих пор цитируется, как вы видите, мистером Пикерингом, страница 33, как если бы он был подлинным и действительно написанным мной. И даже судья Маршалл заставляет историю сойти со своего достоинства, а мантию — со своей святости, чтобы преувеличить, записать и санкционировать эту подделку. В самом последнем примечании своей книги он говорит: «письмо мистера Джефферсона мистеру Маццеи, итальянцу, было опубликовано во Флоренции и переиздано в «Мониторе» с очень суровыми критическими замечаниями о поведении Соединенных Штатов». И вместо самого письма он копирует то, что, по его словам, является замечаниями редактора, которые представляют собой преувеличенный комментарий к самому сфабрикованному абзацу, и молча оставляет своему читателю сделать готовый вывод, что это были настроения письма. Доказательство — обязанность утверждающей стороны. Отрицательное нельзя доказать положительно. Но в отсутствие невозможного доказательства того, чего не было в оригинальном письме, у меня до сих пор есть его пресс-копия. Она была показана нескольким лицам и открыта для любого, кто желает ее увидеть. Я лишь предполагал, что интерполяция была сделана в Париже. Но я никогда не видел письма ни в итальянском, ни во французском облачении, и это могло быть сделано здесь, с комментарием, переданным потомству судьей. Подлинный абзац, переведенный обратно через итальянский и французский на английский, как он появился здесь в федералистской газете, помимо искаженного оттенка, который эти переводы и обратные переводы произвели в целом, дал неверный перевод одного слова, которое полностью извратило его смысл и сделало его податливым и плодородным текстом для искажения моих политических принципов. Оригинал, говоря об англиканской, монархической и аристократической партии, которая возникла с тех пор, как он покинул нас, заявляет, что их цель — «навязать нам сущность, как они уже сделали это с формами британского правительства». Теперь «формы», имевшиеся здесь в виду, — это приемы, дни рождения, помпезная кавалькада к зданию правительства на заседании Конгресса, формальная речь с трона, процессия Конгресса в полном составе, чтобы вторить речи в ответе и т. д. Но переводчик здесь, заменив form в единственном числе на forms во множественном, заставил это означать структуру или организацию нашего правительства, или его форму законодательных, исполнительных и судебных органов, координатных и независимых; к которой форме, как следовало сделать вывод, я был врагом. В этом смысле они всегда цитировали это, и в этом смысле мистер Пикеринг до сих пор цитирует это, страницы 34, 35, 38, и поддерживает этот вывод. Теперь генерал Вашингтон прекрасно понимал, что я имел в виду под этими формами, так как они были частыми темами разговоров между нами. Когда по возвращении из Европы я присоединился к правительству в марте 1790 года в Нью-Йорке, я был очень удивлен, действительно, мимикрией, которую я обнаружил в установленных королевских формах и церемониях, и еще более встревожен неожиданным феноменом монархических настроений, которые я слышал выраженными и открыто поддерживаемыми в каждой компании, и среди прочих высокими членами правительства, исполнительной и судебной власти (за исключением одного генерала Вашингтона), и большой частью законодательного органа, за исключением только некоторых членов, которые были в старом Конгрессе, и очень немногих недавно введенных. Я воспользовался случаем в разное время, чтобы выразить генералу Вашингтону свое разочарование этими симптомами изменения принципов, и что я считал, что они поощряются формами и церемониями, которые, как я обнаружил, преобладают, совсем не характерными для простоты республиканского правительства и выглядящими так, как будто они с желанием смотрят на таковые европейских дворов. Его общие объяснения мне заключались в том, что, когда он прибыл в Нью-Йорк, чтобы приступить к исполнительному управлению новым правительством, он заметил тем, кто должен был помогать ему, что, будучи поставленным на должность, совершенно новую для него, не знакомый с формами и церемониями других правительств, еще менее осведомленный о тех, которые могли бы быть должным образом установлены здесь, и сам совершенно равнодушный ко всем формам, он хотел, чтобы они рассмотрели и предписали, какими они должны быть; и задача была возложена в частности на генерала Нокса, человека парада, и полковника Хамфриса, который некоторое время проживал при иностранном дворе. Они, сказал он, были авторами нынешних правил, и что другие были предложены настолько сильно натянутыми, что он абсолютно отверг их. Внимательный к разнице мнений, преобладающих по этому вопросу, когда настал срок его второго избрания, он созвал глав департаментов вместе, указал им на ситуацию, в которой он находился в начале правительства, совет, который он принял, и курс, который он соблюдал в соответствии с ним; что теперь настал подходящий случай для пересмотра этого курса, для исправления его в любых деталях, не одобренных опытом; и он пожелал нам посоветоваться вместе, договориться о любых изменениях, которые мы сочли бы к лучшему, и что он охотно согласится с тем, что мы посоветуем. Мы встретились в моем кабинете. Гамильтон и я сразу согласились, что слишком много церемоний для характера нашего правительства, и, в частности, что парад инаугурации в Нью-Йорке не должен копироваться в данном случае, что Президент должен попросить главного судью посетить его в его палатах, что он должен принять у него присягу в присутствии высших должностных лиц правительства, и что свидетельство об этом факте должно быть передано государственному секретарю для регистрации. Рэндольф и Нокс не согласились с нами, последний яростно; они сочли нецелесообразным менять какие-либо установленные формы, и мы уполномочили Рэндольфа доложить наши мнения Президенту. Поскольку эти мнения разделились и не было дано никакого положительного совета относительно каких-либо изменений, никаких изменений не было сделано. Таким образом, формы, которые я порицал в своем письме к Маццеи, были прекрасно поняты генералом Вашингтоном и были теми, которые он сам лишь едва терпел. Он предоставил мне подходящий случай для предложения их реформирования, и, поскольку мое мнение не возобладало, он знал, что я не мог иметь в виду какую-либо часть порицания в его адрес.

Мистер Пикеринг цитирует также (страница 34) выражение в письме о «людях, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым остригли головы блудница Англия»; или, как выражено в их обратном переводе, «люди, которые были Соломонами в совете и Самсонами в бою, но чьи волосы были острижены шлюхой Англией». Теперь это выражение также было прекрасно понято генералом Вашингтоном. Он знал, что я имел в виду Цинциннати в целом, и что из того, что произошло между нами в начале этого института, я не мог иметь в виду включить его. Когда была созвана первая встреча для его учреждения, я был членом Конгресса, тогда заседавшего в Аннаполисе. Генерал Вашингтон написал мне, спрашивая мое мнение об этом предложении и курсе, если таковой будет, которого, по моему мнению, Конгресс будет придерживаться в отношении него. Я написал ему откровенно свое собственное неодобрение этого; что я обнаружил, что члены Конгресса в целом придерживаются того же мнения; что я думал, что они не обратят на это особого внимания, но что при всех назначениях на доверие, честь или прибыль они молча пройдут мимо всех кандидатов этого ордена и отдадут единообразное предпочтение другим. По пути на первую встречу в Филадельфии, которая, я думаю, была весной 1784 года, он заехал ко мне в Аннаполис. Было немного после заката, и он просидел со мной до полуночи, беседуя почти исключительно на эту тему. Хотя он был с чувством снисходителен к мотивам, которые могли побудить офицеров продвигать его, он полностью согласился со мной в его осуждении; и когда я выразил идею, что если наследственное качество будет подавлено, институт может, возможно, быть допущен в течение жизни офицеров, ныне живущих и которые фактически служили; «нет», сказал он, «ни волокна его не должно остаться, чтобы быть бельмом на глазу для публики, почвой для недовольства и линией разделения между ними и их страной»; и он оставил меня с решимостью использовать все свое влияние для его полного подавления. По возвращении со встречи он снова заехал ко мне и рассказал мне о ходе дела. Он сказал, что с самого начала он использовал все усилия, чтобы убедить офицеров отказаться от проекта вообще, настаивая на многих соображениях, которые сделали бы его ненавистным для их сограждан, а также постыдным и вредным для них самих; что он в конце концов убедил большинство старых офицеров отвергнуть его, хотя и с большим и горячим сопротивлением со стороны других, и особенно молодых, среди которых он назвал полковника У. С. Смита как особенно несдержанного. Но что в этом состоянии дел, когда он считал вопрос безопасным, а встреча приближалась к концу, майор Ланфан прибыл из Франции с пачкой орлов, за которыми он был послан туда, с письмами от французских офицеров, которые служили в Америке, молящими о допущении в орден, и торжественным актом их короля, разрешающим им носить его знак. Это, сказал он, изменило лицо дел сразу, произвело полный переворот в настроениях и повернуло поток так сильно в противоположном направлении, что ему нельзя было больше противостоять; все, чего он мог тогда добиться, было подавление наследственного качества. Он добавил, что именно французские заявления и уважение к одобрению короля спасли учреждение в его измененной и временной форме. Не одобряя таким образом институт так же сильно, как я, и осознавая, что я знал, что он делает это, он никогда не мог предположить, что я имел в виду включить его среди Самсонов в поле, чьей целью было навязать нам форму, как они заставили письмо сказать, британского правительства, и особенно его аристократического члена, наследственную палату лордов. Добавьте к этому, что письмо, говорящее «что две из трех ветвей законодательной власти были против нас», было очевидным исключением его; будучи хорошо известным, что большинство в двух ветвях Сената и Представителей были теми самыми инструментами, которые проводили, в противовес старым и настоящим республиканцам, меры, которые были предметами осуждения в этом письме. Генерал Вашингтон тогда, прекрасно понимая, что и кого я имел в виду обозначить в обеих фразах, и что они не могли иметь никакого применения или вида на него самого, не мог найти ни в одной из них никакой причины для обиды на себя; и поэтому ни нуждался, ни когда-либо просил какого-либо объяснения их от меня. Если бы это было даже иначе, они должны знать очень мало о генерале Вашингтоне, кто должен верить, что в рамках законов его характера то, что доктор Стюарт, как говорят, приписал ему. Как бы то ни было, история позорно ложна в каждой ее статье. Мое последнее расставание с генералом Вашингтоном было на инаугурации мистера Адамса в марте 1797 года и было тепло-аффективным; и у меня никогда не было причин верить в какие-либо изменения с его стороны, так как их, конечно, не было с моей. Но только одна сессия Конгресса прошла между тем и его смертью, в следующем году, в моем проезде к которой и обратно, так как случилось, что было не удобно заехать к нему, у меня никогда не было другой возможности; и что касается прекращения переписки, наблюдаемого в течение этого короткого интервала, никаких особых обстоятельств для эпистолярного общения не возникало, и оба мы были слишком обременены написанием писем, чтобы беспокоить друг друга письмом ни о чем.

Правда в том, что федералисты, притворяясь исключительными друзьями генерала Вашингтона, всегда делали все, что могли, чтобы потопить его характер, вешая свой на него, и представляя как врага республиканцев того, кто из всех людей больше всего заслуживает названия отца той республики, которую они пытались подорвать, а республиканцы — поддерживать. Они не могут отрицать, потому что выборы провозгласили правду, что большая часть нации одобрила республиканские меры. Генерал Вашингтон сам был искренне другом республиканских принципов нашей конституции. Его вера, возможно, в ее долговечность могла быть не такой уверенной, как моя; но он неоднократно заявлял мне, что он полон решимости, чтобы она имела справедливый шанс на успех, и что он потеряет последнюю каплю своей крови в ее поддержку против любой попытки, которая могла быть предпринята, чтобы изменить ее с ее республиканской формы. Он делал эти заявления тем чаще, потому что знал мои подозрения, что у Гамильтона были другие взгляды, и он хотел успокоить мои ревности по этому предмету. Ибо Гамильтон откровенно признавал, что он считал британскую конституцию, со всеми коррупциями ее администрации, самой совершенной моделью правительства, которая когда-либо была придумана умом человека; исповедуя, однако, в то же время, что дух этой страны был настолько фундаментально республиканским, что было бы прожектерством думать о введении монархии здесь, и что, следовательно, долгом ее администраторов было вести ее на принципах, которые избрали их избиратели.

Генерал Вашингтон, после отставки своего первого кабинета и состава своего второго, полностью федералистского, во главе которого был сам мистер Пикеринг, не имел возможности услышать обе стороны любого вопроса. Его меры, следовательно, приняли больше оттенок партии, в чьих руках он находился. Эти меры, конечно, не были одобрены республиканцами; однако они не приписывались ему, а советникам вокруг него; и его благоразумие настолько сдерживало их страстный курс и предвзятость, что ни один акт сильного знака в течение остальной части его администрации не вызвал большого недовольства. Он жил слишком короткое время после и слишком удаленно от информации, чтобы исправить взгляды, в которые он был введен в заблуждение; и продолжающиеся усердия партии втянули его в водоворот их несдержанной карьеры; отделили его еще дальше от его настоящих друзей и возбудили его к действиям и выражениям недовольства, которые огорчали их, но не могли ослабить их привязанности к нему. Они не позволили бы временному отклонению перевесить неизмеримые заслуги его жизни; и хотя они сбросили его соблазнителей с их мест, они сохранили его память забальзамированной в своих сердцах, с не уменьшающейся любовью и преданностью; и там она навсегда останется забальзамированной, в полном забвении всего временного, что могло бы омрачить славу его блестящей жизни. Тщетно, тогда, мистеру Пикерингу и его друзьям пытаться фальсифицировать его характер, представляя его как врага республиканцев и республиканских принципов, и как исключительно друга тех, кто были таковыми; и если бы он жил дольше, он вернулся бы к своим древним и непредвзятым мнениям, заменил бы свое доверие теми, кого народ одобрял и поддерживал, и увидел бы, что они только восстанавливали и действовали на принципах его собственной первой администрации.

Я нахожу, мой дорогой сэр, что написал вам очень длинное письмо, или, скорее, историю. Вежливость того, что вы прислали мне копию диатрибы мистера Пикеринга, едва ли оправдала бы ее адресацию вам. Я не публикую эти вещи, потому что моим правилом жизни было никогда не беспокоить публику разборками и доказательствами личных клевет; и меньше всего я спустился бы на арену клеветы с таким чемпионом, как мистер Пикеринг. Я всегда доверял справедливости и вниманию моих сограждан и не имею причин раскаиваться в этом или менять свой курс. В это время жизни также спокойствие есть summum bonum. Но хотя я отказываюсь от всех газетных споров, все же, когда были выдвинуты ложные утверждения, в пределах знания никого так, как меня, я иногда оставлял опровержение в руках друга, которое, если стоит сохранения, может, когда меня не станет, ни тех, кого я мог бы обидеть, пролить свет на историю и вернуть ее на путь истины. И если никакой другой ценности, настоящее сообщение может позабавить вас анекдотами, не известными каждому.

Я намеревался добавить некоторые взгляды на амальгаму партий, на которую ваше любезное письмо от 8-го имеет некоторый намек; амальгама имени, но не принципа. Тори остаются тори, под каким бы именем они ни назывались. Но мое письмо уже слишком немилосердно длинное, и я закрываю его здесь заверениями моего большого уважения и почтительного внимания.

МИСТЕРУ МЭДИСОНУ.

Монтичелло, 14 июля 1824 г.

Дорогой сэр, — я внимательно прочитал ваше письмо мистеру Уитону по вопросу о том, имели ли мы на дату послания Конгрессу с рекомендацией эмбарго 1807 года знание об указе совета от 11 ноября; и согласно вашей просьбе я обратился к своим бумагам, а также к своей памяти за свидетельствами, которые они могли бы предоставить в дополнение к вашим. Нет факта в ходе моей жизни, который я помню сильнее, чем то, что я был на дату послания в обладании английской газетой, содержащей копию прокламации. Я почти уверен также, что она была под обычной аутентификацией правительства; и между 11 ноября и 17 декабря было достаточно времени (тридцать пять дней), чтобы допустить получение такой бумаги, которая, я думаю, пришла ко мне через частный канал, вероятно, положенная на борт какого-то судна, готового к отплытию, в тот момент, когда она появилась.

Обращаясь к своим бумагам, я нахожу, что подготовил первый черновик послания, в котором был этот абзац: «Британские правила ранее свели нас к прямому рейсу в один порт их врагов, и теперь полагают, что они запретят всякую торговлю вообще с ними. Прокламация также того правительства от——(не официально, правда, сообщенная нам, но все же так выданная публике, что стала правилом действия с ними,) кажется, закрыла дверь для всех переговоров с нами, кроме как по единственной агрессии на Чесапик». Вы, однако, предложили замену (которая у меня сейчас перед глазами, написанная карандашом и), которую, с некоторыми неважными поправками, я предпочел своей собственной, и это была та, которую я послал Конгрессу. Она была в таких словах: «сообщения, ныне сделанные, показывающие великие и возрастающие опасности, с которыми моряки и т. д. — порты Соединенных Штатов». Это показывает, что мы сообщили им бумаги информации по предмету; и поскольку было в наших интересах и нашим долгом дать им самую сильную информацию, которой мы обладали, чтобы оправдать наше мнение и их действие по нему, не может быть сомнений, что мы послали им эту идентичную бумагу. Ибо что сильнее мы могли послать им? Я тем более укреплен в убеждении, что мы действительно послали ее, из факта, который газеты того дня докажут, что в порицаниях меры, опубликованных в них ее врагами, они предавались суровой критике на то, что мы сочли газету подходящим документом для представления Конгрессу и достаточным основанием для столь серьезной меры; и считая это недостаточной информацией о факте, они продолжали упорно отрицать, что мы имели знание об указе совета, когда рекомендовали эмбарго; допуская, потому что они не могли отрицать, существование указа, они настаивали только на нашем предполагаемом невежестве о нем как предоставляющем им почву для обвинения. Но я не имел идеи, что это безвозмездное обвинение верилось кем-либо в этот день. В дополнение к нашему свидетельству, я уверен, мистер Галлатин, генерал Дирборн и мистер Смит вспомнят, что мы обладали газетой и действовали на виде прокламации, которую она содержала. Если вы думаете, что это заявление может добавить что-либо в подтверждение вашего, делайте какое угодно использование его и примите заверения моей постоянной привязанности и уважения.

МИСТЕРУ ЛЬЮИСУ Э. БЕКУ, ОЛБАНИ.

Я благодарю вас, сэр, за ваш памфлет о климате запада и прочитал его с большим удовлетворением. Хотя он еще не устанавливает удовлетворительную теорию, это дополнительный шаг к ней. Моя была, возможно, первой попыткой не сформировать теорию, а собрать вместе немногие факты, тогда известные, и предложить их вниманию публики. Они были написаны между сорока и пятьюдесятью годами назад, до окончания революционной войны, когда западная страна была пустыней, нетронутой никем, кроме ноги дикаря или охотника. Она теперь процветает в населении и науке, и после еще нескольких лет наблюдения и сбора фактов они, несомненно, предоставят теорию прочного основания. Годы необходимы для этого, постоянное внимание к термометру, к растениям, растущим там, временам их распускания и цветения, ее животным обитателям, зверям, птицам, рептилиям и насекомым; ее преобладающим ветрам, количествам дождя и снега, температуре источников и другим индексам климата. Мы нуждаемся в этом, действительно, для всех штатов, и работа должна повторяться раз или два в столетие, чтобы показать эффект расчистки и культуры к изменениям климата. Мои «Заметки» дают очень несовершенную идею того, каким был наш климат полвека назад в этом месте, которое, будучи почти центральным для штата, может быть взято за его среднее. В последнее время, после семи лет близкого и точного наблюдения, я подготовил оценку того, что есть сейчас, которая может когда-нибудь быть добавлена к прежней работе; и я надеюсь, что что-то подобное делается в других штатах, что, когда все будет собрано вместе, может произвести теории, заслуживающие доверия. Я верю, что вы сами не будете невнимательны к этой службе и что к той нынешней эпохи вы сможете добавить вторую на расстоянии еще полувека. С этим пожеланием примите заверение моего почтительного внимания.

Г. ЛИ.

Монтичелло, 10 августа 1824 г.

Сэр, — я должным образом получил ваше любезное письмо от 14-го, а вместе с ним и проспект газеты, который оно покрывало. Если стиль и дух того будут поддерживаться в самой газете, она будет поистине достойна общественного покровительства. Что касается меня, то прошло много лет с тех пор, как я перестал читать что-либо, кроме одной газеты. Я больше не являюсь, следовательно, общим подписчиком на любую другую. Тем не менее, чтобы поощрить многообещающее в начале, я иногда подписывался на первый год при условии прекращения в конце его, без дальнейшего предупреждения. Я делаю то же самое сейчас с удовольствием для вашей; и не желая иметь непогашенные счета, которые я склонен забывать, я сейчас прилагаю цену за трижды в неделю выходящую газету. Я не верю в амальгаму партий, и не считаю ее ни желательной, ни полезной для публики; но только что, как религиозные различия, различие в политике никогда не должно быть позволено входить в социальное общение или нарушать его дружбы, его благотворительности или справедливость. В этой форме они являются цензорами поведения друг друга и полезными сторожами для публики. Люди по своим конституциям естественно разделены на две партии: 1. Те, кто боится и не доверяет народу и желает забрать все полномочия от них в руки высших классов. 2. Те, кто идентифицирует себя с народом, имеет доверие к ним, лелеет и считает их самым честным и безопасным, хотя и не самым мудрым депозитарием общественных интересов. В каждой стране эти две партии существуют, и в каждой, где они свободны думать, говорить и писать, они заявят о себе. Называйте их, следовательно, либералами и сервилами, якобинцами и ультра, вигами и тори, республиканцами и федералистами, аристократами и демократами, или любым именем, каким угодно, они остаются теми же партиями и преследуют ту же цель. Последнее название аристократов и демократов — истинное, выражающее сущность всего. Газета, которая будет управляться духом знаменитого отчета мистера Мэдисона, о котором вы выражаете в своем проспекте столь справедливое и высокое одобрение, не может быть ложной правам всех классов. Дедов нынешнего поколения вашей семьи я знал хорошо. Они были друзьями и соратниками со мной в том же деле и принципе. Их потомки не могут следовать лучшим проводникам. Примите заверение моих лучших пожеланий и почтительного внимания.

МИСТЕРУ УМ. ЛАДЛОУ.

Монтичелло, 6 сентября 1824 г.

Сэр, — идея, которую вы представляете в своем письме от 30 июля, о прогрессе общества от его самого грубого состояния до того, которого оно достигло сейчас, кажется соответствующей тому, что может быть вероятно предположено. Действительно, мы имеем перед глазами сносные доказательства этого. Пусть философский наблюдатель начнет путешествие от дикарей Скалистых гор, на восток к нашему морскому побережью. Этих он наблюдал бы в самой ранней стадии ассоциации, живущих без закона, кроме закона природы, подписывающихся и покрывающих себя плотью и шкурами диких зверей. Он затем нашел бы тех на наших границах в пасторальном состоянии, выращивающих домашних животных, чтобы восполнить недостатки охоты. Затем следуют наши собственные полуварварские граждане, пионеры продвижения цивилизации, и так в своем прогрессе он встречал бы постепенные оттенки улучшающегося человека, пока не достиг бы его, пока что, самого улучшенного состояния в наших портовых городах. Это, в самом деле, эквивалентно обзору, во времени, прогресса человека от младенчества творения до сегодняшнего дня. Мне восемьдесят один год, родился там, где я сейчас живу, в первом ряду гор во внутренних районах нашей страны. И я наблюдал этот марш цивилизации, продвигающийся от морского побережья, проходящий над нами, как облако света, увеличивающий наши знания и улучшающий наше состояние, настолько, что мы в это время более продвинуты в цивилизации здесь, чем морские порты были, когда я был мальчиком. И где этот прогресс остановится, никто не может сказать. Варварство, тем временем, отступало перед твердым шагом улучшения; и со временем, я верю, исчезнет с земли. Вы, кажется, думаете, что этот прогресс привел к слишком сложному состоянию общества и что мы выиграли бы в счастье, пройдя назад наши шаги немного. Я думаю, сам, что у нас больше механизмов правительства, чем необходимо, слишком много паразитов, живущих на труде трудолюбивых. Я верю, что оно могло бы быть гораздо упрощено к облегчению тех, кто содержит его. Ваш эксперимент, кажется, имеет это в виду. Общество из семидесяти семей, число, которое вы называете, может очень возможно управляться как одна семья, существующая на их общем труде и держащая все вещи в общем. Некоторые регуляторы семьи у вас все еще должны быть, и остается увидеть, в какой период вашего растущего населения ваши простые правила перестанут быть достаточными для сохранения порядка, мира и справедливости. Эксперимент интересен; я не буду жить, чтобы увидеть его исход, но я желаю ему успеха, равного вашим надеждам, и вам и обществу процветания и счастья.

ГЕНЕРАЛУ ЛА ФАЙЕТУ.

Монтичелло, 9 октября 1824 г.

Я должным образом получил, мой дорогой друг и генерал, ваше письмо от 1-го из Филадельфии, дающее нам желанное заверение, что вы посетите окрестности, которые во время марша нашего врага вблизи них были покрыты вашим щитом от его грабежей и разорений. Проходя линию вашего прежнего марша, вы испытаете приятные воспоминания о добре, которое вы сделали. Мои соседи также, нашей академической деревни, которые хорошо помнят свои обязательства перед вами, выразили вам в письме от комитета, назначенного для этой цели, свою надежду, что вы примете проявления их чувств, простых, действительно, но столь же сердечных, как любые, которые вы получили. Это будет дополнительной честью для Университета штата, что вы будете его первым гостем. Удовлетворите их, тогда, этим заверением их комитету, если это не было сделано. Но какие воспоминания, дорогой друг, вызовет это у вас и у меня! Какую историю нам предстоит перебрать с вечера, когда вы сами, Мунье, Берно и другие патриоты установили в моем доме в Париже контуры конституции, которую вы желали! И проследить ее через все катастрофические главы Робеспьера, Барраса, Бонапарта и Бурбонов! Эти вещи, однако, для нашей встречи. Вы упоминаете возвращение мисс Райт в Америку, сопровождаемую ее сестрой; но не говорите, каково ее пребывание, ни каков ее курс. Если бы он привел ее к визиту нашего Университета, который в своей архитектуре только, пока что, является объектом, она сама и ее спутница нигде не найдут приветствия более сердечного, чем у миссис Рэндольф и всех жителей Монтичелло. Этот Атеней нашей страны, в эмбрионе, пока что только обещание; и не в состоянии отозвать воспоминания Афин. Но все имеет свое начало, свой рост и конец; и кто знает, какими будущими вкусными кусочками философии и какой будущей мисс Райт, выгребенными из его руин, мир может, когда-нибудь, быть удовлетворен и наставлен? Вашего сына Джорджа мы будем очень счастливы, действительно, видеть и возобновить в нем воспоминания вашей очень дорогой семьи; и революционная заслуга М. ле Вассера имеет тот паспорт к уважению каждого американца, и, для меня, дополнительный того, что был вашим другом и со-оператором, и он, я надеюсь, присоединится к вам в создании штаб-квартиры с нами в Монтичелло. Но все эти вещи à revoir, тем временем мы нетерпеливы, чтобы ваши церемонии в Йорке были закончены, и отдать вас объятиям дружбы.

P. S. Приедете ли вы через мистера Мэдисона, или дадите ему или мне знать, в какой день он может встретить вас здесь и присоединиться к нам в наших приветствиях?

МИСТЕРУ РАШУ.

Монтичелло, 13 октября 1824 г.

Дорогой сэр, — я должен снова просить защиты вашего конверта для письма мистеру Гилмеру; хотя немного сомневаюсь, не покинул ли он вас.

Вы видели по нашим газетам бред, в который наши граждане брошены визитом генерала Ла Файета. Он совершает триумфальный марш через штаты, из города в город, с аккламациями приветствия, такими, каких ни одна коронованная голова никогда не получала. Это будет иметь хороший эффект в пользу генерала с людьми в Европе, но вероятно другой с их суверенами. Его эффект здесь, также, будет целительным относительно нас самих, сплачивая нас вместе и укрепляя привычку рассматривать нашу страну как одну и неделимую, и я надеюсь, мы закончим это чем-то более солидным для него, чем обеды и балы. Эклат этого визита почти слил президентский вопрос, о котором ничего едва ли сказано в наших газетах. Этот вопрос будет лежать в конечном счете между Кроуфордом и Адамсом; но, в то же время, голос народа будет настолько отвлечен подчиненными кандидатами, что возможно они не сделают никакого выбора и позволят ему пойти в Палату представителей. Там, считается, шанс Кроуфорда лучший. У нас нет ничего другого интересного перед публикой. Из двух вопросов тарифа и общественных улучшений, первый, возможно, еще не в покое, а последний вызовет шумные дискуссии. Случается, что обе эти меры совпадают с западными интересами, и именно их сецессия от сельскохозяйственных штатов дает такую силу производственным и консолидирующим партиям по этим двум вопросам. Последний наиболее страшится, потому что считается, что он сводится к решимости федерального правительства принять все полномочия неперечисленные, а также перечисленные в конституции, и, давая свободу толкованию, заставить текст говорить все, что освободит их от узды штатов. Это трудности для вашего дня; я дам им ускользнуть. Примите заверение моей дружеской привязанности и большого уважения.

ЭДВАРДУ ЭВЕРЕТТУ.

Монтичелло, 15 октября 1824 г.

Милостивый государь, мне еще предстоит поблагодарить Вас за Вашу орацию в обществе «Фи-Бета-Каппа», произнесенную в присутствии генерала Лафайета. Она во всех отношениях превосходна, а во многом — возвышенна; она вполне достойна своего автора и своего героя, о котором мы поистине можем сказать, как было сказано о Германике: «fruitur famâ sui».

Из Вашего письма от 10 сентября я впервые узнал, что мое письмо майору Картрайту попало в газеты, и, собственно, впервые узнал, что он его получил. Я не был знаком с ним лично, но был наслышан о его достойном и патриотическом характере. Я получил от него длинное и интересное письмо и ответил на него откровенно, без обиняков затронув несколько тем, к которым подводило его письмо, но я и предположить не мог, что пишу для газет. Публикация письма в таком случае без согласия автора — поступок неблаговидный.

Та часть, которую Вы цитируете, может навлечь на меня гнев сонма судей и богословов. Они могут придираться, но не смогут опровергнуть ее. Те, кто читает мнение Присо с непредвзятым намерением понять, а не исказить его, не могут ошибиться в его смысле. Отчеты в «Ежегодниках» были записаны очень кратко. Мнения судей записывались сентенциозно, как заметки или меморандумы, а не с тем развернутым обоснованием, которое они, вероятно, использовали при их оглашении. Мнение Присо, чтобы быть выраженным полностью, следовало бы перефразировать так: «Таким законам, как те, что записаны и сохранены святой церковью в ее древних книгах и писаниях, нам надлежит верить; ибо таков есть, или так гласит общее право, или закон страны, на котором зиждется авторитет всех прочих законов, или на котором они основаны; то есть общее право, или закон страны, общий для всех нас и установленный властью всех нас, есть то, из чего проистекает авторитет всех прочих особых и подчиненных отраслей права, таких как каноническое право, торговое право, морское право, право гэвелкенд, право боро-инглиш, корпоративные законы, местные обычаи и порядки, — всем им общее право предписывает своим судьям предоставлять силу в относящихся к ним особых или местных делах. Свидетельства этих законов сохранены в их древних трактатах, книгах и писаниях, подобно тому как известно само наше общее право, текст первоначальных установлений которого давно утрачен, а его содержание сохранено лишь в древних и традиционных писаниях. И если из их древних книг, писаний и записей следует, что епископ в данном случае, согласно правилам, предписанным этими авторитетами, поступил так, как поступил бы ординарий в подобном случае, тогда мы должны признать это правильным, в противном случае — нет». Чтобы решить этот вопрос, им пришлось бы обратиться к древним писаниям и записям канонического права, в которых они нашли бы свидетельства законов о праве патроната, «quare impedit», обязанностях епископов и ординариев, для чего Присо никак не мог иметь в виду отсылать их к Ветхому или Новому Завету, «les saincts scriptures», где их, конечно, не найти. Вольность, позволяющая переводить «ancien scripture» как «Священное Писание», разом уничтожает все доказательства языка. С такой вольностью мы могли бы превратить шестую заповедь в «не прелюбодействуй» (в оригинале: «не совершай убийства»). Это было бы тем более необычно в данном случае, когда неверный перевод имел целью добиться принятия всего свода иудейских и христианских законов в текст наших статутов, превратить религиозные проступки в светские преступления, сделать нарушение каждой религиозной заповеди предметом обвинительного акта, передать вопрос об идолопоклонстве, например, на суд присяжных, а его наказание — суду, вплоть до третьего и четвертого поколения правонарушителя. Неужели мы позволим нашим судьям такое огульное законотворчество?

Термин «общее право», хотя и имеет более одного значения, совершенно определен, «secundum subjectam materiem». Его наиболее вероятное происхождение связано с завоеванием Гептархии Альфредом и объединением их различных сводов законов в один, который стал «общим» для всех них. Аутентичный текст этих установлений не сохранился, но их содержание было передано во многих древних книгах и писаниях настолько верно, что из поколения в поколение считалось подлинным и соблюдалось всеми как таковое. У нас есть некоторые их фрагменты, собранные Ламбардом, Уилкинсом и другими, но они изобилуют доказательствами своей сомнительной подлинности. Великая хартия вольностей — самый ранний статут, текст которого дошел до нас в аутентичной форме, и с тех пор они у нас есть полностью. Мы не знаем точно, когда общее право и статутное право, «lex scripta et non scripta», начали различаться, чтобы дать второе значение первому термину; до или после времен Присо, когда, как мы знаем, сохранялось почти два с половиной столетия статутов. В более поздние времена, с введением канцлерской ветви права, термин «общее право» стал использоваться в третьем смысле, как коррелят канцлерского права. Это, однако, произошло спустя долгое время после Присо и не могло быть тем смыслом, в котором он использовал этот термин. Он должен был иметь в виду древнее «lex non scripta», потому что, если бы он использовал его как включающее «lex scripta», он указал бы на статут, который предписывал судьям уважение к законам святой церкви. Но поскольку такого статута не существовало, он должен был иметь в виду общее право в смысле «lex non scripta». Таким образом, всякий раз, когда термин «общее право» используется в любом из этих смыслов, а он никогда не употребляется ни в каком другом, легко понять, в каком именно, исходя из контекста и рассматриваемого предмета, что в данном случае не оставляет места для сомнений.

Я не помню случая, который побудил меня заняться этим вопросом, когда я практиковал право. Но я знаю, что подошел к нему со всем тщанием, которое позволила мне проявить весьма обширная юридическая библиотека, и я не опасаюсь за точность ни одной из моих цитат. Эту доктрину можно было бы опровергнуть многими другими и иными доводами, но, убедившись в происхождении подлога и обнаружив, как он, подобно катящемуся снежному кому, наращивал объем, я оставляю его дальнейшее исследование тем, кому нужны дополнительные доказательства, и, возможно, я уже зашел дальше, чем того требовало слабое сомнение, выраженное Вами.

Приветствую Вас с большим почтением и уважением.

——.

Монтичелло, 22 декабря 1824 г.

Милостивый государь, предложение перенести колледж Вильгельма и Марии в Ричмонд со всеми его нынешними фондами и добавить к нему музыкальную школу — это не что иное, как перенос туда же и Университета. Ибо если останутся оба, то студентов не хватит, чтобы сделать хоть одно из них достойным внимания людей первого разряда науки. Каждое из них должно будет опуститься до уровня наших нынешних академий под руководством обычных учителей, и наше состояние образования останется ровно там, где оно сейчас. Немногие штаты смогли содержать один университет, никто — два. Конечно, законодательное собрание, после таких расходов, понесенных на настоящий университет, и как раз тогда, когда он готов начать работу при многообещающих обстоятельствах, не согласится уничтожить его таким окольным путем. Что касается наилучшего курса действий в отношении Вильгельма и Марии, я не такой хороший судья, как наши коллеги на местах. У них перед глазами действия врагов Университета, явные и скрытые, и интриги Ричмонда, который, не сумев получить его в первом случае, пытается украсть его местоположение в этот поздний час. И они лучше могут видеть, какие меры наиболее вероятно противодействуют этим коварным замыслам. По вопросу о переносе я думаю, что нашим конкретным друзьям лучше не принимать активного участия, а молча голосовать за или против него, согласно их собственному суждению о общественной пользе; и если они разделятся в этом вопросе, возможно, тем лучше. Я рад, что попечители и профессора призвали к вмешательству законодательного собрания, потому что это признание его власти от имени штата осуществлять надзор и контроль, в чем я никогда не сомневался. Это учреждение, созданное для общественного блага, а не для личного обогащения профессоров, наделенное землями штата и организованное исполнительным чиновником, чьей законной обязанностью это было. Согласие обеих корпораций с властью законодательного собрания устраняет то, что в противном случае могло бы стать трудностью для некоторых. Если вопрос о переносе будет решен утвердительно, следующий вопрос: как распорядиться их фондами наиболее выгодно для штата в целом? Это около ста тысяч долларов, слишком много для второстепенного или местного учреждения. Передача части их школе в Винчестере и части — Хэмпден-Сидни — это хорошо, насколько это возможно, но этого недостаточно. Почему каждая часть штата не должна в равной степени участвовать в выгоде от этого возврата прав, который в равной степени принадлежит всему штату? Это было бы не большим нарушением закона, чем передача его немногим. Вы знаете, что в отчете Рокфиш предлагалась промежуточная ступень школ между начальными и университетом. В этом отчете указаны цели средних школ. См. стр. 10 копии, которую я сейчас прилагаю Вам. В этих школах должны преподаваться латынь и греческий в хорошей степени, французский также, числовая арифметика, элементы геометрии, геодезия, навигация, география, использование глобусов, основы солнечной системы и элементы натурфилософии. Двух профессоров было бы достаточно для них, а именно: один для языков, другой для математики и натурфилософии в том объеме, как здесь предложено. Эта степень образования была бы адаптирована к обстоятельствам очень большого числа наших граждан, которые, будучи предназначенными для деловой жизни, не стремились бы к университетскому образованию. Это дало бы нам и корпус фермеров с основательными знаниями, хорошо подготовленных к тому, чтобы стать твердой и надежной опорой правительства; как школы древних языков, они также были бы подготовительными для Университета.

У Вас теперь есть счастливая возможность осуществить это промежуточное учреждение, не налагая ни цента налога на народ и не беря ни цента из казны. Разделите штат на колледжные округа размером около восьмидесяти миль в квадрате каждый. Было бы около восьми таких округов ниже Аллегани и два за ним, которые были бы обязательно большего размера из-за разреженности их населения. Единственный аванс, который потребовали бы эти колледжи, — это жилой дом для учителя стоимостью около тысячи двухсот долларов и пансион с четырьмя или пятью спальнями и классной комнатой, вероятно, для двадцати или тридцати мальчиков. Все это не должно стоить более пяти тысяч долларов, но фонды Вильгельма и Марии позволили бы Вам дать им по десять тысяч долларов каждому. Округа могли бы быть так размечены, чтобы главные города и ныне существующие академии могли стать удобными местами для их колледжей; как, например, Вильямсбург, Ричмонд, Фредериксберг, Хэмпден-Сидни, Линчберг или Лексингтон, Стонтон, Винчестер и т. д. Таким образом, из Вильгельма и Марии Вы сделаете десять колледжей, каждый такой же полезный, как она была всегда, оставив один в Вильямсбурге сам по себе, разместив такой же хороший в пределах дня езды от каждого человека в штате и полностью осуществив всю нашу схему образования.

Я сказал, что не требуется никаких авансов, кроме как на возведение зданий для этих школ. Потому что мальчики, посылаемые в них, были бы исключительно из класса родителей, находящихся в достаточных обстоятельствах, чтобы платить учителям за образование своих собственных детей. Десять тысяч долларов, данных каждому, дали бы излишек, чтобы содержать за счет процентов одного или двух человек, должным образом отобранных за их гениальность из начальных школ, из тех, кто слишком беден, чтобы продолжать обучение на свои собственные средства. Вы помните, что из трех законопроектов, которые я первоначально дал Вам, один был для этих окружных колледжей, с необходимыми деталями. Неужели у Вас не будет каждого члена в пользу этого предложения, за исключением тех, кто хочет сам проглотить все фонды? Нынешние профессора могли бы быть все трудоустроены в колледже Ричмонда или Вильямсбурга, или любом другом, который они предпочли бы, с разумными зарплатами в то же время, пока система не заработает. Этот случай завершения нашей системы образования — дар Божий, который не должен пройти незамеченным. Многие могут быть поражены первой идеей. Но размышление о справедливости и преимуществе этой меры будет ежедневно и ежечасно приводить к ней сторонников. Я, конечно, не предлагал бы, чтобы Университет претендовал на цент этих фондов в конкуренции с окружными колледжами.

Не лучше ли ничего не говорить о последнем пожертвовании в пятьдесят тысяч долларов, а попытаться получить деньги от Конгресса и настаивать на этом немедленно. Я не могу сомневаться в том, что они разрешат это, и было бы гораздо лучше получить их от них, чем возрождать недовольство нашего собственного законодательного собрания.

Вы знаете, что нам еще предстоит назначить двух профессоров, а именно: естественной истории и моральной философии, и что у нас нет времени терять. Я предлагаю, чтобы те из наших коллег, которые являются членами законодательного собрания, назначили день встречи, удобный для них самих, и уведомили об этом по почте г-на Мэдисона, генерала Кока и меня. Но это не должно быть до прибытия трех профессоров, ожидаемых в Норфолке. Только по их прибытии мы сможем объявить день открытия. Наш ричмондский почтовый дилижанс прибывает сюда в воскресенье и отправляется в среду, и прибывает снова в четверг и отправляется в воскресенье. Каждый дает два свободных промежуточных дня и требует отсюда отсутствия в шесть дней.