«Сочинения Томаса Джефферсона, том 7»

Потеря моряков, если ее не заметить, повлечет за собой другие потери в длинной череде. Если у нас не будет моряков, наши суда будут бесполезны, следовательно, наш корабельный лес, железо и пенька; наше судостроение прекратится, корабельные плотники перейдут к другим нациям, у наших молодых людей не будет призвания к морю, наша продукция, перевозимая на иностранных судах, будет обременена военным фрахтом и страхованием во время войны; и история последних ста лет показывает, что нация, которая является нашим перевозчиком, имеет три года войны на каждые четыре года мира. (№ 18.) Мы теряем в те же периоды перевозки для воюющих держав, что нейтралитет нашего флага сделал бы неисчислимым источником прибыли; мы теряем в этот момент перевозку нашей собственной продукции на ежегодную сумму в два миллиона долларов, что в возможном прогрессе посягательства может возрасти до пяти или шести миллионов, стоимости всего, с увеличением в пропорции к увеличению нашей численности. Легче, а также лучше остановить этот поезд в начале, чем когда он разорит или изгонит целые классы полезных и трудолюбивых граждан.

Несомненно, будет сочтено целесообразным, чтобы предложенное возобновление вступило в силу настолько постепенно, чтобы не подвергать опасности потерю продукции из-за отсутствия транспорта; но чтобы для создания транспорта весь план должен быть разработан и обнародован сразу, чтобы лица, которые могут быть склонны заняться бизнесом по перевозкам, могли сделать свои расчеты при полном рассмотрении всех обстоятельств.

В целом, исторический взгляд, который мы бросили на эти промыслы, доказывает, что они настолько бедны сами по себе, что сводятся к нулю у далеких наций, которые не поддерживают их из своей казны. Мы видели, что преимущества нашего положения ставят наши промыслы на несколько более высокую ступень, такую, чтобы избавить нашу казну от их поддержки; но не позволить ей извлекать поддержку из них, ни освободить правительство от обязательства осуществлять свободные рынки для них; что для большой доли нашей соленой рыбы, для нашего обычного жира и части нашего спермацетового жира рынки, возможно, могут быть сохранены путем дружественных договоренностей с теми нациями, чьи договоренности дружественны к нам, а остаток компенсирован предоставлением морякам, лишившимся работы, уверенности в занятости в другой отрасли, которой мы распоряжаемся единолично.

XXI.— Мнение против конституционности Национального банка.

15 февраля 1791 г.

Законопроект об учреждении Национального банка предпринимает, среди прочего:

1. Сформировать подписчиков в корпорацию.

2. Дать им возможность в их корпоративном качестве получать земельные гранты; и в этой части это противоречит законам о «мертвой руке» (Mortmain).

3. Сделать подписчиков-иностранцев способными владеть землями; и в этой части это противоречит законам об иностранцах (alienage).

4. Передавать эти земли после смерти владельца определенной линии преемников; и в этой части это меняет порядок наследования (Descents).

5. Вывести земли из-под угрозы конфискации или выморочности; и в этой части это противоречит законам о конфискации и выморочном имуществе (Forfeiture and Escheat).

6. Передавать движимое имущество преемникам по определенной линии; и в этой части это противоречит законам о распределении (Distribution).

7. Дать им исключительное и единоличное право на банковскую деятельность под национальной властью; и в этой части это противоречит законам о монополии.

8. Передать им полномочия принимать законы, превосходящие законы штатов; ибо именно так их следует толковать, чтобы защитить учреждение от контроля законодательных органов штатов; и так, вероятно, они и будут истолкованы.

Я считаю, что фундамент Конституции заложен на этом основании: «Все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами или за народом». [XII поправка.] Сделать хотя бы один шаг за пределы, таким образом специально очерченные вокруг полномочий Конгресса, — значит завладеть безграничным полем власти, более не поддающимся никакому определению.

Инкорпорация банка и полномочия, принятые этим законопроектом, на мой взгляд, не были делегированы Соединенным Штатам Конституцией.

1. Они не входят в число специально перечисленных полномочий: ибо это: 1-е. Полномочие вводить налоги с целью оплаты долгов Соединенных Штатов; но этим законопроектом не оплачивается никакой долг и не вводится никакой налог. Если бы это был законопроект о сборе денег, его внесение в Сенат осудило бы его согласно Конституции.

2-е. «Занимать деньги». Но этот законопроект не занимает денег и не гарантирует их заимствование. Владельцы банка будут столь же свободны, как и любые другие держатели денег, давать или не давать свои деньги в долг обществу. Операция, предложенная в законопроекте, сначала одолжить им два миллиона, а затем занять их обратно, не может изменить характер последнего акта, который все равно будет платежом, а не займом, как бы вы его ни называли.

3. «Регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами». Учредить банк и регулировать торговлю — это очень разные действия. Тот, кто учреждает банк, создает предмет торговли в его векселях; так же делает тот, кто производит бушель пшеницы или добывает доллар из шахт; однако ни один из этих лиц не регулирует торговлю тем самым. Создать вещь, которую можно покупать и продавать, — это не значит предписывать правила для купли и продажи. Кроме того, если бы это было осуществлением полномочия по регулированию торговли, оно было бы недействительным, так как распространялось бы в равной степени на внутреннюю торговлю каждого штата, как и на внешнюю. Ибо полномочие, данное Конгрессу Конституцией, не распространяется на внутреннее регулирование торговли штата (то есть торговли между гражданином и гражданином), которое остается исключительно за его собственным законодательным органом; но только на его внешнюю торговлю, то есть торговлю с другим штатом, или с иностранными государствами, или с индейскими племенами. Соответственно, законопроект не предлагает эту меру как регулирование торговли, а как «продуктивную значительными преимуществами для торговли». Еще меньше эти полномочия покрываются любым другим из специальных перечислений.

II. Также они не подпадают ни под одну из общих фраз, которыми являются две следующие:

1. Вводить налоги для обеспечения общего благосостояния Соединенных Штатов, то есть «вводить налоги с целью обеспечения общего благосостояния». Ибо введение налогов — это полномочие, а общее благосостояние — цель, для которой это полномочие должно быть осуществлено. Они не должны вводить налоги по своему усмотрению для любой цели, какой пожелают; но только для оплаты долгов или обеспечения благосостояния Союза. Точно так же они не должны делать все, что пожелают, для обеспечения общего благосостояния, а только вводить налоги для этой цели. Рассматривать последнюю фразу не как описание цели первой, а как дающую отдельное и независимое полномочие делать любой акт, какой они пожелают, который мог бы быть для блага Союза, сделало бы все предыдущие и последующие перечисления полномочий совершенно бесполезными.

Это свело бы весь документ к одной фразе: об учреждении Конгресса с полномочием делать все, что было бы для блага Соединенных Штатов; и, поскольку они были бы единственными судьями добра или зла, это было бы также полномочием делать любое зло, какое они пожелают.

Это установленное правило толкования: когда фраза может иметь одно из двух значений, придавать ей то, которое позволит иметь какой-то смысл другим частям документа, а не то, которое сделало бы все остальные бесполезными. Конечно, не предполагалось давать им такое универсальное полномочие. Предполагалось строго ограничить их перечисленными полномочиями и теми, без которых, как средствами, эти полномочия не могли бы быть приведены в исполнение. Известно, что само полномочие, предлагаемое сейчас как средство, было отвергнуто как цель Конвенцией, которая сформировала Конституцию. Им было сделано предложение уполномочить Конгресс открывать каналы, и поправочное — уполномочить их инкорпорировать. Но все было отвергнуто, и одной из причин отказа, выдвинутых в дебатах, было то, что тогда они имели бы полномочие учредить банк, что сделало бы большие города, где существовали предрассудки и ревность по этому вопросу, враждебными к принятию Конституции.

2. Вторая общая фраза: «принимать все законы, необходимые и надлежащие для приведения в исполнение перечисленных полномочий». Но все они могут быть приведены в исполнение без банка. Банк, следовательно, не является необходимым и, следовательно, не санкционирован этой фразой.

Утверждалось, что банк даст большое облегчение или удобство при сборе налогов. Предположим, это было бы правдой: все же Конституция допускает только средства, которые являются «необходимыми», а не те, которые являются просто «удобными» для осуществления перечисленных полномочий. Если такой широте толкования будет позволено в этой фразе давать любое неперечисленное полномочие, это распространится на каждое, ибо нет ни одного, которое изобретательность не могла бы превратить в удобство в том или ином случае, для того или иного из столь длинного списка перечисленных полномочий. Это поглотило бы все делегированные полномочия и свело бы все к одному полномочию, как было замечено ранее. Поэтому Конституция ограничила их необходимыми средствами, то есть теми средствами, без которых предоставление полномочия было бы ничтожным.

Но давайте рассмотрим это удобство и увидим, что оно собой представляет. Отчет по этому вопросу, страница 3, утверждает, что единственным общим удобством является предотвращение транспортировки и повторной транспортировки денег между штатами и казной (ибо я пропускаю увеличение обращающейся массы, приписываемое ему как потребность, и что, согласно моим идеям о бумажных деньгах, является явно недостатком). Каждый штат должен будет выплатить сумму налоговых денег в казну; и казна должна будет выплатить в каждом штате часть процентов по государственному долгу и жалование должностным лицам правительства, проживающим в этом штате. В большинстве штатов все еще будет излишек налоговых денег, чтобы поступить в местопребывание правительства для должностных лиц, проживающих там. Выплаты процентов и жалования в каждом штате могут быть произведены казначейскими ордерами на сборщика штата. Это поглотит большой вывоз денег, которые он собрал в своем штате, и, следовательно, предотвратит изъятие большой массы их из штата. Если есть торговый баланс в пользу этого штата против того, в котором находится правительство, излишек налогов будет переведен векселями, выписанными на этот торговый баланс. И так должно быть, если бы был банк. Но если нет торгового баланса, ни прямого, ни косвенного, все банки в мире не могли бы поднять излишек налогов, кроме как в форме денег. Казначейские ордера, таким образом, и векселя могут предотвратить перемещение основной массы собранных денег без помощи какого-либо банка; и там, где они терпят неудачу, это не может быть предотвращено даже с этой помощью.

Возможно, действительно, банковские векселя могут быть более удобным средством, чем казначейские ордера. Но небольшая разница в степени удобства не может составлять необходимость, которую конституция делает основанием для принятия любого неперечисленного полномочия.

Кроме того; существующие банки, без сомнения, вступят в договоренности о предоставлении своего посредничества, и тем более благоприятные, так как среди них будет конкуренция за это; тогда как законопроект отдает нас связанными по рукам и ногам национальному банку, который волен отказаться от всех договоренностей, кроме как на своих собственных условиях, а общество не вольно, при таком отказе, использовать любой другой банк. Тот, что в Филадельфии, я полагаю, сейчас делает это дело своими почтовыми векселями, которые, по договоренности с казной, оплачиваются любым сборщиком штата, которому они предъявлены. Этого средства одного достаточно, чтобы предотвратить существование той необходимости, которая может оправдать принятие неперечисленного полномочия как средства для приведения в исполнение перечисленного. Вещь может быть сделана, и была сделана, и хорошо сделана, без этого принятия; следовательно, она не стоит на той степени необходимости, которая может честно оправдать ее.

Можно сказать, что банк, чьи векселя имели бы хождение по всем штатам, был бы более удобным, чем тот, чье хождение ограничено одним штатом. Так было бы еще более удобно, чтобы существовал банк, чьи векселя имели бы хождение по всему миру. Но из этого превосходного удобства не следует, что где-либо существует полномочие учредить такой банк; или что мир не может очень хорошо обходиться без него.

Можно ли подумать, что Конституция предполагала, что ради оттенка или двух удобства, большего или меньшего, Конгресс должен быть уполномочен разрушать самые древние и фундаментальные законы отдельных штатов; такие как законы против «мертвой руки», законы об иностранцах, правила наследования, акты о распределении, законы о выморочном имуществе и конфискации, законы о монополии? Ничто, кроме необходимости, непреодолимой никакими другими средствами, не может оправдать такую проституцию законов, которые составляют столпы всей нашей системы юриспруденции. Будет ли Конгресс слишком щепетилен, чтобы привести конституцию в честное исполнение, если только они не могут преступить основные законы правительства штата ради малейшего удобства их?

Отрицание Президента — это щит, предоставленный конституцией для защиты от вторжений законодательного органа: 1. Права Исполнительной власти. 2. Судебной власти. 3. Штатов и законодательных органов штатов. Настоящий случай — это случай права, остающегося исключительно за штатами, и, следовательно, одного из тех, которые, как предполагалось Конституцией, должны быть помещены под ее защиту.

Следует добавить, однако, что если ум Президента при взгляде на все, что приводится за и против этого законопроекта, не является достаточно ясным в том, что он не санкционирован Конституцией; если доводы «за» и «против» висят так ровно, что уравновешивают его суждение, справедливое уважение к мудрости законодательного органа естественно решило бы баланс в пользу их мнения. Именно главным образом для случаев, когда они явно введены в заблуждение ошибкой, амбициями или интересом, Конституция поместила проверку в отрицании Президента.

XXII.— Мнение относительно определения местоположения Десятимильного квадрата для Федерального правительства и строительства Федерального города.

11 марта 1791 г.

Объекты, которые могут заслужить внимание Президента в Джорджтауне.

Комиссары должны быть призваны к действию.

Акты об уступке должны быть получены от землевладельцев.

Место для Капитолия и дома Президента должно быть определено.

Прокламация, завершающая определение территории и фиксирующая место для Капитолия.

Город должен быть размечен. Квадраты резерва должны быть решены для Капитолия, дома Президента, правительственных офисов, ратуши, тюрьмы, рынка и общественных прогулок.

Другие квадраты для текущей продажи обозначены.

Условия продажи должны быть урегулированы. Поскольку еще нет городского законодательного органа, и вещи могут быть сделаны до того, как появится таковой, чтобы предотвратить их, что, однако, было бы желательно предотвратить, казалось бы оправданным и целесообразным, чтобы Президент сформировал капитулярий таких правил, которые он считает необходимыми для соблюдения, пока не появится городской законодательный орган, чтобы взять на себя эту обязанность; такой капитулярий должен быть скреплен, подписан, запечатан и зарегистрирован в соответствии с законами о передаче собственности в Мэриленде. И на него следует ссылаться в каждом акте о передаче участков покупателям, чтобы сделать его частью такового. То же самое можно было бы осуществить путем вставки специальных ковенантов для каждого правила в каждом акте; но первый метод — кратчайший. Я не могу не предложить снова здесь одно правило, предложенное ранее, а именно: Обеспечить тушение пожаров, а также открытость и удобство города путем запрета домов чрезмерной высоты. И сделать незаконным строительство на чьей-либо покупке любого дома с более чем двумя этажами между общим уровнем земли и карнизами, ни с каким другим этажом в крыше, кроме одного у карнизов. Рассмотреть, каким образом должны быть заключены контракты на общественные здания, и не следует ли сделать этим летом столько кирпичей, сколько может занять каменщиков в начале сезона 1792 года, пока больше не может быть сделано в этом сезоне.

Что касается поправки к местоположению, чтобы включить Бладенсбург. Я придерживаюсь мнения, что это может быть сделано с согласия законодательного органа Мэриленда, и что на это согласие можно рассчитывать настолько, чтобы сделать целесообразным объявить местоположение сразу.

Местоположение A B C D A, будучи однажды сделанным, я считаю обязательным и неизменным, кроме как с согласия сторон, за исключением того, что было необходимо, чтобы сделать его осуществимым путем исправления начала. Это исправление могло быть законно сделано либо остановкой у реки, либо у источника ручья Хантинг-крик, либо удлинением курса от здания суда так, чтобы второй курс ударил в устье ручья Хантинг-крик. Я придерживаюсь мнения, поэтому, что начало в устье ручья Хантинг-крик юридически оправдано. Но я бы посоветовал рискнуть с местоположением E F G H E, чтобы включить Бладенсбург, потому что это лучшее местоположение, и я думаю, что оно, безусловно, будет подтверждено Мэрилендом. Этому штату обязательно придется принять еще один акт, подтверждающий любое местоположение, которое будет сделано, потому что ее прежний акт уполномочил делегатов, тогда находившихся в должности, передать земли. Но так как они не были определены, никакой передачи не было сделано, и те лица сейчас не в должности и рассеяны. Предположим, несогласие Мэриленда сорвет местоположение E F G H E, это может быть сделано только на этом принципе, что первое местоположение A B C D A было действительным и неизменным, кроме как по взаимному согласию. Тогда их несогласие восстановит первое местоположение A B C D A, и второе местоположение будет хорошим для части E I D K E без их согласия, и это поставит нас туда, где мы были бы, если бы мы сейчас завершили местоположение E B C K E. Следовательно, эксперимент с предложенной поправкой ничего не может потерять, и может выиграть, и, вероятно, выиграет, лучшее местоположение.

Когда я говорю, что он ничего не может потерять, я не считаю ничем треугольник A I E, который не был бы ни в одном из местоположений. Возможно, это можно было бы взять потом, либо с согласия Вирджинии, либо без него.

XXIII.— Отчет о политике обеспечения особых знаков для производителей по закону.

9 декабря 1791 г.

Государственный секретарь, которому Палатой представителей была передана петиция Сэмюэла Брека и других, владельцев мануфактуры парусного полотна в Бостоне, с просьбой о том, чтобы они могли иметь исключительную привилегию использования особых знаков для обозначения парусного полотна их мануфактуры, рассмотрел таковую и на основании этого

Докладывает, что, по его мнению, способствовало бы добросовестности в исполнении производителей обеспечение за каждой мануфактурой исключительного права на какой-либо знак на ее товарах, свойственный ей самой.

Что это должно быть сделано общими законами, распространяющими равное право на каждый случай, к которому была бы компетентна власть Законодательного органа.

Что эти случаи имеют разделенную юрисдикцию: мануфактуры, произведенные и потребленные внутри штата, подлежат законодательству штата, в то время как те, которые экспортируются в иностранные государства, или в другой штат, или на индейскую территорию, находятся исключительно в ведении законодательства Генерального правительства.

Что будет, следовательно, разумным для Генерального правительства предусмотреть в этом отношении законом для тех случаев мануфактуры в целом, и только тех, которые относятся к торговле с иностранными государствами, и между отдельными штатами, и с индейскими племенами.

И что это может быть сделано путем разрешения владельцу каждой мануфактуры вносить в записи суда округа, где находится его мануфактура, имя, которым он выбирает маркировать или обозначать свои товары, и делая наказуемым для других ставить тот же знак на любые другие товары.

XXIV.— Мнение относительно сноса дома мистера Кэрролла майором Ланфаном при планировке Федерального города.

11 декабря 1791 г.

Наблюдения по письму майора Ланфана от 7 декабря 1791 года Президенту, оправдывающему его снос дома мистера Кэрролла из Даддингтона.

Он говорит, что «мистер Кэрролл возвел свой дом частично на главной улице и полностью на земле, на которую общество имело более непосредственное право, чем он сам мог претендовать». Обвиняя мистера Кэрролла, тогда, он рассматривает это как улицу; но оправдывая себя, он рассматривает это еще не как улицу, ибо чтобы объяснить, почему он не указал Кэрроллу место, где он мог бы строить, он говорит: «Президент еще не санкционировал план распределения города, ни определил, одобрит ли он расположение нескольких площадей, предложенных ему в этом плане для общественного пользования, и что меня следовало бы сильно винить за то, что я предвосхитил его мнение по этому поводу». Это последнее оправдание солидно; первое не имеет основания. План города еще не был окончательно определен Президентом. Продажа частным лицам или раздел решают план в той мере, в какой эти продажи или разделы идут. Акт со всем приложенным планом, исполненный Президентом и зарегистрированный, окончательно зафиксирует его. Но до продажи, или раздела, или акта, он открыт для изменения. Следовательно, еще нет такой вещи, как улица, кроме как прилегающей к участкам, фактически проданным или разделенным; возведение дома в любой части земли не может пока быть нарушением закона. Мистер Кэрролл является долевым собственником почвы вместе с обществом, и возведение дома долевым собственником на общей собственности не является нарушением. Мистер Кэрролл действовал неосмотрительно, несдержанно, глупо; но он не действовал незаконно. Должно быть установление улиц, прежде чем его дом может стать нарушением в глазах закона. Поэтому, до этого установления, ни майор Ланфан, ни комиссары не имели бы права сносить его дом без его согласия.

Майор говорит, что он имел такое же право снести дом, как и срубить дерево.

Это верно, если он не получил полномочий делать ни то, ни другое, но все же будет такая разница: срубить дерево или снести дом на почве другого — это правонарушение; но рубка дерева в этой стране — столь незначительное правонарушение, что человека сочли бы сутяжником, если бы он преследовал его; если бы он преследовал в гражданском порядке, присяжные присудили бы малые убытки; если в уголовном, судья не назначил бы тюремного заключения, ни наложил бы ничего, кроме малого штрафа. Но снос дома — столь грубое правонарушение, что любой человек преследовал бы его; если в гражданском порядке, присяжные присудили бы большие убытки; если в уголовном, судья наказал бы сурово штрафом и тюремным заключением. В настоящем случае, если бы Кэрролл подал гражданский иск, присяжные, вероятно, наказали бы его глупость малыми убытками; но если бы он преследовал в уголовном порядке, судья с такой же вероятностью оправдал бы оскорбление законов и нарушение мира суровыми штрафами и тюремным заключением. Так что если майор Ланфан прав, говоря, что он имел столько же полномочий снести дом, сколько срубить дерево, все же он почувствовал бы разницу в наказании закона.

Но прав ли он, говоря, что имел столько же полномочий снести дом, сколько срубить дерево? Я не знаю, какие полномочия были даны ему прямо или косвенно, но я могу очень легко представить, что полномочия, которые он получил, будь то от Президента или от комиссаров, будь то устные или письменные, могли относиться к сносу деревьев, а не домов. Я уверен, что он не получил никаких полномочий, ни от Президента, ни от комиссаров, ни прямо, ни косвенно, сносить дома. Приказ ему отметить на земле линии улиц и участков мог подразумевать приказ удалить деревья или небольшие препятствия, где они непреодолимо препятствовали его операциям; но человек должен мало знать геометрию, кто не мог бы, в открытом поле, обозначить улицы и участки, даже там, где линия проходила через дом, не снося дом.

По правде говоря, вина майора Ланфана заключается в том, что он снес дом по своей собственной власти, и когда у него были основания полагать, что он действует в оппозиции к настроениям Президента; и его вина усугубляется тем, что это было сделано для удовлетворения личной обиды против мистера Кэрролла, и, скорее всего, не потому, что это было необходимо; и стиль, в котором он пишет оправдание своего акта, показывает, что продолжение той же обиды делает его все еще неспособным смириться с властью, от которой он был упрекнут.

Он желает линию демаркации между своей должностью и должностью комиссаров.

Какова должна быть эта линия? и кто должен ее провести? Если мы рассмотрим дело только согласно акту Конгресса, Президент имеет полномочия только назначать комиссаров и одобрять или не одобрять определенные их действия. Они имеют всю исполнительную власть и стоят между Президентом и подчиненными агентами. В этом виде они могут нанимать или увольнять, приказывать и отменять приказы, брать на себя такие части исполнения, какие пожелают, и назначать другие части подчиненным агентам. Следовательно, согласно акту Конгресса, их воля является линией демаркации между подчиненными агентами, в то время как никакой такой линии не может существовать между ними самими и их агентами. Согласно акту от владельцев Президенту, его полномочия гораздо более обширны. Я не точно помню содержание акта; но я довольно уверен, что он был таков, чтобы передать гораздо более обширные полномочия в руки Президента и возложить на него все исполнение того, что должно быть сделано согласно акту; и это относится в частности к планировке города: так что в этом отношении Президент, безусловно, уполномочен провести линию демаркации между Ланфаном и комиссарами. Но я полагаю, что в этом нет необходимости, насколько я смог судить из разговоров и консультаций с комиссарами. Я думаю, они склонны следовать безоговорочно воле Президента, когда могут ее узнать; но письма Ланфана не дышат той же умеренностью или согласием; и я думаю, было бы гораздо безопаснее сказать ему: «приказы комиссаров — ваша линия демаркации», чем, пытаясь определить его полномочия, дать ему линию, где он может встретиться с комиссарами лицом к лицу, и чинить препятствия и поднимать оппозицию их приказам всякий раз, когда он думает, что они переходят его линию. Признаюсь, что при взгляде на действия и письма Ланфана в последнее время я полностью убежден, что, чтобы сделать его полезным, его темперамент должен быть укрощен; и что единственное средство предотвратить его постоянное беспокойство Президента — это подчинить его неограниченному контролю комиссаров; мы знаем осмотрительность и терпение, с которыми они будут осуществлять его.

XXV.— Мнение относительно определенных земель на озере Эри, проданных Соединенными Штатами Пенсильвании.

19 декабря 1791 г.

Государственный секретарь, которому было передано Президентом Соединенных Штатов письмо от губернатора Пенсильвании с упомянутыми в нем документами по вопросу о некоторых землях на озере Эри, рассмотрев таковое, на основании этого докладывает:

Что Конгресс своей резолюцией от 6 июня 1788 года поручил Генеральному географу Соединенных Штатов определить количество земли, принадлежащей Соединенным Штатам между Пенсильванией и озером Эри, и санкционировал ее продажу.

Что, соответственно, была совершена продажа Содружеству Пенсильвания.

Что Конгресс своей резолюцией от 4 сентября 1788 года уступил упомянутому Содружеству все свои права на управление и юрисдикцию над указанным участком земли; однако право собственности на почву данной резолюцией не передавалось.

Что с тех пор была проведена съемка указанного участка, сумма покупной цены была согласована между контролерами Соединенных Штатов и упомянутого Содружества, и что губернатор Пенсильвании заявляет в упомянутом письме на имя Президента Соединенных Штатов, что он готов завершить сделку от имени указанного Содружества. Что в настоящее время нет лица, уполномоченного законом передать упомянутому Содружеству право собственности на почву на указанном участке земли.

И поэтому Государственный секретарь придерживается мнения, что упомянутое письмо и документы должны быть представлены законодательному органу Соединенных Штатов, чтобы он принял такие законодательные меры для передачи упомянутого права собственности на почву, какие сочтет нужными в своей мудрости.

XXVI.— Доклад относительно переговоров с Испанией об обеспечении свободного судоходства по Миссисипи и порта на этой реке.

22 декабря 1791 г.

Государственный секретарь докладывает Президенту Соединенных Штатов, что один из уполномоченных Испании, от имени обоих, недавно сообщил ему устно, по приказу своего двора, что Его Католическое Величество, осведомленный о нашей озабоченности необходимостью достижения какого-либо соглашения относительно нашего свободного судоходства по реке Миссисипи и использования порта на ней, готов вступить в переговоры по этому вопросу в Мадриде.

Государственный секретарь придерживается мнения, что это предложение следует рассмотреть без промедления и что предложение о ведении переговоров в Мадриде, хотя и не является тем, чего можно было бы желать, все же следует принять и выдать для этой цели полномочную комиссию.

Что г-н Кармайкл, нынешний поверенный в делах Соединенных Штатов в Мадриде, благодаря знакомству с местными лицами и обстоятельствами, которое он должен был приобрести, был бы полезным и подходящим членом комиссии; но что было бы также полезно включить в ее состав лицо, более детально знакомое с обстоятельствами судоходства, которое является предметом переговоров.

Что фонд, ассигнованный законом, предусматривающим средства для сношений между Соединенными Штатами и иностранными государствами, недостаточно покроет обычные и регулярные требования к нему и, следовательно, неадекватен для миссии дополнительного уполномоченного, специально направляемого отсюда.

Что поэтому целесообразно, как по этой причине, так и ради быстроты, назначить кого-либо из министров Соединенных Штатов в Европе совместно с г-ном Кармайклом полномочными комиссарами для специальной цели ведения переговоров и заключения с любым лицом или лицами, должным образом уполномоченными Его Католическим Величеством, конвенции или договора о свободном судоходстве по реке Миссисипи гражданами Соединенных Штатов, на таких условиях в отношении порта и других обстоятельств, которые могут сделать упомянутое судоходство осуществимым, полезным и свободным от споров; сохраняя за Президентом и Сенатом их соответствующие права в отношении ратификации оного; и что упомянутые переговоры должны проходить в Мадриде или в другом месте в Испании, которое будет угодно Его Католическому Величеству.

18 марта 1792 г.

Назначение г-на Кармайкла и г-на Шорта комиссарами для ведения переговоров с испанским двором о договоре или конвенции относительно судоходства по Миссисипи, которые, возможно, могут быть распространены и на другие интересы, делает необходимым разъяснение предметов переговоров и условий соглашения:

Государственный секретарь представляет Президенту Соединенных Штатов следующие замечания по предметам переговоров между Соединенными Штатами Америки и испанским двором, которые должны быть сообщены в качестве инструкций уполномоченным Соединенных Штатов, назначенным, как упоминалось выше, для ведения этих переговоров.

Эти предметы суть:

I. Граница.

II. Судоходство по Миссисипи.

III. Торговля.

I. Что касается границы, то граница между Джорджией и Флоридой — единственная, которая потребует каких-либо разъяснений. Испания выдвигает претензии на владения в пределах штата Джорджия, основываясь на том, что она отвоевала их силой у британцев во время последней войны. Следующий взгляд на этот предмет, по-видимому, не допускает возражений:

Различные штаты, составляющие ныне Соединенные Штаты Америки, с момента своего основания были отдельными и самостоятельными обществами, не зависящими ни от какого другого общества людей. Они сохранили во главе своих соответствующих правительств исполнительного магистрата, который председательствовал в том, которое они покинули, и тем самым обеспечили, по сути, постоянную дружбу с нацией. На этой стадии их правления были установлены их различные границы; и, в частности, южная граница Джорджии, единственная, которая сейчас оспаривается, была установлена на 31-м градусе широты от Апалачиколы на запад; а западная граница, первоначально Тихий океан, была по Парижскому договору сокращена до середины Миссисипи. Та роль, которую наш главный магистрат принял в войне, которую вела против нас нация, среди которой он проживал, вынудила нас отказаться от него и назначить своего в каждом штате. В ходе этой войны к нам присоединилась Франция в качестве союзника, а Испания и Голландия — в качестве партнеров; имея общего врага, каждый искал этого общего врага, где только мог его найти. Франция, по нашему приглашению, высадила большую армию на наших территориях, содержала ее у нас два года и помогала нам в возвращении различных мест из-под власти врага. Но она не претендовала на удержание контроля над освобожденными местами. Испания вступила в отдаленную западную часть нашей территории, выбила общего врага из нескольких постов, которые они там удерживали, к неудовольствию Испании; и, возможно, сочла необходимым остаться в некоторых из них как в единственном средстве предотвращения их возвращения. Мы, в свою очередь, выбили их из нескольких постов на той же западной территории, а именно: Винсенн, Кахокия, Каскаския и т. д., спасли жителей и постоянно удерживали впоследствии как их, так и территорию под нашим владением и управлением. По окончании войны Великобритания 30 ноября 1782 года договором признала нашу независимость и нашу границу, а именно: Миссисипи на западе и завершение 31-го градуса и т. д. на юге. В своем договоре с Испанией, заключенном семь недель спустя, а именно 20 января 1783 года, она уступила ей обе Флориды, которые были определены в прокламации 1763 года, и Менорку; и по восьмой статье договора Испания согласилась вернуть без компенсации все территории, завоеванные ею и не включенные в договор ни под рубрикой уступок, ни под рубрикой реституций, то есть все, кроме Менорки и Флорид. Согласно этому положению, Испания была прямо обязана передать владения, которые она захватила в пределах границ Джорджии, Великобритании, если они были завоеваниями у Великобритании, которая должна была передать их Соединенным Штатам; или, скорее, она должна была передать их самим Соединенным Штатам, как стоящим quoad hoc на месте Великобритании. И она была обязана по естественному праву передать их тем же Соединенным Штатам на гораздо более веском основании, как реальным и единственным собственникам тех мест, которыми она завладела в момент опасности, не имея никакой причины для войны с Соединенными Штатами, которым они принадлежали, и не объявив таковой; но, напротив, ведя себя в других отношениях как друг и партнер. Ваттель, кн. 3, 122.

Установленным принципом является то, что завоевание дает лишь незавершенное право, которое не становится полным до тех пор, пока не будет подтверждено мирным договором и отказом или оставлением со стороны прежнего собственника. Если бы Великобритания была этим прежним собственником, она была настолько далека от подтверждения Испании права на территорию Джорджии, захваченную Испанией, что прямо уступила Соединенным Штатам любое право, которое могло оставаться у нее; и впоследствии завершила этот отказ, добившись и закрепив его согласием самой Испании вернуть такую территорию без компенсации. Еще более очевидно, что война, существующая между двумя нациями, как Испания и Великобритания, не могла дать ни одной из них права захватывать и присваивать территорию третьей, которая является даже нейтральной, тем более которая является партнером в войне, как Соединенные Штаты были с Испанией. См. по этому вопросу: Гроций, кн. 3, гл. 6, § 26. Пуфендорф, кн. 8, гл. 17, § 23. Ваттель, кн. 3, § 197, 198.

По заключении всеобщего мира Соединенные Штаты не теряли времени, требуя от Испании эвакуации их территории. Это до сих пор задерживалось средствами, которые нам нет нужды объяснять этому двору, но которые были в равной степени противны нашему праву и нашему согласию.

Если Испания будет претендовать, как намекалось, на то, что существовала секретная статья договора между Соединенными Штатами и Великобританией, согласно которой, если по окончании войны последняя сохранит Флориды, то южной границей Джорджии должно быть завершение 32-го градуса широты, уполномоченные могут смело отрицать всякое знание об этом факте и отказаться от обсуждения любого подобного постулата. Или, если они сочтут необходимым вступить в какую-либо аргументацию по этому предмету, они, конечно, сделают это гипотетически; и таким образом могут справедливо сказать от имени Соединенных Штатов: предположим, что Соединенные Штаты, истощенные кровопролитной и дорогостоящей войной с Великобританией, могли быть готовы купить мир, уступив при определенных обстоятельствах небольшую часть своей территории, из этого не следует, что те же Соединенные Штаты, окрепшие и лучше организованные, должны уступать ту же территорию Испании, не нанеся ни одного удара. Соединенные Штаты, к тому же, безвозвратно лишили себя возможности сделать это новой конституцией, которая гарантирует каждому штату защиту от вторжения на его территорию. Катастрофическая война, конечно, могла бы по необходимости отменить это положение (поскольку необходимость выше всякого закона) и обязать их отказаться от части штата; но ничто, кроме этого, не может оправдать или добиться такого отказа.

Южные пределы Джорджии зависят главным образом от:

1. Хартии Каролины лордам-собственникам в 1663 году, простирающейся на юг до реки Матео, ныне называемой Сент-Джон, которая в хартии предполагалась находящейся на 31-й широте, и далее на запад по прямой линии до Южного моря. См. хартию в 4-м томе [27] Memoires de l'Amerique, 554.

2. Прокламации британского короля 1763 года, устанавливающей границу между Джорджией и двумя Флоридами, начинающуюся на Миссисипи, на тридцать первом градусе северной широты от экватора, и идущую на восток до Апалачиколы; оттуда вдоль упомянутой реки до устья Флинта; оттуда по прямой линии до истока реки Сент-Мэри и вниз по ней до океана. Эта прокламация будет найдена у Постлетуэйта в статье «Британская Америка».

3. Договоров между Соединенными Штатами и Великобританией от 30 ноября 1782 года и 3 сентября 1783 года, повторяющих и подтверждающих эти древние границы,—

Существовала промежуточная сделка, а именно: конвенция, заключенная в Эль-Пардо в 1739 году, согласно которой было решено, что Испания и Великобритания немедленно назначат полномочных министров для урегулирования границ Флориды и Каролины. Конвенция находится в сборниках договоров. Но действия полномочных представителей здесь неизвестны. Вопрос: было ли это по тому случаю, когда южная граница Каролины была перенесена с широты Матео или реки Сент-Джонс дальше на север к Сент-Мэри? Или это была прокламация 1763 года, которая впервые изменила эту границу? [Если уполномоченные смогут достать в Испании копию того, о чем было договорено вследствие конвенции в Эль-Пардо, это был бы желательный государственный документ здесь.]

К этому доказательству наших прав можно добавить явное заявление испанского двора о том, что он согласится с ними. Это произошло в беседах и переписке по этому поводу между г-ном Джеем, полномочным министром Соединенных Штатов при мадридском дворе, маркизом де Лафайетом и графом де Флоридабланка. Г-н де Лафайет в своем письме от 19 февраля 1783 года графу де Флоридабланка излагает результат их бесед о границах следующими словами: «Что касается границ, Его Католическое Величество принял те, которые определены прелиминариями от 30 ноября между Соединенными Штатами и лондонским двором». Граф де Флоридабланка в своем ответе от 22 февраля г-ну де Лафайету говорит: «хотя намерение Его Величества состоит в том, чтобы пока придерживаться границ, установленных договором от 30 ноября 1782 года между англичанами и американцами, король намерен особо осведомиться, не будет ли каким-либо образом неудобно или вредно урегулировать это дело полюбовно с Соединенными Штатами»; и г-н де Лафайет в своем письме того же дня г-ну Джею, в которое он вставил предыдущее, говорит: «получив ответ графа де Флоридабланка (а именно: его ответ, упомянутый выше, г-ну де Лафайету), я попросил разъяснений относительно дополнения, которое касается границ. Мне ответили, что твердым принципом является придерживаться границ, установленных договором между англичанами и американцами; что его замечание касалось лишь простых неважных деталей, которые он хотел получить от испанских комендантов, которые будут урегулированы полюбовно и ни в коем случае не будут противоречить общему принципу. Я спросил его в присутствии посла Франции [г-на де Монморена], даст ли он мне свое честное слово в этом; он заверил меня, что даст, и что я могу поручиться им перед Соединенными Штатами». См. прилагаемый отчет.

II.— Судоходство по Миссисипи.

Наше право на судоходство по этой реке, от ее истока до того места, где ее достигает наша южная граница, не оспаривается. Только от этой точки вниз исключительное судоходство оспаривается Испанией; то есть там, где она владеет страной по обе стороны, а именно: Луизианой на западе и Флоридой на востоке.

Наше право на участие в судоходстве по этой части реки также должно рассматриваться в соответствии с

1. Парижским договором 1763 года,

2. Революционным договором 1782-3 гг.

3. Законом природы и народов.

1. Война 1755-1763 годов велась совместно Великобританией и тринадцатью колониями, ныне Соединенными Штатами Америки, против Франции и Испании. При заключении мира, который велся нашим общим магистратом, за подданными Великобритании (общее обозначение всех, кто находился под его управлением) было закреплено право судоходства по Миссисипи во всей ее ширине и длине, от истока до моря, и прямо той части, которая находится между островом Новый Орлеан и правым берегом реки, а также прохода как внутрь, так и из ее устья; и что суда не должны останавливаться, осматриваться или подвергаться уплате какой-либо пошлины. Таковы слова договора, статья VII. Флорида была в то же время уступлена Испанией, и ее протяженность на запад была установлена до озер Пончартрейн и Морепа и реки Миссисипи; и Испания вскоре после этого получила от Франции уступку острова Новый Орлеан и всей страны, которой она владела к западу от Миссисипи, при условии, конечно, нашего права судоходства между этой страной и островом, ранее предоставленного нам Францией. Это право не было разделено между нами в индивидуальное пользование, то есть каждому исключительное судоходство по той части реки, которая прилегала к нашим берегам — в каком случае оно было бы бесполезно для всех — но оно было поставлено на ту основу, на которой только и могло иметь какую-либо ценность, а именно: как право всех судоходствовать по всей длине реки сообща. Смысл терминов и разумность этого доказывают, что это было право общего пользования всей рекой, а не раздельное право каждого на конкретную часть. К чему можно добавить свидетельство самой статьи о том, что мы должны судоходствовать между Новым Орлеаном и западным берегом, что, не прилегая ни к одному из наших штатов, могло удерживаться нами только как право общего пользования. Такова была природа нашего права на судоходство по Миссисипи, насколько оно было установлено Парижским договором.

2. В ходе Революционной войны, в которой тринадцать колоний, Испания и Франция противостояли Великобритании, Испания завладела несколькими постами, удерживаемыми британцами во Флориде. Нет необходимости выяснять, можно ли считать владение полудюжиной постов, разбросанных по стране протяженностью семь или восемьсот миль, владением и завоеванием этой страны. Если это было так, то это давало лишь незавершенное право, как было объяснено ранее, которое не могло быть завершено иначе, как отказом от прежнего владения по окончании войны; но, безусловно, это нельзя было считать завоеванием реки даже против Великобритании, поскольку владение берегами, а именно островом Новый Орлеан с одной стороны и Луизианой с другой, не претерпело никаких изменений, право на воду оставалось бы тем же, если рассматривать его только в отношении к ним; и если рассматривать его как отдельное право, независимое от берегов, то никакие морские победы, одержанные Испанией над Великобританией в ходе войны, не давали ей видимости завоевания над любой водой, в которую мог войти британский флот. Еще меньше ее можно считать завоевавшей реку против Соединенных Штатов, с которыми она не была в состоянии войны. Мы имели общее право судоходства в той части реки между Флоридой, островом Новый Орлеан и западным берегом, и ничто из того, что происходило между Испанией и Великобританией, как во время войны, так и по ее окончании, не могло умалить это право. Соответственно, в договоре от ноября 1782 года Великобритания подтвердила права Соединенных Штатов на судоходство по реке от ее истока до устья, а в январе 1783 года завершила право Испании на территорию Флориды абсолютным отказом от всех своих прав на нее. Этот отказ не мог включать судоходство, удерживаемое Соединенными Штатами по их собственному праву, поскольку это право существовало только у них самих и не принадлежало Великобритании. Если это и добавило что-либо к правам Испании в отношении реки между восточным и западным берегами, то это могла быть только та часть права, которую Великобритания сохранила за собой в договоре с Соединенными Штатами, заключенном семью неделями ранее, а именно: право использования ее совместно с Соединенными Штатами.

Таким образом, как по договору 1763 года Соединенные Штаты получили общее право судоходства по всей реке от ее истока до устья, так и по договору 1782 года это общее право было подтверждено им единственной державой, которая могла предъявлять к ним претензии, основанные на состоянии войны; и это общее право не было передано Испании ни путем завоевания, ни путем уступки.

Но наше право построено на еще более широком и неоспоримом основании, а именно:

3. На законе природы и народов.

Если мы апеллируем к этому, как мы чувствуем это написанным в сердце человека, какое чувство написано более глубокими знаками, чем то, что океан свободен для всех людей, а их реки — для всех их обитателей? Есть ли человек, дикарь или цивилизованный, непредвзятый привычкой, который не чувствует и не подтверждает эту истину? Соответственно, во всех участках страны, объединенных под одним политическим обществом, мы находим это естественное право повсеместно признанным и защищенным путем открытия судоходных рек для всех их обитателей. Когда их реки входят в пределы другого общества, если право верхних обитателей спускаться по течению в каком-либо случае препятствуется, это акт силы более сильного общества против более слабого, осуждаемый суждением человечества. Недавний случай с Антверпеном и Шельдой был поразительным доказательством общего единства мнений по этому пункту; поскольку считается, что у Амстердама едва ли был защитник вне Голландии, и даже там его претензии отстаивались на основании договоров, а не естественного права. (Уполномоченным было бы хорошо тщательно изучить то, что было написано по этому случаю.) Уполномоченные, возможно, смогут найти, либо в практике, либо в претензиях Испании в отношении Дору, Тежу и Гвадианы, некоторые признания этого принципа со стороны этой нации. Это чувство права в пользу верхних обитателей должно становиться сильнее в той пропорции, в какой их протяженность страны соотносится с нижней. Соединенные Штаты владеют 600 000 квадратных миль обитаемой территории на Миссисипи и ее притоках, и эта река и ее притоки дают многие тысячи миль судоходных вод, проникающих в эту территорию во всех ее частях. Обитаемые земли Испании ниже нашей границы и граничащие с рекой, которые одни могут претендовать на какой-либо страх быть обеспокоенными нашим использованием реки, не составляют и тысячной части этого пространства. Эта огромная часть территории Соединенных Штатов не имеет другого выхода для своей продукции, и эта продукция является самого громоздкого рода. И, по правде говоря, их проход вниз по реке может быть не только безобидным для испанских подданных на реке, но и не может не обогатить их далеко за пределами их нынешнего состояния. Реальные интересы всех обитателей, верхних и нижних, фактически совпадают с их правами.

Если мы апеллируем к закону природы и народов, как он выражен писателями по этому предмету, ими признается, что, если бы река, где она проходит между Флоридой и Луизианой, была исключительным правом Испании, все же безобидный проход по ней является естественным правом тех, кто населяет ее берега выше. Это было бы, действительно, тем, что эти писатели называют несовершенным правом, потому что модификация его осуществления в значительной степени зависит от удобства нации, через которую они должны пройти. Но это все же право, столь же реальное, как и любое другое право, как бы хорошо оно ни было определено; и если бы в нем было отказано или оно было бы так сковано правилами, не необходимыми для мира или безопасности ее обитателей, чтобы сделать его использование невозможным для нас, это было бы ущербом, в отношении которого мы имели бы право требовать возмещения. Право верхних обитателей использовать это судоходство является аналогом права тех, кто владеет берегом ниже, и основано на тех же естественных отношениях с почвой и водой. И линия, на которой встречаются их права, должна быть продвинута или отодвинута так, чтобы уравнять неудобства, возникающие для каждой стороны от осуществления права другой. Эта оценка должна быть сделана справедливо с взаимным расположением к равным жертвам, и количество людей с каждой стороны должно иметь свой должный вес в оценке. Испания владеет столь малым участком обитаемой земли по обе стороны ниже нашей границы, что это фактически можно считать проливом моря; ибо хотя от нашей границы до устья реки восемьдесят лиг, все же только кое-где пятнами и полосами земля поднимается над уровнем воды во время наводнений. Таким образом, на ее части реки всегда было и будет так мало жителей, что нам может быть допущен свободнейший доступ к ее судоходству без их беспокойства. Для авторитетов по этому предмету см. Гроций, кн. 2, гл. 2, § 11, 12, 13, гл. 3, § 7, 8, 12. Пуфендорф, кн. 3, гл. 3, § 3, 4, 5, 6. Вольф, Inst. § 310, 311, 312. Ваттель, кн. 1, § 292. Кн. 2, § 123–139.

Для интересов обеих сторон существенно, чтобы судоходство по реке было свободным для обеих на той основе, на которой оно было определено Парижским договором, а именно: во всей своей ширине. Русло Миссисипи удивительно извилисто, постоянно пересекая и переходя с одной стороны на другую общего ложа реки. Внутри изгибов, создаваемых таким образом руслом, обычно существует водоворот, направленный вверх, и именно используя эти водовороты и постоянно переходя от одного к другому, лодки могут подниматься вверх по реке. Без этого права вся река была бы непроходима как для американцев, так и для испанцев.

Существует принцип, что право на вещь дает право на средства, без которых она не могла бы быть использована, то есть, что средства следуют за своей целью. Таким образом, право на судоходство по реке влечет за собой право швартовать суда к ее берегам, высаживаться на них в случаях бедствия или для других необходимых целей и т. д. Этот принцип основан на естественном разуме, подтверждается здравым смыслом человечества и провозглашен вышеупомянутыми писателями. См. Гроций, кн. 2, гл. 2, § 15. Пуфендорф, кн. 3, гл. 3, § 8. Ваттель, кн. 2, § 129.

Римское право, которое, подобно другим муниципальным законам, ставило судоходство по своим рекам на основу природы в отношении своих собственных граждан, объявляя их общественными [28] (flumina publica sunt, hoc est populi Romani, Inst. 2. t. 1. § 2), также объявляло, что право на использование берегов является сопутствующим праву на воду. Ibid, § 1, 3, 4, 5. Законы каждой страны, вероятно, делают то же самое. Это должно было быть так понято между Францией и Великобританией при Парижском договоре, когда британским подданным было уступлено право судоходства по всей реке, и прямо той части между островом Новый Орлеан и западным берегом, без упоминания ни слова об использовании берегов, хотя оба они тогда принадлежали Франции и должны были немедленно перейти к Испании. Если бы использование берегов не считалось сопутствующим использованию воды, это было бы прямо оговорено; поскольку его необходимость была слишком очевидна, чтобы ускользнуть от внимания обеих сторон. Соответственно, все британские подданные привычно использовали берега для целей, необходимых для судоходства по реке; и когда испанский губернатор однажды попытался запретить это и даже отрезал суда, привязанные к их берегам, британский фрегат немедленно подошел, пришвартовался к берегу напротив города Новый Орлеан и выставил охрану с приказом стрелять по тем, кто попытается потревожить его швартовку. Губернатор смирился, право постоянно осуществлялось впоследствии, и никаких препятствий никогда не чинилось.

Это сопутствующее право распространяется даже за пределы берегов, где обстоятельства делают это необходимым для осуществления основного права; как, например, в случае поврежденного судна, когда один лишь берег не мог быть безопасным местом для хранения его груза, пока он не мог быть отремонтирован, она может переместить его на безопасную землю вне реки. Римское право будет процитировано здесь также, потому что оно дает хорошее представление как о пределах, так и об ограничениях этого права. Ins. 1. 2. t. 1. § 4. [29] Riparum quoque usus publicus est, ut volunt jura gentium, sicut et ipsius fluminis usus publicus est. Itaque et navigium ad ripes appellere, et funes de arboribus ibi natis religare, et navis onera in his locis reponere, liberum quique est sicuti nec per flumen ipsum navigare quisquam prohibetur. И снова, § 5, [30] littorum quoque usus publicus, sive juri gentium est, ut et ipsius maris et ob id data est facultas volentibus, casas ibi sibi componere, in quas se recipere possint, &c. Снова, § 1. [31] Nemo igitur ad littora maris accedere prohibitur; veluti deambulare aut navem appellere, sic tamen ut a villis, id est domiciliis monumentisque ibi positis, et ab edificiis abstineat, nec iis damnum inferat.