Томас Джефферсон

«Сочинения Томаса Джефферсона, том 7»

Страница 22 из 24 · 55 445 зн. · 63 мин. чтения

Среди сопутствующих прав — права иметь лоцманов, буи, маяки, ориентиры, маячные огни и т. д. для руководства судоводителями. Установление их за общий счет и по общим правилам может быть предметом будущей конвенции. Тем временем обе стороны должны быть свободны иметь свои собственные и отказываться от использования чужих, как в отношении использования, так и расходов.

Очень специфические обстоятельства, сопровождающие реку Миссисипи, требуют, чтобы сопутствующее право на размещение на берегу, которое на других реках требует лишь эпизодического осуществления, было привычным и постоянным на этой. Морские суда не могут плавать по этой реке, а речные суда не могут выходить в море. Судоходство было бы бесполезным без антрепо, где эти суда могли бы безопасно выгружать свои грузы и принимать те, что оставлены другими; и где склады и смотрители могли бы быть постоянно установлены для охраны грузов. Признается, действительно, что сопутствующее право, таким образом распространенное на территорию граничащих обитателей, подлежит более строгим модификациям в той мере, в какой оно вмешивается в их территориальное право. Но неудобства обеих сторон все же должны иметь свой вес, и разум и умеренность с обеих сторон должны провести линию между ними. Что касается этого, мы много рассчитываем на либерализм Испании, на ее согласие с нашим мнением, что в интересах обеих сторон полностью устранить этот зародыш раздора между нами и сделать нашу дружбу такой тесной, как обстоятельства провозглашают, что она должна быть, и на соображениях, которые делают очевидным, что удобное место, помещенное под наше исключительное занятие и освобожденное от юрисдикции и полиции их правительства, гораздо более вероятно сохранит мир, чем просто свободный порт, где вечные пререкания держали бы нас в вечном дурном расположении друг к другу. Политика этой меры, и, действительно, гораздо большей уступки, будучи ранее намеченной в документе от 12 июля 1790 года, направленном уполномоченным по отдельности, они теперь отсылаются к нему.

Если это будет согласовано, способ выбора этого экстерриториального места становится весьма интересным. Наиболее желательным для нас было бы разрешение направить уполномоченных для выбора такого места ниже города Новый Орлеан, которое они сочтут наиболее удобным.

Если в этом будет отказано, лучше сейчас определиться с местом. Наша информация такова, что вся страна ниже города и на шестьдесят миль выше него, на западном берегу, низкая, болотистая и подвержена таким глубоким затоплениям на многие мили от реки, что если бы ее вообще можно было мелиорировать дамбами, она все равно никогда не предоставила бы достаточно безопасного антрепо; что на восточной стороне единственные земли ниже города, не подверженные затоплению, находятся в Detour aux Anglais, или Английском повороте, самая высокая часть которого — та, на которой ранее стоял форт Сент-Мари. Даже это, как говорят, было поднято искусственно и находится очень мало над уровнем наводнений. Это место, следовательно, то, на котором мы бы остановились, если бы были вынуждены сейчас решать, с площадью от одной до стольких квадратных миль прилегающих земель, сколько можно получить, и прямо включая берега выше и ниже места форта, насколько это возможно. Но что касается самого места, границ и даже того, будет ли оно экстерриториальным или только свободным портом, и каким правилам оно будет подчинено, удобство этого правительства заслуживает такого уважения и внимания с нашей стороны, что соглашение должно быть оставлено на усмотрение уполномоченных, которые, несомненно, приложат все усилия, чтобы получить для нас все, что смогут.

Худшей основой, на которую можно было бы поставить определение земли, была бы передача вопроса совместным уполномоченным; потому что их разногласие, весьма вероятное, даже верное событие, свело бы на нет всю конвенцию и оставило бы нас точно там, где мы сейчас находимся. Если только они не обязуются перед нами, в случае такого разногласия, предоставить самую высокую землю в Detour aux Anglais, удобного размера, включая прилегающие к ней причалы и гавань. Это обеспечило бы нам эту землю, если только не будет найдена лучшая и взаимно предпочтительная, и положило бы конец задержке права, под которой мы так долго страдали ради мира.

Вероятно, будет настаиваться, потому что на это настаивали по другому случаю, что если Испания предоставит нам право судоходства по Миссисипи, другие нации получат право на него в силу договоров, дающих им права наиболее предпочтительной нации.

На это можно дать два ответа:

1. Когда заключались те договоры, не могли иметься в виду никакие нации, кроме тех, что существовали тогда, или, самое большее, тех, которые могли существовать при схожих обстоятельствах. Америка тогда не существовала как нация; и обстоятельства ее положения и торговли настолько совершенно отличны от всего тогда известного, что договоры того времени не были приспособлены к такому существу. Они лучше подошли бы даже Китаю, чем Америке; потому что, как производящая нация, Китай больше похож на Европу. Когда мы просили Францию допустить наши китовые жиры в ее порты, хотя она исключила все иностранные китовые жиры, ее министр выдвинул возражение, рассматриваемое сейчас, и был дан вышеуказанный ответ. Он оказался солидным; и китовые жиры Соединенных Штатов в результате допускаются, хотя жиры Португалии, Ганзейских городов и всех других наций исключены. Снова, когда Франция и Англия вели переговоры о своем последнем торговом договоре, большое различие нашей торговли (которая поставляет сырье для использования промышленности других в обмен на статьи, на которых промышленность была исчерпана) от торговли европейских наций (которые поставляют вещи только готовыми к употреблению) было предложено вниманию обоих переговорщиков, и что они должны оставить свои нации свободными для заключения особых соглашений с нашей, сообщая друг другу только права наиболее предпочтительной европейской нации. Каждый отдельно осознавал важность этого различия; и как только оно было предложено одним, оно было принято другим, и слово «европейской» было вставлено в их договор. Это может быть справедливо рассмотрено тогда как рациональная и принятая интерпретация дипломатического термина «gentis amicissimæ», что он не имеет в виду нацию, неизвестную во многих случаях во время использования термина, и настолько отличную во всех случаях, что не дает оснований для справедливого требования какой-либо нации.

Но решающий ответ заключается в том, что Испания не предоставляет нам судоходство по реке. Мы имеем на него неотъемлемое право; и она может отразить требование любой другой нации, откровенно заявив, что ее акт был тем, чем он является на самом деле, — только признанием, а не предоставлением.

Если Испания опасается, что другие нации могут потребовать доступа к нашим портам на Миссисипи в соответствии с их договорами с нами, дающими им право приходить и торговать во всех наших портах, хотя мы не хотели бы вставлять прямое положение против них, все же мы будем считать себя оправданными смириться на деле с любыми правилами, которые Испания может время от времени устанавливать против их допуска.

Если Испания возобновит другое возражение, на которое она сильно полагалась ранее, что англичане по Революционному договору не могли уступить нам то, что Испания отняла у них путем завоевания, и чем, конечно, они сами не владели, предыдущие наблюдения дают достаточно материала для опровержения.

Чтобы завершить темы границы и судоходства, каждое из следующих условий должно рассматриваться уполномоченными как sine quâ non.

1. Чтобы наша южная граница оставалась установленной на завершении тридцати одного градуса широты на Миссисипи и далее до океана, как было описано ранее, а наша западная — вдоль середины русла Миссисипи, как бы это русло ни менялось, поскольку оно постоянно меняется, и чтобы Испания прекратила занимать или осуществлять юрисдикцию в любой части к северу или востоку от этих границ.

2. Чтобы наше право судоходства по Миссисипи во всей ее ширине и длине, от истока до моря, как установлено договором 1763 года, было признано.

3. Чтобы ни суда, ни грузы, ни лица на борту не останавливались, не осматривались и не подвергались уплате какой-либо пошлины; или, если осмотр должен быть разрешен, чтобы он был под такими ограничениями, чтобы причинить наименьшее возможное неудобство. Но его следует полностью избегать, если возможно, как родителя вечных раздоров.

4. Чтобы нам были предоставлены такие удобства на берегу, которые могут сделать наше право судоходства осуществимым, и по таким правилам, которые могут bonâ fide касаться только сохранения мира и порядка и не иметь целью затруднить наше судоходство или взимать с него доход. В то время как суть этой статьи сделана sine quâ non, ее модификации полностью оставлены на усмотрение и управление уполномоченных.

Мы могли бы добавить, как пятый sine quâ non, что в договоре не должно быть допущено никакой фразы, которая могла бы выражать или подразумевать, что мы принимаем судоходство по Миссисипи как предоставление от Испании. Но, как бы неприятно ни было подписываться под таким мнением, все же, если бы заключение договора зависело от этого единственного возражения, было бы целесообразно отказаться от него и встретить в будущем последствия любого возобновления, которое они могут претендовать сделать, скорее, чем в настоящее время последствия разделения, не придя ни к какому соглашению.

Мы не знаем, имеет ли Испания в идее просить компенсацию за установление нашего права.

1. Во-первых, она не может по разуму просить компенсацию за уступку того, на что мы имеем право, то есть судоходства по реке и удобств, сопутствующих ему по естественному праву.

2. Во-вторых, у нас есть претензия к Испании на возмещение за девять лет исключения из этого судоходства и возврат тяжелых пошлин (не менее, по большей части, 15 процентов от экстравагантных оценок), взимаемых с товаров, которые она разрешила провозить в Новый Орлеан. Отказ от этого будет не недостойным эквивалентом за любые удобства, которые она может нам предоставить сверх линии нашего строгого права. И эта претензия должна быть выдвинута в надлежащее время и надлежащим образом, лишь для того, чтобы быть оставленной в обмен на такие удобства. У нас нет ничего другого, чтобы дать в обмен. Ибо что касается территории, у нас нет ни права, ни желания отчуждать ни дюйма того, что принадлежит любому члену нашего Союза. Такое предложение, следовательно, совершенно недопустимо и не подлежит обсуждению ни на минуту.

3. На прежних конференциях по судоходству по Миссисипи Испания решила смешать с ним предмет торговли; и, соответственно, конкретные предложения по этому поводу прошли между переговорщиками. Ее целью тогда было добиться нашего отказа от судоходства и выдвинуть коммерческие соглашения, возможно, как приманку для нас; возможно, однако, она могла тогда, и может сейчас, действительно придавать значение коммерческим соглашениям с нами и может принять их как вознаграждение за предоставление нам удобств в судоходстве; или может желать их, чтобы иметь видимость получения вознаграждения. Коммерческие соглашения, если они приемлемы сами по себе, не будут менее таковыми, если они связаны с теми, что касаются судоходства и границы. Нам нужно только позаботиться о том, чтобы они были приемлемы сами по себе.

Существует два принципа, которые могут быть предложены в качестве основы торгового договора: 1. Обмен привилегиями коренных граждан; или,

2. Права наиболее предпочтительной нации.

1. С нациями, владеющими важными владениями в Америке, мы готовы обменяться правами коренных граждан, при условии, что они будут распространены на все владения обеих сторон, но предложения Испании, сделанные по прежнему случаю (копия которых прилагается), состояли в том, что мы должны дать их купцам, судам и продукции привилегии коренных купцов, судов и продукции во всех наших владениях, а они дадут то же самое нашим только в Испании и на Канарских островах. Это недопустимо, потому что неравноправно; и, поскольку мы полагаем, что Испания не созрела для равного обмена на этой основе, мы избегаем его предлагать.

2. Хотя договоры, которые просто обмениваются правами наиболее предпочтительных наций, не лишены всех неудобств, все же они имеют и свои удобства. Важным является то, что они оставляют каждую сторону свободной делать любые внутренние правила, какие они пожелают, и давать любые предпочтения, какие они сочтут целесообразными, коренным купцам, судам и продукции. И поскольку у нас уже есть договоры на этой основе с Францией, Голландией, Швецией и Пруссией, два первых из которых являются бессрочными, будет лишь небольшим дополнительным затруднением распространить это на Испанию. Напротив, мы осознаем, что правильно поставить эту нацию на наиболее предпочтительную основу, имеем ли мы с ними договор или нет, и нам не принесет никакого вреда обеспечить договором взаимность этого права.

Из четырех вышеупомянутых договоров французский или прусский могли бы быть взяты за модель. Но было бы бесполезно предлагать прусский; потому что мы уже предположили, что Испания никогда не согласится на те статьи, которые дают каждой стороне доступ ко всем владениям другой; и без этого эквивалента мы не согласились бы связывать себе руки так существенно в войне, как это было бы сделано 23-й статьей, которая отказывается от права снаряжать каперов или захватывать торговые суда. Французский договор, следовательно, предлагается в качестве модели. В нем, однако, должны быть сделаны следующие изменения.

Мы должны быть допущены во все владения Испании, в которые допущена или может быть допущена любая другая иностранная нация.

Статья 5, являющаяся освобождением от конкретной пошлины во Франции, будет, конечно, опущена как неприменимая к Испании.

Статья 8 должна быть опущена как ненужная с Марокко и неэффективная, и малопочетная с любой из варварийских держав. Но она может дать повод прозондировать Испанию относительно проекта конвенции держав, находящихся в состоянии войны с варварийскими государствами, чтобы поддерживать по ротации постоянный крейсерский дозор данной силы у их берегов, пока они не будут вынуждены навсегда и против всех наций отказаться от своих хищнических практик. Возможно, вероломство алжирцев по отношению к их мирному договору с Испанией, хотя последняя не желает открыто разрывать его, может побудить ее субсидировать нас для крейсерства против них с данной силой.

Статьи 9 и 10, касающиеся рыболовства, должны быть опущены как неприменимые.

Статья 11. Первый абзац этой статьи, касающийся droit d'aubaine, должен быть опущен; этот закон считается специфическим для Франции.

Статья 17, дающая убежище в портах одной стороны вооруженным судам другой с призами, взятыми у врагов этой другой, должна быть квалифицирована, как это сделано в 19-й статье прусского договора; поскольку положение в последней части статьи, «что никакое убежище или приют не должны даваться в портах одной стороны тем, кто сделал приз на подданных другой из сторон», запретило бы нам в случае войны между Францией и Испанией давать убежище в наших портах призам, сделанным последней на первой, в то время как первая часть статьи обязала бы нас укрывать те, что сделаны первой на последней — очень опасный договор, который никогда не должен повторяться ни в каком другом случае.

Статья 29. Консулы должны приниматься во всех портах, в которые могут быть допущены суда любой из сторон.

Статья 30, касающаяся свободных портов в Европе и Америке. Свободные порты во владениях Испании в Америке, и в особенности в Гаване, Сан-Доминго на одноименном острове и в Сан-Хуане в Пуэрто-Рико, скорее желательны, чем ожидаемы. Поэтому можно лишь рекомендовать уполномоченным приложить все усилия для их получения. Будет неплохо добиться для наших судов права захода в эти порты по усмотрению испанской стороны. Подобным же образом, если бы удалось склонить их к восстановлению нашего права на рубку кампешевого дерева в заливе Кампече на тех же условиях, что существовали до договора 1763 года, это было бы желательно и не создало бы для нас угрозы споров с англичанами, которые по договору о Революции ограничены юго-восточными частями Юкатана.

Статья 31. Акт о ратификации с нашей стороны может потребовать двенадцати месяцев со дня подписания договора, поскольку Сенат собирается регулярно лишь раз в год; а на пересылку его в Мадрид для обмена может потребоваться еще четыре месяца. В самом деле, было бы лучше, если бы Испания прислала свою ратификацию для обмена через своего представителя здесь.

Срок действия договора не должен превышать двенадцати или пятнадцати лет, за исключением положений, касающихся границ и судоходства по Миссисипи, которые должны быть бессрочными и окончательными. По правде говоря, эти два вопроса лучше было бы вынести в отдельный документ.

Можно было бы упомянуть третий вид соглашения, а именно заключение специальных договоренностей по каждому конкретному предмету торговли и установление таможенного тарифа, подлежащего уплате каждой стороной по каждой отдельной статье; однако это потребовало бы от наших уполномоченных весьма детального знания нашей торговли, поскольку невозможно предвидеть каждое предложение такого рода, которое может быть вынесено на обсуждение, и подготовить их к нему посредством информации и инструкций отсюда. К тому же наша торговля пока находится скорее в стадии эксперимента, и пути, по которым она в конечном итоге потечет, недостаточно известны, чтобы мы могли предусмотреть их специальным соглашением. Также и потребности нашего нового правительства еще не проявились настолько, чтобы мы могли знать, в какой степени мы можем или должны прибегать к торговле для целей пополнения казны. Поэтому никакие общие соображения пока не должны побуждать нас к соглашениям такого рода. Пожалуй, ничто не должно побуждать нас к этому с какой-либо нацией, кроме предоставления привилегий туземцев во всех их владениях, как иностранных, так и внутренних.

Действительно, следовало бы пожелать, чтобы можно было получить некоторые положительно благоприятные условия в отношении нашего зерна, муки и рыбы, даже если мы предоставим взаимные преимущества некоторым другим товарам Испании, скажем, ее винам и бренди.

Но, во-первых, если мы откажемся от принципа «наиболее благоприятствуемой нации» в отношении определенных товаров ради нашего удобства, Испания может настоять на том же самом в отношении других товаров ради своего удобства, и таким образом наши уполномоченные окажутся в ситуации ведения «детального договора», к которому они не будут готовы.

Во-вторых, если мы предоставим льготы винам и бренди Испании, то Португалия и Испания потребуют того же; и чтобы создать эквивалент, Португалия может ввести пошлину на нашу рыбу и зерно, а Франция — запрет на наши китовые жиры, отмена которого будет предложена в качестве эквивалента.

Однако в отношении зерна и муки можно попытаться предпринять следующее. Не так давно в Испании на них была введена значительная пошлина. Это произошло в то время, когда между нами и Испанией велись переговоры о торговле, как считает этот двор. Вообще не считается правильным менять положение вещей во время переговоров о них. Исходя из этого соображения и из мотива укрепления нашей дружбы, возможно, уполномоченные смогут побудить их вернуть этот товар на те условия, на которых он находился на момент открытия конференций с г-ном Гардоки 26 июля 1785 года. Если Испания скажет: «поступите так же со своим тоннажным сбором на наши суда», ответом может быть то, что наш иностранный тоннажный сбор затрагивает Испанию очень мало, а другие нации — очень сильно; тогда как пошлина на муку в Испании затрагивает нас очень сильно, а другие нации — очень мало. Следовательно, не было бы равенства во взаимном отказе, как не было его во взаимном нововведении; и Испания, настаивая на этом, фактически лишь помогала бы интересам своих наций-соперниц, которым мы были бы вынуждены предоставить то же послабление. К тому же, на момент открытия конференций мы еще не создали никакой системы; само наше правительство еще не было создано. Нововведение тогда было неизбежным с нашей стороны, если считать нововведением создание системы. Мы сделали это на справедливой и общей основе; на основе, благоприятной для Испании. Но у них была система, и поэтому нововведение было для них необязательным.

Уполномоченным известно, что мы сочли целесообразным просить о посредничестве Франции в последнее время, чтобы добиться урегулирования нашей границы и судоходства по Миссисипи. Насколько это посредничество способствовало достижению результата, неизвестно. Но у нас есть основания полагать, что ее дальнейшее вмешательство не произвело бы благоприятного эффекта на Испанию. Поэтому уполномоченным следует избегать всяких дальнейших сообщений на эту тему с министрами Франции, давая им такие объяснения, которые могут сохранить их доброе расположение. Но если в конечном итоге они обнаружат, что не могут склонить Испанию к соглашению по вопросу о судоходстве и границе, тогда следует просить о посредничестве Франции как общего друга и гаранта наших пределов, в каком бы свете Испания ни пожелала это рассматривать.

Если переговоры по вопросу о судоходстве и границе в какой-либо момент примут неблагоприятный оборот, возможно, будет уместно дать понять Испании, что, если они будут прекращены без достижения какого-либо соглашения, Правительство Соединенных Штатов не сможет нести ответственность за дальнейшее сдерживание своих западных жителей. В то же время отказ от переговоров должен быть проведен таким образом, чтобы, не обязывая нас к дальнейшей приостановке осуществления наших прав, мы не были обязаны возобновлять их немедленно. Нынешняя мутная ситуация в Европе не может долго оставлять нас без безопасного повода для возобновления прав на нашу территорию и судоходство и для обеспечения себе на берегах тех удобств, которые могут способствовать последнему и защищать его эффективно и постоянно.

Мы имели право ожидать, что во время переговоров все останется в статусе-кво и что Испания не станет приступать к овладению другими частями нашей территории. Но она недавно заняла и укрепила новый пост на Уолнат-Хиллз, выше устья реки Язу и далеко выше 31-го градуса. Этот гарнизон должен был быть немедленно выбит; но из-за нашего желания быть в дружбе с Испанией и нашего доверия к ее заверениям «придерживаться границ, установленных в нашем договоре с Англией», жалобы на эту недружественную и неискреннюю процедуру могут быть выдвинуты или нет, как сочтут целесообразным уполномоченные.

XXVII. — Отчет по делу Чарльза Рассела и других лиц, претендующих на определенные земли.

21 января 1792 г.

Государственный секретарь, которому Президентом Соединенных Штатов было передано письмо губернатора Виргинии от 7 января 1792 года с отчетом комитета Палаты делегатов этого содружества от 12 декабря 1791 года и резолюцией Генеральной Ассамблеи по нему от 17 декабря, касающееся дела Чарльза Рассела, бывшего офицера на службе указанного содружества, заявляет, что значительная часть участка земли, выделенного для офицеров и солдат, отошла к штату Северная Каролина при расширении их общей границы, законодательный орган указанного штата в 1781 году принял акт, заменяющий его участком земли между указанной границей и реками Миссисипи, Огайо, Теннесси, и подчиняющий его требованиям их офицеров и солдат. Что указанный Чарльз Рассел вследствие этого распорядился о выделении ордеров на две тысячи шестьсот шестьдесят шесть и две трети акра земли в пределах указанного участка страны; но поскольку он принадлежит чикасо, он не может получить на него право, и что есть другие офицеры и солдаты указанного содружества в подобных обстоятельствах:

Докладывает, что описанный выше участок земли находится в пределах границ нации чикасо, установленных договором в Хоупвелле 16 января 1786 года.

Что право владения указанными землями, следовательно, будучи закрепленным за указанной нацией, делает дело указанного Чарльза Рассела и других офицеров и солдат указанного содружества подлежащим передаче в законодательный орган Соединенных Штатов для их рассмотрения.

XXVIII. — Отчет, касающийся переговоров в Мадриде.

7 марта 1792 г.

Государственный секретарь, поняв из сообщений с уполномоченными его Католического Величества, последовавших за тем, о котором он доложил Президенту 22 декабря прошлого года, что, хотя они рассматривали судоходство по Миссисипи как основной объект переговоров между двумя странами, их двор ожидал, что конференции распространятся на все вопросы, которые были предметом переговоров в прошлый раз с г-ном Гардоки, и в частности на некоторые торговые соглашения, придерживается мнения, что возобновить конференции и по этому предмету, раз они этого желают, будет лишь дружественно и уважительно, и это ни к чему не приведет без нашего собственного согласия; и что отказ от этого мог бы затруднить урегулирование вопросов судоходства и границ; и поэтому докладывает Президенту Соединенных Штатов следующие наблюдения и инструкции уполномоченным Соединенных Штатов, назначенным для ведения переговоров с двором Испании о договоре или конвенции относительно судоходства по Миссисипи; каковые наблюдения и инструкции, по его мнению, должны быть представлены на рассмотрение Сената Соединенных Штатов, и должно быть запрошено их решение, посоветуют ли они и дадут ли согласие на то, чтобы уполномоченные Соединенных Штатов заключили договор с Испанией в соответствии с ними.

После изложения нашим уполномоченным оснований наших прав на судоходство по Миссисипи и на удержание нашей южной границы на 31-м градусе широты, и того, что каждое из них должно быть sine qua non, предлагается добавить следующее:

На предыдущих конференциях по судоходству по Миссисипи Испания предпочла смешать с ним предмет торговли; и, соответственно, между переговорщиками прошли конкретные предложения по этому поводу. Ее целью тогда было добиться нашего отказа от судоходства и выставить торговые соглашения, возможно, как приманку для нас. Возможно, однако, что она тогда могла, и может сейчас, действительно придавать значение торговым соглашениям с нами и может принять их как вознаграждение за то, что пойдет нам навстречу в вопросе судоходства, или может желать их, чтобы создать видимость получения вознаграждения. Торговые соглашения, если они приемлемы сами по себе, не станут менее таковыми, если будут связаны с теми, что касаются судоходства и границ. Нам нужно лишь позаботиться о том, чтобы они были приемлемы сами по себе.

XXIX. — Мнение о законопроекте о распределении представительства.

* * * * * * * *

4 апреля 1792 г.

Конституция провозгласила, что представители и прямые налоги должны распределяться между отдельными штатами в соответствии с их численностью. Что число представителей не должно превышать одного на каждые 30 000, но каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя, и до тех пор, пока не будет произведена такая перепись, штат Нью-Гэмпшир имеет право избрать 3, Массачусетс 2.

Законопроект о распределении представителей между отдельными штатами, не объясняя никакого принципа, который мог бы показать его соответствие конституции для руководства будущими распределениями, гласит, что Нью-Гэмпшир должен иметь 3 члена, Массачусетс 16 и т. д. Мы должны, следовательно, опытным путем найти, в чем заключался принцип законопроекта; для чего уместно указать федеральные или представительные числа каждого штата и числа, выделенные им законопроектом. Они следующие:

Случается, что это представительство, будь то при рассмотрении между большими и малыми штатами или между севером и югом, дает в данном случае довольно справедливый результат; и, следовательно, против него нельзя было бы возражать на этом основании, если бы оно было получено процессом, предписанным Конституцией; но если оно получено каким-либо процессом вне этого, оно становится произвольным и недопустимым.

Members.

Vermont 85,532 3

New Hampshire 141,823 5

Massachusetts 475,327 16

Rhode Island 68,444 2

Connecticut 285,941 8

New York 352,915 11

New Jersey 179,556 6

Pennsylvania 432,880 14

Delaware 55,538 2

Maryland 278,513 9

Virginia 630,558 21

Kentucky 68,705 2

North Carolina 353,521 11

South Carolina 206,236 6

Georgia 70,843 2

3,636,312 120

Первый член вышеупомянутой статьи Конституции прямо гласит, что представители должны распределяться между отдельными штатами в соответствии с их «численностью». То есть они должны распределяться по некоторому общему коэффициенту — ибо пропорция и коэффициент суть равнозначные слова; и в определении «пропорции между числами» говорится, что они имеют коэффициент, общий для всех, или, другими словами, общий делитель. Теперь опыт покажет, что не существует общего коэффициента или делителя, который при применении к числам каждого штата дал бы им число представителей, выделенное в этом законопроекте. Ибо при попытке различных коэффициентов 29, 30, 31, 32, 33 распределения были бы следующими:

Тогда законопроект нарушает конституционное предписание, потому что согласно ему представители не распределяются между отдельными штатами в соответствии с их численностью.

29 30 31 32 33 The Bill

Vermont 2 2 2 2 2 3

New Hampshire 4 4 4 4 4 5

Massachusetts 16 15 15 14 14 16

Rhode Island 2 2 2 2 2 2

Connecticut 8 7 7 7 7 8

New York 12 11 11 11 10 11

New Jersey 6 5 5 5 5 6

Pennsylvania 14 14 13 13 13 14

Delaware 1 1 1 1 1 2

Maryland 9 9 8 8 8 9

Virginia 21 21 20 19 19 21

Kentucky 2 2 2 2 2 2

North Carolina 12 11 11 11 10 12

South Carolina 7 6 6 6 6 7

Georgia 2 2 2 2 2 2

118 112 109 107 105 120

Будет сказано, что хотя для налогов всегда можно найти делитель, который распределит их между штатами в соответствии с численностью точно, не оставляя никакого остатка, однако для представителей не может быть такого общего коэффициента или делителя, который при применении к различным числам разделит их точно, без остатка или дроби. Я отвечаю тогда, что налоги должны быть разделены точно, а представители — настолько близко, насколько позволяет «ближайший коэффициент»; и дроби должны быть отброшены, потому что Конституция абсолютно требует, чтобы было «распределение или общий коэффициент», и если в результате операции возникают какие-либо дроби, она оставила их без внимания. На самом деле она не могла не предвидеть, что такие дроби возникнут, и она намеревалась смириться с ними. Она знала, что они будут в пользу одной части Союза в одно время и другой — в другое, так чтобы в конце концов сбалансировать случайные неровности. Но вместо такого единого общего коэффициента или единообразного делителя, как предписано Конституцией, законопроект применил по крайней мере два коэффициента к разным штатам, а именно: 30 026 к семи следующим: Род-Айленд, Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Кентукки и Джорджия; и 27 770 к восьми другим, а именно: Вермонт, Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Делавэр, Северная Каролина и Южная Каролина, следующим образом:

И если применяются два коэффициента, то могут применяться и пятнадцать, и распределение становится произвольным, вместо того чтобы быть распределенным по численности. Другой член вышеупомянутой статьи Конституции гласит: «число представителей не должно превышать одного на каждые 30 000, но каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя». Эта последняя фраза доказывает, что не предполагалось, что все дроби или «числа ниже общего коэффициента» должны оставаться без представительства; и она специально предусматривает, что в случае штата, чье общее число будет ниже общего коэффициента, ему должен быть предоставлен один представитель. Это единственный случай, когда она допускает представительство для любого числа, меньшего, чем общий коэффициент, и, специально предусматривая это в данном случае, показывает, что понималось, что без специального положения меньшее число в этом случае было бы вовлечено в общий принцип. Первая фраза вышеупомянутых цитат, что «число представителей не должно превышать одного на каждые 30 000», нарушается этим законопроектом, который дал восьми штатам число, превышающее одно на каждые 30 000, а именно: одно на каждые 27 770.

Rhode Island 68,444 divided by 30,026 gives 2

New York 352,915 divided by 30,026 gives 11

Pennsylvania 432,880 divided by 30,026 gives 14

Maryland 278,513 divided by 30,026 gives 9

Virginia 630,558 divided by 30,026 gives 21

Kentucky 58,705 divided by 30,026 gives 2

Georgia 70,843 divided by 30,026 gives 2

Vermont 85,532 divided by 27,770 gives 3

New Hampshire 141,823 divided by 27,770 gives 5

Massachusetts 475,327 divided by 27,770 gives 16

Connecticut 235,941 divided by 27,770 gives 8

New Jersey 179,556 divided by 27,770 gives 6

Delaware 55,538 divided by 27,770 gives 2

North Carolina 353,521 divided by 27,770 gives 12

South Carolina 206,236 divided by 27,770 gives 7

В ответ на это говорят, что эта фраза может означать либо 30 000 в каждом штате, либо 30 000 во всем Союзе, и что в последнем случае она служит только для нахождения суммы всего представительства; которое в нынешнем состоянии населения составляет 120 членов. Предположим, что фраза может иметь оба значения, какое здравый смысл применит к ней? Какое всеобщее понимание нашей страны применило к ней? Какое Сенат и Представители применили к ней во время рассмотрения первого законопроекта и даже до поздней стадии этого второго законопроекта, когда остроумный джентльмен открыл доктрину дробей, доктрину столь сложную и неочевидную, что она была отвергнута с первого взгляда теми самыми лицами, которые впоследствии стали ее самыми ярыми сторонниками?

Фраза стоит посреди множества других, каждая из которых относится к штатам в их отдельном качестве. Не поймет ли тогда простой здравый смысл, подобно остальному контексту, что она относится к штатам в их отдельных качествах?

Но если фраза «один на 30 000» предназначена только для того, чтобы дать совокупность представителей, а не влиять на их распределение между штатами, то, как только 120 найдены, для их распределения мы должны вернуться к прежнему правилу, которое делает это в соответствии с численностью соответствующих штатов; и мы должны взять «ближайший общий делитель» в качестве коэффициента распределения, то есть тот делитель, который при применении к каждому штату дает им такие числа, которые в сумме дают число, наиболее близкое к 120. Этот ближайший общий коэффициент окажется равным 28 658 и распределит 119 из 120 членов, оставив только один остаточный. Также обнаружится, что он помещает 96 648 дробных чисел в восьми самых северных штатах и 106 582 в семи самых южных. Следующая таблица показывает это:

Каково бы ни было намерение, эффект пренебрежения ближайшим делителем (который оставляет лишь одного остаточного члена) и принятия отдаленного (который оставляет восемь) заключается лишь в том, чтобы забрать по члену у Нью-Йорка и Пенсильвании и отдать их Вермонту и Нью-Гэмпширу. Но скажут, что это дает больше одного на 30 000. Верно, но разве только что не было сказано, что «один на 30 000» предписан только для фиксации совокупного числа и что мы не должны обращать на него внимание, когда доходим до распределения их между штатами? Что для этого мы должны вернуться к прежнему правилу, которое распределяет их в соответствии с численностью в каждом штате? Кроме того, разве сам законопроект не распределяет между семью штатами по коэффициенту 27 770? что гораздо больше, чем один на 30 000.

Ratio, 28,658 Fraction.

Vermont 85,832 2 27,816

New Hampshire 141,823 4 26,391

Massachusetts 475,327 16 13,599

Rhode Island 68,444 2 10,728

Connecticut 235,941 8 5,077

New York 352,915 12 6,619

New Jersey 119,856 6 6,408

Pennsylvania 432,880 15 10 96,648

Delaware 55,538 1 26,680

Maryland 278,503 9 18,191

Virginia 630,558 21 24,540

Kentucky 68,705 2 10,989

North Carolina 353,521 12 7,225

South Carolina 206,236 7 4,230

Virginia 70,843 2 23,137 105,582

3,636,312 119 202,230 202,230

Где фраза допускает два значения, мы, безусловно, должны принять то, которое принесет нам наименьшие неудобства. Давайте взвесим те, что вытекают из обеих конструкций.

Из той, что дает каждому штату члена на каждые 30 000 в этом штате, вытекает единственное неудобство, что могут остаться большие части без представительства, но поскольку это чистая случайность, на какой штат это падет, случайность уравняет это в долгосрочной перспективе. Из других вытекает точно такое же неудобство. Можно вообразить тысячу случаев, чтобы доказать это. Возьмем один. Предположим, восемь штатов имели по 45 000 жителей каждый, а остальные семь — по 44 999 каждый, то есть каждый на одного меньше, чем каждый из других. Совокупность составила бы 674 993, и число представителей при одном на 30 000 совокупности составило бы 22. Затем, после предоставления одного члена каждому штату, распределите семь остаточных членов между семью наибольшими дробями, и хотя разница в населении составляет всего одну единицу, представительство было бы двойным.

Здесь один лишний житель считался бы как 30 000. И этот случай не только вообразим, он будет напоминать реальный всякий раз, когда дроби окажутся довольно равными по всем штатам. Числа нашей переписи случайно дают дроби все очень маленькие или очень большие, так чтобы произвести самый сильный случай неравенства, который только мог произойти, и который может никогда больше не повториться. Вероятность того, что дроби будут обычно постепенно снижаться от 29 999 до 1. Неудобство тогда больших непредставленных дробей сопровождает обе конструкции; и в то время как самая очевидная конструкция не подвержена никаким другим, конструкция законопроекта влечет за собой многие и тяжкие.

Fractions.

1st. 45,000 2 15,000

2d. 45,000 2 15,000

3d. 45,000 2 15,000

4th. 45,000 2 15,000

5th. 45,000 2 15,000

6th. 45,000 2 15,000

7th. 45,000 2 15,000

8th. 45,000 1 15,000

9th. 44,999 1 14,999

10th. 44,999 1 14,999

11th. 44,999 1 14,999

12th. 44,999 1 14,999

13th. 44,999 1 14,999

14th. 44,999 1 14,999

15th. 14,999

674,993 22

1. Если вы позволяете большой дроби в одном штате выбирать представителя для одной из малых дробей в другом штате, вы лишаете последнюю ее выбора, который составляет реальное представительство, и заменяете его виртуальным представительством лишенных прав дробей, а тенденция доктрины виртуального представительства была слишком хорошо обсуждена и оценена рассуждениями и сопротивлением по другому великому случаю, чтобы нуждаться в развитии сейчас.

2. Законопроект не говорит, что он отдал остаточных представителей наибольшей дроби; хотя на самом деле он так и сделал. Похоже, он избегал установления этого в качестве правила, чтобы оно не подошло в другом случае. Возможно, в следующий раз окажется удобнее распределить их «между малыми штатами»; в другой раз «между большими штатами»; в другие времена в соответствии с любой другой причудой, которую может изобрести изобретательность, и комбинации дня дадут силу для осуществления; или они могут сделать это произвольно путем открытых сделок и интриг. Короче говоря, эта конструкция вводит в Конгресс борьбу или аукцион за излишки членов. Она порождает пустую трату времени, горячую кровь и может в какое-то время, когда страсти высоки, распространить разногласие между двумя Палатами до вечной потери дела, как случается сейчас в собрании Пенсильвании; тогда как другая конструкция всегда сводит распределение к арифметической операции, относительно которой никакие два человека никогда не смогут разойтись во мнениях.

3. Она оставляет в полной силе нарушение предписания, которое гласит, что представители должны «распределяться между штатами в соответствии с их численностью», т. е. по некоторому общему коэффициенту.

Рассматривая этот законопроект либо как «нарушение конституции», либо как дающий «неудобное толкование ее слов», является ли это случаем, когда Президент должен применить свое вето? Я думаю, да.

1. Неиспользование его вето уже начинает вызывать убеждение, что ни один Президент никогда не осмелится использовать его; и, следовательно, породило желание воздвигнуть барьеры в законодательных органах штатов против Конгресса, сбрасывая контроль конституции.

2. Оно никогда не может быть использовано более приятно для публики, чем при защите конституции.

3. Никакие вторжения в конституцию не являются фундаментально столь опасными, как уловки, разыгрываемые с их собственными числами, распределением и другими обстоятельствами, касающимися их самих и влияющими на их законную квалификацию для законодательства для союза.

4. Большинства, которыми был принят этот законопроект (а именно: одним голосом в Сенате и двумя в Палате представителей), показывают, насколько разделены были там мнения.

5. Весь состав обеих палат признает, что конституция выдержит другое толкование, тогда как меньшинства в обеих отрицают, что она выдержит то, что в законопроекте.

6. Применение любого одного коэффициента понятно людям и поэтому будет одобрено, тогда как сложные операции этого законопроекта никогда не будут ими поняты, и хотя они могут смириться, они не могут одобрить то, чего не понимают.

XXX. — Мнение относительно случая захвата гражданами Соединенных Штатов рабов, бежавших во Флориду, и американского капитана, заманивающего французских рабов из Сан-Доминго.

3 декабря 1792 г.

Представителями Испании была подана жалоба на то, что некоторые лица из Джорджии вошли в штат Флорида и без какого-либо обращения к Правительству захватили и увезли в Джорджию некоторых лиц, которых они объявили своими рабами. Эта агрессия была воспринята тем более серьезно, что между этим правительством и Соединенными Штатами существует конвенция против приема беглых рабов.

Министр Франции пожаловался, что капитан американского судна, находясь в гавани Сан-Доминго, заманив некоторых негров на борт своего судна под предлогом найма, вывез их и продал в Джорджии как рабов.

1. Имеет ли общее правительство право на рассмотрение этих правонарушений? 2. Если имеет, предусмотрен ли уже какой-либо закон для их судебного преследования и наказания?

1. Конституция гласит: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, имперские сборы и акцизы, оплачивать долги и т. д., обеспечивать общую оборону и «общее благосостояние» Соединенных Штатов». Я не считаю, что эта статья относится к данному вопросу. Я полагаю, что ее смысл заключается в том, что Конгресс может собирать налоги с целью обеспечения «общего благосостояния» в тех случаях, когда Конституция уполномочивает их действовать для общего благосостояния. Предполагать, что она предназначалась для предоставления им отдельной существенной власти совершать «любой акт», который мог бы способствовать «общему благосостоянию», — значит сделать все перечисления бесполезными и сделать их полномочия неограниченными. Поэтому мы должны искать полномочия в какой-либо другой статье Конституции. Далее она гласит, что Конгресс имеет право «определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, и правонарушения против права наций». Эти правонарушения не были совершены в открытом море и, следовательно, не подпадают под эту часть статьи. Являются ли они правонарушениями против права наций, взятого в его полном объеме, как основанного, во-первых, на природе; во-вторых, на обычае; в-третьих, на конвенции? Можно сказать утвердительно, что законодатели должны направить дело в судебные органы для обсуждения; и тем более, когда учитывается, что если правонарушители не могут быть наказаны по этой статье, нет другой, которая прямо относится к их случаю, и, следовательно, наш мир с иностранными нациями будет постоянно зависеть от усмотрения отдельных лиц.

2. Направили ли законодатели этот вопрос в суды каким-либо уже предусмотренным законом? Акт 1789 года, глава 20, раздел 9, гласит, что окружные суды имеют юрисдикцию, конкурирующую с судами отдельных штатов или окружными судами, по всем делам, где «иностранец подает иск только за правонарушение» в нарушение права наций: но что, если нет иностранца, чей интерес был бы достаточным для поддержки иска за правонарушение? — что является в точности случаем агрессии во Флориде. Если бы акт при описании юрисдикции судов предоставил им право на рассмотрение дел в порядке обвинительного акта или информации против правонарушителей по праву наций за общественное зло и от имени общественности, а также по иску частного лица за особое правонарушение, это было бы тем, что требуется.

Тот же акт, раздел 13, гласит: «Верховный суд имеет исключительно всю такую юрисдикцию по искам или разбирательствам против послов или других публичных министров, или их домашних или домашних слуг, какую суд права может иметь или осуществлять в соответствии с правом наций». — Все же это не тот случай, так как здесь не замешан никакой посол и т. д. Я не нахожу ничего другого в законе, применимого к этому вопросу, и поэтому предполагаю, что случай еще должен быть предусмотрен, и что это может быть сделано путем расширения юрисдикции судов, чтобы они могли поддерживать обвинительные акты и информацию от имени общественности за правонарушения против права наций.

[Примечание, добавленное г-ном Джефферсоном в более поздний период.]

При дальнейшем рассмотрении оказывается, что 11-й раздел вышеупомянутого закона о судоустройстве предоставляет окружным судам исключительно юрисдикцию по всем преступлениям и правонарушениям, подлежащим рассмотрению под властью Соединенных Штатов и не предусмотренным иным образом. Это снимает трудность, однако, лишь на один шаг дальше; — ибо тогда возникают вопросы: 1. Каков особый характер рассматриваемого правонарушения; а именно: государственная измена, тяжкое преступление, проступок или нарушение границ? 2. Каково его специфическое наказание — смертная казнь или что-то иное? 3. Откуда должен исходить состав суда?

XXXI. — Отчет об анализах на Монетном дворе, сообщенный Палате представителей 8 января 1793 года.

Государственный секретарь, которому Президентом Соединенных Штатов была передана резолюция Палаты представителей от 29 ноября 1792 года по предмету экспериментов Франции, Англии, Испании и Португалии, докладывает:

Что анализы и эксперименты были, соответственно, проведены на монетном дворе директором, под его наблюдением и контролем, над различными золотыми и серебряными монетами Франции, Англии, Испании и Португалии, а также над количеством чистого золота и сплава в каждой из них, и удельные веса тех, что из золота, предоставлены директором, копия которых и сопроводительного письма к ним содержатся в документах, помеченных A и B.

A.

7 января 1793 г.

Сэр: — Настоящим прилагаю результат наших анализов и т. д. монет Франции, Англии, Испании и Португалии. В ходе экспериментов был обнаружен очень небольшой источник ошибки, слишком поздно для настоящего случая, но который будет тщательно предотвращен в будущем.

Я, с самым совершенным почтением, ваш покорный слуга,

ДЭВИД РИТТЕНХАУС, Директор Монетного двора.

Томас Джефферсон, Государственный секретарь.

B.

Анализ золотых монет.

Серебряные монеты.

Date In 24 grains. Specific gravity.

Fine gold. Alloy.

grs. 32 pts. grs. 32 pts.

French guineas, {1726 21 16 2 16 17.48

{1734 21 19 2 13 17.38

{1742 21 26 2 06 17.58

{1753 21 03 2 29 17.23

{1775 21 22 2 10 17.57

Double do. {1786 21 22 2 10 17.51

{1789 21 22 2 10 17.50

{1790 21 25 2 07 17.57

Spanish pistoles, {1776 21 21 2 11 17.53

{1780 21 00 3 00 17.57

{1786 21 18 2 14 17.63

{1788 21 02 2 30 17.00

English guineas, {1755 21 28 2 04 17.78

{1777 21 31 2 01 17.75

{1785 21 30 2 02 17.78

{1788 21 31 2 01 17.79

{1789 22 03 1 29 17.78

{1791 22 01 1 31 17.74

Half johannes of Portugal, {1739 21 31 2 01 17.63

{1770 22 05 1 27 17.78

{1776 22 05 1 27 17.87

{1785 21 30 2 02 17.68

{1788 21 31 2 01 17.78

Монетный двор, 7 января 1793 г.

Date In 12 ounces.

Fine silver. Alloy.

oz. dwts. grs. oz. dwts. grs.

English half-crown of William III. 10 19 09½ 1 00 14½

English shilling, 1787 11 00 02½ 0 19 21½

French crown, 1791 10 16 00 1 04 00

French half-crown, 1739 10 17 00 1 03 00

French half-crown, 1792 10 1619 1 03 05

Spanish dollar of {1772 10 15 05 1 04 19

{1782 10 1402½ 1 05 21½

{1790 10 1400 1 06 00

{1791 10 14 21½ 1 05 02½

Проанализировано г-ном Дэвидом Оттом под моим наблюдением на монетном дворе в соответствии с резолюцией Конгресса от 29 ноября 1792 года. Я добавил удельный вес каждой золотой монеты.

ДЭВИД РИТТЕНХАУС, Директор Монетного двора.

XXXII. — Отчет по петиции Джона Роджерса относительно определенных земель на северо-восточной стороне Теннесси.

16 февраля 1793 г.

Государственный секретарь, которому Палатой представителей Соединенных Штатов была передана петиция Джона Роджерса, излагающая, что как офицер штата Виргиния во время последней войны он получил право на две тысячи акров земли на северо-восточной стороне Теннесси, при ее слиянии с Огайо, и на две тысячи четыреста акров разными участками между той же рекой и Миссисипи, все они в пределах прежней границы Виргинии, каковые земли были выделены ему по акту Законодательного собрания Виргинии до передачи ею акта уступки Соединенным Штатам; что по договору в Хоупвелле в 1786 году часть страны, включающая эти земли, была уступлена индейцам чикасо; и просящий компенсацию за них,

Докладывает, что часть страны, включающая указанные участки земли, всегда понималась как оспариваемая и, безусловно, использовалась индейцами чикасо и чероки в качестве их охотничьих угодий. Чикасо владеют исключительно землями от Миссисипи до Теннесси и распространяют свои претензии через эту реку на восток, в пределы претензий чероки, их сопредельных соседей.

Что правительство Виргинии было настолько хорошо осведомлено о правах чикасо на часть страны в пределах этого штата, что около 1780 года они проинструктировали своего агента, проживающего среди южных индейцев, воспользоваться первой же возможностью, которая представится, чтобы выкупить ее у них, и что, следовательно, любой акт этого Законодательного собрания, выделяющий эти земли их офицерам и солдатам, вероятно, был принят в предположении, что покупка индейского права может быть совершена, каковая покупка, однако, никогда не была совершена.

Что на договоре в Хоупвелле истинная граница между Соединенными Штатами с одной стороны и чероки и чикасо с другой была исследована и признана, и по согласию всех сторон неурегулированные пределы между чероки и чикасо были в то же время установлены, и в той части, в частности, были объявлены высокогорьями, разделяющими воды Камберленда и Теннесси, благодаря чему все местоположения заявителя оказались в стране чикасо.

Что право оккупации чероки и чикасо в этой части страны, никогда не будучи полученным Соединенными Штатами или теми, от кого они претендуют на него, не может быть сказано, что было уступлено ими на договоре в Хоупвелле, а только признано принадлежащим чикасо и сохранено за ними.

Что страна к югу от Огайо ранее оспаривалась между Шестью нациями и южными индейцами как охотничьи угодья.

Что Шесть наций продали за ценное вознаграждение тогдашнему правительству свое право на эту страну, описывая его как простирающееся от устья Теннесси вверх. Что никакие доказательства не могут быть получены в это время и в этом месте относительно права южных индейцев, то есть чероки и чикасо, на ту же страну; но полагают, что они добровольно отозвали свои претензии в пределах реки Камберленд, сохранив свое право до сих пор, которое, следовательно, не могло быть передано от них или нам актом Шести наций, если только не будет доказано, что Шесть наций приобрели право на страну между реками Камберленд и Теннесси путем завоевания чероки и чикасо, что, как полагают, не может быть доказано.

Что, следовательно, местоположения заявителя должны рассматриваться как сделанные на индейской территории и не подлежащие вступлению в его владение, пока не будет выкуплено индейское право.

Что это ставит его в то же положение, что и Чарльза Рассела и других офицеров того же штата, которые расположили свои земли по вознаграждению подобным образом в пределах линий чикасо, чье дело было представлено Палате представителей Соединенных Штатов на прошлой сессии и остается нерешенным; и что та же и никакая иная мера должна быть применена к этому заявителю, которая будет предусмотрена для них.

XXXIII. — Отчет относительно границ земель между Огайо и озерами, приобретенных по договорам у индейцев.

10 марта 1793 г.

Государственный секретарь, согласно инструкциям, полученным от Президента Соединенных Штатов,

Докладывает, что для информации уполномоченных, назначенных для ведения переговоров с западными индейцами, он изучил несколько договоров, заключенных с ними после провозглашения Независимости и относящихся к землям между Огайо и озерами, а также объем грантов, резерваций и ассигнований тех же земель, сделанных либо Соединенными Штатами, либо отдельными штатами в тот же период, и находит, что земли, полученные по указанным договорам и не будучи таким образом предоставленными, зарезервированными или ассигнованными, ограничены следующими линиями, а именно:

На север. Линией, идущей от развилки ветви Таскарора реки Маскингам, у переправы выше Форт-Лоуренса. На запад (к волоку Биг-Майами) до главного русла этой реки, затем вниз по Майами до развилки этой реки непосредственно ниже старого форта, который был взят французами в 1752 году, оттуда прямо на запад до реки Де-ла-Панс и вниз по этой реке до Уобаша; каковые линии были установлены с виандотами, делаварами, чиппева и оттава по договору Форт-Макинтош, а с шауни — по договору Грейт-Майами.

На запад. Границами индейцев Уобаша.

На восток. Миллионом акров, ассигнованных военным претендентам резолюцией Конгресса от 23 октября 1787 года и лежащих в углу между седьмым рядом тауншипов, отсчитываемым на запад от границы Пенсильвании, и десятым рядом, отсчитываемым от Огайо на север вдоль указанного седьмого, каковой миллион акров может, возможно, простираться на запад так, чтобы охватить двенадцатый ряд тауншипов, отсчитываемый в этом направлении от границы Пенсильвании, в каковом виде указанный двенадцатый ряд может быть принят за восточную границу территории, рассматриваемой в настоящее время, от указанного десятого ряда до индейской линии.

На юг. Северной границей указанного десятого ряда тауншипов до реки Сьото и вдоль указанной реки до того, что будет северными пределами ассигнований для линии Виргинии; (каковые две последние линии являются линиями земель, предоставленных компании Сьото,) оттуда вдоль того, что будет северными пределами указанных ассигнований линии Виргинии до Литтл-Майами, и вдоль нее до того, что будет северным пределом одного миллиона акров земли, купленных Джоном К. Симмсом; оттуда прямо на запад вдоль указанного северного предела указанного Джона К. Симмса до Грейт-Майами и вниз по ней до ее устья, затем вдоль Огайо до земель генерала Кларка и вокруг указанных земель снова к Огайо, и вниз по ней до Уобаша или земель индейцев, населяющих ее. Каковые несколько линий начертаны на копии карты Хатчинса, прилагаемой к этому отчету; пунктирные части начертания означают, что они являются предположительными. И далее необходимо уведомить уполномоченных, что, хотя точки, в которых эти несколько линий касаются Огайо, взяты из фактических съемок, однако страна, включенная указанными линиями, не будучи нанесенной на карту по фактической съемке, их длины и пересечения друг с другом и с водотоками, как они появляются на картах, совсем не заслуживают доверия. Здесь не упоминаются земли в устье Огайо, ассигнованные для военных вознаграждений той же резолюцией Конгресса от 22 октября 1787 года, ни поселения Кахокия, Каскаския, Пост-Винсенс и т. д., потому что они не могут касаться никаких индейцев, кроме индейцев Иллинойса и Уобаша, чьи интересы должны решаться с ними отдельно и не должны быть допущены под покровительство западных индейцев.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость