«Сочинения Томаса Джефферсона, том 8»

'As to augmentations happening suddenly and all at once, the decision of the Roman laws in this respect, is not observed in the kingdom. These augmentations belong to the king in navigable rivers.' And Denizert agrees, 'that atterrissements formed suddenly in the sea, or the navigable rivers or streams, belong to the king in the sole right of his sovereignty.'

И он ссылается на эдикты 1683, 1693 и 1710 годов.

И чтобы отбросить все дальнейшие вопросы относительно закона Франции по этому предмету, Людовик XIV эдиктом от 15 декабря 1693 года говорит:

'Louis, &c. salut. Le droit de propriété que nous avons sur tous les fleuves et rivières navigables de notre royaume, et conséquemment de toutes les isles, moulins, bacs, &c. attérissemens et accroissemens formés pas les dites fleuves et rivières, étant incontestablement établi par les lois de l'état, comme une suite et une dépendence nécessaire de notre souveraineté, les rois nos prédecesseurs et nous, avons de tems en tems, ordonné des recherches des isles et crémens qui s'y sont formés, &c. A ces causes, de l'avis de notre conseil et de notre certaine science, pleine puissance et autorité royale, nous avons par ces *présentes, signées |29*| de notre main, dit, statué et ordonné, disons, statuons et ordonnons, voulons et nous plait, que tous les détenteurs, propriétaires, ou possesseurs des îles, îlots, attérissemens, accroissemens, alluvions, droits de pêche, péages, ponts, moulins, bacs, coches, bateaux, édifices et droits sur les rivières navigables de notre royaume, qui rapporteront des titres de propriété ou de possession, avant le 1er Avril, 1566, y soient maintenus et conservés dans leurs possessions, en payant au fise une année, et ceux sans titre, ni possession antérieurs au 1er Avril, 1566, en payant deux années de revenu.'

'Louis, &c., Greeting. The right of property which we have in all rivers and navigable streams of our kingdom, and consequently in all the isles, mills, ferries, &c. accumulations and increments formed by the said rivers and navigable streams, being incontestably established by the laws of the state, as a necessary consequence and dependence of our sovereignty, the kings, our predecessors, and ourselves, have from time to time ordered inquiries as to isles and increments therein formed, &c. For these causes, with the advice of our council, and of our certain knowledge, full power and royal authority, we have by these presents, signed with our hand, declared, enacted and ordained, and we do declare, enact and ordain, we will, and it is our pleasure that all the holders, proprietors, or possessors, of isles, islets, accumulations, increments, alluvions, rights of fishery, tolls, bridges, mills, ferriers, packets, bateaux, edifices and imposts on the navigable rivers of our kingdom which shall produce titles of property or of possession before the 1st of April, 1566, shall be therein maintained and secured in their possessions, on paying to the treasury one year's revenue, and those without title papers, or possession prior to the 1st of April, 1566, on payment of two years' revenue.'

Не имея копии этого Ордонанса, я цитирую его по г-ну Дербиньи, стр. 20, Дюпонсо, стр. 10, и «l'Examen de la Sentence», стр. 8, объединяя части, которые они цитируют, ибо ни один из них не дает всего того, что я процитировал. Можно было бы привести и другие уважаемые авторитеты с тем же результатом, если бы возникла необходимость их умножать; также признается, что существуют авторитетные источники и иного толка, среди них Дюмулен, столь же уважаемый, как Потье, Гийо или любой другой, кто был процитирован. Если бы я был обязан, более чем те, кто опирается на противоположные авторитеты, приводить причины разногласий во мнениях среди юристов по какому-либо пункту, то в данном случае это можно было бы объяснить разницей впечатлений от взглядов на один и тот же предмет, столь же разнообразных, как и обычаи различных провинций Франции по этому самому вопросу. Дюмулен писал за полтора века до Ордонанса Людовика XIV. За это время книгопечатание стало более распространенным, книги значительно умножились, и можно было составить более точное сопоставление этих обычаев. Так что, если бы Дюмулен писал во времена Потье и Гийо, обладая их преимуществами, он, вероятно, согласился бы с предыдущим наблюдением, что «если и были какие-либо сомнения, то этот Ордонанс их рассеял». Как бы то ни было, Людовик XIV и его совет сделали выбор между этими двумя мнениями, и если это не было законом раньше, то его решение сделало его таковым. Этим эдиктом он «неоспоримо» объявляет законом Франции, что «аллювии принадлежат королю во всех судоходных реках». Но с духом снисходительности, заслуживающим большего уважения, чем он встретил в словах противной стороны, которой не нравятся провозглашенные им истины, он подтвердил все предшествующие узурпации при условии выплаты определенных компенсаций и будущих арендных платежей, восстановив своим примером авторитет законов и права короны против этих узурпаций. Этот Ордонанс был принят за 19 лет до хартии Луизианы и, следовательно, был включен в число эдиктов и ордонансов, первоначально установленных в качестве закона Провинции.

Г-н Ливингстон и его адвокаты утверждали, что право на русла и приращения рек является даром феодальной системы суверену, то есть нации, и является особенностью этой системы; и далее, что эта система никогда не вводилась в Луизиане. То, что последнее утверждение является явно ошибочным, можно было бы легко показать, если бы вопрос не был совершенно излишним. Что касается первого, то, безусловно, ставить телегу впереди лошади — утверждать, что власть нации проистекает из феодальной системы, вместо того чтобы феодальная система проистекала из власти нации. То, что земли в пределах границ, принятых нацией, принадлежат нации как целому, вероятно, было законом каждого народа на земле в какой-то период его истории. Право собственности на движимые вещи признается до установления правительства. Отдельная собственность на земли — только после этого установления. Право на движимое имущество признается всеми окружающими нас ордами индейцев. Однако ни одна из них не уступила отдельную собственность на земли частным лицам. Тот, кто возделывает поле, сохраняет владение до тех пор, пока не соберет урожай, после чего один имеет такое же право, как и другой, занять его. Правительство должно быть установлено, а законы — предусмотрены, прежде чем земли могут быть отдельно присвоены, а их владелец защищен в своем владении. До тех пор собственность принадлежит нации в целом, и они, или их вождь как их доверительный управляющий, должны предоставлять их частным лицам и определять условия предоставления. В определенных странах они предоставляли их на основе системы условий и принципов, которые приобрели название феодальных. Значит, несомненно, именно суверен создал феодальные принципы, а не эти принципы создали права суверена. Эдинбургские рецензенты [№ 30, 339, янв. 1810 г.], которые в ходе своей работы заслуженно достигли высокого положения в общественном мнении, рассматривая состояние землевладения среди индусов, говорят: «территория нации, принадлежащая нации сообща, принадлежит, в этом общем смысле, королю как главе и представителю нации. Соответственно, насколько у нас есть достаточные документы относительно грубых народов, мы находим их королей, возможно, без единого исключения, признанными единственными собственниками почвы». И они цитируют в качестве своих авторитетов:

В Европе.

Для Уэльса, Leges Walliæ. c. 337.

Великобритания. Бретонцы, пока они владели всем островом, Turner's Anglo Saxons, c. 3.

Галлия и Германия. Цезарь, 4. 1. К этому добавьте Испанию, Португалию, Италию и все феодальные государства.

В Азии.

Для Китая. Бэрроу. 397.

Индия. Монтескье, «О духе законов», 14. 6. Скотт, «Феришта», том 2, 148-495. 2. Бернье, 189.

Персия. 3. Шарден, 340. Сирия и турецкие владения. 2. Вольней, 402.

В Африке.

Для Египта. Геродот. 2. 109. Вольней, везде.

Другие части Африки. 4. Hist. gen. des voyages 13. v. do. 7. 5. 17. Mod. Univ. Hist. 322. Парк, 260.

В Америке.

Для испанской части. Акоста 6. 15. и 18. Гарсиласо, 1. 5. 1. Карли, письмо 15.

Для Соединенных Штатов и индейских орд нашего континента мы ссылаемся на наши собственные знания.

Таким образом, представляется принципом универсального права, что земли страны принадлежат ее суверену как доверительному управляющему нации. При предоставлении прав собственности некоторые суверены отдавали приращения рек в большей, некоторые в меньшей степени, а некоторые вовсе не отдавали. Рим, который не был феодальным, а также Испания и Англия, которые были таковыми, предоставляли их в значительной степени; Франция, феодальная страна, вовсе не предоставляла их на судоходных реках. Людовик XIV, следовательно, был совершенно прав, когда в своем эдикте 1693 года объявил, что приращения рек неоспоримо принадлежат ему как необходимое следствие суверенитета. То есть, там, где не могло быть представлено специального акта об их передаче частному лицу, они оставались у него как часть первоначальных земель нации или как вновь созданные земли, еще не предоставленные ни одному частному лицу. Они, несомненно, являются регальным или национальным правом, главенствующим и предшествующим установлению феодальной системы. Эта система не имеет фиксированного принципа по данному вопросу, что очевидно из противоположной практики различных феодальных наций. Положение, следовательно, совершенно необоснованно, что право на них проистекает из феодального права; и, следовательно, нет необходимости переходить к доказательству того, что гранты в этой стране показывают достаточно ясно, что феодальные отношения были частично, по крайней мере, если не в целом, введены в Луизиане.

Здесь, однако, следует заметить, что в том, что касается русел и судоходства рек, право, принадлежащее суверену, является лишь доверительным управлением, не подлежащим отчуждению. Это не похоже на земли, пошлины, налоги — предмет государственной собственности, составляющий доходы государства, но, подобно дорогам, каналам, общественным зданиям, зарезервировано для использования частными лицами нации. См. объяснение этого предмета: Ваттель 1. 235. 239.

М. Тьерри. Теперь я должен обратиться, и делаю это с крайним сожалением, к отрывку из весьма способного «Memoire» М. Тьерри, «Memoire», примечательного своей ученостью и здравым рассуждением, и которому я признателен за информацию по затронутым им пунктам. Он говорит на стр. 30: «Предкам Джона Гравье право аллювия принадлежало не только в силу Coutumes de Paris, которые на протяжении двух веков признавали принцип римского права и против которых, по этой причине, ордонансы королей Франции не могли быть успешно противопоставлены, поскольку королевский ордонанс специально сделал этот Coutume гражданским правом этой колонии; но также в силу испанских законов, которые с 1769 года постоянно действовали в Луизиане». 1. То, что римский принцип аллювия признавался Coutumes de Paris, не было доказано. Противная сторона [Dupon. p. 9.] действительно сказала, что эти обычаи молчали по этому предмету. Но я считал Потье, Гийо и Ле Раля лучшими авторитетами. 2. Г-н Тьерри предполагает, что, поскольку Королевский Ордонанс специально сделал этот Coutume гражданским правом Луизианы, ордонансы королей Франции были исключены из системы и не могли контролировать то, что было Coutume. Он, полагаю, не видел хартии 1712 года, которая делает эдикты и ордонансы, наряду с Coutume de Paris, законом этой провинции; и недостаточно учел, что если бы Coutumes были установлены одним ордонансом, другой мог бы их изменить. 3. Он предполагает, что испанские законы передали аллювии прибрежному собственнику. Но законы провинции, установленные их хартией, не были аннулированы сменой одного короля другим в качестве их законодателя. Последний мог изменить их. Но сделал ли он это? Если сделал, его эдикт должен быть представлен, чтобы мы могли взвесить его слова и судить о его последствиях сами. И мы должны остерегаться признания того, что пример испанского губернатора, если такой пример имел место, действующего время от времени и неправильно в отношении законов Испании, равносилен отмене всей существующей системы и формальному установлению другой. Никакое подобное намерение с его стороны совершить столь важное изменение не должно быть столь легко выведено; и никакая его власть не могла бы осуществить это, даже если бы оно было задумано. Ничто меньшее, чем Ордонанс самого Суверена, подписанный его собственной рукой и санкционированный всеми торжественностями, сопровождающими их принятие и обнародование, не было компетентно сразу изменить правовое положение целого народа и законы, на основании которых удерживались их жизни и имущество. Опять же, даже такой ордонанс не мог изменить закон в отношении прошлых прав; а те, что сейчас под вопросом, были закреплены до того, как испанское правительство вступило в силу, и не могли быть аннулированы последующим законом. Эти безвозмездные признания, следовательно, г-на Тьерри, вовсе не необходимые для его аргументации и поэтому, вероятно, недостаточно обдуманные, и противоречащие мнениям и демонстрациям способного собрата-адвоката (г-на Дербиньи), должны быть отвергнуты, а на авторитете Ордонанса 1693 года следует настаивать с неослабевающей уверенностью. Сам г-н Тьерри, возможно, охотнее откажется от них, когда увидит, с какой жадностью его зоркий противник набросился на них в письме к какому-то члену правительства, в котором он рассматривает их как отказ от всех оснований для противодействия его притязаниям.

Эдикт Людовика XIV. К этому эдикту я теперь и вернусь; и к придиркам, выдвинутым против него адвокатами притязаний, которые он уничтожает. Бессмысленно называть его фискальным, актом тирана и т. д. [Duponc. 10.], как будто авторитет законов должен определяться характером действующего законодателя; и как будто мы должны быть судьями для других наций в отношении характера и обязательности их законов. Тщетно притворяться, что, поскольку слово «аллювий», вставленное в постановляющую часть эдикта, отсутствует в преамбуле, оно не имеет силы в теле закона: как будто предисловие, дающее общую причину и взгляды закона, должно быть единственным законом, а его фактические постановления — простой ничтожностью. Хотя преамбула статута считается ключом к раскрытию ума создателей в отношении вреда, который они имели в виду, все же в целом это не более чем перечисление некоторых неудобств, которое не исключает никаких других, для которых предусмотрены постановляющие части; и общие слова постановляющей части не должны ограничиваться частными словами преамбулы (6. Bac. Abr. Statute. I. 2. и приведенные там авторитеты). Так говорит наш закон; так говорит разум; и так должно говорить римское право, если оно есть ratio scripta. Но далее следует заметить, что слова «attérrissements» и «accroissements», накопления и приращения, используемые в этой преамбуле, являются родовыми терминами, из которых «аллювий» является видом, и поэтому строго охватываются им. Это доказано римским определением: «Alluvio est incrementum latens», «аллювий — это незаметное приращение», согласно кодексу Наполеона, цитируемому г-ном Ливингстоном:

Кодекс Наполеона.

'Les attérissements et accroissements qui se forment successivement et imperceptiblement aux fonds riverains d'un fleuve, ou d'une rivière, s'appellent Alluvion.' §. 556

'The accumulations and increments which form themselves successively and imperceptibly against the riparian lands of a river or stream are called Alluvion.' Sect. 556.

Порталис. И эдиктами 1686 и 1689 годов, оба из которых имеют выражение «crémens qui s'y sont formés, soit par alluvion, ou par industrie, &c.» («приращения, которые там образовались, будь то посредством аллювия или посредством индустрии и т. д.»). И здесь риторический пассаж Порталиса при представлении этого закона цитируется [Duponc. 17. Liv. 22.] с триумфом как объявляющий, что этот закон завершает великий вопрос об аллювии и решает его в соответствии с римским правом. Совершенно верно, что он завершил вопрос в отношении будущих случаев, изменив закон, передав право аллювия от суверена к прибрежному собственнику, отдав заброшенное русло реки в качестве возмещения тому, на чьей земле она проложила новый путь, и сделав это будущим законом всех провинций. И если бы Луизиана тогда была подвластна Франции, закон был бы изменен с того времени и для Луизианы. Я не нахожу вины у Наполеона за это римское пристрастие. Я считаю, что изменение к лучшему, насколько это касается сельских владений. Решение парламента Бордо также цитируется г-ном Дюпонсо (19), чтобы доказать, что закон, передающий аллювий прилегающему владельцу, был признан во Франции решением парламента Бордо, подтвержденным, как он слышал, при апелляции парламентом Парижа. Это доказывает лишь то, что римское право аллювия было законом Генералитета Бордо, а не то, что оно тогда было законом всей Франции. В стране, называемой Борделе, преобладают обычные законы. Но

'Lorsque la coutume de Bordeaux ne s'est pas expliquée sur certains points de droit, ce n'est ni à la coutume de Paris, ni à d'autres coutumes qu'on a recours pour les faire décider, mais au droit écrit.' Enc. Meth. Jurisp. Bordeaux.'

'When the Custom of Bordeaux has not sufficiently explained itself on certain points of law, it is neither to the Customs of Paris, nor to other customs that recourse is had for decision, but to the written law,' that is, the Roman law.

Вывод тогда таков: либо Coutume de Bordeaux был таким же по этому пункту, как римское право, либо, будучи молчаливым, отсылал к римскому праву.

Безусловно, никогда еще необходимость выжимать аргументы из всего не была столь очевидной, как в том акценте, с которым противная сторона настаивает и комментирует [Liv. 32.] ответы различных трибуналов, которым Кодекс Наполеона был передан для рассмотрения и поправок. Названа дюжина трибуналов, с «и т. д.» для других, которые, как признается, ничего не сказали об аллювии: и это приводится как доказательство того, что он принадлежал ранее прибрежному собственнику. Но это доказывает, скорее, что эти трибуналы были довольны предложенным изменением и не имели поправок к нему. Но, по правде говоря, это ничего не доказывает ни в ту, ни в другую сторону. Затем цитируется трибунал Парижа с признанием, что они не сделали ни одного замечания по этому предмету. Затем длинные выдержки из трибунала Руана, предлагающие, чтобы острова, возникающие в реках, отдавались прибрежным собственникам: и рекомендации того же толка от трибуналов Тулузы и Лиона. Теперь примечательно, что ни слово «аллювий», ни идея этого предмета не выражены и не упомянуты ни в одной из этих цитат. И все же г-н Ливингстон говорит: «мы находим всех этих ученых мужей либо пропускающими эти статьи как просто декларативные для старого закона, либо прямо признающими их таковыми»; и снова после цитаты из Руана: «здесь у нас есть положительное заявление ученого трибунала и т. д., решающее, что эдикты не распространялись на аллювии, а только на острова в судоходных реках». И все же я повторяю, что ни слова, ни идеи нельзя найти ни в одной из цитат; ибо только о них я могу говорить, не владея книгой, но я полагаю, что цитаты г-на Ливингстона — из самых сильных отрывков. Невозможно характеризовать такие рассуждения уважительно. Поэтому я оставлю их на размышление другим. И я считаю себя уполномоченным сделать вывод в целом, что если бы батюр был действительно аллювием, его принадлежность должна была решаться по законам Франции; и что Людовик XIV с советом своих советников, безусловно, знал, когда они объявляли, что закон их страны «неоспоримо» таков; и если мы, с нашим скудным чтением по этому предмету, в этот день и на этом расстоянии, знаем лучше, чем они, все же постановляющая часть эдикта сделала его законом с того времени; что он перешел как закон для Луизианы, сделал батюр, если он аллювий, собственностью суверена; и, безусловно, весь ход поведения испанского правительства доказал, что они не намеревались отказываться от него.

Прежде чем мы оставим эту ветвь дискуссии, нелишне заметить, что красноречивые декларации этих ученых мужей из Руана, столь восхваляемые г-ном Ливингстоном, вовсе не были приняты во внимание. Кодекс Наполеона, § 560, сохранил острова, возникающие в руслах судоходных или сплавных рек, и (изменяя французский закон только в отношении аллювиев) объявляет, § 538, в противовес римскому праву, что

'Les fleuves et rivières navigable ou flottables, les rivages, lais et relais de la mer, les ports, les havres, les rades, &c. sont considérés comme le dépendances du domaine public.'

'Rivers and navigable or floatable streams, shores, increments and decrements of the sea, ports, harbors, roads, &c. are considered as dependances of the public domain.'

Так что, несмотря на «убедительные и окончательные аргументы этих первых юристов страны» (Liv. 31), французский закон, как он существует сегодня и существовал прежде, отдал бы батюр общественности, будучи, несомненно, rivage или берегом реки.

Теперь я пойду дальше и скажу, что если бы батюр был аллювием и решение должно было приниматься по римскому, а не по французскому праву, превращение плантации Гравье в пригород сделало бы его общественной собственностью. И здесь я с удовольствием присоединяюсь к знамени М. Тьерри и пользуюсь его блестящей дискуссией по этому пункту. Если бы я полностью вник в него, я мог бы лишь повторить его материал. Поэтому я дам лишь краткий обзор его и буду опираться на его аргументацию для более детальной поддержки.

Сельские и городские. Положение, которое выдвигается, заключается в том, что римское право давало аллювий только сельскому собственнику берега; городские владения рассматривались как prædia limitata, ограниченные владения. Закон, который дает это право, выражен в Институциях следующими словами: «quod per alluvionem agro tuo flumen adjecit, jure gentium tibi adquiritur». Inst. 2. 1. 20. «То, что река добавила agro tuo, становится твоим по законам народов». И Дигесты 41. 1. 7. 1. почти теми же словами говорят: «quod per alluvionem agro nostro flumen adjecit, jure gentium nobis adquiritur». В обоих случаях это дается только владельцу agri. Поэтому становится важным строго понимать значение слова ager в римских законах; и так случается, что его определение дается критически тем же авторитетом, который его использует. «Locus sine ædificio, in urbe area, rure autem ager appellatur idemque ager, cum ædificio, fundus dicitur». Dig. 50. 16. 211. «Quæstio est, fundus a possessione, vel agro, vel prædio quid distet?» Ib. 115 in notis, «fundus est ipsum solum: eo si utimur, prædium dicitur. Ager esse potest sine villâ». «Земля без здания в городе называется area, а в деревне — ager». Плиний 1. 6. утверждает, что ager происходит от греческого ἀγρὸς того же значения. И в греческих Прагматиках Атталиаты (tit. 45) закон об аллювии использует «ἀγρὸς» для ager. «Τὸ ἀνεπαισθήτως διὰ τοῦ ποταμοῦ προστεθὲν τῷ ἀγρῷ μου πρόσχωσις ἐστὶν, ἤτοι πρόσκλυσις, καὶ ἐμοὶ ἁρμόζει.» «Quod insensibiliter τῷ ἀγρῷ μου per flumen adjectum est, alluvionis est, et mihi competit.» «То, что незаметно добавлено рекой agro meo, есть аллювий (adundatio, adaggeratio) и принадлежит мне». В том же титуле «ὅπερ ἐν τῷ ἀγρῷ σοῦ σπείρω σόν ἐστιν.» «То, что я сею ἀγρῷ σου agro tuo, на твоем поле, есть твое». И Стефан в своем Thesaur. ling. Gr. voce «Ἀγρὸς» переводит его «rus, ager», «ἐν ἀγρῷ» «in agro, ruri. Ἐξ ἀγρου, ex agro, rure. Εἰς ἀγρον, in agrum, rus.» И он приводит примеры: «Νηῦς δέ μοι ἥδ' ἕστηκεν ἐπ' ἀγροῦ, νόσφι πόληος». Hom. Od. 1. 185. «Мое судно стоит в деревне, вдали от города». «Διὰ τὸ μὴ μεγάλας εἶναι τότε τὰς ΠΟΛΕΙΣ, ἀλλ' ἐπὶ τῶν ΑΓΡΩΝ οἰκεῖν τὸν δῆμον ἄσχολον ὄντα.» Aristo. Polit. 5. «Поскольку города тогда не были большими, народ был занят в деревне, где ἀγρὸς доказано как прямое противопоставление πόλις, а именно, деревня — городу». Из этих определений видно, что слово ager в законе постоянно означает поле или ферму в деревне, а городской участок называется area. В городах, где весь берег и пляж необходимы для общественного пользования, частное право аллювия было бы недопустимым; и противной стороне был брошен вызов [Thierry, 33.] представить хотя бы один случай по римскому праву, когда притязание на аллювий было удовлетворено в городе. К этому можно было бы добавить аналогичный вызов в отношении законов Англии. Они дают аллювий на реках, как и гражданское право, прибрежному собственнику. Bracton L. 2. c. 2. § 1. Fleta. L. 3. c. 2. Могут ли они из томов английского права, с которыми они так хорошо знакомы, представить хотя бы один случай частного права аллювия, разрешенного в городе? В Англии, я имею в виду, а не в Америке, где особые обстоятельства препятствовали вниманию к закону по этому предмету или его нарушению. И это должно быть только по причине самого предмета, потому что общее право никогда не было, подобно гражданскому праву, сведено к тексту, никакая словесная критика текста не могла действовать против этого притязания. Повторяя, следовательно, свою ссылку на рассуждения и авторитеты М. Тьерри по этому пункту и мое собственное убеждение в их обоснованности, я считаю установленным, что если бы этот вопрос решался по римскому праву, превращение фермы в fauxbourg города передало бы общественности все прибрежные права, привязанные к ней, пока она была сельским владением, и среди них право аллювия.

И если право аллювия не дается городским собственникам, тем более оно не давалось бы простому владельцу русла дороги. Но слышал ли кто-нибудь, чтобы человек владел руслом дороги и ничем больше? Возможно ли поверить, что Бертран Гравье, продавая участки face au fleuve, действительно намеревался сохранить русло дороги и дамбы? Что человек, имеющий дорогу на краю своей земли, которая является ее границей, должен был намереваться продать свою землю до дороги и сохранить ее саму по себе? вещь, не имеющую для него никакой возможной пользы, потому что, поскольку пользование принадлежит общественности, он никогда не мог бы использовать ее в сельском хозяйстве или иным образом. Если бы все это было возможно, все же это русло дороги, этот «labrum amnis» не был бы никаким ager, никаким полем, к которому могло бы прикрепиться право аллювия. Это право — лишь принадлежность, или, на языке нашего права, придаток или аппертенация, и принадлежность не к простой линии, а к чему-то, частью чего она может стать. Если бы закон, следовательно, когда-либо давал аллювий кому-либо, кроме владельца ager, поля, все же общие доктрины главного и придаточного не перенесли бы выгоду на Бертрана Гравье в этом случае. «Accessorium sequitur naturam sui principalis. Et in accessoriis, præstanda sunt quæ in principali. Accessorium non tenet sine principali. Sublato principali, tollitur et accessorium». Это максимы гражданского права. Calvini lexicon jurid. «Придаточное следует природе своего главного». Если приращение, следовательно, относится к полю, оно становится частью поля; если к городу, оно стало бы частью города; если к дороге, пользование которой принадлежит общественности, оно относилось бы к дороге и к общественности. Оно должно следовать природе своего главного и стать частью того, подчиняясь тем же правам, пользованиям и сервитутам, что и оно: и Бертран Гравье не имел права пользования главным, то есть дорогой и дамбой.

Справедливость, на которой основано право аллювия, заключается в том, что, поскольку владелец поля подвергается опасности потери, он должен, в качестве эквивалента, иметь шанс на выгоду. Но какая справедливая причина могла бы быть в настоящем случае для предоставления Гравье выгоды от аллювия, когда он не мог ничего потерять от аллювия? Если бы дамба и берег были смыты, они не пошли бы к его плантации, позади пригорода, для новой. Общественности пришлось бы покупать новое русло для дороги у владельцев прилегающих участков. Тогда «qui sentit onus, sentire debet et commodum».

| Beach or Batture not Alluvion.| Но я отрицаю у батюра всякую характеристику аллювия.

Поскольку французское и римское право составляют право этого места, давайте поищем в них определение аллювия. Институции 2. 1. 20. дают его следующими словами, а Дигесты 41. 1. 7. § 1. — почти дословно так же.

'Quod per alluvionem agro tuo flumen adjecit, jure gentium tibi adquiritur. Est autem alluvio incrementum latens. Per alluvionem autem id videtur adjici, quod ita paulatim adjicitur, ut intelligi non possit quantum quoquo temporis momento adjiciatur.'

'What the river adds by alluvion to your field becomes yours by the law of nature. Alluvion is a latent increase. That seems to be added by alluvion, which is so added by degrees, that you cannot conceive how much in each moment of time is added.'

А в греческой версии Феофила слова «Alluvio est incrementum latens» переданы как «ἀλουβιων ἐστιν ἠ πρόσκλυσις ἢ πρόσχωσις», переведенные Курциусом как «Alluvio est adundatio vel adaggeratio». Сохранив только слова этого параграфа, которые являются определением, он будет выглядеть так.

'Alluvio est incrementum [adundatio, adaggeratio] agro tuo flumine adjectum, ita latens et paulatim, ut intelligi non possit quantum quoquo temporis momento adjiciatur.'

'Alluvion is an increment [adundation, ad-aggeration] added by the river to your field, so latent and gradual, that the quantity added in every moment of time cannot be known.'

Это римское определение.

В Юридическом словаре Encyclop. Method, voce «Alluvion» Ле Раля, определение таково:

'Alluvion, un accroissement de terrein qui se fait peu-a-peu sur les bords de la mer, des fleuves, et des rivières, par les terres que l'eau y apporte, et qui se consolident pour ne faire qu'un tout avec la terre voisine.'

'Alluvion, an increment of ground which is made by little and little on the border of the sea, rivers or streams, by earth which the water brings, and which is consolidated so as to make but one whole with the neighboring ground.'

Чтобы свести существенные элементы римских и французских определений к одному, согласующемуся с нашим собственным здравым смыслом, ибо, конечно, мы все понимаем, что такое аллювий, я бы рассмотрел следующее определение как охватывающее существенные характеристики обоих.

1. 'Alluvion is an extension which the waters add insensibly.

'Incrementum flumine adjectum latens et paulatim.

2. By apposition of particles of earth.

πρόσχωσις, adaggeratio.

πρόσκλυσις, adundatio.

3. Against the adjacent field.

Agro.

4. And consolidate with it so as to make a part of it.

Qui se consolide pour ne faire qu'un tout avec la terre voisine.'

Я считаю это строго соответствующим французским и римским определениям, как они цитируются из вышеупомянутых авторитетов, и что оно не содержит ни одного слова, которое не входило бы в их неоспоримое значение. Теперь давайте проверим батюр этим тестом.

|44*| 1. «Аллювий — это расширение, которое воды добавляют незаметно». Но приращение батюра отнюдь не было незаметным. Говорят [Derb xix.], что каждый шестимесячный подъем обычно откладывает почти фут ила на всей поверхности батюра, так что, когда воды отступают, приращение видно каждому глазу. И мы видели, что, с помощью работ г-на Ливингстона, один прилив расширил батюр с 75 до 80 футов дальше в реку и отложил на нем от 2 до 7 футов ила, настолько, что строительные леса, высотой 7 футов, когда воды поднялись на них, были при их отступлении погребены до самой вершины. Это приращение, безусловно, не является незаметным. См. ответ мэра губернатору, 18 ноября 1808 г. MS.

2. «Путем аппозиции частиц земли» или путем их адгезии. Но добавление к батюру происходит путем осаждения частиц земли на его поверхность, а не путем их аппозиции или адгезии к берегу. Не утверждается, что берег расширился путем аппозиции частиц к своей стороне хоть на дюйм по направлению к реке. Он остается сейчас таким же, как когда на нем была возведена дамба. Осаждение земли на дне реки не может быть названо аппозицией к ее сторонам, так же как покрытие пола комнаты не может быть названо оштукатуриванием ее стен.

3. «Против прилегающего поля», la terre voisine. Ни частицы не было добавлено к прилегающему полю. Оно остается таким, каким было, ограниченное той же самой линией, crepido или ora terræ, которая всегда ограничивала его.

4. «И консолидировано с полем, чтобы составлять его часть». Un tout avec la terre voisine. Даже предполагая, что непрерывность прилегающего поля не нарушается вмешательством дамбы и дороги, ничто не консолидировано с ним, даже с margo riparum или chemin de hallage, если таковые имеются между дамбой и краем берега. Никакого расширения его поверхности не произошло, чтобы образовать одно целое с прежней поверхностью, чтобы быть продолжением этой поверхности, чтобы быть пахотным, как она. Самая высокая часть батюра, даже там, где она упирается в берег, все еще существенно ниже уровня прилегающего поля. Терраса высотой в несколько футов все еще отделяет поле от отложений, называемых батюром. Он сейчас так же отличим от прилегающего поля, как и всегда, будучи периодически покрыт водой 6 месяцев в году, в то время как то сухое. Аллювий идентифицируется с полем фермера из-за идентичности характера, пригодности для того же использования: но батюр не приспособлен для пахоты или посева. Ясно тогда, что батюр не имеет ни одной черты аллювия; и, лишив его этого неверного наименования, все притязание истца рушится: ибо он не претендовал на то, что это может быть его собственностью по какому-либо иному титулу, кроме титула аллювия.

Теперь мы перейдем к тому, чтобы показать, что это такое, что далее продемонстрирует, чем оно не является.

Русло, пляж, берег. В канале или углублении, содержащем реку, римское право различало alveus, или русло реки, и ripa, или берег, сама река была aqua, водой. «Tribus constant flumina, alveo, aqua, et ripis». Dig. 43. 12. not. 1. Все, что выше отметки высокого уровня воды, они считали ripa, берегом, а все, что ниже — alveus, или руслом. Те же термины имеют тот же объем и в языке нашего права. Но мы различаем дополнительным именем ту полосу или край русла реки, который лежит между отметками высокого и низкого уровня воды. Мы называем это пляжем (beach). Другие современные нации также различают его. По-испански это playa, итал. piaggia, по-французски plage, в местных терминах Орлеана это батюр, а иногда платен. На латыни я не знаю терминов, которые применялись бы точно к пляжу реки. Litus ограничивается берегом моря и там охватывает пляж, доходя до кромки воды, будь то при приливе или отливе. «Litus est maris, ripa fluminis», — говорит Винний в своем Комментарии к Inst. 2. 1. 4., и он подтверждает эту разницу в объеме по направлению к воде, ibid., где он говорит:

'Neque verò idem est ripa in flumine, quod litus in mari. Ripa flumini non subjicitur, ut litora subjiciuntur mari, et quotidianis accessibus ab eo occupantur.'

'Nor is the bank of a river, and the shore of the sea, the same thing. The bank is not subjacent to the river as the shores are to the sea, which are occupied by it in its daily accesses.'

В наших реках, насколько течет прилив, пляж является фактическим, а также номинальным руслом реки в течение половины каждого дня. Выше течения прилива он покрыт половину года за раз, вместо половины каждого дня. Прилив там бывает только ежегодный, или один регулярный прилив в год. Это, в штате, где я нахожусь, начинается около первого ноября, находится в полном приливе в течение месяцев января и февраля и отступает к своему минимуму к концу апреля. В других штатах с севера на юг эта прогрессия может немного варьироваться. Поэтому мы называем их летними и зимними приливами, как римляне называли свои — hibernus et æstivus. Миссисипи напоминает наши пресноводные реки тем, что имеет только один регулярный подъем или прилив в год. Она отличается от них тем, что не подвержена случайным подъемам. Регионы, которые она орошает, настолько обширны, что случайные дожди и засухи в одной части компенсируются противоположными случайностями в других частях, так что никогда не становятся заметными в реке. Только когда все страны, которые она занимает, становятся подвержены общему влиянию лета или зимы, происходит регулярный и устойчивый разлив или спад. Она отличается также сезонами своих приливов, которые примерно на три месяца позже, чем в наших реках. Ее подъем начинается с февраля, достигает наибольшей высоты в мае, июне и июле, и воды отступают к концу августа. Ее высокий прилив, следовательно, летом, а низкая вода — зимой. Будучи регулярной в своих приливах, она регулярна также в периоде своих наводнений. В то время как в наших, хотя естественные берега редко избегают затопления в какое-то время сезона, точное время варьируется в зависимости от случайности выпадения дождей. Но не название сезона, а факт подъема и спада определяет закон дела.

Теперь батюр Сент-Мэри находится точно в пределах этой полосы или края, между отметкой высокого и низкого уровня воды Миссисипи, называемой пляжем. Он простирался от берега в реку на 122–247 ярдов, прежде чем г-н Ливингстон начал свои работы, и они добавили за один год от 75 до 80 футов к его ширине. Эта река изобилует подобными пляжами, но этот один, из-за своего положения и важности для города, потребовал юридического расследования своего характера. Каждая страна предоставляет примеры такого рода, большие или малые; но самые обширные — в северных климатах. Пляж Форта, например, прилегающий к Эдинбургу, имеет милю в ширину и покрывается каждым приливом 20 футами воды. Можно было бы привести множество примеров более обширных пляжей; многие, несомненно, из Нью-Гэмпшира и Мэна, где прилив поднимается на 40 футов. Этот, следовательно, Сент-Мэри, не является необычным, кроме как из-за алчности, которую вдохновила его важность для города Новый Орлеан.

Я перейду к изложению авторитетов, на которых основано это разделение между берегом и руслом реки и которые делают край или пляж частью русла реки.

«Ripa est pars extima alvei, quò naturaliter flumen excurrit». Grotius de Jour. B. et P. 2. 8. 9.

«Ripa ea putatur esse quæ plenissimum flumen continet». Dig. 43. 12. 3. И комментарий Винния к этому отрывку: «ut significet, partem ripæ non esse, spatium illud, ripæ proximum, quod aliquando flumine, caloribus minuto æstivo tempore non occupatur».

«Берег — это самая внешняя часть русла, в которой река естественно течет».

«Берегом считается то, что содержит реку, когда она наиболее полна», и комментарий Винния к этому отрывку: «это означает, что пространство рядом с берегом, которое иногда не занято рекой, когда она уменьшается от жары в летний сезон, не является частью берега».

'Ripa autem ita rectè definietur, id quod flumen continet naturalem* |47*| rigorem[98] cursus sui tenons. Cæterùm si quando vel imbribus, vel mari, vel quâ alia ratione, ad tempus excrevit, ripas non mutat. Nemo denique dixit Nilum, qui incremento suo Ægyptum operit, ripas suas mutare, vel ampliare. Nam cum ad perpetuam sui mensuram redierit, ripæ alvei ejus muniendæ sunt.' Dig. 43. 12. §. 5.

'The bank may be thus rightly defined, that which contains the river holding the natural direction of its course. But, if at any time, either from rains, the sea, or any other cause, it has overflowed a time, it does not change its banks. Nobody has said that the Nile, which by its increase covers Egypt, changes or enlarges its banks. For when it has returned to its usual height, the banks of its bed are to be secured.'

«Alveus flumine tegitur». Grot. de jur. B. ac P. 2. 8. 9.

«Alveus est spatium illud flumini subjectum per quod fluit». Vinnii Partitiones jur. Civil. 1. 17.

Русло покрыто рекой.

Русло — это пространство, лежащее под рекой, по которому она течет.

Littus, в римском праве означающее берег или побережье моря, «rivage», определения которого подтверждают разграничение между ripa и alveus, руслом и берегом реки. В обоих случаях то, что покрывается самым высоким приливом, принадлежит обществу, все, что выше него, является частной собственностью.

«Litus est quousque maximus fluctus à mari pervenit. Idque Marcum Tullium aiunt, cum arbiter esset. primum constituisse.» Dig. 50. 16. 96.

«Est autem litus maris quatenùs hibernus fluctus maximus excurrit.» Inst. 2. 1. 3. Парафраз Теофила добавляет: «undè et æstate, usque ad ea loca litus definimus», а его схолиаст присовокупляет: «non ut mediis caloribus solet, sed hibernus; quoniam hieme protissimum mare turbatur, mare est undabundum».

«Берег простирается настолько, насколько доходит самая большая морская волна; и говорят, что Марк Туллий первым установил это, когда был арбитром».

«Морской берег простирается настолько, насколько доходит самая большая зимняя волна». Парафраз Теофила добавляет: «поэтому и летом мы ограничиваем берег теми же пределами», а его схолиаст присовокупляет: «не волной середины лета, а зимней; потому что море наиболее взволновано и наиболее полно».

«Под берегом Институции понимают пространство до отметки высокого уровня воды или (там, где приливы незначительны или отсутствуют, как в Средиземном море) до уровня, которого достигает самая высокая зимняя волна». 1. Браун, «Гражданское и адмиралтейское право», кн. 2, гл. 1.

Однако мы не должны, вслед за г-ном Ливингстоном (стр. 61), цепляться за единственное слово «hibernus» в последних цитатах и жертвовать ради него как фактом, так и смыслом закона. Суть факта, на котором основывается закон, заключается в том, что существует полоса русла реки, покрытая водой во время прилива и обнажающаяся во время отлива. Время года, когда это происходит, является лишь обстоятельством, причем несущественным. В реках, знакомых римлянам, maximus fluctus, или самая высокая волна, приходилась на зиму; в Миссисипи она приходится на лето. Обстоятельство всегда должно уступать сути. Цель закона — сохранить эту полосу для общественного пользования. Но свести, как это делает г-н Ливингстон, общественное право к летней ватерлинии — значит отказаться от этой цели. Разъяснения, процитированные из Винния, Теофила и его схолиаста, доказывают, исходя из смысла закона, что закон о зимнем приливе для По и Тибра должен быть законом о летнем приливе для Миссисипи. Поэтому испанский закон выражен в более корректных терминах; и у нас есть авторитетное мнение г-на Ливингстона [ibidem], позволяющее утверждать, что кодекс Юстиниана является общим правом Испании.

'La ribera del rio se entiende todo lo que cubre el agua de el, quando mas crece, en qualquiera tiempo del año, sin salir de su yema y madre.' Curia Philipica. 2. 3. 1. cited Derb. 46.

'The bank of a river is understood to be the whole of what contains its waters, when most swelled, in whatsoever time of the year, without leaving its bed or channel.'

Это является правильным законом для всех рек, оставляя за каждой из них свой собственный сезон половодья или спада воды.

К этим авторитетным источникам из римского и испанского права я добавлю французский Ордонанс 1681 года, § 43, ст. 1, по тому же вопросу.

'Sera réputé bord et rivage de la mer, tout ce qu'elle couvre et découvre [precisely the beach or batture] pendant les nouvelles et pleines lunes, et jusqu'où le grand flot de mer cesse de s'y faire sentir. Il est facile de connoître jusqu'où s'étend ordinairement le grand flot de Mars, par le gravier qui y est déposé; ainsi il ne faut pas confondre cette partie avec l'espace où parvient quelque fois l'eau de la mer par les ouragans, et par les tempêtes. Ainsi jugé à Aix le 11. Mai 1742.' Boucher, Institut au droit Maritime 2713. Nouveau Commentaire sur l'Ordonnance de la Marine de 1681. tit. 7. Art. 1.

'The border and shore of the sea shall be reputed to be the whole which it covers and uncovers [precisely the beach or batture] during the new and full moons, and as far as to where the full tide of the sea ceases to be perceived. It is easy to know how far ordinarily the full tide of March extends; by the gravel which is deposited there; therefore we must not confound that part with the space where the waters of the sea come sometimes in hurricanes and storms.' So adjudged at Aix, May 11, 1742.

Давайте теперь объединим эти авторитетные источники, собрав воедино отдельные части, заставив их дополнять друг друга и сформировав единое описание. Дигесты 43. 12. 3 с комментарием Винния будут выглядеть так: «Берег заканчивается на линии, до которой поднимается вода во время полного прилива; и хотя пространство непосредственно под ним иногда обнажается рекой, когда она уменьшается из-за летней жары, это пространство не является частью берега». Теперь, заменив «летнюю жару», которая является обстоятельством и несущественна, термином «низкая вода», который является сутью дела, ничто не может более точно описать пляж или батюр, а в сопоставлении с другими источниками — создать более последовательное и рациональное положение. «Берег заканчивается на той линии дамбы, до которой река поднимается во время полного прилива: и хотя батюр или пляж непосредственно под этой линией обнажается рекой, когда она опускается до низкого уровня, этот батюр или пляж не становится частью берега, а остается частью русла реки», ибо, как говорит Теофил, «даже в низкую воду [et æstate] мы ограничиваем берег линией высокого уровня воды». Inst. 2. 1. 3. «Берег, будучи extima alvei, границей русла, внутри которого река течет в своем наиболее полном естественном состоянии, то есть не тогда, когда она «imbribus, vel quâ aliâ ratione, ad tempus, excrevit», не тогда, когда она «временно вышла из берегов из-за необычных дождей и т. д.» (Dig. 43. 12. 5), а «quando mas crece, sin salir de su madre, en qualquiera tiempo del año», «когда она находится на своей полной высоте, не покидая своего русла, к какому бы времени года ни относился период полной высоты». Это, несомненно, смысл всех источников, взятых вместе и объясняющих друг друга.

Из этих источников следует строго точный вывод: все, что находится между двумя берегами и линией высокого уровня воды на них, является рекой или руслом реки; и все, что охватывает воды во время их обычного полного прилива, является берегом.

В соответствии с этим сложилась постоянная практика и объем земельных грантов на Миссисипи. Шарль Трюдо свидетельствует [Liv. 57], что «в течение 28 лет, что он исполнял функции генерального землемера этой провинции, ему всегда было известно, что границы земельных участков на берегах Миссисипи проходят по краю самой реки, когда ее воды находятся на своей наибольшей высоте». А Лаво Трюдо [Liv. 58] считает, что «концессия иезуитам, как он полагает, была подобна всем остальным, то есть от реки при ее наибольшей высоте».

Таким образом, мы видим, каков закон; что он был прекрасно понят на территории и постоянно применялся на практике, и, следовательно, ни грант иезуитам, ни грант Бертрану Гравье не могли включать в себя пляж или батюр.

Возможно, будет возражение, что установление начала берега по отметке высокого уровня воды фактически не оставляет никакого берега вообще, поскольку высокая вода регулярно переливается через естественный берег или край русла. И будет ли новым явлением видеть реку без берегов, способных удержать ее воды во время полного прилива? Миссисипи, безусловно, является рекой, характер которой отмечен яркими особенностями. Будет вполне возможно, преувеличив их, провести разделительную линию между ней и массой рек нашей страны, рассматривать ее как sui generis, не подлежащую законам, которые управляют другими реками, а нуждающуюся в собственной системе права. И пока эта система не будет подготовлена, ее можно оставить на произвол спекуляций о гибели и опустошении, подобных нынешним. Но будет ли это целью здравомыслящего судьи или законодателя? Безусловно, для блага всей нации необходимо максимально ассимилировать все ее части, укрепить их аналогии, стереть черты различия и вершить закон и правосудие для всех по одним и тем же правилам и одной и той же мерке. Байу всей этой территории и страны вплоть до мыса Флорида не имеют берегов, способных удержать их полные приливы. Миссисипи находится в таком же состоянии вплоть до Батон-Ружа, где компетентные берега впервые поднимаются над водами и продолжаются с интервалами понижений до ее верхних частей. Многие реки наших приморских штатов находятся в условиях, напоминающих эти. Русло, которое природа освятила для них, еще недостаточно глубоко, или отложения земли на прилегающих территориях еще недостаточно накопились, чтобы поднять их полностью выше уровня паводковых вод. Обширные массивы земель, поэтому все еще болотистые, покрываются ими при каждом приливе. В некоторых из этих случаев рука человека, регулируемая законами, которые ограничивают препятствия для судоходства и ущерб другим, помогала и ускоряла операции природы, поднимая берег, который она начала, и возвращая земли из-под власти вод. То же самое было сделано на Миссисипи. Искусственный берег высотой 3, 4 или 5 футов был возведен на естественном, что сделало его достаточным для удержания полных вод и защиты плодородной и обширной страны от ее разрушений. Они стали настоящими берегами реки, на которые законы распространяются так, как если бы все было естественным. Нил, подобно Миссисипи, имеет естественные берега, не способные во всех частях к пропуску своих вод. В этих частях искусственные берега, таким образом, возводятся, через которые и естественные байу и искусственные каналы наводнение, когда оно достигает заданной высоты, допускается; это необходимо для удобрения земель в стране, где никогда не бывает дождей. И эти берега Нила, естественные и искусственные, признаются таковыми римским правом, как это видно из ранее процитированного отрывка из Дигест, объявляющего, что его берега, хотя и затопляются периодически, не меняются от этого. Как не меняются и берега наших рек, когда они временно затопляются дождями или другими причинами. Поэтому там, где берега Миссисипи не имеют линии высокого уровня воды, возражение не имеет значения, потому что земли там еще не мелиорированы и не заселены; а там, где они мелиорированы, возражение неверно; ибо там существует линия высокого уровня воды, отделяющая частное право от общественного.

1. Верхняя Миссисипи, подобно Верхнему Нилу, имеет компетентные естественные берега, вероятно, на протяжении трех четвертей всего своего течения. Там римское право применимо буквально. 2. На протяжении еще около 400 миль естественные берега были дополнены искусственными с обеих сторон, чтобы удерживать все воды flumen plenissimum: и жители там не имеют необходимости, как жители Нила, открывать свои берега для целей удобрения или орошения земель. Здесь, следовательно, еще меньше оснований, чем в случае с Нилом, говорить, что «Миссисипи изменила свой берег». 3. В нижних частях Миссисипи и некоторых ее средних частях, особенно на западной стороне, искусственные берега еще не были созданы, и страна регулярно затопляется, как это происходит в тех частях наших атлантических рек, которые еще не обвалованы. Но наше растущее население будет продолжать расширять эти берега наших атлантических рек; и для этой цели наши правительства предоставляют земли частным лицам. И то же самое, мы знаем, делается на Миссисипи. Кипарисовые рощи (Cypriores), прилегающие к Новому Орлеану, например, хотя и покрытые возвратной водой из озера, как мы знаем, были предоставлены частным лицам и будут, вместе с остальными затопленными землями, со временем мелиорированы, как это было сделано со всем Нижним Египтом.

Таким образом, мы находим, что законы Тибра и Нила перенесены и применены к Миссисипи с полным соответствием, и что все реки могут управляться одними и теми же законами. Другие реки подвержены случайным наводнениям, которые, однако, объявлены не нарушающими закон о plenissimum flumen. Нил и Миссисипи, не будучи подвержены случайным наводнениям, имеют flumen plenissimum, который является устойчивым и невозмутимым, и не нуждается в преимуществе исключения. И смысл закона не изменится, независимо от того, является ли причиной наводнения насыщение земли и источников, или дожди, или талые снега, или прилив океана. Принцип остается универсально тем же: ориентир, однажды установленный компетентным берегом, не меняется из-за наводнения или любой другой причины или обстоятельства его высоких вод.

Установив, чем батюр не является и чем он является, и утвердив линию высокого уровня воды в качестве линии раздела между руслом и берегом реки, мы перейдем к рассмотрению того, кому принадлежит земля по обе стороны этой линии?

И 1. Что касается русла реки, не может быть сомнений в том, что оно принадлежит исключительно и полностью суверену как представителю и доверенному лицу нации. Если судоходная река действительно покидает свое русло, римское право отдавало его прилегающим собственникам; прежнее право Франции — суверену; а новый Кодекс отдает его в качестве компенсации тем, через чьи земли проложено новое русло. Но пока оно занято рекой, все законы, я полагаю, согласны в том, чтобы отдать его суверену; не как его личную собственность, чтобы стать объектом дохода или отчуждения, а чтобы оно оставалось открытым для свободного использования всеми индивидами нации.

'Flumina omnia, et portus, publica sunt.' Inst. 2. 1. 2.

'All rivers and ports are public.'

'Impossibile est ut alveus fluminis publici non sit publicus.' Dig. 43. 12. 7.

'It is impossible that the bed of a public river should not be public.'

'Litus publicum est eatenùs qua maximus fluctus exæstuat.' Dig. 50. 16. 96. 112.

'The seashore is public as far as the greatest wave surges.'

А «littus», как мы видели, — это пляж или берег моря.

«Что касается судоходных потоков и рек, по которым могут ходить лодки, собственность на них принадлежит королю как неоспоримое право, естественно присущее суверенитету; и поскольку публичные вещи принадлежали народу в Римской республике, у нас [во Франции] они должны принадлежать нашим суверенам». Жюльен, цитируемый Тьерри 10. А Прево де ла Жаннес в своих «Принципах французской юриспруденции», сказав, что собственность на публичные вещи принадлежит королю, добавляет: «при условии пользования ими, которое причитается народу». Тьерри, там же.

Подобным образом, согласно общему праву Англии, собственность, tam aquæ quam soli, на каждую реку, имеющую прилив или отлив, или поддающуюся какому-либо судоходству, принадлежит королю; который не может предоставить ее подданному, потому что это общественная дорога, за исключением целей, которые увеличат удобство судоходства. «Король имеет право собственности на морской берег и maritima incrementa. Берег — это земля, лежащая между отметкой высокого и низкого уровня воды при обычных приливах, и эта земля принадлежит королю de jure communi, как на берегу моря, так и на берегу морских рукавов. И морским рукавом называется то место, где прилив втекает и вытекает, и только до тех пор, пока прилив втекает и вытекает». Хейл, «De jure maris», гл. 4, цитируется в Bac. Abr. Prærog. B. 3.

Так что я полагаю, не может быть вопроса о том, что русло Миссисипи принадлежит суверену, то есть Нации.

2. Что касается берега, от линии высокого уровня воды вглубь суши, признается, что собственность или владение принадлежит прибрежному владельцу прилегающего поля или фермы: но пользование принадлежит обществу для целей судоходства и других необходимых нужд.

«Riparum quoque usus publicus est jure gentium [т. е. человеческого рода], sicut ipsius fluminis: itaque naves ad eas appellere, funes arboribus ibi natis religare, onus aliquod in his reponere, cuilibet liberum est, sicut per ipsum flumen navigare. Sed proprietas earum, illorum est, quorum prædiis hærent: quâ de causâ arbores quoque in eisdem natæ corundem sunt». Inst. 2. 1. 4. И Винний добавляет: «non ut litora maris, ita ripas, conditionem fluminis sequi».

«Publica sunt flumina, portus, alveus fluminis quamdiu à flumine occupatus, ripæ. Harum rerum omnium, proprietas nullius, si ripas exciperis, quarum proprietas eorum est qui propè ripam prædia possidunt». Vinnii Part. jur. L. 1. c. 17.

«Пользование берегом является публичным по праву народов [т. е. природы], так же как и судоходство по самой реке. Поэтому каждому свободно причаливать к ним свои суда, привязывать канаты к растущим там деревьям, выгружать на них любой груз. Но собственность на них принадлежит тем, к чьим фермам они примыкают; по этой причине деревья, также растущие на них, принадлежат тем же лицам». И Винний добавляет: «берега не следуют, подобно морским берегам, состоянию реки».

«Реки, гавани, русла рек, пока они заняты рекой, и берега являются публичными. Собственность на все это не принадлежит никому, если исключить берега, собственность на которые принадлежит тем, кто владеет фермами на берегу».