«Американский кризис»

НАРОДУ АМЕРИКИ О расходах, мероприятиях и выплатах для ведения войны и завершения ее с честью и выгодой

КОГДА какая-либо необходимость или случай указывали на целесообразность обращения к общественности, я никогда не делал предметом рассмотрения, был ли предмет популярным или непопулярным, но был ли он правильным или неправильным; ибо то, что правильно, станет популярным, а то, что неправильно, хотя по ошибке оно может получить крик или моду дня, скоро потеряет силу заблуждения и погрузится в неуважение.

Замечательный пример этого произошел в случае с Сайласом Дином; и я упоминаю это обстоятельство с большей легкостью, потому что яд его лицемерия распространился по всей стране, и каждый человек, почти без исключения, считал меня неправым в противостоянии ему. Лучшие друзья, которые у меня тогда были, за исключением мистера [Генри] Лоуренса, держались на расстоянии, и эту дань, которая причитается его постоянству, я отдаю ему с уважением, и тем охотнее, потому что его здесь нет, чтобы услышать это. Если это дойдет до него в его заключении, это доставит ему приятное размышление.

«Взлетев, как ракета, он упадет, как палка» — эту метафору я применил к мистеру Дину в первой же статье, которую опубликовал о нем, и он в точности оправдал это описание. Доверие, которое он так несправедливо получил от общества, он утратил почти за столь же короткое время. Заблуждение рассеялось, как только он оступился, и вскоре он увидел, что лишился народной поддержки. Его близкие знакомые начали сомневаться в нем и отвернулись от него задолго до того, как он покинул Америку, а к моменту отъезда он стал объектом всеобщего подозрения. Прибыв во Францию, он попытался совершить путем предательства то, чего не смог добиться обманом. Его планы, замыслы и проекты, вместе с надеждой быть отправленным в Голландию для ведения переговоров о займе, провалились. Тогда он начал клеветать на Америку, обвиняя ее во всех преступлениях, которые могли повредить ее репутации: «что она разоренная страна; что она лишь намеревалась использовать Францию как орудие, чтобы вытянуть из нее как можно больше денег, а затем бросить ее и договориться с Британией». Обо всем этом и многом другом полковник Лоренс и я, находясь во Франции, сообщили доктору Франклину, который прежде об этом не слышал. И, чтобы завершить образ предателя, он в своих письмах на родину, некоторые из которых написаны его собственной рукой и сейчас находятся в распоряжении Конгресса, использовал все доступные ему выражения и доводы, чтобы нанести ущерб репутации Франции и посоветовать Америке расторгнуть союз и отказаться от своей независимости*. Таким образом, во Франции он поносит Америку, а в письмах в Америку — Францию; он пытается посеять раздор между двумя странами теми же методами двурушничества, с помощью которых он вызывал разногласия среди уполномоченных в Париже и смуту в Америке. Но вся его жизнь была обманом, а характер — характером мелочного, интригующего, раболепного наемника, способного на любую личину, если она отвечала его целям. Его окончательное разоблачение к общему благу прояснило эти ошибки и устранило беспокойство, вызванное его беспринципным поведением. Теперь все видят его в истинном свете; ибо по отношению к друзьям и врагам он действовал с одинаковым коварством и несправедливостью, и его имя, подобно имени Арнольда, должно быть теперь забыто среди нас. Поскольку я упоминаю его впервые с момента моего возвращения из Франции, я намерен сделать это в последний раз. От этого отступления, которое я по ряду причин счел необходимым, я перехожу к сути моего обращения.

* Мистер Уильям Маршалл из этого города [Филадельфии], бывший лоцман, который был захвачен в море и доставлен в Англию, а оттуда перебрался во Францию, привез письма от мистера Дина в Америку, одно из которых было адресовано «Роберту Моррису, эсквайру». Мистер Моррис отправил его в Конгресс нераспечатанным и посоветовал мистеру Маршаллу передать остальные письма туда же, что тот и сделал. Письма были того же содержания, что и те, которые уже были опубликованы за подписью С. Дина и на которые они часто ссылались.

Я рассматриваю войну Америки против Британии как войну страны, войну общественную или войну народа в защиту своих собственных интересов, ради обеспечения своих естественных прав и защиты своей собственности. Это не война Конгресса, не война ассамблей и не война правительства в каком-либо смысле. Страна сначала по взаимному соглашению решила защищать свои права и поддерживать свою независимость, рискуя своими жизнями и состояниями; они избрали своих представителей, через которых назначили членов Конгресса, и сказали: действуйте за нас, а мы будем поддерживать вас. Это истинное основание и принцип войны со стороны Америки, и, следовательно, остается лишь одно — чтобы каждый выполнил свой долг.

Было почти невозможно, чтобы новая страна, занятая новым делом, могла с самого начала действовать систематически правильно. Она не видела масштабов борьбы, в которую была втянута, и не могла избежать ее начала. Она полагала, что каждый ее шаг и каждая принятая резолюция заставят врага одуматься и закончат конфликт. Когда это не удавалось, она была вынуждена прибегать к новым мерам; и поскольку они, как и предыдущие, не оправдывали ее ожиданий, она постоянно оказывалась неподготовленной и лишенной системы. Враг, в свою очередь, был побуждаем продолжать войну из-за временных мер, которые мы принимали для ее ведения. Мы постоянно ожидали, что их кредит будет исчерпан, а они ждали, когда обесценится наша валюта; и так, пока они следили за нами, а мы за ними, надежды обеих сторон были обмануты, а ребячество этих ожиданий лишь увеличивало расходы.

И все же кто виноват в этой пустыне ошибок? Где тот человек, который может сказать, что вина отчасти не лежит на нем? Это были естественные, неизбежные ошибки того времени. Это были ошибки всей страны, которые мог выявить только опыт, а устранить — только время. Обстоятельства Америки не позволяли выстроить систему до тех пор, пока бумажная валюта не была стабилизирована или отменена. Невозможно было рассчитать финансы, опираясь на средство платежа, которое без причины обесценивалось и колебалось без всяких правил.

Но есть одна ошибка, которую можно было предотвратить, но этого не сделали; и поскольку я привык не льстить, а служить человечеству, я скажу об этом прямо. Безусловно, долгом каждой ассамблеи на континенте было всегда знать состояние своей казны и определять в каждый период обесценивания, насколько реальная стоимость налогов отстает от их номинальной величины. Это знание, которое можно было легко получить в свое время, позволило бы им держать своих избирателей в курсе дела, а это одна из важнейших обязанностей представительства. Им следовало изучить и рассчитать расходы на войну, квоту каждого штата и соответствующую долю, которая легла бы на имущество каждого человека для его защиты; и это легко показало бы им, что налог в сто фунтов не может быть уплачен бушелем яблок или сотней фунтов муки, что часто случалось два или три года назад. Но вместо этого, что было бы честным и прямым подходом, слишком много внимания уделялось узкой линии временной популярности, этому перышку, живущему лишь час; и в этом запутанном положении дел каждый штат, из-за недостатка размышлений или информации, полагал, что покрывает все расходы на войну, тогда как на самом деле, к моменту взимания и сбора налога, он не дотягивал более чем на три четверти до своей собственной квоты.

Проникнувшись чувством опасности, которой подвергалась страна из-за такого небрежного ведения дел и господствующих ошибок того времени, я опубликовал в октябре прошлого года «Чрезвычайный кризис» о доходах Америки и ежегодных расходах на ведение войны. Моя оценка последних, вместе с гражданским списком Конгресса и гражданскими списками отдельных штатов, составила два миллиона фунтов стерлингов, что очень близко к девяти миллионам долларов.

С того времени Конгресс провел расчеты и оценил расходы Военного министерства и гражданский список Конгресса (исключая гражданские списки отдельных правительств) в восемь миллионов долларов; и поскольку оставшегося миллиона будет вполне достаточно для гражданских списков отдельных штатов, эти два расчета чрезвычайно близки друг к другу.

Сумма в восемь миллионов долларов была запрошена у штатов, и их квоты распределены следующим образом, чему я предпошлю саму резолюцию.

«Соединенные Штаты в Конгрессе собрались. 30 октября 1781 г.

«Постановлено, что соответствующие штаты призываются предоставить в казну Соединенных Штатов свои квоты в размере восьми миллионов долларов на нужды Военного министерства и гражданского списка на предстоящий год, которые должны выплачиваться ежеквартально равными долями, причем первый платеж должен быть произведен первого числа следующего апреля.

«Постановлено, что должен быть назначен комитет, состоящий из одного представителя от каждого штата, для распределения квоты вышеуказанной суммы между отдельными штатами.

«2 ноября. Комитет, назначенный для определения долей отдельных штатов в денежных средствах, которые должны быть собраны на расходы предстоящего года, представляет следующие резолюции:

«Что сумма в восемь миллионов долларов, требуемая к сбору согласно резолюциям от 30 октября прошлого года, должна быть выплачена штатами в следующей пропорции:

Нью-Гэмпшир....... $ 373 598 Массачусетс....... 1 307 596 Род-Айленд........ 216 684 Коннектикут......... 747 196 Нью-Йорк............ 373 598 Нью-Джерси.......... 485 679 Пенсильвания........ 1 120 794 Делавэр............ 112 085 Мэриленд............ 933 996 Виргиния............ 1 307 594 Северная Каролина...... 622 677 Южная Каролина...... 373 598 Джорджия............. 24 905 $8 000 000

«Постановлено, что рекомендуется отдельным штатам вводить налоги для сбора своих квот денежных средств для Соединенных Штатов отдельно от тех, что вводятся для их собственных нужд».

По поводу этих резолюций я сделаю несколько замечаний.

1-е, О самой сумме и возможностях страны. 2-е, О распределении квот и природе союза. И 3-е, О порядке сбора и расходования средств.

1-е, О самой сумме и возможностях страны. Поскольку я знаю, что мой собственный расчет является максимально низким, а сумма, запрошенная Конгрессом, согласно их расчетам, почти полностью с ним совпадает, я осознаю, что она не может быть ниже. И ее невозможно собрать, если нет наличных денег для выхода на рынок; и даже в этом случае только при предельной распорядительности и экономии можно добиться успеха.

Согласно отчетам, представленным британскому парламенту прошлой весной, расходы только на содержание, то есть прокорм их армии в Америке, составляли ежегодно четыре миллиона фунтов стерлингов, что очень близко к восемнадцати миллионам долларов. Теперь, если на восемь миллионов мы можем кормить, одевать, вооружать, обеспечивать и оплачивать армию, достаточную для нашей защиты, само это сравнение показывает, что деньги должны быть потрачены с умом.

Может быть полезно, в ходе дебатов или бесед, следить за ходом расходов на армию, потому что это позволит нам увидеть, на какую часть придется любой дефицит.

Первое — это накормить их и подготовиться к уходу за больными.

Второе — одеть их. Третье — вооружить и снабдить их. Четвертое — обеспечить средства для их перемещения с места на место. И пятое — заплатить им.

Первое и второе абсолютно необходимы им как людям. Третье и четвертое столь же необходимы им как армии. А пятое — это их справедливое вознаграждение. Теперь, если сумма, которая будет собрана, окажется недостаточной — либо из-за действий отдельных штатов по ее сбору, либо из-за способа ее взимания, — дефицит придется на пятый пункт, на жалование солдат, что было бы обманом по отношению к ним и вечным позором для нас самих. Это было бы пятном на советах, на стране и на революции Америки, и человек в будущем стыдился бы признаться, что приложил к этому руку.

Но если дефицит окажется еще больше, он в первую очередь ударит по четвертому пункту — средствам перемещения армии с места на место; и в этом случае армия должна будет либо стоять на месте, где она не принесет никакой пользы, либо захватывать лошадей, повозки, фургоны или любые другие средства передвижения, которые сможет найти; и в этом случае пострадает страна. Короче говоря, любая попытка сделать дело дешевле, чем это возможно, в конечном итоге неизбежно оборачивается и убытком, и бесчестием.

Но страна не может этого вынести, говорят некоторые. Это была самая дорогостоящая доктрина, когда-либо выдвигавшаяся, и она стоила Америке миллионов денег впустую. Может ли страна вынести то, что ее захватят, разорят и уничтожат враги? Это произойдет немедленно, если не будет защиты, а защита всегда будет отсутствовать там, где не обеспечены достаточные доходы. Но это лишь одна часть глупости. Вторая заключается в том, что когда приходит опасность, отчасти вызванная нашей неготовностью к ней, мы были вынуждены во многих случаях тратить вдвое больше, чтобы сделать то, что поначалу можно было сделать за половину суммы. Но и это не все. Третьим злом стало то, что зерно всех сортов, мука, говядина, фураж, лошади, повозки, фургоны или все, что было абсолютно или немедленно необходимо, забиралось без оплаты. Теперь я спрашиваю, почему все это делалось, как не из-за этой крайне слабой и дорогостоящей доктрины, что страна не может этого вынести? То есть, что она не может вынести вначале то, что в конечном итоге спасло бы ей вдвое больше; или, говоря пословицей, что она не может позволить себе заплатить пенни, чтобы сэкономить фунт; следствием чего стало то, что она заплатила фунт за пенни. Почему в руках почти каждого человека так много неоплаченных сертификатов, как не из-за скупости, не обеспечившей достаточных доходов? Кроме того, доктрина противоречит сама себе; ибо если вся страна не может этого вынести, как возможно, чтобы часть ее могла? И все же так оно и было: ибо эти вещи были получены, и они должны быть получены; но несчастье в том, что они были получены крайне неравномерно и в дорогой кредит, тогда как за наличные их можно было купить за полцены, и никто не был бы обременен.

Но есть еще одна мысль, которая должна нас поразить: как армия может вынести нехватку продовольствия, одежды и других предметов первой необходимости? Человек, который находится дома, может найти тысячу способов облегчить свое положение, найти удобства или помощь: но жизнь солдата не допускает ничего подобного: их нужды не могут быть удовлетворены ими самими: ибо армия, хотя она и является защитой государства, в то же время является дитя страны, или должна быть обеспечена всем необходимым.

И наконец, эта доктрина ложна. Ни в одной части вселенной нет трех миллионов людей, которые жили бы так хорошо или обладали бы таким запасом возможностей, как в Америке. Доход обычного рабочего, который трудолюбив, равен доходу большинства ремесленников в Англии. В торговой сфере я не слышал ни об одном, кого можно было бы назвать банкротом с начала войны, а в Англии их было не счесть. В Америке почти каждый фермер живет на своей собственной земле, а в Англии — не один из ста. Короче говоря, кажется, что бедность той страны сделала их яростными, и они решили рискнуть всем, чтобы вернуть все.

И все же, несмотря на эти преимущества со стороны Америки, правда в том, что если бы не введение налогов для нашей необходимой защиты, мы погрузились бы в состояние лени и нищеты: ибо в 1776, 1777 и 1778 годах из-за пренебрежения к обработке земли было потеряно больше богатства, чем составляет квота налогов. То, что потеряно из-за подобного пренебрежения, потеряно навсегда: тогда как то, что уплачено и остается в стране, возвращается к нам снова; и в то же время, обеспечивая нас защитой, это действует не только как стимул, но и как премия для нашей промышленности.

Теперь я перейду ко второму пункту, а именно: о распределении квот и природе союза.

Было время, когда у Америки не было иных уз союза, кроме уз общего интереса и привязанности. Вся страна поспешила на помощь Бостону и, сделав его дело своим собственным, разделила его заботы и удовлетворила его нужды. Судьба войны с тех пор перенесла бедствия в десятикратном размере на юг; но тем временем союз был укреплен законным соглашением штатов, совместно и по отдельности ратифицированным, и то, что раньше было делом выбора или долгом привязанности, теперь стало также долгом законного обязательства.

Союз Америки — это краеугольный камень ее независимости; скала, на которой она построена; и это нечто настолько священное в ее конституции, что мы должны следить за каждым своим словом и каждой своей мыслью, чтобы не повредить ему даже по ошибке. Когда множество людей, растянутое или, вернее, рассеянное по континенту так, как мы, взаимно соглашается сформировать один общий центр, вокруг которого все будет двигаться для достижения конкретной цели, все части должны действовать вместе и одинаково, или не действовать вовсе, и остановка в любой из них — это остановка всего целого, по крайней мере на время.

Таким образом, отдельные штаты направили представителей для совместного заседания в Конгрессе, и они наделили этот орган, который таким образом становится их центром и является ничем иным, как ими самими в представительстве, полномочиями вести и управлять войной, в то время как их избиратели дома занимаются внутренними заботами страны, своим внутренним законодательством, своими фермами, профессиями или занятиями, ибо только сводя сложные вещи к методу и упорядоченной связи, их можно понять с пользой или преследовать с успехом. Конгресс, в силу этого делегирования, оценивает расходы и распределяет их между отдельными частями империи в соответствии с их возможностями; и здесь дебаты должны закончиться, потому что каждый штат уже высказал свое мнение, и вопрос прошел через свою полную долю аргументов и не может быть изменен каким-либо отдельным штатом, так же как закон любого штата после его принятия не может быть изменен каким-либо частным лицом. Ибо в отношении тех вещей, которые непосредственно касаются союза и для обеспечения которых союз был намеренно создан, каждый штат для Соединенных Штатов — это то же, что каждый индивид для штата, в котором он живет. И именно на этом великом пункте, на этом движении вокруг одного центра, зависят наше существование как нации, наше счастье как народа и наша безопасность как индивидов.

Может случиться так, что какой-то штат будет несколько переоценен или недооценен, но это не может быть значительным. Опыт, накопленный в этом вопросе, почти точно определил их возможности. Но даже в этом случае это допускает лишь апелляцию к Соединенным Штатам, но не может уполномочить какой-либо штат вносить изменения самостоятельно, так же как наше внутреннее правительство не может допустить, чтобы частное лицо делало это в случае с актом ассамблеи; ибо если один штат может это сделать, то может и другой, и в тот момент, когда это будет сделано, все будет разрушено.

Также немыслимо, чтобы какой-либо отдельный штат мог быть судьей всех сравнительных причин, которые могут влиять на коллективный орган при распределении квот континента. Обстоятельства отдельных штатов часто меняются, что вызвано случайностями войны и торговли, и часто кому-то придется помогать другим, даже сверх того, что могло бы быть их точной пропорцией в другое время; но даже эта помощь так же естественно и политически включена в идею союза, как и любая конкретная назначенная пропорция; ибо мы не знаем, чья очередь будет следующей нуждаться в помощи, по какой причине тот штат является мудрейшим, который подает лучший пример.

Хотя в вопросах обязательного долга и взаимной привязанности скорее является деградацией честности и пылкости сердца допускать что-либо эгоистичное в управление нашим поведением, все же в случаях, когда наш долг, наши привязанности и наш интерес совпадают, может быть полезно наблюдать их союз. Соединенные Штаты станут наследниками обширного количества пустующих земель, и их отдельные права на доли и квоты в них будут естественным образом скорректированы в соответствии с их относительными квотами во время войны, исключая ту неспособность, которая может, к сожалению, возникнуть у любого штата из-за того, что враг удерживает часть территории; но поскольку это холодный вопрос интереса, я пропускаю его и перехожу к своему третьему пункту, а именно: о способе сбора и расходования средств.

Нашей ошибкой, как и нашим несчастьем, было смешивать дела каждого штата, особенно в денежных вопросах, с делами Соединенных Штатов; тогда как в наших интересах, для нашего удобства и пользы, держать их отдельно. Расходы Соединенных Штатов на ведение войны и расходы каждого штата на свое собственное внутреннее управление — это разные вещи, и смешивать их — значит создавать путаницу и прикрытие для мошенничества. Я люблю метод, потому что вижу и убежден в его красоте и преимуществе. Именно он делает все дела легкими и понятными, а без него все становится запутанным и трудным.

Существуют определенные полномочия, которые народ каждого штата делегировал своим законодательным и исполнительным органам, и есть другие полномочия, которые народ каждого штата делегировал Конгрессу, среди которых — ведение войны и, следовательно, управление расходами, связанными с ней; ибо как иначе можно управлять тем, что касается каждого штата, если не через делегирование от каждого? Когда штат предоставил свою квоту, он имеет несомненное право знать, как она была применена, и обязанность Конгресса информировать штат об этом столь же велика, как и обязанность штата предоставить эту квоту.

В уже упомянутой резолюции Конгресса рекомендуется отдельным штатам вводить налоги для сбора своих квот денежных средств для Соединенных Штатов отдельно от тех, что вводятся для их собственных нужд.

Это самый важный момент, который необходимо соблюдать, и это различие должно прослеживаться во всем. Они должны взиматься, выплачиваться и собираться отдельно и во всех случаях храниться раздельно. Ни гражданские чиновники какого-либо штата, ни правительство этого штата не имеют ни малейшего права прикасаться к тем деньгам, которые народ платит на поддержку своей армии и войны, так же как Конгресс не имеет права прикасаться к тем деньгам, которые каждый штат собирает для своих собственных нужд.

За этим различием естественным образом последует другое. Это заставит каждый штат тщательно изучить расходы своего гражданского списка и отрегулировать, сократить и привести его в лучший порядок, чем это было до сих пор; потому что деньги на эту цель должны собираться отдельно и отчитываться перед общественностью отдельно. Но пока деньги обоих были смешаны, необходимая тщательность не соблюдалась, и бедный солдат, который должен был быть первым, был последним, о ком думали.

Еще одно удобство будет заключаться в том, что люди, платя налоги отдельно, будут знать, на что они идут; и они также будут знать, что те, которые идут на защиту страны, прекратятся с окончанием войны или вскоре после нее. Ибо хотя, как я уже отмечал, война — их собственная, и ведется ради поддержки их собственных прав и защиты их собственной собственности, все же они имеют такое же право знать, как и платить, и именно отсутствие знания часто является причиной недовольства.

Это правило раздельного сбора налогов привело к появлению правила в финансовом ведомстве, согласно которому предписано:

«Чтобы получатели в конце каждого месяца составляли точный отчет о денежных средствах, полученных ими соответственно в течение такого месяца, указывая в нем имена лиц, от которых они были получены, даты и суммы; этот отчет они должны соответственно публиковать в одной из газет штата; чтобы каждый гражданин мог знать, какая часть денежных средств, собранных с него в виде налогов, передается в казну Соединенных Штатов на поддержку войны; а также чтобы было известно, какие денежные средства находились в распоряжении суперинтенданта финансов. Ибо правильно и необходимо, чтобы в свободной стране народ был настолько полно информирован об управлении своими делами, насколько это позволяет природа вещей».

Приятно видеть, как дух порядка и экономии берет верх после такой череды ошибок и трудностей. Правительству или администрации, которые действуют честно, нечего бояться и, следовательно, нечего скрывать; и было бы полезно, если бы ежемесячный или ежеквартальный отчет публиковался как о расходах, так и о поступлениях. Восемь миллионов долларов должны быть использованы с чрезвычайной осторожностью, чтобы их хватило, и поэтому, поскольку управление должно быть достойным, публикация была бы полезной.

Я слышал о петициях, которые были представлены ассамблее этого штата (и, вероятно, то же самое могло произойти в других штатах) с просьбой снизить налоги. Теперь единственный способ сохранить налоги низкими — это иметь Соединенным Штатам наличные деньги для выхода на рынок: и хотя налоги, которые должны быть собраны в текущем году, будут тяжелыми, и естественно возникнут некоторые трудности с их выплатой, все же трудности, по мере того как деньги будут распространяться по стране, будут с каждым днем уменьшаться, и в конечном итоге мы сэкономим на этом несколько миллионов долларов. Мы видим, с каким ожесточенным, мстительным врагом мы имеем дело, и любые расходы дешевы по сравнению с их безжалостной лапой. Мы видели, как несчастных каролинцев преследовали, как куропаток в горах, и только обеспечив средства для нашей защиты, мы будем избавлены от такого же положения. Когда мы думаем или говорим о налогах, мы должны помнить, что мы ложимся спать в мире и спим в безопасности; что мы можем заниматься своими фермами, магазинами или другими занятиями в процветающем спокойствии; и что эти бесценные блага добыты для нас налогами, которые мы платим. В этом свете наши налоги — это, по сути, наши страховые взносы; это то, что мы платим, чтобы быть в безопасности, и, строго говоря, это лучшие деньги, которые мы можем потратить.

Я намеревался сделать несколько замечаний по поводу закона о пятипроцентном налоге, рекомендованного Конгрессом и подлежащего установлению в качестве фонда для выплаты сертификатов ссудных касс и других долгов Соединенных Штатов; но я уже расширил свою статью сверх намерения. И поскольку этот фонд сделает нашу финансовую систему полной, и он строго справедлив, и, следовательно, требует только честности для его реализации, о нем мало что нужно говорить.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 5 марта 1782 г.

КРИЗИС. XI. О ТЕКУЩЕМ СОСТОЯНИИ НОВОСТЕЙ.

ПОСЛЕ прибытия двух, если не трех пакетов в быстрой последовательности в Нью-Йорк из Англии, по стране распространилось множество несвязанных новостей, породивших столь же большое разнообразие предположений.

То, что что-то не так в кабинете и советах наших врагов по ту сторону воды, несомненно — то, что они дошли до предела безумия и вынуждены менять свои меры, легко просматривается; но к чему может привести эта смена мер или насколько она может соответствовать нашим интересам, счастью и долгу, пока неясно; и, исходя из того, что мы до сих пор испытывали, у нас слишком много причин подозревать их во всем. Я адресую эту публикацию не столько народу Америки, сколько британскому министерству, кем бы они ни были, ибо если в их намерения входит продвижение каких-либо переговоров, им следует заранее знать, что Соединенные Штаты обладают такой же честью, как и храбростью; и что их нельзя соблазнить ни на отказ от союза, ни на нарушение верности; что их политическая линия сформирована и не зависит, подобно линии их врага, от случая и обстоятельств. С нашей стороны, чтобы в любое время знать, что предпримет британское правительство, нам нужно лишь выяснить, чего им делать не следует, и последнее и будет их поведением. Вечно меняющиеся и вечно неправые; слишком далекие от Америки, чтобы улучшить обстоятельства, и слишком неразумные, чтобы предвидеть их; планирующие без принципов и исполняющие без вероятности, вся их линия управления до сих пор была ошибкой и низостью. Каждая кампания добавляла к их потерям, а каждый год — к их позору; пока, не в силах продолжать и стыдясь отступить, их политика не зашла в тупик, а все их прекрасные перспективы — к виселице.

Могли бы наши чувства простить, или человечность забыть раны пострадавшей страны — мы могли бы, под влиянием мгновенного забвения, стоять на месте и смеяться. Но они выгравированы там, где никакое развлечение не может их скрыть, и такого рода, за который нет вознаграждения. Можете ли вы вернуть нам любимых мертвых? Можете ли вы сказать могиле: отдай убитых? Можете ли вы стереть из нашей памяти тех, кого больше нет? Не думайте тогда играть нашими чувствами с помощью коварных уловок и не подавляйте нашу человечность, соблазняя нас на бесчестие.

В марте 1780 года я опубликовал часть «Кризиса», № VIII, в газетах, но не закончил ее в последующих выпусках, и остаток лежал у меня до сегодняшнего дня. Примерно в то время в британском кабинете проявилось некоторое желание прекратить дальнейшее ведение войны, и, поскольку я пришел к мнению, что всякий раз, когда такой замысел будет иметь место, он будет сопровождаться бесчестным предложением Америке относительно Франции, я подавил остаток того номера, чтобы не разоблачать низость любого подобного предложения. Но прибытие следующих новостей из Англии заявило о ее решимости продолжать войну, и, следовательно, поскольку политическая цель, которую я тогда преследовал, не стала предметом обсуждения, мне не было необходимости выдвигать ее, что и является причиной, по которой она никогда не была опубликована. Материал, на который я намекаю в неопубликованной части, я теперь процитирую и применю его, как того потребует или сделает удобным более расширенное состояние дел на сегодняшний день. Он был следующим:

«По речам, которые появились в британском парламенте, легко заметить, до каких неразумных и неосмотрительных крайностей их страсти и предрассудки доводили их в каждом случае во время нынешней войны. Раздраженные честным и достойным договором между Америкой и Францией, они вообразили, что для предотвращения его окончательной ратификации не нужно ничего больше, чем пообещать через посредство своих комиссаров (Карлайла, Идена и Джонстона) отмену их некогда оскорбительных актов парламента. Тщеславие этого замысла было столь же непростительным, сколь и эксперимент — неосмотрительным. И я настолько убежден в их неверных представлениях об Америке, что не удивлюсь, если на последней стадии своего политического безумия они предложат ей разорвать союз с Францией и вступить в союз с ними. Такое предложение, если бы оно когда-либо было сделано, а на него уже не раз намекали в парламенте, обнаружило бы такую склонность к вероломству и такое пренебрежение к чести и морали, что добавило бы завершающий порок к национальной коррупции. — Я упоминаю это не для того, чтобы поставить Америку на стражу, а чтобы поставить Англию на стражу, чтобы она, в распущенности своего сердца, не окутала позором каждый фрагмент своей репутации». — На этом цитата заканчивается.

Судя по характеру некоторых новостей, просочившихся через нью-йоркские газеты, кажется вероятным, что эта коварная эра в британской политике начинает проявляться. Я хотел бы, чтобы этого не было; ибо то, что является позором для человеческой природы, бросает тень на весь человеческий характер, и каждый индивид чувствует свою долю раны, нанесенной целому. Политика Британии всегда заключалась в том, чтобы разделить Америку тем или иным способом. В начале спора она практиковала всякое искусство, чтобы предотвратить или разрушить союз штатов, хорошо зная, что если бы она могла заставить их стоять поодиночке, она могла бы покорить их безоговорочно. Потерпев неудачу в этом проекте в Америке, она возобновила его в Европе; и после того, как союз состоялся, она сделала тайные предложения Франции, чтобы побудить ее отказаться от Америки; и что еще более удивительно, она в то же время сделала предложения доктору Франклину, тогда находившемуся в Париже, при том самом дворе, к которому она тайно обращалась, чтобы отвлечь Америку от Франции. Но это еще не все. 14 сентября 1778 года британский двор через своего секретаря, лорда Уэймута, обратился к маркизу д'Альмадовару, испанскому послу в Лондоне, с просьбой «просить о посредничестве» — ибо таковы были слова — двора Испании с целью ведения переговоров о мире с Францией, оставляя Америку (как я покажу далее) вне вопроса. Испания охотно предложила свое посредничество, а также город Мадрид в качестве места конференции, но при этом предложила, чтобы Соединенные Штаты Америки были приглашены на договор и рассматривались как независимые во время ведения переговоров. Но это не входило в планы Англии. Она хотела отвлечь Францию от войны, чтобы беспрепятственно излить всю свою силу и ярость на Америку; и, будучи разочарованной в этом плане, как из-за открытого и великодушного поведения Испании, так и из-за решимости Франции, она отказалась от посредничества, о котором сама же просила. Теперь я приведу некоторые выдержки из оправдательного меморандума испанского двора, в котором она представила поведение и характер Британии по отношению к Америке в ясном и поразительном свете.

Меморандум, говоря об отказе британского двора встретиться на конференции с комиссарами от Соединенных Штатов, которые должны были рассматриваться как независимые во время конференции, гласит:

«Это вещь весьма необычная и даже смехотворная, что двор Лондона, который рассматривает колонии как независимые не только в действии, но и по праву во время войны, испытывает отвращение к тому, чтобы рассматривать их как таковые только в действии во время перемирия или приостановки военных действий. Саратогская конвенция; признание генерала Бергойна законным военнопленным, чтобы приостановить его суд; обмен и освобождение других пленных, взятых из колоний; назначение комиссаров, чтобы отправиться и умолять американцев у их собственных дверей, просить у них мира и вести с ними и Конгрессом переговоры: и, наконец, тысячи других актов такого рода, санкционированных двором Лондона, которые были и являются истинными признаками признания их независимости».

«В отягчение всего вышесказанного, в то же время, когда британский кабинет отвечал королю Испании в уже упомянутых выражениях, они вкрадывались ко двору Франции посредством тайных эмиссаров и делали ей очень большие предложения, чтобы она бросила колонии и заключила мир с Англией. Но это еще не все; ибо в это же самое время английское министерство вело переговоры через другого некоего эмиссара с доктором Франклином, полномочным министром от колоний, проживающим в Париже, которому они делали различные предложения, чтобы отделить их от Франции и уладить дела с Англией».

«Из того, что было замечено, очевидно следует, что вся британская политика заключалась в том, чтобы разъединить два двора — Парижа и Мадрида — посредством предложений и посулов, которые она отдельно делала им; а также отделить колонии от их договоров и обязательств, заключенных с Францией, и побудить их вооружиться против дома Бурбонов, или, что более вероятно, угнетать их, когда они обнаружат, из-за нарушения своих обязательств, что они остались одни и без защиты».

«Это, следовательно, сеть, которую они расставили для американских штатов; то есть соблазнить их лестными и весьма великолепными обещаниями прийти к соглашению с ними, исключая любое вмешательство Испании или Франции, чтобы британское министерство всегда могло оставаться арбитром судьбы колоний. Но католический король (король Испании), верный с одной стороны обязательствам, которые связывают его с Его Христианнейшим величеством (королем Франции), своим племянником; справедливый и честный с другой стороны по отношению к своим собственным подданным, которых он должен защищать и охранять от столь многих оскорблений; и, наконец, полный человечности и сострадания к американцам и другим лицам, которые страдают в нынешней войне; он полон решимости продолжать и вести ее, и приложить все усилия, на которые он способен, пока не сможет добиться прочного и постоянного мира с полными и удовлетворительными гарантиями того, что он будет соблюдаться».

На этом меморандум заканчивается; перевод которого на английский язык можно увидеть полностью в разделе «Государственные документы» в «Ежегодном регистре» за 1779 год.

Выдержки, которые я здесь привел, служат для того, чтобы показать различные попытки и ухищрения врага отвлечь Францию от ее связи с Америкой и убедить ее заключить сепаратный мир с Англией, полностью оставив Америку вне вопроса и на милость безжалостного, беспринципного врага. Мнение, которое Испания составила о характере британского кабинета в отношении низости и вероломства, также в точности совпадает с мнением Америки по этому поводу, так что меморандум в данном случае содержит наши собственные утверждения и язык; ибо люди, как бы далеко они ни находились, если они думают одинаково, неизбежно будут говорить одинаково.

Таким образом, мы видим коварное использование, которое Британия пыталась сделать из предложений о мире при посредничестве Испании. Теперь я перейду ко второму предложению при посредничестве императора Германии и императрицы России; общий контур которого заключался в том, что конгресс нескольких воюющих держав должен собраться в Вене в 1781 году для урегулирования предварительных условий мира. Я хотел бы быть свободным в использовании всей информации, которой я обладаю по этому вопросу, но, поскольку в этом деле есть деликатность, я не считаю благоразумным, по крайней мере в настоящее время, делать ссылки и цитаты таким же образом, как я это делал в отношении посредничества Испании, которая сама опубликовала все разбирательство; и поэтому то, что исходит от меня по этой части дела, должно основываться на моем собственном авторитете у публики, заверяя их, что когда все разбирательство, касающееся предложенного Венского конгресса, появится, они найдут мой отчет не только правдивым, но и старательно умеренным.

Мы знаем, что в то время, когда это посредничество было на повестке дня, ожидания британского короля и министерства были высоки в отношении завоевания Америки. Английский пакетбот, который был захвачен с почтой на борту и доставлен в Лорьян во Франции, содержал письма от лорда Дж. Джермейна сэру Генри Клинтону, которые выражали в самых полных выражениях министерскую идею о тотальном завоевании. Копии этих писем были отправлены в Конгресс и опубликованы в газетах прошлого года. Полковник [Джон] Лоренс привез оригиналы, некоторые из которых, подписанные рукой тогдашнего секретаря Джермейна, сейчас находятся у меня.

Наполненный этими высокими идеями, ничто не могло быть более дерзким по отношению к Америке, чем язык британского двора по поводу предложенного посредничества. Мира с Францией и Испанией она страстно желала; но Америка, как и прежде, должна была быть оставлена на ее милость, и она не хотела слышать никаких предложений о допущении агента от Соединенных Штатов на Венский конгресс.

С другой стороны, Франция, с открытой, благородной и мужественной решимостью и верностью хорошего союзника, не хотела слышать никаких предложений о сепаратном мире и даже не собиралась встречаться на конгрессе в Вене без агента от Америки: а также чтобы независимый характер Соединенных Штатов, представленный агентом, был полностью и недвусмысленно определен и урегулирован до того, как начнется какая-либо конференция. Рассуждения французского двора по поводу различных предложений двух имперских дворов, которые касаются нас, скорее в стиле американца, чем союзника, и она защищала дело Америки так, как если бы она сама была Америкой. — Таким образом, второе посредничество, как и первое, оказалось безрезультатным. Но с того времени поворот судьбы настиг британское оружие, и все их высокие ожидания разбиты в прах. Благородные усилия на юге под руководством генерала [Натаниэля] Грина; успешные операции союзных войск в Чесапике; потеря большинства их островов в Вест-Индии и Менорки в Средиземном море; упорный дух Испании против Гибралтара; ожидаемый захват Ямайки; неудача в заключении сепаратного мира с Голландией и расходы в сто миллионов фунтов стерлингов, которыми были получены все эти прекрасные потери, преподали им громкий урок позорного несчастья, и необходимость призвала их сменить позицию.

В этой ситуации замешательства и отчаяния их нынешние советы не имеют фиксированного характера. Сейчас ураганные месяцы британской политики. Каждый день, кажется, имеет свой собственный шторм, и они несутся под голыми мачтами надежды. Побежденные, но не смиренные; осужденные, но не раскаявшиеся; они действуют как люди, дрожащие перед судьбой и хватающиеся за соломинку. От этой конвульсии во внутренностях их политики более чем вероятно, что гора, стонущая в муках, родит мышь по размеру и монстра по своему устройству. Они будут пробовать на Америке те же коварные искусства, которые пробовали на Франции и Испании.

Мы иногда испытываем ощущения, для которых язык не подходит. Концепция слишком громоздка, чтобы родиться живой, и в пытке размышлений мы стоим немые. Наши чувства, заключенные в тюрьму своей величиной, не находят выхода — и в борьбе выражения каждый палец пытается стать языком. Механизм тела кажется слишком малым для разума, и мы оглядываемся в поисках помощи, чтобы показать свои мысли. Таким должно быть ощущение Америки, всякий раз, когда Британия, кишащая коррупцией, предложит ей пожертвовать своей верой.

Но, исключая зло, в каждой такой попытке содержится личное оскорбление. Это значит называть нас злодеями: ибо никто не просит другого действовать как злодей, если не верит, что тот склонен им быть. Никто не пытается соблазнить по-настоящему честную женщину. Именно предполагаемая распущенность ее ума порождает мысли о соблазнении, и тот, кто предлагает его, называет ее проституткой. Наша гордость всегда уязвлена теми же предложениями, которые оскорбляют наши принципы; ибо когда мы шокированы преступлением, мы ранены подозрением в нашей податливости.

Если бы я мог передать мысль, которая могла бы послужить регулированию общественного мнения, я бы не сделал интерес союза основой его защиты. Весь мир движим интересом, и это не дает им ничего, чем можно было бы похвастаться. Но я бы пошел на шаг выше и защищал бы его на почве чести и принципа. То, что наши общественные дела процветали под союзом — что он был мудро заключен и благородно исполнен — что с его помощью мы смогли сохранить нашу страну от завоевания и изгнать тех, кто искал нашего уничтожения — что в наших истинных интересах поддерживать его нетронутым, и что пока мы это делаем, никакой враг не может победить нас, — это вопросы, которым нас научил опыт, и общее благо нас самих, абстрагированное от принципов веры и чести, побудило бы нас поддерживать эту связь.

Но помимо самой буквы союза, с нами обращались благородно и великодушно, оказывая нам такое же уважение и внимание, как если бы мы были давно утвердившимся государством. Оказывать услуги и быть обязанным — это честные отношения среди людей, и мы хотим показать миру, что мы народ, который ценит доброту и достоин доверия. В наших нынешних обстоятельствах репутация для нас важнее выгоды. Мы молодая нация, только вступающая на поприще общественной жизни, и взоры всего мира устремлены на нас, чтобы увидеть, как мы будем действовать. У нас есть враг, который следит за тем, чтобы разрушить нашу репутацию, и который пойдет на все, чтобы получить хоть какие-то доказательства против нас, способные вызвать подозрения в нашем поведении и сделать наш характер ненавистным; ибо, если бы она смогла этого добиться, как бы низко это ни было, мир отвернулся бы от нас, как от людей, которым нельзя доверять, и тогда наша задача стала бы трудной. Ничто так не возвышает и не принижает характер нации в глазах других, как верное исполнение или вероломное нарушение договоров. С ними нельзя играть: и если Британия, что кажется весьма вероятным, предложит соблазнить Америку на такой низкий поступок, это заслужило бы с ее стороны особого знака крайнего отвращения. Это один из тех чрезвычайных случаев, когда мы не должны довольствоваться простым отказом Конгресса, потому что это оскорбление как для народа, так и для правительства. Это исходит из предположения, что общественность — не честные люди и что ими можно управлять с помощью ухищрений, хотя их нельзя покорить силой оружия. Но пусть мир и Британия знают, что нас нельзя ни купить, ни продать; что наш дух велик и непоколебим; наши перспективы ясны; и что мы будем отстаивать свою репутацию так же твердо, как и свою независимость.

Но я пойду еще дальше: генерал Конуэй, который внес в британский парламент предложение о прекращении наступательной войны в Америке, — джентльмен с приятным характером. У нас нет с ним личных счетов. Но он не чувствует того, что чувствуем мы; он не в нашем положении, и этого одного, без всяких других объяснений, достаточно. Британский парламент полагает, что у них много друзей в Америке и что, когда все шансы на завоевание будут исчерпаны, они смогут оторвать ее от союза с Францией. Что ж, если я хоть что-то понимаю в человеческом сердце, они потерпят в этом неудачу больше, чем во всем, что они пробовали до сих пор.

Эта часть дела — вопрос не только политики, но и чести и честности; и само предложение будет настолько явно низким и подлым, что их сторонники, если они у них есть, будут его стыдиться. Людей часто ранит подлый поступок, даже если они не пугаются злодейского, и это будет таким признанием неспособности, такой декларацией рабского мышления, что скандал вокруг этого разрушит все их надежды.

Короче говоря, нам остается только действовать с энергией и решимостью. Враг все еще в нашей стране. Они удерживают Нью-Йорк, Чарльстон и Саванну, и само пребывание в этих местах является оскорблением и частью наступательной войны, и пока их нельзя оттуда выбить или захватить в них, было бы глупостью с нашей стороны слушать пустые россказни. Я принимаю как должное, что британское министерство тонет под тяжестью невозможности продолжать войну. Пусть тогда они придут к честному и открытому миру с Францией, Испанией, Голландией и Америкой, как им и следует сделать; но до тех пор нам не о чем с ними говорить.

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 22 мая 1782 г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КРИЗИС СЭРУ ГАЮ КАРЛТОНУ.

В природе сострадания — сопереживать несчастью; и я обращаюсь к вам даже от имени врага, капитана британской службы, который сейчас направляется в штаб-квартиру американской армии и, к несчастью, обречен на смерть за преступление, которого он не совершал. Столь необычный приговор, казнь, столь противная всякому человеческому чувству, никогда не должна быть рассказана без обстоятельств, которые к ней привели: и поскольку предназначенная жертва еще жива, а в ваших руках находится его жизнь или смерть, я кратко изложу дело и его печальные последствия.

Капитан Хадди из ополчения Джерси был атакован в небольшом форте на реке Том-Ривер отрядом беженцев, состоящих на британском жалованье и службе, был взят в плен вместе со своей ротой, доставлен в Нью-Йорк и заключен в военную тюрьму этого города: примерно через три недели после этого его вывели из тюрьмы к берегу, посадили в лодку и снова привезли на берег Джерси, где, вопреки обычаям всех народов, кроме дикарей, повесили на дереве и оставили висеть, пока его не нашли наши люди, которые сняли его и похоронили. Жители той части страны, где было совершено убийство, направили делегацию к генералу Вашингтону с полным и заверенным изложением факта. Пораженный, как и любая человеческая душа, таким зверским преступлением и решив как наказать его, так и предотвратить в будущем, генерал представил дело генералу Клинтону, который тогда командовал, и потребовал, чтобы офицер-беженец, который отдал приказ и присутствовал при казни, и чье имя Липпинкотт, был выдан как убийца; а в случае отказа — чтобы вместо него пострадал какой-нибудь британский офицер. Требование, хотя и не было отвергнуто, не было выполнено; и печальный жребий (не по выбору, а по жребию) пал на капитана Асгилла из Гвардии, который, как я уже упоминал, направляется из Ланкастера в лагерь, став мучеником общего нечестия дела, в которое он был вовлечен, и неблагодарности тех, кому он служил.

Первое размышление, которое возникает по поводу этого черного дела: что за люди должны быть англичане и какой порядок и дисциплину они поддерживают в своей армии, если в непосредственной близости от их штаб-квартиры, под носом у их главнокомандующего, пленного можно по желанию забрать из заключения, а его смерть превратить в забаву.

История самых диких индейцев не знает примеров именно такого рода. У них, по крайней мере, есть формальность в наказаниях. У них это ужас мести, но в вашей армии это еще большее преступление — ужас развлечения. Британские генералы, сменявшие друг друга со времен генерала Гейджа и до вас, все делали вид, что говорят на языке, на который не имеют права. В своих прокламациях, обращениях, письмах к генералу Вашингтону и мольбах к Конгрессу (ибо они не заслуживают иного названия) они говорят о британской чести, британском великодушии и британском милосердии, как будто это свершившиеся факты; тогда как мы, чьи глаза открыты, кто говорит на том же языке, что и вы, многие из которых родились в тех же местах, что и вы, и кто не может ошибаться в ваших словах так же, как и в ваших действиях, можем заявить всему миру, что, насколько нам известно, нет более отвратительного характера, ни более подлого или варварского врага, чем нынешний британский. В наших глазах вы утратили все претензии на репутацию, и только держа вас как дикого зверя, боящегося своих сторожей, можно заставить вас вести себя прилично. Но вернемся к вопросу.

Хотя я не могу считать невиновным ни одного человека, который приложил руку к уничтожению страны, которую он не возделывал, и к разорению тех, кого он не смог поработить, все же, отвлекаясь от всех представлений о добре и зле в первоначальном вопросе, капитан Асгилл в данном случае не является виновным. Злодей и жертва здесь — разные персонажи. Вы держите одного, а мы — другого. Вы отрекаетесь или делаете вид, что отрекаетесь и осуждаете поведение Липпинкотта, но вы даете ему убежище; и тем самым вы становитесь палачом Асгилла так же эффективно, как если бы вы сами надели петлю ему на шею и отправили его на тот свет. Каковы ваши чувства по этому интересному поводу, лучше всего известно вам самим. В могиле вашего собственного разума похоронена судьба Асгилла. Он становится либо трупом вашей воли, либо выжившим благодаря вашему правосудию. Выдайте одного, и вы спасете другого; удержите одного, и другой умрет по вашему выбору.

С нашей стороны дело предельно ясно: офицер был взят из заключения и убит, а убийца находится в пределах ваших линий. Ваша армия была виновна в тысяче случаев равной жестокости, но они были сделаны двусмысленными и укрыты от личного обнаружения. Здесь преступление зафиксировано; и это один из тех чрезвычайных случаев, которые нельзя ни отрицать, ни оправдать, и к которым обычай войны не применим; ибо никогда нельзя было предположить, что такое зверское преступление будет когда-либо совершено. Это оригинал в истории цивилизованных варваров, и он поистине британский. Со своей стороны вы несете ответственность перед нами за личную безопасность пленных в ваших стенах. Здесь не может быть ошибки; они не могут быть шпионами или подозреваться в таковых; ваша безопасность не находится под угрозой, а ваши операции не подвергаются срыву из-за людей, запертых в темнице. Они отличаются во всех обстоятельствах от людей в полевых условиях и не дают повода для суровости наказания. Но если к мрачному состоянию плена у вас нужно добавить постоянные опасения смерти; если быть заключенным — это почти то же самое, что быть погребенным; и если, в конце концов, убийцы должны быть защищены, и тем самым преступление поощряется, чем вы отличаетесь от [американских] индейцев в поведении или характере?

Мы не можем иметь никакого представления о вашей чести или справедливости в любой будущей сделке, какого бы характера она ни была, пока вы укрываете в своих линиях возмутительного убийцу и приносите в жертву вместо него офицера своего собственного войска. Если вы не питаете к нам никакого уважения, по крайней мере пощадите кровь, которую вы обязаны спасти. Будет ли наказание больше для того, кто в данном случае невинно умирает, или для того, кого печальная необходимость заставляет прибегнуть к возмездию, — в тонкости ощущений это нерешенный вопрос. Вам решать, как предотвратить страдания обоих. Вам ничего не остается, как выдать убийцу, и дело будет закончено.

Но защищать его, кем бы он ни был, — значит потворствовать его преступлению, а отмахиваться от него легкомысленными и бессмысленными расследованиями — значит способствовать ему. Нет такой декларации, которую вы могли бы сделать, и нет такого обещания, которое вы могли бы дать, что вызвало бы доверие. Требуется человек, а не оправдание.

Вы видите, что вас со всех сторон призывают пощадить жизнь вашего собственного офицера, ибо он умрет, если вы удержите правосудие. Убийство капитана Хадди — это преступление, которое нельзя терпеть, и у нас нет никакой гарантии, что такие действия или подобные им не повторятся, кроме как возложив наказание на вас самих. Уничтожить последнюю гарантию плена и подвергнуть безоружного, не оказывающего сопротивления пленного частной и потешной казни — значит довести варварство до такой степени, что молчать невозможно. Зло должно быть положено конец; и выбор лиц остается за вами. Но если ваша привязанность к виновным сильнее, чем к невинным, вы изобретаете преступление, которое должно разрушить вашу репутацию, и если дело вашего короля нуждается в такой поддержке, навсегда перестаньте, сэр, терзать нашу память жалкими фразами о британской чести, британском великодушии и британском милосердии.

Из этого печального обстоятельства извлеките, сэр, урок морали. Беженцы — это люди, которых ваши предшественники обучили злодейству, чтобы лучше приспособить их к целям своего хозяина. Чтобы сделать их полезными, они сделали их подлыми, и последствия их наставленного злодейства теперь обрушиваются на головы их покровителей. Их дрессировали, как гончих, на запах крови и лелеяли во всех видах распутного варварства. Их представления о добре и зле стерлись в постоянной привычке к повторяющейся низости, пока, подобно людям, практикующимся в казнях, они не перестали чувствовать ценность чужой жизни.

Задача, стоящая перед вами, хотя и болезненная, не является сложной; выдайте убийцу и спасите своего офицера, как первый шаг необходимого исправления. ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 31 мая 1782 г.

КРИЗИС. XII. ГРАФУ ШЕЛБЕРНУ.

МИЛОРД, — Речь, которая была напечатана в нескольких британских и нью-йоркских газетах как исходящая от вашего лордства в ответ на речь герцога Ричмонда от 10 июля прошлого года, содержит выражения и мнения, столь новые и своеобразные и столь окутанные таинственными рассуждениями, что я адресую эту публикацию вам с целью подвергнуть их свободному и откровенному рассмотрению. Речь, на которую я ссылаюсь, звучит так: