«Права человека (Томас Пейн)»

Титулы — это лишь прозвища, и каждое прозвище — это титул. Сама по себе вещь совершенно безобидна, но она отмечает своего рода щегольство в человеческом характере, которое унижает его. Она низводит человека до уменьшительного от человека в вещах великих и до подделки женщины в вещах малых. Она говорит о своей красивой синей ленте, как девочка, и показывает свою новую подвязку, как ребенок. Некий писатель, некоторой древности, говорит: «Когда я был ребенком, я по-детски мыслил; а как стал мужем, то оставил детское».

Именно от возвышенного разума Франции отпало безумие титулов. Она переросла детскую одежду Графа и Герцога и облачилась в мужество. Франция не уравняла, она возвысила. Она низвергла карлика, чтобы воздвигнуть человека. Мелочность бессмысленного слова, такого как Герцог, Граф или Эрл, перестала радовать. Даже те, кто обладал ими, отреклись от этой тарабарщины и, перерастая рахит, презирали погремушку. Истинный разум человека, жаждущий своего родного дома — общества, презирает безделушки, которые отделяют его от него. Титулы подобны кругам, начертанным волшебной палочкой, чтобы сузить сферу человеческого счастья. Он живет, замурованный внутри Бастилии слова, и созерцает на расстоянии завидуемую жизнь человека.

Удивительно ли тогда, что титулы должны пасть во Франции? Не удивительнее ли, что они должны сохраняться где-либо еще? Что они такое? Какова их ценность и «каков их итог?» Когда мы думаем или говорим о Судье или Генерале, мы связываем с этим идеи должности и характера; мы думаем о серьезности в одном и храбрости в другом; но когда мы используем слово просто как титул, с ним не связывается никаких идей. Во всем словаре Адама нет такого животного, как Герцог или Граф; мы также не можем связать никаких определенных идей с этими словами. Означают ли они силу или слабость, мудрость или глупость, ребенка или мужчину, или всадника или лошадь — все это двусмысленно. Какое уважение тогда можно оказать тому, что ничего не описывает и ничего не значит? Воображение придало фигуру и характер кентаврам, сатирам и вплоть до всего племени фей; но титулы ставят в тупик даже силы фантазии и являются химерическим неопределенным существом.

Но это еще не все. Если целая страна склонна относиться к ним с презрением, вся их ценность исчезает, и никто не признает их. Только общее мнение делает их чем-то, или ничем, или хуже, чем ничем. Нет необходимости отменять титулы, ибо они отменяют сами себя, когда общество сходится в том, чтобы высмеять их. Этот вид воображаемого значения заметно снизился во всех частях Европы, и он спешит к своему выходу по мере того, как мир разума продолжает расти. Было время, когда низший класс того, что называется дворянством, ценился больше, чем высший сейчас, и когда на человека в доспехах, скачущего по всему христианскому миру в поисках приключений, смотрели больше, чем на современного Герцога. Мир видел, как падает это безумие, и оно пало, будучи высмеянным, и фарс титулов последует его судьбе. Патриоты Франции вовремя обнаружили, что ранг и достоинство в обществе должны занять новую почву. Старая провалилась. Теперь она должна занять прочную почву характера вместо химерической почвы титулов; и они принесли свои титулы на алтарь и совершили из них всесожжение Разуму.

Если бы к безумию титулов не присоединилось никакого вреда, они не стоили бы серьезного и формального уничтожения, которое постановило Национальное собрание; и это делает необходимым дальнейшее исследование природы и характера аристократии.

То, что в одних странах называется аристократией, а в других — дворянством, возникло из правительств, основанных на завоевании. Первоначально это был военный орден с целью поддержки военного правительства (ибо таковыми были все правительства, основанные на завоевании); и чтобы поддерживать преемственность этого ордена для целей, ради которых он был установлен, все младшие ветви этих семей были лишены наследства и был установлен закон майората.

Природа и характер аристократии проявляются перед нами в этом законе. Это закон против всякого другого закона природы, и сама Природа призывает к его уничтожению. Установите семейную справедливость, и аристократия падет. По аристократическому закону майората в семье из шести детей пятеро обречены. Аристократия никогда не имеет более одного ребенка. Остальные порождены, чтобы быть пожранными. Они брошены каннибалу на съедение, и естественный родитель готовит неестественную трапезу.

Поскольку все, что противоестественно в человеке, затрагивает в той или иной степени интересы общества, так же обстоит дело и с этим. Все дети, от которых отрекается аристократия (а это все, кроме старшего), в общем, выбрасываются, как сироты, на попечение прихода, чтобы их содержала публика, но за большую плату. Ненужные должности и места в правительствах и судах создаются за счет публики, чтобы содержать их.

С какими родительскими чувствами могут отец или мать созерцать свое младшее потомство? По природе они дети, а по браку — наследники; но по аристократии они бастарды и сироты. Они плоть и кровь своих родителей в одной линии и ничего общего с ними не имеют в другой. Поэтому, чтобы вернуть родителей детям, а детей родителям, родственников друг другу, а человека — обществу, и чтобы истребить монстра аристократию, с корнем и ветвями, — Французская Конституция уничтожила закон Майората. Вот где лежит монстр; и г-н Бёрк, если пожелает, может написать его эпитафию.

До сих пор мы рассматривали аристократию главным образом с одной точки зрения. Теперь нам предстоит рассмотреть ее с другой. Но смотрим ли мы на нее спереди, сзади, сбоку или как-либо иначе, в быту или публично, это все равно монстр.

Во Франции аристократия имела на одну черту меньше в своем облике, чем в некоторых других странах. Она не составляла корпус наследственных законодателей. Это не была «корпорация аристократии», ибо именно так я слышал, как г-н де Лафайет описывал английскую Палату пэров. Давайте же исследуем основания, по которым Французская Конституция приняла решение против наличия такой Палаты во Франции.

Потому что, во-первых, как уже упоминалось, аристократия поддерживается семейной тиранией и несправедливостью.

Во-вторых. Потому что существует неестественная непригодность аристократии быть законодателями для нации. Их идеи о распределительной справедливости испорчены в самом источнике. Они начинают жизнь с того, что попирают всех своих младших братьев и сестер и родственников всякого рода, и их учат и воспитывают так поступать. С какими идеями справедливости или чести может войти в законодательный дом человек, который поглощает в своем лице наследство целой семьи детей или выдает им какую-то жалкую порцию с наглостью подачки?

В-третьих. Потому что идея наследственных законодателей так же непоследовательна, как идея наследственных судей или наследственных присяжных; и так же абсурдна, как наследственный математик или наследственный мудрец; и так же смешна, как наследственный поэт-лауреат.

В-четвертых. Потому что группе людей, считающих себя никому не подотчетными, никто не должен доверять.

В-пятых. Потому что это продолжение нецивилизованного принципа правительств, основанных на завоевании, и низкой идеи о том, что человек имеет собственность в человеке и управляет им по личному праву.

В-шестых. Потому что аристократия имеет тенденцию к ухудшению человеческого вида. По всеобщей экономии природы известно, и на примере евреев доказано, что человеческий вид имеет тенденцию к вырождению в любом небольшом числе лиц, когда они отделены от общего фонда общества и постоянно вступают в браки друг с другом. Она побеждает даже свою мнимую цель и со временем становится противоположностью того, что есть благородного в человеке. Г-н Бёрк говорит о благородстве; пусть он покажет, что это такое. Величайшие характеры, которые знал мир, возникли на демократической почве. Аристократия не смогла идти в ногу с демократией. Искусственный Дворянин съеживается в карлика перед Дворянином Природы; и в тех немногих случаях (ибо они есть во всех странах), в которых природа, как по чуду, сохранилась в аристократии, Эти Люди Презирают Ее. — Но пора переходить к новой теме.

Французская Конституция реформировала положение духовенства. Она повысила доход низших и средних классов и взяла у высших. Никто теперь не получает менее двенадцатисот ливров (пятьдесят фунтов стерлингов) и никто более двух или трех тысяч фунтов. Что противопоставит этому г-н Бёрк? Слушайте, что он говорит.

Он говорит: «Что народ Англии может видеть без боли или зависти, как архиепископ идет впереди герцога; они могут видеть Епископа Даремского или Епископа Винчестерского во владении 10 000 фунтов в год; и не могут понять, почему это в худших руках, чем поместья на такую же сумму в руках этого графа или того сквайра». И г-н Бёрк предлагает это как пример для Франции.

Что касается первой части, идет ли архиепископ впереди герцога или герцог впереди епископа, то это, я полагаю, для народа в целом, несколько похоже на Стернхолда и Хопкинса, или Хопкинса и Стернхолда; вы можете поставить кого угодно первым; и поскольку я признаюсь, что не понимаю достоинств этого случая, я не буду спорить об этом с г-ном Бёрком.

Но что касается последнего, мне есть что сказать. Г-н Бёрк неверно поставил вопрос. Сравнение неуместно, будучи поставлено между епископом и графом или сквайром. Его следует поставить между епископом и кюре, и тогда оно будет выглядеть так: — «Народ Англии может видеть без боли или зависти Епископа Даремского или Епископа Винчестерского во владении десятью тысячами фунтов в год, а кюре — на тридцать или сорок фунтов в год, или меньше». Нет, сэр, они, безусловно, не видят этих вещей без большой боли или зависти. Это случай, который обращается к чувству справедливости каждого человека, и один из многих, который громко взывает к конституции.

Во Франции крик «церковь! церковь!» повторялся так же часто, как в книге г-на Бёрка, и так же громко, как когда Билль о диссентерах был перед Английским Парламентом; но большинство французского духовенства больше не могло быть обмануто этим криком. Они знали, что каким бы ни был предлог, именно они были одной из главных его целей. Это был крик высокопоставленного духовенства, чтобы предотвратить любое регулирование дохода, происходящее между теми, у кого десять тысяч фунтов в год, и приходским священником. Поэтому они присоединили свое дело к делам каждого другого угнетенного класса людей и этим союзом добились исправления.

Французская Конституция отменила десятину, этот источник постоянного недовольства между получателем десятины и прихожанином. Когда земля удерживается на десятине, она находится в состоянии поместья, удерживаемого между двумя сторонами; одна получает одну десятую, а другая девять десятых продукта: и, следовательно, на принципах справедливости, если поместье может быть улучшено и заставлено производить благодаря этому улучшению вдвое или втрое больше, чем оно делало раньше, или в любом другом соотношении, расходы на такое улучшение должны нестись в равной пропорции между сторонами, которые должны делить продукт. Но это не так в случае с десятиной: фермер несет все расходы, а получатель десятины берет десятую часть улучшения в дополнение к первоначальной десятой и таким образом получает стоимость двух десятых вместо одной. Это еще один случай, который взывает к конституции.

Французская конституция упразднила или отвергла как веротерпимость, так и нетерпимость, и установила всеобщее право на свободу совести.

Веротерпимость — это не противоположность нетерпимости, а её подделка. И то, и другое — деспотизм. Один присваивает себе право отказывать в свободе совести, а другой — даровать её. Одно — это Папа, вооруженный огнем и хворостом, другое — Папа, торгующий индульгенциями или раздающий их. Первое — это церковь и государство, второе — церковь и торговля.

Но на веротерпимость можно взглянуть под гораздо более серьезным углом. Человек поклоняется не себе, а своему Создателю; и свобода совести, на которую он претендует, нужна ему не для служения самому себе, а для служения своему Богу. В этом случае, следовательно, мы неизбежно должны иметь сопутствующее представление о двух сущностях: смертном, который совершает поклонение, и Бессмертном Существе, которому поклоняются. Таким образом, веротерпимость ставит себя не между человеком и человеком, не между церковью и церковью, не между одним религиозным вероисповеданием и другим, а между Богом и человеком; между существом, которое поклоняется, и Существом, которому поклоняются; и тем же самым актом присвоенной власти, которым она «терпит» человека, воздающего поклонение, она самонадеянно и богохульно берется «терпеть» Всевышнего, принимающего его.

Если бы в какой-либо парламент был внесен законопроект под названием «Акт о веротерпимости или предоставлении свободы Всевышнему принимать поклонение иудея или турка» или «о запрете Всевышнему принимать его», все люди содрогнулись бы и назвали это богохульством. Поднялся бы шум. Самонадеянность веротерпимости в религиозных вопросах тогда предстала бы без маски; но эта самонадеянность ничуть не меньше от того, что в этих законах фигурирует только имя «человека», ибо сопутствующее представление о поклоняющемся и объекте поклонения невозможно разделить. Кто же ты тогда, суетная пыль и пепел! под каким бы именем ты ни назывался — Король, Епископ, Церковь или Государство, Парламент или что-то иное, — что втискиваешь свою ничтожность между душой человека и её Создателем? Занимайся своими делами. Если он верит не так, как веришь ты, это доказательство того, что ты веришь не так, как верит он, и нет такой земной власти, которая могла бы рассудить вас.

Что касается так называемых религиозных вероисповеданий, то если каждому позволено судить о своей собственной религии, то не существует такой вещи, как «неправильная» религия; но если они должны судить о религии друг друга, то не существует такой вещи, как «правильная» религия; и поэтому весь мир либо прав, либо весь мир ошибается. Но что касается религии самой по себе, без оглядки на названия, и как направляющей себя от всеобщей семьи человечества к Божественному объекту всякого поклонения, то это человек, приносящий своему Создателю плоды своего сердца; и хотя эти плоды могут отличаться друг от друга, подобно плодам земным, благодарная дань каждого из них принимается.

Епископ Даремский, или епископ Винчестерский, или архиепископ, возглавляющий герцогов, не откажется от снопа пшеницы в качестве десятины только потому, что это не копна сена, и не откажется от копны сена, потому что это не сноп пшеницы; и не откажется от поросенка, потому что это ни то, ни другое; но эти же самые лица, под видом установленной церкви, не позволяют своему Создателю принимать разнообразные десятины человеческой преданности.

Один из постоянных лейтмотивов книги г-на Бёрка — «Церковь и государство». Он имеет в виду не какую-то одну конкретную церковь или какое-то одно конкретное государство, а любую церковь и любое государство; и он использует этот термин как общее понятие, чтобы проповедовать политическую доктрину обязательного объединения церкви с государством в каждой стране, и он порицает Национальное собрание за то, что оно не сделало этого во Франции. Давайте уделим несколько мыслей этому предмету.

Все религии по своей природе добры и благожелательны и соединены с принципами морали. Они не могли бы поначалу приобрести прозелитов, проповедуя что-либо порочное, жестокое, преследующее или аморальное. Как и всё остальное, они имели свое начало; и они распространялись посредством убеждения, увещевания и примера. Как же тогда получается, что они теряют свою природную мягкость и становятся угрюмыми и нетерпимыми?

Это происходит от той связи, которую рекомендует г-н Бёрк. Путем скрещивания церкви с государством порождается некое животное-мул, способное только разрушать, а не созидать, называемое Церковью, установленной законом. Оно с самого рождения чуждо той матери-родительнице, от которой зачато и которую со временем вытесняет и уничтожает.

Инквизиция в Испании проистекает не из первоначально исповедуемой религии, а из этого животного-мула, порожденного церковью и государством. Сожжения в Смитфилде произошли от того же самого неоднородного продукта; и именно возрождение этого странного животного в Англии впоследствии возобновило злобу и безверие среди жителей и погнало людей, называемых квакерами и диссентерами, в Америку. Преследование не является изначальной чертой какой-либо религии; но оно всегда является ярко выраженной чертой всех «законных» религий, или религий, установленных законом. Уберите закон об установлении, и каждая религия вновь обретет свою первоначальную благожелательность. В Америке католический священник — хороший гражданин, хороший человек и хороший сосед; епископальный священник — того же склада: и это происходит независимо от самих людей, просто потому, что в Америке нет установленной законом церкви.

Если мы также рассмотрим этот вопрос в светском смысле, то увидим пагубные последствия, которые он имел для процветания наций. Союз церкви и государства обеднил Испанию. Отмена Нантского эдикта вытеснила шелковое производство из этой страны в Англию; а церковь и государство сейчас вытесняют хлопчатобумажное производство из Англии в Америку и Францию. Пусть же г-н Бёрк продолжает проповедовать свою антиполитическую доктрину «Церкви и государства». Это принесет некоторую пользу. Национальное собрание не последует его совету, но извлечет выгоду из его глупости. Именно наблюдая за пагубными последствиями этого в Англии, Америка была предостережена от него; и именно испытав их во Франции, Национальное собрание упразднило его и, подобно Америке, установило всеобщее право на свободу совести и всеобщее право на гражданство.

Я прекращу здесь сравнение принципов французской конституции и завершу эту часть темы несколькими наблюдениями об организации формальных сторон французского и английского правительств.

Исполнительная власть в каждой стране находится в руках лица, именуемого Королем; но французская конституция проводит различие между Королем и Сувереном: она рассматривает должность Короля как официальную, а суверенитет возлагает на нацию.

Представители нации, составляющие Национальное собрание и являющиеся законодательной властью, происходят из народа и избираются им как неотъемлемым правом народа. В Англии иначе; и это проистекает из первоначального установления того, что называется её монархией; ибо, поскольку в результате завоевания все права народа или нации были поглощены руками Завоевателя, который добавил титул Короля к титулу Завоевателя, те самые вещи, которые во Франции сейчас считаются правами народа или нации, в Англии считаются дарами того, что называется короной. Парламент в Англии, в обеих своих палатах, был учрежден патентами потомков Завоевателя. Палата общин возникла не как право народа делегировать или избирать, а как дар или милость.

Согласно французской конституции, нация всегда называется раньше короля. Третья статья Декларации прав гласит: «Нация является по существу источником (или родником) всякого суверенитета». Г-н Бёрк утверждает, что в Англии источником является король — что он является источником всякой чести. Но поскольку эта идея явно происходит от завоевания, я не сделаю иного замечания по этому поводу, кроме того, что природе завоевания свойственно переворачивать всё вверх дном; и поскольку г-ну Бёрку нельзя отказать в привилегии говорить дважды, а в этой фигуре всего две части — источник и излив, — он будет прав во второй раз.

Французская конституция ставит законодательную власть перед исполнительной, закон перед королем: la loi, le roi (закон, король). Это также находится в естественном порядке вещей, потому что законы должны существовать прежде, чем они могут быть исполнены.

Король во Франции, обращаясь к Национальному собранию, не говорит «Мое Собрание», подобно фразе, используемой в Англии — «мой Парламент»; он не может использовать её в соответствии с конституцией, и это не было бы допущено. В Англии использование этой фразы может быть уместным, потому что, как упоминалось ранее, обе палаты Парламента возникли из того, что называется короной, посредством патента или милости, а не из неотъемлемых прав народа, как Национальное собрание во Франции, чье название указывает на его происхождение.

Председатель Национального собрания не просит Короля даровать Собранию свободу слова, как это происходит в английской Палате общин. Конституционное достоинство Национального собрания не может унижаться. Речь, во-первых, является одним из естественных прав человека, всегда сохраняемых; а что касается Национального собрания, то использование её — их долг, а нация — их авторитет. Они были избраны самым большим числом людей, осуществляющих право выбора, которое когда-либо видел европейский мир. Они не вышли из грязи «гнилых местечек» и не являются вассальными представителями аристократических округов. Чувствуя надлежащее достоинство своего характера, они поддерживают его. Их парламентский язык, будь то «за» или «против» вопроса, свободен, смел и мужественен и охватывает все части и обстоятельства дела. Если какой-либо вопрос или предмет, касающийся исполнительной власти или лица, которое её возглавляет (короля), предстает перед ними, он обсуждается с духом людей и на языке джентльменов; и их ответ или обращение возвращается в том же стиле. Они не стоят в стороне с разинутой пустотой вульгарного невежества и не сгибаются в подобострастном ничтожестве. Изящная гордость истины не знает крайностей и сохраняет в любой широте жизни прямолинейный характер человека.

Давайте теперь посмотрим на другую сторону вопроса. В обращениях английских парламентов к своим королям мы не видим ни бесстрашного духа старых парламентов Франции, ни безмятежного достоинства нынешнего Национального собрания; мы также не видим в них ничего от стиля английских манер, которые граничат с прямотой. Раз уж они не являются ни иностранным заимствованием, ни естественным английским продуктом, их происхождение следует искать в другом месте, и это происхождение — Нормандское завоевание. Они явно относятся к классу вассальных манер и выразительно подчеркивают то простертое расстояние, которое не существует ни в каком другом положении людей, кроме как между завоевателем и завоеванным. То, что эта вассальная идея и стиль речи не были изжиты даже во время Революции 1688 года, очевидно из декларации Парламента Вильгельму и Марии в следующих словах: «Мы самым смиренным и верным образом подчиняем себя, наших наследников и потомков навеки». Подчинение — это целиком вассальный термин, противный достоинству свободы и эхо языка, использовавшегося при Завоевании.

Поскольку оценка всех вещей дается через сравнение, Революция 1688 года, как бы её ни превозносили в силу обстоятельств, найдет свой уровень. Она уже идет на убыль, затмеваемая расширяющимся светилом разума и светлыми революциями в Америке и Франции. Менее чем через столетие она отправится, как и труды г-на Бёрка, «в фамильный склеп всех Капулетти». Человечество тогда едва ли поверит, что страна, называющая себя свободной, посылала в Голландию за человеком и облекала его властью специально для того, чтобы внушить себе страх перед ним, и платила ему почти миллион фунтов стерлингов в год за разрешение подчинить себя и свое потомство, подобно рабам, навеки.

Но есть истина, которую следует сделать достоянием гласности; у меня была возможность убедиться в ней: несмотря на внешние проявления, нет такого разряда людей, которые презирали бы монархию так сильно, как придворные. Но они прекрасно знают, что если бы другие видели её так, как видят они, этот фокус нельзя было бы поддерживать; они находятся в положении людей, которые зарабатывают на жизнь представлением и которым глупость этого представления настолько привычна, что они высмеивают его; но если бы аудиторию сделать в этом отношении такой же мудрой, как они сами, представлению и прибыли от него пришел бы конец. Разница между республиканцем и придворным в отношении монархии заключается в том, что один выступает против монархии, веря, что она что-то значит, а другой смеется над ней, зная, что она — ничто.

Поскольку я иногда переписывался с г-ном Бёрком, полагая тогда, что он человек более здравых принципов, чем показывает его книга, я написал ему прошлой зимой из Парижа и рассказал о том, как успешно идут дела. Среди прочих тем в том письме я упомянул о счастливом положении, в котором оказалось Национальное собрание; о том, что они заняли почву, на которой их моральный долг и их политический интерес объединены. Им не нужно произносить слова, в которые они сами не верят, с мошеннической целью заставить других поверить в них. Их положение не требует хитрости для поддержания и может быть сохранено только путем просвещения человечества. В их интересах не лелеять невежество, а рассеивать его. Они не в положении министерской или оппозиционной партии в Англии, которые, хотя и противостоят друг другу, всё же объединены для поддержания общей тайны. Национальное собрание должно открыть склад света. Оно должно показать человеку истинный характер человека; и чем ближе оно сможет приблизить его к этому стандарту, тем сильнее становится Национальное собрание.

Созерцая французскую конституцию, мы видим в ней рациональный порядок вещей. Принципы гармонируют с формами, а те и другие — со своим происхождением. Возможно, в оправдание плохих форм можно сказать, что это всего лишь формы; но это ошибка. Формы вырастают из принципов и действуют так, чтобы поддерживать принципы, из которых они выросли. Невозможно практиковать плохую форму, основываясь на чем-то ином, кроме плохого принципа. Её нельзя привить к хорошему; и везде, где формы в каком-либо правительстве плохи, это верный признак того, что и принципы также плохи.

Я окончательно завершу эту тему здесь. Я начал её с замечания, что г-н Бёрк добровольно отказался от сравнения английской и французской конституций. Он извиняется (на стр. 241) за то, что не сделал этого, говоря, что у него не было времени. Книга г-на Бёрка писалась более восьми месяцев и выросла в том объемом в триста шестьдесят шесть страниц. Поскольку его упущение вредит его делу, его извинение делает его еще хуже; и люди на английской стороне пролива начнут задумываться, нет ли какого-то радикального изъяна в том, что называется английской конституцией, который заставил г-на Бёрка подавить сравнение, чтобы избежать его обнародования.

Поскольку г-н Бёрк не писал о конституциях, он не писал и о Французской революции. Он не дает отчета ни о её начале, ни о её ходе. Он лишь выражает свое удивление. «Мне кажется, — говорит он, — что я нахожусь в великом кризисе, не только дел Франции, но и всей Европы, возможно, даже больше, чем Европы. Если взять все обстоятельства вместе, Французская революция — самая поразительная из всех, что до сих пор происходили в мире».

Поскольку мудрецы удивляются глупым вещам, а другие люди — мудрым, я не знаю, на каком основании объяснять удивление г-на Бёрка; но несомненно то, что он не понимает Французскую революцию. Она, по-видимому, вырвалась, как творение из хаоса, но это не более чем следствие ментальной революции, существовавшей во Франции ранее. Ум нации изменился заранее, и новый порядок вещей естественно последовал за новым порядком мыслей. Я здесь, насколько смогу кратко, прослежу рост Французской революции и отмечу обстоятельства, которые способствовали её возникновению.

Деспотизм Людовика XIV в сочетании с жизнерадостностью его двора и показной пышностью его характера настолько смирил и в то же время настолько очаровал умы Франции, что народ, казалось, потерял всякое чувство собственного достоинства, созерцая достоинство своего «Великого Монарха»; а всё правление Людовика XV, примечательное лишь слабостью и изнеженностью, не внесло иных изменений, кроме распространения своего рода летаргии на нацию, из которой она не выказывала желания подняться.

Единственные признаки, которые проявлялись в духе Свободы в те периоды, можно найти в трудах французских философов. Монтескье, президент парламента Бордо, зашел так далеко, как только мог писатель при деспотическом правительстве; и будучи вынужденным разрываться между принципом и благоразумием, его ум часто кажется скрытым под вуалью, и мы должны отдать ему должное за большее, чем он выразил.

Вольтер, который был одновременно льстецом и сатириком деспотизма, выбрал другой путь. Его сильной стороной было разоблачение и высмеивание суеверий, которые поповщина, соединенная с государственной хитростью, вплела в правительства. Это происходило не из чистоты его принципов или его любви к человечеству (ибо сатира и филантропия не всегда согласуются), а из его сильной способности видеть глупость в её истинном обличье и его непреодолимой склонности разоблачать её, что он и совершал эти нападки. Они, однако, были столь же грозными, как если бы мотив был добродетельным; и он заслуживает скорее благодарности, чем уважения человечества.

Напротив, мы находим в трудах Руссо и аббата Рейналя прелесть чувств в пользу свободы, которая вызывает уважение и возвышает человеческие способности; но, вызвав это воодушевление, они не направляют его действие и оставляют ум влюбленным в объект, не описывая средств для его достижения.

Труды Кенэ, Тюрго и друзей этих авторов относятся к серьезному роду; но они страдали от того же недостатка, что и Монтескье; их труды изобилуют моральными максимами управления, но направлены скорее на экономию и реформирование администрации правительства, чем самого правительства.

Но все эти труды и многие другие имели свой вес; и благодаря различному способу, которым они рассматривали предмет управления — Монтескье своим суждением и знанием законов, Вольтер своим остроумием, Руссо и Рейналь своим воодушевлением, а Кенэ и Тюрго своими моральными максимами и системами экономики, — читатели всех классов находили что-то по своему вкусу, и дух политического исследования начал распространяться по нации в то время, когда разразился спор между Англией и тогдашними колониями Америки.

В войне, в которую Франция впоследствии вступила, очень хорошо известно, что нация, казалось, опережала французское министерство. У каждой из них был свой взгляд; но эти взгляды были направлены на разные объекты: одна искала свободы, а другая — возмездия Англии. Французские офицеры и солдаты, которые после этого отправились в Америку, в конечном итоге оказались в школе Свободы и выучили наизусть как практику, так и принципы её.

Поскольку невозможно было отделить военные события, происходившие в Америке, от принципов Американской революции, публикация этих событий во Франции неизбежно связывала их с принципами, которые их породили. Многие из фактов сами по себе были принципами; такие как Декларация независимости Америки и договор о союзе между Францией и Америкой, который признавал естественные права человека и оправдывал сопротивление угнетению.

Тогдашний министр Франции, граф Верженн, не был другом Америки; и справедливость, и благодарность требуют сказать, что именно королева Франции сделала дело Америки модным при французском дворе. Граф Верженн был личным и светским другом доктора Франклина; и доктор приобрел своим разумным изяществом своего рода влияние на него; но что касается принципов, граф Верженн был деспотом.

Положение доктора Франклина как министра от Америки во Франции следует включить в цепь обстоятельств. Дипломатический характер сам по себе является самой узкой сферой общества, в которой может действовать человек. Он запрещает общение из-за взаимности подозрений; и дипломат — это своего рода несвязанный атом, постоянно отталкивающий и отталкиваемый. Но это было не так с доктором Франклином. Он был дипломатом не двора, а Человека. Его характер как философа был давно установлен, и его круг общения во Франции был всеобщим.

Граф Верженн в течение значительного времени сопротивлялся публикации во Франции американских конституций, переведенных на французский язык: но даже в этом он был вынужден уступить общественному мнению и своего рода приличию, допуская появление того, что он обязался защищать. Американские конституции были для свободы тем же, чем грамматика для языка: они определяют её части речи и практически выстраивают их в синтаксис.

Особое положение тогдашнего маркиза де Лафайета — еще одно звено в великой цепи. Он служил в Америке как американский офицер по поручению Конгресса и благодаря универсальности своего знакомства был в тесной дружбе с гражданским правительством Америки, а также с военными кругами. Он говорил на языке страны, вступал в дискуссии о принципах управления и всегда был желанным другом на любых выборах.

Когда война закончилась, огромное подкрепление делу Свободы распространилось по Франции с возвращением французских офицеров и солдат. Знание практики было тогда соединено с теорией; и всё, что требовалось, чтобы придать ей реальное существование, — это возможность. Человек не может, собственно говоря, создавать обстоятельства для своих целей, но он всегда имеет власть улучшить их, когда они возникают, и так было во Франции.

М. Неккер был смещен в мае 1781 года; и из-за плохого управления финансами впоследствии, и особенно во время расточительной администрации М. Калонна, доход Франции, который составлял почти двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов в год, стал не равен расходам, не потому, что доход уменьшился, а потому, что расходы увеличились; и это было обстоятельство, за которое нация ухватилась, чтобы выдвинуть Революцию. Английский министр, г-н Питт, часто упоминал о состоянии французских финансов в своих бюджетах, не понимая предмета. Если бы французские парламенты были так же готовы регистрировать эдикты о новых налогах, как английский Парламент готов их предоставлять, не было бы расстройства в финансах, как и самой Революции; но это лучше объяснит себя, когда я продолжу.

Здесь необходимо показать, как раньше собирались налоги во Франции. Король, или, скорее, Двор или Министерство, действующие от его имени, составляли эдикты о налогах по своему усмотрению и отправляли их в парламенты для регистрации; ибо до тех пор, пока они не были зарегистрированы парламентами, они не действовали. Между Двором и парламентами долгое время существовали споры относительно степени полномочий парламента в этом вопросе. Двор настаивал на том, что полномочия парламентов не идут дальше права протестовать или приводить доводы против налога, оставляя за собой право определять, обоснованы ли эти доводы или нет; и, как следствие, либо отозвать эдикт по своему выбору, либо приказать его аннулировать в силу власти. Парламенты, со своей стороны, настаивали на том, что они имеют право не только протестовать, но и отвергать; и на этой почве их всегда поддерживала нация.

Но вернемся к порядку моего повествования. М. Калонну нужны были деньги: и так как он знал твердый характер парламентов в отношении новых налогов, он изобретательно пытался либо подойти к ним более мягкими средствами, чем прямая власть, либо перепрыгнуть через их головы с помощью маневра; и для этой цели он возродил проект созыва группы людей из различных провинций под названием «Собрание нотаблей», или знатных людей, которые встретились в 1787 году и которые должны были либо рекомендовать налоги парламентам, либо действовать как парламент самим. Собрание под этим названием созывалось в 1617 году.

Поскольку мы должны рассматривать это как первый практический шаг к Революции, будет уместно вдаться в некоторые подробности относительно него. Собрание нотаблей в некоторых местах ошибочно принимали за Генеральные штаты, но это был совершенно другой орган, так как Генеральные штаты всегда формировались путем выборов. Лица, составлявшие Собрание нотаблей, были назначены королем и состояли из ста сорока членов. Но поскольку М. Калонн не мог рассчитывать на большинство этого Собрания в свою пользу, он очень изобретательно организовал их таким образом, чтобы сорок четыре составляли большинство из ста сорока; чтобы добиться этого, он распределил их на семь отдельных комитетов по двадцать членов в каждом. Каждый общий вопрос должен был решаться не большинством голосов лиц, а большинством голосов комитетов, и поскольку одиннадцать голосов составляли большинство в комитете, а четыре комитета — большинство из семи, у М. Калонна были веские основания полагать, что, поскольку сорок четыре человека будут решать любой общий вопрос, его нельзя будет переголосовать. Но все его планы обманули его и в конечном итоге стали его крахом.

Тогдашний маркиз де Лафайет был помещен во второй комитет, президентом которого был граф д'Артуа, и поскольку денежные вопросы были целью, это естественно выявило все обстоятельства, связанные с ними. М. де Лафайет выдвинул устное обвинение против Калонна в продаже коронных земель на сумму два миллиона ливров таким образом, который, казалось, был неизвестен королю. Граф д'Артуа (как бы для запугивания, ибо Бастилия тогда еще существовала) спросил маркиза, представит ли он обвинение в письменном виде? Он ответил, что представит. Граф д'Артуа не потребовал этого, но принес послание от короля с этой целью. М. де Лафайет затем представил свое обвинение в письменном виде, чтобы его передали королю, взяв на себя обязательство подтвердить его. Дальнейших разбирательств по этому делу не было, но М. Калонн вскоре после этого был уволен королем и отправился в Англию.

Поскольку М. де Лафайет, исходя из опыта того, что он видел в Америке, был лучше знаком с наукой гражданского управления, чем большинство членов, составлявших Собрание нотаблей, основная тяжесть дела в значительной степени легла на его плечи. План тех, кто имел в виду конституцию, состоял в том, чтобы бороться с Двором на почве налогов, и некоторые из них открыто заявляли о своей цели. Между графом д'Артуа и М. де Лафайетом часто возникали споры по различным вопросам. Что касается уже возникших задолженностей, последний предложил исправить их путем приведения расходов в соответствие с доходами, а не доходов к расходам; и в качестве объектов реформы он предложил упразднить Бастилию и все государственные тюрьмы по всей нации (содержание которых сопровождалось большими расходами), а также отменить летр-де-каше; но на эти вопросы тогда не обращали особого внимания, а что касается летр-де-каше, большинство дворян, по-видимому, были в их пользу.

По вопросу о пополнении казны новыми налогами Собрание отказалось брать дело на себя, согласившись с мнением, что у них нет полномочий. В дебатах по этому вопросу М. де Лафайет сказал, что сбор денег через налоги может быть осуществлен только Национальным собранием, свободно избранным народом и действующим как его представители. «Вы имеете в виду, — сказал граф д'Артуа, — Генеральные штаты?» М. де Лафайет ответил, что именно их. «Подпишете ли вы, — сказал граф д'Артуа, — то, что вы говорите, чтобы это было передано королю?» Другой ответил, что он не только сделает это, но и пойдет дальше и скажет, что эффективным способом было бы согласие короля на установление конституции.

Поскольку один из планов провалился — план заставить Собрание действовать как парламент, — на первый план вышел другой: рекомендация. По этому вопросу Собрание согласилось рекомендовать два новых налога для регистрации парламентом: один — гербовый сбор, а другой — территориальный налог, или своего рода земельный налог. Оба они оценивались примерно в пять миллионов фунтов стерлингов в год. Теперь нам нужно обратить внимание на парламенты, к которым дело снова переходило.

Архиепископ Тулузский (впоследствии архиепископ Санский, а ныне кардинал) был назначен на управление финансами вскоре после отставки Калонна. Он также был назначен премьер-министром — должность, которая не всегда существовала во Франции. Когда этой должности не существовало, глава каждого из основных департаментов вел дела непосредственно с Королем, но когда назначался премьер-министр, они вели дела только с ним. Архиепископ достиг большей государственной власти, чем любой министр со времен герцога де Шуазеля, и нация была сильно расположена в его пользу; но рядом поступков, которые едва ли можно объяснить, он извратил все возможности, превратился в деспота и погрузился в позор, став кардиналом.

После того как Собрание нотаблей разошлось, министр отправил эдикты о двух новых налогах, рекомендованных Собранием, в парламенты для регистрации. Они, конечно, сначала поступили в Парламент Парижа, который ответил: «что при таких доходах, которые нация тогда поддерживала, о названии налогов не следует упоминать иначе, как с целью их сокращения»; и отклонил оба эдикта. На этот отказ Парламенту было приказано явиться в Версаль, где в обычной форме Король провел то, что при старом правительстве называлось «Королевским заседанием» (Lit de justice); и два эдикта были зарегистрированы в присутствии Парламента по приказу государства, способом, упомянутым ранее. После этого Парламент немедленно вернулся в Париж, возобновил свою сессию в официальном порядке и приказал вычеркнуть регистрацию, объявив, что всё, сделанное в Версале, незаконно. Всем членам Парламента были вручены летр-де-каше, и они были сосланы в Труа; но поскольку они оставались такими же непреклонными в изгнании, как и прежде, и поскольку месть не заменила налоги, через короткое время их отозвали в Париж.

Эдикты были снова предложены им, и граф д'Артуа взялся действовать как представитель Короля. Для этой цели он приехал из Версаля в Париж в составе процессии; и Парламент был собран, чтобы принять его. Но показ и парад потеряли свое влияние во Франции; и с какими бы идеями важности он ни отправлялся, ему пришлось вернуться с идеями унижения и разочарования. При выходе из кареты, чтобы подняться по ступеням здания Парламента, толпа (которая была многочисленно собрана) выкрикивала банальные выражения, говоря: «Это господин д'Артуа, который хочет больше наших денег, чтобы потратить их». Явное неодобрение, которое он увидел, внушило ему опасения, и офицер охраны, сопровождавший его, выкрикнул: «Aux armes!» (К оружию!). Это было выкрикнуто так громко, что эхо разнеслось по аллеям дома и вызвало временное замешательство. Я тогда стоял в одной из комнат, через которые он должен был пройти, и не мог не размышлять о том, сколь жалко было состояние человека, не пользующегося уважением.

Он пытался впечатлить Парламент громкими словами и открыл свое полномочие, сказав: «Король, наш Господин и Повелитель». Парламент принял его очень холодно и со своей обычной решимостью не регистрировать налоги: и таким образом интервью закончилось.

После этого возник новый предмет: в различных дебатах и спорах, которые возникали между Двором и парламентами по вопросу налогов, Парламент Парижа наконец заявил, что, хотя для парламентов было обычным регистрировать эдикты о налогах в качестве удобства, право принадлежало только Генеральным штатам; и что, следовательно, Парламент больше не может с приличием продолжать дебаты о том, на что у него нет полномочий действовать. Король после этого приехал в Париж и провел встречу с Парламентом, на которой он оставался с десяти утра до шести вечера и, способом, который, казалось, исходил от него так, как если бы он не советовался с Кабинетом или Министерством, дал свое слово Парламенту, что Генеральные штаты будут созваны.

Но после этого возникла другая сцена, на почве, отличной от всех предыдущих. Министр и Кабинет были против созыва Генеральных штатов. Они прекрасно знали, что если Генеральные штаты будут собраны, они сами должны пасть; и поскольку Король не упомянул никакого времени, они придумали проект, рассчитанный на то, чтобы уклониться, не выступая открыто против.

Для этой цели Двор принялся создавать своего рода конституцию сам. Это была в основном работа М. Ламуаньона, Хранителя печатей, который впоследствии застрелился. Это новое устройство состояло в создании органа под названием Cour Pleniere, или Полный суд, в который были облечены все полномочия, которые правительству могло понадобиться использовать. Лица, составляющие этот Суд, должны были назначаться Королем; оспариваемое право налогообложения было уступлено со стороны Короля, и новый уголовный кодекс законов и судебных разбирательств был заменен вместо прежнего. Вещь, во многих пунктах, содержала лучшие принципы, чем те, на которых правительство до сих пор управлялось; но что касается Cour Pleniere, это было не что иное, как среда, через которую деспотизм должен был проходить, не выступая прямо от себя.

Кабинет возлагал большие надежды на свое новое изобретение. Люди, которые должны были составить Cour Pleniere, были уже назначены; и поскольку необходимо было сохранить приличный вид, многие из лучших характеров нации были назначены в их число. Он должен был начать работу 8 мая 1788 года; но оппозиция возникла против него на двух основаниях: одно — по принципу, другое — по форме.

На почве Принципа утверждалось, что Правительство не имеет права изменять само себя и что если практика будет однажды допущена, она вырастет в принцип и станет прецедентом для любых будущих изменений, которые Правительство может пожелать установить: что право изменять Правительство — это национальное право, а не право Правительства. А на почве формы утверждалось, что Cour Pleniere — это не что иное, как расширенный Кабинет.

Тогдашние герцоги де Ларошфуко, Люксембург, де Ноай и многие другие отказались принять назначение и решительно выступили против всего плана. Когда эдикт об учреждении этого нового суда был отправлен в парламенты для регистрации и приведения в исполнение, они также оказали сопротивление. Парламент Парижа не только отказался, но и отрицал полномочия; и спор возобновился между Парламентом и Кабинетом сильнее, чем когда-либо. Пока Парламент заседал в дебатах по этому вопросу, Министерство приказало полку солдат окружить здание и сформировать блокаду. Члены посылали за кроватями и провизией и жили как в осажденной цитадели: и поскольку это не возымело эффекта, командующему офицеру было приказано войти в здание Парламента и схватить их, что он и сделал, и некоторые из главных членов были заперты в разных тюрьмах. Примерно в то же время прибыла делегация из провинции Бретань, чтобы протестовать против учреждения Cour Pleniere, и их архиепископ отправил в Бастилию. Но дух нации нельзя было сломить, и она была настолько полностью уверена в сильной почве, которую заняла — почве удержания налогов, — что довольствовалась поддержанием своего рода тихого сопротивления, которое эффективно опрокинуло все планы, сформированные в то время против неё. Проект Cour Pleniere был в конце концов вынужден быть оставлен, и премьер-министр вскоре после этого разделил его судьбу, а М. Неккер был отозван на должность.

Попытка установить Cour Pleniere оказала влияние на нацию, которого она сама не осознавала. Это была своего рода новая форма правления, которая незаметно послужила тому, чтобы скрыть старую и выбить её из суеверного авторитета древности. Это было Правительство, свергающее Правительство; и старое, пытаясь создать новое, создало пропасть.

Провал этой схемы возобновил тему созыва Генеральных штатов; и это дало начало новой серии политики. Не было установленной формы для созыва Генеральных штатов: всё, что это положительно означало, — это депутация от того, что тогда называлось Духовенством, Дворянством и Общинами; но их числа или их пропорции не всегда были одинаковыми. Они созывались только по чрезвычайным случаям, последним из которых был 1614 год; их числа были тогда в равных пропорциях, и они голосовали по сословиям.

Не могло ускользнуть от проницательности М. Неккера, что способ 1614 года не ответит ни целям тогдашнего правительства, ни целям нации. Поскольку дела в то время обстояли так, было бы слишком спорно договориться о чем-либо. Дебаты были бы бесконечными о привилегиях и исключениях, в которых ни нужды Правительства, ни желания нации в отношении Конституции не были бы приняты во внимание. Но поскольку он не хотел брать решение на себя, он снова созвал Собрание нотаблей и передал это им. Этот орган был в целом заинтересован в решении, будучи в основном аристократией и высокооплачиваемым духовенством, и они решили в пользу способа 1614 года. Это решение было против чувства Нации, а также против желаний Двора; ибо аристократия противопоставила себя обоим и боролась за привилегии, независимые от любого из них. Тему затем подхватил Парламент, который рекомендовал, чтобы число Общин было равно двум другим: и они все должны заседать в одной палате и голосовать одним органом. Число, окончательно определенное, было 1200; 600 должны были быть выбраны Общинами (и это было меньше, чем их пропорция должна была быть, когда их ценность и значение рассматриваются в национальном масштабе), 300 — Духовенством и 300 — Аристократией; но что касается способа их собрания, вместе или порознь, или манеры, в которой они должны голосовать, эти вопросы были переданы.

Выборы, которые последовали, не были спорными выборами, но оживленными. Кандидатами были не люди, а принципы. В Париже были сформированы общества, и комитеты переписки и связи были установлены по всей нации с целью просвещения людей и объяснения им принципов гражданского управления; и так упорядоченно проводились выборы, что они не дали повода даже слухам о беспорядках.

Генеральные штаты должны были встретиться в Версале в апреле 1789 года, но собрались только в мае. Они расположились в трех отдельных палатах, или, скорее, Духовенство и Аристократия удалились каждый в отдельную палату. Большинство Аристократии требовало того, что они называли привилегией голосовать как отдельный орган и давать свое согласие или свой отказ таким образом; и многие из епископов и духовенства с высокими бенефициями требовали той же привилегии со стороны своего Сословия.

Третье сословие (как их тогда называли) отрицало какое-либо знание об искусственных сословиях и искусственных привилегиях; и они были не только решительны в этом пункте, но и несколько презрительны. Они начали рассматривать Аристократию как своего рода грибок, растущий из коррупции общества, который не мог быть допущен даже как его ветвь; и из расположения, которое Аристократия показала, поддерживая летр-де-каше, и в ряде других случаев, было очевидно, что никакая конституция не может быть сформирована путем допущения людей в каком-либо ином характере, кроме как Национальных Людей.

После различных перепалок по этому поводу Третье сословие, или Общины (как их тогда называли), объявили себя (по предложению, сделанному с этой целью аббатом Сийесом) «Представителем Нации; и что два Сословия могут рассматриваться только как депутаты корпораций и могут иметь совещательный голос только тогда, когда они собираются в национальном характере с национальными представителями». Это действие погасило стиль Etats Generaux, или Генеральных штатов, и возвело его в стиль, который он теперь носит, — L'Assemblee Nationale, или Национальное собрание.

Это предложение не было сделано поспешно. Оно было результатом хладнокровного обсуждения и согласовано между национальными представителями и патриотическими членами двух палат, которые видели глупость, вред и несправедливость искусственных привилегированных различий. Стало очевидно, что никакая конституция, достойная называться этим именем, не может быть установлена на чем-либо ином, кроме национальной почвы. Аристократия до сих пор противостояла деспотизму Двора и притворялась языком патриотизма; но она противостояла ему как своему сопернику (как английские бароны противостояли королю Иоанну), и теперь она противостояла нации по тем же мотивам.

Приняв это предложение, национальные представители, как было согласовано, направили приглашение двум палатам объединиться с ними в национальном характере и приступить к делам. Большинство духовенства, в основном приходские священники, вышли из духовной палаты и присоединились к нации; и сорок пять из другой палаты присоединились подобным же образом. Существует своего рода тайная история, относящаяся к этому последнему обстоятельству, которая необходима для его объяснения; не считалось благоразумным, чтобы все патриотические члены палаты, называющей себя Дворянской, покинули её сразу; и в результате этого соглашения они отходили постепенно, всегда оставляя некоторых, чтобы как обосновать дело, так и следить за подозреваемыми. Через некоторое время число увеличилось с сорока пяти до восьмидесяти, а вскоре после этого — до большего числа; что, вместе с большинством духовенства и всеми национальными представителями, поставило недовольных в очень мизерное положение.

Король, который, в отличие от большинства лиц, носящих это имя, был человеком доброго сердца, выказал готовность рекомендовать объединение трех палат на основе, предложенной Национальным собранием; однако недовольные приложили все усилия, чтобы помешать этому, и начали вынашивать другой план. Их число составляло большинство в аристократической палате и меньшинство в палате духовенства, состоявшее главным образом из епископов и священнослужителей, занимавших высокие бенефиции; эти люди были полны решимости поставить всё на карту, действуя как силой, так и хитростью. Они не возражали против конституции, но она должна была быть такой, какую продиктуют они сами, и соответствовать их собственным взглядам и частным интересам. С другой стороны, нация не признавала их никем, кроме как гражданами, и была полна решимости пресечь все подобные выскочкины претензии. Чем больше проявляла себя аристократия, тем больше ее презирали; в большинстве ее представителей была видна слабоумность и недостаток интеллекта, некое je ne sais quoi, которое, претендуя на то, чтобы быть чем-то большим, чем гражданин, оказывалось чем-то меньшим, чем человек. Она теряла позиции скорее из-за презрения, чем из-за ненависти, и над ней скорее насмехались как над ослом, чем страшились как льва. Таков общий характер аристократии, или того, что называют знатью или дворянством, а вернее — «не-способностью» (No-ability), во всех странах.

План недовольных теперь состоял из двух пунктов: либо совещаться и голосовать по палатам (или сословиям), особенно по всем вопросам, касающимся конституции (благодаря чему аристократическая палата получила бы право вето на любую статью конституции), либо, в случае если они не смогут достичь этой цели, полностью свергнуть Национальное собрание.

Для осуществления одной из этих целей они начали налаживать дружбу с тем самым деспотизмом, с которым до сих пор пытались соперничать, и граф д'Артуа стал их главой. Король (который впоследствии заявил, что его обманом вовлекли в эти действия) провел, согласно старой форме, Королевское заседание (Bed of Justice), на котором он согласился на обсуждение и голосование par tete (по головам) по нескольким вопросам, но оставил обсуждение и голосование по всем вопросам, касающимся конституции, за тремя палатами отдельно. Эта декларация короля была сделана вопреки совету г-на Неккера, который теперь начал понимать, что выходит из моды при дворе и что на примете уже другой министр.