«Права человека (Томас Пейн)»

Поскольку форма заседаний в отдельных палатах формально еще сохранялась, хотя по сути была разрушена, представители нации сразу после этой декларации короля вернулись в свои палаты, чтобы посовещаться о протесте против нее; а меньшинство палаты (называвшее себя дворянством), которое присоединилось к национальному делу, удалилось в частный дом, чтобы посовещаться таким же образом. К этому времени недовольные уже согласовали свои действия с двором, руководство которыми взял на себя граф д'Артуа; и поскольку они видели по недовольству, которое вызвала декларация, и по оппозиции, возникшей против нее, что не смогут получить контроль над будущей конституцией путем раздельного голосования, они приготовились к своей конечной цели — заговору против Национального собрания и его свержению.

На следующее утро дверь зала заседаний Национального собрания оказалась заперта, охранялась войсками, и депутатов не пустили внутрь. В ответ на это они удалились на теннисный корт в окрестностях Версаля, как в наиболее подходящее место, которое смогли найти, и, возобновив свое заседание, принесли клятву никогда не расходиться ни при каких обстоятельствах, кроме смерти, пока не установят конституцию. Поскольку эксперимент с закрытием зала не привел ни к чему, кроме еще более тесного сплочения депутатов, на следующий день он был снова открыт, и государственные дела возобновились в обычном месте.

Теперь нам предстоит рассмотреть формирование нового министерства, которое должно было осуществить свержение Национального собрания. Но поскольку для этого требовалась сила, были отданы приказы собрать тридцать тысяч солдат, командование которыми было поручено Брольи, одному из предполагаемых новых министров, отозванному для этой цели из провинции. Но так как требовалась некоторая осторожность, чтобы сохранить этот план в тайне до момента, когда он будет готов к исполнению, именно этой политике следует приписать декларацию, сделанную графом д'Артуа, которую здесь уместно привести.

Не могло не возникнуть мысли, что пока недовольные продолжают собираться в своих палатах отдельно от Национального собрания, это будет вызывать больше подозрений, чем если бы они смешались с ним, и заговор мог быть раскрыт. Но так как они уже заняли свою позицию и теперь нуждались в предлоге, чтобы ее покинуть, необходимо было придумать таковой. Это было успешно достигнуто декларацией, сделанной графом д'Артуа: «Если они не примут участия в Национальном собрании, жизнь короля окажется в опасности», после чего они покинули свои палаты и смешались с Собранием в единое целое.

В то время, когда была сделана эта декларация, ее в целом расценили как нелепость со стороны графа д'Артуа, рассчитанную лишь на то, чтобы избавить оставшихся вне Собрания членов двух палат от унизительного положения, в котором они оказались; и если бы за этим ничего не последовало, такой вывод был бы верным. Но поскольку события лучше всего объясняют сами себя, это кажущееся объединение было лишь прикрытием для махинаций, которые тайно велись; и декларация послужила этой цели. Вскоре Национальное собрание обнаружило, что окружено войсками, и тысячи других прибывали ежедневно. В связи с этим Национальное собрание сделало очень решительное заявление королю, протестуя против неуместности этой меры и требуя объяснений. Король, который, как он сам впоследствии заявил, не был посвящен в тайну этого дела, по существу ответил, что не преследовал никакой другой цели, кроме сохранения общественного спокойствия, которое, по-видимому, было сильно нарушено.

Но через несколько дней после этого заговор раскрылся: г-н Неккер и министерство были смещены, и сформировано новое из врагов революции; а Брольи с двадцатью пятью — тридцатью тысячами иностранных солдат прибыл, чтобы поддержать их. Маски были сброшены, и дело дошло до кризиса. Результатом стало то, что в течение трех дней новое министерство и их пособники сочли за благо бежать из страны; Бастилия была взята, а Брольи и его иностранные войска рассеяны, как уже было рассказано в первой части этой работы.

В истории этого недолговечного министерства и этой недолговечной попытки контрреволюции есть несколько любопытных обстоятельств. Версальский дворец, где заседал двор, находился не более чем в четырехстах ярдах от зала, где заседало Национальное собрание. В этот момент два места были подобны отдельным штабам двух воюющих армий; однако двор был настолько же совершенно не осведомлен о сведениях, поступивших из Парижа в Национальное собрание, как если бы он находился в ста милях от него. Тогдашний маркиз де Лафайет, который (как уже упоминалось) был избран председательствовать в Национальном собрании по этому особому случаю, по приказу Собрания назначил три последовательные депутации к королю в день и вплоть до вечера, когда была взята Бастилия, чтобы проинформировать его и посовещаться с ним о положении дел; но министерство, которое даже не знало, что она атакована, исключило всякое общение и утешалось тем, как ловко они преуспели; но через несколько часов сообщения стали поступать так густо и быстро, что им пришлось вскочить со своих мест и бежать. Некоторые отправились в одном обличье, другие — в другом, и никто не остался в своем истинном облике. Их беспокойство теперь заключалось в том, чтобы опередить новости, дабы их не задержали, которые, хотя и летели быстро, летели не так быстро, как они сами.

Стоит отметить, что Национальное собрание не преследовало этих беглых заговорщиков, не обращало на них никакого внимания и не пыталось мстить в какой бы то ни было форме. Занятое установлением конституции, основанной на правах человека и власти народа — единственной власти, на которой имеет право существовать правительство в любой стране, — Национальное собрание не испытывало тех низменных страстей, которые характеризуют дерзкие правительства, основывающиеся на собственной власти или на абсурдности наследственного преемства. Человеческий разум обладает способностью становиться тем, что он созерцает, и действовать в унисон со своим объектом.

Заговор был таким образом рассеян, и одной из первых работ Национального собрания, вместо мстительных прокламаций, как это было в случае с другими правительствами, стала публикация Декларации прав человека как основы, на которой должна была быть построена новая конституция, и которая приводится ниже:

Представители народа Франции, сформированные в Национальное собрание, принимая во внимание, что невежество, забвение или пренебрежение правами человека являются единственными причинами общественных бедствий и пороков правительства, решили изложить в торжественной декларации эти естественные, неотъемлемые и священные права: чтобы эта декларация, постоянно находясь перед глазами всех членов общественного организма, напоминала им об их правах и обязанностях; чтобы акты законодательной и исполнительной власти, будучи способными в любой момент быть сравненными с целью политических институтов, могли более уважаться; и также, чтобы будущие требования граждан, направляемые простыми и неоспоримыми принципами, всегда стремились к поддержанию конституции и всеобщему счастью.

По этим причинам Национальное собрание признает и провозглашает, в присутствии Верховного Существа и с надеждой на его благословение и милость, следующие священные права человека и гражданина:

Первое: Люди рождаются и остаются свободными и равными в своих правах. Гражданские различия, следовательно, могут быть основаны только на общественной пользе.

Второе: Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; и эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.

Третье: Нация является по существу источником всякого суверенитета; ни один индивид, ни одна группа людей не могут обладать властью, которая не исходит от нее прямо.

Четвертое: Политическая свобода состоит в возможности делать всё, что не вредит другому. Осуществление естественных прав каждого человека не имеет иных границ, кроме тех, которые необходимы для обеспечения каждому другому человеку свободного осуществления тех же самых прав; и эти границы могут быть определены только законом.

Пятое: Закон должен запрещать только действия, вредные для общества. То, что не запрещено законом, не должно быть воспрепятствовано; и никто не может быть принужден к тому, чего закон не требует.

Шестое: Закон есть выражение воли общества. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его формировании. Он должен быть одинаковым для всех, защищает ли он или наказывает; и все, будучи равными перед ним, в равной степени допускаются ко всем почестям, должностям и занятиям в соответствии с их способностями, без каких-либо иных различий, кроме тех, что создаются их добродетелями и талантами.

Седьмое: Ни один человек не может быть обвинен, арестован или задержан иначе, как в случаях, определенных законом, и в соответствии с формами, которые он предписал. Все, кто содействует, запрашивает, исполняет или заставляет исполнять произвольные приказы, должны быть наказаны, и каждый гражданин, вызванный или задержанный в силу закона, должен немедленно подчиниться, и становится виновным в случае сопротивления.

Восьмое: Закон должен устанавливать только такие наказания, которые абсолютно и очевидно необходимы; и никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, обнародованного до совершения правонарушения и законно примененного.

Девятое: Поскольку каждый человек предполагается невиновным до тех пор, пока он не признан виновным, всякая строгость по отношению к нему, если его задержание становится неизбежным, выходящая за рамки необходимого для обеспечения его личности, должна быть предотвращена законом.

Десятое: Никто не должен подвергаться преследованиям за свои убеждения, даже за свои религиозные убеждения, при условии, что их выражение не нарушает общественный порядок, установленный законом.

Одиннадцатое: Свободное выражение мыслей и мнений является одним из самых драгоценных прав человека, каждый гражданин может говорить, писать и публиковать свободно, при условии, что он несет ответственность за злоупотребление этой свободой в случаях, определенных законом.

Двенадцатое: Общественная сила, необходимая для обеспечения прав человека и гражданина, учреждается для блага общества, а не для частной выгоды тех, кому она доверена.

Тринадцатое: Общий налог, необходимый для содержания общественной силы и для покрытия других расходов правительства, должен распределяться поровну между членами общества в соответствии с их способностями.

Четырнадцатое: Каждый гражданин имеет право, лично или через своего представителя, иметь свободный голос в определении необходимости общественных налогов, их распределении, а также их размере, способе взимания и продолжительности.

Пятнадцатое: Каждое общество имеет право требовать от всех своих агентов отчета об их деятельности.

Шестнадцатое: Каждое общество, в котором не обеспечено разделение властей и гарантия прав, не имеет конституции.

Семнадцатое: Право на собственность, будучи неприкосновенным и священным, не может быть ни у кого отнято, кроме случаев очевидной общественной необходимости, законно установленной, и при условии предварительного справедливого возмещения.

ЗАМЕЧАНИЯ К ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ

Первые три статьи охватывают в общих чертах всё содержание Декларации прав, все последующие статьи либо происходят от них, либо следуют в качестве разъяснений. 4-я, 5-я и 6-я статьи определяют более конкретно то, что лишь в общем виде выражено в 1-й, 2-й и 3-й.

Статьи с 7-й по 11-ю провозглашают принципы, на которых должны строиться законы в соответствии с уже объявленными правами. Но некоторые очень достойные люди во Франции, как и в других странах, сомневаются, достаточно ли 10-я статья гарантирует право, с которым она призвана согласовываться; кроме того, превращение религии в предмет человеческих законов умаляет ее божественное достоинство и ослабляет ее воздействие на ум. Тогда она предстает перед человеком подобно свету, преломленному облачной средой, в которой его источник скрыт от глаз, и он не видит ничего, что можно было бы почитать в этом тусклом луче.

Оставшиеся статьи, начиная с двенадцатой, по существу содержатся в принципах предыдущих статей; но в том особом положении, в котором тогда находилась Франция, когда нужно было не только исправлять то, что было неправильно, но и устанавливать то, что было правильно, было уместно быть более подробными, чем это было бы необходимо в другом положении дел.

Пока Декларация прав находилась на рассмотрении Национального собрания, некоторые из его членов заметили, что если публикуется декларация прав, она должна сопровождаться Декларацией обязанностей. Это замечание обнаружило мыслящий ум, и оно было ошибочным лишь в том, что не зашло достаточно далеко. Декларация прав по своей взаимности является также Декларацией обязанностей. Всё, что является моим правом как человека, является также правом другого; и становится моей обязанностью гарантировать его, равно как и обладать им.

Три первые статьи являются основой свободы, как индивидуальной, так и национальной; и ни одна страна не может называться свободной, чье правительство не берет свое начало из принципов, которые они содержат, и не продолжает сохранять их в чистоте; и вся Декларация прав имеет большую ценность для мира и принесет больше пользы, чем все законы и статуты, которые были до сих пор обнародованы.

В декларативном вступлении, предваряющем Декларацию прав, мы видим торжественное и величественное зрелище нации, открывающей свою миссию под покровительством своего Творца для установления правительства — сцену настолько новую и настолько превосходящую всё, что есть в европейском мире, что название «революция» принижает ее характер, и она возвышается до «возрождения» человека. Чем являются нынешние правительства Европы, как не сценой беззакония и угнетения? Что представляет собой правительство Англии? Разве сами ее жители не говорят, что это рынок, где у каждого человека есть своя цена и где коррупция является обычным товаром за счет обманутого народа? Неудивительно тогда, что французскую революцию порочат. Если бы она ограничилась лишь уничтожением вопиющего деспотизма, возможно, г-н Бёрк и некоторые другие промолчали бы. Их крик теперь: «Она зашла слишком далеко» — то есть она зашла слишком далеко для них. Она смотрит коррупции прямо в лицо, и продажная братия встревожена. Их страх обнаруживает себя в их ярости, и они лишь публикуют стоны раненого порока. Но от такой оппозиции французская революция, вместо того чтобы пострадать, получает дань уважения. Чем сильнее ее бьют, тем больше искр она будет испускать; и страх в том, что ее бьют недостаточно. Ей нечего бояться нападок; истина дала ей прочное основание, и время запишет ее с именем, столь же долговечным, как и оно само.

Проследив теперь ход французской революции через большинство ее основных этапов, от начала до взятия Бастилии и ее утверждения Декларацией прав, я завершу тему энергичным восклицанием г-на де Лафайета: «Пусть этот великий памятник, воздвигнутый Свободе, послужит уроком угнетателю и примером угнетенному!»

Чтобы не прерывать аргументацию в предыдущей части этой работы или повествование, которое следует за ней, я приберег некоторые наблюдения, чтобы собрать их вместе в «Разнообразной главе»; благодаря чему разнообразие не будет осуждено как путаница. Книга г-на Бёрка — это сплошное разнообразие. Его намерением было совершить нападение на французскую революцию; но вместо того чтобы действовать в упорядоченном порядке, он взял ее штурмом с толпой идей, которые сталкиваются и уничтожают друг друга.

Но эта путаница и противоречие в книге г-на Бёрка легко объяснимы. Когда человек в неправом деле пытается проложить свой курс чем-то иным, чем какой-то полярной истиной или принципом, он обязательно заблудится. За пределами его способностей удержать все части аргумента вместе и заставить их объединиться в одном выводе иными средствами, чем имея этот ориентир всегда перед глазами. Ни память, ни изобретательность не восполнят его отсутствие. Первая подводит его, а вторая предает.

Несмотря на бессмыслицу, ибо она не заслуживает иного названия, которую г-н Бёрк утверждает о наследственных правах и наследственном преемстве, и о том, что нация не имеет права сама формировать правительство; ему довелось дать некоторое объяснение того, что такое правительство. «Правительство, — говорит он, — это плод человеческой мудрости».

Допуская, что правительство — это плод человеческой мудрости, из этого необходимо следует, что наследственное преемство и наследственные права (как их называют) не могут быть его частью, потому что невозможно сделать мудрость наследственной; и, с другой стороны, не может быть мудрым плодом то, что в своем действии может вверить управление нацией мудрости идиота. Позиция, которую теперь занимает г-н Бёрк, фатальна для каждой части его дела. Аргумент меняется от наследственных прав к наследственной мудрости; и вопрос в том, кто самый мудрый человек? Теперь он должен показать, что каждый в линии наследственного преемства был Соломоном, иначе его титул короля не является законным. Какой удар нанес теперь г-н Бёрк! Используя морской термин, он вычистил палубу и едва оставил имя читаемым в списке королей; и он скосил и проредил Палату пэров косой, столь же грозной, как Смерть и Время.

Но г-н Бёрк, по-видимому, был осведомлен об этом возражении; и он позаботился о том, чтобы защититься от него, сделав правительство не только плодом человеческой мудрости, но и монополией мудрости. Он ставит нацию как дураков с одной стороны, а свое правительство мудрости, всех мудрецов из Готэма, с другой стороны; и затем он провозглашает и говорит, что «люди имеют право на то, чтобы их потребности удовлетворялись этой мудростью». Сделав таким образом провозглашение, он затем приступает к объяснению им, каковы их потребности, а также каковы их права. В этом он преуспел ловко, ибо он делает их потребности потребностью в мудрости; но так как это слабое утешение, он затем сообщает им, что они имеют право (не на какую-либо часть мудрости), а на то, чтобы ими управляли с ее помощью; и чтобы внушить им торжественное почтение к этому монопольному правительству мудрости и его огромной способности ко всем целям, возможным или невозможным, правильным или неправильным, он продолжает с астрологической таинственной важностью рассказывать им о его силах следующими словами: «Права людей в правительстве — это их преимущества; и они часто находятся в равновесии между различиями добра; и в компромиссах иногда между добром и злом, а иногда между злом и злом. Политический разум — это вычислительный принцип; складывающий — вычитающий — умножающий — и делящий, морально, а не метафизически или математически, истинные моральные деноминации».

Поскольку изумленная аудитория, к которой, как предполагает г-н Бёрк, он обращается, может не понять весь этот ученый жаргон, я возьмусь быть его интерпретатором. Смысл же, добрые люди, всего этого таков: что правительство не управляется никаким принципом вообще; что оно может сделать зло добром, или добро злом, как ему заблагорассудится. Короче говоря, что правительство — это произвольная власть.

Но есть некоторые вещи, которые г-н Бёрк забыл. Во-первых, он не показал, откуда изначально взялась мудрость: и во-вторых, он не показал, по какой власти она впервые начала действовать. В том виде, в каком он представляет дело, это либо правительство, крадущее мудрость, либо мудрость, крадущая правительство. Оно без происхождения, и его полномочия без власти. Короче говоря, это узурпация.

Будь то из чувства стыда, или из осознания какого-то радикального дефекта в правительстве, который необходимо скрывать, или и то, и другое, или по какой-либо другой причине, я не берусь определять, но так оно и есть, что монархический резонер никогда не прослеживает правительство до его источника или от его источника. Это один из шибболетов, по которым его можно узнать. Через тысячу лет те, кто будет жить в Америке или Франции, будут оглядываться с созерцательной гордостью на происхождение своего правительства и говорить: «Это было дело наших славных предков!» Но что может сказать монархический говорун? Чем ему гордиться? Увы, у него ничего нет. Некое «нечто» запрещает ему оглядываться на начало, чтобы какой-нибудь грабитель или какой-нибудь Робин Гуд не восстал из долгой тьмы времен и не сказал: «Я — источник». Как бы г-н Бёрк ни трудился над Биллем о регентстве и наследственном преемстве два года назад, и как бы он ни нырял за прецедентами, у него все же не хватило смелости поднять Вильгельма Нормандского и сказать: «Вот глава списка! вот источник чести! сын проститутки и грабитель английской нации».

Мнения людей относительно правительства быстро меняются во всех странах. Революции в Америке и Франции бросили луч света на мир, который проникает в человека. Огромные расходы правительств побудили людей думать, заставив их чувствовать; и когда завеса начинает рваться, она не подлежит починке. Невежество имеет особую природу: однажды развеянное, его невозможно восстановить. Оно изначально не является вещью само по себе, а есть лишь отсутствие знания; и хотя человека можно держать в невежестве, его нельзя сделать невежественным. Разум, открывая истину, действует так же, как он действует через глаз, открывая объекты; когда какой-либо объект однажды был увиден, невозможно вернуть разум в то же состояние, в котором он был до того, как увидел его. Те, кто говорит о контрреволюции во Франции, показывают, как мало они понимают человека. В языке не существует такого расположения слов, чтобы выразить даже средства осуществления контрреволюции. Средствами должно быть стирание знания; и еще никогда не было обнаружено, как заставить человека разузнать свое знание или разучиться своим мыслям.

Г-н Бёрк тщетно трудится, чтобы остановить прогресс знаний; и это выглядит тем хуже с его стороны, поскольку в Сити известна некая сделка, которая делает его подозреваемым в том, что он является пенсионером под вымышленным именем. Это может объяснить некоторые странные доктрины, которые он выдвинул в своей книге, которые, хотя он и направляет их против Общества революции, фактически направлены против всей нации.

«Король Англии, — говорит он, — держит свою корону (ибо она не принадлежит нации, согласно г-ну Бёрку) в презрении к выбору Общества революции, у которого нет ни одного голоса за короля среди них, ни индивидуально, ни коллективно; и наследники Его Величества, каждый в свое время и порядке, придут к короне с тем же презрением к их выбору, с каким Его Величество наследовал ту, которую он теперь носит».

Что касается того, кто является королем в Англии или где-либо еще, или есть ли вообще какой-либо король, или выбирает ли народ короля чероки или гессенского гусара, это не тот вопрос, который меня беспокоит — пусть это останется на их совести; но что касается доктрины, насколько она относится к правам людей и наций, она столь же отвратительна, как всё, что когда-либо произносилось в самой порабощенной стране под небесами. Звучит ли это хуже для моего слуха, из-за непривычки слышать такой деспотизм, чем для другого человека, я не такой хороший судья; но о ее отвратительном принципе я сужу без колебаний.

Не Общество революции имеет в виду г-н Бёрк; это нация, как в ее первоначальном, так и в ее представительном характере; и он позаботился о том, чтобы его поняли, сказав, что у них нет голоса ни коллективно, ни индивидуально. Общество революции состоит из граждан всех вероисповеданий и из членов обеих палат парламента; и, следовательно, если нет права голоса ни в одном из этих характеров, не может быть права ни у нации, ни у ее парламента. Это должно быть предостережением для каждой страны, как ввозить иностранные семьи, чтобы они были королями. Несколько любопытно наблюдать, что, хотя народ Англии привык говорить о королях, это всегда Иностранный дом королей; ненавидя иностранцев, но управляясь ими. — Теперь это Ганноверская династия, одно из мелких племен Германии.

До сих пор практикой английских парламентов было регулирование того, что называлось преемственностью (принимая как должное, что нация тогда продолжала соглашаться на форму присоединения монархической ветви к своему правительству; ибо без этого парламент не имел бы власти посылать ни в Голландию, ни в Ганновер, или навязывать короля нации против ее воли). И это должно быть предельным пределом, до которого парламент может дойти в этом случае; но право нации распространяется на весь случай, потому что она имеет право изменять всю свою форму правления. Право парламента — это только право доверительное, право по делегированию, и то лишь от очень малой части нации; и одна из его палат даже не имеет этого. Но право нации — это первоначальное право, столь же универсальное, как налогообложение. Нация — это плательщик всего, и всё должно соответствовать ее общей воле.

Я помню, как обратил внимание на речь в так называемой английской Палате пэров тогдашнего графа Шелберна, и, кажется, это было в то время, когда он был министром, что применимо к этому случаю. Я не возлагаю прямо на свою память каждую деталь; но слова и смысл, насколько я помню, были такими: «Что форма правительства — это вопрос, полностью зависящий от воли нации во все времена, что если она выбирает монархическую форму, она имеет право иметь ее таковой; и если она впоследствии выбирает быть республикой, она имеет право быть республикой и сказать королю: 'Мы больше не нуждаемся в вас'».

Когда г-н Бёрк говорит, что «наследники и преемники Его Величества, каждый в свое время и порядке, придут к короне с тем же презрением к их выбору, с каким Его Величество наследовал ту, которую он носит», это слишком много даже для самого скромного человека в стране; часть ежедневного труда которого идет на составление миллиона фунтов стерлингов в год, которые страна дает человеку, которого она называет королем. Правительство с наглостью — это деспотизм; но когда добавляется презрение, оно становится хуже; и платить за презрение — это предел рабства. Этот вид правительства происходит из Германии; и напоминает мне то, что сказал мне один из солдат Брауншвейга, взятый в плен американцами в последней войне: «Ах! — сказал он, — Америка — прекрасная свободная страна, она стоит того, чтобы люди за нее сражались; я знаю разницу, зная свою собственную: в моей стране, если принц говорит 'ешь солому', мы едим солому». Боже, помоги той стране, подумал я, будь то Англия или где-либо еще, чьи свободы должны защищаться немецкими принципами правления и принцами Брауншвейга!

Поскольку г-н Бёрк иногда говорит об Англии, иногда о Франции, а иногда о мире и о правительстве в целом, трудно ответить на его книгу, не встречая его, по-видимому, на той же почве. Хотя принципы правительства — это общие предметы, почти невозможно во многих случаях отделить их от идеи места и обстоятельств, и тем более, когда обстоятельства выдаются за аргументы, что часто бывает у г-на Бёрка.

В первой части своей книги, обращаясь к народу Франции, он говорит: «Никакой опыт не научил нас (имея в виду англичан), что каким-либо иным путем или методом, кроме наследственной короны, наши свободы могут регулярно увековечиваться и сохраняться священными как наше наследственное право». Я спрашиваю г-на Бёрка, кто должен их отнять? Г-н де Лафайет, обращаясь к Франции, говорит: «Для того чтобы нация была свободной, достаточно, чтобы она этого хотела». Но г-н Бёрк представляет Англию как неспособную позаботиться о себе, и что ее свободы должны охраняться королем, держащим ее в «презрении». Если Англия опустилась до этого, она готовится есть солому, как в Ганновере или Брауншвейге. Но помимо глупости декларации, случается, что факты все против г-на Бёрка. Именно из-за того, что правительство было наследственным, свободы народа оказались под угрозой. Карл I и Яков II — примеры этой истины; однако ни один из них не зашел так далеко, чтобы держать нацию в презрении.

Поскольку иногда полезно народу одной страны слышать, что говорят о ней люди других стран, возможно, народ Франции может чему-то научиться из книги г-на Бёрка, и что народ Англии также может чему-то научиться из ответов, которые она вызовет. Когда нации ссорятся из-за свободы, открывается широкое поле для дебатов. Аргумент начинается с прав войны, без ее зол, и поскольку знание является объектом, за который ведется спор, сторона, которая терпит поражение, получает приз.

Г-н Бёрк говорит о том, что он называет наследственной короной, как если бы это было неким произведением природы; или как если бы, подобно времени, она имела силу действовать не только независимо, но и вопреки человеку; или как если бы это была вещь или предмет, на который все согласились. Увы! она не обладает ни одним из этих свойств, а является противоположностью им всем. Это вещь в воображении, уместность которой более чем сомнительна, и законность которой через несколько лет будет отрицаться.

Но чтобы расположить этот вопрос в более ясном виде, чем то, что общее выражение может охватить заголовки, под которыми (то, что называется) наследственная корона, или, говоря более правильно, наследственное преемство в правительстве нации, может быть рассмотрено; которые суть:

Первое: Право конкретной семьи утвердиться.

Второе: Право нации утвердить конкретную семью.

Что касается первого из этих заголовков, того, что семья утверждает себя с наследственными полномочиями по своей собственной власти и независимо от согласия нации, все люди согласятся назвать это деспотизмом; и было бы посягательством на их понимание пытаться доказать это.

Но второй заголовок, того, что нация утверждает конкретную семью с наследственными полномочиями, не представляется деспотизмом при первом размышлении; но если люди позволят себе второе размышление и перенесут это размышление хотя бы на одну ступень от своих собственных лиц к лицам своего потомства, они тогда увидят, что наследственное преемство становится по своим последствиям тем же деспотизмом для других, который они осуждали для себя. Оно действует, чтобы исключить согласие последующих поколений; а исключение согласия — это деспотизм. Когда лицо, которое в любое время будет владеть правительством, или те, кто стоит в преемственности к нему, скажет нации: «Я держу эту власть в 'презрении' к вам», не имеет значения, по какой власти он претендует это сказать. Это не облегчение, а отягчение для человека в рабстве — осознавать, что он был продан своим родителем; и поскольку то, что усиливает преступность акта, не может быть представлено для доказательства его законности, наследственное преемство не может быть установлено как законная вещь.

Чтобы прийти к более совершенному решению по этому вопросу, будет уместно рассмотреть поколение, которое берется утвердить семью с наследственными полномочиями, отдельно и в отрыве от поколений, которые должны последовать; а также рассмотреть характер, в котором первое поколение действует по отношению к последующим поколениям.

Поколение, которое первым выбирает человека и ставит его во главе своего правительства, будь то с титулом короля или любым другим отличием, действует по своему собственному выбору, будь он мудрым или глупым, как свободный агент для себя. Человек, так поставленный, не является наследственным, но выбранным и назначенным; и поколение, которое его ставит, живет не при наследственном правительстве, а при правительстве своего собственного выбора и установления. Если бы поколение, которое его ставит, и человек, так поставленный, жили вечно, это никогда не могло бы стать наследственным преемством; и, следовательно, наследственное преемство может последовать только после смерти первых сторон.

Поскольку, следовательно, наследственное преемство не обсуждается в отношении первого поколения, мы теперь должны рассмотреть характер, в котором это поколение действует по отношению к начинающему поколению и ко всем последующим.

Оно принимает характер, на который не имеет ни права, ни титула. Оно меняет себя из законодателя в завещателя и пытается составить свою волю, которая должна иметь действие после кончины создателей, чтобы завещать правительство; и оно не только пытается завещать, но и установить для последующего поколения новую и иную форму правления, при которой оно само жило. Оно само, как уже было замечено, жило не при наследственном правительстве, а при правительстве своего собственного выбора и установления; и оно теперь пытается, в силу завещания (которое оно не имеет власти составлять), отнять у начинающего поколения и всех будущих те права и свободную волю, которыми оно само действовало.

Но, исключая право, которое любое поколение имеет действовать коллективно как завещатель, объекты, к которым оно применяет себя в этом случае, не входят в рамки какого-либо закона или какого-либо завещания.

Права людей в обществе не являются ни делимыми, ни передаваемыми, ни уничтожимыми, но являются только наследуемыми, и не в силах любого поколения окончательно перехватить и отсечь наследование. Если нынешнее поколение или любое другое склонно быть рабами, это не уменьшает право последующего поколения быть свободными. Несправедливости не могут иметь законного наследования. Когда г-н Бёрк пытается утверждать, что английская нация во время революции 1688 года торжественно отреклась и отказалась от своих прав для себя и для всего своего потомства навсегда, он говорит на языке, который не заслуживает ответа и который может вызвать только презрение к его продажным принципам или жалость к его невежеству.

В каком бы свете ни представлялось наследственное преемство, как вырастающее из воли и завещания какого-то прежнего поколения, это абсурд. А не может составить завещание, чтобы отнять у Б собственность Б и отдать ее В; однако именно так действует (то, что называется) наследственное преемство по закону. Некое прежнее поколение составило завещание, чтобы отнять права у начинающего поколения и всех будущих, и передать эти права третьему лицу, которое впоследствии выходит вперед и говорит им, на языке г-на Бёрка, что у них нет прав, что их права уже завещаны ему и что он будет править в презрении к ним. От таких принципов и такого невежества, Господи, избавь мир!

Но, в конце концов, что это за метафора, называемая короной, или, вернее, что такое монархия? Это вещь, или это имя, или это мошенничество? Это «плод человеческой мудрости» или человеческой хитрости, чтобы получить деньги от нации под благовидными предлогами? Это вещь, необходимая нации? Если да, то в чем заключается эта необходимость, какую службу она выполняет, каково ее дело и каковы ее достоинства? Заключается ли добродетель в метафоре или в человеке? Делает ли ювелир, который делает корону, также и добродетель? Действует ли она как шапка-невидимка Фортуната или деревянный меч Арлекина? Делает ли она человека фокусником? В конце концов, что это такое? Похоже, это что-то, что выходит из моды, впадает в насмешку и отвергается в некоторых странах как ненужное и дорогое. В Америке это считается абсурдом; а во Франции это настолько пришло в упадок, что доброта человека и уважение к его личному характеру — единственные вещи, которые сохраняют видимость ее существования.

Если правительство — это то, что г-н Бёрк описывает как «плод человеческой мудрости», я мог бы спросить его, была ли мудрость в Англии на таком низком уровне, что стало необходимым импортировать ее из Голландии и Ганновера? Но я воздам должное стране, сказав, что это было не так; и даже если бы это было так, она ошиблась с грузом. Мудрости каждой страны, когда она должным образом проявляется, достаточно для всех ее целей; и в Англии не могло существовать больше реального повода посылать за голландским статхаудером или немецким курфюрстом, чем в Америке делать подобную вещь. Если страна не понимает своих собственных дел, как иностранец может понять их, который не знает ни ее законов, ни ее манер, ни ее языка? Если бы существовал человек, столь трансцендентно мудрый выше всех остальных, что его мудрость была необходима для обучения нации, можно было бы предложить некоторую причину для монархии; но когда мы оглядываемся вокруг страны и наблюдаем, как каждая часть понимает свои собственные дела; и когда мы смотрим вокруг мира и видим, что из всех людей в нем раса королей является наиболее незначительной по способностям, наш разум не может не спросить нас — для чего эти люди содержатся?

Если есть что-то в монархии, чего мы, народ Америки, не понимаем, я хотел бы, чтобы г-н Бёрк был так любезен проинформировать нас. Я вижу в Америке правительство, распространяющееся на страну в десять раз больше Англии и проводимое с регулярностью за сороковую часть расходов, которые правительство стоит в Англии. Если я спрошу человека в Америке, хочет ли он короля, он парирует и спрашивает меня, принимаю ли я его за идиота? Как это происходит, что эта разница случается? мы более или менее мудры, чем другие? Я вижу в Америке, что большинство людей живет в стиле изобилия, неизвестном в монархических странах; и я вижу, что принцип ее правительства, который является принципом равных прав человека, делает быстрый прогресс в мире.

Если монархия — бесполезная вещь, почему она сохраняется где-либо? и если необходимая вещь, как можно обойтись без нее? Что гражданское правительство необходимо, все цивилизованные нации согласятся; но гражданское правительство — это республиканское правительство. Вся та часть правительства Англии, которая начинается с должности констебля и продолжается через департамент магистрата, квартальных сессий и общих ассизов, включая суд присяжных, является республиканским правительством. Ничего от монархии не появляется ни в одной его части, кроме имени, которое Вильгельм Завоеватель навязал англичанам, — обязанности называть его «Их Суверенным Господином Королем».

Легко представить, что группа заинтересованных людей, таких как чиновники, пенсионеры, лорды опочивальни, лорды кухни, лорды отхожего места и Бог знает что еще, может найти столько же причин для монархии, сколько составляют их зарплаты, выплачиваемые за счет страны; но если я спрошу фермера, производителя, купца, торговца и вниз по всем занятиям жизни до обычного рабочего, какая служба монархии ему? он не может дать мне ответа. Если я спрошу его, что такое монархия, он полагает, что это что-то вроде синекуры.

Несмотря на то, что налоги Англии составляют почти семнадцать миллионов в год, как говорят, на расходы правительства, все еще очевидно, что смысл нации оставлен самому себе, чтобы управлять собой, и управляет собой, магистратами и присяжными, почти за свой собственный счет, на республиканских принципах, исключая расходы на налоги. Зарплаты судей — почти единственный расход, который выплачивается из дохода. Учитывая, что всё внутреннее правительство осуществляется народом, налоги Англии должны быть самыми легкими из любой нации в Европе; вместо чего они являются противоположностью. Поскольку это не может быть объяснено со стороны гражданского правительства, предмет обязательно распространяется на монархическую часть.

Когда народ Англии призвал Георга I (и для более мудрого человека, чем г-н Бёрк, было бы загадкой, зачем он мог понадобиться или какую службу мог сослужить), ему следовало, по крайней мере, поставить условием отказ от Ганновера. Помимо бесконечных немецких интриг, которые неизбежно должны были последовать за тем, что немецкий курфюрст стал королем Англии, существует естественная невозможность объединить в одном лице принципы свободы и принципы деспотизма, или, как это обычно называют в Англии, произвольной власти. Немецкий курфюрст в своем курфюршестве — деспот; как же тогда можно было ожидать, что он будет привержен принципам свободы в одной стране, в то время как его интересы в другой должны были поддерживаться деспотизмом? Этот союз не может существовать; и можно было легко предвидеть, что немецкие курфюрсты станут немецкими королями или, по словам г-на Бёрка, примут управление с «презрением». Англичане привыкли рассматривать короля Англии только в том качестве, в котором он предстает перед ними; тогда как тот же самый человек, пока длится эта связь, имеет постоянное местопребывание в другой стране, интересы которой отличны от их собственных, а принципы правления противоположны друг другу. Для такого человека Англия будет казаться местом временного проживания, а курфюршество — поместьем. Англичане могут желать, как я полагаю, они и желают, успеха принципам свободы во Франции или в Германии; но немецкий курфюрст дрожит за судьбу деспотизма в своем курфюршестве; и герцогство Мекленбургское, где правит семья нынешней королевы, находится в том же жалком состоянии произвольной власти, а народ — в рабской зависимости.

Никогда еще не было времени, когда англичанам следовало бы следить за континентальными интригами более осмотрительно, чем в настоящий момент, и отличать политику курфюршества от политики нации. Революция во Франции полностью изменила положение дел в отношении Англии и Франции как наций; но немецкие деспоты во главе с Пруссией объединяются против свободы; а страсть г-на Питта к власти и интересы, которые получили все его семейные связи, не дают достаточной гарантии против этой интриги.

Поскольку все, что происходит в мире, становится материалом для истории, я теперь оставлю эту тему и сделаю краткий обзор состояния партий и политики в Англии, как это сделал г-н Бёрк во Франции.

Началось ли нынешнее правление с презрения, я оставляю на усмотрение г-на Бёрка: однако несомненно, что оно имело именно такой вид. Враждебность английской нации, как хорошо помнят, была велика; и если бы истинные принципы свободы понимались тогда так же хорошо, как они обещают пониматься сейчас, вероятно, нация не подчинилась бы так терпеливо столь многому. Георг I и II чувствовали соперника в лице остатков Стюартов; и поскольку они не могли не считать, что их положение зависит от их благоразумного поведения, у них хватало благоразумия держать свои немецкие принципы правления при себе; но по мере того, как семья Стюартов уходила в прошлое, это благоразумие становилось все менее необходимым.

Борьба между правами и тем, что называлось прерогативами, продолжала накалять нацию до некоторого времени после окончания Американской войны, когда внезапно наступило затишье — проклятия сменились аплодисментами, а популярность двора выросла, как гриб за одну ночь.

Чтобы объяснить этот внезапный переход, следует заметить, что существуют два различных вида популярности: один, вызванный заслугами, а другой — негодованием. Поскольку нация разделилась на две партии, и каждая превозносила достоинства своих парламентских чемпионов за и против прерогатив, ничто не могло произвести более сильного общего потрясения, чем немедленная коалиция самих этих чемпионов. Партизаны каждой из сторон, внезапно оказавшись в дураках и взаимно разогретые отвращением к этому шагу, не нашли иного облегчения, кроме как объединиться в общем проклятии против обоих. Поскольку таким образом был вызван более сильный стимул или негодование, чем то, что было вызвано борьбой за прерогативы, нация оставила все прежние цели прав и неправд и искала только удовлетворения. Негодование против Коалиции настолько эффективно вытеснило негодование против двора, что погасило его; и без всякого изменения принципов со стороны двора те же люди, которые порицали его деспотизм, объединились с ним, чтобы отомстить Коалиционному парламенту. Дело было не в том, кто им больше нравился, а в том, кого они больше ненавидели; и тот, кого ненавидели меньше, сошел за любимца. Роспуск Коалиционного парламента, поскольку он предоставил средства для удовлетворения негодования нации, не мог не стать популярным; и отсюда возникла популярность двора.

Переходы такого рода показывают нацию, находящуюся под властью настроения, а не твердого и устойчивого принципа; и, однажды совершив поступок, как бы опрометчиво это ни было, она чувствует себя побуждаемой продолжать его, чтобы оправдать свое первое действие. Меры, которые в другое время она осудила бы, теперь она одобряет и убеждает себя, чтобы подавить собственное суждение.

С возвращением нового парламента новый министр, г-н Питт, оказался в надежном большинстве; и нация оказала ему доверие не из уважения к нему самому, а потому, что решила сделать это из негодования к другому. Он представил себя общественности предложенной реформой парламента, которая по своему действию была бы равносильна публичному оправданию коррупции. Нация должна была нести расходы по выкупу «гнилых местечек», тогда как она должна была наказать лиц, занимающихся этой торговлей.

Опуская два мыльных пузыря — голландское дело и миллион в год на погашение государственного долга, — вопрос, который больше всего привлекает внимание, — это дело о регентстве. Никогда, на моей памяти, заблуждение не разыгрывалось более успешно, и нация не была обманута более полно. Но чтобы это показать, необходимо пройтись по обстоятельствам.

Г-н Фокс заявил в Палате общин, что принц Уэльский, как наследник по преемственности, имеет право сам принять управление. Этому воспротивился г-н Питт; и, поскольку оппозиция ограничивалась этой доктриной, она была справедливой. Но принципы, которые г-н Питт отстаивал с противоположной стороны, были такими же плохими или даже хуже по своему охвату, чем принципы г-на Фокса; потому что они вели к установлению аристократии над нацией и над тем малым представительством, которое она имеет в Палате общин.

Является ли английская форма правления хорошей или плохой — в данном случае не вопрос; но, принимая ее такой, какая она есть, без учета ее достоинств или недостатков, г-н Питт был дальше от истины, чем г-н Фокс.

Предполагается, что она состоит из трех частей: поэтому, пока нация склонна сохранять эту форму, части имеют национальный статус, независимый друг от друга, и не являются созданиями друг друга. Если бы г-н Фокс прошел через парламент и сказал, что упомянутое лицо претендует на основании воли нации, г-ну Питту пришлось бы тогда оспаривать то, что он называл правом парламента против права нации.

Судя по тому, как выглядел спор, г-н Фокс занял наследственную позицию, а г-н Питт — парламентскую; но факт в том, что они оба заняли наследственную позицию, и г-н Питт занял худшую из двух.

То, что называется парламентом, состоит из двух палат, одна из которых более наследственна и более неподконтрольна нации, чем предполагается в отношении Короны (как ее называют). Это наследственная аристократия, принимающая и утверждающая неотъемлемые, безотзывные права и власть, полностью независимые от нации. Где же тогда была заслуженная популярность возвышения этой наследственной власти над другой наследственной властью, менее независимой от нации, чем она сама себя провозглашала, и поглощения прав нации палатой, над которой она не имеет ни выборов, ни контроля?

Общий импульс нации был правильным; но она действовала без размышления. Она одобрила оппозицию праву, выдвинутому г-ном Фоксом, не заметив, что г-н Питт поддерживал другое неотъемлемое право, более далекое от нации, в противовес ему.

Что касается Палаты общин, то она избирается лишь малой частью нации; но если бы выборы были такими же всеобщими, как налогообложение, какими они должны быть, она все равно оставалась бы лишь органом нации и не могла бы обладать неотъемлемыми правами. Когда Национальное собрание Франции решает какой-либо вопрос, решение принимается от имени нации; но г-н Питт по всем национальным вопросам, поскольку они касаются Палаты общин, поглощает права нации в этот орган, превращает орган в нацию, а саму нацию — в ноль.

В двух словах, вопрос о регентстве был вопросом о миллионе в год, который ассигнуется исполнительному департаменту: и г-н Питт не мог завладеть управлением этой суммой, не установив верховенство парламента; и когда это было достигнуто, было безразлично, кто будет регентом, так как он должен был быть регентом за свой собственный счет. Среди курьезов, которые преподнесли эти спорные дебаты, было превращение Большой печати в короля, приложение которой к акту должно было означать королевскую власть. Если, следовательно, королевская власть — это Большая печать, то, следовательно, она сама по себе есть ничто; и хорошая конституция была бы бесконечно ценнее для нации, чем то, чего стоят три номинальные власти в их нынешнем виде.

Постоянное использование слова «конституция» в английском парламенте показывает, что ее нет; и что все это лишь форма правления без конституции, устанавливающая себя с какими угодно полномочиями. Если бы существовала конституция, на нее, безусловно, можно было бы сослаться; и дебаты по любому конституционному пункту заканчивались бы предъявлением конституции. Один член говорит, что это конституция, другой говорит, что то — конституция. Сегодня это одно, а завтра — другое, в то время как продолжение дебатов доказывает, что ее нет. «Конституция» — это теперь жаргонное слово парламента, настраивающееся на слух нации. Раньше это было всеобщее верховенство парламента — всемогущество парламента. Но с момента прогресса свободы во Франции эти фразы приобрели деспотическую резкость в своем звучании; и английский парламент перенял моду у Национального собрания, но без сути, говорить о конституции.

Поскольку нынешнее поколение людей в Англии не создавало правительство, оно не несет ответственности за какие-либо его недостатки; но то, что рано или поздно оно должно попасть в их руки для проведения конституционной реформы, так же верно, как и то, что то же самое произошло во Франции. Если Франция с доходом почти в двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов, с территорией богатой и плодородной страны, более чем в четыре раза превышающей Англию, с населением в двадцать четыре миллиона жителей, поддерживающих налогообложение, с более чем девяноста миллионами фунтов стерлингов золота и серебра, циркулирующими в нации, и с долгом, меньшим, чем нынешний долг Англии, все же сочла необходимым, по какой бы то ни было причине, прийти к урегулированию своих дел, это решает проблему финансирования для обеих стран.

Не стоит говорить о том, как долго просуществовало то, что называется английской конституцией, и рассуждать отсюда, как долго ей еще существовать; вопрос в том, как долго может существовать система финансирования? Это вещь лишь современного изобретения, и она еще не просуществовала дольше жизни человека; однако за этот короткий промежуток она накопилась настолько, что вместе с текущими расходами требует суммы налогов, по крайней мере равной всей земельной ренте нации в акрах, для покрытия ежегодных расходов. То, что правительство не могло всегда идти по той же системе, которой следовали последние семьдесят лет, должно быть очевидно каждому человеку; и по той же причине оно не может идти так всегда.

Система финансирования — это не деньги; и, строго говоря, это не кредит. Она, по сути, создает на бумаге сумму, которую, по-видимому, занимает, и накладывает налог, чтобы поддерживать воображаемый капитал живым за счет выплаты процентов, и отправляет аннуитет на рынок, чтобы продать его за бумагу, уже находящуюся в обращении. Если какой-то кредит и дается, то это склонность народа платить налог, а не правительству, которое его накладывает. Когда эта склонность иссякает, то, что считается кредитом правительства, иссякает вместе с ней. Пример Франции при прежнем правительстве показывает, что невозможно принудить к уплате налогов силой, когда вся нация полна решимости занять позицию на этой почве.

Г-н Бёрк в своем обзоре финансов Франции указывает количество золота и серебра во Франции примерно в восемьдесят восемь миллионов фунтов стерлингов. Делая это, он, полагаю, разделил на разницу в курсе обмена, вместо стандарта в двадцать четыре ливра за фунт стерлингов; ибо заявление г-на Неккера, из которого взято заявление г-на Бёрка, составляет две тысячи двести миллионов ливров, что превышает девяносто один с половиной миллион фунтов стерлингов.

Г-н Неккер во Франции и г-н Джордж Чалмерс в Управлении по делам торговли и плантаций в Англии, президентом которого является лорд Хоксбери, опубликовали почти в одно и то же время (1786 г.) отчет о количестве денег в каждой нации, согласно данным монетного двора каждой нации. Г-н Чалмерс, согласно данным английского монетного двора в лондонском Тауэре, указывает количество денег в Англии, включая Шотландию и Ирландию, в двадцать миллионов фунтов стерлингов.

Г-н Неккер говорит, что количество денег во Франции, перечеканенных из старой монеты, которая была изъята, составляло две тысячи пятьсот миллионов ливров (более ста четырех миллионов фунтов стерлингов); и, сделав вычеты на потери и то, что может находиться в Вест-Индии и других возможных обстоятельствах, указывает количество в обращении внутри страны в девяносто один с половиной миллион фунтов стерлингов; но, принимая это так, как представил г-н Бёрк, это на шестьдесят восемь миллионов больше, чем национальное количество в Англии.

То, что количество денег во Франции не может быть меньше этой суммы, можно сразу увидеть из состояния французских доходов, не обращаясь к записям французского монетного двора для доказательств. Доход Франции до революции составлял почти двадцать четыре миллиона фунтов стерлингов; и поскольку бумаги тогда во Франции не существовало, весь доход собирался золотом и серебром; и было бы невозможно собрать такое количество дохода при меньшем национальном количестве, чем указал г-н Неккер. До введения бумаги в Англии доход составлял около четвертой части национального количества золота и серебра, что можно узнать, обратившись к доходам до короля Вильгельма и количеству денег, указанному как находящееся в нации в то время, которое было почти таким же, как сейчас.

Нации не может принести никакой реальной пользы обманывать себя или позволять себя обманывать; но предрассудки одних и обман других всегда представляли Францию как нацию, обладающую малым количеством денег, — тогда как количество их не только более чем в четыре раза превышает количество в Англии, но и значительно больше в пропорции к численности населения. Чтобы объяснить этот дефицит со стороны Англии, следует обратиться к английской системе финансирования. Она действует, умножая бумагу и заменяя ею деньги в различных формах; и чем больше умножается бумага, тем больше возможностей предлагается для вывоза звонкой монеты; и это допускает возможность (путем расширения ее до мелких купюр) увеличения бумаги до тех пор, пока не останется денег.

Я знаю, что это не приятная тема для английских читателей; но вопросы, о которых я собираюсь упомянуть, настолько важны сами по себе, что требуют внимания людей, заинтересованных в денежных операциях публичного характера. Существует обстоятельство, указанное г-ном Неккером в его трактате об управлении финансами, на которое никогда не обращали внимания в Англии, но которое составляет единственную основу для оценки количества денег (золота и серебра), которое должно быть в каждой нации в Европе, чтобы сохранить относительную пропорцию с другими нациями.

Лиссабон и Кадис — это два порта, в которые импортируются золото и серебро из Южной Америки и которые затем распределяются и распространяются по Европе посредством торговли и увеличивают количество денег во всех частях Европы. Если, следовательно, можно узнать сумму ежегодного импорта в Европу и установить относительную пропорцию внешней торговли различных наций, посредством которой он может быть распределен, они дают правило, достаточно верное для определения количества денег, которое должно быть найдено в любой нации в любое данное время.