«Права человека (Томас Пейн)»

Метафизический человек, подобный г-ну Бёрку, измучил бы свою изобретательность, чтобы обнаружить, как такие люди могут управляться. Он предположил бы, что одними нужно управлять обманом, другими — силой, а всеми — какой-то уловкой; что гений должен быть нанят, чтобы навязывать невежеству, а шоу и парад — чтобы очаровывать вульгарных. Потерянный в изобилии своих исследований, он решал бы и перерешал, и в конечном итоге упустил бы из виду простую и легкую дорогу, которая лежала прямо перед ним.

Одним из великих преимуществ Американской революции было то, что она привела к открытию принципов и раскрыла навязывание правительств. Все революции до тех пор совершались в атмосфере двора, а никогда не на большой арене нации. Стороны всегда были из класса придворных; и какова бы ни была их ярость к реформации, они тщательно сохраняли мошенничество профессии.

Во всех случаях они заботились о том, чтобы представить правительство как вещь, состоящую из тайн, которые понимали только они сами; и они скрывали от понимания нации единственную вещь, которую было полезно знать, а именно: Что правительство — это не более чем национальная ассоциация, добавляющаяся к принципам общества.

Постаравшись таким образом показать, что социальное и цивилизованное состояние человека способно выполнять внутри себя почти все необходимое для своей защиты и управления, будет уместно, с другой стороны, сделать обзор нынешних старых правительств и изучить, соответствуют ли их принципы и практика этому.

ГЛАВА II. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НЫНЕШНИХ СТАРЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВ

Невозможно, чтобы такие правительства, какие до сих пор существовали в мире, могли начаться какими-либо иными средствами, кроме полного нарушения каждого принципа, священного и морального. Неясность, в которую погружено происхождение всех нынешних старых правительств, подразумевает беззаконие и позор, с которых они начались. Происхождение нынешнего правительства Америки и Франции всегда будут помнить, потому что почетно записывать его; но что касается остальных, даже Лесть предала их гробнице времени без надписи.

В ранние и уединенные века мира, когда главным занятием людей было присмотр за стадами, не могло быть трудным делом для банды разбойников наводнить страну и обложить ее контрибуциями. Их власть была таким образом установлена, и главарь банды придумал потерять имя Разбойника в имени Монарха; и отсюда происхождение Монархии и Королей.

Происхождение Правительства Англии, насколько оно относится к тому, что называется его линией монархии, будучи одним из последних, возможно, лучше всего записано. Ненависть, которую породили нормандское вторжение и тирания, должна была глубоко укорениться в нации, чтобы пережить ухищрения по ее искоренению. Хотя ни один придворный не будет говорить о комендантском часе, ни одна деревня в Англии не забыла его.

Те банды разбойников, разделив мир и разделив его на владения, начали, как это естественно, ссориться друг с другом. То, что сначала было получено насилием, считалось другими законным для взятия, и второй грабитель сменял первого. Они попеременно вторгались во владения, которые каждый назначил себе, и жестокость, с которой они обращались друг с другом, объясняет первоначальный характер монархии. Это был негодяй, пытающий негодяя. Завоеватель считал завоеванного не своим пленником, а своей собственностью. Он вел его в триумфе, гремя цепями, и обрекал его по своему усмотрению на рабство или смерть. Поскольку время стирало историю их начала, их преемники принимали новые обличья, чтобы отсечь хвост своего позора, но их принципы и цели оставались прежними. То, что сначала было грабежом, принимало более мягкое имя дохода; и власть, первоначально узурпированную, они претендовали наследовать.

От такого начала правительств чего можно было ожидать, кроме постоянной системы войны и вымогательства? Она утвердилась в ремесло. Порок не присущ одному больше, чем другому, но является общим принципом всех. В таких правительствах не существует достаточных основ, на которых можно было бы привить реформацию; и кратчайшим и наиболее эффективным средством является начать заново на почве нации.

Какие сцены ужаса, какое совершенство беззакония предстают перед нами при созерцании характера и обзоре истории таких правительств! Если бы мы хотели изобразить человеческую природу с низостью сердца и лицемерием лица, от которых размышление содрогнулось бы, а человечество отреклось, то именно короли, дворы и кабинеты должны позировать для портрета. Человек, естественно, как он есть, со всеми своими недостатками, не дотягивает до этого характера.

Можем ли мы предположить, что если бы правительства возникли на правильном принципе и не имели интереса в преследовании неправильного, мир мог бы быть в том жалком и сварливом состоянии, в котором мы его видели? Какой стимул у фермера, следующего за плугом, отложить свое мирное занятие и идти на войну с фермером другой страны? или какой стимул у производителя? Что такое господство для них или для любого класса людей в нации? Добавляет ли оно акр к чьему-либо поместью или повышает его стоимость? Разве завоевание и поражение не имеют одинаковую цену, а налоги — неизбежное следствие? Хотя это рассуждение может быть хорошим для нации, оно не таково для правительства. Война — это стол Фараона правительств, а нации — дураки игры.

Если есть что-то, чему можно удивляться в этой жалкой сцене правительств больше, чем можно было ожидать, так это прогресс, который мирные искусства сельского хозяйства, производства и торговли сделали под таким долго накапливающимся грузом обескураживания и угнетения. Это служит доказательством того, что инстинкт у животных не действует с более сильным импульсом, чем принципы общества и цивилизации действуют в человеке. При всех обескураживаниях он преследует свою цель и уступает только невозможностям.

ГЛАВА III. О СТАРОЙ И НОВОЙ СИСТЕМАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Ничто не может казаться более противоречивым, чем принципы, на которых начинались старые правительства, и состояние, до которого общество, цивилизация и торговля способны довести человечество. Правительство, по старой системе, — это присвоение власти для собственного возвеличивания; по новой — делегирование власти для общего блага общества. Первая поддерживает себя, поддерживая систему войны; вторая продвигает систему мира как истинное средство обогащения нации. Одна поощряет национальные предрассудки; другая продвигает всеобщее общество как средство всеобщей торговли. Одна измеряет свое процветание количеством дохода, который она вымогает; другая доказывает свое превосходство малым количеством налогов, которые она требует.

Г-н Бёрк говорил о старых и новых вигах. Если он может развлекать себя детскими именами и различиями, я не буду прерывать его удовольствие. Не к нему, а к аббату Сийесу я адресую эту главу. Я уже обязался этому джентльмену обсудить предмет монархического правительства; и поскольку это естественно возникает при сравнении старой и новой систем, я использую это как возможность представить ему свои наблюдения. Я буду время от времени брать г-на Бёрка на свой путь.

Хотя можно было бы доказать, что система правления, называемая сейчас Новой, является самой древней по принципу из всех, что существовали, будучи основанной на первоначальных, неотъемлемых Правах Человека: однако, поскольку тирания и меч приостановили осуществление этих прав на многие века, для целей различения лучше называть ее новой, чем претендовать на право называть ее старой.

Первое общее различие между этими двумя системами заключается в том, что та, которую сейчас называют старой, является наследственной, либо полностью, либо частично; а новая является полностью представительной. Она отвергает всякое наследственное правительство:

Во-первых, как навязывание человечеству.

Во-вторых, как неадекватное целям, для которых необходимо правительство.

Что касается первого из этих пунктов — невозможно доказать, с какого права могло начаться наследственное правительство; также не существует в пределах смертной власти права устанавливать его. Человек не имеет власти над потомством в вопросах личного права; и, следовательно, ни один человек или группа людей не имели и не могут иметь права устанавливать наследственное правительство. Если бы даже мы сами снова пришли в существование, вместо того чтобы быть смененными потомством, мы не имеем сейчас права отнимать у самих себя права, которые тогда были бы нашими. На каком основании тогда мы претендуем отнимать их у других?

Всякое наследственное правительство по своей природе является тиранией. Наследственная корона, или наследственный трон, или под каким еще причудливым именем такие вещи могут называться, не имеют иного значимого объяснения, кроме того, что человечество является наследственной собственностью. Наследовать правительство — значит наследовать людей, как если бы они были стадами.

Что касается второго пункта, о неадекватности целям, для которых необходимо правительство, нам нужно только рассмотреть, что такое правительство по существу, и сравнить его с обстоятельствами, которым подвержено наследственное преемство.

Правительство должно быть вещью, всегда находящейся в полной зрелости. Оно должно быть сконструировано так, чтобы быть выше всех случайностей, которым подвержен отдельный человек; и, следовательно, наследственное преемство, будучи подверженным им всем, является самой нерегулярной и несовершенной из всех систем правления.

Мы слышали, как Права Человека называли уравнительной системой; но единственная система, к которой слово «уравнительная» действительно применимо, — это наследственная монархическая система. Это система ментального уравнивания. Она без разбора допускает любой вид характера к одной и той же власти. Порок и добродетель, невежество и мудрость, короче говоря, каждое качество, хорошее или плохое, поставлено на один уровень. Короли сменяют друг друга не как разумные существа, а как животные. Не имеет значения, каковы их ментальные или моральные характеры. Можем ли мы тогда удивляться жалкому состоянию человеческого разума в монархических странах, когда само правительство сформировано на такой жалкой уравнительной системе? — У него нет фиксированного характера. Сегодня это одно, завтра — другое. Оно меняется с темпераментом каждого последующего индивида и подвержено всем вариациям каждого. Это правительство через посредство страстей и случайностей. Оно появляется под всеми различными характерами детства, дряхлости, маразма, вещь на попечении, в вожжах или на костылях. Оно переворачивает здоровый порядок природы. Оно время от времени ставит детей над мужчинами, а самомнение несовершеннолетия — над мудростью и опытом. Короче говоря, мы не можем представить более смешную фигуру правительства, чем та, которую представляет наследственное преемство во всех своих случаях.

Если бы можно было сделать декретом природы или эдиктом, зарегистрированным на небесах, и человек мог бы знать это, что добродетель и мудрость неизменно принадлежат наследственному преемству, возражение против него было бы снято; но когда мы видим, что природа действует так, как если бы она отрекалась и забавлялась наследственной системой; что ментальный характер преемников во всех странах ниже среднего человеческого понимания; что один — тиран, другой — идиот, третий — безумен, а некоторые — все трое вместе, невозможно питать к ней доверие, когда разум в человеке имеет силу действовать.

Не к аббату Сийесу мне нужно применять это рассуждение; он уже избавил меня от этого труда, высказав свое собственное мнение по этому делу. «Если спросят, — говорит он, — каково мое мнение в отношении наследственного права, я отвечаю без колебаний: что в хорошей теории наследственная передача любой власти или должности никогда не может соответствовать законам истинного представительства. Наследственность — это, в этом смысле, такое же пятно на принципе, как и оскорбление общества. Но давайте, — продолжает он, — обратимся к истории всех выборных монархий и княжеств: есть ли хоть одна, в которой выборный способ не хуже, чем наследственное преемство?»

Что касается споров о том, что из двух хуже, это признание того, что оба плохи; и здесь мы согласны. Предпочтение, которое отдал аббат, является осуждением того, что он предпочитает. Такой способ рассуждения по такому предмету недопустим, потому что он в конечном итоге сводится к обвинению Провидения, как если бы она не оставила человеку иного выбора в отношении правительства, кроме как между двумя золами, лучшее из которых он признает «пятном на принципе и оскорблением общества».

Опуская на данный момент все беды и несчастья, которые монархия причинила миру, ничто не может более эффективно доказать ее бесполезность в государственном управлении, чем то, что она наследственная. Сделали бы мы наследственной любую должность, которая требовала мудрости и способностей для ее заполнения? А там, где мудрость и способности не нужны, такая должность, какой бы она ни была, является излишней или незначительной.

Наследственная преемственность — это пародия на монархию. Она выставляет её в самом смешном свете, представляя как должность, которую может занимать любой ребенок или идиот. Чтобы быть обычным ремесленником, нужны хоть какие-то таланты, но чтобы быть королем, достаточно иметь животный облик человека — быть своего рода дышащим автоматом. Этот вид суеверия может просуществовать еще несколько лет, но он не сможет долго противостоять пробудившемуся разуму и интересам человека.

Что касается г-на Бёрка, то он является сторонником монархии, причем не столько в качестве пенсионера (если он им является, во что я верю), сколько как политический деятель. Он составил себе презрительное мнение о человечестве, которое, в свою очередь, составило такое же мнение о нем. Он рассматривает людей как стадо существ, которыми нужно управлять с помощью обмана, фикций и показухи; и идол для него — столь же подходящая фигура монархии, как и человек. Однако я отдам ему должное, сказав, что в отношении Америки он был весьма любезен. Он всегда утверждал, по крайней мере в моем присутствии, что народ Америки более просвещен, чем народ Англии или любой другой страны Европы, и что поэтому навязывание показухи в их правительствах не является необходимым.

Хотя сравнение между наследственной и выборной монархией, которое провел аббат, излишне для данного случая, поскольку представительная система отвергает и то, и другое, все же, если бы мне пришлось проводить это сравнение, я бы решил его не так, как он.

Гражданские войны, возникшие из-за оспариваемых наследственных прав, более многочисленны, более ужасны и более продолжительны, чем те, что были вызваны выборами. Все гражданские войны во Франции возникли из-за наследственной системы; они были порождены либо наследственными притязаниями, либо несовершенством наследственной формы, которая допускает регентство или монархию при няньке. Что касается Англии, то её история полна тех же несчастий. Борьба за престолонаследие между домами Йорков и Ланкастеров длилась целое столетие; и другие подобные конфликты возобновлялись с того периода. Войны 1715 и 1745 годов были того же рода. Война за испанское наследство втянула в себя почти половину Европы. Беспорядки в Голландии порождены наследственным характером должности статхаудера. Правительство, называющее себя свободным, но имеющее наследственную должность, подобно занозе в теле, вызывающей воспаление, которое организм стремится устранить.

Но я мог бы пойти дальше и отнести к той же причине и иностранные войны любого рода. Именно добавление зла наследственной преемственности к злу монархии создает постоянный семейный интерес, чьими неизменными целями являются господство и доход. Польша, хотя и является выборной монархией, знала меньше войн, чем те, что являются наследственными; и это единственное правительство, которое предприняло добровольную попытку, пусть и небольшую, реформировать положение в стране.

Бегло рассмотрев некоторые недостатки старых, или наследственных, систем правления, давайте сравним их с новой, или представительной, системой.

Представительная система берет за основу общество и цивилизацию, а своим руководством — природу, разум и опыт.

Опыт во все времена и во всех странах доказывал, что невозможно контролировать Природу в её распределении умственных способностей. Она наделяет ими, как ей угодно. Каким бы ни было правило, по которому она, на наш взгляд, рассеивает их среди человечества, это правило остается для человека тайной. Было бы так же нелепо пытаться закрепить наследственность человеческой красоты, как и мудрости. Чем бы мудрость ни была по своей сути, она подобна растению без семян; её можно взрастить, когда она появляется, но её нельзя произвести по собственному желанию. В общей массе общества всегда достаточно мудрости для любых целей, но что касается отдельных частей общества, она постоянно меняет свое местоположение. Сегодня она возникает в одном месте, завтра в другом, и, вероятнее всего, поочередно посетила каждую семью на земле, а затем вновь удалилась.

Поскольку это находится в порядке вещей, порядок управления должен обязательно следовать ему, иначе правительство, как мы видим, вырождается в невежество. Наследственная система, следовательно, столь же противна человеческой мудрости, как и правам человека; и она столь же абсурдна, сколь и несправедлива.

Как республика словесности выдвигает лучшие литературные произведения, предоставляя гению честный и всеобщий шанс, так и представительная система правления рассчитана на создание мудрейших законов путем сбора мудрости отовсюду, где её можно найти. Я улыбаюсь про себя, когда представляю, в какую нелепую ничтожность погрузились бы литература и все науки, если бы они стали наследственными; и я переношу ту же мысль на правительства. Наследственный правитель столь же непоследователен, как и наследственный автор. Я не знаю, были ли у Гомера или Евклида сыновья, но рискну высказать мнение, что если бы они были и если бы оставили свои труды незавершенными, те сыновья не смогли бы их закончить.

Нужны ли нам более веские доказательства абсурдности наследственного правления, чем те, что мы видим в потомках тех людей, в любой сфере жизни, которые когда-то были знамениты? Разве найдется хоть один пример, где не было бы полной противоположности характера? Кажется, будто поток умственных способностей течет до тех пор, пока может, в определенных руслах, а затем покидает свой курс и возникает в других. Насколько же иррациональна наследственная система, которая устанавливает каналы власти, в которых мудрость отказывается течь! Продолжая этот абсурд, человек постоянно противоречит сам себе; он принимает в качестве короля, или главного магистрата, или законодателя человека, которого не выбрал бы даже констеблем.

По общему наблюдению, революции создают гениев и таланты, но эти события лишь выводят их на передний план. В человеке существует масса здравого смысла, находящаяся в дремлющем состоянии, которая, если что-то не побудит её к действию, сойдет вместе с ним в таком состоянии в могилу. Поскольку в интересах общества, чтобы все его способности были задействованы, устройство правительства должно быть таким, чтобы путем спокойной и регулярной работы выдвигать на передний план всю ту широту способностей, которая неизменно проявляется во время революций.

Это не может произойти в безжизненном состоянии наследственного правления не только потому, что оно препятствует этому, но и потому, что оно действует одупляюще. Когда разум нации подавлен каким-либо политическим суеверием в её правительстве, таким как наследственная преемственность, он теряет значительную часть своих сил во всех других предметах и объектах. Наследственная преемственность требует такого же послушания невежеству, как и мудрости; и когда разум однажды приучает себя воздавать это неразборчивое почтение, он опускается ниже уровня умственной зрелости. Он становится способен быть великим только в малом. Он совершает предательство по отношению к самому себе и подавляет чувства, которые побуждают к обнаружению этого.

Хотя древние правительства представляют нам жалкую картину состояния человека, есть одно, которое превыше всех остальных исключает себя из этого общего описания. Я имею в виду демократию афинян. Мы видим больше того, чем можно восхищаться, и меньше того, что можно осуждать, в этом великом, необычайном народе, чем в чем-либо другом, что дает нам история.

Г-н Бёрк настолько мало знаком с основополагающими принципами управления, что смешивает демократию и представительство. Представительство было вещью, неизвестной в древних демократиях. В них масса народа собиралась и принимала законы (говоря грамматически) от первого лица. Простая демократия была не чем иным, как общим собранием древних. Это означает как форму, так и общественный принцип правления. По мере того как эти демократии увеличивались в численности населения, а территория расширялась, простая демократическая форма становилась громоздкой и непрактичной; а поскольку система представительства не была известна, следствием было то, что они либо судорожно вырождались в монархии, либо поглощались теми, что уже существовали. Если бы система представительства была тогда понята так, как она понята сейчас, нет оснований полагать, что те формы правления, которые сейчас называются монархическими или аристократическими, когда-либо возникли бы. Именно отсутствие какого-либо метода консолидации частей общества после того, как оно стало слишком густонаселенным и слишком обширным для простой демократической формы, а также свободное и уединенное состояние пастухов и скотоводов в других частях мира дали возможность возникнуть этим неестественным формам правления.

Поскольку необходимо расчистить мусор ошибок, в который был брошен предмет управления, я перейду к замечаниям о некоторых других.

Всегда было политическим ремеслом придворных и придворных правительств поносить нечто, что они называли республиканизмом; но что такое республиканизм был или есть, они никогда не пытаются объяснить. Давайте немного разберемся в этом деле.

Единственными формами правления являются демократическая, аристократическая, монархическая и то, что сейчас называется представительной.

То, что называется республикой, не является какой-либо конкретной формой правления. Это полностью характеризует смысл, содержание или объект, ради которого правительство должно быть учреждено и на что оно должно быть направлено: Res-Publica, общественные дела, или общественное благо; или, в буквальном переводе, общественное дело. Это слово с хорошим происхождением, относящееся к тому, чем должны быть характер и деятельность правительства; и в этом смысле оно естественно противопоставляется слову монархия, которое имеет низкое исходное значение. Оно означает произвольную власть отдельного лица; в осуществлении которой объектом является он сам, а не res-publica.

Любое правительство, которое не действует на принципе Республики, или, другими словами, которое не делает res-publica своей единственной и исключительной целью, не является хорошим правительством. Республиканское правительство — это не что иное, как правительство, учрежденное и осуществляемое в интересах общества, как индивидуально, так и коллективно. Оно не обязательно связано с какой-либо конкретной формой, но наиболее естественно ассоциируется с представительной формой, как наиболее подходящей для обеспечения цели, ради которой нация несет расходы на его содержание.

Различные формы правления претендовали на то, чтобы называться республикой. Польша называет себя республикой, что является наследственной аристократией с тем, что называется выборной монархией. Голландия называет себя республикой, что является преимущественно аристократическим строем с наследственным статхаудерством. Но правительство Америки, которое полностью основано на системе представительства, является единственной реальной Республикой, по характеру и на практике, которая существует сейчас. У его правительства нет иной цели, кроме общественных дел нации, и поэтому оно по праву является республикой; и американцы позаботились о том, чтобы это, и ничто иное, всегда было целью их правительства, отвергнув все наследственное и установив правительства только на системе представительства. Те, кто говорил, что республика — это не форма правления, рассчитанная на страны с большой территорией, ошибались, во-первых, принимая дело правительства за форму правительства; ибо res-publica в равной степени относится к любому размеру территории и численности населения. И, во-вторых, если они имели в виду что-то в отношении формы, то это была простая демократическая форма, такая, какой был способ правления в древних демократиях, в которых не было представительства. Таким образом, дело не в том, что республика не может быть обширной, а в том, что она не может быть обширной при простой демократической форме; и естественно возникает вопрос: какая форма правления лучше всего подходит для ведения Res-Publica, или общественных дел нации, после того как она становится слишком обширной и густонаселенной для простой демократической формы? Это не может быть монархия, потому что монархия подвержена возражению того же порядка, которому была подвержена простая демократическая форма.

Возможно, что отдельный человек может изложить систему принципов, на которых правительство будет конституционно установлено для любой территории. Это не более чем операция ума, действующего собственными силами. Но практика применения этих принципов к различным и многочисленным обстоятельствам нации, её сельскому хозяйству, промышленности, торговле, коммерции и т. д. — это знание иного рода, которое можно получить только из различных частей общества. Это совокупность практических знаний, которыми не может обладать ни один индивид; и поэтому монархическая форма в полезной практике ограничена в той же мере из-за некомпетентности знаний, в какой демократическая форма была ограничена из-за множественности населения. Одна вырождается от расширения в хаос; другая — в невежество и неспособность, доказательством чего являются все великие монархии. Монархическая форма, следовательно, не могла быть заменой демократической, потому что она имеет равные неудобства.

Тем более она не могла быть таковой, когда стала наследственной. Это самая эффективная из всех форм для исключения знаний. Также высокий демократический разум не мог добровольно подчиниться управлению детьми и идиотами, и всей той пестрой ничтожностью характера, которая сопутствует такой чисто животной системе, позору и упреку разума и человека.

Что касается аристократической формы, то она имеет те же пороки и недостатки, что и монархическая, за исключением того, что шанс на способности выше из-за пропорции численности, но все еще нет никакой гарантии правильного использования и применения их.

Отсылая их к первоначальной простой демократии, она дает истинные данные, с которых может начаться правительство в широком масштабе. Она неспособна к расширению не из-за своего принципа, а из-за неудобства своей формы; а монархия и аристократия — из-за своей неспособности. Сохраняя, таким образом, демократию как основу и отвергая коррумпированные системы монархии и аристократии, естественно возникает представительная система; исправляя одновременно недостатки простой демократии в отношении формы и неспособность двух других в отношении знаний.

Простая демократия была обществом, управляющим самим собой без помощи вторичных средств. Прививая представительство к демократии, мы приходим к системе правления, способной охватить и объединить все различные интересы и любую территорию и численность населения; и притом с преимуществами, настолько превосходящими наследственное правительство, насколько республика словесности превосходит наследственную литературу.

Именно на этой системе основано американское правительство. Это представительство, привитое к демократии. Оно зафиксировало форму по шкале, параллельной во всех случаях масштабу принципа. То, чем были Афины в миниатюре, Америка станет в величии. Одно было чудом древнего мира; другое становится предметом восхищения настоящего. Это самая легкая для понимания из всех форм правления и самая предпочтительная на практике; и она сразу исключает невежество и небезопасность наследственного способа, а также неудобство простой демократии.

Невозможно представить систему правления, способную действовать на такой обширной территории и в таком кругу интересов, как та, что непосредственно создается действием представительства. Франция, великая и густонаселенная, — лишь пятно на фоне емкости этой системы. Она предпочтительнее простой демократии даже на малых территориях. Афины, при представительстве, превзошли бы свою собственную демократию.

То, что называется правительством, или, скорее, то, чем мы должны считать правительство, — это не более чем некий общий центр, в котором объединяются все части общества. Это не может быть достигнуто никаким методом, столь способствующим различным интересам сообщества, как представительная система. Она концентрирует знания, необходимые для интересов частей и целого. Она ставит правительство в состояние постоянной зрелости. Оно, как уже было замечено, никогда не бывает молодым, никогда не бывает старым. Оно не подвержено ни несовершеннолетию, ни маразму. Оно никогда не бывает в колыбели и не ходит на костылях. Оно не допускает разделения между знанием и властью и превосходит, как правительство всегда должно превосходить, все случайности отдельного человека, и поэтому превосходит то, что называется монархией.

Нация — это не тело, фигура которого должна быть представлена человеческим телом; но она подобна телу, заключенному в круг, имеющему общий центр, в котором сходятся все радиусы; и этот центр формируется представительством. Соединять представительство с тем, что называется монархией, — это эксцентричное управление. Представительство само по себе является делегированной монархией нации и не может унижать себя, деля её с кем-то другим.

Г-н Бёрк два или три раза в своих парламентских речах и в своих публикациях использовал звон слов, которые не несут никаких идей. Говоря о правительстве, он заявляет: «Лучше иметь монархию в качестве основы, а республиканизм в качестве её корректора, чем республиканизм в качестве основы, а монархию в качестве его корректора». Если он имеет в виду, что лучше исправлять глупость мудростью, чем мудрость глупостью, я не буду спорить с ним иначе, как сказав, что было бы гораздо лучше полностью отвергнуть глупость.

Но что это за вещь, которую г-н Бёрк называет монархией? Объяснит ли он это? Все люди могут понять, что такое представительство; и что оно обязательно должно включать в себя разнообразие знаний и талантов. Но какая гарантия есть для тех же качеств со стороны монархии? Или, когда монарх — ребенок, где тогда мудрость? Что он знает об управлении? Кто тогда монарх, или где монархия? Если это должно исполняться регентством, то это оказывается фарсом. Регентство — это насмешливый вид республики, и вся монархия не заслуживает лучшего описания. Это вещь, столь же разнообразная, как может нарисовать воображение. Она не обладает тем стабильным характером, которым должно обладать правительство. Каждая преемственность — это революция, а каждое регентство — контрреволюция. Всё это — сцена постоянных придворных интриг и заговоров, примером чего является сам г-н Бёрк. Чтобы сделать монархию совместимой с правительством, следующий в очереди на престол должен рождаться не ребенком, а сразу мужчиной, и этот мужчина должен быть Соломоном. Нелепо, что нации должны ждать, а управление прерываться, пока мальчики вырастут в мужчин.

Слишком ли у меня мало ума, чтобы видеть, или слишком много, чтобы быть обманутым; слишком ли у меня много или мало гордости, или чего-то еще, я оставляю за скобками; но несомненно то, что то, что называется монархией, всегда кажется мне глупой, презренной вещью. Я сравниваю её с чем-то, что держат за занавеской, вокруг чего происходит много суеты и шума, и удивительная атмосфера кажущейся торжественности; но когда, по какой-либо случайности, занавеска открывается — и общество видит, что это такое, они разражаются смехом.

В представительной системе правления ничего подобного произойти не может. Подобно самой нации, она обладает постоянной жизненной силой, как тела, так и разума, и предстает на открытой сцене мира честным и мужественным образом. Каковы бы ни были её достоинства или недостатки, они видны всем. Она существует не за счет обмана и тайн; она не занимается пустословием и софистикой; но вдохновляет язык, который, переходя от сердца к сердцу, чувствуется и понимается.

Мы должны закрыть глаза на разум, мы должны низко деградировать в своем понимании, чтобы не видеть глупости того, что называется монархией. Природа упорядочена во всех своих творениях; но это способ правления, который противодействует природе. Он переворачивает прогресс человеческих способностей вверх дном. Он подчиняет старость управлению детьми, а мудрость — глупостью.

Напротив, представительная система всегда параллельна порядку и неизменным законам природы и встречает разум человека в каждой своей части. Например:

В американском федеральном правительстве Президенту Соединенных Штатов делегировано больше власти, чем любому другому отдельному члену Конгресса. Поэтому он не может быть избран на эту должность в возрасте до тридцати пяти лет. К этому времени суждение человека становится более зрелым, и он прожил достаточно долго, чтобы быть знакомым с людьми и вещами, а страна — с ним. Но по монархическому плану (исключая многочисленные шансы, которые есть против каждого человека, рожденного в мире, вытянуть выигрышный билет в лотерее человеческих способностей), следующий в очереди на престол, кем бы он ни был, ставится во главе нации и правительства в возрасте восемнадцати лет. Выглядит ли это как действие мудрости? Совместимо ли это с подобающим достоинством и мужественным характером нации? Где уместность называть такого юношу отцом народа? Во всех остальных случаях человек является несовершеннолетним до двадцати одного года. До этого периода ему не доверяют управление акром земли, или наследственной собственностью в виде стада овец, или стада свиней; но, удивительно сказать! ему могут в возрасте восемнадцати лет доверить нацию.

То, что монархия — это сплошной мыльный пузырь, простая придворная уловка для получения денег, очевидно (по крайней мере для меня) в любом характере, в котором её можно рассматривать. Было бы невозможно, при рациональной системе представительного правления, составить счет расходов на такую огромную сумму, которую допускает этот обман. Правительство само по себе не является очень обременительным институтом. Все расходы федерального правительства Америки, основанного, как я уже сказал, на системе представительства и охватывающего страну почти в десять раз больше Англии, составляют всего шестьсот тысяч долларов, или сто тридцать пять тысяч фунтов стерлингов.

Я полагаю, что ни один человек в здравом уме не станет сравнивать характер любого из королей Европы с характером генерала Вашингтона. Тем не менее, во Франции, а также в Англии, расходы только на цивильный лист, на содержание одного человека, в восемь раз превышают все расходы федерального правительства в Америке. Найти причину для этого кажется почти невозможным. Большинство людей в Америке, особенно бедные, более способны платить налоги, чем большинство людей во Франции или Англии.

Но дело в том, что представительная система распространяет такой объем знаний по всей нации по вопросу управления, что это развеивает невежество и исключает навязывание. Ремесло дворов не может быть осуществлено на этой почве. Нет места для тайны; негде ей начаться. Те, кто не входит в представительство, знают о природе дел столько же, сколько и те, кто входит. Аффектация таинственной важности была бы там высмеяна. У наций не может быть секретов; а секреты дворов, как и секреты индивидов, всегда являются их недостатками.

В представительной системе причина всего должна публично проявляться. Каждый человек является собственником в правительстве и считает необходимой частью своего дела понимать его. Это касается его интересов, потому что это влияет на его собственность. Он изучает стоимость и сравнивает её с преимуществами; и, прежде всего, он не принимает рабский обычай следовать за тем, что в других правительствах называют Лидерами.

Только ослепляя понимание человека и заставляя его верить, что правительство — это некая удивительная таинственная вещь, можно получить чрезмерные доходы. Монархия хорошо приспособлена для обеспечения этой цели. Это папизм правительства; вещь, поддерживаемая для развлечения невежд и успокоения их налогами.

Правительство свободной страны, говоря правильно, заключается не в лицах, а в законах. Принятие их не требует больших расходов; и когда они исполняются, всё гражданское управление осуществляется — остальное — это всё придворные ухищрения.

ГЛАВА IV. О КОНСТИТУЦИЯХ

То, что люди имеют в виду разные и отдельные вещи, когда говорят о конституциях и о правительствах, очевидно; иначе зачем эти термины используются отдельно и раздельно? Конституция — это не акт правительства, а акт народа, учреждающего правительство; а правительство без конституции — это власть без права.

Всякая власть, осуществляемая над нацией, должна иметь какое-то начало. Она должна быть либо делегирована, либо присвоена. Других источников нет. Всякая делегированная власть — это доверие, а всякая присвоенная власть — это узурпация. Время не меняет природу и качество ни того, ни другого.

При рассмотрении этого предмета случай и обстоятельства Америки представляются как в начале мира; и наш запрос о происхождении правительства сокращается обращением к фактам, которые возникли в наши дни. У нас нет необходимости блуждать за информацией в темную область древности, ни рисковать собой в догадках. Мы сразу подведены к точке видения начала правительства, как если бы мы жили в начале времен. Реальный том, не истории, а фактов, находится прямо перед нами, неискаженный ухищрениями или ошибками традиции.

Я кратко изложу здесь начало американских конституций; благодаря чему разница между конституциями и правительствами станет достаточно ясной.

Может показаться нелишним напомнить читателю, что Соединенные Штаты Америки состоят из тринадцати отдельных штатов, каждый из которых установил правительство для себя после декларации независимости, сделанной 4 июля 1776 года. Каждый штат действовал независимо от остальных при формировании своих правительств; но один и тот же общий принцип пронизывает всё целое. Когда были сформированы правительства отдельных штатов, они приступили к формированию федерального правительства, которое действует над всем целым во всех вопросах, которые касаются интересов целого, или которые относятся к сношениям отдельных штатов друг с другом или с иностранными нациями. Я начну с приведения примера одного из правительств штатов (Пенсильвании), а затем перейду к федеральному правительству.

Штат Пенсильвания, хотя и почти того же размера территории, что и Англия, был тогда разделен только на двенадцать округов. Каждый из этих округов избрал комитет в начале спора с английским правительством; и поскольку город Филадельфия, который также имел свой комитет, был наиболее центральным для получения сведений, он стал центром связи для различных сельских комитетов. Когда возникла необходимость приступить к формированию правительства, комитет Филадельфии предложил конференцию всех комитетов, которая должна была состояться в этом городе и которая собралась в конце июля 1776 года.

Хотя эти комитеты были должным образом избраны народом, они не были избраны специально для этой цели и не были наделены полномочиями по формированию конституции; и поскольку они не могли, в соответствии с американской идеей прав, присвоить себе такую власть, они могли только совещаться по этому вопросу и привести его в действие. Конференты, следовательно, сделали не более чем изложили дело и рекомендовали отдельным округам избрать по шесть представителей от каждого округа, чтобы встретиться на конвенте в Филадельфии с полномочиями сформировать конституцию и предложить её для общественного рассмотрения.

Этот конвент, президентом которого был Бенджамин Франклин, собравшись, обсудив и договорившись о конституции, затем приказал опубликовать её, не как вещь установленную, а для рассмотрения всем народом, для их одобрения или отклонения, а затем отложил заседание до назначенного времени. Когда время отсрочки истекло, конвент собрался вновь; и поскольку общее мнение народа в одобрение её было тогда известно, конституция была подписана, скреплена печатью и провозглашена властью народа, а оригинальный документ депонирован как публичная запись. Затем конвент назначил день для всеобщих выборов представителей, которые должны были составить правительство, и время, когда оно должно начаться; и, сделав это, они распустились и вернулись в свои дома и к своим занятиям.

В этой конституции были изложены, во-первых, декларация прав; затем следовала форма, которую должно иметь правительство, и полномочия, которыми оно должно обладать — власть судов и присяжных — порядок проведения выборов и пропорция представителей к числу избирателей — время, в течение которого каждое последующее собрание должно продолжаться, что составляло один год — способ взимания и отчетности о расходах государственных денег — назначения государственных чиновников и т. д., и т. д., и т. д.

Ни одна статья этой конституции не могла быть изменена или нарушена по усмотрению правительства, которое должно было последовать. Она была для этого правительства законом. Но поскольку было бы неразумно исключать пользу опыта, а также для предотвращения накопления ошибок, если таковые будут обнаружены, и для сохранения единства правительства с обстоятельствами штата во все времена, конституция предусматривала, что по истечении каждых семи лет должен избираться конвент для специальной цели пересмотра конституции и внесения в неё изменений, дополнений или отмен, если таковые будут признаны необходимыми.

Здесь мы видим регулярный процесс — правительство, исходящее из конституции, сформированной народом в его первоначальном качестве; и эта конституция служит не только как авторитет, но и как закон контроля для правительства. Это была политическая библия штата. Едва ли была семья без неё. Каждый член правительства имел копию; и ничто не было более обычным, когда возникали дебаты о принципе законопроекта или о степени какого-либо вида власти, чем то, что члены вынимали печатную конституцию из кармана и читали главу, с которой был связан такой предмет дебатов.

Приведя таким образом пример одного из штатов, я покажу процедуры, посредством которых возникла и была сформирована федеральная конституция Соединенных Штатов.

Конгресс на своих двух первых заседаниях, в сентябре 1774 года и мае 1775 года, был не более чем делегацией от законодательных органов отдельных провинций, впоследствии штатов; и не имел иной власти, кроме той, что возникала из общего согласия и необходимости его действия как публичного органа. Во всем, что касалось внутренних дел Америки, конгресс не шел дальше того, чтобы выпускать рекомендации отдельным провинциальным собраниям, которые по своему усмотрению принимали их или нет. Ничто со стороны конгресса не было принудительным; тем не менее, в этой ситуации он был более верно и преданно исполняем, чем любое правительство в Европе. Этот пример, подобно примеру национального собрания во Франции, достаточно показывает, что сила правительства заключается не в чем-то самом по себе, а в привязанности нации и интересе, который народ чувствует в его поддержке. Когда это потеряно, правительство — лишь ребенок во власти; и хотя, подобно старому правительству во Франции, оно может некоторое время преследовать отдельных лиц, оно лишь облегчает свое собственное падение.

После декларации независимости стало соответствовать принципу, на котором основано представительное правительство, чтобы власть конгресса была определена и установлена. Должна ли эта власть быть больше или меньше, чем конгресс тогда дискреционно осуществлял, не было вопросом. Это была просто правильность меры.

Для этой цели был предложен акт, называемый актом конфедерации (который был своего рода несовершенной федеральной конституцией), и после долгих обсуждений был заключен в 1781 году. Это не был акт конгресса, потому что принципам представительного правительства противно, чтобы орган давал власть самому себе. Конгресс сначала проинформировал отдельные штаты о полномочиях, которые, как он считал, необходимо инвестировать в союз, чтобы позволить ему выполнять обязанности и услуги, требуемые от него; и штаты по отдельности согласились друг с другом и сконцентрировали в конгрессе эти полномочия.

Может быть нелишним заметить, что в обоих этих случаях (один — Пенсильвании, другой — Соединенных Штатов) нет такой вещи, как идея договора между народом с одной стороны и правительством с другой. Договор был договором народа друг с другом, чтобы произвести и учредить правительство. Предполагать, что любое правительство может быть стороной в договоре со всем народом, — значит предполагать, что оно имеет существование до того, как может иметь право на существование. Единственный случай, в котором договор может иметь место между народом и теми, кто осуществляет правительство, заключается в том, что народ будет платить им, пока они решают нанимать их.

Правительство — это не торговля, которую любой человек или любая группа людей имеет право основать и осуществлять для своей собственной выгоды, но является полностью доверием, по праву тех, кем это доверие делегировано и кем оно всегда может быть отозвано. Оно само по себе не имеет прав; они являются полностью обязанностями.

Приведя таким образом два примера первоначального формирования конституции, я покажу способ, которым обе были изменены с момента их первого установления.

Полномочия, возложенные на правительства отдельных штатов конституциями штатов, оказались, по опыту, слишком велики; а те, что были возложены на федеральное правительство актом конфедерации, — слишком малы. Дефект был не в принципе, а в распределении власти.

Появились многочисленные публикации в брошюрах и газетах о целесообразности и необходимости пересмотра федерального правительства. После некоторого времени публичного обсуждения, проводимого через канал прессы и в разговорах, штат Вирджиния, испытывая некоторые неудобства в отношении торговли, предложил провести континентальную конференцию; в результате чего делегация от пяти или шести собраний штатов встретилась в Аннаполисе, в Мэриленде, в 1786 году. Эта встреча, не считая себя достаточно уполномоченной для того, чтобы перейти к делу реформы, сделала не более чем изложила свои общие мнения о целесообразности меры и рекомендовала, чтобы конвент всех штатов был проведен в следующем году.

Конвент встретился в Филадельфии в мае 1787 года, президентом которого был избран генерал Вашингтон. Он в то время не был связан ни с одним из правительств штатов или с конгрессом. Он сдал свою комиссию, когда война закончилась, и с тех пор жил частным гражданином.

Конвент глубоко вник во все предметы; и, договорившись после различных дебатов и расследований между собой о различных частях федеральной конституции, следующим вопросом был способ придания ей авторитета и практики.

Для этой цели они не стали, подобно клике придворных, посылать за голландским статхаудером или немецким курфюрстом; но они отнесли всё дело к здравому смыслу и интересам страны.

Они сначала распорядились, чтобы предложенная конституция была опубликована. Во-вторых, чтобы каждый штат избрал конвент специально для цели принятия её в рассмотрение и ратификации или отклонения; и что как только одобрение и ратификация любых девяти штатов будут даны, чтобы эти штаты приступили к выборам своей пропорции членов в новое федеральное правительство; и что действие его должно тогда начаться, а прежнее федеральное правительство прекратиться.

Отдельные штаты приступили соответственно к выборам своих конвентов. Некоторые из этих конвентов ратифицировали конституцию очень большими большинством голосов, а два или три единогласно. В других были большие дебаты и разделение мнений. В конвенте Массачусетса, который встретился в Бостоне, большинство было не более девятнадцати или двадцати, из около трехсот членов; но такова природа представительного правительства, что оно спокойно решает все вопросы большинством. После того как дебаты в конвенте Массачусетса были закрыты и голосование проведено, возражающие члены встали и заявили: «Что хотя они спорили и голосовали против неё, потому что некоторые части представлялись им в ином свете, чем они представлялись другим членам; тем не менее, поскольку голосование решило в пользу конституции, как предложено, они должны оказать ей такую же практическую поддержку, как если бы они были за неё».

Как только девять штатов согласились (а остальные последовали в порядке, в котором были избраны их конвенты), старая структура федерального правительства была разобрана, а новая воздвигнута, президентом которой является генерал Вашингтон. — В этом месте я не могу не заметить, что характер и услуги этого джентльмена достаточны, чтобы пристыдить всех тех людей, называемых королями. В то время как они получают от пота и трудов человечества расточительную плату, на которую ни их способности, ни их услуги не могут дать им право, он оказывает всякую услугу, находящуюся в его власти, и отказывается от всякого денежного вознаграждения. Он не принял никакой платы как главнокомандующий; он не принимает никакой как президент Соединенных Штатов.

После того как новая федеральная конституция была установлена, штат Пенсильвания, полагая, что некоторые части его собственной конституции требуют изменения, избрал конвент для этой цели. Предложенные изменения были опубликованы, и народ, согласившись с ними, они были установлены.

При формировании этих конституций или при их изменении возникло мало или вовсе не возникло неудобств. Обычный ход вещей не был прерван, и преимущества были велики. Всегда в интересах гораздо большего числа людей в нации иметь вещи правильными, чем позволять им оставаться неправильными; и когда общественные дела открыты для дебатов, а общественное суждение свободно, оно не решит неправильно, если только не решит слишком поспешно.

В двух случаях изменения конституций правительства, существовавшие тогда, не были участниками ни в ту, ни в другую сторону. Правительство не имеет права делать себя стороной в любых дебатах, касающихся принципов или способов формирования или изменения конституций. Не для блага тех, кто осуществляет полномочия правительства, конституции и правительства, исходящие из них, устанавливаются. Во всех этих делах право судить и действовать принадлежит тем, кто платит, а не тем, кто получает.

Конституция — это собственность нации, а не тех, кто осуществляет правительство. Все конституции Америки объявлены установленными властью народа. Во Франции слово нация используется вместо народа; но в обоих случаях конституция — это вещь, предшествующая правительству и всегда отличная от него.

В Англии нетрудно заметить, что всё имеет конституцию, кроме нации. Каждое общество и ассоциация, которая установлена, сначала договорилась о ряде первоначальных статей, сведенных в форму, которые являются её конституцией. Затем она назначила своих должностных лиц, чьи полномочия и авторитеты описаны в этой конституции, и правительство этого общества тогда началось. Эти должностные лица, под каким бы именем они ни назывались, не имеют полномочий добавлять к, изменять или сокращать первоначальные статьи. Только учредительной власти принадлежит это право.

Из-за отсутствия понимания разницы между конституцией и правительством д-р Джонсон и все писатели его описания всегда запутывали себя. Они не могли не заметить, что должна обязательно существовать контролирующая власть, существующая где-то, и они поместили эту власть в усмотрение лиц, осуществляющих правительство, вместо того чтобы поместить её в конституцию, сформированную нацией. Когда она в конституции, она имеет нацию для своей поддержки, и естественные и политические контролирующие власти вместе. Законы, которые принимаются правительствами, контролируют людей только как индивидов, но нация, через свою конституцию, контролирует всё правительство и имеет естественную способность делать это. Окончательная контролирующая власть, следовательно, и первоначальная учредительная власть — это одна и та же власть.

Д-р Джонсон не мог бы выдвинуть такую позицию в любой стране, где была конституция; и он сам является доказательством того, что никакой такой вещи, как конституция, не существует в Англии. Но это может быть поставлено как вопрос, не неуместный для исследования, что если конституция не существует, как возникла идея её существования так общепринято?

Чтобы решить этот вопрос, необходимо рассмотреть конституцию в обоих её случаях: — Во-первых, как создание правительства и наделение его полномочиями. Во-вторых, как регулирование и ограничение полномочий, так данных.

Если мы начнем с Вильгельма Нормандского, мы обнаружим, что правительство Англии было первоначально тиранией, основанной на вторжении и завоевании страны. Это будучи признанным, тогда станет очевидно, что усилие нации, в разные периоды, уменьшить эту тиранию и сделать её менее невыносимой, было зачтено за конституцию.

Великая хартия, как её называли (она сейчас подобна альманаху той же даты), была не более чем принуждением правительства отказаться от части своих притязаний. Она не создавала и не давала полномочий правительству способом, которым это делает конституция; но была, насколько она шла, по природе реконкисты, а не конституции; ибо если бы нация могла полностью изгнать узурпацию, как Франция сделала свой деспотизм, она тогда имела бы конституцию для формирования.

История Эдуардов и Генрихов, и вплоть до начала Стюартов, демонстрирует столько же примеров тирании, сколько могло быть совершено в пределах, до которых нация ограничила её. Стюарты пытались выйти за эти пределы, и их судьба хорошо известна. Во всех этих примерах мы не видим ничего от конституции, а только ограничения на присвоенную власть.

После этого другой Вильгельм, происходящий из того же рода и претендующий из того же происхождения, получил владение; и из двух зол, Иакова и Вильгельма, нация предпочла то, что считала меньшим; поскольку, по обстоятельствам, она должна была взять одно. Акт, называемый Биллем о правах, приходит здесь в поле зрения. Что это, как не сделка, которую части правительства заключили друг с другом, чтобы разделить полномочия, прибыли и привилегии? Вы будете иметь столько, а я буду иметь остальное; и в отношении нации, он сказал, за вашу долю, Вы будете иметь право петиций. Это будучи делом, билль о правах более правильно является биллем о неправдах и об оскорблении. Что касается того, что называется конвентским парламентом, это была вещь, которая сделала себя, а затем сделала власть, посредством которой она действовала. Несколько лиц собрались вместе и назвали себя этим именем. Некоторые из них никогда не были избраны, и никто из них для этой цели.