«Права человека (Томас Пейн)»

Со времени Вильгельма возник вид правительства, исходящий из этого коалиционного билля о правах; и более того, с момента коррупции, введенной при Ганноверской преемственности агентством Уолпола; который может быть описан не иным именем, как деспотическое законодательство. Хотя части могут смущать друг друга, целое не имеет границ; и единственное право, которое оно признает вне себя, — это право петиций. Где тогда конституция, которая либо дает, либо ограничивает власть?

Это не потому, что часть правительства является выборной, что делает её менее деспотизмом, если лица, так избранные, обладают впоследствии, как парламент, неограниченными полномочиями. Выборы, в этом случае, становятся отделенными от представительства, и кандидаты являются кандидатами на деспотизм.

Я не могу поверить, что какая-либо нация, рассуждающая о своих собственных правах, подумала бы назвать эти вещи конституцией, если бы клич о конституции не был поднят правительством. Он вошел в оборот подобно словам «bore» и «quoz» [quiz], будучи начертанным в парламентских речах, как те слова были начертаны на ставнях окон и дверных косяках; но чем бы ни была конституция в других отношениях, она, несомненно, была самой продуктивной машиной налогообложения, когда-либо изобретенной. Налоги во Франции при новой конституции составляют неполные тринадцать шиллингов на душу населения, а налоги в Англии при том, что называется ее нынешней конституцией, составляют сорок восемь шиллингов и шесть пенсов на душу населения — мужчин, женщин и детей — что в сумме составляет почти семнадцать миллионов фунтов стерлингов, не считая расходов на сбор, которые составляют еще более миллиона.

В такой стране, как Англия, где все гражданское управление осуществляется жителями каждого города и графства посредством приходских чиновников, мировых судей, ежеквартальных сессий, присяжных и ассизов, без какого-либо беспокойства для того, что называется правительством, и без иных расходов для казны, кроме жалованья судей, поразительно, как может использоваться такая масса налогов. Даже внутренняя оборона страны не оплачивается из доходов казны. По любому поводу, будь то реальному или вымышленному, постоянно прибегают к новым займам и новым налогам. Неудивительно тогда, что машина управления, столь выгодная для сторонников двора, должна так триумфально превозноситься! Неудивительно, что Сент-Джеймс или Сент-Стивенс должны вторить непрерывному кличу о конституции; неудивительно, что французская революция должна порицаться, а рес-публика — подвергаться упрекам! Красная книга Англии, подобно красной книге Франции, объяснит причину.

Теперь, в качестве отдыха, я обращу пару мыслей к мистеру Бёрку. Прошу у него прощения за то, что так долго пренебрегал им.

«Америка, — говорит он (в своей речи о законопроекте о конституции Канады), — никогда не мечтала о такой нелепой доктрине, как Права человека».

Мистер Бёрк — такой смелый самоуверенный человек, и он выдвигает свои утверждения и свои предпосылки с таким недостатком суждения, что, не утруждая себя принципами философии или политики, одни лишь логические выводы, к которым они приводят, выглядят смехотворно. Например,

Если правительства, как утверждает мистер Бёрк, не основаны на Правах человека, а основаны хоть на каких-то правах, то, следовательно, они должны быть основаны на праве чего-то, что не является человеком. Что же это за «что-то»?

Вообще говоря, мы не знаем иных существ, населяющих землю, кроме человека и зверя; и во всех случаях, когда предлагаются только две вещи и одна должна быть принята, отрицание, доказанное в отношении одной, равносильно утверждению в отношении другой; и поэтому мистер Бёрк, доказывая против Прав человека, доказывает в пользу зверя; и, следовательно, доказывает, что правительство — это зверь; а поскольку сложные вещи иногда объясняют друг друга, мы теперь видим происхождение содержания диких зверей в Тауэре; ибо они, безусловно, не могут иметь иного применения, кроме как показать происхождение правительства. Они заменяют собой конституцию. О Джон Булль, каких почестей ты лишился, не будучи диким зверем. Ты мог бы, согласно системе мистера Бёрка, остаться в Тауэре на всю жизнь.

Если аргументы мистера Бёрка недостаточно весомы, чтобы сохранять серьезность, то вина в этом меньше моя, чем его; и поскольку я готов принести извинения читателю за вольность, которую я себе позволил, я надеюсь, что мистер Бёрк также принесет свои за то, что дал к тому повод.

Отдав таким образом мистеру Бёрку дань уважения, вспомнив о нем, я возвращаюсь к теме.

Из-за отсутствия в Англии конституции, которая сдерживала бы и регулировала дикие порывы власти, многие законы являются иррациональными и тираническими, а их применение — расплывчатым и проблематичным.

Внимание правительства Англии (ибо я предпочитаю называть его этим именем, а не английским правительством), по-видимому, с момента его политической связи с Германией, было настолько полностью поглощено иностранными делами и способами сбора налогов, что оно, кажется, не существует для иных целей. Внутренние дела запущены; а что касается регулярного права, то его почти не существует.

Почти каждый случай теперь должен определяться каким-то прецедентом, будь этот прецедент хорошим или плохим, или применим ли он надлежащим образом или нет; и эта практика стала настолько общей, что вызывает подозрение, будто она проистекает из более глубокой политики, чем кажется на первый взгляд.

Со времени революции в Америке, и тем более со времени революции во Франции, эта проповедь доктрин прецедентов, почерпнутых из времен и обстоятельств, предшествовавших этим событиям, стала продуманной практикой английского правительства. Большинство этих прецедентов основаны на принципах и мнениях, противоположных тем, какими они должны быть; и чем дальше отстоит время, из которого они извлечены, тем более подозрительными они являются. Но связывая эти прецеденты с суеверным почтением к древним вещам, подобно тому как монахи показывают реликвии и называют их святыми, большинство людей обманываются этим замыслом. Правительства теперь действуют так, словно боятся пробудить в человеке хоть одно размышление. Они мягко ведут его к гробнице прецедентов, чтобы притупить его способности и отвлечь внимание от сцены революций. Они чувствуют, что он приближается к знанию быстрее, чем им хотелось бы, и их политика прецедентов — это барометр их страхов. Этот политический папизм, подобно церковному папизму прошлого, отжил свое и спешит к своему концу. Потрепанная реликвия и устаревший прецедент, монах и монарх — все они истлеют вместе.

Управление на основе прецедентов, без всякого внимания к принципу самого прецедента, является одной из самых гнусных систем, которые могут быть установлены. В многочисленных случаях прецедент должен служить предостережением, а не примером, и требует того, чтобы его избегали, а не подражали ему; но вместо этого прецеденты берутся скопом и сразу же выдаются за конституцию и закон.

Либо доктрина прецедентов — это политика, направленная на то, чтобы держать человека в состоянии невежества, либо это практическое признание того, что мудрость вырождается в правительствах по мере того, как правительства стареют, и они могут лишь ковылять на ходулях и костылях прецедентов. Как же так получается, что одни и те же лица, которые гордо хотят казаться мудрее своих предшественников, в то же время выглядят лишь призраками ушедшей мудрости? Как странно обращаются с древностью! В одних целях о ней говорят как о временах тьмы и невежества, а в других — выдают за свет мира.

Если следовать доктрине прецедентов, то расходы на правительство не должны оставаться прежними. Зачем платить экстравагантные суммы людям, которым почти нечего делать? Если все, что может произойти, уже имеет прецедент, то законодательство заканчивается, и прецедент, подобно словарю, определяет каждый случай. Следовательно, либо правительство впало в маразм и требует обновления, либо все поводы для проявления его мудрости уже имели место.

Мы видим теперь по всей Европе, и особенно в Англии, любопытный феномен: нация смотрит в одну сторону, а правительство — в другую; одна — вперед, другое — назад. Если правительства будут продолжать действовать по прецеденту, в то время как нации будут двигаться по пути совершенствования, они в конце концов придут к окончательному разрыву; и чем скорее и цивилизованнее они разрешат этот вопрос, тем лучше.

Поговорив таким образом о конституциях в целом, как о вещах, отличных от фактических правительств, давайте перейдем к рассмотрению частей, из которых состоит конституция.

Мнения по этому предмету расходятся больше, чем в отношении целого. То, что нация должна иметь конституцию как правило для поведения своего правительства, — простой вопрос, с которым согласятся все люди, не являющиеся прямыми придворными. Только в отношении составных частей вопросы и мнения множатся.

Но эта трудность, как и любая другая, уменьшится, когда ее поставят на путь правильного понимания.

Первое заключается в том, что нация имеет право установить конституцию.

Осуществляет ли она это право наиболее разумным образом с самого начала — это совсем другой вопрос. Она осуществляет его в соответствии с тем суждением, которым обладает; и продолжая делать это, все ошибки в конце концов будут устранены.

Когда это право установлено в нации, нет опасений, что оно будет использовано во вред ей самой. Нация не может быть заинтересована в том, чтобы быть неправой.

Хотя все конституции Америки основаны на одном общем принципе, ни одна из них не является в точности похожей на другую в своих составных частях или в распределении полномочий, которые они дают фактическим правительствам. Некоторые из них более сложны, другие — менее.

При формировании конституции необходимо прежде всего рассмотреть, каковы цели, для которых необходимо правительство? Во-вторых, каковы наилучшие и наименее затратные средства для достижения этих целей?

Правительство — это не что иное, как национальная ассоциация; и цель этой ассоциации — благо всех, как индивидуально, так и коллективно. Каждый человек желает заниматься своим делом и наслаждаться плодами своего труда и продуктами своей собственности в мире и безопасности, и с наименьшими возможными затратами. Когда эти вещи достигнуты, все цели, ради которых должно быть установлено правительство, выполнены.

Принято рассматривать правительство под тремя отдельными общими заголовками: законодательная, исполнительная и судебная власти.

Но если мы позволим нашему суждению действовать, не будучи обремененным привычкой к умножению терминов, мы не сможем увидеть более двух разделов власти, из которых состоит гражданское правительство, а именно: законодательство или принятие законов и исполнение или администрирование их. Все, следовательно, что относится к гражданскому правительству, классифицируется под тем или иным из этих двух разделов.

Что касается исполнения законов, то, что называется судебной властью, является строго и надлежащим образом исполнительной властью каждой страны. Это та власть, к которой каждый индивид имеет право апелляции и которая заставляет исполнять законы; у нас нет иного ясного представления в отношении официального исполнения законов. В Англии, а также в Америке и Франции, эта власть начинается с магистрата и идет вверх через все суды.

Я оставляю придворным объяснение того, что подразумевается под называнием монархии исполнительной властью. Это просто имя, под которым совершаются акты правительства; и любое другое, или вообще отсутствие такового, послужило бы той же цели. Законы не имеют от этого ни больше, ни меньше авторитета. Они должны черпать поддержку из справедливости своих принципов и интереса, который нация испытывает к ним; если они требуют чего-то иного, кроме этого, это знак того, что что-то в системе правительства несовершенно. Законы, которые трудно исполнять, не могут быть хорошими в целом.

Что касается организации законодательной власти, то в разных странах были приняты разные способы. В Америке она обычно состоит из двух палат. Во Франции она состоит только из одной, но в обеих странах она полностью основана на представительстве.

Дело в том, что человечество (из-за долгой тирании присвоенной власти) имело так мало возможностей для проведения необходимых испытаний способов и принципов правления, чтобы обнаружить лучшие из них, что правительство только сейчас начинает познаваться, и опыт еще требуется для определения многих деталей.

Возражения против двух палат заключаются, во-первых, в том, что существует непоследовательность в том, чтобы какая-либо часть целого законодательного органа приходила к окончательному решению путем голосования по какому-либо вопросу, в то время как этот вопрос в отношении всего целого находится еще только в процессе обсуждения и, следовательно, открыт для новых разъяснений.

Во-вторых, что при проведении голосования по каждому из них как по отдельному органу, это всегда допускает возможность, и часто бывает на практике, что меньшинство управляет большинством, и в некоторых случаях до степени большой непоследовательности.

В-третьих, что две палаты, произвольно проверяющие или контролирующие друг друга, непоследовательны; потому что нельзя доказать на принципах справедливого представительства, что одна из них должна быть мудрее или лучше другой. Они могут проверять как в неправильном, так и в правильном направлении, поэтому предоставление власти там, где мы не можем дать мудрость для ее использования, и не можем быть уверены в том, что она будет правильно использована, делает риск, по крайней мере, равным предосторожности.

Возражение против одной палаты заключается в том, что она всегда находится в состоянии совершить ошибку слишком быстро. — Но следует в то же время помнить, что когда существует конституция, которая определяет власть и устанавливает принципы, в рамках которых должен действовать законодательный орган, уже предусмотрена более эффективная проверка, действующая более мощно, чем любая другая проверка. Например,

Если бы в какой-либо из американских законодательных органов был внесен законопроект, подобный тому, который был принят в качестве акта английским парламентом в начале правления Георга I, чтобы продлить срок полномочий ассамблей на более длительный период, чем они заседают сейчас, проверка находится в конституции, которая, по сути, говорит: «До сих пор ты дойдешь и не дальше».

Но чтобы устранить возражение против одной палаты (действующей со слишком быстрым импульсом) и в то же время избежать непоследовательностей, в некоторых случаях абсурдностей, возникающих из-за двух палат, был предложен следующий метод как улучшение обоих.

Во-первых, иметь только одно представительство.

Во-вторых, разделить это представительство по жребию на две или три части.

В-третьих, что каждый предложенный законопроект должен сначала обсуждаться в этих частях последовательно, чтобы они могли стать слушателями друг друга, но без проведения голосования. После чего все представительство собирается для общего обсуждения и решения путем голосования.

К этому предложенному улучшению было добавлено другое, с целью поддержания представительства в состоянии постоянного обновления; которое заключается в том, что одна треть представительства каждого графства должна выбывать по истечении одного года, а число заменяться новыми выборами. Другая треть по истечении второго года заменяется таким же образом, а каждый третий год должны проводиться всеобщие выборы.

Но каким бы образом ни были устроены отдельные части конституции, существует один общий принцип, который отличает свободу от рабства, а именно: всякое наследственное правление над народом является для него своего рода рабством, а представительное правительство — свободой.

Рассматривая правительство в единственном свете, в котором его следует рассматривать, — как Национальную Ассоциацию, — оно должно быть устроено так, чтобы не быть приведенным в беспорядок любым случаем, происходящим среди его частей; и поэтому никакая чрезвычайная власть, способная произвести такой эффект, не должна быть сосредоточена в руках какого-либо индивида. Смерть, болезнь, отсутствие или дезертирство любого индивида в правительстве не должны иметь большего значения в отношении нации, чем если бы то же самое обстоятельство произошло с членом английского Парламента или французского Национального собрания.

Едва ли что-либо представляет более унизительный характер национального величия, чем его приведение в замешательство чем-либо, что случается с любым индивидом или совершается им; и нелепость сцены часто усиливается естественной ничтожностью лица, которым она вызвана. Если бы правительство было устроено так, что оно не могло бы функционировать, если бы гусь или гусыня не присутствовали в сенате, трудности были бы такими же большими и реальными при бегстве или болезни гуся или гусыни, как если бы это называлось Королем. Мы смеемся над индивидами за глупые трудности, которые они создают себе сами, не замечая, что самые нелепые вещи совершаются в правительствах.

Все конституции Америки основаны на плане, который исключает детские затруднения, возникающие в монархических странах. Никакая приостановка правительства не может там произойти ни на мгновение, ни при каких обстоятельствах. Система представительства обеспечивает все и является единственной системой, в которой нации и правительства всегда могут предстать в своем надлежащем характере.

Поскольку чрезвычайная власть не должна быть сосредоточена в руках какого-либо индивида, так не должно быть и ассигнований государственных денег какому-либо лицу, сверх того, чего могут стоить его услуги государству. Не имеет значения, называется ли человек президентом, королем, императором, сенатором или любым другим именем, которое может придумать приличие или глупость или присвоить высокомерие; это только определенная услуга, которую он может выполнить в государстве; и услуга любого такого индивида в рутине должности, называется ли такая должность монархической, президентской, сенаторской или любым другим именем или титулом, никогда не может превышать стоимости десяти тысяч фунтов в год. Все великие услуги, которые совершаются в мире, выполняются добровольцами, которые ничего за них не принимают; но рутина должности всегда регулируется до такого общего стандарта способностей, чтобы быть в пределах возможностей многих в каждой стране, и поэтому не может заслуживать очень чрезвычайного вознаграждения. Правительство, говорит Свифт, — вещь простая и приспособленная к способностям многих голов.

Бесчеловечно говорить о миллионе фунтов стерлингов в год, выплачиваемом из государственных налогов любой страны на содержание любого индивида, в то время как тысячи, которые вынуждены вносить в это вклад, изнывают от нужды и борются с нищетой. Правительство не состоит в контрасте между тюрьмами и дворцами, между бедностью и помпой; оно не установлено для того, чтобы грабить нуждающегося его лепты и увеличивать бедственное положение несчастных. — Но об этой части предмета я буду говорить позже, а в настоящее время ограничусь политическими наблюдениями.

Когда чрезвычайная власть и чрезвычайная оплата выделяются любому индивиду в правительстве, он становится центром, вокруг которого порождается и формируется всякого рода коррупция. Дайте любому человеку миллион в год и добавьте к этому власть создавать и распределять должности за счет страны, и свободы этой страны больше не будут в безопасности. То, что называется блеском трона, есть не что иное, как коррупция государства. Оно состоит из банды паразитов, живущих в роскошной праздности за счет государственных налогов.

Когда такая порочная система однажды установлена, она становится стражем и защитой всех низших злоупотреблений. Человек, получающий миллион в год, — последний, кто будет способствовать духу реформ, опасаясь, что в конечном итоге это дойдет до него самого. В его интересах всегда защищать низшие злоупотребления как своего рода внешние укрепления для защиты цитадели; и в этом виде политической фортификации все части имеют такую общую зависимость, что никогда не следует ожидать, что они будут нападать друг на друга.

Монархия не просуществовала бы так много веков в мире, если бы не злоупотребления, которые она защищает. Это главный обман, который укрывает все остальные. Допуская участие в добыче, она делает себя друзьями; и когда она перестает делать это, она перестанет быть идолом придворных.

Поскольку принцип, на котором сейчас формируются конституции, отвергает все наследственные претензии на управление, он также отвергает весь тот каталог допущений, известных под именем прерогатив.

Если есть какое-либо правительство, где прерогативы могли бы с очевидной безопасностью быть доверены какому-либо индивиду, то это федеральное правительство Америки. Президент Соединенных Штатов Америки избирается только на четыре года. Он не только ответственен в общем смысле этого слова, но в конституции прописан особый способ для его суда. Он не может быть избран в возрасте до тридцати пяти лет; и он должен быть уроженцем страны.

При сравнении этих случаев с Правительством Англии разница при применении к последнему доходит до абсурда. В Англии лицо, осуществляющее прерогативу, часто является иностранцем; всегда наполовину иностранцем и всегда женатым на иностранке. Он никогда не находится в полной естественной или политической связи со страной, не несет ответственности ни за что и достигает совершеннолетия в восемнадцать лет; однако такому лицу разрешено формировать иностранные союзы, даже без ведома нации, и заключать войну и мир без ее согласия.

Но это еще не все. Хотя такое лицо не может распоряжаться правительством по манере завещателя, он диктует брачные связи, которые, по сути, достигают большей части той же цели. Он не может прямо завещать половину правительства Пруссии, но он может сформировать брачное партнерство, которое произведет почти то же самое. При таких обстоятельствах для Англии счастье, что она не расположена на Континенте, иначе она могла бы, подобно Голландии, попасть под диктатуру Пруссии. Голландия через брак управляется Пруссией так же эффективно, как если бы старая тирания завещания правительства была средством.

Президентство в Америке (или, как его иногда называют, исполнительная власть) — это единственная должность, из которой исключен иностранец, а в Англии — единственная, в которую он допущен. Иностранец не может быть членом Парламента, но он может быть тем, что называется королем. Если есть какая-либо причина для исключения иностранцев, то это должно быть из тех должностей, где может быть совершено больше всего вреда и где, объединяя всякую предвзятость интереса и привязанности, доверие лучше всего обеспечено. Но по мере того, как нации продвигаются в великом деле формирования конституций, они будут с большей точностью исследовать природу и дело того департамента, который называется исполнительным. Что такое законодательный и судебный департаменты, каждый может видеть; но что касается того, что в Европе называется исполнительным, как отличное от этих двух, то это либо политическая избыточность, либо хаос неизвестных вещей.

Некоторого рода официальный департамент, в который будут поступать отчеты из разных частей нации или из-за границы, чтобы быть представленными национальным представителям, — это все, что необходимо; но нет никакой последовательности в том, чтобы называть это исполнительной властью; также это не может рассматриваться в ином свете, как подчиненное законодательной. Суверенная власть в любой стране — это власть принятия законов, а все остальное — официальный департамент.

Следующим после устройства принципов и организации нескольких частей конституции является обеспечение поддержки лиц, которым нация доверит администрирование конституционных полномочий.

Нация не может иметь права на время и услуги какого-либо лица за его собственный счет, кого она может пожелать нанять или доверить в любом департаменте; также не может быть приведено никакой причины для обеспечения поддержки одной части правительства и не для другой.

Но допуская, что честь быть доверенным с любой частью правительства должна считаться достаточной наградой, она должна быть таковой для каждого лица в равной степени. Если члены законодательного органа любой страны должны служить за свой собственный счет, то, что называется исполнительным, будь то монархическое или под любым другим именем, должно служить таким же образом. Непоследовательно платить одним и принимать услуги других бесплатно.

В Америке каждый департамент в правительстве прилично обеспечен; но никто не оплачивается экстравагантно. Каждому члену Конгресса и Ассамблей выделяется достаточность для его расходов. В то время как в Англии делается самое расточительное обеспечение для поддержки одной части Правительства и никакого для другой, следствием чего является то, что одна снабжена средствами коррупции, а другая поставлена в положение быть коррумпированной. Меньше четвертой части таких расходов, примененных так, как это делается в Америке, исправило бы большую часть коррупции.

Другой реформой в американской конституции является отмена всех клятв личности. Клятва верности в Америке дается только нации. Помещение любого индивида как фигуры для нации является неуместным. Счастье нации — высший объект, и поэтому намерение клятвы верности не должно быть затемнено тем, что она приносится фигурально, к или от имени какого-либо лица. Клятва, называемая гражданской клятвой, во Франции, а именно: «нация, закон и король», является неуместной. Если она вообще принимается, она должна быть, как в Америке, только нации. Закон может быть хорошим или нет; но в этом месте он не может иметь иного значения, кроме как способствующего счастью нации, и поэтому включен в него. Остальная часть клятвы неуместна на том основании, что все личные клятвы должны быть отменены. Они являются остатками тирании с одной стороны и рабства с другой; и имя Творца не должно быть введено, чтобы свидетельствовать о деградации его творения; или если оно принимается, как уже упоминалось, как фигуральное для нации, оно в этом месте избыточно. Но какое бы оправдание ни было сделано для клятв при первом установлении правительства, они не должны быть разрешены впоследствии. Если правительство требует поддержки клятв, это знак того, что оно не стоит поддержки и не должно быть поддержано. Сделайте правительство таким, каким оно должно быть, и оно будет поддерживать само себя.

В заключение этой части предмета: — Одним из величайших улучшений, которые были сделаны для постоянной безопасности и прогресса конституционной свободы, является положение, которое новые конституции делают для периодического пересмотра, изменения и дополнения их.

Принцип, на котором мистер Бёрк сформировал свое политическое кредо, — принцип «связывания и контроля потомства до скончания времен, и отречения и отказа от прав всего потомства навсегда», — теперь стал слишком отвратительным, чтобы быть предметом дебатов; и поэтому я пропускаю его без иного замечания, кроме разоблачения его.

Правительство только сейчас начинает познаваться. До сих пор это было просто осуществление власти, которое запрещало всякое эффективное исследование прав и основывалось исключительно на владении. Пока враг свободы был ее судьей, прогресс ее принципов должен был быть действительно малым.

Конституции Америки, а также Франции, либо установили период для своего пересмотра, либо заложили способ, которым должно быть сделано улучшение. Возможно, невозможно установить что-либо, что сочетает принципы с мнениями и практикой, которые прогресс обстоятельств в течение многих лет не нарушит в некоторой степени или не сделает непоследовательными; и поэтому, чтобы предотвратить накопление неудобств, пока они не обескуражат реформации или не спровоцируют революции, лучше всего предусмотреть средства их регулирования по мере их возникновения. Права человека — это права всех поколений людей, и не могут быть монополизированы ни одним из них. То, что стоит того, чтобы следовать, будет следовать ради его ценности, и именно в этом заключается его безопасность, а не в каких-либо условиях, которыми оно может быть обременено. Когда человек оставляет собственность своим наследникам, он не связывает ее обязательством, что они должны принять ее. Почему же тогда мы должны поступать иначе в отношении конституций? Лучшая конституция, которая могла бы быть разработана сейчас, в соответствии с условиями настоящего момента, может быть далека от того совершенства, которое могут дать несколько лет. Наступает утро разума для человека по вопросу правительства, которое не появлялось раньше. По мере того как варварство нынешних старых правительств истекает, моральные условия наций в отношении друг друга изменятся. Человек не будет воспитан с дикой идеей рассматривать свой вид как врага, потому что случай рождения дал индивидам существование в странах, отличающихся разными именами; и поскольку конституции всегда имеют некоторое отношение к внешним, а также к внутренним обстоятельствам, средства извлечения выгоды из каждого изменения, иностранного или внутреннего, должны быть частью каждой конституции. Мы уже видим изменение в национальном расположении Англии и Франции друг к другу, которое, если мы оглянемся назад всего на несколько лет, само по себе является Революцией. Кто мог предвидеть или кто мог поверить, что французское Национальное собрание когда-либо будет популярным тостом в Англии, или что дружественный союз двух наций станет желанием любой из них? Это показывает, что человек, если бы он не был испорчен правительствами, естественно является другом человека, и что человеческая природа сама по себе не порочна. Тот дух ревности и свирепости, который внушали правительства двух стран и который они сделали подчиненным цели налогообложения, теперь уступает диктату разума, интереса и человечности. Торговля дворов начинает пониматься, и аффектация тайны со всем искусственным колдовством, которым они навязывали человечеству, находится в упадке. Она получила свою смертельную рану; и хотя она может затянуться, она истечет. Правительство должно быть настолько же открыто для улучшения, как и все, что относится к человеку, вместо чего оно монополизировалось из века в век самыми невежественными и порочными представителями человеческого рода. Нужно ли нам иное доказательство их жалкого управления, чем избыток долгов и налогов, с которыми стонет каждая нация, и ссоры, в которые они ввергли мир? Только выходя из такого варварского состояния, слишком рано определять, до какой степени улучшения правительство может быть еще доведено. Насколько мы можем предвидеть, вся Европа может сформировать только одну великую Республику, и человек будет свободен от всего.

ГЛАВА V. ПУТИ И СРЕДСТВА УЛУЧШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ЕВРОПЫ

ПЕРЕМЕЖАЮЩИЕСЯ РАЗНООБРАЗНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ

Созерцая предмет, который охватывает с экваториальной широтой всю область человечества, невозможно ограничить поиск в одном единственном направлении. Он берет почву на каждом характере и состоянии, которое относится к человеку, и смешивает индивида, нацию и мир. От маленькой искры, зажженной в Америке, поднялось пламя, которое не погасить. Не поглощая, подобно Ultima Ratio Regum, оно вьет свой путь от нации к нации и побеждает тихой операцией. Человек находит себя измененным, он едва осознает как. Он приобретает знание своих прав, справедливо уделяя внимание своему интересу, и обнаруживает в итоге, что сила и мощь деспотизма состоят целиком в страхе сопротивления ему, и что, чтобы «быть свободным, достаточно, чтобы он этого хотел».

Попытавшись во всех предыдущих частях этой работы установить систему принципов как основу, на которой должны быть воздвигнуты правительства, я перейду в этой к путям и средствам воплощения их в практику. Но чтобы ввести эту часть предмета с большей пристойностью и более сильным эффектом, необходимы некоторые предварительные наблюдения, выводимые из этих принципов или связанные с ними.

Какова бы ни была форма или конституция правительства, она не должна иметь иной цели, кроме общего счастья. Когда вместо этого оно действует для создания и увеличения бедствия в любой из частей общества, оно находится на неправильной системе, и необходима реформация. Обычный язык классифицировал состояние человека под двумя описаниями цивилизованной и нецивилизованной жизни. Одному он приписал счастье и достаток; другому — трудности и нужду. Но как бы наше воображение ни было впечатлено живописью и сравнением, тем не менее верно, что большая часть человечества в так называемых цивилизованных странах находится в состоянии бедности и бедствия, далеко ниже состояния индейца. Я говорю не об одной стране, а обо всех. Так в Англии, так по всей Европе. Давайте исследуем причину.

Она заключается не в каком-либо естественном дефекте в принципах цивилизации, а в предотвращении того, чтобы эти принципы имели универсальное действие; следствием чего является вечная система войны и расходов, которая истощает страну и побеждает общее счастье, на которое способна цивилизация. Все европейские правительства (за исключением Франции сейчас) построены не на принципе универсальной цивилизации, а на обратном ему. Насколько эти правительства относятся друг к другу, они находятся в том же состоянии, что мы представляем себе дикую нецивилизованную жизнь; они ставят себя вне закона как Божьего, так и человеческого, и являются, в отношении принципа и взаимного поведения, подобно стольким индивидам в состоянии природы. Жители каждой страны, под цивилизацией законов, легко цивилизуются вместе, но правительства, будучи еще в нецивилизованном состоянии и почти постоянно находясь в состоянии войны, извращают изобилие, которое производит цивилизованная жизнь, чтобы нести нецивилизованную часть в большей степени. Прививая таким образом варварство правительства к внутренней цивилизации страны, оно извлекает из последней, и особенно из бедных, большую часть тех заработков, которые должны быть применены к их собственному существованию и комфорту. Помимо всех размышлений морали и философии, это печальный факт, что более одной четверти труда человечества ежегодно потребляется этой варварской системой. Что послужило продолжению этого зла, так это денежное преимущество, которое все правительства Европы нашли в поддержании этого состояния нецивилизованности. Оно предоставляет им предлоги для власти и дохода, для которых не было бы ни повода, ни оправдания, если бы круг цивилизации был сделан полным. Гражданское правительство само по себе, или правительство законов, не является продуктивным для предлогов для многих налогов; оно действует дома, прямо под глазом страны, и исключает возможность большого наложения. Но когда сцена разыгрывается в нецивилизованном споре правительств, поле предлогов расширяется, и страна, больше не будучи судьей, открыта для всякого наложения, которое правительствам угодно совершать. Не тридцатая, едва ли сороковая часть налогов, которые собираются в Англии, вызвана или применена к цели гражданского правительства. Нетрудно увидеть, что все, что фактическое правительство делает в этом отношении, — это принятие законов, а страна администрирует и исполняет их за свой собственный счет посредством магистратов, присяжных, сессий и ассизов, сверх налогов, которые она платит. В этом взгляде на дело мы имеем два различных характера правительства; одно — гражданское правительство, или правительство законов, которое действует дома, другое — придворное или кабинетное правительство, которое действует за границей, на грубом плане нецивилизованной жизни; одно сопровождается небольшими расходами, другое — безграничной экстравагантностью; и настолько различны эти два, что если бы последнее должно было утонуть, как будто от внезапного открытия земли, и полностью исчезнуть, первое не было бы нарушено. Оно все равно продолжалось бы, потому что это общий интерес нации, чтобы оно продолжалось, и все средства находятся в практике. Революции, следовательно, имеют своей целью изменение морального состояния правительств, и с этим изменением бремя государственных налогов уменьшится, и цивилизация будет оставлена на наслаждение тем изобилием, которого она сейчас лишена. Созерцая все это, я расширяю свои взгляды в департамент торговли. Во всех моих публикациях, где предмет допускал, я был адвокатом торговли, потому что я друг ее эффектов. Это мирная система, действующая для сердечного сближения человечества, делая нации, а также индивидов, полезными друг другу. Что касается просто теоретической реформации, я никогда не проповедовал ее. Самый эффективный процесс — это улучшение состояния человека посредством его интереса; и именно на этой почве я стою. Если бы торговле было позволено действовать до универсальной степени, на которую она способна, она искоренила бы систему войны и произвела бы революцию в нецивилизованном состоянии правительств. Изобретение торговли возникло с тех пор, как эти правительства начались, и является величайшим приближением к универсальной цивилизации, которое еще было сделано любыми средствами, не вытекающими непосредственно из моральных принципов. Все, что имеет тенденцию способствовать гражданскому общению наций посредством обмена благами, является предметом, столь же достойным философии, как и политики. Торговля — не что иное, как трафик двух индивидов, умноженный на масштаб чисел; и по тому же правилу, которое природа предназначала для общения двух, она предназначала и для общения всех. Для этой цели она распределила материалы мануфактур и торговли в различных и отдаленных частях нации и мира; и поскольку они не могут быть получены войной так дешево или так удобно, как торговлей, она сделала последнюю средством искоренения первой. Поскольку эти два почти противоположны друг другу, следовательно, нецивилизованное состояние европейских правительств вредно для торговли. Всякий вид разрушения или затруднения служит для уменьшения количества, и не имеет большого значения, в какой части коммерческого мира начинается сокращение. Подобно крови, она не может быть взята из какой-либо части, не будучи взятой из всей массы в обращении, и все участвуют в потере. Когда способность любой нации покупать уничтожена, это в равной степени вовлекает продавца. Если бы правительство Англии могло уничтожить торговлю всех других наций, она бы наиболее эффективно разорила свою собственную. Возможно, что нация может быть перевозчиком для мира, но она не может быть купцом. Она не может быть продавцом и покупателем своих собственных товаров. Способность покупать должна находиться вне ее самой; и поэтому процветание любой коммерческой нации регулируется процветанием остальных. Если они бедны, она не может быть богатой, и ее состояние, будь оно каким угодно, является индексом высоты коммерческого прилива в других нациях. То, что принципы торговли и ее универсальное действие могут быть поняты без понимания практики, — позиция, которую разум не будет отрицать; и именно на этой почве я аргументирую предмет. Это одно дело в конторе, в мире — другое. Что касается ее действия, она должна обязательно созерцаться как взаимная вещь; что только половина ее сил находится внутри нации, и что целое так же эффективно уничтожается уничтожением половины, которая находится вне, как если бы разрушение было совершено над тем, что внутри; ибо ни одна не может действовать без другой. Когда в последней, а также в прежних войнах, торговля Англии упала, это было потому, что количество было уменьшено везде; и теперь она растет, потому что торговля находится в растущем состоянии в каждой нации. Если Англия в этот день импортирует и экспортирует больше, чем в любой прежний период, нации, с которыми она торгует, должны обязательно делать то же самое; ее импорт — их экспорт, и наоборот. Не может быть такой вещи, как нация, процветающая в одиночку в торговле: она может только участвовать; и разрушение ее в любой части должно обязательно затронуть всех. Когда, следовательно, правительства находятся в состоянии войны, атака совершается на общий запас торговли, и следствие то же самое, как если бы каждый атаковал свой собственный. Нынешний рост торговли не должен быть приписан министрам или каким-либо политическим ухищрениям, но ее собственному естественному действию вследствие мира. Регулярные рынки были разрушены, каналы торговли разорваны, большая дорога морей заражена грабителями каждой нации, и внимание мира привлечено к другим объектам. Эти прерывания прекратились, и мир восстановил нарушенное состояние вещей к их надлежащему порядку. Стоит заметить, что каждая нация считает баланс торговли в свою пользу; и поэтому что-то должно быть нерегулярным в общих идеях по этому предмету. Факт, однако, верен, согласно тому, что называется балансом; и именно по этой причине торговля повсеместно поддерживается. Каждая нация чувствует преимущество, иначе она оставила бы практику: но обман заключается в способе составления счетов и в приписывании того, что называется прибылью, неправильной причине. Мистер Питт иногда развлекал себя, показывая то, что он называл балансом торговли из книг таможни. Этот способ вычисления не только не дает правила, которое верно, но дает то, которое ложно. Во-первых, каждый груз, который отбывает из таможни, появляется в книгах как экспорт; и, согласно таможенному балансу, потери на море и от иностранных банкротств — все считаются на стороне прибыли, потому что они появляются как экспорт.

Во-вторых, потому что импорт контрабандной торговлей не появляется в книгах таможни, чтобы сопоставить его с экспортом.

Никакой баланс, следовательно, как применяемый к высшим преимуществам, не может быть извлечен из этих документов; и если мы исследуем естественное действие торговли, идея ошибочна; и если бы она была верна, то вскоре стала бы вредной. Великая поддержка торговли состоит в том, что баланс является уровнем преимуществ среди всех наций.

Два купца разных наций, торгующие вместе, оба станут богатыми, и каждый делает баланс в свою пользу; следовательно, они не богатеют друг за счет друга; и то же самое в отношении наций, в которых они проживают. Случай должен быть таким, что каждая нация должна богатеть за счет своих собственных средств и увеличивает это богатство чем-то, что она получает от другой в обмен.

Если купец в Англии отправляет статью английского производства за границу, которая стоит ему шиллинг дома, и импортирует что-то, что продается за два, он делает баланс в один шиллинг в свою пользу; но это не получено за счет иностранной нации или иностранного купца, ибо он также делает то же самое со статьями, которые получает, и ни один не имеет преимущества над другим. Первоначальная стоимость двух статей в их надлежащих странах была только два шиллинга; но меняя их местами, они приобретают новую идею стоимости, равную двойной той, что они имели сначала, и эта увеличенная стоимость делится поровну.

Нет иначе баланса на внешней, чем на внутренней торговле. Купцы Лондона и Ньюкасла торгуют на тех же принципах, как если бы они проживали в разных нациях, и делают свои балансы таким же образом: однако Лондон не богатеет за счет Ньюкасла, не больше, чем Ньюкасл за счет Лондона: но уголь, товар Ньюкасла, имеет дополнительную стоимость в Лондоне, и лондонский товар имеет ту же самую в Ньюкасле.

Хотя принцип всей торговли один и тот же, внутренняя, в национальном взгляде, является частью наиболее полезной; потому что все преимущества, с обеих сторон, остаются внутри нации; тогда как во внешней торговле это только участие одной половины.

Наиболее невыгодная из всей торговли — та, которая связана с иностранным господством. Для нескольких индивидов она может быть полезной, просто потому что это торговля; но для нации это потеря. Расход на поддержание господства более чем поглощает прибыли любой торговли. Она не увеличивает общее количество в мире, но действует для уменьшения его; и поскольку большая масса была бы на плаву при отказе от господства, участие без расхода было бы более ценным, чем большее количество с ним.

Но невозможно монополизировать торговлю господством; и поэтому это еще более ошибочно. Она не может существовать в ограниченных каналах и обязательно прорывается регулярными или нерегулярными средствами, которые побеждают попытку: и преуспеть было бы еще хуже. Франция, со времени Революции, стала более безразличной к иностранным владениям, и другие нации станут такими же, когда они исследуют предмет в отношении торговли.

К расходам на господство следует добавить расходы на военно-морской флот, и если вычесть сумму этих двух статей из торговой прибыли, станет очевидно, что так называемый торговый баланс, даже если допустить его существование, достается не нации, а поглощается правительством.

Идея о содержании военно-морского флота для защиты торговли является иллюзорной. Это значит подменять средства защиты средствами разрушения. Торговля не нуждается в иной защите, кроме взаимной заинтересованности, которую испытывает каждая нация в ее поддержке — это общее достояние; она существует благодаря балансу преимуществ для всех, и единственное препятствие, с которым она сталкивается, проистекает из нынешнего нецивилизованного состояния правительств, и в общих интересах торговли — реформировать его.*

Оставляя эту тему, я перехожу к другим вопросам. Поскольку необходимо включить Англию в перспективу всеобщего преобразования, уместно расследовать недостатки ее правительства. Только путем реформирования каждой нацией своего собственного правительства можно улучшить целое и получить полную выгоду от реформ. Частичные реформы могут принести лишь частичные преимущества.

Франция и Англия — единственные две страны в Европе, где реформа правительства могла начаться успешно. Одна, защищенная океаном, а другая — необъятностью своей внутренней силы, могли бросить вызов злонамеренности иностранного деспотизма. Но с революциями дело обстоит так же, как и с торговлей: преимущества возрастают по мере того, как они становятся всеобщими, и удваиваются для каждой из них по сравнению с тем, что каждая получила бы в одиночку.

Поскольку перед миром открывается новая система, европейские дворы плетут заговоры, чтобы противодействовать ей. Заключаются союзы, противоречащие всем прежним системам, и формируется общий интерес дворов против общего интереса человечества. Это объединение проводит линию, которая проходит через всю Европу, и создает столь совершенно новое дело, что оно исключает любые расчеты, основанные на прежних обстоятельствах. Пока деспотизм воевал с деспотизмом, человек не имел интереса в этом состязании; но в деле, которое объединяет солдата с гражданином, а нацию с нацией, деспотизм дворов, хотя и чувствует опасность и помышляет о мести, боится нанести удар.

В истории не возникало вопроса, который был бы столь же важен, как нынешний. Речь идет не о том, будет ли та или иная партия у власти, или возьмут ли верх виги или тори, высшие или низшие; а о том, унаследует ли человек свои права и наступит ли всеобщая цивилизация? Будут ли плоды его труда принадлежать ему самому или будут поглощены расточительностью правительств? Будет ли грабеж изгнан из дворов, а нищета — из стран?

Когда в странах, называемых цивилизованными, мы видим, как старость отправляется в работный дом, а юность — на виселицу, значит, что-то не так в системе правления. По внешнему виду таких стран можно подумать, что все в них счастливы; но от глаз обычного наблюдателя скрыта масса нищеты, у которой почти нет иного шанса, кроме как умереть в бедности или позоре. Ее вступление в жизнь отмечено предзнаменованием ее судьбы; и пока это не будет исправлено, наказывать бесполезно.

Гражданское правительство существует не для казней, а для того, чтобы обеспечить такое обучение молодежи и поддержку старости, которые по возможности исключали бы распутство у первых и отчаяние у вторых. Вместо этого ресурсы страны расточаются на королей, дворы, наемников, самозванцев и проституток; и даже сами бедняки, со всеми своими нуждами, вынуждены поддерживать тот обман, который их угнетает.

Почему казнят почти исключительно бедняков? Этот факт является доказательством, помимо прочего, их жалкого положения. Воспитанные без морали и брошенные в мир без перспектив, они становятся жертвами порока и законного варварства. Миллионы, излишне растрачиваемые на правительства, более чем достаточны, чтобы исправить эти пороки и улучшить положение каждого человека в нации, не входящего в круг придворных. Я надеюсь показать это в ходе данной работы.

Природа сострадания — сопереживать несчастью. Берясь за эту тему, я не ищу вознаграждения — я не боюсь последствий. Укрепленный той гордой честностью, которая презирает как триумф, так и уступки, я буду отстаивать Права человека.

Мне на пользу то, что я прошел жизненную школу. Я знаю цену нравственного воспитания и видел опасность обратного.

В раннем возрасте — немногим более шестнадцати лет, неопытный и склонный к приключениям, разгоряченный ложным героизмом капитана*, который служил на военном корабле, — я начал сам ковать свою судьбу и поступил на борт капера «Террибл», капитан Дез. От этого приключения меня счастливо удержало полное любви и нравственное увещевание доброго отца, который, будучи по своим жизненным привычкам квакером, должен был начать смотреть на меня как на погибшего. Но впечатление, как бы сильно оно ни подействовало в то время, начало стираться, и впоследствии я поступил на капер «Король Пруссии», капитан Мендес, и отправился с ним в море. И все же, несмотря на такое начало и все неудобства ранней жизни, я с гордостью могу сказать, что благодаря настойчивости, не устрашившейся трудностей, и бескорыстию, которое внушало уважение, я не только внес свой вклад в создание новой империи в мире, основанной на новой системе правления, но и достиг высот в политической литературе — области, в которой труднее всего добиться успеха и преуспеть, — чего аристократия со всеми ее вспомогательными средствами не смогла достичь или с чем не смогла соперничать.*

Зная свое сердце и чувствуя себя сейчас выше всех партийных стычек и закоренелости заинтересованных или заблуждающихся противников, я не отвечаю на ложь или оскорбления, а перехожу к недостаткам английского правительства.

Я начну с хартий и корпораций.

Извращение понятий — говорить, что хартия дает права. Она действует с обратным эффектом — отнимает права. Права изначально принадлежат всем жителям; но хартии, аннулируя эти права у большинства, оставляют право, путем исключения, в руках немногих. Если бы хартии были составлены так, чтобы прямо выражать: «что каждый житель, не являющийся членом корпорации, не должен осуществлять право голоса», такие хартии были бы открыто хартиями не прав, а исключения. Эффект остается тем же при той форме, в которой они существуют сейчас; и единственные лица, на которых они действуют, — это те, кого они исключают. Те, чьи права гарантированы тем, что их не отняли, не осуществляют никаких иных прав, кроме тех, на которые они имеют право как члены сообщества без всякой хартии; и, следовательно, все хартии имеют не что иное, как косвенное отрицательное действие. Они не дают прав А, но они создают разницу в пользу А, отнимая право у Б, и, следовательно, являются инструментами несправедливости.

Но хартии и корпорации имеют более масштабный пагубный эффект, чем тот, что касается только выборов. Они являются источниками бесконечных раздоров в местах, где существуют, и они умаляют общие права национального общества. Уроженца Англии, в условиях действия этих хартий и корпораций, нельзя назвать англичанином в полном смысле этого слова. Он не является свободным гражданином нации, подобно тому как француз свободен во Франции, а американец — в Америке. Его права ограничены городом, а в некоторых случаях — приходом его рождения; и все остальные части, хотя и находятся на его родной земле, для него как чужая страна. Чтобы приобрести право на жительство в них, он должен пройти местную натурализацию за плату, иначе ему запрещено там находиться или он будет изгнан. Этот вид феодализма поддерживается для возвеличивания корпораций за счет разорения городов; и этот эффект очевиден.

Большинство корпоративных городов находятся в состоянии застоя и упадка, и их спасают от дальнейшего разорения лишь некоторые обстоятельства их положения, такие как судоходная река или плодородная окружающая местность. Поскольку население является одним из главных источников богатства (ибо без него сама земля не имеет ценности), все, что препятствует его росту, должно снижать стоимость собственности; а поскольку корпорации имеют не только эту тенденцию, но и прямо этот эффект, они не могут не быть вредными. Если бы вместо политики всеобщей свободы, позволяющей каждому селиться там, где он пожелает (как во Франции или Америке), проводилась какая-либо иная политика, было бы логичнее поощрять приезжих, чем препятствовать их допуску, взимая с них взносы.*

Лица, наиболее непосредственно заинтересованные в упразднении корпораций, — это жители городов, где они учреждены. Примеры Манчестера, Бирмингема и Шеффилда показывают, в противовес, какой вред эти готические институты наносят собственности и торговле. Можно найти несколько примеров, таких как Лондон, чьи естественные и коммерческие преимущества, благодаря его расположению на Темзе, способны противостоять политическим порокам корпорации; но почти во всех остальных случаях фатальность слишком очевидна, чтобы в ней сомневаться или ее отрицать.

Хотя вся нация не так непосредственно страдает от обесценивания собственности в корпоративных городах, как сами жители, она разделяет последствия. Снижая стоимость собственности, сокращается объем национальной торговли. Каждый человек является покупателем соразмерно своим возможностям; и поскольку все части нации торгуют друг с другом, все, что затрагивает любую из частей, неизбежно передается целому.

Поскольку одна из палат английского парламента в значительной степени формируется путем выборов от этих корпораций; и поскольку неестественно, чтобы чистый поток исходил из грязного источника, его пороки — лишь продолжение пороков его происхождения. Человек моральной чести и хороших политических принципов не может опуститься до низкого подхалимства и постыдных уловок, с помощью которых проводятся такие выборы. Чтобы стать успешным кандидатом, он должен быть лишен качеств, составляющих справедливого законодателя; и будучи таким образом приученным к коррупции способом вхождения в парламент, не стоит ожидать, что представитель будет лучше, чем человек.

Мистер Бёрк, говоря об английском представительстве, бросил такой смелый вызов, какой только можно было бросить во времена рыцарства. «Наше представительство, — говорит он, — оказалось вполне адекватным всем целям, для которых может быть желаемо или задумано представительство народа». «Я бросаю вызов, — продолжает он, — врагам нашей конституции показать обратное». Это заявление человека, который всю свою политическую жизнь, за исключением года или двух, находился в постоянной оппозиции ко всем мерам парламента, является в высшей степени экстраординарным; и, сравнивая его с самим собой, не оставляет иного выбора, кроме как признать, что он действовал вопреки своему суждению как член парламента или заявил вопреки ему как автор.

Но недостатки кроются не только в представительстве, и поэтому я перехожу далее к аристократии.

То, что называется Палатой пэров, создано на основании, очень похожем на то, против которого в других случаях нет закона. Это равносильно объединению лиц, преследующих один общий интерес. Нельзя привести лучшей причины, почему законодательная палата должна состоять исключительно из людей, чье занятие заключается в сдаче в аренду земельной собственности, чем почему она должна состоять из тех, кто нанимает, или из пивоваров, пекарей или любого другого отдельного класса людей. Мистер Бёрк называет эту палату «великим основанием и столпом безопасности земельных интересов». Давайте исследуем эту идею.

Какой столп безопасности требуется земельным интересам больше, чем любым другим интересам в государстве, или какое право они имеют на отличное и отдельное представительство от общих интересов нации? Единственное применение, которое можно найти этой власти (и которое она всегда находила), — это ограждать себя от налогов и перекладывать бремя на те предметы потребления, которые меньше всего затронули бы ее саму.

Что это было следствием (и всегда будет следствием) построения правительств на основе объединений, очевидно в отношении Англии из истории ее налогов.

Несмотря на то, что налоги увеличивались и множились на каждый предмет общего потребления, поземельный налог, который более всего затрагивает этот «столп», уменьшился. В 1778 году сумма поземельного налога составляла 1 950 000 фунтов стерлингов, что на полмиллиона меньше, чем он приносил почти сто лет назад*, несмотря на то, что арендная плата во многих случаях с того периода удвоилась.

До прихода Ганноверской династии налоги распределялись почти в равных пропорциях между землей и предметами потребления, причем земля несла скорее большую долю: но с той поры почти тринадцать миллионов ежегодно новых налогов было переложено на потребление. Следствием этого стало постоянное увеличение числа и нищеты бедняков, а также суммы налога на бедных. И здесь бремя не ложится в равных пропорциях на аристократию, как на остальную часть общества. Их резиденции, будь то в городе или в деревне, не смешаны с жилищами бедняков. Они живут вдали от бедствий и расходов на их облегчение. Именно в промышленных городах и рабочих деревнях эти бремена давят тяжелее всего; во многих из них один класс бедняков поддерживает другой.

Некоторые из самых тяжелых и продуктивных налогов устроены так, чтобы дать освобождение этому столпу, тем самым защищая себя. Налог на пиво, сваренное для продажи, не затрагивает аристократию, которая варит свое собственное пиво, свободное от этой пошлины. Он ложится только на тех, у кого нет удобств или возможности варить его, и кто вынужден покупать его в небольших количествах. Но что подумают люди о справедливости налогообложения, когда узнают, что один только этот налог, от которого аристократия в силу обстоятельств освобождена, почти равен всему поземельному налогу, составляя в 1788 году, и он не меньше сейчас, 1 666 152 фунта стерлингов, а с учетом пропорциональной доли налогов на солод и хмель он превышает его. То, что отдельный предмет, потребляемый таким образом частично, и главным образом рабочей частью населения, должен облагаться налогом, равным налогу на всю арендную плату нации, — это, пожалуй, факт, не имеющий аналогов в истории доходов.

Это одно из обстоятельств, вытекающих из законодательной палаты, сформированной на основе объединения общих интересов; ибо каковы бы ни были их отдельные политические взгляды в отношении партий, в этом они едины. Действует ли объединение для повышения цены на какой-либо товар для продажи или уровня заработной платы; или действует ли оно для того, чтобы переложить налоги с себя на другой класс общества, принцип и эффект одни и те же; и если одно незаконно, будет трудно доказать, что другое должно существовать.

Бесполезно говорить, что налоги сначала предлагаются в Палате общин; ибо, поскольку другая палата всегда имеет право вето, она всегда может защитить себя; и было бы смешно предполагать, что ее согласие на предлагаемые меры не было оговорено заранее. Кроме того, она получила такое влияние благодаря торговле избирательными округами, и так много ее родственников и связей распределено по обе стороны общин, что это дает ей, помимо абсолютного вето в одной палате, перевес в другой во всех вопросах общего значения.