«Теэтет»

СОКРАТ: Полагаю, Теодор, что ты видел их только тогда, когда они сражались, и никогда не оставался с ними в мирное время, ибо они тебе не друзья; а их учения о мире они излагают лишь на досуге, как я полагаю, тем своим ученикам, которых хотят сделать похожими на себя.

ТЕОДОР: Ученикам! Мой добрый сэр, у них их нет; люди такого сорта не являются учениками друг друга, но растут по своей собственной воле и черпают вдохновение где угодно, каждый из них говоря о своем ближнем, что тот ничего не знает. От этих людей, следовательно, как я собирался заметить, ты никогда не добьешься объяснения, хотят они того или нет; мы должны взять этот вопрос из их рук и провести анализ сами, как если бы мы решали геометрическую задачу.

СОКРАТ: Совершенно верно; но что касается вышеупомянутой проблемы, разве мы не слышали от древних, которые скрывали свою мудрость от многих в поэтических образах, что Океан и Тефида, начало всех вещей, — это потоки, и что ничто не пребывает в покое? А теперь современные мыслители в своей превосходящей мудрости провозгласили то же самое открыто, чтобы и сапожник мог услышать и научиться у них, и больше не воображал глупо, что одни вещи пребывают в покое, а другие находятся в движении, — узнав, что все есть движение, он должным образом почтит своих учителей. Я чуть было не забыл противоположное учение, Теодор,

«Лишь Бытие остается неподвижным, таково имя для всего».

Таков язык Парменида, Мелисса и их последователей, которые твердо настаивают на том, что все бытие едино и самодостаточно и не имеет места, в котором могло бы двигаться. Что же нам делать, друг мой, со всеми этими людьми? Ибо, продвигаясь шаг за шагом, мы незаметно оказались между сражающимися, и, если не сможем защитить свое отступление, мы заплатим за свою опрометчивость — подобно борцам в палестре, которые попадаются на линии и которых тянут в разные стороны обе стороны. Поэтому я думаю, что нам лучше начать с рассмотрения тех, к кому мы обратились первыми, — «богов рек», и, если мы найдем в них хоть какую-то истину, мы поможем им перетянуть нас на свою сторону и попытаемся уйти от других. Но если сторонники «целого» окажутся более правыми, мы улетим от той партии, которая хотела бы сдвинуть неподвижное, к ним. А если я обнаружу, что ни у тех, ни у других нет ничего разумного, мы окажемся в смешном положении, имея столь высокое мнение о своем собственном скудном суждении и отвергая суждение древних и прославленных мужей. О Теодор, как ты думаешь, есть ли смысл продолжать, когда опасность так велика?

ТЕОДОР: Нет, Сократ, не исследовать тщательно то, что имеют сказать обе стороны, было бы совершенно невыносимо.

СОКРАТ: Значит, исследовать мы должны, раз уж ты, который так неохотно начинал, так стремишься продолжать. Природа движения, по-видимому, является вопросом, с которого мы начинаем. Что они имеют в виду, когда говорят, что все вещи находятся в движении? Существует ли только один вид движения или, как я скорее склонен думать, два? Я хотел бы узнать твое мнение по этому пункту в дополнение к моему собственному, чтобы я мог ошибаться, если уж должен ошибаться, в твоей компании; скажи мне тогда, когда вещь перемещается из одного места в другое или вращается на одном и том же месте, разве это не называется движением?

ТЕОДОР: Да.

СОКРАТ: Вот у нас и есть один вид движения. Но когда вещь, оставаясь на том же месте, стареет, или становится черной из белой, или твердой из мягкой, или претерпевает любое другое изменение, разве это нельзя по праву назвать движением другого рода?

ТЕОДОР: Думаю, что можно.

СОКРАТ: Скажи лучше, что это должно быть так. Итак, существует два вида движения: «изменение» и «движение в пространстве».

ТЕОДОР: Ты прав.

СОКРАТ: А теперь, сделав это различие, давайте обратимся к тем, кто говорит, что все есть движение, и спросим их, обладают ли все вещи, по их мнению, обоими видами движения и изменяются ли они, а также движутся в пространстве, или же одна вещь движется обоими способами, а другая — только одним?

ТЕОДОР: Право, я не знаю, что ответить; но думаю, они сказали бы, что все вещи движутся обоими способами.

СОКРАТ: Да, товарищ; ибо, если нет, им пришлось бы сказать, что одни и те же вещи находятся в движении и в покое, и не было бы больше истины в утверждении, что все вещи находятся в движении, чем в том, что все вещи находятся в покое.

ТЕОДОР: Безусловно.

СОКРАТ: А если они должны быть в движении и ничто не должно быть лишено движения, то все вещи должны всегда обладать всяким родом движения?

ТЕОДОР: Совершенно верно.

СОКРАТ: Рассмотри еще один момент: не понимали ли мы их так, что они объясняют возникновение тепла, белизны или чего-либо еще следующим образом: не говорили ли они, что каждое из них движется между действующим и претерпевающим вместе с восприятием, и что претерпевающее перестает быть воспринимающей силой и становится воспринимающим, а действующее — качественным вместо качества? Я подозреваю, что «качество» может показаться тебе странным и грубым термином, и что ты не понимаешь этого абстрактного выражения. Тогда я приведу конкретные примеры: я хочу сказать, что производящая сила или действующее становится не теплом или белизной, а горячим и белым, и тому подобным. Ибо я должен повторить то, что сказал ранее: ни действующее, ни претерпевающее не имеют абсолютного существования, но когда они сходятся и порождают ощущения и их объекты, одно становится вещью определенного качества, а другое — воспринимающим. Помнишь?

ТЕОДОР: Конечно.

СОКРАТ: Мы можем оставить детали их теории без рассмотрения, но мы не должны забывать задать им единственный вопрос, который нас занимает: все ли вещи находятся в движении и текучести?

ТЕОДОР: Да, ответят они.

СОКРАТ: И они движутся обоими теми способами, которые мы различили, то есть они движутся в пространстве и также изменяются?

ТЕОДОР: Конечно, если движение должно быть совершенным.

СОКРАТ: Если бы они только двигались в пространстве и не изменялись, мы смогли бы сказать, какова природа вещей, которые находятся в движении и текучести?

ТЕОДОР: Точно.

СОКРАТ: Но теперь, когда даже белое не продолжает течь белым, а сама белизна есть текучесть или изменение, которое переходит в другой цвет и никогда не может быть застигнуто в покое, можно ли вообще правильно использовать название какого-либо цвета?

ТЕОДОР: Как это возможно, Сократ, как в случае с этим, так и с любым другим качеством, — если в то время, как мы используем слово, объект ускользает в текучести?

СОКРАТ: А что ты скажешь о восприятиях, таких как зрение и слух, или любом другом виде восприятия? Есть ли какая-то остановка в акте видения и слышания?

ТЕОДОР: Конечно нет, если все вещи находятся в движении.

СОКРАТ: Тогда мы не должны говорить о видении больше, чем о не-видении, ни о каком другом восприятии больше, чем о каком-либо не-восприятии, если все вещи причастны ко всякому роду движения?

ТЕОДОР: Конечно нет.

СОКРАТ: И все же восприятие есть знание: так, по крайней мере, говорили мы с Теэтетом.

ТЕОДОР: Очень верно.

СОКРАТ: Тогда, когда нас спросили, что есть знание, мы ответили не более о том, что есть знание, чем о том, что не есть знание?

ТЕОДОР: Полагаю, что так.

СОКРАТ: Вот, значит, прекрасный результат: мы исправили наш первый ответ в своем стремлении доказать, что ничто не пребывает в покое. Но если ничто не пребывает в покое, любой ответ по любому предмету одинаково правилен: ты можешь сказать, что вещь есть или не есть «так»; или, если предпочитаешь, «становится» такой; и если мы скажем «становится», мы не будем тогда связывать их словами, выражающими покой.

ТЕОДОР: Совершенно верно.

СОКРАТ: Да, Теодор, за исключением слов «так» и «не так». Но тебе не следует использовать слово «так», ибо нет движения в «так» или в «не так». У сторонников этого учения пока нет слов, в которых они могли бы выразить себя, и им нужно получить новый язык. Я не знаю ни одного слова, которое подошло бы им, кроме, пожалуй, «никак», которое совершенно неопределенно.

ТЕОДОР: Да, это манера говорить, в которой они будут чувствовать себя как дома.

СОКРАТ: И таким образом, Теодор, мы избавились от твоего друга, не согласившись с его учением о том, что каждый человек есть мера всех вещей, — мерой является только мудрый человек; также мы не можем допустить, что знание есть восприятие, конечно, не на гипотезе вечной текучести, если только, быть может, наш друг Теэтет не сможет убедить нас в обратном.

ТЕОДОР: Очень хорошо, Сократ; и теперь, когда спор об учении Протагора завершен, я освобожден от ответов; ибо такова была договоренность.

ТЕЭТЕТ: Нет, Теодор, пока ты и Сократ не обсудите учение тех, кто говорит, что все вещи пребывают в покое, как вы предлагали.

ТЕОДОР: Ты, Теэтет, молодой плут, не должен подстрекать старших к нарушению верности, а должен готовиться отвечать Сократу в остальной части спора.

ТЕЭТЕТ: Да, если он пожелает; но я предпочел бы услышать об учении о покое.

ТЕОДОР: Пригласи Сократа к спору — пригласи всадников на открытое поле; только попроси его, и он ответит.

СОКРАТ: Тем не менее, Теодор, боюсь, что я не смогу выполнить просьбу Теэтета.

ТЕОДОР: Не выполнить! По какой причине?

СОКРАТ: Моя причина в том, что я испытываю своего рода благоговение; не столько перед Мелиссом и другими, которые говорят, что «Все едино и пребывает в покое», сколько перед самим великим вождем, Парменидом, почтенным и внушающим трепет, как его можно назвать на гомеровском языке; к нему я постыдился бы подойти в духе, недостойном его. Я встретил его, когда он был стариком, а я был еще юношей, и он показался мне обладающим славной глубиной ума. И я боюсь, что мы можем не понять его слов и будем еще дальше от понимания его смысла; прежде всего я боюсь, что природа знания, которая является главным предметом нашего обсуждения, может быть вытеснена из поля зрения незваными гостями, которые хлынут на наш пир рассуждений, если мы их впустим, — кроме того, вопрос, который сейчас волнует нас, чрезвычайно обширен и будет рассмотрен несправедливо, если только мимоходом; или, если его рассматривать адекватно и подробно, он затмит другой вопрос о знании. Ни то, ни другое не может быть допущено; но я должен попытаться с помощью своего искусства повивальной бабки избавить Теэтета от его представлений о знании.

ТЕЭТЕТ: Очень хорошо; сделай так, если хочешь.

СОКРАТ: Тогда теперь, Теэтет, взгляни на предмет с другой стороны: ты ответил, что знание есть восприятие?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: И если бы кто-нибудь спросил тебя: чем человек видит черные и белые цвета? и чем он слышит высокие и низкие звуки? — ты бы ответил, если я не ошибаюсь: «Глазами и ушами».

ТЕЭТЕТ: Я бы так и ответил.

СОКРАТ: Свободное использование слов и фраз, а не мелочная точность, обычно характерно для либерального образования, а обратное — педантично; но иногда точность необходима, и я полагаю, что ответ, который ты только что дал, открыт для обвинения в некорректности; ибо что более корректно: сказать, что мы видим или слышим глазами и ушами, или через глаза и через уши?

ТЕЭТЕТ: Я бы сказал «через», Сократ, а не «с помощью».

СОКРАТ: Да, мой мальчик, ибо никто не может предположить, что в каждом из нас, как в своего рода троянском коне, сидит множество несвязанных чувств, которые не сходятся все в какой-то одной природе, уме, или как бы мы ни называли то, инструментами чего они являются и с помощью чего через них мы воспринимаем объекты чувств.

ТЕЭТЕТ: Я согласен с тобой в этом мнении.

СОКРАТ: Причина, по которой я так точен, заключается в том, что я хочу знать, не воспринимаем ли мы черное и белое через глаза, а другие качества через другие органы, одной и той же частью самих себя, и, если бы тебя спросили, ты мог бы отнести все такие восприятия к телу. Возможно, однако, мне лучше позволить тебе отвечать самому и не вмешиваться. Скажи мне тогда, разве органы, через которые ты воспринимаешь теплое, твердое, легкое и сладкое, не являются органами тела?

ТЕЭТЕТ: Тела, конечно.

СОКРАТ: И ты бы признал, что то, что ты воспринимаешь через одну способность, ты не можешь воспринимать через другую; объекты слуха, например, не могут быть восприняты через зрение, или объекты зрения через слух?

ТЕЭТЕТ: Конечно нет.

СОКРАТ: Если у тебя есть какая-то мысль о них обоих, это общее восприятие не может прийти к тебе ни через один, ни через другой орган?

ТЕЭТЕТ: Не может.

СОКРАТ: Как насчет звуков и цветов: во-первых, ты бы признал, что они оба существуют?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: И что каждый из них отличается от другого и тождественен самому себе?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СОКРАТ: И что оба они — два, а каждый из них — один?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Ты можешь далее наблюдать, похожи они или не похожи друг на друга?

ТЕЭТЕТ: Осмелюсь сказать, что могу.

СОКРАТ: Но через что ты воспринимаешь все это о них? Ибо ни через слух, ни через зрение ты не можешь постичь то, что у них общего. Позволь мне привести тебе иллюстрацию обсуждаемого пункта: если бы был какой-то смысл спрашивать, являются ли звуки и цвета солеными или нет, ты смог бы сказать мне, какая способность рассматривала бы этот вопрос. Это было бы не зрение или слух, а какая-то другая.

ТЕЭТЕТ: Конечно; способность вкуса.

СОКРАТ: Очень хорошо; а теперь скажи мне, что это за сила, которая различает не только в чувственных объектах, но и во всех вещах универсальные понятия, такие как те, что называются бытием и не-бытием, и те другие, о которых мы только что спрашивали, — какие органы ты назначишь для восприятия этих понятий?

ТЕЭТЕТ: Ты думаешь о бытии и не-бытии, сходстве и несходстве, тождестве и различии, а также о единстве и других числах, которые применяются к объектам чувств; и ты хочешь спросить, через какой телесный орган душа воспринимает нечетные и четные числа и другие арифметические понятия.

СОКРАТ: Ты прекрасно следуешь за мной, Теэтет; именно об этом я и спрашиваю.

ТЕЭТЕТ: Право, Сократ, я не могу ответить; мое единственное представление состоит в том, что они, в отличие от объектов чувств, не имеют отдельного органа, но что ум, благодаря своей собственной силе, созерцает универсалии во всех вещах.

СОКРАТ: Ты красавец, Теэтет, а не урод, как говорил Теодор; ибо тот, кто изрекает прекрасное, сам прекрасен и добр. И помимо того, что ты прекрасен, ты оказал мне услугу, освободив от очень долгого обсуждения, если ты ясно понимаешь, что душа созерцает некоторые вещи сама по себе, а другие — через телесные органы. Ибо это было мое собственное мнение, и я хотел, чтобы ты согласился со мной.

ТЕЭТЕТ: Я совершенно ясно это понимаю.

СОКРАТ: И к какому классу ты бы отнес бытие или сущность; ибо это, из всех наших понятий, самое универсальное?

ТЕЭТЕТ: Я бы отнес его к тому классу, который душа стремится познать сама по себе.

СОКРАТ: И сказал бы ты это также о сходном и несходном, том же самом и ином?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: И сказал бы ты то же самое о благородном и низком, и о добре и зле?

ТЕЭТЕТ: Эти понятия, как я полагаю, являются существенно относительными, и их душа также воспринимает, сравнивая в самой себе вещи прошлые и настоящие с будущими.

СОКРАТ: И не воспринимает ли она твердость того, что твердо, на ощупь, и мягкость того, что мягко, точно так же на ощупь?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Но их сущность и то, чем они являются, и их противоположность друг другу, и сущностную природу этой противоположности душа сама пытается решить для нас путем их рассмотрения и сравнения?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СОКРАТ: Простые ощущения, которые достигают души через тело, даны при рождении людям и животным от природы, но их размышления о бытии и использовании их медленно и с трудом приобретаются, если вообще приобретаются, образованием и долгим опытом.

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СОКРАТ: И может ли человек достичь истины, если он не достигает бытия?

ТЕЭТЕТ: Невозможно.

СОКРАТ: И может ли тот, кто упускает истину о чем-либо, обладать знанием об этой вещи?

ТЕЭТЕТ: Он не может.

СОКРАТ: Тогда знание состоит не во впечатлениях чувств, а в рассуждении о них; только в этом, а не в простом впечатлении, могут быть достигнуты истина и бытие?

ТЕЭТЕТ: Ясно.

СОКРАТ: И назвал бы ты эти два процесса одним и тем же именем, когда между ними такая большая разница?

ТЕЭТЕТ: Это, конечно, было бы неправильно.

СОКРАТ: И какое имя ты бы дал видению, слышанию, обонянию, ощущению холода и жара?

ТЕЭТЕТ: Я бы назвал все их восприятием — какое другое имя можно было бы им дать?

СОКРАТ: Восприятие было бы собирательным именем для них?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СОКРАТ: Которое, как мы говорим, не имеет никакой доли в достижении истины, как и бытия?

ТЕЭТЕТ: Конечно нет.

СОКРАТ: А следовательно, и в науке или знании?

ТЕЭТЕТ: Нет.

СОКРАТ: Тогда восприятие, Теэтет, никогда не может быть тем же самым, что знание или наука?

ТЕЭТЕТ: Ясно, что нет, Сократ; и знание теперь было самым отчетливым образом доказано как отличное от восприятия.

СОКРАТ: Но первоначальной целью нашего обсуждения было скорее выяснить, что есть знание, чем то, чем оно не является; в то же время мы сделали некоторый прогресс, ибо мы больше не ищем знание в восприятии вообще, а в том другом процессе, как бы он ни назывался, в котором ум находится один и занят бытием.

ТЕЭТЕТ: Ты имеешь в виду, Сократ, если я не ошибаюсь, то, что называется мышлением или мнением.

СОКРАТ: Ты мыслишь верно. А теперь, друг мой, пожалуйста, начни снова с этого момента; и, стерев из своей памяти все, что предшествовало, посмотри, пришел ли ты к какому-либо более ясному взгляду, и еще раз скажи, что есть знание.

ТЕЭТЕТ: Я не могу сказать, Сократ, что всякое мнение есть знание, потому что может существовать ложное мнение; но я рискну утверждать, что знание есть истинное мнение: пусть это будет моим ответом; и если это впоследствии будет опровергнуто, я должен попытаться найти другое.

СОКРАТ: Именно так ты и должен отвечать, Теэтет, а не в своей прежней колеблющейся манере, ибо если мы будем смелы, мы получим одно из двух преимуществ: либо мы найдем то, что ищем, либо мы с меньшей вероятностью будем думать, что знаем то, чего не знаем, — в любом случае мы будем богато вознаграждены. А теперь, что ты говоришь? Существуют ли два вида мнения, одно истинное, а другое ложное; и определяешь ли ты знание как истинное?

ТЕЭТЕТ: Да, согласно моему нынешнему взгляду.

СОКРАТ: Стоит ли нам еще возобновить обсуждение относительно мнения?

ТЕЭТЕТ: На что ты намекаешь?

СОКРАТ: Есть момент, который часто беспокоит меня и является большим недоумением для меня, как в отношении себя, так и других. Я не могу понять природу или происхождение того ментального опыта, к которому я обращаюсь.

ТЕЭТЕТ: Прошу, что это?

СОКРАТ: Как может существовать ложное мнение — эта трудность все еще беспокоит око моего ума; и я не уверен, оставлю ли я этот вопрос или начну все сначала новым способом.

ТЕЭТЕТ: Начни сначала, Сократ, — по крайней мере, если ты думаешь, что есть хоть малейшая необходимость делать это. Разве вы с Теодором только что не замечали очень верно, что в дискуссиях такого рода мы можем не торопиться?

СОКРАТ: Ты совершенно прав, и, возможно, не будет вреда в том, чтобы вернуться по своим следам и начать снова. Лучше малое, что сделано хорошо, чем многое, сделанное несовершенно.

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СОКРАТ: Ну, и в чем трудность? Разве мы не говорим о ложном мнении и не утверждаем, что один человек имеет ложное, а другой — истинное мнение, как будто между ними есть какое-то естественное различие?

ТЕЭТЕТ: Мы, безусловно, так говорим.

СОКРАТ: Все вещи и всё вообще либо известны, либо не известны. Я оставляю в стороне промежуточные понятия обучения и забывания, потому что они не имеют ничего общего с нашим нынешним вопросом.

ТЕЭТЕТ: Нет никаких сомнений, Сократ, если ты исключишь их, что нет иной альтернативы, кроме знания или незнания вещи.

СОКРАТ: Этот пункт теперь определен, не должны ли мы сказать, что тот, кто имеет мнение, должен иметь мнение о чем-то, что он знает или не знает?

ТЕЭТЕТ: Он должен.

СОКРАТ: Тот, кто знает, не может не знать; а тот, кто не знает, не может знать?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СОКРАТ: Что же нам тогда сказать? Когда человек имеет ложное мнение, думает ли он, что то, что он знает, есть какая-то другая вещь, которую он знает, и, зная обе, является ли он в то же время невежественным в обеих?

ТЕЭТЕТ: Это, Сократ, невозможно.

СОКРАТ: Но, возможно, он думает о чем-то, чего не знает, как о другой вещи, которой он не знает; например, он не знает ни Теэтета, ни Сократа, и все же он воображает, что Теэтет — это Сократ, или Сократ — это Теэтет?

ТЕЭТЕТ: Как он может?

СОКРАТ: Но, конечно, он не может предполагать, что то, что он знает, есть то, чего он не знает, или то, чего он не знает, есть то, что он знает?

ТЕЭТЕТ: Это было бы чудовищно.

СОКРАТ: Где же тогда ложное мнение? Ибо если все вещи либо известны, либо неизвестны, не может быть мнения, которое не охватывалось бы этой альтернативой, и таким образом ложное мнение исключается.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СОКРАТ: Предположим, что мы перенесем вопрос из сферы знания или незнания в сферу бытия и не-бытия.

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?

СОКРАТ: Не можем ли мы заподозрить, что простая истина заключается в том, что тот, кто думает о чем-либо, что есть не-бытие, будет обязательно думать то, что ложно, каково бы ни было в других отношениях состояние его ума?

ТЕЭТЕТ: Это, опять же, не маловероятно, Сократ.

СОКРАТ: Тогда предположим, кто-то говорит нам, Теэтет: возможно ли для любого человека думать то, чего нет, либо как самосущую субстанцию, либо как предикат чего-то другого? И предположим, что мы ответим: «Да, он может, когда он думает то, что не истинно». — Это будет наш ответ?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Но есть ли какая-то параллель этому?

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?

СОКРАТ: Может ли человек видеть что-то и при этом не видеть ничего?

ТЕЭТЕТ: Невозможно.

СОКРАТ: Но если он видит какую-то одну вещь, он видит что-то, что существует. Ты полагаешь, что то, что есть одно, когда-либо можно найти среди не-существующих вещей?

ТЕЭТЕТ: Я не полагаю.

СОКРАТ: Тот, кто видит какую-то одну вещь, видит что-то, что есть?

ТЕЭТЕТ: Ясно.

СОКРАТ: И тот, кто слышит что-либо, слышит какую-то одну вещь и слышит то, что есть?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: И тот, кто касается чего-либо, касается чего-то, что есть одно и, следовательно, есть?

ТЕЭТЕТ: Это опять же верно.

СОКРАТ: И разве не тот, кто думает, думает какую-то одну вещь?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СОКРАТ: И разве не тот, кто думает какую-то одну вещь, думает что-то, что есть?

ТЕЭТЕТ: Я согласен.

СОКРАТ: Тогда тот, кто думает о том, чего нет, думает о ничто?

ТЕЭТЕТ: Ясно.

СОКРАТ: И тот, кто думает о ничто, не думает вовсе?

ТЕЭТЕТ: Очевидно.

СОКРАТ: Тогда никто не может думать то, чего нет, либо как самосущую субстанцию, либо как предикат чего-то другого?

ТЕЭТЕТ: Ясно, что нет.

СОКРАТ: Тогда думать ложно — это не то же самое, что думать то, чего нет?

ТЕЭТЕТ: Похоже на то.

СОКРАТ: Тогда ложное мнение не имеет существования в нас, ни в сфере бытия, ни в сфере знания?

ТЕЭТЕТ: Конечно нет.

СОКРАТ: Но не может ли быть следующим описание того, что мы выражаем этим именем?

ТЕЭТЕТ: Какое?

СОКРАТ: Не можем ли мы предположить, что ложное мнение или мысль — это своего рода иномыслие; человек может совершить обмен в своем уме и сказать, что один реальный объект есть другой реальный объект. Ибо таким образом он всегда думает то, что есть, но он ставит одну вещь на место другой; и, промахиваясь мимо цели своих мыслей, можно по праву сказать, что он имеет ложное мнение.

ТЕЭТЕТ: Теперь ты, кажется, сказал сущую правду: когда человек ставит низкое на место благородного, или благородное на место низкого, тогда он имеет поистине ложное мнение.

СОКРАТ: Я вижу, Теэтет, что твой страх исчез и что ты начинаешь презирать меня.

ТЕЭТЕТ: Что заставляет тебя так говорить?

СОКРАТ: Ты думаешь, если я не ошибаюсь, что твое «поистине ложное» защищено от порицания и что я никогда не спрошу, может ли быть быстрое, которое медленно, или тяжелое, которое легко, или любая другая самопротиворечивая вещь, которая работает не согласно своей собственной природе, а согласно природе своей противоположности. Но я не буду настаивать на этом, ибо не хочу без нужды обескураживать тебя. Итак, ты удовлетворен тем, что ложное мнение — это иномыслие, или мысль о чем-то другом?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Возможно ли тогда, по твоему взгляду, чтобы ум мыслил одну вещь как другую?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: Но не должен ли ум, или мыслящая сила, которая переставляет их, иметь представление либо об обоих объектах, либо об одном из них?

ТЕЭТЕТ: Конечно.

СОКРАТ: Вместе или последовательно?

ТЕЭТЕТ: Очень хорошо.

СОКРАТ: И понимаешь ли ты под «мыслить» то же самое, что и я?

ТЕЭТЕТ: Что именно?

СОКРАТ: Я имею в виду разговор, который душа ведет сама с собой, обдумывая что-либо. Я говорю о том, что едва понимаю; но душа, когда мыслит, кажется мне просто разговаривающей — задающей вопросы самой себе и отвечающей на них, утверждающей и отрицающей. И когда она приходит к решению, постепенно или внезапным импульсом, и наконец соглашается и не сомневается, это называется ее мнением. Я говорю, следовательно, что сформировать мнение — значит говорить, а мнение — это сказанное слово, — я имею в виду, самому себе и в тишине, не вслух или другому: что ты думаешь?

ТЕЭТЕТ: Я согласен.

СОКРАТ: Тогда, когда кто-то думает об одной вещи как о другой, он говорит самому себе, что одна вещь есть другая?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Но помнишь ли ты, чтобы когда-нибудь говорил самому себе, что благородное — это, безусловно, низкое, или несправедливое — справедливое; или, что лучше всего, — пытался ли ты когда-нибудь убедить себя, что одна вещь есть другая? Нет, даже во сне, разве ты когда-нибудь решался сказать самому себе, что нечетное — это четное, или что-то в этом роде?

ТЕЭТЕТ: Никогда.

СОКРАТ: И полагаешь ли ты, что любой другой человек, в своем уме или вне его, когда-либо серьезно пытался убедить себя, что вол — это лошадь, или что два — это один?

ТЕЭТЕТ: Конечно нет.

СОКРАТ: Но если мышление — это разговор с самим собой, никто, говоря и думая о двух объектах и постигая их оба в своей душе, не скажет и не подумает, что один из них есть другой из них, и я должен добавить, что даже тебе, любителю споров, лучше оставить слово «другой» в покое (то есть не настаивать на том, что «один» и «другой» — это одно и то же). Я хочу сказать, что никто не думает, что благородное есть низкое, или что-либо в этом роде.

ТЕЭТЕТ: Я откажусь от слова «другой», Сократ; и я согласен с тем, что ты говоришь.

СОКРАТ: Если человек имеет оба их в своих мыслях, он не может думать, что один из них есть другой?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: Также, если он имеет в своем уме только один из них, а не другой, может ли он думать, что один есть другой?

ТЕЭТЕТ: Верно; ибо нам пришлось бы предположить, что он постигает то, чего вообще нет в его мыслях.

СОКРАТ: Тогда никто, кто имеет либо оба, либо только один из двух объектов в своем уме, не может думать, что один есть другой. А следовательно, тот, кто утверждает, что ложное мнение — это иномыслие, говорит чепуху; ибо ни в этом, ни в предыдущем способе ложное мнение не может существовать в нас.

ТЕЭТЕТ: Нет.

СОКРАТ: Но если, Теэтет, это не будет признано, мы будем загнаны во многие абсурды.

ТЕЭТЕТ: Какие они?

СОКРАТ: Я не скажу тебе, пока не попытаюсь рассмотреть этот вопрос со всех точек зрения. Ибо мне было бы стыдно за нас, если бы мы были загнаны в своем недоумении к признанию абсурдных последствий, о которых я говорю. Но если мы найдем решение и уйдем от них, мы можем рассматривать их только как трудности других, и насмешка не коснется нас. С другой стороны, если мы потерпим полную неудачу, я полагаю, что мы должны быть смиренными и позволить аргументу растоптать нас, как морского пассажира, страдающего морской болезнью, топчет матрос, и позволить ему сделать с нами что угодно. Слушай тогда, как я надеюсь найти выход из нашей трудности.

ТЕЭТЕТ: Позволь мне услышать.

СОКРАТ: Я думаю, что мы были неправы, отрицая, что человек может думать то, что он знает, как то, чего он не знает; и что есть способ, которым такой обман возможен.

ТЕЭТЕТ: Ты хочешь сказать, как я подозревал в то время, что я могу знать Сократа, а на расстоянии увидеть кого-то, кто мне неизвестен, и кого я принимаю за него — тогда произойдет обман?

СОКРАТ: Но разве эта позиция не была оставлена нами, потому что она влечет за собой абсурд, что мы должны знать и не знать вещи, которые мы знаем?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: Давайте сделаем утверждение в другой форме, которая может иметь или не иметь благоприятный исход; но так как мы в большом затруднении, каждый аргумент должен быть перевернут и проверен. Скажи мне тогда, прав ли я, говоря, что ты можешь узнать вещь, которую в одно время ты не знал?

ТЕЭТЕТ: Конечно, можешь.

СОКРАТ: И другую, и другую?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Я хотел бы, чтобы ты представил, что существует в уме человека блок воска, который разного размера у разных людей; более твердый, более влажный и имеющий больше или меньше чистоты у одного, чем у другого, и у некоторых промежуточного качества.

ТЕЭТЕТ: Я понимаю.

СОКРАТ: Скажем, что эта табличка — дар Памяти, матери Муз; и что когда мы хотим запомнить что-либо, что мы видели, или слышали, или подумали в своих собственных умах, мы прикладываем воск к восприятиям и мыслям и в этом материале получаем отпечаток их, как от печати кольца; и что мы помним и знаем то, что запечатлено, до тех пор, пока образ сохраняется; но когда образ стерт или не может быть принят, тогда мы забываем и не знаем.

ТЕЭТЕТ: Очень хорошо.

СОКРАТ: Итак, когда человек обладает этим знанием и обдумывает нечто, что он видит или слышит, не может ли ложное мнение возникнуть следующим образом?

ТЕЭТЕТ: Каким образом?

СОКРАТ: Когда он полагает, что то, что он знает, иногда является тем, что он знает, а иногда — тем, чего он не знает. Мы были неправы, когда прежде отрицали возможность этого.

ТЕЭТЕТ: И как бы ты исправил прежнее утверждение?

СОКРАТ: Я начал бы с составления списка невозможных случаев, которые должны быть исключены. (1) Никто не может считать одну вещь другой, если он не воспринимает ни ту, ни другую, но имеет в уме воспоминание или отпечаток обеих; также не может произойти подмена одной вещи другой, когда он знает только одну, а другую не знает и не имеет о ней никакого впечатления; не может он также думать, что одна вещь, которую он не знает, есть другая вещь, которую он не знает, или что то, чего он не знает, есть то, что он знает; или (2) что одна вещь, которую он воспринимает, есть другая вещь, которую он воспринимает, или что нечто, что он воспринимает, есть нечто, чего он не воспринимает; или что нечто, чего он не воспринимает, есть нечто иное, чего он не воспринимает; или что нечто, чего он не воспринимает, есть нечто, что он воспринимает; далее (3) он не может думать, что нечто, что он знает и воспринимает и от чего у него есть впечатление, совпадающее с чувственным восприятием, есть нечто иное, что он знает и воспринимает и от чего у него есть впечатление, совпадающее с чувственным восприятием — этот последний случай, если он вообще возможен, еще более немыслим, чем остальные; или (4) он не может думать, что нечто, что он знает и воспринимает и от чего у него есть воспоминание, совпадающее с чувственным восприятием, есть нечто иное, что он знает; или, пока они согласуются, он не может думать, что вещь, которую он знает и воспринимает, есть другая вещь, которую он воспринимает; или что вещь, которую он не знает и не воспринимает, есть та же самая, что и другая вещь, которую он не знает и не воспринимает; или, опять же, он не может предполагать, что вещь, которую он не знает и не воспринимает, есть та же самая, что и другая вещь, которую он не знает; или что вещь, которую он не знает и не воспринимает, есть другая вещь, которую он не воспринимает. Все эти случаи полностью и абсолютно исключают возможность ложного мнения. Остаются, если они вообще есть, только следующие случаи.

ТЕЭТЕТ: Какие же это случаи? Если ты скажешь мне, я, возможно, пойму тебя лучше, но сейчас я не в силах следовать за тобой.

СОКРАТ: Человек может полагать, что некоторые вещи, которые он знает или которые он воспринимает, но не знает, являются какими-то другими вещами, которые он знает и воспринимает; или что некоторые вещи, которые он знает и воспринимает, являются другими вещами, которые он знает и воспринимает.

ТЕЭТЕТ: Теперь я понимаю тебя еще меньше, чем прежде.

СОКРАТ: Послушай меня еще раз: я, зная Теодора и помня в своем уме, что он за человек, а также что за человек Теэтет, в одно время вижу их, а в другое время не вижу, и иногда я касаюсь их, а в другое время нет, или в одно время я могу слышать их или воспринимать каким-то иным образом, а в другое время не воспринимать их, но все же я помню их и знаю их в своем уме.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СОКРАТ: Тогда, прежде всего, я хочу, чтобы ты понял, что человек может воспринимать или не воспринимать чувствами то, что он знает.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: А то, чего он не знает, иногда не будет им восприниматься, а иногда будет восприниматься и только восприниматься?

ТЕЭТЕТ: Это тоже верно.

СОКРАТ: Посмотри, сможешь ли ты следовать за мной теперь: Сократ может узнать Теодора и Теэтета, но он не видит ни того, ни другого и не воспринимает их никаким иным образом; значит, он никак не может вообразить в своем уме, что Теэтет — это Теодор. Разве я не прав?

ТЕЭТЕТ: Ты совершенно прав.

СОКРАТ: Значит, это был первый случай, о котором я говорил.

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Второй случай состоял в том, что я, зная одного из вас и не зная другого, и не воспринимая ни того, ни другого, никогда не могу счесть того, кого я знаю, тем, кого я не знаю.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: В третьем случае, не зная и не воспринимая ни того, ни другого из вас, я не могу думать, что один из вас, кого я не знаю, есть другой, кого я не знаю. Мне нет нужды снова перечислять исключенные случаи, в которых я не могу составить ложное мнение о тебе и Теодоре, ни когда я знаю обоих, ни когда я пребываю в неведении об обоих, ни когда я знаю одного, но не другого. То же самое и с восприятием: понимаешь ли ты меня?

ТЕЭТЕТ: Понимаю.

СОКРАТ: Единственная возможность ошибочного мнения возникает тогда, когда, зная тебя и Теодора и имея на восковой табличке отпечаток обоих, сделанный как бы печатью, я, однако, вижу вас неясно и издалека и пытаюсь соотнести правильный отпечаток памяти с правильным зрительным впечатлением, чтобы вложить его в свой собственный след: если мне это удается, происходит узнавание; но если я ошибаюсь и переставляю их, надевая обувь не на ту ногу — то есть накладываю зрительный образ одного из вас на неверный отпечаток, или если мой ум, подобно зрению в зеркале, которое переносится справа налево, ошибается из-за какого-то подобного воздействия, тогда возникает «иномыслие» и ложное мнение.

ТЕЭТЕТ: Да, Сократ, ты описал природу мнения с удивительной точностью.

СОКРАТ: Или, опять же, когда я знаю вас обоих и воспринимаю, а также знаю одного из вас, но не другого, и мое знание о нем не согласуется с восприятием — это был тот случай, который я привел только что и который ты не понял.

ТЕЭТЕТ: Нет, не понял.

СОКРАТ: Я хотел сказать, что когда человек знает и воспринимает одного из вас, его знание совпадает с его восприятием, и он никогда не сочтет его каким-то другим человеком, которого он знает и воспринимает и знание о котором совпадает с его восприятием — ведь это тоже был предполагаемый случай.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: Но был упущен дальнейший случай, в котором, как мы теперь говорим, может возникнуть ложное мнение: когда, зная обоих и видя или имея какое-то иное чувственное восприятие обоих, я не могу приложить печать к соответствующему ощущению; подобно плохому лучнику, я промахиваюсь и не попадаю в цель — и это называется ложью.

ТЕЭТЕТ: Да, это справедливо так называется.

СОКРАТ: Следовательно, когда восприятие присутствует для одной из печатей или отпечатков, но не для другой, и ум прикладывает печать отсутствующего восприятия к тому, которое присутствует, в любом подобном случае ум обманывается; короче говоря, если наш взгляд верен, не может быть ошибки или обмана относительно вещей, которые человек не знает и никогда не воспринимал, но только относительно вещей, которые известны и воспринимаемы; лишь в них мнение поворачивается и кружится, становясь попеременно истинным и ложным: истинным, когда печати и чувственные отпечатки встречаются прямо и противоположно, ложным, когда они идут вкривь и вкось.

ТЕЭТЕТ: А разве это, Сократ, не прекрасно сказано?

СОКРАТ: Прекрасно! Да, но подожди немного и выслушай объяснение, и тогда ты скажешь это с еще большим основанием; ибо мыслить истинно — прекрасно, а быть обманутым — постыдно.

ТЕЭТЕТ: Несомненно.

СОКРАТ: А происхождение истины и ошибки таково: когда воск в душе кого-либо глубок, обилен, гладок и идеально закален, тогда впечатления, которые проходят через чувства и погружаются в сердце души — как говорит Гомер в притче, желая указать на сходство души с воском (Kerh Kerhos), — эти впечатления, говорю я, будучи чистыми и ясными и имея достаточную глубину воска, также долговечны, и такие умы легко учатся, легко запоминают и не подвержены путанице, но имеют истинные мысли, ибо у них много места, и, имея ясные впечатления о вещах, как мы их называем, они быстро распределяют их по надлежащим местам на табличке. И таких людей называют мудрыми. Ты согласен?

ТЕЭТЕТ: Полностью.

СОКРАТ: Но когда сердце кого-либо космато — качество, которое превозносит всеведущий поэт, — или грязно и состоит из нечистого воска, или слишком мягко, или слишком твердо, тогда возникает соответствующий изъян в уме: мягкие хороши в учении, но склонны забывать; а твердые — наоборот; косматые, неровные и песчаные, или те, у кого в составе есть примесь земли или навоза, имеют нечеткие впечатления, как и твердые, ибо в них нет глубины; а мягкие тоже нечетки, ибо их впечатления легко путаются и стираются. Еще большая нечеткость возникает, когда все они сбиты вместе в маленькой душе, у которой нет места. Это те натуры, которые имеют ложное мнение; ибо, когда они видят, слышат или думают о чем-либо, они медленно распределяют правильные объекты по правильным впечатлениям — в своей глупости они путают их и склонны видеть, слышать и думать неверно — и о таких людях говорят, что они обмануты в своем знании объектов и невежественны.

ТЕЭТЕТ: Никто, Сократ, не может сказать ничего более истинного, чем это.

СОКРАТ: Тогда теперь мы можем признать существование ложного мнения в нас?

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СОКРАТ: И истинного мнения тоже?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Мы наконец удовлетворительно и вне всяких сомнений доказали, что существуют эти два вида мнения?

ТЕЭТЕТ: Несомненно.

СОКРАТ: Увы, Теэтет, какое утомительное существо — человек, любящий поговорить!

ТЕЭТЕТ: Что заставляет тебя так говорить?

СОКРАТ: Потому что я пал духом из-за собственной глупости и утомительной болтливости; ибо какой еще термин опишет привычку человека, который всегда спорит со всех сторон вопроса; чью тупость невозможно убедить и который никогда не остановится?

ТЕЭТЕТ: Но что заставляет тебя падать духом?

СОКРАТ: Я не просто пал духом, я в полном отчаянии; ибо я не знаю, что ответить, если кто-нибудь спросит меня: «О Сократ, неужели ты действительно обнаружил, что ложное мнение возникает не при сравнении восприятий друг с другом и не в мысли, а в соединении мысли и восприятия?» Да, скажу я, с самодовольством того, кто считает, что сделал великое открытие.

ТЕЭТЕТ: Я не вижу причин, почему нам должно быть стыдно за наше доказательство, Сократ.

СОКРАТ: Он скажет: «Ты хочешь доказать, что человека, о котором мы только думаем и которого не видим, нельзя спутать с лошадью, которую мы не видим и не касаемся, а только думаем о ней и не воспринимаем?» Я отвечу, что именно это я и имел в виду.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СОКРАТ: Ну что ж, тогда он скажет: согласно этому аргументу, число одиннадцать, которое только мыслится, никогда нельзя спутать с двенадцатью, которые только мыслятся. Как бы ты ответил ему?

ТЕЭТЕТ: Я бы сказал, что ошибка вполне может возникнуть между одиннадцатью или двенадцатью, которые видят или держат в руках, но что никакая подобная ошибка не может возникнуть между одиннадцатью и двенадцатью, которые находятся в уме.

СОКРАТ: Хорошо, но думаешь ли ты, что никто никогда не представлял своему уму пять и семь — я имею в виду не пять или семь человек или лошадей, а пять или семь в отвлеченном виде, которые, как мы говорим, записаны на восковой табличке и в отношении которых ложное мнение считается невозможным; неужели никто никогда не спрашивал себя, сколько составляют эти числа при сложении, и не отвечал, что их одиннадцать, в то время как другой думает, что их двенадцать, или все согласились бы, думая и говоря, что их двенадцать?

ТЕЭТЕТ: Конечно нет; многие подумали бы, что их одиннадцать, а в больших числах вероятность ошибки еще выше; ведь я полагаю, что ты говоришь о числах вообще.

СОКРАТ: Точно; и я хочу, чтобы ты подумал, не означает ли это, что двенадцать на восковой табличке предполагаются как одиннадцать?

ТЕЭТЕТ: Да, похоже, что так.

СОКРАТ: Тогда не возвращаемся ли мы к прежней трудности? Ведь тот, кто совершает такую ошибку, действительно считает одну вещь, которую он знает, другой вещью, которую он знает; но это, как мы сказали, невозможно и служит неопровержимым доказательством несуществования ложного мнения, потому что иначе один и тот же человек неизбежно знал бы и не знал бы одну и ту же вещь в одно и то же время.

ТЕЭТЕТ: Совершенно верно.

СОКРАТ: Значит, ложное мнение нельзя объяснить как путаницу мысли и чувства, ибо в таком случае мы не могли бы ошибаться относительно чистых концепций мысли; и таким образом мы вынуждены сказать либо то, что ложного мнения не существует, либо то, что человек может не знать того, что он знает — какая альтернатива тебе ближе?

ТЕЭТЕТ: Трудно решить, Сократ.

СОКРАТ: И все же аргумент едва ли допустит оба варианта. Но, поскольку мы в тупике, давай совершим нечто бесстыдное?

ТЕЭТЕТ: Что именно?

СОКРАТ: Давай попытаемся объяснить глагол «знать».

ТЕЭТЕТ: И почему это должно быть бесстыдным?

СОКРАТ: Ты, кажется, не осознаешь, что все наше обсуждение с самого начала было поиском знания, природу которого, как предполагается, мы не знаем.

ТЕЭТЕТ: Нет, я прекрасно осознаю.

СОКРАТ: И разве не бесстыдно, когда мы не знаем, что такое знание, объяснять глагол «знать»? Правда в том, Теэтет, что мы давно заражены логической нечистотой. Тысячи раз мы повторяли слова «мы знаем» и «не знаем», и «мы обладаем или не обладаем наукой или знанием», как будто мы могли понимать, что говорим друг другу, пока остаемся в неведении относительно знания; и в этот самый момент мы используем слова «мы понимаем», «мы невежественны», как будто мы могли бы продолжать использовать их, будучи лишенными знания или науки.

ТЕЭТЕТ: Но если ты избегаешь этих выражений, Сократ, как ты вообще сможешь спорить?

СОКРАТ: Я бы не смог, будучи тем, кто я есть. Все было бы иначе, если бы я был истинным героем диалектики: и о, если бы такой был здесь! Ибо он велел бы нам избегать использования этих терминов; в то же время он не пощадил бы в тебе и во мне те ошибки, которые я отметил. Но, видя, что мы не великие умы, рискну ли я сказать, что такое знание? Ибо я думаю, что попытка может стоить того.

ТЕЭТЕТ: Тогда во что бы то ни стало рискни, и никто не станет винить тебя за использование запрещенных терминов.

СОКРАТ: Ты слышал обычное объяснение глагола «знать»?

ТЕЭТЕТ: Кажется, да, но сейчас я не помню его.

СОКРАТ: Они объясняют слово «знать» как означающее «обладать знанием».

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: Я хотел бы внести небольшое изменение и сказать «владеть» знанием.

ТЕЭТЕТ: Чем отличаются эти два выражения?

СОКРАТ: Возможно, разницы нет; но все же я хотел бы, чтобы ты выслушал мой взгляд, чтобы ты мог помочь мне проверить его.

ТЕЭТЕТ: Я помогу, если смогу.

СОКРАТ: Я бы отличил «иметь» от «владеть»: например, человек может купить и держать под своим контролем одежду, которую он не носит; и тогда мы сказали бы не то, что он имеет, а то, что он владеет этой одеждой.

ТЕЭТЕТ: Это было бы правильное выражение.

СОКРАТ: Что ж, разве человек не может «владеть» и все же не «иметь» знания в том смысле, о котором я говорю? Как ты можешь предположить, что человек поймал диких птиц — голубей или любых других птиц — и держит их в голубятне, которую он построил у себя дома; мы могли бы сказать о нем в одном смысле, что он всегда имеет их, потому что он владеет ими, не так ли?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: И все же, в другом смысле, у него нет ни одной из них; но они в его власти, и он держит их под рукой в своем собственном вольере, и может взять и иметь их, когда захочет; он может поймать любую, какую захочет, и снова отпустить птицу, и он может делать это так часто, как ему угодно.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: Еще раз, тогда, как в том, что предшествовало, мы создали своего рода восковой вымысел в уме, так давай теперь предположим, что в уме каждого человека есть голубятня со всеми видами птиц — одни сбиваются в стаи отдельно от остальных, другие — в небольшие группы, третьи — одиночки, летающие где угодно и повсюду.

ТЕЭТЕТ: Давай представим такую голубятню — и что дальше?

СОКРАТ: Мы можем предположить, что птицы — это виды знания, и что, когда мы были детьми, этот сосуд был пуст; всякий раз, когда человек приобрел и удержал в вольере вид знания, можно сказать, что он узнал или открыл вещь, которая является предметом знания: и это значит знать.

ТЕЭТЕТ: Согласен.

СОКРАТ: И далее, когда кто-либо желает поймать любое из этих знаний или наук и, поймав, удержать его, а затем снова отпустить, как он выразится? Опишет ли он «поимку» их и первоначальное «владение» одними и теми же словами? Я сделаю свою мысль яснее на примере: ты признаешь, что существует искусство арифметики?

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СОКРАТ: Представь это в форме охоты за наукой о четном и нечетном вообще.

ТЕЭТЕТ: Я слежу.

СОКРАТ: Обладая использованием этого искусства, арифметик, если я не ошибаюсь, имеет концепции числа под рукой и может передать их другому.

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: И при передаче их можно сказать, что он учит им, а при получении — учится им, и когда он владеет ими в вышеупомянутой голубятне, можно сказать, что он знает их.

ТЕЭТЕТ: Точно.

СОКРАТ: Внимай тому, что следует: разве не должен совершенный арифметик знать все числа, ибо у него в уме есть наука обо всех числах?

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: И он может считать отвлеченные числа в уме или вещи вокруг него, которые поддаются счету?

ТЕЭТЕТ: Конечно, может.

СОКРАТ: А считать — это просто обдумывать, сколько составляет то или иное число?

ТЕЭТЕТ: Очень верно.

СОКРАТ: И так он, кажется, исследует нечто, что он знает, как если бы он этого не знал, ибо мы уже признали, что он знает все числа; ты слышал, как поднимаются эти запутанные вопросы?

ТЕЭТЕТ: Слышал.

СОКРАТ: Не можем ли мы продолжить образ голубей и сказать, что охота за знанием бывает двух видов? Один вид предшествует владению и осуществляется ради владения, а другой — ради того, чтобы взять и удержать в руках то, чем уже владеют. И таким образом, когда человек давно выучил и узнал что-то, он может возобновить и овладеть знанием, которым он давно владеет, но которого нет у него под рукой в уме.

ТЕЭТЕТ: Верно.

СОКРАТ: Это была причина, по которой я спрашивал, как нам следует говорить, когда арифметик принимается за счет, а грамматик — за чтение? Скажем ли мы, что, хотя он знает, он возвращается к самому себе, чтобы узнать то, что он уже знает?

ТЕЭТЕТ: Это было бы слишком абсурдно, Сократ.

СОКРАТ: Скажем ли мы тогда, что он собирается читать или считать то, чего не знает, хотя мы признали, что он знает все буквы и все числа?

ТЕЭТЕТ: Это, опять же, было бы абсурдом.

СОКРАТ: Тогда скажем ли мы, что нам нет дела до имен? Любой может крутить и вертеть слова «знать» и «учиться» как ему угодно, но поскольку мы определили, что владение знанием — это не наличие или использование его, мы утверждаем, что человек не может не владеть тем, чем он владеет; и поэтому ни в коем случае человек не может не знать того, что он знает, но он может составить ложное мнение об этом; ибо он может обладать знанием не этой конкретной вещи, а какой-то другой; когда различные числа и формы знания летают в голубятне, и желая захватить определенный вид знания из общего запаса, он по ошибке берет не то, то есть, когда он думал, что одиннадцать — это двенадцать, он схватил горлицу, которая была у него в уме, когда хотел голубя.

ТЕЭТЕТ: Очень разумное объяснение.

СОКРАТ: Но когда он ловит то, что хочет, тогда он не обманут и имеет мнение о том, что есть, и таким образом ложное и истинное мнение могут существовать, и трудности, которые были подняты ранее, исчезают. Я смею сказать, что ты согласен со мной, не так ли?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: И так мы избавлены от трудности, что человек не знает того, что он знает, ибо мы не вынуждены делать вывод, что он не владеет тем, чем владеет, независимо от того, обманут он или нет. И все же я боюсь, что большая трудность заглядывает в окно.

ТЕЭТЕТ: Что это?

СОКРАТ: Как обмен одного знания на другое может когда-либо стать ложным мнением?

ТЕЭТЕТ: Что ты имеешь в виду?

СОКРАТ: Во-первых, как человек, обладающий знанием чего-либо, может быть невежественным в том, что он знает, не по причине невежества, а по причине своего собственного знания? И, опять же, разве не крайний абсурд, что он должен предполагать, что другая вещь есть эта, а эта — другая вещь; что, имея знание при себе в уме, он все же ничего не знает и невежествен во всем? Ты мог бы с таким же успехом утверждать, что невежество может заставить человека знать, а слепота — видеть, как то, что знание может сделать его невежественным.

ТЕЭТЕТ: Возможно, Сократ, мы были неправы, сделав нашими птицами только формы знания: тогда как должны были быть и формы невежества, летающие вместе в уме, и тогда тот, кто стремился взять одну из них, мог иногда поймать форму знания, а иногда — форму невежества; и таким образом он имел бы ложное мнение из невежества, но истинное — из знания, об одной и той же вещи.

СОКРАТ: Я не могу не хвалить тебя, Теэтет, и все же я должен попросить тебя пересмотреть свои слова. Давай допустим то, что ты говоришь — тогда, согласно тебе, тот, кто берет невежество, будет иметь ложное мнение — я прав?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Он, конечно, не будет думать, что у него ложное мнение?

ТЕЭТЕТ: Конечно нет.

СОКРАТ: Он будет думать, что его мнение истинно, и будет воображать, что знает вещи, относительно которых он был обманут?

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СОКРАТ: Тогда он будет думать, что захватил знание, а не невежество?

ТЕЭТЕТ: Ясно.

СОКРАТ: И таким образом, проделав долгий путь, мы снова лицом к лицу с нашей первоначальной трудностью. Герой диалектики ответит нам: «О мои превосходные друзья, — скажет он, смеясь, — если человек знает форму невежества и форму знания, может ли он думать, что одна из них, которую он знает, есть другая, которую он знает? Или, если он не знает ни той, ни другой, может ли он думать, что одна, которую он не знает, есть другая, которую он не знает? Или, если он знает одну и не знает другую, может ли он думать, что та, которую он знает, есть та, которую он не знает? Или та, которую он не знает, есть та, которую он знает? Или вы скажете мне, что существуют другие формы знания, которые отличают правильных и неправильных птиц, и которые владелец держит в каких-то других голубятнях или выгравированными на восковых табличках, согласно вашим глупым образам, и о которых можно сказать, что он знает их, пока владеет ими, даже если их нет у него под рукой в уме? И таким образом, в вечном круге, вы будете вынуждены ходить по кругу, и вы не добьетесь никакого прогресса». Что нам сказать в ответ, Теэтет?

ТЕЭТЕТ: Действительно, Сократ, я не знаю, что нам сказать.

СОКРАТ: Разве его упреки не справедливы, и разве аргумент не показывает истинно, что мы неправы, ища ложное мнение, пока не узнаем, что такое знание; это должно быть сначала установлено; затем — природа ложного мнения?

ТЕЭТЕТ: Я не могу не согласиться с тобой, Сократ, в том, что мы уже прошли.

СОКРАТ: Тогда, еще раз, что мы скажем, что такое знание? Ибо мы пока не собираемся падать духом.

ТЕЭТЕТ: Конечно, я не паду духом, если ты не падешь.

СОКРАТ: Какое определение будет наиболее соответствовать нашим прежним взглядам?

ТЕЭТЕТ: Я не могу придумать ничего, кроме нашего старого, Сократ.

СОКРАТ: Какое оно было?

ТЕЭТЕТ: Знание, как мы сказали, есть истинное мнение; а истинное мнение, безусловно, безошибочно, и результаты, которые следуют из него, все прекрасны и хороши.

СОКРАТ: Тот, кто первым вошел в реку, Теэтет, сказал: «Эксперимент покажет»; и, возможно, если мы будем продвигаться в поиске, мы можем наткнуться на вещь, которую ищем; но если мы останемся там, где мы есть, ничего не выйдет на свет.

ТЕЭТЕТ: Очень верно; давай продвигаться вперед и пробовать.

СОКРАТ: След скоро обрывается, ибо целая профессия против нас.

ТЕЭТЕТ: Как это, и какую профессию ты имеешь в виду?

СОКРАТ: Профессию великих мудрецов, которых называют ораторами и юристами; ибо они убеждают людей своим искусством и заставляют их думать все, что им угодно, но они не учат их. Ты полагаешь, что в мире есть учителя настолько умные, чтобы быть способными убедить других в истине относительно актов грабежа или насилия, свидетелями которых они не были, пока в клепсидре течет немного воды?

ТЕЭТЕТ: Конечно нет, они могут только убедить их.

СОКРАТ: И не сказал бы ты, что убеждение их — это заставить их иметь мнение?

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СОКРАТ: Когда, следовательно, судьи справедливо убеждены в делах, которые ты можешь знать, только видя их, и никак иначе, и когда, таким образом, судя о них по донесениям, они достигают истинного мнения о них, они судят без знания, и все же они справедливо убеждены, если судили хорошо.

ТЕЭТЕТ: Безусловно.

СОКРАТ: И все же, о мой друг, если истинное мнение в судах и знание — одно и то же, совершенный судья не мог бы судить правильно без знания; и поэтому я должен сделать вывод, что они не одно и то же.

ТЕЭТЕТ: Это различие, Сократ, о котором я слышал от кого-то другого, но успел забыть. Он говорил, что истинное мнение в сочетании с логосом есть знание, а мнение, лишенное логоса, находится вне сферы знания; и что вещи, для которых нет разумного объяснения, непознаваемы — таково было его странное выражение, — а вещи, имеющие логос или объяснение, познаваемы.

СОКРАТ: Превосходно; но как же он различал вещи, которые «познаваемы», и те, что «непознаваемы»? Я хотел бы, чтобы ты повторил мне его слова, и тогда я узнаю, слышали ли мы с тобой одно и то же.

ТЕЭТЕТ: Не знаю, смогу ли я это припомнить; но если кто-нибудь другой мне расскажет, думаю, я смогу следовать за ним.

СОКРАТ: Позволь же мне предложить тебе сон в ответ на сон: мне привиделось, будто я тоже слышал во сне, что первоначальные элементы, из которых состоим мы с тобой и все остальное, не имеют логоса или объяснения; их можно только назвать, но о них нельзя высказать никакого суждения — ни утвердительного, ни отрицательного, ибо в первом случае уже подразумевается бытие, а во втором — небытие, и ни то, ни другое нельзя прибавлять, если хочешь говорить об этой вещи самой по себе. Не следует называть ее «самой по себе», или «той», или «каждой», или «единственной», или «этой», или как-то иначе; ведь эти слова повсюду бродят и прилагаются ко всему, но они отличны от самих вещей; если бы первоэлементы можно было описать и они имели бы собственное определение, их следовало бы называть отдельно от всего остального. Но ни один из этих первоэлементов не поддается определению; их можно только назвать, ибо у них нет ничего, кроме имени, а вещи, составленные из них, будучи сложными, выражаются сочетанием имен, ибо сочетание имен и есть сущность определения. Таким образом, элементы или буквы суть лишь объекты восприятия и не могут быть определены или познаны; слоги же, или их сочетания, познаваемы, выразимы и постигаются истинным мнением. Поэтому, когда кто-либо составляет истинное мнение о чем-либо без разумного объяснения, можно сказать, что его ум действительно упражняется, но знания у него нет; ибо тот, кто не может дать и принять логос о вещи, не имеет знания об этой вещи; но когда он добавляет разумное объяснение, тогда он достигает совершенства в знании и может быть всем тем, в чем я ему отказывал. В такой ли форме предстал тебе этот сон?