«Теизм: Лекции Бэрда 1876 года»

Первопричина должна быть гораздо более истинно и собственно причиной, чем любая вторичная причина. Фактически, как мы уже видели, вторичная причина не является строго причиной; поскольку она вторична, она лишь передает своему следствию то, что получила от своего антецедента. В процессе может быть последовательность из тысячи таких причин, но первопричина также является последней, и фактически во всем процессе есть только одна причина; остальные лишь передают и сообщают ее силу. Машина, как бы многочисленны ни были ее части и движения, не создает ни малейшего количества силы; напротив, самая совершенная машина тратит и поглощает часть силы, которая ей передается. Вселенная, поскольку она подчинена механическим законам, является лишь машиной, которая передает данное количество силы, но которая не создает ее больше, чем создает саму себя. Автор этой силы — единственная истинная причина всех физических явлений. Жизнь, вероятно, и разум, безусловно, не полностью объяснимы на механических принципах; но ни жизнь, ни разум не могут быть признаны делающими что-либо большее, чем определение направления или применения силы, внедренной в них или сделанной доступной для них через действие первопричины. Все вещи должны, следовательно, «жить, двигаться и иметь свое бытие» в ней. Она находится в их конце, так же как и в их начале; она охватывает их со всех сторон; она проникает их насквозь. Самые малые вещи не просто связаны с ней через промежуточные агентства, которые уходят на огромное расстояние, но непосредственно присутствуют в ней и наполнены до предела своих способностей ее силой. Она в каждом луче солнечного света, каждом дуновении ветра и травинке; она — источник и жизнь всех человеческих умов и сердец. Пантеист ошибается не столько в том, что он утверждает о ней, сколько в том, что он отрицает в ней.

Эта причина — причина причин — должна, далее очевидно, обладать силой, далеко выходящей за пределы понимания наших разумов или воображений. Всякая другая сила происходит от ее силы. Вся сила, которая распределена и различается во вторичных причинах, должна быть объединена и соединена в первопричине. Теперь подумайте, какая огромная сила проявляется даже в этом мире. В каждых пол-унции угля накоплено достаточно силы, если правильно ее использовать, чтобы тянуть две тонны на милю. Как велика, следовательно, сила, которую Бог вложил только в угольные пласты мира! Жители этого маленького острова, пользуясь естественными силами, которые Провидение предоставило в их распоряжение, ежегодно совершают больше работы, чем могло бы быть совершено жителями всей Земли, если бы они использовали только силу, которая есть в их собственных телах, силу человеческих костей и мышц. И все же нет сомнений, что даже в этой стране мы совсем не используем многие природные агенты, а используем лишь расточительно любой из них. «Взвесьте Землю, на которой мы живем, — говорит астроном, — посчитайте миллионы ее жителей, которые приходили и уходили за последние шесть тысяч лет; объедините их силу в одну руку; и испытайте ее мощь в попытке сдвинуть Землю. Она не смогла бы сдвинуть ее ни на фут за тысячу лет; и все же под всемогущей рукой Божьей не проходит и минуты, чтобы она не пролетала гораздо больше тысячи миль». Земля, однако, — лишь атом во Вселенной. Через огромные бездны пространства разбросаны бесчисленные системы, на огромных расстояниях, но все связаны; славные галактики солнц, планет, спутников, комет, все несущиеся вперед по своим назначенным курсам. Как могуча рука, которая движет и направляет все это! Бог может сделать все это, ибо Он постоянно делает это. Насколько больше Он мог бы сделать, чем делает, мы не можем знать. Силу никакой истинной причины, никакой свободной причины нельзя измерить тем, что она делает. Она должна быть адекватной для производства своих актуальных следствий, но она может быть способна производить бесчисленные лишь возможные следствия. Она имеет власть над своими силами и не обязана делать все, на что способна. Трудно, возможно, показать, что Вселенная не бесконечна. Очевидно, неразумно и самонадеянно отрицать, что сила ее Автора может быть бесконечной. И все же мы находим людей, которые делают это. Например, покойный г-н Джон Стюарт Милль, не по лучшим причинам, чем то, что природа иногда топит людей и сжигает их, и что деторождение — болезненный процесс, утверждал, что Бог не может быть бесконечным. Я не буду говорить, что я думаю о поверхностности и самодовольстве, проявленных в таком аргументе. Что он доказывает, так это не конечность Бога, а малость человеческого интеллекта. Разум человека никогда не показывает себя столь малым, как когда он пытается измерить атрибуты и ограничить величие своего Творца.

Первопричина, как мы уже видели, должна быть свободной причиной. Она не могла быть сама вызвана. Абсурдно искать ее среди следствий. Но мы никогда не выходим из сферы следствий, пока не входим в сферу свободной воли; пока не выходим из естественного в духовное; пока не оставляем материю и не достигаем разума. Первопричина должна, действительно, быть во всей Вселенной, но она должна также быть вне Вселенной, предшествовать Вселенной и быть выше ее. Идея причины — это заблуждение, поиск причин — необъяснимая глупость, если нет первопричины и если эта первопричина не является свободной причиной, Волей, Духом, Личностью. Те, кто возражает против аргумента о причинности, что он не выводит нас за пределы мира — не ведет нас к личной причине мира, — не смогли понять, что означает причинность. Вторичные причины могут не быть истинными причинами, и все же разум может быть заслуживающим доверия, ибо есть то, что стоит за ними, на что он может опереться; но если нет первопричины или если первопричина не свободна, разум — это сплошная ложь. Разум, если он честен и последователен, не может в своем поиске причин остановиться, не дойдя до разумной воли. Только она отвечает на его идею причины и удовлетворяет ее.

Самый беглый взгляд на Вселенную мощно подтверждает вывод, что ее первопричина может быть только Разумом, Рассудком. Вселенная — это Вселенная; то есть это целое, единство, система. Первопричина ее, следовательно, создавая и поддерживая ее, должна охватывать, воздействовать на нее и направлять ее как систематическое целое; должна была создать все вещи в отношении друг к другу; и должна постоянно направлять их к заранее намеченной цели. Сложное и гармоничное устройство Вселенной — это выражение Божественной Идеи, Творческого Разума. Эта мысль подводит меня к моему следующему аргументу и следующей лекции.

ЛЕКЦИЯ V.

АРГУМЕНТ ОТ ПОРЯДКА.

I.

На распространенность порядка в природе уже ссылались как на способствующую доказательству того, что Вселенная — это событие, порожденное существование, нечто, что однажды начало быть. Теперь он будет выдвинут как сам по себе проявление и, следовательно, основание для веры в Высший Разум. Где мы встречаем порядок, естественный и немедленный вывод состоит в том, что это работа интеллекта. И порядок встречается нам повсюду во Вселенной. Он охватывает и пронизывает Вселенную. Он очевиден для обычного невооруженного глаза и распространяется далеко за пределы досягаемости дисциплинированного зрения, когда оно поддерживается всеми инструментами и приспособлениями, которые наука и искусство смогли изобрести. Он заметен одинаково в архитектуре небес и структуре пера или листа. Он уходит назад через все эпохи человеческой истории и все века геологического и астрономического времени. Общая работа всех наук — открывать и объяснять порядок во Вселенной. Нет истинной науки, которая не делала бы постоянно новых и более полных открытий порядка в природе, — порядка внутри нас и вне нас; нет ни одной, которая не устанавливала бы все более и более, что во всем движутся и имеют свое бытие все вещи. То, что утверждается теистом, заключается в том, что этот порядок, доказательство которого является великим достижением науки, повсеместно подразумевает разум; что все отношения порядка — все законы и единообразия — являются свидетельствами разумной причины.

Порядок, который наука находит в природе, может быть описан как общий или специальный, хотя в строгом смысле различие между ними — это только различие в степени, причем первый является более, а второй — менее общим, или первый — менее, а второй — более специальным. В том, что можно назвать общим порядком, то, что поражает нас главным образом, — это регулярность; в том, что можно назвать специальным порядком, то, что главным образом поражает нас, — это адаптация или приспособление. В неорганической природе более заметен общий порядок; в органической природе — специальный порядок. Астрономия раскрывает нам отношения числа и пропорции настолько далеко идущие, что почти кажется, будто природа — это «живая арифметика в своем развитии, реализованная геометрия в своем покое». Биология, с другой стороны, впечатляет нас, показывая деликатность и тонкость приспособления части к части, части к целому и целого к окружению в органическом мире. Существует, возможно, достаточное различие между этими двумя видами порядка, чтобы оправдать их рассмотрение отдельно, и как каждого, предоставляющего основу аргумента в пользу существования Бога. Аргумент от регулярности иногда отделяли от аргумента от приспособления. Первый выводит, что Вселенная является следствием разума, потому что она характеризуется пропорцией или гармонией, что, как считается, объяснимо только действием разума. Второй делает тот же вывод, потому что Вселенная содержит бесчисленные сложные целые, части которых так расположены и объединены, что сотрудничают друг с другом в достижении определенных результатов; и это, как утверждается, подразумевает разумную цель в первопричине этих вещей.

Хотя мы можем легко признать, что это различие в некоторой степени справедливо, оно, безусловно, не является абсолютным. Регулярность и приспособление — это скорее разные аспекты порядка, чем разные виды порядка, и, отнюдь не исключая друг друга, они будут найдены подразумевающими друг друга. Очевидно, что даже самые специализированные приспособления органической структуры и активности предполагают самые общие и простые единообразия чисто физической природы. Такие случаи приспособления охватывают, фактически, многие случаи регулярности. Менее очевидно, но не менее верно, что везде, где можно проследить регулярность, будет найдено и приспособление, если поиск будет проведен достаточно далеко. Регулярность, раскрытая астрономией, зависит от приспособления в отношении величины, веса, расстояния и т. д. в небесных телах, точно так же, как приспособления, выявленные биологией, зависят от общей регулярности хода природы. Нет закона природы настолько простого, чтобы не предполагать в каждом случае своего действия по крайней мере две вещи, связанные друг с другом таким образом, который подразумевается, когда мы говорим о приспособлении. Поскольку, таким образом, невозможно отделить регулярность от приспособления в отношении явлений Вселенной, кажется ненужным пытаться путем абстракции отделять их в теологической аргументации, давая быстрый общий взгляд на явления, которые их демонстрируют.

Физическая вселенная, пожалуй, не имеет более общей характеристики, чем эта: ее законы суть математические отношения. Закон всемирного тяготения, управляющий всеми массами материи, большими или малыми, тяжелыми или легкими, на любых расстояниях, является определенным числовым законом. Кривые, которые описывают небесные тела под влиянием этого закона, — это эллипс, окружность, парабола и гипербола, или, иными словами, все они принадлежат к классу кривых, называемых коническими сечениями, свойства которых математики начали исследовать почти за двадцать веков до того, как Ньютон установил, что все, что было справедливо для них, может быть непосредственно перенесено на небеса, поскольку планеты вращаются по эллипсам, спутники Юпитера — по окружностям, а кометы — по эллиптическим, параболическим и гиперболическим орбитам. Закон химического соединения, благодаря которому весь мир материи был построен из нескольких элементов, всегда допускает точное числовое выражение. То же самое относится к закону корреляции тепла и гравитации. Каждый цвет радуги обусловлен определенным числом колебаний за данное время; так же обстоит дело и с каждой нотой в гармонической шкале. Каждый кристалл — это геометрическая конструкция. Пестики цветов и перья в крыльях и хвостах птиц — все они поддаются исчислению. Если бы природа не управлялась таким образом числовыми законами, математические науки могли бы существовать, но они не имели бы иного применения, кроме упражнения интеллекта, тогда как они стали великими инструментами физических исследований. Они являются созданиями умственной силы, которая, будучи занята их возникновением и разработкой, почти ничего не требует заимствовать у материи; и все же только с их помощью было раскрыто устройство материальной вселенной и открыты ее законы с той высокой степенью успеха, которой так гордятся физики. Но они вовсе не могли бы быть применены к вселенной, если бы ее порядок не был того точного числового и геометрического рода, который был указан; если бы массы не притягивали друг друга, а элементы не соединялись друг с другом в неизменных пропорциях; если бы «воды не были измерены как бы в горсти, небеса не были измерены пядью, пыль земная не была вмещена в меру, а горы не были взвешены на весах, а холмы — на чашах весовых». Теперь можно отрицать, что вещи были таким образом взвешены, измерены и исчислены Творящим Разумом, но нельзя отрицать, что они были взвешены, измерены и исчислены. Если мы должны хоть сколько-нибудь доверять науке, не может быть никаких сомнений относительно весов, мер и чисел. Таким образом, остается лишь один вопрос: могло ли что-либо иное, кроме разума, таким образом взвешивать, измерять и исчислять? Могла ли простая материя знать самые сокровенные свойства пространства, времени и числа, чтобы подчиняться им столь удивительным образом? Могло ли то, для постижения чего потребовалось столько математических знаний и исследований, возникнуть из того, что было совершенно невежественно во всех количественных отношениях? Или же порядок вселенной не должен быть обязан разуму, чьи мысли об этих отношениях стоят так же высоко над мыслями глубочайших математиков, как небеса над землей? Если вселенная была создана разумом, сведущим в количественной истине, легко понять, почему она должна управляться определенно количественными законами; но то, что такие законы существуют во вселенной, которая не возникла из разума, не только необъяснимо, но и невообразимо невероятно. В этом случае не только нет никакой обнаружимой причины, почему в природе должен существовать какой-либо численно определенный закон, но вероятность отсутствия какого-либо закона или числовой регулярности любого рода чрезвычайно велика, а вероятность отсутствия законосообразной вселенной — неизмеримо велика. Помимо предположения о Высшем Разуме, шансы в пользу беспорядка против порядка, хаоса против космоса, численно неопределенного и непостоянного против определенного и постоянного должны быть признаны почти бесконечными. Вера в Божественный Разум — единственное, что способно сделать рациональным тот факт, что математические истины реализованы в материальном мире.

Небесные тела были одними из самых ранних объектов науки, и еще до появления какой-либо науки они стимулировали религиозную мысль и пробуждали религиозное чувство. Солнце и луна породили такое необычайное количество мифов, что некоторые авторы приписывали им всю языческую мифологию. Почти нет сомнений в том, что рост астрономических знаний в значительной степени способствовал переходу от политеизма к монотеизму и что, как только стало ясно, что небеса подчиняются закону, а бесчисленные тела, вращающиеся в них, не являются независимыми агентами, а суть части или члены единой механической или органической системы, триумф последней был обеспечен навсегда. Действительно, ни одна наука до сих пор не оказывала такого влияния на религиозные убеждения человека, как астрономия, хотя сейчас могут появиться признаки того, что химия и биология будут соперничать с ней в этом отношении в будущем. И она была столь влиятельна главным образом потому, что на протяжении всей своей истории она была непрерывной, заметной и постоянно развивающейся, постоянно расширяющейся демонстрацией господства закона в самом грандиозном масштабе — демонстрацией, начавшейся, когда люди впервые попытались невооруженным глазом грубо распределить звезды по группам или созвездиям, и далеко не закончившейся, когда те же самые законы гравитации, света, тепла и химического соединения, которые действуют на Земле, были доказаны как действующие на светилах столь далеких, что их лучи не достигают нас в течение тысячи лет. Система, членом которой является наша Земля, обширна, разнообразна и упорядочена, причем планеты и спутники, из которых она состоит, так согласованы по величине и массе, расстоянию, скорости и плоскости направления и т. д., что целое стабильно и надежно, в то время как часть служит части, как орган органу в животном теле. Наша собственная планета, например, так соотносится с Солнцем и Луной, что время сева и жатвы никогда не подводит, а приливы и отливы никогда не обманывают нас. И солнечная система — лишь одна из сотен миллионов систем, некоторые из которых неизмеримо больше нее, однако бесчисленные миллионы солнц и звезд, таким образом «щедро рассеянных по необъятной пустоте», расположены и распределены по отношению друг к другу и в соответствии с требованиями глубочайшей математики так, чтобы обеспечить безопасность всех и каждого и создать повсюду гармонию и красоту. Каждое светило влияет на орбиту каждого другого — каждое делает то, что, если бы не было сдержано, разрушило бы себя и всю систему, — но целое устроено столь удивительно, что эти кажущиеся опасными возмущения являются самими средствами предотвращения разрушения и обеспечения всеобщего благополучия, будучи обусловлены взаимно компенсирующими силами, которые в определенные моменты точно уравновешивают друг друга. Является ли это, спрашиваю я, свидетельством силы человеческого разума, что он смог после многих веков совместных и непрерывных усилий вычислить с приблизительной точностью пути и возмущения планет, вращающихся вокруг нашего Солнца, и возвращения нескольких комет, но не является ли это свидетельством даже существования разума в Первопричине вещей, что пути и возмущения миллионов на миллионы солнц, планет и комет были определены с совершенной точностью на все века прошлого и будущего их существования, так что, как бы многочисленны они ни были, каждое безопасно следует своим предназначенным путем, и все вместе образуют славную гармонию структуры и движения?

Наука, гораздо более молодая, чем астрономия, — химия, берется наставлять нас относительно состава вселенной, и удивительно, как много она может рассказать нам даже о составе звезд. Каков же ее самый общий и достоверный результат? Именно тот, что порядок строжайшего рода, самые определенные пропорции вложены в саму структуру каждого мира и каждого сложного объекта в мире: воздуха и воды, земли и минерала, растения и животного. Огромное разнообразие видимых веществ сводится к чуть более чем шестидесяти составным элементам, каждый из которых имеет не только свои собственные свойства, но и свои определенные и неизменные пропорции соединения с другими элементами, так что среди колоссального числа комбинаций все строго упорядочено, численно точно. Никакое химическое соединение невозможно, кроме случаев, когда элементы находятся друг с другом в численно постоянном отношении. Различные соединения всегда являются продуктами сочетания элементов в различных, но строго определенных пропорциях, при отсутствии промежуточных комбинаций, переходных соединений. Если бы каждый элемент не допускал соединения со многими другими, мир был бы мертв и беден, его содержимое — немногочисленным и однообразным; если бы их соединения не всегда регулировались законом, повсюду царил бы беспорядок. Как получается, что они так созданы по отношению друг к другу, что их многообразные соединения всегда регулируются законом и порождают бесконечное разнообразие восхитительных продуктов? Кто создал их такими? Создали ли они себя сами? Или какая-то слепая сила создала их? Разум отвечает, что они должны были быть созданы разумом, которому они были нужны для его целей. Когда пропорции элементарных составляющих изменяются, те же самые элементы производят самые разнообразные вещества с самыми несхожими и даже противоположными свойствами: древесный уголь и алмаз, смертельный яд или дыхание жизни, теин или стрихнин. Все эти силы работают вместе во благо; но если бы они работали хотя бы немного иначе — если бы обстоятельства, в которых они работают, не говоря уже о законах, по которым они работают, были изменены — они распространили бы разрушение и смерть по всей вселенной. Атмосфера является скорее смесью, чем соединением химических элементов, но это смесь, в которой составляющие пропорциональны друг другу единственным образом, который делает ее пригодной для поддержания жизни растений и животных и для выполнения многих других важных функций; и в высшей степени удивительно обеспечение, созданное для постоянного восстановления надлежащих пропорций среди вечных колебаний. Один из руководителей современной химии, барон Либих, указывает на то, что происходит, когда дождь падает на почву поля, приспособленного для роста овощей, как на нечто, что «эффективно лишает дара речи всю человеческую мудрость». «Во время фильтрации дождевой воды через почву, — говорит он, — земля не отдает ни одной частицы из всего питательного вещества, которое она содержит, доступного для роста овощей (такого как поташ, кремниевая кислота, аммиак и т. д.); самый непрерывный дождь не в состоянии извлечь из нее (кроме как механическим действием наводнений) какие-либо из главных необходимых условий для ее плодородия. Частицы перегноя не только прочно удерживают все питательные для роста овощей вещества, но и немедленно поглощают те, что содержатся в дождевой воде (аммиак, поташ и т. д.). Но из воды полностью поглощаются только те вещества, которые являются необходимыми условиями для роста овощей; другие остаются либо полностью, либо по большей части в состоянии раствора». Законы и использование света и тепла, электричества и магнетизма, а также согласования, которые они предполагают, — все это указывает не менее ясно на установления в высшей степени глубокого и точного разума. Одним словом, из нескольких элементов, наделенных определенными силами, этот мир с его воздухом и морями, холмами и долинами, растительными формами и животными организмами, а также бесчисленные другие миры были построены путем длительных и бесконечно разнообразных процессов химического синтеза, проводимых в основном в условиях, столь деликатно приспособленных к требованиям каждого случая, что способнейшие химики со всеми своими инструментами и ухищрениями не могут даже воспроизвести их в каком-либо масштабе, как бы мал он ни был. Можно ли разумно думать об этих элементах как о не сформированных и не подготовленных, или об этих процессах как о не установленных и не управляемых разумом?

Науки геология и палеонтология раскрывают нам историю нашей Земли и ее растительных и животных организмов. Они доказывают, что на протяжении бесчисленных веков, с невообразимо отдаленного периода отложения лаврентийских пород, свет и тепло, воздух и влага, суша и море, а также все общие физические силы были так организованы и скоординированы, чтобы производить и поддерживать состояние вещей, которое обеспечивало на протяжении всех этих бесчисленных веков жизнь, здоровье и удовольствие для бесчисленных миллионов особей, содержащихся в множестве видов существ, которые одновременно или последовательно населяли Землю. Море с его ветрами и волнами, течениями и потоками, солями, флорой и фауной изобилует адаптациями не меньше, чем суша. Вероятно, никто не изучал его с большей тщательностью или с большей целью, чем лейтенант Мори, и его известная работа по физической географии повсюду исходит из принципа, что «тот, кто хочет понять его явления, должен перестать рассматривать его как пустошь вод и увидеть в нем выражение Единой Мысли, единство с гармониями, которые мог бы выразить Один Разум, и только Один Разум»; в то время как многие из ее страниц могли бы уместно читаться как комментарий к этим строкам Вордсворта, —

"Huge ocean shows, within his yellow strand,

A habitation marvellously planned,

For life to occupy in love and rest."

Упомянутые науки подтверждают далее, что в отношении различных форм жизни с того времени, когда ее можно впервые проследить, до наших дней наблюдается «продвижение и прогресс в основном», и что история Земли повсюду соответствует истории жизни на Земле, в то время как каждая эпоха готовит приход другой, лучшей, чем она сама. Но продвижение и прогресс предполагают разум, потому что их нельзя рационально представить в отрыве от идеальной цели, предвиденной и выбранной. Можно было бы написать тома, чтобы показать, как тонко и точно внешняя природа приспособлена к требованиям растительной и животной жизни и как растительная и животная жизнь взаимосвязаны; более того, даже то, насколько хорошо Земля приспособлена для развития и счастья человека. Подумайте о бесчисленных точках контакта и связи, например, между физической географией и политической экономией, которые все указывают на множество гармоний между Землей и экономическим состоянием, способностями и историей человека.

Растительное и животное царства, рассматриваемые в целом, также являются поразительными примерами единства плана, прогрессивного порядка, тщательно выверенной системы. Существуют общие принципы структуры и общие законы развития, общие для всех организмов, составляющие план организации, способный к почти бесконечной вариации, который лежит в основе всех родов и отрядов живых существ, растительных и животных. Он охватывает ряд подчиненных планов, которые включают очень абстрактные концепции и которые даже способнейшие натуралисты до сих пор понимают очень несовершенно. Об этих высших планах, вероятно, никогда бы не подумали, если бы не обнаружение многочисленных явлений, которые при поверхностном взгляде казались несовместимыми с идеей цели в творении. Точно так же, как именно те так называемые «возмущения» в планетарных орбитах, которые поначалу, казалось, указывали на некоторый беспорядок и ошибку в устройстве звездной системы, побудили Лагранжа к исследованиям, которые привели к установлению того, что порядок небес был более возвышенного и замечательного характера, чем предполагалось, по существу включая эти кажущиеся возмущения, так и кажущиеся исключения из плана, наблюдаемые в рудиментарных и недоразвитых органах (таких как кости крыльев у бескрылых птиц, кости пальцев у лошадей, ноги под кожей у змей, зубы, которые никогда не прорезают десны у китов и т. д.), указали современным биологам на единство организации, гораздо более всеобъемлющее и удивительное, чем подозревалось ранее. Более крупный и идеальный порядок, таким образом выявленный как господствующий в органическом мире, — это порядок, который мог возникнуть только в разуме невыразимой силы и совершенства. И он не только свидетельствует непосредственно сам по себе в пользу Божественного Разума, но и признание его, исправляя в некоторых отношениях более ранние представления о месте полезности в природе, далеко не доказывая, что полезность была проигнорирована или принесена в жертву, показывает, что каждый орган был сформирован не только с учетом его фактического использования у данной особи или вида, но и с учетом способности быть примененным к использованию у бесчисленных других особей и видов.

Когда мы переходим к исследованию организации как таковой, приспособление становится еще более очевидным в процессах роста, размножения, плодоношения и т. д. у растений и животных, а также в приспособлениях для передвижения, обеспечения пищей и кровом, для зрения, слуха и т. д. у последних. Великий врач, сэр Чарльз Белл, посвятил целый трактат тому, чтобы указать на те, которые можно найти в одной только руке. Расположение костей, мышц, суставов и других частей в конечности тигра или крыле орла не менее восхитительно. Глаз и ухо — исключительно изысканные структуры, причем первый является самым совершенным из оптических, а второе — самым совершенным из акустических инструментов. Примеры такого рода, действительно, столь замечательны и столь неотразимо убедительны для большинства умов, что некоторые теисты согласились возложить на них исключительно вывод о проектирующем разуме. Они признали бы, что доказательства цели прослеживаются только в организации. Это ограничение непоследовательно и несостоятельно, но не необъяснимо. Приспособление частей друг к другу и их координация как средств к цели не более определенно существуют в приспособлении глаза к видению и уха к слышанию, чем в обеспечении стабильности солнечной системы, но они более очевидно видимы, потому что сжаты в компас, легко охватываемый и обозреваемый; потому что орган и функция являются наиболее специализированными видами средств и целей; потому что организмы являются наиболее любопытными и заметно сложными примерами порядка. И как телескоп не может показать нам конца простого и величественного порядка небес, так и микроскоп не может показать нам конца изысканного и впечатляющего порядка, который раскрывает даже —

"In Nature's most minute design,

The signature and stamp of power divine;

Contrivance intricate, expressed with ease,

Where unassisted sight no beauty sees.

The shapely limb and lubricated joint

Within the small dimensions of a point;

Muscle and nerve miraculously spun,

His mighty work, who speaks and it is done.

The Invisible, in things scarce seen revealed,

To whom an atom is an ample field."—(Cowper.)[26]

Следы Высшего Разума еще более теснятся перед взором, когда мы подходим к человеческому разуму, —

"The varied scene of quick-compounded thought,

And where the mixing passions endless shift."

—(Thomson.)

Само существование возникших умов необходимо подразумевает существование невозникшего разума. «Что может быть абсурднее, — спрашивает Монтескье, — чем воображать, что слепая фаталистическая сила породила разумных существ?» Сложные и утонченные приспособления тела к разуму и разума к телу столь многочисленны и интересны, что их изучение стало теперь задачей особого класса ученых. Совсем небольшого беспорядка в организации мозга — такого, который даже микроскопическое посмертное исследование может не обнаружить, — достаточно, чтобы вызвать галлюцинации чувств, сбросить интеллект с его трона, парализовать волю и развратить чувства и привязанности. Сколь точным и искусным должно быть приспособление между здоровым мозгом и здравым умом! Кто достаточно осознает тайну мудрости, которая заключается в знакомом факте, что разум, просто желая использовать члены тела, приводит в движение мгновенно и бессознательно, без усилий и без сбоев, шнуры, блоки и рычаги, суставы и мышцы, о существовании которых он лишь смутно, если вообще догадывается? Законы наших различных стремлений, привязанностей и эмоций и их отношения к их особым целям или объектам, природа различных интеллектуальных способностей и их подчиненность умственному развитию, и еще более общее устройство разума как системы, состоящей из множества сил под управлением разума и совести, представляют нам обширные поля, заполненные доказательствами Божественной Мудрости.

Существуют другие, не менее обширные и неисчерпаемые, в принципах, которые лежат в основе и поддерживают человеческое общество, и тех, которые управляют прогрессивным развитием человечества. Политическая экономия — это область социальной науки, которая культивировалась с наибольшим успехом. Какова же ее самая всеобъемлющая и хорошо установленная теорема? Такова: хотя подавляющее большинство людей движимы главным образом личным интересом, и немногие ищут с большим рвением или настойчивостью общего блага, результат того, что им предоставлена полная свобода преследовать свою собственную выгоду, до тех пор, пока они внешне не нарушают правила справедливости, гораздо лучше для всего общества, чем если бы они приводили свое поведение в соответствие с любым планом, который могла бы разработать человеческая мудрость, стремящаяся непосредственно к общему благу; природа предусмотрела в принципах человеческого устройства и обстоятельствах человеческой жизни, чтобы эгоистичные планы и страсти индивидов так нейтрализовали друг друга, так противодействовали и уравновешивали друг друга, чтобы обеспечить социальную стабильность и благополучие — чтобы оставить общие идеи и интересы господствовать с относительно небольшим сопротивлением. Из этого, безусловно, естественен вывод, что Высший Разум охватывает все человеческие разумы и использует их для реализации цели, более грандиозной и лучшей, чем любая, которую они сами созерцают. История, рассматриваемая в целом, учит той же истине в более широком масштабе. Ее исследование раскрывает план, пронизывающий человеческие дела от возникновения человека до наших дней, — прогресс, который продолжался без перерыва или остановки, в соответствии с законами, которые до сих пор очень несовершенно постигнуты. Из бесчисленных поколений, которые приходили и уходили, как листья леса, на протяжении неизвестных тысяч лет, немногие имели малейшее представление о порядке, который связывал их с ближними и охватывал каждое их действие; еще меньше стремились соответствовать ему; подавляющее большинство ставило перед собой лишь низменные и узкие схемы личного блага; все страсти бушевали и все пороки преобладали в свою очередь; были путаница, шум и война; и все же порядок, прогресс, план, о котором я говорю, медленно и молчаливо, но верно строились. В этой эволюции порядка из хаоса миллионов на миллионы конфликтующих человеческих воль, ищущих лишь собственного удовольствия, есть, пожалуй, даже более впечатляющее доказательство действия Божественной Мудрости, чем в возникновении и сохранении порядка среди многочисленных звезд небесных. Философский историк, который наиболее убедительно показал путем изучения главных событий в анналах человечества существование такого прогрессивного плана, вполне оправдан в утверждении, что он не мог возникнуть из человека, или материи, или случая, но должен быть делом Бога. «Мы рассмотрели, — говорит он, — все теории, придуманные философами и историками для объяснения таинственного факта, что в жизни человека, развернутой в истории, есть последовательность, план, развитие, которые нельзя отнести к самому человеку. Некоторые, отчаявшись с самого начала найти решение, делают из своего невежества слепую силу, которую называют случаем. Очевидно, это не решение. Случай — это слово, и ничего более. Другие писатели — большинство писателей — говорят, что эта таинственная сила есть природа, в форме климата, или рас, или совокупности физических влияний, которые действуют на моральный мир. Но что такое природа? Откуда у нее эта сила, это предвидение, этот интеллект, которые столь заметны в ходе наших судеб? Если природа — это материя, и ничего, кроме материи, то и это не ответ. Кто поверит, что материя действует с мудростью — с интеллектом? Где есть разумное действие, там должно быть разумное существо; следовательно, природа ведет нас к Богу. Наконец, есть те, кто подставляет вместо природы общие законы. Но разве законы не предполагают законодателя? И кем может быть этот законодатель, если не Богом?»

Таким образом, повсюду, как в физическом, так и в моральном мирах, есть порядок и адаптация, пропорция и координация, и очень широко присутствует прогресс — порядок, который продвигается в определенном направлении к определенной цели, которая до реализации является лишь идеалом. Это состояние вещей, которое раскрывает наука. Вопрос в том, является ли это состояние вещей понятным при каком-либо ином предположении, кроме предположения о проектирующем разуме? Теист утверждает, что нет; что оно прямо и настоятельно требует разумной причины; что приписывать его либо отсутствию причины, либо чему-то иному, кроме разумной причины, — в строжайшем и сильнейшем смысле этого термина, абсурдно. Если мы отрицаем, что существует такой порядок, как я указал, мы отбрасываем все учение всех наук — мы объявляем науку от начала до конца заблуждением и ложью. Люди в наши дни не осмеливаются делать это. Если мы отрицаем, что такой порядок подразумевает действие Высшего Разума, мы не противоречим ни одному прямому заявлению какой-либо из наук; мы можем принять все, что они могут рассказать нам о порядке, а они не могут рассказать нам ни о чем другом. Но, несмотря на это, гораздо разумнее, гораздо менее абсурдно отрицать, что во вселенной есть порядок, чем признать его и отрицать, что его конечной причиной является разум. Далее, хотя мы не можем быть более уверены в причине, чем в следствии, из которого она выводится, и, следовательно, не можем быть более уверены в том, что разум произвел порядок, который есть во вселенной, чем в том, что в ней есть порядок, теистический вывод из всего этого порядка может быть значительно сильнее, чем научное доказательство порядка в любом конкретном случае. У людей науки, вероятно, никогда не было таких веских причин верить в законы порядка, выявленные их собственной специальной наукой, как у теиста есть причины верить в Высший Разум из-за порядка, который является общим и сопутствующим результатом всех наук и который очевиден для каждого глаза.

II.

Об аргументе от порядка и адаптации часто говорят как об «аргументе от замысла». Эта фраза неудачна. Аргумент идет не от замысла, а к замыслу. Предполагать замысел, а затем утверждать, что «каждый замысел должен иметь проектировщика», — это явно не серьезное рассуждение, а игра слов. Предполагать замысел вообще — значит предполагать именно то, что больше всего обязаны доказать; а предполагать замысел во вселенной — значит предполагать то, что невозможно доказать, да, то, что теист должен показать против пантеиста, невозможно доказать. В любом ином, кроме очень свободного и метафорического смысла, замысел не существует, кроме как в разуме. Нет никакого замысла в небе, или море, или на земле; там есть только закон, порядок и расположение, и эти вещи не являются замыслами, хотя они подразумевают замыслы. То, что мы можем описать как замыслы низших животных, дано им вместе с их конституциями и является лишь частью инструментария, который приспосабливает их к их месту в мире. Люди имеют замыслы в собственном смысле этого слова; но аргумент в пользу существования Бога из доказательств Высшей Мудрости в прогрессивной эволюции человеческой истории, вместо того чтобы опираться на эти замыслы, основан на том факте, что то, что было фактически реализовано, далеко превзошло их. Наука как простое изложение фактов вселенной никогда не сможет показать нам Божественный замысел по той простой причине, что такого замысла нет в этих фактах, хотя, если бы он не существовал в другом месте, они никогда не могли бы быть тем, чем они являются. Хотя это верно, следует по справедливости добавить, что большинство, если не все защитники теизма, которые представили рассматриваемый аргумент в ошибочной форме — «Замысел подразумевает проектировщика; вселенная изобилует замыслом; следовательно, вселенная, поскольку она изобилует замыслом, подразумевает проектировщика», — согрешили скорее в выражении, чем в мысли. В действительности они не имели в виду под замыслом то, что правильно так называется, и, следовательно, не начали свой аргумент с предположения того, что было отвергнуто и нуждалось в доказательстве. В действительности они имели в виду под замыслом те характеристики вещей, которые они считают указаниями, или доказательствами, или коррелятами интеллекта и которые они могли бы обозначить такими терминами, как порядок, согласование, адаптация, пригодность, прогресс и т. д. Все попытки опровергнуть их рассуждения, следовательно, путем строгой и буквальной интерпретации фразы «Замысел подразумевает проектировщика» должны быть признаны несправедливыми. Порицание фразы оправдано. Отвержение аргумента из-за фразы поверхностно и несправедливо.

Считалось, что аргумент от порядка и адаптации существенно отличается от аргумента от замысла. Причина, данная для этого, заключалась в том, что аргумент от замысла основан на аналогии или предполагаемой аналогии между произведениями природы и продуктами человеческого искусства. В этом аргументе, говорят нам, мы выводим из сходства, которое некоторые природные объекты имеют с искусственными объектами, что должно быть сходство в их причинах. Мы знаем, говорится, что только разумные существа создают такие структуры, как дома, корабли и часы, и, видя, что в механизме небес, кровообращении и строении глаза есть расположения и согласования подобного рода, мы заключаем, что они также должны были быть созданы разумным существом, которое должно быть настолько же больше человека, насколько произведения природы больше произведений искусства, ибо причины пропорциональны своим следствиям. Теперь, это может быть аргумент от замысла, как его представили некоторые, у кого не было особого желания критиковать его строго, и это, безусловно, способ, которым Юм и Кант хотели, чтобы он был представлен; но он не имеет никаких претензий считаться единственной правильной формой аргумента и, по сути, является очень плохой его формой. Верно, что существует аналогия между произведениями природы и произведениями искусства и что на основании этой аналогии два класса произведений, а также их причины могут быть сравнены, но неверно, что аргумент от замысла, когда он правильно сформулирован, либо опирается на такую аналогию, либо подразумевает такое сравнение. Аналогия и сравнение могут быть привлечены и, так сказать, включены в аргумент от замысла, но это скорее как средство иллюстрации, чем как условие вывода. Когда мы выводим из исследования их строения, что глаз и ухо были спроектированы разумным существом, мы не более зависим от нашего знания о том, что часы или телескоп были спроектированы разумным существом, чем мы зависим от нашего знания о том, что глаз и ухо являются продуктами интеллекта, когда мы выводим, что часы и телескоп являются продуктами интеллекта. В обоих случаях есть вывод, и вывод точно такой же природы в обоих случаях. Он столь же прямой и независимый, когда переход к Богу совершается от Его творений, как и к нашим ближним от их творений. Мы сильно ошибаемся, если предполагаем, что имеем непосредственное знание об интеллекте существ, которые делают часы, дома и корабли; мы знаем только, что существа, которые делают эти вещи, разумны, потому что такие вещи не могли быть сделаны без интеллекта: одним словом, мы знаем наших ближних как разумных существ только потому, что они произносят и располагают звуки так, чтобы передать смысл, совершают движения, которые стремятся к цели, и конструируют машины. У нас нет более прямого восприятия или личного опыта интеллекта наших ближних, чем у нас есть интеллекта Бога. Разум, который дал начало порядку и согласованиям вселенной, не более абсолютно недоступен для чувств и самосознания, чем разум, который дает начало порядку и согласованиям часов. Поэтому невозможно, чтобы наше знание о первом зависело от нашего знания о последнем. В обоих случаях знание является выводным — в обоих случаях оно зависит от непосредственного сознания интеллекта в нас самих, — но вывод в первом случае ни длиннее, ни менее легитимен, чем во втором. Мы отрицаем, таким образом, что есть какая-либо истина в утверждении, что аргумент от замысла опирается на аналогию между произведениями природы и продуктами искусства. Он опирается непосредственно на характер произведений природы как отображающих порядок и согласование. Он по существу идентичен аргументу, который мы изложили.

Не менее возразительно говорить об аргументе от порядка и адаптации как об аргументе от конечных причин, чем говорить о нем как об аргументе от замысла, если только не различать различные значения конечной причины и не исключать те, которые являются неуместными и нелегитимными. Ибо выражение «конечная причина» имеет различные значения, которые действительно тесно связаны, но которые нельзя использовать безразлично, не приводя к полной путанице. Эти значения могут быть распределены на два класса. Каждый класс содержит три значения, и каждое значение первого класса имеет соответствующее ему значение второго класса. Фактически, значения первого класса — это просто множество аспектов порядка или адаптации, а значения второго класса — множество аспектов замысла или намерения; первые — это порядок и адаптация, рассматриваемые по отношению к внутренним, внешним и конечным целям вещей, а вторые — это замысел и намерение, рассматриваемые по отношению к тем же трем целям. Конечная причина иногда означает внутреннюю цель того, что упорядочено и согласовано, реализацию природы чего-либо, что рассматривается как целое, комплекс порядка и согласования. Комбинированная стабильность и движение солнечной системы в этом смысле является конечной причиной расположений, которыми обеспечивается этот результат. Зрение в этом смысле является конечной причиной глаза, потому что в зрении проявляется истинная природа глаза. Затем, конечная причина иногда означает не внутреннюю, а внешнюю цель того, что упорядочено и согласовано; не просто реализацию природы чего-либо, но его отношение к другим вещам, его адаптации к их требованиям, его использование; не просто цель расположения, рассматриваемого как самодостаточное или завершенное целое, но цель или цели, которым оно служит как система, окруженная, связанная с и включенная в другие системы. Невозможно признать конечную причину в смысле внутренней цели и отрицать ее в смысле внешней цели; ибо вселенная — это не просто совокупность систем, расположенных рядом друг с другом, но иначе не связанных — это сама система, состоящая из бесконечности систем внутри систем. Ничто в природе не стоит отдельно; ничто не живет для себя и не умирает для себя. То, что является целым по отношению к чему-то меньшему, чем оно само, является частью по отношению к чему-то большему, чем оно само. Глаз — это целое по отношению к своим собственным шнурам, линзам, жидкостям и мембранам, но он является частью по отношению к телу; зрение, следовательно, не более определенно является его целью, чем использование зрения. Как может человек признать, что конечная причина вовлечена в отношение между его желудком и телесной жизнью, но отрицать, что она вовлечена в отношение между его желудком и растительными и животными веществами, которыми он удовлетворяет его потребности? Ясно, что различие между внутренними и внешними целями является узким и существует не столько в природе вещей, сколько в нашем способе взгляда на вещи. Нам нужно лишь возвысить и расширить наш собственный взгляд, и то, что раньше было внешней целью, тем самым превращается во внутреннюю цель. Признайте, по сути, конечную причину где угодно, и вы должны признать ее везде; признайте, что у чего-либо есть цель, и вы должны признать, что у всех вещей есть цель; ибо мир — это великое и удивительное единство, в котором все объекты зависят друг от друга и служат друг другу, и все силы способствуют достижению единого всеобъемлющего результата. Однажды приняв принцип финализма, нет последовательной остановки, не доходя до убеждения Аристотеля, что на нем висят все небеса и земля.

Только когда слово «конечная причина» используется в одном или другом из этих двух смыслов, мы можем с какой-либо уместностью говорить о рассуждении от конечных причин к существованию Бога. И это как раз те смыслы, в которых выражение сейчас используется меньше всего. Конечная причина в настоящее время обычно используется для обозначения замысла. Она означает не расположение причин и следствий в систематические единства, части которых имеют определенные отношения друг к другу и общий результат, или адаптацию этих единств для поддержки и служения друг другу, а цель или намерение в Божественном Разуме в отношении такого расположения или адаптации. Этот смысл слова настолько очевидно достаточно общий, чтобы относиться как к внутренним, так и к внешним целям, что не было бы необходимости обращать внимание на этот факт, если бы мы не были гораздо более склонны впадать в ошибку относительно внешних, чем внутренних целей, и, следовательно, относительно намерения или цели, которая относится к ним. Вещь имеет только одну внутреннюю цель — а именно, единственную заметную и всеобъемлющую функцию или результат, в силу которого мы можем рассматривать ее как целое или единство и как обладающую определенной относительной независимостью или завершенностью. Таким образом, существует сравнительно мало возможности ошибки в определении того, что является внутренней целью в данном случае, и сравнительно мало опасности самонадеянности в утверждении, что она была целью, созерцаемой Божественным Разумом. Нет сомнений, например, что глаз — это инструмент, сконструированный способом, рассчитанным на достижение внутренней цели — зрения; и не может быть никакой самонадеянности в утверждении, что Бог должен был иметь эту цель в виду при конструировании глаза. Если есть Бог и если Он имел какое-либо отношение к созданию глаза, Он должен был задумать, чтобы Его творения видели своими глазами. Иначе обстоит дело с внешними целями. Вещь никогда не имеет просто одну внешнюю цель; она всегда имеет множество внешних целей, ибо она всегда связана с множеством других вещей. Если мы хотим говорить о внешней цели вещи, мы должны подразумевать под этим всю совокупность ее адаптаций к другим вещам, весь круг ее внешних отношений, сумму ее использований. Но люди всегда проявляли склонность при суждении о внешних целях вещей выделять какую-то конкретную адаптацию или использование, или, по крайней мере, несколько адаптаций или использований, и игнорировать или исключать все остальные. И особенно они проявляли склонность судить о вещах просто по их отношению и полезности к ним самим, как если бы их счастье было главной, если не единственной целью всех вещей. Это, конечно, совершенно ошибочный метод суждения, который неизбежно ведет к нелепым мыслям о вещах и к непочтительным мыслям о Божьих замыслах в создании вещей. «Это может, — как говорит нам Гегель, — поистине не принести пользы ни религии, ни науке, если, рассмотрев виноградную лозу в отношении хорошо известных применений, которые она дает человеку, мы перейдем к рассмотрению пробкового дерева в отношении пробок, которые вырезаются из его коры, чтобы служить пробками для винных бутылок».

Когда мы утверждаем, таким образом, что конечные причины в смысле внутренних целей есть в вещах, мы утверждаем лишь то, что вещи являются систематическими единствами, части которых определенно связаны друг с другом и скоординированы к общему результату; и когда мы утверждаем, что конечные причины в смысле внешних целей есть в вещах, мы утверждаем лишь то, что вещи не являются изолированными и независимыми системами, но системами, определенно связанными с другими системами и так приспособленными, чтобы быть частями или компонентами высших систем и средствами к результатам, более всеобъемлющим, чем их собственные. Мы не можем утверждать, что конечные причины в смысле замыслов есть в вещах; они могут существовать только в разуме. Что мы имеем в виду, когда утверждаем, что конечные причины в этом смысле истинно есть в Божественном Разуме, и в равной степени по отношению к внутренним и внешним целям? Лишь то, что такой порядок и согласование, как те, что могут быть фактически увидены в вещах и между вещами — увидены невооруженным глазом, может быть, или только через телескоп или микроскоп — или которые, если их нельзя увидеть, все же могут быть доказаны научной индукцией как существующие в вещах и между вещами, — что тот порядок и согласование, которые фактически существуют, были предназначены или спроектированы Богом для существования. Конечно, каждый теист, который видит доказательства существования Бога в гармониях природы, должен обязательно подняться к конечным причинам в этом смысле от конечных причин в других смыслах, которые были указаны; он должен перейти от материальных расположений к Божественному Разуму, который, как он верит, проявляется ими. И не может быть ни тени самонадеянности в том, что любой теист ищет конечные причины — Божественные замыслы — в этом смысле и в этой степени. То, что Декарт и другие говорили против этого, на том основании, что для человека высокомерно предполагать, что он может исследовать цели, созерцаемые Божеством, — может проникнуть в советы Божественной Мудрости, — явно не имеет силы или уместности, до тех пор, пока все, что утверждается, — это то, что порядок, который фактически существует, был предназначен для существования. Сомнение или отрицание этого непочтительно. Признать существование Бога и все же отказываться признать, что Он задумал и спланировал адаптации и гармонии в природе, — это, безусловно, столь же самонадеянно, сколь и непоследовательно. Предполагать, что Бог невежествен относительно устройства и характера вселенной и не имел доли в изобретении и управлении ею, — значит низвести Его до уровня богов, порожденных снами и страхом, Демокрита и Эпикура. Лучше вообще не думать о Боге, чем думать о Нем таким образом.

Конечная причина вещи, однако, может означать, и в отношении как согласования, так и замысла, не ее внутреннюю или внешнюю, а ее конечную цель. Она может означать не просто то, что вещь есть и была предназначена быть механизмом или организмом, который наука анализирует и объясняет, и стоять в отношениях и выполнять функции, которые прослеживает наука, но также и то, что она будет иметь и была предназначена иметь предназначение в далеком будущем. Мы можем спросить: какова цель, к которой движется творение? Какова будет судьба Земли? В каких направлениях развиваются растительная и животная жизнь? Какова главная цель человека? Куда движется история? Каков идеал истины, который имеет перед собой наука и который она надеется реализовать? красоты, которую имеет перед собой искусство? добра, которое имеет перед собой добродетель? И хотя на большинство, если не на все эти вопросы, вероятно, нельзя дать очень определенного и достоверного ответа, отрицание того, что на них можно хоть в какой-то мере ответить, объявление всех спекуляций относительно конечных целей совершенно тщетными, справедливо считалось бы выражением опрометчивого и бездумного догматизма. Наука претендует не только на объяснение прошлого, но и на предсказание будущего. Сила предвидения, которой обладает наука, является лучшим критерием ее ранга среди наук, когда ранг определяется достоверностью. И весьма значительна смелость, с которой некоторые науки в последнее время начали прогнозировать будущее. Так, в отношении конца света дух пророчества, который до самого недавнего времени был почти ограничен самыми известными религиозными провидцами, теперь в значительной степени изливается на наших самых выдающихся физиков. Мы рассматриваем это как весьма значительное и обнадеживающее обстоятельство и надеемся, что вскоре пророки науки будут гораздо менее противоречивы и конфликтны в своих предсказаниях даже самых отдаленных результатов, чем, как приходится признать, они являются в настоящее время.

Хотя спекуляции относительно конечных причин в смысле конечных целей в определенных пределах столь же легитимны, сколь и естественны, их результаты, несомненно, слишком скудны и неопределенны, чтобы позволить нам рассуждать от них к существованию или мудрости Бога. Мы должны доказать, что существует Божественный Разум, из того, что мы фактически воспринимаем в вещах, а не из того, что мы можем предположить относительно конечных судеб вещей. Фактически, пока мы не установили, что существует Божественный Разум, и в некоторой мере то, каковы принципы, на которых действует этот Разум, наш шанс достичь истины путем спекуляций относительно конечных целей вещей, по всей вероятности, чрезвычайно мал. Ни на каких рискованных спекуляциях такого рода мы не стали бы основывать аргумент в пользу Божественного существования, хотя вопросы были подняты относительно Божественного характера и управления, которые на более поздней стадии обсуждения вовлекут нас в некоторой степени в рассмотрение конечных целей.