«Теизм: Лекции Бэрда 1876 года»

Самая странная из всех теорий относительно основания нашей веры в Бога заключается в том, что она вообще не имеет основания — что это вера, которая покоится на самой себе, акт веры, который является своим собственным оправданием. Нам говорят, что мы не можем ни знать, что Бог есть, ни что Бог есть, но что мы можем, тем не менее, верить в Бога, и должны верить в Него, и можем и должны действовать так, как если бы мы знали Его существование и характер. Но, конечно, вера без причины должна быть произвольной верой, и либо верить, либо действовать так, как если бы мы знали то, чего не знаем, никогда не может быть поведением, которое можно оправдать, тем более рекомендовать. Вера, которая не является рациональной, — это вера, которую следует отвергнуть. Мы не можем верить в то, чего не знаем или не думаем, что знаем. Мы не имеем права верить в большее, чем знаем. Я знаю, например, что трава растет, и, следовательно, я верю и оправдан в своей вере, что она растет. Я не знаю, как растет трава, и я не верю, как она растет; я не могу оправдать свою веру в ее рост ничем, кроме того, что я знаю как истину. Этот закон веры столь же обязателен для высших, как и для низших объектов. Если у меня нет причины верить, что есть Бог, у меня нет права верить, что есть Бог. Если я не знаю, что Бог бесконечен, я обязан не верить, что Он бесконечен. Вера неотделима от знания и должна быть точно соразмерна знанию. Те, кто отрицает эту фундаментальную истину, всегда будут использовать слова «знание» и «вера» капризным и вводящим в заблуждение образом.

III.

Когда человек постигает Бога как могущественного, мудрого и благого — как обладающего волей, разумом и праведностью, — очевидно, он мыслит Его как имеющего некоторое сходство с самим собой, как имеющего в бесконечной или совершенной мере качества, которые человеческие существа имеют в конечной и несовершенной мере. Это не может быть камнем преткновения для любого, кто верит, что Бог создал человека по Своему образу, по Своему подобию. Если человек в некоторых отношениях подобен Богу, Бог должен, конечно, быть в некоторых отношениях подобен человеку. Сила и свобода, знание и мудрость, любовь, благость и справедливость, согласно этому взгляду, конечно, находятся в человеке конечно, потому что они бесконечно находятся в Боге. Но это взгляд, который вызывает в определенных умах глубокое отвращение. Есть люди, которые протестуют во имя религии, во имя Бога против этого антропоморфного теизма, как они его называют. Согласно им, приписывать Богу любые человеческие качества, даже самые высокие и лучшие, — значит ограничивать и унижать Его — противоречит разуму и противоречит благочестию — является идолопоклонством и кощунством. Псалмопевец представляет Господа упрекающим нечестивых за то, что они полагали, что Он подобен им в их нечестии — «совершенно такой же, как они»; но современные философы, о которых я говорю, в ужасе от мысли, что самый праведный человек, даже в своей праведности, имеет какое-либо сходство с Богом. Согласно им, мыслить Бога мудрым — значит бесчестить Его, а объявлять Его святым — значит клеветать на Него. Мыслить Его глупым и объявлять Его злым — в их глазах лишь немного менее непочтительно и не более иррационально.

«Мы не должны падать ниц и поклоняться, — пишет один из этих философов, — как источнику нашей жизни и добродетели, образу, который воздвигли наши собственные умы. Почему такое идолопоклонство лучше, чем поклонение старому дереву и камню? Если мы поклоняемся творениям наших умов, почему не поклоняться также творениям наших рук? Одно, действительно, является более утонченным самообожанием, чем другое; но радикальная ошибка остается той же самой в обоих. Старые идолопоклонники ошибались не потому, что они поклонялись себе, а потому, что они поклонялись своему творению, как если бы оно было их творцом; и как может любая антропоморфная теория «избежать того же осуждения»?» Писатель не видит, что Бога можно мыслить мудрым, праведным и свободным только потому, что разум человека есть Его творение, так что то, что Его так мыслят, не может быть доказательством того, что Он является его творением. Тот факт, что мы можем мыслить Бога мудрым, праведным и свободным, не является доказательством того, что Он — образ, который воздвигли наши собственные умы. Человек, который делает такой вывод из такой посылки, не может быть беспристрастным рассуждателем. И, конечно, тот факт, что мы можем мыслить Бога обладающим интеллектуальными и моральными совершенствами, не является причиной для того, чтобы нам не падать ниц и не поклоняться Ему, и не является доказательством того, что наше поклонение Ему есть идолопоклонство. Пасть ниц и поклоняться любому существу, о котором мы не знаем, что оно обладает этими характеристиками, — вот что явно было бы идолопоклонством. И в поощрении этого идолопоклонства явно обвиняются философы, о которых я говорю. Когда они отвергли живого, личного, праведного, любящего Бога, которому человечество так долго доверяло, они могут предложить в качестве замены Ему только таинственную Силу, которая полностью неизвестна и даже непознаваема. Велика их простота, если они воображают, что могут убедить людей принять хоть какого-то такого бога, или если они воображают, что люди стали бы лучше от веры столь расплывчатой и пустой. Верить в то, не знаю во что, прямо противоречит разуму; поклоняться этому было бы «идолопоклонством не лучше, чем поклонение старому дереву и камню». То, что мы знаем, часто не является творением наших умов: непознаваемое само по себе для нас ничто, и как мысль всегда является лишь творением наших умов; оно разное для каждого существа, каждого ума; оно — лишь результат и отражение нашей конечности. Не может быть ничего неизвестного или непознаваемого для бесконечного ума. Поклоняться тому, что непознаваемо, было бы, следовательно, просто поклоняться нашему собственному невежеству — одному из творений наших умов, возможно, наименее достойному поклонения. Нет, по крайней мере, никакого вида поклонения, менее заслуживающего «избежать осуждения», даже как антропоморфное идолопоклонство, чем поклонение Непознаваемому — богу, предлагаемому нам некоторыми как единственно истинный Бог, вера в которого — возможно, я должен скорее сказать, вера в которое — должна стать окончательным и совершенным примирением науки и религии.

Весь истинный теизм подразумевает определенное сходство между Богом и человеком. Он утверждает, что Бог — это не просто всепроникающая и всеподдерживающая Сила, но всеведущий Разум и совершенно святая Воля. Он отказывается мыслить Его только согласно аналогиям физического мира, как если бы человеческий разум и человеческая любовь были менее достойными выражениями Его совершенств, чем механическая или грубая сила. Он относит к Нему не только «все величие природы, но всю человечность человека». Эта истина — что существует сходство между Богом и человеком — должна, однако, сочетаться с двумя другими истинами, иначе она приведет к самым серьезным ошибкам.

Первая заключается в том, что, хотя Бог и человек подобны друг другу в том, что оба обладают определенными достоинствами, они совершенно неподобны в том, что Бог обладает этими достоинствами во всем их совершенстве и в бесконечной мере, в то время как человек обладает ими в очень малой степени и с нарушением многими изъянами и ошибками. Высшая слава, на которую может надеяться человек, заключается в том, что он должен быть полностью превращен в образ Божий; но никогда Бог не может быть правильно мыслим как главным образом, и тем более как просто, по образу человека. Величайшей ошибкой классического язычества было то, что оно именно так мыслило Божественное. «Люди, — говорит Гераклит, — это смертные боги, а боги — бессмертные люди». И боги Греции, как они представлены ее поэтами и обожаемы ее народом, были просто увеличенными и бессмертными людьми — расой, близко родственной своим почитателям в слабостях и пороках не меньше, чем в силах и добродетелях. Предполагалось, что они рождаются, как люди, имеют голос и фигуру, части и страсти, и даже временами обманывают, бранятся и лгут. Они отражали все тенденции греческого ума, как добрые, так и злые.

Почитатели единого Бога вряд ли могут впасть в ту же крайность ошибки в этом отношении, как это делали греки и римляне, как делают все политеисты; но они могут, и часто впадают в эту ошибку, и мыслят Бога как подверженного ограничениям и дефектам, которые есть только в них самих. Например, то, что называется деизмом, в отличие от теизма, покоится целиком на концепции, что присутствие и сила Бога ограничены, и что Он действует таким образом, к которому человек как конечное существо ограничен. Деист мыслит Бога вне и вдали от вселенной; он мыслит вселенную как механизм, который Бог сконструировал и который Он наделил определенными силами, благодаря которым она способна поддерживать себя в существовании и выполнять свою работу так, чтобы избавить Бога, так сказать, от всяких дальнейших хлопот и труда по ее поводу. Для нас большое приобретение иметь машину, делающую то, что мы желаем, без необходимости уделять ей внимание или даже присутствовать там, где она находится, потому что мы не можем уделять внимание более чем одному объекту в один и тот же момент времени и не можем присутствовать одновременно в более чем одном месте; но те, кто уподобляет Бога человеку в этом отношении, лишают Его Его вездесущности и всемогущества и представляют Его характеризуемым в некоторой мере их собственной немощью. Существует истина, которую Пантеизм часто провозглашает как исключительно и отличительно свою собственную, — истина, что в Боге мы и все вещи живем, движемся и существуем — что от Него, через Него и к Нему все вещи, — но которую теизм должен искренне и полностью присвоить как один из своих простейших и самых верных элементов, иначе обвинение против него в том, что он является ложным и самонадеянным уподоблением Бога человеку, будет оправданным. Мы не должны мыслить Его как «отсутствующего Бога, сидящего в праздности с первой субботы, вне Своей вселенной, и «смотрящего, как она идет»» — как Бога близкого, но не далекого, или далекого, но не близкого — как здесь, а не там, или там, а не здесь; но мы должны мыслить Его как везде присутствующего, везде активного — как одновременно источник всякого порядка, родник всякой жизни и основа всякой привязанности и мысли.

Нам нужно быть еще более настороже против ограничения Его мудрости, или праведности, или любви, так как именно это мы склонны делать еще больше. Эти атрибуты Бога часто мыслятся самыми низкими и недостойными способами; и, несомненно, в значительной степени именно ужас перед вытекающим отсюда унижением идеи Бога заставил некоторых людей отказаться приписывать Ему какие-либо свойства человечности, говоря вместе с Ксенофаном, что если бы животные могли мыслить, они вообразили бы Божество по своему подобию — и вместе со Спинозой, что если бы круг мог мыслить, он предположил бы Его сущность круглостью. Но это значит бежать из одной крайности в другую крайность, от одной ошибки к еще более ужасной ошибке, через полное неспособность различить совершенство и несовершенство, между тем, что должно и что не должно быть приписано Богу. Круглость, животные формы и наклонности, человеческие ограничения — это несовершенства, и мы не должны относить их к Богу; но интеллект, праведность, любовь — это настолько мало в своей собственной природе несовершенства, что разумное существо, как бы слабо оно ни было, было бы более превосходным, чем всемогущее и вездесущее существо, лишенное интеллекта; и праведность и любовь настолько же превосходят простой интеллект, насколько он превосходит простую силу и величину. Приписывать их Богу, если мы приписываем их Ему только в бесконечном совершенстве, — это не самонадеянность, не ошибка; не приписывать их Ему — величайшая самонадеянность, самая прискорбная ошибка.

Вторая истина, которую необходимо иметь в виду, когда бы мы ни утверждали сходство Бога с человеком, заключается в том, что в какой бы мере и до какой степени Бог ни был познан, наше знание о Нем есть и всегда должно быть очень неадекватным. В эти последние дни науки мы гордимся нашим знанием вселенной; и все же, хотя мы действительно знаем немного о далеких звездах и системах, что это, в конце концов, как не, по словам Карлейля, знание, которое пескарь в своем родном ручье имеет о лежащем за его пределами океане? И наше знание о Боге должно невыразимо дальше отставать от того, чтобы быть соразмерным своему объекту. Чтобы проиллюстрировать несоразмерность здесь, никакое сравнение не может быть подходящим. «Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли ты Всемогущего до конца постичь? Он выше небес — что можешь ты сделать? Глубже преисподней — что можешь ты знать? Длиннее земли мера Его и шире моря». Наша идея Бога может не содержать ничего, что не было бы истиной о Боге, и может не упускать ничего, что существенно для нашего духовного благополучия, чтобы мы знали это относительно Него; но невозможно, чтобы это была полная и исчерпывающая идея о Нем. У нас едва ли есть полная и исчерпывающая идея о чем-либо, и меньше всего мы можем иметь такую идею о бесконечном и неисчерпаемом источнике всего бытия. Только Бог может иметь полную и исчерпывающую идею о Себе. В Боге должно быть бесконечно больше, чем мы имеем хоть какое-то представление. В Божественной природе должно быть много качеств, сил, совершенств, которые полностью неизвестны людям или даже полностью непознаваемы ими из-за отсутствия у них каких-либо способностей для их постижения. И даже относительно того, что мы знаем о Боге, наше знание лишь частичное и неадекватное. Мы знаем, что Бог знает, что Он чувствует, что Он действует; но относительно того, как Он знает, чувствует и действует, относительно того, что является отличительным и характерным для Его знания, чувства и действия, у нас мало или совсем нет понятия. Мы можем постичь определенные атрибуты Бога, но мы можем понять, или полностью охватить, или определенно изобразить ни один из них. Если бы мы могли найти Бога до совершенства в каком-либо отношении, тогда либо мы должны быть бесконечны, либо Бог должен быть конечен в этом отношении. Конечный разум никогда не может растянуть себя ни в каком направлении, пока не станет соразмерным Бесконечному Разуму. Человек создан по образу Божьему, но он не является мерилом Бога.

ЛЕКЦИЯ IV.

ПРИРОДА — ЭТО ЛИШЬ НАЗВАНИЕ ДЛЯ СЛЕДСТВИЯ, ЧЬЯ ПРИЧИНА ЕСТЬ БОГ.

I.

Теперь мы должны рассмотреть принцип причинности, насколько он подразумевается в теистическом выводе, и теистический вывод, насколько он обусловлен принципом причинности. Нет необходимости обсуждать природу принципа причинности саму по себе или ради него самого; я считаю даже целесообразным не пытаться проникнуть дальше в его метафизику и психологию, чем того настоятельно требует выполняемая работа. Мы должны, конечно, зайти так далеко, как зашли те, кто утверждал на метафизических или психологических основаниях, что принцип причинности не оправдывает никакого теистического вывода; мы должны показать, что их метафизика и психология неуместны, когда они истинны, и ложны, когда они уместны; но мы можем довольствоваться тем, чтобы остановиться, когда достигнем этого результата. Истина теизма очень часто представлялась, как теми, кто признает, так и теми, кто отрицает обоснованность теистического вывода, как гораздо более зависимая, чем она есть на самом деле, от истинности или ложности того или иного из многих взглядов, которые существовали относительно природы причинности и происхождения причинного суждения. Нас постоянно предупреждают теисты, что если мы не примем то или иное конкретное понятие причинности и не объясним его тем или иным конкретным образом, мы не сможем разумно верить в существование Бога; нас постоянно уверяют антитеисты, что вера в Бога иррациональна, потому что она предполагает какой-то ошибочный взгляд на причинность или какое-то ошибочное объяснение процесса, посредством которого постигается причинность. Но будет обнаружено, что представления такого рода редко доказывают что-либо, кроме односторонности и незрелости мысли у тех, кто их высказывает. Точный и всесторонний взгляд на природу причинности и на наше постижение ее, правда, будет иметь здесь, как и везде, большие преимущества перед ошибочным и узким, но едва ли какая-либо из теорий, которые существовали по этим пунктам, может последовательно аргументироваться теми, кто их придерживается, как опровергающая теистическую веру. Даже совершенно неадекватные утверждения и объяснения принципа причинности — как, например, у Юма и Дж. С. Милля — не более несовместимы с теистическим выводом, чем с любым другим выводом, который является реальным расширением знания. Если они не понимаются и не применяются более жестко, чем теми, кто их выдвигает, они позволяют нам сделать теистический вывод; если они понимаются и применяются так, чтобы запретить нам делать его, они логически запрещают всякий научный вывод, кроме того, который является чисто формальным и дедуктивным. Одним словом, если они совместимы с наукой, они совместимы с теизмом, а если они несовместимы с теизмом, они несовместимы с наукой.

Когда мы предполагаем принцип причинности в аргументе в пользу существования Бога, что именно мы предполагаем? Только это: что все, что начало быть, должно было иметь предшественника, или основание, или причину, которая объясняет его. Мы не предполагаем, что каждое существование должно было иметь причину. У нас действительно нет права предполагать, что какое-либо существование имело причину, пока мы не нашли оснований рассматривать его не как вечное существование, а как то, которое имело происхождение. Во что бы мы ни верили, однако, что оно имело происхождение, мы сразу же верим также, что оно имело причину. Теистический аргумент предполагает, что эта вера истинна. Он предполагает, что каждое существование, однажды новое, каждое событие или происшествие или изменение, должно иметь причину. Это, конечно, не очень большое предположение: напротив, если какое-либо предположение может претендовать на то, чтобы быть самоочевидным, оно, безусловно, может. Мышление подразумевает истинность его каждое мгновение. Ощущение только тогда порождает мышление, когда оно верно. Если бы это не было правдой, не могло бы быть такой вещи, как мышление. Отрицать, что принцип причинности, понятый так, как было указано, истинен, означало бы отрицать, что разум есть разум; это было бы равносильно утверждению, что искать причину — это всегда и по существу неразумный процесс. И, на самом деле, так понятый, принцип никогда не отрицался. Юм даже не рискнул отрицать его, хотя он должен был бы последовательно отрицать его и, очевидно, желал иметь возможность отрицать его. Он не отрицал, однако, что каждый объект, который начинает существовать, должен иметь причину — он не рискнул сделать больше, чем отрицать, что это является интуитивно или демонстративно достоверным, и что какая-либо связь или узы могут быть восприняты между тем, что называется причиной, и тем, что называется следствием. Исследование, которое он предпринял, было не о том, провозглашаем ли мы необходимым, чтобы все, чье существование имеет начало, также имело причину или нет, но по какой причине мы провозглашаем это необходимым. Он предположил, что мы провозглашаем это необходимым, и его тщательное исследование природы причинности было предпринято прямо и полностью, чтобы обнаружить, почему мы это делаем. Заключение, к которому он пришел, а именно, что причинное суждение является «порождением опыта, порожденным обычаем», было не только очень неадекватным и ошибочным само по себе, но и несовместимым с реальностью того, что оно претендовало объяснить: все же допущение, которое было упомянуто, было тем, что претендовало на объяснение.

Теперь, если это вообще верно, что каждое событие, будь то новое существование или изменение в старом существовании, предполагает объясняющего предшественника или причину, не может, конечно, быть принятия во всей его широте одного из положений, на которых Юм настаивает наиболее решительно, а именно, что простое изучение события не может сказать нам ничего о его причине. Мы можем допустить, что оно может сказать нам очень мало — что Юм совершил огромную услугу, показав, как чрезвычайно мало мы можем знать о конкретных причинах конкретных событий помимо изучения обоих в связи, помимо наблюдения, эксперимента и индукции, — но мы не можем допустить, что само событие не учит нас абсолютно ничему. Если каждое событие должно иметь причину, каждое событие должно иметь достаточную причину. Ибо эти два утверждения, хотя и словесно разные, на самом деле идентичны. Второе кажется означающим, но на самом деле не означает больше, чем первое. Вся причина поднятия веса в десять фунтов на фут вверх не может быть также всей причиной поднятия двадцати фунтов на ту же высоту, по той простой причине, что в последнем случае поднятие десяти фунтов — половины веса — было бы событием, которое не имело бы никакой причины вообще. И это универсально верно. Если каждое событие не имеет достаточной причины, некоторые события не имеют никакой причины вообще. Это, тогда, я говорю, мы обязательно знаем, что эффективная причина каждого события есть достаточная причина, как бы расплывчато ни было наше знание об эффективности и достаточности.

Если каждое событие — используя этот термин как удобный для обозначения либо нового существования, либо изменения в некотором существовании — должно иметь причину, то для доказательства того, что Вселенная должна была иметь причину, нам необходимо доказать, что она была событием, то есть имела начало. Можно ли это сделать? Таков вопрос в теистическом аргументе от причинности. По сравнению с ним все остальные вопросы, которые были привнесены в этот аргумент или связаны с ним, имеют весьма второстепенное значение. Существует лишь один способ разумно ответить на этот вопрос, а именно — исследовать Вселенную, чтобы определить, несет ли она на себе признаки события, то есть обладает ли она характером следствия. Мы не имеем права предполагать, что она является событием или что у нее было начало. Весь аргумент в пользу Божественного бытия, который в настоящее время рассматривается, не может быть сильнее, чем доказательство, которое мы можем привести в пользу того, что у Вселенной было начало, и единственное веское доказательство этого, которое может надеяться найти разум, должно быть получено из исследования самой Вселенной.

Каков же результат такого исследования? Абсолютная уверенность в том, что все видимые вещи временны, что каждый объект во Вселенной, который предстает перед чувствами, имел начало, что самые мощные, проницательные и тонкие инструменты, созданные для помощи нашим чувствам, не достигают никакой причины, которая очевидно не была бы также и следствием. Прогресс науки не более убедительно и полно опроверг некогда распространенное представление о том, что Вселенная была создана около шести тысяч лет назад, чем он убедительно и полно установил, что все, о чем сообщают нам наши чувства, имело начало во времени и имеет сложную, производную и зависимую природу. Не так давно у людей не было средств доказать, что горные породы, например, не так же стары, как сама Земля, — не было прямых средств доказать даже то, что они не вечны; но наука теперь способна с уверенностью сказать нам, при каких условиях, в каком порядке и в какие эпохи геологического времени они сформировались. Мы, вероятно, обладаем более удовлетворительным знанием о формировании угольных пластов, чем об установлении феодальной системы. Мы знаем, что Альпы, хотя и выглядят так, будто могли стоять вечно, даже не стары, если считать возраст по меркам геологов. Утро и ночь, возникновение и исчезновение бесчисленных видов живых существ, населявших Землю с невероятно отдаленных времен, когда отлагались породы лаврентийского периода, вплоть до рождения и смерти современных животных, были вновь выведены на свет силой науки. Пределы исследований даже там не достигнуты, и в своем смелом полете наука выходит за пределы обнаруженной жизни — за пределы эпох формирования даже самых древних пород — к тому времени, когда не было различия между землей, морем и атмосферой, поскольку все они были смешаны в туманной материи, в некотором роде жидкости, тумане или паре; да, далее к тому времени, когда наша Земля не имела отдельного существования, а солнца, луны и звезды еще не были разделены и организованы в системы. Если мы ищем, таким образом, то, что вечно, наука говорит нам, что это не Земля и не что-либо, что она содержит, не море и не живые существа в нем, не движущийся воздух, не солнце, не луна и не звезды. Эти вещи, когда их вопрошают, все говорят нам смотреть выше и за их пределы, ибо, хотя они, возможно, начали существовать в весьма отдаленные времена, все же это было в пределах времен, к которым может вернуться мысль конечных существ.

Таким образом, нельзя отрицать, что Вселенная в значительной степени является следствием, событием, чем-то, что начало существовать, процессом становления. Наука день за днем, год за годом обнаруживает все больше и больше, что она является следствием. Рост науки в значительной части есть лишь расширение доказательства того, что Вселенная является следствием. Но научное доказательство невечности материи пока еще далеко от завершенности. Оно оставляет разуму возможность относить фазы, через которые прошла Вселенная, и формы, которые она приняла, к лежащему в основе вечному источнику в самой природе, а следовательно, не к Богу. И это, безусловно, самый правдоподобный и убедительный способ борьбы с аргументом, который мы используем. Он встречает его прямым контраргументом, который каждый человек должен признать уместным и который, если он будет достаточно обоснован, очевидно является решающим. Мы, следовательно, обязаны опровергнуть этот контраргумент. Он был сформулирован г-ном Дж. С. Миллем следующим образом: «В природе есть постоянный элемент, а также изменчивый: изменения всегда являются следствиями предыдущих изменений; постоянные сущности, насколько нам известно, вообще не являются следствиями. Правда, мы привыкли говорить не только о событиях, но и об объектах, что они производятся причинами, как вода — соединением водорода и кислорода. Но под этим мы подразумеваем лишь то, что когда они начинают существовать, их начало является следствием причины. Но их начало существования — это не объект, это событие. Если возразить, что причину начала существования вещи можно с полным основанием назвать причиной самой вещи, я не буду спорить с этим выражением. Но то, что в объекте начинает существовать, — это то, что принадлежит к изменчивому элементу в природе; внешняя форма и свойства, зависящие от механических или химических комбинаций его составных частей. В каждом объекте есть другой и постоянный элемент — а именно, специфическое элементарное вещество или вещества, из которых он состоит, и их присущие им свойства. Они не известны нам как начинающие существовать: в пределах человеческого познания они не имели начала, а следовательно, и причины; хотя они сами являются причинами или не-причинами всего, что происходит. Опыт, следовательно, не дает никаких доказательств, даже аналогий, чтобы оправдать наше распространение на кажущееся неизменным обобщения, основанного только на нашем наблюдении изменчивого».

На это я хотел бы заметить, во-первых, что простой опыт не приводит нас ни к чему, что мы вправе назвать даже кажущимся неизменным. Он лишь приводит нас, даже будучи максимально расширенным с помощью научных инструментов и процессов, к элементам, которые мы называем простыми, потому что до сих пор не смогли разложить их на более простые элементы. Совершенно законной научной гипотезой является то, что все вещества, признанные химиками элементарными и неизменяемыми, в действительности являются модификациями или синтезами единого материального элемента, которые были произведены при условиях, делающих их неспособными быть затронутыми какими-либо тестами или воздействиями, которые аналитик может применить к ним в своей лаборатории. Действительно, если эта гипотеза не верна, то теорию развития, столь общепринятую в настоящее время, вряд ли можно считать имеющей очень широкое применение, видя, что уже в самом начале она должна утверждать существование не менее шестидесяти четырех истинных непреобразуемых видов. Но предположим, что так называемые элементарные вещества химии являются простыми, никто не может разумно предположить, что они, как известные нам, являются предельными. В кислороде могут быть атомы, которые являются только атомами кислорода, но мы знаем по опыту только кислород, а не атомы кислорода. Ни один человек никогда не был способен вступить в чувственный контакт с тем, что единственно может быть неизменным в кислороде, если есть что-то неизменное в нем, — его предельными атомами. Никто не видел, не слышал, не трогал и не пробовал на вкус предельный атом какого-либо вида материи. Мы ничего не знаем об атомах — ничего о том, что постоянно в природе — из прямого опыта. Мы должны выйти за пределы такого опыта — за пределы всякого свидетельства чувств — когда мы верим в нечто постоянное в природе, не меньше, чем когда мы верим в нечто за пределами и выше природы. Атомная теория в химии требует веры, которая превосходит опыт, не меньше, чем теистическая теория в религии.

Затем, во-вторых, хотя мы и допускаем, что в физической Вселенной существует постоянный элемент, нечто в самой материи, что самобытно и вечно, нам все равно необходим, чтобы объяснить Вселенную, которую мы знаем, Вечный Разум. Вселенная, рассматриваемая даже только в той мере, в какой она признается всеми материалистами, не меньше, чем теистами и пантеистами, как следствие, не может быть объяснена, как думают материалисты, чисто физически. Атомы материи, говорят, вечны и неизменны. Допустим, что это так. Однако их бесчисленные миллионы, и очевидно, что Вселенная едина, является единой, великолепной и сложной системой, характеризуется удивительным единством в многообразии. Мы должны быть проинформированы, как Вселенная стала Вселенной, — как она обрела единство, лежащее в основе ее разнообразия, — если она возникла из бесчисленного множества предельных причин. Совещались ли атомы друг с другом, разработали общий план и осуществили его? Эта гипотеза невыразимо абсурдна, но она рациональна по сравнению с представлением о том, что эти атомы соединились по чистой случайности и случайно произвели такую Вселенную, в которой мы живем. Допустим, что все атомы материи вечны, допустим, что все свойства и силы, которые с малейшей степенью правдоподобия могут быть приписаны им, вечны и неизменны, и все же за пределами всякого выражения невероятно, что эти атомы с этими силами, если они не упорядочены, не объединены, не унифицированы, не использованы руководящим разумом, дали бы начало чему-либо, заслуживающему называться Вселенной. Вероятность того, что они никогда не произведут простейших регулярных расположений, которые мы охватываем под названием «ход природы», или низших растительных или животных организмов, составляет миллионы к одному; миллионы миллионов к одному, что они никогда не произведут солнечную систему, Землю, животное царство или человеческую историю. Никакое количество материальных атомов, хотя бы и вечных и наделенных механической силой, не может объяснить единство и порядок Вселенной, и поэтому предположение об их существовании не освобождает нас от необходимости верить в единую разумную причину — Высший Разум — чтобы двигать и формировать, объединять и приспосабливать предельные атомы материи в единую упорядоченную систему. Тут же возникает вопрос: действительно ли необходимо верить, что и материя, и разум вечны? Нет, должен быть наш ответ. Закон экономии причин прямо запрещает эту веру, если мы не можем показать, что одной причины недостаточно для объяснения Вселенной. А этого мы сделать не можем. Мы можем показать, что материя недостаточна — что она не может сама по себе объяснить даже физическую Вселенную, — но не то, что разум недостаточен, не то, что разум не может объяснить все, что есть в материи. На каких основаниях можно показать, что разум, обладающий достаточной силой, чтобы создать Вселенную, при условии наличия предельных элементов материи, не мог также создать эти элементы? что Высший Разум, который дал каждому солнцу, планете и спутнику их размер, форму, положение и движение, не мог призвать к бытию их составные части? Ни на каких. Мы можем не понимать, как они могли быть созданы, но у нас нет оснований думать, что они не могли быть созданы; и, безусловно, гораздо легче и гораздо разумнее верить, что они были созданы, чем то, что бесчисленное количество невообразимо малых неделимых частиц материи, лежащих далеко за пределами досягаемости любых наших чувств, но простирающихся через неизмеримые поля пространства, должны все, невообразимо крошечные, хотя они и есть, быть самобытными и вечными. Человек, который просит нас принять последнее предположение, просит нас, как мне кажется, поверить в то, что не только столь же таинственно, как самобытность Божества, но в миллионы миллионов раз таинственнее. Мне потребовались бы веские причины, чтобы приписать бесконечно великие атрибуты чрезмерно малым вещам, и к невообразимому их количеству; но я не могу в данном случае найти никаких причин вообще.

Затем, в-третьих, любые правдоподобные концепции, которые мы можем сформировать о предельной природе материи, ведут к убеждению, что даже она является событием или следствием, чем-то производным и вызванным. Должно быть признано, что наиболее правдоподобные из этих концепций расплывчаты и предположительны. Мы обладаем практическим и относительным знанием о материи, которое является одновременно точным и заслуживающим доверия, — знанием ее свойств, из которых мы можем математически вывести множество отдаленных следствий чрезвычайно точного характера, — но мы вряд ли вправе характеризовать как знание вообще любые взгляды, которые были выдвинуты относительно того, что она есть сама по себе. Только нерассуждающие воображают, что материя сама по себе — это нечто очень ясное и очевидное, что они могут постичь, просто открыв глаза и протянув руки. Те, кто никогда не рассуждал на эту тему, склонны воображать, что природа материи — это самая легкая для понимания вещь, и они без колебаний наделяют ее своими собственными ощущениями и восприятиями. Это так называемый здравомыслящий взгляд на материю; но малейшее исследование доказывает, что он обманчив и бессмысленен. Цвет, например, — это просто то, что видится, а звук — просто то, что слышится; они не являются качествами, присущими объектам независимо от глаза и уха: материю, которая, как предполагается, вызывает своими движениями в наших чувствах эти и другие восприятия материального мира, мы не можем видеть, слышать или постичь каким-либо чувством. Измените наши чувства, и Вселенная будет тем самым изменена, все в ней станет чем-то иным, чем было прежде: зеленое, возможно, красным, горькое — сладким, самый громкий шум — нежным шепотом, самое твердое вещество — мягким. Как только, таким образом, мы вдумчиво спрашиваем себя: «Что такое материя?», мы начинаем обнаруживать, что она сама по себе является чем-то совершенно таинственным. Совокупность явлений, которые мы называем ее свойствами, совершенно не похожа на явления разума в этом важнейшем отношении: что бы они ни представляли собой, они не являются тем, чем кажутся. Состояние разума — это то, чем мы его чувствуем; состояние материи, безусловно, не то, чем мы, как нам кажется, воспринимаем его. Никто, конечно, не знал всего этого лучше, чем г-н Милль. Он, как философ, спрашивал себя, что такое материя; он сформировал теорию в ответ на этот вопрос. И какова его теория? Просто эта: что мы не можем найти постоянный элемент в материи; что мы не имеем права предполагать, что в материи есть постоянное реальное существование или актуальная субстанция; что все, что мы вправе утверждать о предельной природе материи, — это то, что она является постоянной возможностью, — постоянной возможностью ощущений. К такому выводу он пришел, когда теоретизировал о материи без какой-либо теологической цели. Но он, по-видимому, забыл об этом, когда перешел к критике аргумента о первопричине. Он не мог иначе писать так, будто было совершенно очевидно, что в материи есть «постоянный элемент», не лежащая в основе возможность, а присущая реальная субстанция. Если бы он помнил, какова была его собственная теория о природе материи, он избежал бы как совершенно неверного и вводящего в заблуждение любого выражения, которое могло бы навести на мысль о существовании постоянного элемента в материи, и признал бы, что очень вероятно, что постоянные возможности ощущения, причины всех материальных явлений, лежат в Божественной воле, поскольку он не смог найти ничего другого постоянного, в чем они могли бы, как предполагается, существовать. Это взгляд, который приняли многие глубокие мыслители. Они пришли к убеждению, что материя по существу есть сила, и ничто, кроме силы; что весь материальный мир в конечном счете сводится к силам; и что все его силы — лишь проявления или исхождения волевой силы. Если так, то весь материальный мир не только зависит от воли Божьей, но и является ею, и не имеет никакого бытия вне воли Божьей. Если так, то воля Божья — это не только причина и управляющая сила природы, но и ее субстанция, ее суть. И этот взгляд, что то, что единственно субстанциально лежит в основе всех явлений, которые мы называем материальными, есть действующий разум, энергичная воля, был достигнут не только философами-менталистами и идеалистическими спекулянтами, но и теми физиками, которые, подобно Бошковичу и Фарадею, оказались вынуждены заключить, что то, что составляет материю, — это не неделимые частицы, даже бесконечно малые, а лишь центры силы, поскольку сила необходимо предполагает некоторого рода субстанцию, а следовательно, дух, где не материя.

Но предположим, что субстрат Вселенной состоит из бесчисленного количества невообразимо малых неделимых частиц материи, и разве мы не достигаем даже на этой гипотезе одним шагом истины, на которой покоится теизм и на которой только может быть основан теизм? «Ни один из процессов природы, — говорит один из самых выдающихся наших физиков-философов, — со времени, когда природа начала существовать, не произвел ни малейшего различия в свойствах какой-либо молекулы. Поэтому мы не можем приписать ни существование молекул, ни идентичность их свойств действию каких-либо причин, которые мы называем естественными. С другой стороны, точное качество каждой молекулы по отношению ко всем другим того же рода придает ей, как хорошо сказал сэр Джон Гершель, существенный характер изготовленного изделия и исключает идею о том, что она вечна и самобытна. Таким образом, мы были приведены по строго научному пути очень близко к точке, в которой наука должна остановиться. Не то чтобы науке было запрещено изучать внешний механизм молекулы, которую она не может разобрать на части, не больше, чем исследовать организм, который она не может собрать. Но, прослеживая историю материи, наука останавливается, когда она убеждается, с одной стороны, что молекула была сделана, а с другой — что она не была сделана ни одним из процессов, которые мы называем естественными». Я верю, что никакой ответ на эти слова профессора Кларка Максвелла невозможен со стороны любого, кто придерживается обычного взгляда ученых-естественников на предельное строение материи. Они должны предполагать, что каждый атом, каждая молекула таковы по своей природе, так связаны с другими и со Вселенной в целом, что вещи могут быть такими, какими мы их видим; но эта их пригодность быть встроенными в структуру Вселенной является доказательством того, что они были сделаны пригодными, и поскольку естественные силы не могли действовать на них, пока они еще не существовали, сверхъестественная сила должна была создать их и создать их с учетом их многообразного использования. Каждый атом, каждая молекула должны даже в том, что является предельным в них, нести отпечаток Сверхъестественной Силы и Мудрости; должны, по самой природе вещей, отражать славу Божью и провозглашать свою зависимость от Него.

Точно так же новейшая спекуляция относительно природы материи — теория вихревых атомов сэра Уильяма Томсона — кажется, отнюдь не имея какой-либо тенденции исключать творческое действие, необходимо подразумевает его. Он предполагает, что атомы могут быть маленькими вихревыми кольцами в эфире, вращающимися частями идеальной жидкости, которая заполняет все пространство. Но идеальная жидкость не может объяснить ни своего собственного существования, ни начала вращения в какой-либо ее части. Вращение, однажды начавшееся в идеальной или лишенной трения и несжимаемой жидкости, продолжалось бы вечно, но оно никогда не могло бы начаться естественным путем. В идеальной жидкости нет ничего, что могло бы объяснить ни возникновение, ни прекращение вращения, и, следовательно, ничего, согласно гипотезе вихревых атомов, что могло бы объяснить ни производство, ни разрушение атома материи. Возникновение и прекращение вращения в жидкостях обусловлены их несовершенством, их внутренним трением, их вязкостью. Возникновение или прекращение вращения в идеальной жидкости должно быть следствием сверхъестественного действия; иными словами, каждый вихревой атом должен быть обязан вращением, которое придает ему индивидуальность, Божественному импульсу.

Теисту, безусловно, нет нужды бояться исследований предельной природы материи. Наше знание о ней чрезвычайно мало и несовершенно, но все, что мы действительно знаем о ней, все, что мы можем даже рационально представить о ней, ведет к выводу, что она не самобытна, а является творением Божьим. Чем дальше продвигается исследование, тем яснее, мы можем быть уверены, это будет становиться, ибо тем более удивительно приспособленными будут оказываться предельные составляющие материи для принятия бесчисленных форм и составления бесчисленных объектов — воздуха, земли, моря и звездных небес, со всем, что в них или на них есть. Исследование уже дало нам основания полагать, «что даже химические атомы являются очень сложными структурами; что атом чистого железа, вероятно, является гораздо более сложной системой, чем система планет и их спутников; что каждая составляющая химического атома должна проходить орбиту в миллионную долю мгновения ока, в которой она последовательно или одновременно находится под влиянием многих других составляющих или, возможно, вступает в столкновение с ними; что каждая из этих частиц, как прекрасно сказал сэр Джон Гершель, вечно решает дифференциальные уравнения, которые, если бы их выписать полностью, могли бы, возможно, опоясать Землю». Теперь, что это означает, если не то, что каждый предельный атом материи полон до самого своего сердца свидетельствами силы и мудрости Божьей, и что каждая частица пыли или капля воды переполнена следами действия Божественного Разума, не менее удивительными, может быть, чем те, которые астрономия демонстрирует в структуре небес и эволюциях небесных тел? Те, кто надеялся, что молекулярная наука поможет им избавиться от Бога, очевидно, совершили глубокую ошибку. Она уже показала гораздо яснее, чем когда-либо ожидалось или могло быть предвидено, что каждый атом материи указывает назад, за пределы самого себя, на всепорождающую волю Божью и отказывается принимать идолопоклонническое поклонение тех, кто хотел бы поставить его на место Бога.

К этим соображениям следует добавить, что некоторые из наших наиболее способных физиков полагают, что в нынешнюю эпоху было найдено строго научное доказательство положения о том, что Вселенная имела начало во времени. «Согласно дедукциям сэра У. Томсона из теории теплоты Фурье, мы можем проследить рассеяние тепла путем теплопроводности и излучения до бесконечно отдаленного времени, когда все вещи будут равномерно холодными. Но мы не можем подобным образом проследить тепловую историю Вселенной в бесконечное прошлое. Для определенного отрицательного значения времени формулы дают невозможные значения, указывая на то, что существовало некое начальное распределение тепла, которое не могло возникнуть, согласно известным законам природы, из какого-либо предыдущего распределения. Существуют другие случаи, в которых рассмотрение рассеяния энергии ведет к концепции предела древности нынешнего порядка вещей». Если эта теория верна, физическая наука, вместо того чтобы давать какое-либо оправдание представлению о том, что материя существовала вечно, отчетливо учит, что творение имело место, что нынешняя система природы и ее законы возникли в приблизительно определяемую дату в прошлом. Теория поддерживается самыми выдающимися физиками-философами этой страны, и если в принципах или расчетах, на которых она основана, есть какой-либо недосмотр или ошибка, то, по-видимому, они еще не были обнаружены. Это теория, однако, по которой вправе выносить суждение только специалисты; и поэтому, хотя те, кто предполагает, что материя не была создана, обязаны опровергнуть ее, я сам не хочу делать на ней акцент — тем более что я верю, что помимо нее существует вполне достаточно доказательств для того, чтобы утверждать, что «Природа — это лишь название для следствия, чьей причиной является Бог».

II.

Мне кажется, таким образом, что Вселенная при исследовании должна быть признана во всем — от центра до окружности — одинаково в том, что является наиболее постоянным, и в том, что является наиболее изменчивым в ней, — событием или следствием, и что ее единственной адекватной причиной является Высший Разум. Только такая причина достаточна для объяснения Вселенной, какой мы ее знаем, а эта Вселенная — то, что подлежит объяснению. Утверждение Канта о том, что принцип причинности не может вывести нас за пределы чувственного мира, верно лишь в том случае, если причинность ограничена строго материальными событиями, которые не обнаруживают признаков закона и порядка, а прогресс науки — это одно длинное непрерывное доказательство того, что таких событий не существует; что искать их безнадежно; что материя и ее изменения — это упорядоченные, организованные, скорректированные явления. Утверждение Канта явно ложно, если мы не должны исключать из события ничего, что требует объяснения; если мы должны рассуждать от самой Вселенной, а не от ее названия; если мы должны выводить конкретную причину из знания природы данного конкретного события. Это, так называемое конкретное использование принципа причинности, является единственным его использованием, которое законно, единственным его использованием, которое не является крайне ребяческим.

Противоположное — абсурдное — представление о том, что принцип причинности применяется абстрактно, привело некоторых к утверждению, что он законно ведет лишь к бесконечному регрессу — вечной последовательности причин и следствий. Но к чему бы он ни вел, он, безусловно, не ведет к этому выводу и никогда не приводил ни одного человеческого существа, ни законно, ни незаконно, к этому выводу. Даже те, кто утверждал, что принцип причинности не может привести к первопричине, к вечной самобытной причине, а только к вечной последовательности причин и следствий, все, без единого исключения, позволили себе быть приведенными им к первопричине, а не к вечной последовательности причин. Все они верили в то, во что, по их словам, они должны были не верить; все они не верили в то, во что, по их словам, они должны были верить. Все они приняли как истину то, что существует первая и самобытная причина, хотя некоторые предполагали, что это материя, некоторые — разум, некоторые — внутри мира, некоторые — вне мира. Они расходились во мнениях относительно того, что это такое, но не относительно того, что это есть. Никто из них не принял вывод, к которому, по их словам, логически ведет аргумент, основанный на причинности. Ни один человек никогда не принимал этот вывод. Человеческий разум повсеместно и мгновенно отвергает его как непостижимый, немыслимый, самопротиворечивый, абсурдный. Мы можем верить либо в самобытного Бога, либо в самобытный мир, и должны верить в то или другое; мы не можем верить в бесконечный регресс причин. Альтернативы самобытной причины и бесконечного регресса причин не являются, как некоторые могли бы представить, одинаково правдоподобными альтернативами. Одно — несомненная истина, другое — явный абсурд. В одно верят все люди, в другое не верит никто.

Это, как мне кажется, лишает всякой силы возражение о том, что аргумент, основанный на принципе причинности, когда он выводит Бога как самобытную причину Вселенной, выводит больше, чем строго оправдано, поскольку самобытная причина — это нечто, что само по себе не подпадает под принцип причинности. То, что каждое событие должно иметь причину, будет справедливо, говорят, для бесконечного ряда причин и следствий; но если вы останавливаетесь, если вы утверждаете существование того, что не имеет причины, того, что является как бы одновременно причиной и следствием, вы можете утверждать то, что истинно, но вы утверждаете также то, что независимо от принципа причинности. Вы претендуете на большее, чем дает вам право ваш аргумент; вы не развиваете логический вывод, а скрываете под термином, который, кажется, выражает ту же идею, то, что на самом деле является прыжком разума к более высокой идее, которая вообще не может быть выражена в форме эффективной причины.

Теперь, конечно, самобытная причина сама по себе не подпадает полностью под закон причинности. Этот закон не может сообщить нам, что такое самобытность. Самобытная причина, однако, может быть познана так же хорошо, как и любая другая причина, по своим следствиям. Разум может подняться к ней от ее следствий. Принцип причинности может привести к ней, хотя он и не включает в себя доказательство самобытности причины. Он может на последней стадии быть присоединен к какому-то другому принципу, который принуждает к утверждению самобытности достигнутой причины; иными словами, утверждение, что первопричина есть самобытная причина, может быть отдельным ментальным актом, не обусловленным самим принципом причинности. Можно либо считать, что эта ментальная необходимость является причиной, по которой мы не можем допустить мысль о бесконечном регрессе причин, либо что неспособность разума рассматривать мысль о бесконечном регрессе причин иначе как самопротиворечивую является объяснением его ощущаемой необходимости утверждать самобытную причину; в последнем случае принцип причинности действительно делает необходимым веру в нерожденное и самобытное. Оба эти взгляда правдоподобны, и какой из них верен — интересный предмет метафизического исследования, но он не имеет никакого практического значения в исследовании, которым мы заняты. Принцип причинности может привести нас от всех вещей, которые имеют на себе признаки того, что они начали существовать, и если мы в конце концов приходим к чему-то, что не несет таких признаков, будь то материя или разум, никто не может сомневаться, и не сомневается, что это нечто самобытно. Эта трудность относительно того, что к самобытной причине нельзя прийти с помощью принципа причинности, будет стоить внимания теиста, когда на нее обратит внимание кто-либо еще, — когда какой-либо атеист или антитеист любого рода будет готов отрицать, что последняя причина в порядке познания и первая в порядке существования должна быть самобытной причиной, — но не раньше; и представлять это как имеющее практическое значение — чистая софистика. Всякий раз, когда мы приходим к существованию, которое мы не можем рассматривать как следствие или вещь, порожденную во времени, мы, либо вследствие самой природы причинного суждения, либо вследствие какого-то самоочевидного условия или условий познания, необходимо присоединенных к нему, приписываем ему самобытность и вечность. Мы можем спорить о том, делается ли это тем или иным из этих двух способов, но это чисто теоретический вопрос; то, что каждый делает и должен, как разумное существо, делать это, — то, что никто не оспаривает и не может оспорить, — и только это имеет практическое значение.

Еще одно допущение должен сделать каждый человек, который тщательно размышляет о природе причинности. Сказать, что идея причины никогда не может требовать веры в беспричинную причину, звучит как самоочевидное; сказать, что идея причины не может найти удовлетворения, кроме как в вере в беспричинную причину, звучит как парадокс; но пусть человек помедитирует немного с настоящей вдумчивостью над значением этих двух утверждений, и он не сможет не заметить, что первое является неоспоримой ложью, а второе — неоспоримой истиной. Беспричинная причина, первопричина, единственно истинно отвечает идее причины. Вторичная причина, поскольку она вторична, поскольку она вызвана, не является причиной. Я свидетельствую какое-то событие — какое-то изменение. Я вынужден как разумное существо искать его причину. Я достигаю ее только для того, чтобы обнаружить, что эта причина была обусловлена предшествующей причиной. Что произошло? Причина, от которой мне пришлось вернуться, перестала быть причиной; причина, к которой мне пришлось вернуться, стала причиной двух следствий, но она останется таковой только в том случае, если я не обязан разумно искать для нее причину. Если обязан, ее причинность должна перейти к ее объяснительному антецеденту. Мы можем возвращаться сто, тысячу, миллион раз, но если последняя достигнутая причина не является истинно первопричиной, беспричинной причиной, идея причины в нашем разуме будет столь же неудовлетворенной в конце нашего поиска, как и в начале, и весь процесс исследования будет бесцельным и бессмысленным. Истинная причина — это та, к которой разум не только движется, но в которой он покоится, а кроме как в первопричине разум не может покоиться. Первопричина, однако, безусловно, не является той, которая была сама вызвана.

Мы вправе, таким образом, рассматривать Вселенную как событие или следствие, и мы можем быть уверены, что она не является последним звеном бесконечной цепи причин и следствий, или любого ряда причин и следствий, длинного или короткого, подвешенного в пустоте. Никакая цепь или ряд не могут быть, собственно говоря, бесконечными или не иметь первого звена или члена. Вселенная имеет Первопричину. И ее Первопричина, я должен продолжить замечать, разум и наблюдение одинаково ведут нас к убеждению, должна быть одна — единая причина. Когда одной Первопричины достаточно для объяснения всех фактов, противно разуму предполагать другую или несколько. Мы должны доказать, что никакая одна Первопричина не могла объяснить Вселенную, прежде чем мы сможем быть вправе приписать ее более чем одной причине. Первопричина, как мы далее увидим впоследствии, должна обладать атрибутами, которыми, как можно предположить, не могут обладать два или более существ, которыми может обладать только одно существо. Затем характер самого следствия отсылает нас назад к единой причине. Вера в более чем одного бога не только не находит поддержки во Вселенной, но, как указывает само слово «Вселенная», противоречива ей. Ибо, многочисленны и разнообразны объекты в природе, они так устроены и связаны — так зависимы друг от друга и связаны друг с другом, — что составляют целое, которое демонстрирует удивительное единство в многообразии. Все противодействует, уравновешивает или помогает чему-то другому, и таким образом все вещи провозглашают свою общую зависимость от Одного Первоначала. Координатные вещи должны быть все производными и вторичными, а все вещи в природе — координатные части грандиозной системы. Каждый из нас знает, например, что несколько лет назад его не было, и что через несколько лет место, которое знает его сейчас, не будет знать его больше; и каждый из нас часто был научен неудачей своих планов, разочарованием своих надежд и тщетой своих усилий, что в мире есть более сильные силы и более важные интересы, чем его собственные, и что он находится в руках Силы, которой не может сопротивляться, — которая окружает его сзади и спереди и стесняет его со всех сторон. Когда мы расширяем наш взгляд, мы видим, что это так же верно для других, как и для нас самих, и что это верно даже, в некоторой мере, для всех конечных вещей. Ни один человек не живет и не умирает для себя; ни один объект не движется и не действует абсолютно от себя и для себя одного. Это открывает единый всепорождающий, всепроникающий, всеподдерживающий принцип. Эти многообразные взаимно зависимые существования подразумевают одно независимое существование. Ограничения, наложенные на всех отдельных лиц и вещи, указывают на Существо, которое ограничивает их всех. Частные причины и вторичные движения ведут назад к «причине причин», «перводвигателю, самому неподвижному, но заставляющему все остальное двигаться».