«Теологические эссе»

Преподобный Р. А. Армстронг, с которым я дискутировал по этому вопросу, говорит:

«“Или”, — по сути, аргументирует мистер Брэдло, — “Бог мог создать мир без страданий, или не мог. Если мог и не сделал этого, он не всеблагой. Если не мог, он не всемогущий”. Ответ таков: что вы подразумеваете под всемогущим? Если вы имеете в виду обладание силой примирить вещи, противоречащие друг другу, то мы не считаем, что Бог всемогущ. Но человечество, с самого начала наслаждающееся иммунитетом от страданий и при этом обладающее благородством характера, — это самопротиворечивая концепция».

То есть мистер Армстронг считает, что «безгрешная моральная система с самого начала — это самопротиворечивая концепция».

Трудно представить любящего правителя народов, который организует один отряд каннибалов, чтобы они ели, и другой отряд людей, чтобы их съели их ближние. Невозможно представить любящего творца и правителя, который задумывает человека, рождающегося в мир как пренатальная жертва наследственной болезни. Противно разуму утверждать, что этот «свободный любящий высший моральный разум» планирует и замышляет сохранение на протяжении веков преступных классов, этих язв цивилизации.

Слово «неизменный» противоречит слову «творец». Любая теория творения должна подразумевать некий период, когда существо еще не было творцом, то есть когда творение еще не было совершено, и акт творения в таком случае, во всяком случае, должен повлечь за собой временное или постоянное изменение в способе существования творящего существа. Точно так же описательные слова «правитель народов» несовместимы с описанием «неизменный», примененным к существу, которое, как утверждается, существовало до создания «народов», а следовательно, конечно, задолго до того, как мог быть осуществлен какой-либо акт правления.

Говорить о бесконечном личностном существе кажется мне чистым противоречием в терминах. Все попытки мыслить «личность» включают мысли об ограниченном, конечном, обусловленном. Описывать это бесконечное личностное существо как отличное от чего-то, что постулируется как «то, что он создал», — значит лишь подчеркнуть противоречие, которое, возможно, становится еще более заметным, когда бесконечное личностное существо описывается как «разумное».

Преподобный Р. А. Армстронг в предисловии к отчету о наших дебатах по вопросу «Разумно ли поклоняться Богу?» говорит: «Я рискнул предположить наличие разумной причины явлений вселенной, несмотря на тот факт, что в нескольких своих трудах мистер Брэдло описывал разум как подразумевающий ограничения. Но хотя разум, как он известен нам у человека, всегда ограничен пределами, нет никакой трудности в том, чтобы представить каждый предел устраненным. В этом случае сущностная концепция разума остается точно такой же, хотя изменение условий революционизирует способ его работы». Это, как мне кажется, неточно. Слово «разум» может быть точно использовано только применительно к человеку, означая в каждом случае совокупность умственных способностей, их активность и результат. Если вы устраните в каждом случае все возможности умственных способностей, не останется никакой «концепции разума», ни сущностной, ни какой-либо иной. Если вы попытаетесь убрать пределы, то есть организацию, разум перестает быть мыслимым. Неоправданно говорить об «изменении условий», когда вы убираете слово «разум» как слово, применимое к человеку или другому мыслящему животному, и пытаетесь применить это слово к безусловному.

Как атеист, я утверждаю одно существование и отрицаю возможность существования более чем одного; под существованием я подразумеваю, как уже заявлял, «совокупность всех явлений и всего того, что было, есть или может быть необходимым для возникновения любого и каждого явления». Это существование я познаю в его модусах, каждый из которых различается в мышлении своими качествами. Под «модусом» я подразумеваю каждое познанное условие; то есть каждое явление или совокупность явлений. Под «качеством» я подразумеваю каждую характеристику, с помощью которой в акте мышления я провожу различие.

Различие между агностиком и атеистом заключается в том, что агностик либо постулирует непознаваемое, либо делает чистосердечное признание в общем невежестве. Атеист не делает ни того, ни другого; для него, конечно, многое еще неизвестно, но каждое усилие исследования делает часть этого доступной для познания. С допущением «непознаваемого» все научное учение стало бы иллюзорным. Каждый настоящий ученый преподает без ссылки на «Бога» или «непознаваемое». Если эти слова и появляются как часть вчерашней привычки, все еще цепляющейся за сегодняшний день, ученый проводит свои эксперименты так, как будто этих слов не существует. Каждая операция жизни, торговли, войны, государственного управления рассматривается так, как будто Бога не существует. Генерал, который просит Бога даровать ему победу и который благодарит Бога за завоевание, был бы сочтен сумасшедшим своими собратьями-теистами, если бы он возлагал хоть малейшую надежду на Божье всемогущество как фактор в победе в бою. Пушки, порох, снаряды, бомбы, динамит, провизия, люди, лошади, транспортные средства — все это оценивается, а затем помощь «Бога» добавляется к тому, чего достаточно и без Бога для обеспечения триумфа. Хирург, который при проведении деликатной операции полагался бы на Бога вместо своих инструментов, — врач, который рассчитывал бы на непознаваемое в своем рецепте, — имели бы мало клиентов даже среди ортодоксов; за исключением «особых людей», самые набожные избегали бы их хирургической или медицинской помощи. «Бог» теиста, «непознаваемое» агностика одинаково противостоят атеистическому утверждению. Атеист вопрошает о неизвестном, утверждает истинное, отрицает неистинное. Агностик не знает ни об одном утверждении, истинно оно или ложно.

Пантеисты утверждают одно существование, но пантеисты объявляют, что, по крайней мере, некоторые качества бесконечны, например, что существование бесконечно разумно. Я, как атеист, могу мыслить качества только у явлений. Я познаю каждое явление по его качествам. Я не знаю никаких качеств, кроме как качеств какого-либо явления.

Пока слово «Бог» не определено, я не отрицаю «Бога». На вопрос, существует ли такой Бог, как определено профессором Флинтом, я вынужден дать отрицательный ответ. Если слово «Бог» призвано утвердить дуализм, то как монист я отрицаю «Бога».

Попытки доказать существование Бога можно разделить на три класса: 1. Те, которые пытаются доказать объективное существование Бога исходя из субъективного понятия необходимого существования в человеческом разуме или из предполагаемой объективности пространства и времени, интерпретируемых как атрибуты необходимой субстанции. 2. Те, которые «пытаются доказать существование высшей самосущей причины из самого факта существования мира путем применения принципа причинности, начиная с постулата любого единичного существования вообще — мира или чего-либо в мире — и переходя к аргументации назад или вверх, существование одной высшей причины считается регрессивным выводом из существования этих следствий». Но достаточно ответить на эти попытки тем, что если бы высшее существование было доказуемо таким образом, то эта голая сущность не была бы идентифицируема с «Богом». «Демонстрация первоисточника существования не имеет формальной теологической ценности. Это абсолютный ноль».

3. Аргумент от замысла, или адаптации, в природе, приспособленности средств к цели, подразумевающий, как говорят, архитектора или проектировщика. Или от порядка во вселенной, указывающий, как говорят, на упорядочивателя или законодателя, чей разум мы таким образом постигаем.

Но этот аргумент несостоятелен, потому что из конечных примеров, различающихся по характеру, он предполагает бесконечную причину, абсолютно одинаковую для всех. Божественное единство, божественная личность здесь совершенно не доказаны. «Почему мы должны останавливаться на нашем индуктивном выводе об одном проектировщике из предполагаемых явлений замысла, когда они, как утверждается, столь разнообразны и сложны?»

Если вывод из замысла вообще имеет силу, он должен доказывать, что все явления, ведущие к страданиям и бедам, должны были быть спроектированы и задуманы существом, находящим удовольствие в создании и поддержании этих страданий и бед. Если предполагаемый конструктор вселенной, как предполагается, спроектировал один благотворный результат, разве нельзя в равной степени предположить, что он спроектировал все результаты? И если вывод о благожелательности и доброте справедлив для одних случаев, разве вывод о злонамеренности и порочности не должен быть в равной степени справедлив для других? Кроме того, если делать какой-либо вывод из примера органов у животных, которые, как предполагается, специально созданы для определенных результатов, какой вывод следует сделать из множества рудиментарных и неполных органов, мышц, нервов и т. д., которые сейчас известны как прослеживаемые у человека и других животных? Какой вывод следует сделать из каждого случая уродства или мальформации? Но аргумент от замысла, если бы он что-то и доказывал, в лучшем случае доказал бы лишь наличие устроителя уже существующего материала; он никоим образом не ведет к концепции творца субстанции.

Нет никакой аналогии между конечным мастером, устраивающим конечный механизм, и предполагаемым божественным творцом, порождающим все существование. Из предполагаемого продукта вы вправе делать вывод о производителе только после того, как увидели, что подобный продукт был действительно произведен.

В ЗАЩИТУ АТЕИЗМА

Это эссе издается в надежде, что оно сможет преуспеть в устранении некоторых из многих предрассудков, распространенных не только против реальных приверженцев атеистических взглядов, но и против тех, кого ошибочно подозревают в атеизме. Люди, прославившиеся глубиной мысли, превосходным остроумием или великим гением, безрассудно подвергались нападкам как атеисты со стороны тех, кому не хватает высоких качеств, против которых была направлена злоба клеветников. Таким образом, не только Вольтер и Пейн были безосновательно обвинены в атеизме, но и Бэкон, Локк и сам епископ Беркли, среди прочих, были осуждены легкомысленными или недобросовестными ханжами как склонные к атеизму, причем основанием для обвинения служило то, что они проявляли склонность продвигать человеческую мысль немного вперед по сравнению с эпохой, в которую они жили.

Среди лиц с благочестивой репутацией слишком часто принято говорить в несдержанных выражениях об атеизме как о поощряющем аморальность, а об атеистах — как о людях, чье поведение обязательно порочно и которые приняли атеистические взгляды как отчаянный вызов Божеству, справедливо оскорбленному порочностью их жизни. Такие люди настаивают, что среди непосредственных причин атеизма — порочное воспитание, аморальные и распутные товарищи, развратная жизнь и тому подобное. Доктор Джон Пай Смит в своих «Наставлениях по христианскому богословию» заходит так далеко, что заявляет, будто «почти все атеисты, о которых есть записи, были людьми крайне развратного и низкого поведения». Такой язык со стороны христианского защитника неудивителен, но есть и другие, которые, заявляя о большом желании распространения свободомыслия и претендуя на то, чтобы считаться острыми и либеральными мыслителями, объявляют атеизм непрактичным, а его учения — холодными, бесплодными и негативными. Возражая против каждого из вышеперечисленных утверждений, я утверждаю, что вдумчивый атеизм предоставляет большие возможности для человеческого счастья, чем любая система, основанная на теизме или возможная для основания на нем, и что жизнь истинных атеистов должна быть более добродетельной — потому что более человечной — чем жизнь верующих в Божество, чья человечность часто нейтрализуется верой, с которой эта человечность неизбежно находится в постоянном столкновении. Набожный человек, складывающий хворост для аутодафе еретика, причем этот еретик — его сын, мог бы, тем не менее, быть хорошим отцом во всех других отношениях (см. Второзаконие xiii, 6-10). Ересь в глазах верующего — это величайшее преступление, перевешивающее все притязания семьи или привязанности.

Атеизм, правильно понятый, — это не просто неверие: это никоим образом не холодное, бесплодное отрицание; напротив, это сердечное, плодотворное утверждение всей истины, включающее позитивное утверждение действий высочайшей человечности.

Пусть атеизм будет справедливо изучен и не осужден — без выслушивания его защиты — на основании односторонней клеветы некоторых профессиональных проповедников модной ортодоксии, чья смелость достаточно велика, пока кафедра защищает проповедь, но чья доблесть становится умеренной с осторожностью, когда предоставляется свободная трибуна и требуется дискуссия; и пусть он не будет осужден неверно только потому, что было принято считать атеизм настолько непопулярным, что его пропаганда является неблагоразумной. Лучшая политика против любого предрассудка — твердо отстаивать истину. Атеист не говорит «Бога нет», но он говорит: «Я не знаю, что вы подразумеваете под Богом; у меня нет идеи Бога; слово “Бог” для меня — это звук, не несущий ясного или отчетливого утверждения. Я не отрицаю Бога, потому что не могу отрицать то, о чем не имею представления, и представление о котором у его утверждающего настолько несовершенно, что он не способен определить его мне. Если, однако, “Бог” определяется как существование, отличное от существования, модусом которого я являюсь, то я отрицаю “Бога” и утверждаю, что такой “Бог” не может существовать. То есть я утверждаю одно существование и отрицаю, что может быть более одного». Пантеист также утверждает одно существование и отрицает, что может быть более одного; но различие между пантеистом и атеистом заключается в том, что пантеист утверждает бесконечные атрибуты для существования, в то время как атеист настаивает, что атрибуты — это характеристики модуса, т. е. различия, позволяющие обусловливать в мышлении.

Когда теист утверждает, что его Бог — это существование, отличное от так называемой материальной вселенной и отдельное от нее, и когда он наделяет это отдельное, гипотетическое существование различными атрибутами личности, всеведения, вездесущности, всемогущества, вечности, бесконечности, неизменности и совершенной благости, тогда атеист в ответ говорит: «Я отрицаю существование такого существа»; и он имеет право сказать это, потому что это теистическое определение самопротиворечиво, а также противоречит повседневному опыту.

Если вы говорите атеисту о Боге как о творце, он отвечает, что концепция творения невозможна. Мы совершенно не способны истолковать как возможное то, что полнота существования была увеличена или уменьшена, тем более мы не можем представить абсолютное возникновение субстанции. Мы не можем представить ни то, как ничто становится чем-то, ни то, как что-то становится ничем. Слова «творение» и «разрушение» не имеют ценности, кроме как применительно к явлениям. Вы можете уничтожить золотую монету, но вы лишь уничтожили условие, вы не затронули субстанцию. «Творение» и «разрушение» обозначают изменение явлений, они не обозначают возникновение или прекращение субстанции. Теист, говорящий о Боге, создающем вселенную, должен либо предполагать, что Божество развило ее из самого себя, либо что он произвел ее из ничего. Но теист не может рассматривать вселенную как эволюцию Божества, потому что это отождествило бы Вселенную и Божество и было бы скорее пантеизмом, чем теизмом. Не было бы различия субстанций — не было бы творения. Также теист не может рассматривать вселенную как созданную из ничего, потому что Божество, согласно ему, необходимо вечно и бесконечно. Существование Бога, будучи вечным и бесконечным, исключает возможность концепции вакуума, который должен быть заполнен вселенной, если она создана. Никто не может даже подумать о какой-либо точке в пространстве или времени и сказать: «Вот точка разделения между творцом и созданным». Теисту невозможно представить начало вселенной. Невозможно представить ни абсолютное начало, ни абсолютное прекращение существования; то есть невозможно представить начало, до которого у вас есть период, когда вселенной еще предстоит быть; или представить конец, после которого вселенная, существовавшая ранее, больше не существует. Атеист утверждает, что он познает сегодня следствия; что они являются в то же время причинами и следствиями — причинами для следствий, которым они предшествуют, следствиями для причин, которым они следуют. Причина — это просто все, без чего следствие не возникло бы и с чем оно должно возникнуть. Причина — это средство для цели, завершающееся в этой цели. Причина — это слово, которое мы используем, чтобы включить все, что определяет изменение. Теист, который аргументирует в пользу творения, должен утверждать точку времени — то есть длительности, когда созданное еще не существовало. В этой точке времени существовало либо что-то, либо ничего; но что-то должно было существовать, ибо из ничего ничто не может произойти. Что-то должно было существовать, потому что выбранная точка — это точка длительности чего-то. Это что-то должно было быть либо конечным, либо бесконечным; если конечным, оно не могло быть Богом, а если это что-то было бесконечным, то творение было невозможно: невозможно добавить к бесконечному существованию.

Если вы оставите вопрос о творении и перейдете к управлению вселенной, трудности теизма отнюдь не уменьшатся. Существование зла — это ужасный камень преткновения для теиста. Боль, страдания, преступность, бедность противостоят защитнику вечной благости и бросают вызов с неопровержимой силой его декларации о Божестве как всеблагом, всеведущем и всемогущем. Недавний автор в «Spectator» признает, что существует то, что он считает «самой болезненной, как она часто является самой неизлечимой, формой атеизма — атеизмом, возникающим из своего рода ужаса перед идеей Всемогущего Существа, допускающего такую долю страданий среди большинства своих творений». Зло либо вызвано Богом, либо существует независимо; но оно не может быть вызвано Богом, так как в этом случае он не был бы всеблагим; оно также не может существовать враждебно, так как в этом случае он не был бы всемогущим. Если он всеблаг, он желал бы уничтожить зло, и продолжающееся зло противоречит либо желанию Бога, либо способности Бога предотвратить его. Зло должно было либо иметь начало, либо оно должно быть вечным; но, согласно теисту, оно не может быть вечным, потому что только Бог вечен. Оно также не могло иметь начала, ибо если бы оно имело его, оно должно было либо возникнуть в Боге, либо вне Бога; но, согласно теисту, оно не могло возникнуть в Боге, ибо он всеблаг, а из всеблагости зло возникнуть не может; оно также не могло возникнуть вне Бога, ибо, согласно теисту, Бог бесконечен, и невозможно выйти за пределы бесконечности.

Для атеиста этот вопрос о зле принимает совершенно иной аспект. Он заявляет, что каждое зло — это результат, но не результат от Бога или Дьявола. Он утверждает, что поведение, основанное на знании законов существования, может улучшить каждую нынешнюю форму зла и, по мере роста наших знаний, предотвратить его повторение в будущем.

Некоторые заявляют, что вера в Бога необходима как сдерживающий фактор для преступности. Они утверждают, что атеист может совершить убийство, солгать или украсть без страха перед какими-либо последствиями. Чтобы проверить реальную ценность этого аргумента, не будет несправедливым спросить: воруют ли теисты? Если да, то в каждой такой краже вера в Бога и его силу наказывать была недостаточной как средство предотвращения преступления. Лгут ли или убивают ли теисты? Если да, то то же замечание снова имеет силу — теизм терпит неудачу против меньшего преступления, как и против большего. Те, кто использует такой аргумент, упускают из виду, что все люди стремятся к счастью, хотя и очень разными способами. Невежественные и плохо воспитанные люди часто ошибаются в истинном пути к счастью и совершают преступления в попытке достичь его. Атеисты считают, что, обучая человечество реальному пути к человеческому счастью, можно удержать их от окольных путей преступности и заблуждений. Атеисты учили бы людей быть моральными сейчас, не потому, что Бог предлагает в качестве стимула награду в будущем, а потому, что в самом добродетельном поступке немедленное благо гарантировано совершающему и окружающему его кругу. Атеизм уберег бы человека от лжи, воровства, убийства не из страха перед вечной агонией после смерти, а потому, что эти преступления делают саму эту жизнь чередой страданий.

В то время как теизм, утверждая Бога как творца и правителя вселенной, препятствует и сдерживает усилия человека, объявляя волю Бога единственной направляющей и контролирующей силой, атеизм, объявляя все события соответствующими естественным законам — то есть происходящими в определенных познаваемых последовательностях, — стимулирует человека открывать лучшие условия жизни и предлагает ему самые мощные стимулы к морали. В то время как теист обеспечивает будущее счастье для негодяя, раскаявшегося на смертном одре, атеизм утверждает настоящее и верное счастье для человека, который делает все возможное, чтобы жить здесь настолько хорошо, чтобы иметь мало причин для раскаяния в будущем.

Теизм заявляет, что Бог распределяет здоровье и насылает болезни, и болезни и недуги рассматриваются теистами как посещения от разгневанного Божества, которые следует переносить со смирением и довольством. Атеизм заявляет, что физиологические знания могут сохранить нас от болезней, предотвращая нарушение закона здоровья, и что болезни возникают не как постановление оскорбленного Божества, а из-за плохо проветриваемых жилищ и мастерских, плохой и недостаточной пищи, чрезмерного труда, душевных страданий, воздействия суровой погоды и тому подобного — все это уходит корнями в бедность, главный источник преступности и болезней; что молитвы и благочестие не дают никакой защиты от лихорадки, и что если человека оставить без пищи, он будет голодать так же быстро, будь он теист или атеист, так как богословие не является заменой хлеба.

Очень важно, чтобы не было допущено несправедливости по отношению к теистическому аргументу, чтобы мы имели — вместо ясного определения, о котором, кажется, бесполезно просить, — наилучший возможный ключ к смыслу, который предполагается передать словом «Бог». Если бы это слово не было произвольным термином, поддерживаемым с целью влияния на невежественных, и если бы понятия, предлагаемые им, не были расплывчатыми и полностью зависящими от индивидуальных причуд, такой ключ, вероятно, можно было бы легче и удовлетворительнее всего получить, проследив слово «Бог» и установив смысл, в котором оно использовалось необразованными верующими, жившими до нас, и сопоставив это с более современным теизмом, квалифицированным, как он есть, превосходными знаниями сегодняшнего дня. Дюпюи говорит: «Le mot Dieu parait destiné à exprimer l’idee de la force universelle et éternellement active qui imprime le mouvement à tout dans la Nature, suivant les lois d’une harmonie constante et admirable, qui se développe dans les diverses formes que prend la matière organisée, qui se mèle à tout, anime tout, et qui semble être une dans ses modifications infiniment variées, et n’appartenir qu’à elle-même». «Слово Бог, по-видимому, предназначено для выражения универсальной и вечно активной силы, которая наделяет всю природу движением в соответствии с законами постоянной и удивительной гармонии; которая развивается в разнообразных формах организованной материи, которая смешивается со всем, дает жизнь всему; которая кажется единой во всех своих бесконечно разнообразных модификациях и присуща только самой себе».

В «Здравом смысле» кюре Мелье задается вопрос: «Qu’est-ce que Dieu?» и ответ таков: «C’est un mot abstrait fait pour désigner la force cachée de la nature; ou c’est un point mathématique qui n’a ni longueur, ni largeur, ni pro-fondeur». «Это абстрактное слово, придуманное для обозначения скрытой силы природы; или это математическая точка, не имеющая ни длины, ни ширины, ни глубины».

Ортодоксальная окраина теизма сегодняшнего дня имеет гебраистическое происхождение — то есть она находит свой корень в суеверии и невежестве мелкого и варварского народа, почти лишенного литературы, бедного языком и почти полностью лишенного высоких концепций человечности. Можно было бы, поскольку иудаизм является фундаментом христианства, справедливо ожидать, что древние еврейские записи помогут нам в нашем поиске смысла, который следует придать слову «Бог». Наиболее заметные слова на иврите, переведенные как Бог или Господь на английский, — Ieue и Aleim. Первое слово Ieue, называемое нашими ортодоксами Иеговой, эквивалентно «тому, что существует» и, действительно, воплощает в себе единственно возможную троицу в единстве — т. е. прошлое, настоящее и будущее. В этом еврейском слове нет ничего, что помогло бы нам прийти к какому-либо определению, необходимому для поддержания современного теизма. Максимум, что мы можем сделать из него при любом напряжении воображения, — это эквивалент декларации «Я есть, я был, я буду». Слово Ieue почти никогда не произносится религиозными евреями, которые фактически при чтении заменяют его на Адонай, совершенно другое слово. Д-р Уолл отмечает близкое сходство в звучании между словом Iehowa или Ieue, или Иегова и Юпитер (Jove). Фактически Юпитер и Ieue-pater (Бог-отец) представляют еще более близкое сходство в звучании. Юпитер также [--греческий--], откуда слово Deus и наше Божество. Греческая мифология, гораздо более древняя, чем еврейская, вероятно, нашла для христианства много других и более важных черт совпадения, чем сходно звучащее имя. Слово [--греческий--], если проследить его, не дает нам никакой помощи, кроме того, что оно отождествляет Божество со вселенной. Платон говорит, что ранние греки думали, что единственными Богами [--греческий--] были солнце, луна, земля, звезды и небо. Слово Aleim помогает нам еще меньше в определении слова Бог, ибо Паркхерст переводит его как существительное во множественном числе, означающее «проклинающий», производя его от глагола «проклинать». Д-р Коленсо собрал для нас запас традиционных значений для IAO греков и Ieue евреев, но хотя они интересны для исследователя мифологии, они не дают никакой помощи теистическому демонстратору. Обнаружив, что филология помогает нам мало, мы должны попытаться прийти к значению слова «Бог» по другому правилу. Совершенно невозможно установить период возникновения теизма среди какого-либо конкретного народа; но, тем не менее, сравнительно легко, если не проследить развитие теистических идей, то, по крайней мере, указать на их вероятный путь роста среди всех народов.

Кейтли в своем «Происхождении мифологии» говорит: «Предполагая, ради гипотезы, расу людей в состоянии полного или частичного невежества относительно Божества, их вера во многих Богов могла начаться так: они видели вокруг себя различные изменения, вызванные человеческим вмешательством, и, следовательно, знали силу разума производить эффекты. Когда они видели другие и большие эффекты, они приписывали их какому-то невидимому существу, похожему, но превосходящему человека». Они связывали конкретные события с особыми неизвестными существами (Богами), каждому из которых они приписывали либо особенность силы, либо сферу действия, не свойственную другим Богам. Таким образом, один был Богом моря, другой — Богом войны, третий — Богом любви, четвертый правил громом и молнией; и так далее через различные тогда известные элементы вселенной и страсти человечества.

Эта мифология видоизменялась с началом человеческого знания. Способность мыслить доказала свою враждебность и разрушительность по отношению к безрассудному желанию поклоняться, характерному для полуварварства. Наука разрушила алтарь за алтарем, воздвигнутые ранее неизвестным Богам, и низвергла Божество за Божеством с пьедесталов, на которые их воздвигли невежество и суеверие. Священник, который ранее говорил как оракул Бога, терял свое влияние по мере того, как научный учитель преуспевал в том, чтобы внушить человечеству знание фактов вокруг них. Невежественные, которые до сих пор слушали без вопросов на протяжении веков рабского подчинения своим духовным наставникам, наконец начали искать и исследовать самостоятельно и руководствовались опытом, а не церковной доктриной. Сегодня развивающийся интеллект бросает вызов резервному отряду старых армий суеверия и принуждает к конфликту, в котором человечество в конечном итоге должно получить большую выгоду от вынужденного провозглашения истины.

Из слова «Бог» теист не извлекает никакого аргумента в свою пользу; оно ничему не учит, ничего не определяет, ничего не доказывает, ничего не объясняет. Теист отвечает, что это недостаточное возражение; что существует много слов, которые находятся в общем употреблении, к которым применяется то же возражение. Даже если бы это было правдой, это не отвечает на возражение атеиста. Утверждение трудности с одной стороны не является устранением препятствия, уже указанного с другой.

Теист объявляет своего Бога не только неизменным, но и бесконечно разумным, и говорит: «Материя либо существенно разумна, либо существенно неразумна; если бы материя была существенно разумной, никакая материя не могла бы быть без разума; но материя не может быть существенно разумной, потому что некоторая материя неразумна, следовательно, материя существенно неразумна; но существует разум, следовательно, должна быть причина для разума, независимая от материи — это должно быть разумное существо, т. е. Бог». Атеист отвечает: я не знаю, что подразумевается в устах теиста под «материей». «Материя», «природа», «субстанция», «существование» — это слова, имеющие одно и то же значение в словаре атеиста. Льюис использовал «материю» как «символ всех известных свойств, статических и динамических, пассивных и активных; т. е. субъективно, как чувство и изменение чувства, или объективно, как агент и действие»; а Милль определял «природу» как «сумму всех явлений вместе с причинами, которые их производят, включая не только все, что происходит, но и все, что способно произойти». Не уверен, что теист выражает какую-либо очень ясную идею самому себе, когда использует слова «материя» и «разум»; совершенно точно, что он еще не показал себя способным передать эту идею и что любое усилие, которое он делает, выражено в терминах, которые самопротиворечивы. Разум и понимание иногда рассматриваются как отдельные способности, однако не будет несправедливым предположить, что теист включил бы их оба в слово «разум». Восприятие — это основа интеллекта. Восприимчивость различается у каждого животного; однако, говоря о материи, теист использует слово «разум» так, как будто одно и то же значение должно пониматься в каждом случае. Воспоминание о восприятиях — это упражнение способности, отличной от способности восприятия, и иногда варьируется непропорционально; так, индивид может иметь большие способности восприятия и очень мало памяти, или наоборот; однако память, как и восприятие, включена в разум. Так же и сравнение между двумя или более восприятиями; суждение и размышление; все это подлежит тем же замечаниям, и все эти и другие фазы ума включены в слово «разум». Мы отвечаем, следовательно, что «Бог» (что бы это слово ни значило) не может быть разумным. Он никогда не может воспринимать; акт восприятия приводит к получению новой идеи, но если Бог всеведущ, его идеи были вечно одними и теми же. Он либо всегда был и всегда будет воспринимающим, либо он никогда не воспринимал вовсе. Но Бог не мог всегда воспринимать, потому что, если бы он это делал, он всегда получал бы свежие знания, и в этом случае он должен был бы в какое-то время иметь меньше знаний, чем сейчас: то есть он был бы менее совершенным: то есть он не был бы Богом. Он никогда не может ни вспоминать, ни забывать; он никогда не может сравнивать, размышлять или судить. Не может быть совершенного разума без понимания; но, следуя Кольриджу, «понимание — это способность судить согласно чувствам». Способность кого? Какого-то лица, судящего согласно чувствам этого лица. Но есть ли у «Бога» чувства? Есть ли что-то за пределами «Бога», чтобы Бог мог чувствовать? Не может быть совершенного разума без рассудка. Под рассудком мы подразумеваем ту фазу ума, которая использует прошлый и настоящий опыт, чтобы более или менее точно предсказывать возможный опыт в будущем. Для Бога не может быть ни прошлого, ни будущего, поэтому для него рассудок невозможен. Не может быть совершенного разума без воли; но есть ли у Бога воля? Если Бог желает, воля всемогущего должна быть непреодолимой; воля бесконечного должна исключать все другие воли.

Бог никогда не может воспринимать. Восприятие и ощущение идентичны. Каждое ощущение приятно или болезненно. Но Бог, если он неизменен, не может ни получать удовольствие, ни чувствовать боль. Каждое свежее ощущение влечет за собой изменение в ментальном и, возможно, в физическом состоянии. Бог, если он неизменен, не может меняться. Ощущение — это источник всех идей, но только объекты, внешние по отношению к уму, могут быть ощущаемы. Если Бог бесконечен, не может быть объектов, внешних по отношению к нему, и поэтому ощущение должно быть для него невозможным. Но без восприятия где разум?

Бог не может иметь ни памяти, ни рассудка — память относится к прошлому, рассудок — к будущему, но для Бога неизменного не может быть ни прошлого, ни будущего. Слова «прошлое», «настоящее» и «будущее» подразумевают изменение: они утверждают прогрессию длительности. Если Бог неизменен, для него изменение невозможно. Можете ли вы иметь разум, лишенный восприятия, памяти и рассудка? Бог не может иметь способности суждения — суждение подразумевает в акте суждения соединение или разъединение двух или более мыслей, но это влечет за собой изменение ментального состояния. Для Бога неизменного изменение невозможно. Можете ли вы иметь разум, но не иметь восприятия, памяти, рассудка, суждения? Бог не может мыслить. Закон мыслимого заключается в том, что вещь, о которой думают, должна быть отделена от вещи, о которой не думают. Думать иначе — значит думать ни о чем — иметь впечатление без отличительного знака — значит не иметь впечатления. Однако это разделение подразумевает изменение, а для Бога неизменного изменение невозможно. В памяти вещь, которую помнят, отличается от вещи, временно или постоянно забытой. Может ли Бог забыть? Можете ли вы иметь разум без мысли? Если теист отвечает на это, что он не подразумевает под бесконечным разумом как атрибутом Божества бесконечность разума, найденного в конечной степени у человечества, то он обязан ясно и отчетливо объяснить, какой другой «разум» он имеет в виду; и пока это не будет сделано, вышеизложенные утверждения требуют ответа.

Атеист не рассматривает «субстанцию» как существенно разумную или наоборот. Разум — это результат определенных условий существования. Полированная сталь яркая — то есть яркость является характеристикой определенного условия существования. Измените условие, и характеристика условия больше не существует. Единственная сущность субстанции — это существование. Измените формулировку возражения теиста: — Материя либо существенно яркая, либо существенно неяркая. Если бы материя была существенно яркой, яркость должна была бы быть сущностью всей материи; но материя не может быть существенно яркой, потому что некоторая материя неяркая, следовательно, материя существенно неяркая; но существует яркость; следовательно, должна быть причина для этой яркости, независимая от материи — то есть должно быть существенно яркое существо — т. е. Бог.

Другое теистическое положение формулируется так: «Каждое следствие должно иметь причину; первая универсальная причина должна быть вечной: ergo, первая универсальная причина должна быть Богом». Это эквивалентно утверждению, что «Бог» — это «первая причина». Но что следует понимать под причиной? Определенное в абсолюте, слово не имеет реальной ценности. «Причина», следовательно, не может быть вечной. Что можно понимать под «первой причиной»? Для нас эти два слова не несут смысла большего, чем несла бы фраза «круглый треугольник». Причина и следствие — это коррелятивные термины — каждая причина является следствием какой-то предшествующей; каждое следствие — причиной своего последующего. Невозможно представить существование, завершенное первичной или начальной причиной. «Начало», как это выражается, вселенной не продумано теистом, а допущено без мысли. Чтобы принять язык Монтеня: «Люди заставляют себя верить, что они верят». Так называемая вера в Творение — это не что иное, как падение интеллекта на пороге неизвестного. Мы можем познавать только постоянно сменяющиеся явления существования как линию в непрерывной и вечной эволюции. Эта линия для нас не имеет начала; мы прослеживаем ее назад в туманные области прошлого лишь на небольшое расстояние, и как бы далеко мы ни смогли путешествовать, все еще остается великое запредельное. Тогда что подразумевается под «универсальной причиной»? Спиноза дает следующее определение причины, как она используется в своем абсолютном значении: «Под причиной самой себя я понимаю то, сущность чего включает существование, или то, природа чего может рассматриваться только как существующая». То есть Спиноза рассматривает «причину» абсолютную и «существование» как два слова, имеющие одно и то же значение. Если этот способ определения слова оспаривается, то оно не имеет иного значения, кроме своего относительного значения средства для цели. «Каждое следствие должно иметь причину». Каждое следствие подразумевает множественность следствий и, следовательно, то, что каждое следствие должно быть конечным; но как возможно из конечного следствия логически вывести универсальную — т. е. бесконечную — причину?

Существует два способа аргументации, представленных теистами, с помощью которых, по отдельности или в сочетании, они стремятся доказать бытие Бога. Они общеизвестны как аргументы à priori и à posteriori.

Аргумент à posteriori был популяризирован в Англии Пейли, который умело пытался скрыть слабость своей демонстрации за обилием нерелевантных иллюстраций. Рассуждения Пейли очень дефицитны в существенных пунктах, где им больше всего требовалась сила. Совершенно невозможно доказать с его помощью вечность или бесконечность Божества. Как аргумент, основанный на аналогии, аргумент от замысла, как лучший, мог бы только дать право его стороннику сделать вывод о существовании конечной причины или, скорее, множества конечных причин. Не следует забывать, что иллюстрации глаза, часов и человека, даже если они допущены как примеры замысла или, скорее, адаптации, являются примерами глаз, часов и людей, спроектированных или адаптированных из уже существующей субстанции существом того же рода субстанции и, следовательно, не дают никакой демонстрации в пользу проектировщика, который, как утверждается, фактически создал субстанцию из ничего, а также, как утверждается, создал субстанцию, полностью отличную от него самого.

Иллюстрации предполагаемой адаптации или замысла в животной жизни на ее эмбриональных стадиях рассматриваются покойным Джорджем Генри Льюисом следующим образом: «Какое рациональное толкование можно дать последовательности фаз, через которые вынужден пройти каждый эмбрион? Ни одна из этих фаз не имеет никакой адаптации к будущему состоянию животного, но находится в прямом противоречии с ним или просто бесцельна; многие из них не имеют адаптации даже в эмбриональном состоянии. Что подразумевает этот факт? Нет ни одного известного организма, который не развивался бы из более простых форм. Прежде чем он сможет достичь сложной структуры, которая отличает его, должна произойти эволюция форм, которые отличают структуры организмов, стоящих ниже в ряду. На гипотезе плана, который заранее организовал органический мир, ничто не могло бы быть более недостойным высшего разума, чем эта неспособность построить организм сразу, без нескольких пробных попыток, отменяя сегодня то, что было так тщательно сделано вчера, и повторяя веками одни и те же попытки и одни и те же исправления в одной и той же последовательности. Не будем закрывать глаза на это соображение. Существует традиционная фраза, которая в ходу среди антропоморфистов — фраза, которая стала своего рода аргументом — “Великий Архитектор”. Но если мы должны принять человеческую точку зрения, взгляд на факты эмбриологии должен вызвать очень неприятные размышления. Ибо что мы скажем архитектору, который был неспособен — или, будучи способным, был упрямо не желающим — возвести дворец, иначе как сначала используя свои материалы в форме хижины, затем разбирая их и перестраивая как коттедж, затем добавляя этаж к этажу и комнату к комнате, не с какой-либо ссылкой на конечные цели дворца, а полностью со ссылкой на то, как дома строились в древние времена? Был бы хор аплодисментов от Института архитекторов и благоприятные отзывы в газетах об этой глубокой мудрости? И все же это тот тип последовательности, на котором строятся организмы. Факт давно известен; как он был примирен с бесконечной мудростью?»

Аргумент à posteriori никогда не может продемонстрировать бесконечность Божества. Аргументируя от следствия, конечного по протяженности, максимум, что он мог бы дать, — это причину, достаточную для этого следствия, причем такая причина, возможно, конечна по протяженности и длительности. Профессор Флинт в своей недавней работе в защиту теизма признает, что «мы не можем вывести бесконечное из конечного». И поскольку аргумент не демонстрирует бесконечность Бога, он также не может по той же причине доказать его всеведение, так как совершенно невозможно логически претендовать на бесконечную мудрость для Бога, возможно, только конечного. Всемогущество Бога остается недоказанным по той же причине, и потому что совершенно абсурдно утверждать, что Бог осуществляет власть там, где его может не быть. Также аргумент à posteriori не может показать абсолютную свободу Бога, ибо, поскольку он не делает ничего большего, чем пытается доказать конечного Бога, вполне согласуется с аргументом, что существование Бога ограничено и контролируется тысячами способов. Также этот аргумент не показывает, что Бог существовал всегда; в лучшем случае доказательство состоит лишь в том, что какая-то причина, достаточная для следствия, существовала до него, но нет доказательств того, что эта причина отличается от любых других причин, которые часто так же преходящи, как и само следствие. И поскольку он не демонстрирует, что Бог существовал всегда, он также не демонстрирует, что он будет существовать всегда, или даже что он существует сейчас. Вполне согласуется с аргументом и с аналогией причины и следствия, что следствие может оставаться после того, как причина перестала существовать. Также аргумент от замысла не демонстрирует одного Бога. Вполне согласуется с этим аргументом, что существовала отдельная причина для каждого следствия или признака замысла, или что несколько причин способствовали некоторым или одному из таких следствий. Так что если аргумент верен, он может привести к множеству мелких Божеств, ограниченных в знаниях, протяженности, длительности и силе; и, что еще хуже, каждое из этого множества Богов могло иметь причину, которая также была бы конечной по протяженности и длительности и потребовала бы другой, и так далее, пока аргумент от замысла не потеряет рассуждающего среди бесчисленной толпы Божеств, ни одно из которых не может обладать атрибутами, приписываемыми Богу.

Аргумент от замысла дефектен как аргумент от аналогии, потому что он стремится доказать Бога-Творца, который проектировал, но не объясняет, проектировал ли этот Бог вечно, что было бы абсурдно; или, если он в какое-то время начал проектировать, что тогда побудило его так начать? Он нелогичен, ибо стремится доказать неизменное Божество путем демонстрации мутации со стороны Божества.

Нет необходимости иметь дело специально с каждым из многих авторов, которые использовали с разных точек зрения форму аргумента à posteriori, чтобы доказать существование Божества. Возражения, уже изложенные, применимы ко всему классу; и, хотя, вероятно, каждая иллюстрация, используемая теистическим защитником, способна к разъяснению, полностью противоречащему его аргументу, основные черты возражения одни и те же. Аргумент à posteriori — это метод доказательства, в котором посылки состоят из некоторого положения существующих фактов, а заключение утверждает положение, предшествующее этим фактам. Аргумент идет от данных следствий к их причинам. Это одна из форм этого аргумента, которая утверждает, что человек имеет моральную природу, и из этого стремится вывести существование морального правителя. Эта форма имеет тот недостаток, что ее посылки иллюзорны. Утверждая моральную природу человека, теист упускает из виду тот факт, что моральная природа человека несколько различается у каждого индивида, значительно различается у каждого народа и полностью различается у некоторых народов. Она зависит от организации и образования; на них влияют климат, пища и образ жизни. Если бы аргумент от природы человека мог что-то доказать, он доказал бы убивающего Бога для убийцы, похотливого Бога для распутного человека, нечестного Бога для вора, и так далее через различные фазы человеческой склонности. Аргументы à priori — это методы доказательства, в которых содержание посылок существует в порядке концепции до заключения. Аргумент идет от причины к следствию. Среди видных теистических защитников, полагающихся на аргумент à priori в Англии, — д-р Сэмюэл Кларк, преподобный Мозес Лоуман и Уильям Гиллеспи.

Важным вкладом в теистическую литературу стала публикация Бэрдовских лекций о теизме. Лекции принадлежат профессору Флинту, который задается вопросом: «Имеем ли мы достаточные основания полагать, что существует самобытное, вечное существо, бесконечное в своей силе и мудрости, совершенное в святости и благости, Творец неба и земли?»

«Теизм, — утверждает он, — это учение о том, что вселенная обязана своим существованием и продолжением существования разуму и воле самобытного Существа, бесконечно могущественного, мудрого и благого. Это учение о том, что у природы есть Творец и Хранитель, у народов — Правитель, у людей — небесный Отец и Судья». Но он признает, что «теизм весьма далек от того, чтобы быть равнозначным религии. Религия распространена по всей земле; теизм — лишь на сравнительно небольшой ее части. Существует всего три теистические религии — Моисеева, христианская и мусульманская. Они теснейшим образом связаны исторически: идея Бога была передана двум последним, а не возникла у них независимо. Все остальные религии являются политеистическими или пантеистическими, или и теми, и другими одновременно. Среди тех, кто воспитывался в любой из этих языческих религий, лишь немногие умы редкой проницательности и силы смогли собственными усилиями подняться до последовательной теистической веры. Бог всех нас, верующих в Бога, даже тех, кто отвергает христианство, кто отвергает всякое откровение, — это Бог Авраама, Исаака и Иакова. От этих древних еврейских праотцев знание о Нем исторически передавалось нам через непрерывную череду поколений. Мы унаследовали его от них. Если бы оно не дошло до нас таким образом, если бы мы не родились в обществе, пронизанном им, нет никаких оснований полагать, что мы открыли бы его сами, и тем более — что нам достаточно было бы просто открыть глаза, чтобы увидеть его».

Если «теизм — это учение о том, что вселенная обязана своим существованием разуму и воле самобытного существа, бесконечно могущественного, мудрого и благого», то это учение, которое влечет за собой множество трудностей и абсурдов. Оно предполагает, что вселенная существовала не всегда. Новое бытие, добавленное при возникновении вселенной, было либо улучшением, либо ухудшением того, что существовало всегда; либо же оно во всех отношениях было в точности идентично тому, что существовало до этого. В первом случае, если новая вселенная была улучшением, то ранее самобытное существо не могло быть бесконечно благим. Если вселенная была ухудшением, то творец вряд ли был всеведущим, или же он не мог быть всемогущим. Если вселенная во всех отношениях была в точности идентична самобытному существу, то она должна была быть бесконечно могущественной, мудрой и благой, и должна была быть самобытной.

Любая из этих альтернатив губительна для теизма. Далее, если вселенная обязана своим существованием разуму и воле Бога, Бог должен был до сотворения размышлять над этим вопросом, пока окончательно не решил творить; но если бы творение было мудрым и благим, оно никогда не было бы отложено, пока бесконечно мудрый и благой размышлял о нем, а если бы творение не было мудрым и благим, бесконечно мудрый и благой никогда не начал бы его. Либо Бог действовал без мотива, либо на Него кто-то повлиял; если Он рассуждал, то существовал — до окончательного волеизъявления — период сомнения или приостановки суждения, что несовместимо с атрибутами, приписываемыми божеству профессором Флинтом. Трудно понять, как целые народы могли быть оставлены своим бесконечно могущественным, мудрым и благим правителем — как многие люди могли быть оставлены своим бесконечно могущественным, мудрым и благим отцом — без какого-либо знания о Нем. И все же это должно быть так, если, как полагает профессор Флинт, теизм распространен лишь на сравнительно небольшой части земли. Нравственный эффект христианского и мусульманского теизма на затронутые народы был хорошо показан в недавней русско-турецкой войне.

Каждый теист должен признать, что если Бог существует, Он мог бы настолько убедить всех людей в факте Своего существования, что сомнение, несогласие или неверие были бы невозможны. Если Он не мог этого сделать, Он не был бы всемогущим или не был бы всеведущим — то есть Он не был бы Богом. Каждый теист также должен согласиться с тем, что если Бог существует, Он хотел бы, чтобы все люди имели столь ясное сознание Его существования и атрибутов, что сомнение, несогласие или неверие по этому вопросу были бы невозможны. И это, если не по другой причине, то хотя бы потому, что из религиозных сомнений и разногласий слишком часто проистекали столетия преследований, раздоров и страданий, которые благой Бог хотел бы предотвратить. Если Бог не желал бы этого, значит, Он не всеблаг, то есть не является Богом. Но поскольку у многих людей есть сомнения, поскольку у подавляющего большинства человечества есть разногласия, и поскольку некоторые люди не верят в существование и атрибуты Бога, из этого должно следовать, что Бога не существует, либо что Он не всеведущ, либо что Он не всемогущ, либо что Он не всеблаг.

Многие теисты полагаются на интуитивный аргумент. Пожалуй, лучше всего позволить Бэрдовскому лектору ответить на них: «Человек, говорят некоторые, знает Бога через непосредственную интуицию, ему не нужны аргументы в пользу Его существования, потому что он воспринимает Его напрямую — лицом к лицу — без всякого посредника. Легко утверждать это, но очевидно, что это утверждение — чистейший догматизм. Ни один человек из тысячи, понимающий, что он утверждает, не осмелится заявить, что имеет непосредственное видение Бога, и ничто не может быть более вероятным, чем то, что человек, делающий такое заявление, самообольщен». И профессор Флинт настаивает: «То, что кажется интуицией, часто на самом деле является умозаключением, и нередко ошибочным умозаключением; то, что кажется непосредственным диктатом чистого разума или прямым и безоблачным восприятием особой духовной способности, может быть плодом воображения, или продуктом привычек и ассоциаций, или отражением сильных чувств. Человек должен доказать себе и должен доказать другим, что то, что он принимает за интуицию, является интуицией. Является ли это доказательство в данном случае более легким или более убедительным, чем доказательство Божественного существования? Так называемое непосредственное восприятие Бога должно быть показано как восприятие и как непосредственное; оно должно быть оправдано и верифицировано; и как это сделать, особенно если нет иных причин верить в Бога, кроме него самого, трудно представить. История религии, которая должна была бы дать самое ясное подтверждение предполагаемой интуиции, кажется от начала до конца ее явным опровержением. Если все люди обладают духовной силой непосредственно созерцать своего Творца — имеют непосредственное видение Бога — как же получается, что целые народы верят в самых абсурдных и чудовищных богов? Что миллионы людей не знают, есть ли один Бог или тысячи?» И еще более решительно он добавляет: «Мнение о том, что человек обладает интуицией или непосредственным восприятием Бога, несостоятельно; мнение о том, что он обладает непосредственным чувством Бога, абсурдно».

Каждый ребенок рождается в мир атеистом, и если он вырастает теистом, то его божество зависит от страны, в которой довелось родиться верующему, или от людей, среди которых он воспитывался. Вера — это результат воспитания или организации. Это практически признает профессор Флинт, когда говорит об идее Бога как переданной от евреев и заявляет: «Мы унаследовали ее от них. Если бы она не дошла до нас, если бы мы не родились в обществе, пронизанном ею, нет никаких оснований полагать, что мы открыли бы ее сами». И далее он утверждает, что ребенок рождается «в состоянии полного невежества и, если его предоставить самому себе, вероятно, никогда не открыл бы столько религиозной истины, сколько может преподать ему самый невежественный из родителей». Религиозная вера сильна пропорционально отсутствию научных знаний у верующего. Чем невежественнее человек, тем он доверчивее. В сознании теиста «Бог» равнозначен сфере неизвестного; используя это слово, он без раздумий отвечает на вопросы, которые в противном случае могли бы получить научное решение. Чем невежественнее теист, тем многочисленнее его боги. Вера в Бога — это не вера, основанная на разуме. Теизм хуже, чем нелогичен; его учения не только бесполезны, но и сами по себе ничему не учат. Отделенный от христианства с его почти бесчисленными сектами, от магометанства с его многочисленными делениями, а также отделенный от любой другой проповедуемой системы, теизм — это блуждающий огонек, лишенный реальности. Вне ортодоксии теизм — это сущая призрачная форма, лишенная субстанции или связности.

Чему учит христианский теизм? Тому, что первый человек, созданный совершенным всемогущим, всеведущим, всеблагим Богом, был тем не менее несовершенен и своим несовершенством принес в мир страдания, куда всеблагой Бог должен был предназначать страданиям никогда не приходить; что этот Бог создал людей, чтобы они разделили эти страдания — людей, чья вина заключалась в том, что они были такими, какими Он их создал; что этот Бог порождает сына, который тем не менее является Его нерожденным «Я», и что верой в рождение вечного сына Божьего и в смерть бессмертного, который умер как жертва Божьему гневу, люди могут избежать последствий ошибки первого человека. Христианский теизм провозглашает, что только вера может спасти человека, и все же признает тот факт, что вера человека является результатом обучения, учреждая миссионерские общества для распространения веры. Христианский теизм учит, что Бог, хотя и нелицеприятен, избрал в качестве Своего любимца один народ в предпочтение всем остальным; что человек не может творить добро сам по себе или без помощи Бога, но при этом каждый человек обладает свободой воли; что Бог всемогущ, но лишь немногие попадают на небо, а большинство — в ад; что все должны любить Бога, который от вечности предопределил, что подавляющее большинство человеческих существ будут вечно гореть в аду. И все же сторонники теизма осмеливаются порицать тех, кто выступает против такой веры.

Теизм либо истинен, либо ложен. Если истинен, дискуссия должна помочь распространить его влияние; если ложен, то чем скорее он перестанет влиять на человеческое поведение, тем лучше для человечества. Эта «Апология атеизма» выдвигается как вызов теистам сразиться за свое дело, в надежде, что, поскольку борющиеся искренни, истина может увенчать лаврами и победителя, и побежденного: лаврами победителя — за то, что он отстоял истину; лаврами, которые должны быть еще более желанными для побежденного, чье поражение венчает его истиной, о которой он не знал прежде.