«Теолого-политический трактат. Часть 2»

Теолого-политический трактат

Часть 2 — Главы с VI по X

Баруха Спинозы

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ГЛАВА VI — О чудесах.

Смутные представления черни по этому вопросу.

Чудо в смысле нарушения законов природы — абсурд.

В смысле события, причина которого неизвестна, оно менее назидательно, чем событие, понятое лучше.

Божественное провидение тождественно ходу природы. Как следует толковать чудеса Священного Писания.

ГЛАВА VII — О толковании Священного Писания.

Существующие системы толкования ошибочны. Единственно верная система — толковать Писание через него само. Причины, по которым эта система не может быть осуществлена в полной мере в настоящее время. Тем не менее, эти трудности не мешают нам понимать самые ясные и важные отрывки. Рассмотрение конкурирующих систем — опровержение необходимости сверхъестественной способности. Система Маймонида. Опровержение. Традиции фарисеев и папистов отвергнуты.

ГЛАВА VIII — Об авторстве Пятикнижия и других исторических книг Ветхого Завета.

Пятикнижие написано не Моисеем. Его подлинные сочинения отличны от него. Следы позднего авторства в других исторических книгах. Все исторические книги — работа одного человека. Вероятно, Ездры. Который составил сначала книгу Второзакония, а затем историю, различая книги по названиям их предметов.

ГЛАВА IX — Другие вопросы об этих книгах.

О том, что эти книги не были тщательно пересмотрены и приведены к согласию. О том, что существует много сомнительных чтений. О том, что существующие маргинальные примечания часто таковы. Опровержение других объяснений этих примечаний. Лакуны.

ГЛАВА X — Исследование оставшихся книг Ветхого Завета согласно предыдущему методу.

Паралипоменон, Псалтирь, Притчи. Исаия, Иеремия. Иезекииль, Осия. Другие пророки, Иона, Иов. Даниил, Ездра, Неемия, Есфирь. Автор отказывается предпринимать аналогичное детальное исследование Нового Завета.

Примечания автора к Трактату

ГЛАВА VI. — О ЧУДЕСАХ.

(1) Как люди привыкли называть божественным знание, превосходящее человеческое понимание, так же они называют божественным, или делом Божьим, все, причина чего общеизвестна: ибо массы думают, что сила и провидение Божьи наиболее ясно проявляются в событиях, которые необычайны и противоречат их представлению о природе, особенно если такие события приносят им какую-либо выгоду или удобство; они думают, что самое ясное доказательство существования Бога предоставляется тогда, когда природа, как они полагают, нарушает свой привычный порядок, и, следовательно, они верят, что те, кто объясняет или пытается понять явления или чудеса через их естественные причины, устраняют Бога и Его провидение. (2) Они полагают, конечно, что Бог бездействует, пока природа работает в своем привычном порядке, и наоборот, что сила природы и естественные причины бездействуют, пока действует Бог: таким образом, они воображают две силы, отличные одна от другой, силу Бога и силу природы, хотя последняя в некотором смысле определена Богом или (как большинство людей полагает сейчас) создана Им. (3) Что они подразумевают под тем и другим, и что они понимают под Богом и природой, они не знают, кроме того, что они воображают силу Бога подобной силе какого-нибудь королевского властителя, а силу природы — состоящей из силы и энергии.

(4) Массы называют необычные явления «чудесами» и отчасти из благочестия, отчасти ради противостояния изучающим науку предпочитают оставаться в неведении относительно естественных причин и слышать только о тех вещах, которые они знают меньше всего и, следовательно, больше всего восхищаются. (5) Фактически, простой народ может только поклоняться Богу и относить все вещи к Его силе, устраняя естественные причины и воображая вещи, происходящие вне их должного порядка, и восхищается силой Бога только тогда, когда сила природы мыслится как подчиненная ей.

(6) Эта идея, по-видимому, возникла среди ранних иудеев, которые видели вокруг себя язычников, поклоняющихся видимым богам, таким как солнце, луна, земля, вода, воздух и т. д., и чтобы внушить убеждение, что такие божества слабы и непостоянны или изменчивы, рассказывали, как они сами находятся под властью невидимого Бога, и повествовали о своих чудесах, пытаясь далее показать, что Бог, которому они поклонялись, устроил всю природу исключительно для их блага: эта идея была настолько приятна человечеству, что люди до сих пор продолжают воображать чудеса, чтобы верить, что они являются любимцами Бога и конечной причиной, ради которой Бог создал и направляет все вещи.

(7) На что только не претендуют люди в своем безумии! (8) У них нет ни одной здравой идеи ни о Боге, ни о природе, они смешивают Божьи указы с человеческими указами, они представляют природу настолько ограниченной, что верят, будто человек является ее главной частью! (9) Я потратил достаточно места на изложение этих общих идей и предрассудков относительно природы и чудес, но чтобы представить регулярную демонстрацию, я покажу —

(10) I. Что природа не может быть нарушена, но что она сохраняет фиксированный и неизменный порядок, и в то же время я объясню, что подразумевается под чудом.

(11) II. Что природа и существование Бога, а следовательно, Его провидение, не могут быть познаны из чудес, но что все они могут быть гораздо лучше восприняты из фиксированного и неизменного порядка природы.

(12) III. Что под указами и волеизъявлениями, а следовательно, и провидением Божьим, Священное Писание (как я докажу на библейских примерах) не подразумевает ничего, кроме порядка природы, необходимо следующего из ее вечных законов.

(13) IV. Наконец, я рассмотрю метод толкования библейских чудес и основные моменты, которые следует отметить относительно повествований о них.

(14) Таковы основные темы, которые будут обсуждаться в этой главе и которые, я думаю, немало послужат достижению цели этого трактата.

(15) Наш первый пункт легко доказывается из того, что мы показали в гл. IV о Божественном законе, а именно: все, что Бог желает или определяет, включает в себя вечную необходимость и истину, ибо мы доказали, что разум Бога тождественен Его воле и что одно и то же — сказать, что Бог желает вещь, или сказать, что Он понимает ее; следовательно, поскольку из Божественной природы и совершенства необходимо следует, что Бог понимает вещь такой, какая она есть, из этого не менее необходимо следует, что Он желает ее такой, какая она есть. (16) Теперь, поскольку ничто не является необходимо истинным, кроме как по Божественному указу, ясно, что универсальные законы природы являются указами Бога, следующими из необходимости и совершенства Божественной природы. (17) Следовательно, любое событие, происходящее в природе, которое нарушало бы универсальные законы природы, необходимо нарушало бы также Божественный указ, природу и разум; или если бы кто-то утверждал, что Бог действует вопреки законам природы, он ipso facto был бы вынужден утверждать, что Бог действовал против Своей собственной природы — очевидный абсурд. (18) Можно было бы легко показать из тех же предпосылок, что сила и эффективность природы сами по себе являются Божественной силой и эффективностью, и что Божественная сила есть сама сущность Бога, но я с радостью пропускаю это в настоящее время.

(19) Ничто, следовательно, не происходит в природе (N.B. Я не подразумеваю здесь под «природой» только материю и ее модификации, но бесконечные другие вещи помимо материи) вопреки ее универсальным законам, напротив, все согласуется с ними и следует из них, ибо все, что происходит, происходит по воле и вечному указу Бога; то есть, как мы только что указали, все, что происходит, происходит согласно законам и правилам, которые включают вечную необходимость и истину; природа, следовательно, всегда соблюдает законы и правила, которые включают вечную необходимость и истину, хотя они могут быть не все известны нам, и поэтому она сохраняет фиксированный и неизменный порядок. (20) И нет никакой здравой причины ограничивать силу и эффективность природы и утверждать, что ее законы подходят для определенных целей, но не для всех; ибо, поскольку эффективность и сила природы являются самой эффективностью и силой Бога, и поскольку законы и правила природы являются указами Бога, следует во всех отношениях верить, что сила природы бесконечна и что ее законы достаточно широки, чтобы охватить все, что задумано Божественным интеллектом; единственная альтернатива — утверждать, что Бог создал природу настолько слабой и установил для нее законы настолько скудными, что Он неоднократно вынужден приходить ей на помощь заново, если Он желает, чтобы она сохранилась и чтобы вещи происходили так, как Он желает: вывод, на мой взгляд, очень далекий от разума. (21) Далее, поскольку в природе не происходит ничего, что не следовало бы из ее законов, и поскольку ее законы охватывают все, что задумано Божественным интеллектом, и, наконец, поскольку природа сохраняет фиксированный и неизменный порядок; из этого совершенно ясно следует, что чудеса понятны только в отношении человеческих мнений и означают лишь события, естественную причину которых нельзя объяснить ссылкой на какое-либо обычное явление ни нами, ни, во всяком случае, автором и рассказчиком чуда.

(22) Мы можем, фактически, сказать, что чудо — это событие, причины которого не могут быть объяснены естественным разумом через ссылку на установленные действия природы; но поскольку чудеса совершались в соответствии с пониманием масс, которые полностью невежественны в действиях природы, несомненно, что древние принимали за чудо все, что они не могли объяснить методом, принятым невеждами в таких случаях, а именно обращением к памяти, припоминанием чего-то подобного, что обычно рассматривается без удивления; ибо большинство людей думают, что они достаточно понимают вещь, когда перестают удивляться ей. (23) У древних, да и у большинства людей до сегодняшнего дня, не было другого критерия для чуда; следовательно, мы не можем сомневаться, что многие вещи повествуются в Священном Писании как чудеса, причины которых можно было бы легко объяснить ссылкой на установленные действия природы. (24) Мы намекнули на это в гл. II, говоря о солнце, стоящем во время Иисуса Навина, и скажем об этом предмете, когда дойдем до толкования чудес позже в этой главе.

(25) Теперь пора перейти ко второму пункту и показать, что мы не можем получить понимание сущности, существования или провидения Бога с помощью чудес, но что эти истины гораздо лучше воспринимаются через фиксированный и неизменный порядок природы. (26) Я таким образом продолжаю демонстрацию. (27) Поскольку существование Бога не является самоочевидным (6), оно должно необходимо выводиться из идей, настолько твердо и неопровержимо истинных, что никакая сила не может быть постулирована или задумана как достаточная, чтобы опровергнуть их. (28) Они, безусловно, должны казаться нам таковыми, когда мы выводим из них существование Бога, если мы хотим поставить наш вывод вне досягаемости сомнения; ибо если бы мы могли вообразить, что такие идеи могут быть опровергнуты какой-либо силой, мы усомнились бы в их истинности, мы усомнились бы в нашем выводе, а именно в существовании Бога, и никогда не смогли бы быть уверенными ни в чем. (29) Далее, мы знаем, что ничто не согласуется с природой и не противоречит ей, если оно не согласуется с этими первичными идеями или не противоречит им; поэтому, если бы мы вообразили, что что-либо может быть сделано в природе какой-либо силой, что противоречило бы законам природы, это также противоречило бы нашим первичным идеям, и мы должны были бы либо отвергнуть это как абсурд, либо усомниться (как только что показано) в наших первичных идеях, а следовательно, и в существовании Бога, и во всем, что бы то ни было воспринято. (30) Поэтому чудеса, в смысле событий, противоречащих законам природы, отнюдь не демонстрируя нам существование Бога, напротив, заставили бы нас усомниться в нем, тогда как в противном случае мы могли бы быть абсолютно уверены в нем, зная, что природа следует фиксированному и неизменному порядку.

(31) Давайте примем чудо как означающее то, что не может быть объяснено через естественные причины. (32) Это может быть истолковано в двух смыслах: либо как то, что имеет естественные причины, но не может быть исследовано человеческим интеллектом; либо как то, что не имеет причины, кроме Бога и воли Бога. (33) Но поскольку все вещи, которые происходят через естественные причины, происходят также исключительно через волю и силу Бога, это сводится к тому, что чудо, имеет ли оно естественные причины или нет, является результатом, который не может быть объяснен своей причиной, то есть явлением, которое превосходит человеческое понимание; но из такого явления, и, безусловно, из результата, превосходящего наше понимание, мы не можем получить никакого знания. (34) Ибо все, что мы понимаем ясно и отчетливо, должно быть ясно нам либо само по себе, либо посредством чего-то другого, ясно и отчетливо понятого; поэтому из чуда или явления, которое мы не можем понять, мы не можем получить никакого знания о сущности или существовании Бога, или вообще чего-либо о Боге или природе; тогда как, когда мы знаем, что все вещи упорядочены и ратифицированы Богом, что действия природы следуют из сущности Бога и что законы природы являются вечными указами и волеизъявлениями Бога, мы вынуждены заключить, что наше знание о Боге и о воле Бога возрастает пропорционально нашему знанию и ясному пониманию природы, поскольку мы видим, как она зависит от своей первопричины и как она работает согласно вечному закону. (35) Поэтому, насколько хватает нашего понимания, те явления, которые мы ясно и отчетливо понимаем, имеют гораздо большее право называться делами Божьими и относиться к воле Бога, чем те, о которых мы совершенно невежественны, хотя они сильно воздействуют на воображение и принуждают к восхищению людей.

(36) Только те явления, которые мы ясно и отчетливо понимаем, усиливают наше знание о Боге и наиболее ясно указывают на Его волю и указы. (37) Ясно, что они лишь пустомели, которые, когда не могут объяснить вещь, бегут к воле Бога; это, поистине, смешной способ выражения невежества. (38) Опять же, даже предполагая, что из чудес можно было бы сделать какой-то вывод, мы никак не могли бы вывести из них существование Бога: ибо чудо, будучи событием в рамках ограничений, является выражением фиксированной и ограниченной силы; поэтому мы никак не могли бы вывести из эффекта такого рода существование причины, чья сила бесконечна, но в крайнем случае только причины, чья сила больше, чем у упомянутого эффекта. (39) Я говорю «в крайнем случае», ибо явление может быть результатом многих совпадающих причин, и его сила может быть меньше, чем сила суммы таких причин, но гораздо больше, чем у любой из них, взятой индивидуально. (40) С другой стороны, законы природы, как мы показали, распространяются на бесконечность и мыслятся нами как, в некотором роде, вечные, и природа работает в соответствии с ними в фиксированном и неизменном порядке; поэтому такие законы указывают нам в некоторой степени на бесконечность, вечность и неизменность Бога.

(40) Мы можем, следовательно, заключить, что мы не можем получить знание о существовании и провидении Бога с помощью чудес, но что мы можем гораздо лучше вывести их из фиксированного и неизменного порядка природы. (41) Под чудом я здесь подразумеваю событие, которое превосходит или считается превосходящим человеческое понимание: ибо, поскольку предполагается, что оно разрушает или прерывает порядок природы или ее законы, оно не только не может дать нам никакого знания о Боге, но, напротив, отнимает то, что мы имеем естественно, и заставляет нас сомневаться в Боге и во всем остальном.

(42) Также я не признаю никакой разницы между событием против законов природы и событием вне законов природы (то есть, согласно некоторым, событием, которое не нарушает природу, хотя она неадекватна, чтобы произвести или осуществить его) — ибо чудо совершается в природе, а не вне ее, хотя можно сказать, что оно само по себе выше природы, и, следовательно, должно необходимо прерывать порядок природы, который в противном случае мы мыслим как фиксированный и неизменный, согласно указам Бога. (43) Если, следовательно, что-либо должно произойти в природе, что не следует из ее законов, это также было бы вопреки порядку, который Бог установил в природе навсегда через универсальные естественные законы: это, следовательно, было бы вопреки природе и законам Бога, и, следовательно, вера в это посеяла бы сомнение во всем и привела бы к атеизму.

(44) Я думаю, что теперь достаточно обосновал свой второй пункт, так что мы можем снова заключить, что чудо, будь то вопреки природе или вне ее, является чистым абсурдом; и, следовательно, что то, что подразумевается в Священном Писании под чудом, может быть только делом природы, которое превосходит или считается превосходящим человеческое понимание. (45) Прежде чем перейти к моему третьему пункту, я приведу библейский авторитет в пользу моего утверждения, что Бог не может быть познан из чудес. (46) Священное Писание нигде не излагает эту доктрину открыто, но ее можно легко вывести из нескольких отрывков. (47) Во-первых, тот, в котором Моисей повелевает (Втор. xiii) предать смерти лжепророка, даже если он совершает чудеса: «Если восстанет среди тебя пророк, и даст тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет при том: «пойдем вслед богов иных...» — то не слушай слов пророка того; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей; а пророка того должно предать смерти». (48) Из этого ясно следует, что чудеса могли совершаться даже лжепророками; и что, если люди не наделены честно истинным знанием и любовью к Богу, они могут быть так же легко приведены чудесами к следованию ложным богам, как и к следованию истинному Богу; ибо добавлены эти слова: «Ибо Господь, Бог ваш, искушает вас, чтобы узнать, любите ли вы Его от всего сердца вашего и от всей души вашей».

(49) Далее, израильтяне, несмотря на все свои чудеса, были неспособны сформировать здравое представление о Боге, как свидетельствовал их опыт: ибо когда они убедили себя, что Моисей удалился от них, они попросили Аарона дать им видимых богов; и идея Бога, которую они сформировали в результате всех своих чудес, была — телец!

(50) Асаф, хотя и слышал о столь многих чудесах, все же сомневался в провидении Бога и отвернулся бы от истинного пути, если бы наконец не пришел к пониманию истинного блаженства. (См. Пс. lxxxiii.) (51) Соломон также, в то время, когда еврейская нация была на пике своего процветания, подозревает, что все вещи происходят случайно. (См. Еккл. iii:19, 20, 21; и гл. ix:2, 3 и т. д.)

(52) Наконец, почти всем пророкам было очень трудно примирить порядок природы и человеческих дел с представлением, которое они сформировали о провидении Бога, тогда как философы, которые стремятся понять вещи через ясные концепции о них, а не через чудеса, всегда находили эту задачу чрезвычайно легкой — по крайней мере, те из них, кто полагает истинное счастье исключительно в добродетели и душевном покое и кто стремится повиноваться природе, а не быть тем, кому она повинуется. (53) Такие люди остаются уверенными, что Бог направляет природу в соответствии с требованиями универсальных законов, а не в соответствии с требованиями частных законов человеческой природы, и, следовательно, Божий план охватывает не только человеческий род, но и всю природу.

(54) Ясно, следовательно, из самого Священного Писания, что чудеса не могут дать никакого знания о Боге, ни ясно научить нас провидению Бога. (55) Что касается частых утверждений в Священном Писании, что Бог совершал чудеса, чтобы сделать Себя понятным человеку — как в Исход x:2, где Он обманул египтян и дал знамения о Себе, чтобы израильтяне могли знать, что Он есть Бог, — из этого, следовательно, не следует, что чудеса действительно учили этой истине, а только то, что иудеи придерживались мнений, которые легко делали их открытыми для убеждения чудесами. (56) Мы показали в гл. II, что причины, приписываемые пророками, или те, которые сформированы из откровения, не приписываются в соответствии с идеями, универсальными и общими для всех, но в соответствии с принятыми доктринами, какими бы абсурдными они ни были, и с мнениями тех, кому было дано откровение, или тех, кого Святой Дух желал убедить.

(57) Это мы проиллюстрировали многими библейскими примерами и можем далее процитировать Павла, который для греков был греком, а для иудеев — иудеем. (58) Но хотя эти чудеса могли убедить египтян и иудеев с их точки зрения, они не могли дать истинную идею и знание о Боге, а только заставить их признать, что существовало Божество, более могущественное, чем все известное им, и что это Божество проявляло особую заботу об иудеях, у которых как раз тогда был неожиданно счастливый исход всех их дел. (59) Они не могли научить их, что Бог одинаково заботится обо всех, ибо этому может научить только философия: иудеи и все, кто черпал свое знание о провидении Бога из несходства человеческих условий жизни и неравенства судьбы, убедили себя, что Бог любил иудеев превыше всех людей, хотя они не превосходили своих ближних в истинном человеческом совершенстве.

(60) Теперь я перехожу к моему третьему пункту и показываю из Священного Писания, что указы и повеления Бога, а следовательно, Его провидение, являются просто порядком природы — то есть, когда Священное Писание описывает событие как совершенное Богом или волей Бога, мы должны понимать лишь то, что оно было в соответствии с законом и порядком природы, а не, как полагает большинство людей, что природа на время перестала действовать или что ее порядок был временно прерван. (61) Но Священное Писание не учит напрямую вопросам, не связанным с его доктриной, поэтому оно не заботится о том, чтобы объяснять вещи через их естественные причины, ни излагать вопросы чисто спекулятивные. (62) Поэтому наш вывод должен быть собран путем вывода из тех библейских повествований, которые написаны более подробно и обстоятельно, чем обычно. (63) Из них я процитирую несколько.

(64) В первой книге Царств, ix:15, 16, рассказывается, что Бог открыл Самуилу, что Он пошлет Саула к нему, однако Бог не посылал Саула к Самуилу так, как люди обычно посылают одного человека к другому. (65) Его «посылка» была просто обычным ходом природы. (66) Саул искал ослов, которых он потерял, и обдумывал возвращение домой без них, когда по совету своего слуги он пошел к пророку Самуилу, чтобы узнать от него, где он может найти их. (67) Ни из какой части повествования не следует, что Саул имел какое-либо повеление от Бога посетить Самуила, помимо этого естественного мотива.

(68) В Псалме cv. 24 сказано, что Бог изменил сердца египтян, так что они возненавидели израильтян. (69) Это было явно естественное изменение, как видно из Исхода, гл. i, где мы находим немалую причину для того, чтобы египтяне превратили израильтян в рабство.

(70) В Бытии ix:13 Бог говорит Ною, что Он положит радугу Свою в облаке; это действие Бога — лишь другой способ выражения преломления и отражения, которым подвергаются лучи солнца в каплях воды.

(71) В Псалме cxlvii:18 естественное действие и тепло ветра, которыми тают иней и снег, называются словом Господним, а в стихе 15 ветер и холод называются повелением и словом Божьим.

(72) В Псалме civ:4 ветер и огонь называются ангелами и служителями Бога, и в Священном Писании встречаются различные другие отрывки такого же рода, ясно показывающие, что указ, повеление, фиат и слово Божье являются лишь выражениями для действия и порядка природы.

(73) Таким образом, ясно, что все события, описанные в Священном Писании, происходили естественно и относятся непосредственно к Богу, потому что Священное Писание, как мы показали, не стремится объяснять вещи через их естественные причины, а только повествовать о том, что воздействует на популярное воображение, и делать это способом, наиболее рассчитанным на то, чтобы вызвать удивление, а следовательно, впечатлить умы масс благочестием. (74) Если, следовательно, в Библии встречаются события, которые мы не можем отнести к их причинам, более того, которые, кажется, полностью противоречат порядку природы, мы не должны останавливаться, а твердо верить, что все, что действительно произошло, произошло естественно. (75) Этот взгляд подтверждается тем фактом, что в случае каждого чуда было много сопутствующих обстоятельств, хотя они не всегда рассказывались, особенно когда повествование носило поэтический характер.

(76) Обстоятельства чудес ясно показывают, утверждаю я, что естественные причины были необходимы. (77) Например, чтобы заразить египтян нарывами, было необходимо, чтобы Моисей рассыпал пепел в воздухе (Исх. ix:10); саранча также пришла на землю Египетскую по повелению Бога в соответствии с природой, а именно восточным ветром, дувшим целый день и ночь; и они ушли очень сильным западным ветром (Исх. x:14, 19). (78) Подобным Божественным повелением море открыло путь для иудеев (Исх. xiv:21), а именно восточным ветром, который дул очень сильно всю ночь.

(79) Так же, когда Елисей хотел оживить мальчика, который считался мертвым, он был вынужден наклоняться над ним несколько раз, пока плоть ребенка не согрелась, и наконец он открыл глаза (2 Цар. iv:34, 35).

(80) Опять же, в Евангелии от Иоанна (гл. ix) упоминаются определенные действия, совершенные Христом в качестве подготовки к исцелению слепого, и есть многочисленные другие примеры, показывающие, что для совершения чуда требуется нечто большее, чем абсолютный фиат Бога.

(81) Поэтому мы можем верить, что, хотя обстоятельства, сопровождающие чудеса, не всегда рассказываются или не во всех деталях, чудо никогда не совершалось без них.

(82) Это подтверждается Исходом xiv:27, где просто сказано, что «Моисей простер руку свою, и к утру вода возвратилась в свое место», без упоминания ветра; но в песне Моисея (Исх. xv:10) мы читаем: «Ты дунул духом Твоим (т.е. очень сильным ветром), и покрыло их море». (83) Таким образом, сопутствующее обстоятельство опущено в истории, и чудо тем самым усилено.

(84) Но, возможно, кто-то будет настаивать, что мы находим в Священном Писании много вещей, которые кажутся никоим образом не объяснимыми естественными причинами, как, например, что грехи людей и их молитвы могут быть причиной дождя и плодородия земли, или что вера может исцелить слепых и так далее. (85) Но я думаю, что уже дал достаточный ответ: я показал, что Священное Писание не объясняет вещи через их вторичные причины, а только повествует о них в порядке и стиле, который имеет наибольшую силу, чтобы побудить людей, и особенно необразованных людей, к благочестию; и поэтому оно неточно говорит о Боге и о событиях, видя, что его цель — не убедить разум, а привлечь и захватить воображение. (86) Если бы Библия описывала разрушение империи в стиле политических историков, массы остались бы невозмутимыми, тогда как обратное происходит, когда она принимает метод поэтического описания и относит все вещи непосредственно к Богу. (87) Когда, следовательно, Библия говорит, что земля бесплодна из-за грехов людей, или что слепые были исцелены верой, мы не должны обращать больше внимания, чем когда она говорит, что Бог гневается на грехи людей, что Он печален, что Он раскаивается в добре, которое Он обещал и сделал; или что, увидев знамение, Он вспоминает что-то, что Он обещал, и другие подобные выражения, которые либо брошены поэтически, либо рассказаны в соответствии с мнением и предрассудками автора.

(88) Мы можем, следовательно, быть абсолютно уверены, что каждое событие, которое истинно описано в Священном Писании, необходимо произошло, как и все остальное, согласно естественным законам; и если там записано что-либо, что можно доказать в установленных терминах как противоречащее порядку природы или не выводимое из него, мы должны верить, что это было подброшено в священные писания нерелигиозными руками; ибо все, что противоречит природе, также противоречит разуму, а все, что противоречит разуму, абсурдно и, ipso facto, подлежит отвержению.

(89) Остаются некоторые моменты относительно толкования чудес, которые следует отметить, или, скорее, подытожить, ибо большинство из них уже были изложены. (90) Их я продолжаю обсуждать в четвертом разделе моего предмета, и я делаю это, чтобы никто, неправильно истолковав чудо, опрометчиво не заподозрил, что нашел что-то в Священном Писании, противоречащее человеческому разуму.

(91) Очень редко люди рассказывают событие просто так, как оно произошло, не добавляя никакого элемента собственного суждения. (92) Когда они видят или слышат что-то новое, они, если не строго начеку, настолько заняты своими собственными предвзятыми мнениями, что воспринимают нечто совершенно отличное от простых фактов, увиденных или услышанных, особенно если такие факты превосходят понимание наблюдателя или слушателя, и, более всего, если он заинтересован в том, чтобы они произошли определенным образом.

(93) Таким образом, люди рассказывают в хрониках и историях свои собственные мнения, а не фактические события, так что одно и то же событие рассказывается настолько по-разному двумя людьми с разными мнениями, что кажется двумя отдельными происшествиями; и, далее, из исторических хроник очень легко собрать личные мнения историка.

(94) Я мог бы привести много примеров в доказательство этого из сочинений как естествоиспытателей, так и историков, но я ограничусь только одним из Священного Писания и предоставлю читателю судить об остальном.

(95) Во времена Иисуса Навина евреи придерживались обычного мнения, что солнце движется с ежедневным движением, а земля остается в покое; к этому предвзятому мнению они адаптировали чудо, которое произошло во время их битвы с пятью царями. (96) Они не просто рассказали, что тот день был длиннее обычного, а утверждали, что солнце и луна стояли на месте или прекратили свое движение — утверждение, которое было бы очень полезно им в то время для убеждения и доказательства на опыте язычникам, которые поклонялись солнцу, что солнце находится под контролем другого божества, которое могло заставить его изменить свой ежедневный курс. (97) Таким образом, отчасти из религиозных мотивов, отчасти из предвзятых мнений, они задумали и рассказали о происшествии как о чем-то совершенно отличном от того, что произошло на самом деле.

(98) Таким образом, чтобы истолковать библейские чудеса и понять из повествования о них, как они произошли на самом деле, необходимо знать мнения тех, кто впервые рассказал о них и записал их для нас в письменном виде, и отличать такие мнения от фактического впечатления, произведенного на их чувства, иначе мы смешаем мнения и суждения с фактическим чудом, как оно произошло на самом деле: более того, мы смешаем фактические события с символическими и воображаемыми. (99) Ибо многие вещи повествуются в Священном Писании как реальные и считались реальными, которые на самом деле были только символическими и воображаемыми. (100) Как, например, что Бог сошел с небес (Исх. xix:28, Втор. v:28) и что гора Синай дымилась, потому что Бог сошел на нее, окруженный огнем; или, опять же, что Илия вознесся на небо в огненной колеснице с огненными конями; все эти вещи были, безусловно, лишь символами, адаптированными к мнениям тех, кто передал их нам такими, какими они были представлены им, а именно как реальные. (101) Все, кто имеет хоть какое-то образование, знают, что у Бога нет ни правой руки, ни левой; что Он не движется и не находится в покое, ни в определенном месте, но что Он абсолютно бесконечен и содержит в Себе все совершенства.

(102) Эти вещи, повторяю, известны всякому, кто судит о вещах восприятием чистого разума, а не в соответствии с тем, как его воображение затронуто его внешними чувствами. (103) Следуя примеру масс, которые воображают телесное Божество, держащее королевский двор с троном на выпуклости небес, над звездами, которые, как считается, находятся не очень далеко от земли.

(104) К этим и подобным мнениям адаптировано очень много повествований в Священном Писании, и поэтому философам не следует принимать их за реальности.

(105) Наконец, чтобы понять, в случае чудес, что произошло на самом деле, мы должны быть знакомы с еврейскими фразами и метафорами; любой, кто не делал достаточных скидок на это, постоянно видел бы чудеса в Священном Писании там, где автором не подразумевается ничего подобного; он таким образом упустил бы знание не только того, что произошло на самом деле, но и ума авторов священного текста. (106) Например, Захария, говоря о какой-то будущей войне, говорит (гл. xiv:7): «День сей будет един, ведомый только Господу: ни день, ни ночь; лишь в вечернее время явится свет». В этих словах он, кажется, предсказывает великое чудо, однако он лишь имеет в виду, что битва будет сомнительной весь день, что исход будет известен только Богу, но что вечером они одержат победу: пророки часто использовали предсказания побед и поражений народов в подобных фразах. (107) Так Исаия, описывая разрушение Вавилона, говорит (гл. xiii): «Звезды небесные и светила их не дают от себя света; солнце становится темным при восходе своем, и луна не светит светом своим». (108) Теперь я полагаю, никто не воображает, что при разрушении Вавилона эти явления действительно произошли, так же как и то, что добавляет пророк: «Ибо Я потрясу небо, и земля сдвинется с места своего».

(109) Так же Исаия, предсказывая иудеям, что они вернутся из Вавилона в Иерусалим в безопасности и не будут страдать от жажды в своем путешествии, говорит: «И не жаждали они, когда Он вел их через пустыни; Он источал им воду из скалы; Он рассекал скалу, и лились воды». (110) Эти слова просто означают, что иудеи, как и другие люди, нашли источники в пустыне, у которых они утолили свою жажду; ибо когда иудеи вернулись в Иерусалим с согласия Кира, признано, что никаких подобных чудес с ними не случалось.

(111) Таким образом, многие происшествия в Библии следует рассматривать просто как еврейские выражения. (112) Мне нет нужды подробно разбирать их; но я обращу внимание в целом на тот факт, что иудеи использовали такие фразы не только риторически, но и, более того, главным образом из благочестивых побуждений. (113) Такова причина замены «благослови Бога» на «прокляни Бога» в 3 Цар. xxi:10 и Иов ii:9, и того, что все вещи относятся к Богу, откуда видно, что Библия, кажется, не повествует ни о чем, кроме чудес, даже когда говорит о самых обычных происшествиях, как в примерах, приведенных выше.

(114) Следовательно, мы должны верить, что когда Библия говорит, что Господь ожесточил сердце фараона, это означает лишь то, что фараон был упрям; когда она говорит, что Бог открыл окна небесные, это означает лишь то, что шел очень сильный дождь, и так далее. (115) Когда мы размышляем над этими особенностями, а также над тем фактом, что большинство вещей рассказывается очень кратко, с очень малым количеством деталей и почти в сокращениях, мы увидим, что в Священном Писании почти нет ничего, что можно было бы доказать противоречащим естественному разуму, тогда как, с другой стороны, многие вещи, которые раньше казались неясными, после небольшого размышления будут поняты и легко объяснены.

(116) Я думаю, что теперь очень ясно объяснил все, что намеревался объяснить, но прежде чем закончить эту главу, я хотел бы обратить внимание на тот факт, что я принял другой метод в разговоре о чудесах, нежели тот, который я использовал при рассмотрении пророчества. (117) О пророчестве я не утверждал ничего, что нельзя было бы вывести из обещаний, открытых в Священном Писании, тогда как в этой главе я вывел свои выводы исключительно из принципов, установленных естественным светом разума. (118) Я действовал таким образом обдуманно, ибо пророчество, поскольку оно превосходит человеческое знание, является чисто теологическим вопросом; поэтому я знал, что не могу делать никаких утверждений о нем, ни узнать, в чем оно состоит, кроме как через выводы из предпосылок, которые были открыты; поэтому я был вынужден сопоставить историю пророчества и извлечь из нее определенные выводы, которые научили бы меня, насколько такое обучение возможно, природе и свойствам этого дара. (119) Но в случае чудес, поскольку наше исследование является вопросом чисто философским (а именно, может ли произойти что-либо, что нарушает или не следует из законов природы), я не был под какой-либо такой необходимостью: поэтому я счел более мудрым распутать трудность через предпосылки, установленные и тщательно известные естественным светом разума. Я говорю, что счел более мудрым, ибо я мог бы также легко решить проблему просто из доктрин и фундаментальных принципов Священного Писания: чтобы каждый мог признать это, я кратко покажу, как это можно было сделать.

(120) Священное Писание делает общее утверждение в нескольких отрывках, что ход природы фиксирован и неизменен. (121) В Пс. cxlviii:6, например, и Иер. xxxi:35. (122) Мудрец также, в Еккл. i:10, отчетливо учит, что «нет ничего нового под солнцем», и в стихах 11, 12, иллюстрируя ту же идею, он добавляет, что хотя иногда случается что-то, что кажется новым, это не является действительно новым, но «было уже в веках, бывших прежде нас, о которых нет памяти, да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после». (123) Опять же в гл. iii:11 он говорит: «Бог соделал все прекрасным в свое время», и сразу после этого добавляет: «Знаю, что все, что делает Бог, пребывает вовек: к тому нечего прибавлять и от того нечего убавлять».

(124) Теперь все эти тексты наиболее отчетливо учат, что природа сохраняет фиксированный и неизменный порядок и что Бог во все века, известные и неизвестные, был тем же самым; далее, что законы природы настолько совершенны, что к ним нельзя ничего прибавить и от них нельзя ничего убавить; и, наконец, что чудеса кажутся чем-то новым только из-за невежества человека.

(125) Таково прямое учение Священного Писания: нигде Священное Писание не утверждает, что происходит что-либо, что противоречит или не может следовать из законов природы; и, следовательно, мы не должны приписывать ему такую доктрину.

(126) К этим соображениям мы должны добавить, что чудеса требуют причин и сопутствующих обстоятельств и что они следуют не из какой-то таинственной королевской силы, которую массы приписывают Богу, а из Божественного правила и указа, то есть (как мы показали из самого Священного Писания) из законов и порядка природы; наконец, что чудеса могут совершаться даже лжепророками, как доказано из Втор. xiii и Мф. xxiv:24.

(127) Вывод, который наиболее ясно представлен нам, заключается в том, что чудеса были естественными происшествиями и поэтому должны быть объяснены так, чтобы казаться ни новыми (по словам Соломона), ни противоречащими природе, но, насколько возможно, в полном согласии с обычными событиями. (128) Это может легко сделать каждый, теперь, когда я изложил правила, извлеченные из Священного Писания. (129) Тем не менее, хотя я утверждаю, что Священное Писание учит этой доктрине, я не утверждаю, что оно учит ей как истине, необходимой для спасения, а только то, что пророки были согласны с нами в этом пункте; поэтому каждый волен думать об этом предмете, как ему нравится, в соответствии с тем, как он считает лучшим для себя и наиболее способствующим поклонению Богу и чистосердечной религии.

(130) Это также мнение Иосифа Флавия, ибо в заключении второй книги своих «Иудейских древностей» он пишет: «Пусть никто не считает эту историю невероятной о разделении моря для спасения этих людей, ибо мы находим в древних записях, что это видели и раньше, будь то по чрезвычайной воле Бога или по ходу природы — это безразлично. (131) То же самое случилось однажды с македонянами под командованием Александра, когда за неимением другого прохода Памфилийское море разделилось, чтобы дать им путь; провидение Божье использовало Александра в то время как Свой инструмент для разрушения Персидской империи. (132) Это засвидетельствовано всеми историками, которые претендовали на то, чтобы написать Жизнь этого принца. (133) Но люди вольны думать, что им угодно».

(134) Таковы слова Иосифа Флавия, и таково его мнение о вере в чудеса.

ГЛАВА VII. — О ТОЛКОВАНИИ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ

(1) Когда люди заявляют, как все готовы сделать, что Библия — это Слово Божье, учащее человека истинному блаженству и пути спасения, они явно не имеют в виду то, что говорят; ибо массы совсем не утруждают себя тем, чтобы жить согласно Священному Писанию, и мы видим, как большинство людей стараются торговать своими собственными комментариями как словом Божьим и прилагают свои лучшие усилия под видом религии, чтобы заставить других думать так, как они: мы обычно видим, говорю я, теологов, стремящихся научиться, как выжимать свои изобретения и изречения из священного текста и укреплять их Божественным авторитетом. (2) Такие люди никогда не проявляют меньше щепетильности или больше рвения, чем когда они толкуют Священное Писание или ум Святого Духа; если мы когда-либо видим их встревоженными, то не потому, что они боятся приписать какую-то ошибку Святому Духу и сбиться с правильного пути, а потому, что они боятся быть уличенными в ошибке другими и тем самым ниспровергнуть и привести в презрение свой собственный авторитет. (3) Но если бы люди действительно верили в то, что они словесно свидетельствуют о Священном Писании, они приняли бы совершенно другой план жизни: их умы не были бы взволнованы столь многими раздорами, ни столь многими ненавистями, и они перестали бы быть возбужденными такой слепой и опрометчивой страстью к толкованию священных писаний и выдумыванию новинок в религии. (4) Напротив, они не осмелились бы принять в качестве учения Священного Писания ничего, что они не могли бы ясно вывести из него: наконец, те святотатственные лица, которые осмелились в нескольких отрывках интерполировать Библию, содрогнулись бы перед таким великим преступлением и остановили бы свои святотатственные руки.

(5) Честолюбие и беспринципность стали столь сильны, что религия, как полагают, состоит не столько в уважении к писаниям Святого Духа, сколько в защите человеческих комментариев; таким образом, религия отождествляется уже не с милосердием, а с сеянием раздоров и распространением безумной ненависти, прикрываемой именем рвения к Господу и пылкого усердия.

(6) К этим бедам следует добавить суеверие, которое учит людей презирать разум и природу и восхищаться и поклоняться лишь тому, что противоречит и тому, и другому: поэтому неудивительно, что ради усиления восхищения и почитания, испытываемых к Священному Писанию, люди стремятся толковать его так, чтобы оно, насколько возможно, противоречило и разуму, и природе; так они грезят о том, что в Библии сокрыты глубочайшие тайны, и изнуряют себя исследованием этих нелепостей, пренебрегая тем, что полезно. (7) Всякий плод своего больного воображения они приписывают Святому Духу и стремятся защищать с величайшим рвением и страстью; ибо замечено, что люди используют свой разум для защиты выводов, к которым пришли с помощью разума, но выводы, к которым пришли под влиянием страстей, защищаются страстями.

(8) Если мы хотим отделиться от толпы и избавиться от теологических предрассудков, то вместо того, чтобы опрометчиво принимать человеческие комментарии за Божественные документы, мы должны рассмотреть истинный метод толкования Священного Писания и остановиться на нем достаточно подробно: ибо если мы останемся в неведении относительно этого, мы не сможем с уверенностью знать, чему хотят научить Библия и Святой Дух.

(9) Я могу подытожить сказанное, заметив, что метод толкования Священного Писания не сильно отличается от метода толкования природы — по сути, он почти такой же. (10) Ибо как толкование природы состоит в исследовании истории природы и выведении из нее определений природных явлений на основе некоторых твердых аксиом, так и толкование Священного Писания осуществляется путем исследования самого Писания и выведения намерений его авторов как законного следствия из его фундаментальных принципов. (11) Работая таким образом, каждый всегда будет продвигаться вперед без опасности впасть в ошибку — то есть если он не будет допускать никаких принципов для толкования Писания и обсуждения его содержания, кроме тех, которые он находит в самом Писании, — и сможет с равной уверенностью обсуждать как то, что превосходит наше понимание, так и то, что познается естественным светом разума.

(12) Чтобы прояснить, что такой метод не только правилен, но и является единственно целесообразным и согласуется с методом, применяемым при толковании природы, я должен заметить, что Священное Писание очень часто касается вопросов, которые невозможно вывести из принципов, известных разуму: ибо оно по большей части состоит из повествований и откровений; повествования обычно содержат чудеса — то есть, как мы показали в прошлой главе, описания необычайных природных явлений, адаптированные к мнениям и суждениям историков, которые их записывали; откровения также были адаптированы к мнениям пророков, как мы показали в главе II, и сами по себе превосходили человеческое понимание. (13) Поэтому знание всего этого — то есть почти всего содержания Писания — должно черпаться только из самого Писания, точно так же, как знание природы черпается из самой природы. (14) Что касается моральных доктрин, которые также содержатся в Библии, то они могут быть доказаны на основе принятых аксиом, но мы не можем таким же образом доказать, что Писание намеревалось учить именно им; это можно узнать только из самого Писания.

(15) Если мы хотим быть беспристрастными свидетелями Божественного происхождения Писания, мы должны доказать исключительно на основании его собственного авторитета, что оно учит истинным моральным доктринам, ибо только таким путем можно продемонстрировать его Божественное происхождение: мы показали, что уверенность пророков зависела главным образом от того, что их умы были обращены к справедливому и доброму, поэтому мы должны иметь доказательство того, что они обладали этим качеством, прежде чем доверимся им. (16) Божественность Бога нельзя доказать с помощью чудес, как я уже показал и теперь не нуждаюсь в повторении, ибо чудеса могли совершаться и лжепророками. (17) Посему Божественное происхождение Писания должно состоять исключительно в том, что оно учит истинной добродетели. (18) Но мы должны прийти к нашему выводу исключительно на основании Писания, ибо если бы мы были не в состоянии это сделать, мы не смогли бы, не будучи сильно предубежденными, принять Библию и свидетельствовать о ее Божественном происхождении.

(19) Знание о Писании, следовательно, должно искаться только в самом Писании.

(20) Наконец, Писание не дает нам определений вещей, так же как и природа: поэтому такие определения должны искаться в последнем случае из разнообразных проявлений природы, а в первом — из различных повествований о данном предмете, встречающихся в Библии.

(21) Таким образом, универсальное правило при толковании Писания состоит в том, чтобы не принимать ничего в качестве авторитетного утверждения Писания, чего мы не воспринимаем совершенно ясно, когда исследуем это в свете его истории. (22) Что я подразумеваю под его историей и какие основные моменты следует прояснить, я сейчас объясню.

(23) История утверждения Писания включает в себя —

(23) I. Природу и свойства языка, на котором были написаны книги Библии и на котором привыкли говорить их авторы. (24) Таким образом, мы сможем исследовать каждое выражение путем сравнения с обычными разговорными оборотами.

(25) Все авторы как Ветхого, так и Нового Завета были евреями: поэтому знание еврейского языка прежде всего необходимо не только для понимания Ветхого Завета, который был написан на этом языке, но и Нового: ибо, хотя последний был опубликован на других языках, его характеристики являются еврейскими.

(26) II. Анализ каждой книги и распределение ее содержания по рубрикам, чтобы у нас под рукой были различные тексты, касающиеся данного предмета. (27) Наконец, примечание всех мест, которые являются двусмысленными или неясными, или которые кажутся взаимно противоречивыми.

(28) Я называю места ясными или неясными в зависимости от того, легко или с трудом выводится их смысл в связи с контекстом, а не в зависимости от того, легко или нет воспринимается их истинность разумом. (29) Мы работаем не над истинностью мест, а исключительно над их смыслом. (30) Мы должны проявлять особую осторожность, когда ищем смысл текста, чтобы не увлечься нашим разумом, поскольку он основан на принципах естественного знания (не говоря уже о предрассудках): чтобы не смешивать смысл места с его истинностью, мы должны исследовать его исключительно посредством значения слов или с помощью разума, не признающего иного основания, кроме Писания.

(31) Я проиллюстрирую свою мысль примером. (32) Слова Моисея «Бог есть огонь» и «Бог есть ревнитель» совершенно ясны, пока мы рассматриваем лишь значение слов, и поэтому я причисляю их к ясным местам, хотя по отношению к разуму и истине они весьма неясны: тем не менее, хотя буквальный смысл и противоречит естественному свету разума, если его нельзя ясно опровергнуть на основаниях и принципах, выведенных из его «истории» в Писании, то именно этот, то есть буквальный смысл, должен быть сохранен; и наоборот, если эти места при буквальном толковании вступают в противоречие с принципами, выведенными из Писания, то, даже если такое буквальное толкование находится в абсолютной гармонии с разумом, их следует толковать иным образом, т.е. метафорически.

(33) Если мы хотим знать, считал ли Моисей Бога огнем или нет, мы ни в коем случае не должны решать этот вопрос на основании разумности или неразумности такого мнения, а должны судить исключительно по другим мнениям Моисея, которые зафиксированы.

(34) В данном случае, поскольку Моисей во многих других местах говорит, что Бог не имеет подобия ничему видимому, ни на небе, ни на земле, ни в воде, либо все такие места должны пониматься метафорически, либо данное место должно быть объяснено таким образом. (35) Однако, поскольку мы должны как можно меньше отступать от буквального смысла, мы должны сначала спросить, допускает ли этот текст «Бог есть огонь» какой-либо смысл, кроме буквального, — то есть означает ли слово «огонь» когда-либо что-то помимо обычного природного огня. (36) Если такого второго значения найти нельзя, текст должен пониматься буквально, как бы он ни противоречил разуму: и все остальные места, хотя бы они полностью соответствовали разуму, должны быть приведены в гармонию с ним. (37) Если словесные выражения не допускают такого согласования, мы должны признать их непримиримыми и воздержаться от суждения о них. (38) Однако, поскольку мы находим, что имя «огонь» применяется к гневу и ревности (см. Иов 31:12), мы можем легко примирить слова Моисея и законно заключить, что два утверждения «Бог есть огонь» и «Бог есть ревнитель» по смыслу идентичны.

(39) Далее, поскольку Моисей ясно учит, что Бог есть ревнитель, и нигде не утверждает, что Бог лишен страстей или эмоций, мы должны очевидно заключить, что Моисей сам придерживался этого учения, или, во всяком случае, что он хотел научить ему, и мы не должны воздерживаться от этого, даже если такое убеждение кажется противоречащим разуму: ибо, как мы показали, мы не можем искажать смысл текстов, чтобы они соответствовали велениям нашего разума или нашим предвзятым мнениям. (40) Все знание о Библии должно черпаться исключительно из нее самой.

(41) III. Наконец, такая история должна описывать среду всех сохранившихся пророческих книг; то есть жизнь, поведение и занятия автора каждой книги, кем он был, каков был повод и эпоха его писания, для кого он писал и на каком языке. (42) Далее, она должна исследовать судьбу каждой книги: как она была впервые принята, в чьи руки попала, сколько было ее различных версий, по чьему совету она была включена в Библию и, наконец, как все книги, ныне повсеместно принятые как священные, были объединены в единое целое.

(43) Вся такая информация, как я уже сказал, должна содержаться в «истории» Писания. (44) Ибо для того, чтобы знать, какие утверждения изложены как законы, а какие как моральные предписания, важно быть знакомым с жизнью, поведением и занятиями их автора: более того, становится легче объяснять сочинения человека по мере того, как мы имеем более близкое знание о его гении и темпераменте.

(45) Далее, чтобы мы не смешивали предписания, которые являются вечными, с теми, которые служили лишь временной цели или предназначались только для немногих, мы должны знать, каков был повод, время, эпоха, в которую была написана каждая книга, и какому народу она была адресована. (46) Наконец, мы должны обладать знаниями по другим упомянутым мною пунктам, чтобы быть уверенными, помимо подлинности работы, в том, что она не была искажена святотатственными руками, или могли ли вкрасться ошибки, и если да, то были ли они исправлены людьми, достаточно искусными и заслуживающими доверия. (47) Все эти вещи должны быть известны, чтобы нас не увлек слепой импульс принять все, что нам навязывают, вместо того, чтобы принимать только то, что является верным и неоспоримым.

(48) Теперь, когда мы владеем этой историей Писания и окончательно решили, что не утверждаем ничего в качестве пророческого учения, что не вытекает непосредственно из такой истории или не является ясно выводимым из нее, тогда, я говорю, придет время подготовиться к задаче исследования ума пророков и Святого Духа. (49) Но и в этом дальнейшем рассуждении нам потребуется метод, очень похожий на тот, что применяется при толковании природы из ее истории. (50) Как при исследовании природных явлений мы пытаемся сначала исследовать то, что является наиболее универсальным и общим для всей природы — например, движение и покой, и их законы и правила, которые природа всегда соблюдает и посредством которых она постоянно действует, — а затем переходим к тому, что менее универсально; так и в истории Писания мы ищем прежде всего то, что является наиболее универсальным и служит базисом и основанием всего Писания, доктрину, по сути, которая восхваляется всеми пророками как вечная и наиболее полезная для всех людей. (51) Например, что Бог един, что Он всемогущ, что только Ему следует поклоняться, что Он заботится обо всех людях и что Он особенно любит тех, кто чтит Его и любит ближнего своего, как самих себя, и т.д. (52) Эти и подобные доктрины, повторяю, Писание повсюду учит так ясно и выразительно, что никто никогда не сомневался в его смысле относительно них.

(53) Природу Бога, Его способ рассмотрения вещей и провидения о них и подобные доктрины Писание нигде не преподает открыто и как вечную доктрину; напротив, мы показали, что сами пророки не были согласны по этому предмету; поэтому мы не должны устанавливать какую-либо доктрину как доктрину Писания по таким предметам, даже если она кажется совершенно ясной на рациональных основаниях.