«Теолого-политический трактат. Часть 2»

(101) Историк, о котором мы уже знаем, что он был лишь одним лицом, доводит свою историю до освобождения Иехонии и добавляет, что он сам сидел за столом царя всю свою жизнь — то есть за столом либо Иехонии, либо сына Навуходоносора, ибо смысл отрывка двусмысленен: отсюда следует, что он не жил до времени Ездры. (102) Но Писание не свидетельствует ни о ком, кроме Ездры (Езд. VII:10), что он «расположил сердце свое к тому, чтобы изучать закон Господень и исполнять его, и учить в Израиле закону и правде», и далее, что он был искусным писцом в законе Моисея. (103) Поэтому я не могу найти никого, кроме Ездры, кому можно было бы приписать священные книги.

(104) Далее, из этого свидетельства об Ездре мы видим, что он расположил сердце свое не только к тому, чтобы изучать закон Господень, но и к тому, чтобы излагать его; и в Неемии VIII:8 мы читаем, что «они читали из книги, из закона Божия, внятно, и присоединяли толкование, и народ понимал прочитанное».

(105) Поскольку, таким образом, во Второзаконии мы находим не только книгу закона Моисея или большую ее часть, но и многое, вставленное для ее лучшего объяснения, я предполагаю, что это Второзаконие и есть книга закона Божьего, написанная, изложенная и разъясненная Ездрой, о которой говорится в вышеупомянутом тексте. (106) Два примера того, как материалы были вставлены в текст Второзакония в виде скобок с целью его более полного объяснения, мы уже привели, говоря о мнении Авраама ибн Эзры. (107) Многие другие встречаются в ходе работы: например, в главе II:12: «Прежде в Сеире жили хоримы; но сыны Исава прогнали их и истребили их пред собою и поселились на месте их, как поступил Израиль с землею владения своего, которую дал им Господь». (108) Это объясняет стихи 3 и 4 той же главы, где сказано, что гора Сеир, которая досталась сынам Исава во владение, не попала в их руки необитаемой; но что они вторглись в нее, изгнали и истребили хоримов, которые ранее жили там, точно так же, как сыны Израилевы поступили с хананеями после смерти Моисея.

(109) Так же и стихи 6, 7, 8, 9 десятой главы вставлены в скобках среди слов Моисея. Каждый должен видеть, что стих 8, который начинается словами: «В то время отделил Господь колено Левиино», обязательно относится к стиху 5, а не к смерти Аарона, которая упоминается здесь Ездрой только потому, что Моисей, рассказывая о золотом тельце, которому поклонялся народ, заявил, что он молился за Аарона.

(110) Затем он объясняет, что в то время, когда говорил Моисей, Бог избрал для Себя колено Левиино, чтобы указать причину их избрания и того факта, что они не участвовали в наследстве; после этого отступления он возобновляет нить речи Моисея. (111) К этим вставкам мы должны добавить предисловие к книге и все отрывки, в которых о Моисее говорится в третьем лице, помимо многих, которые мы теперь не можем различить, хотя, несомненно, они были бы ясно узнаны современниками писателя.

(112) Если, говорю я, мы обладали бы книгой закона в том виде, в каком ее написал Моисей, я не сомневаюсь, что мы нашли бы большую разницу в словах заповедей, порядке, в котором они даны, и причинах, которыми они подкреплены.

(113) Сравнения декалога во Второзаконии с декалогом в Исходе, где его история изложена явно, будет достаточно, чтобы показать нам широкое расхождение во всех этих трех пунктах, ибо четвертая заповедь дана не только в другой форме, но и гораздо более подробно, в то время как причина ее соблюдения полностью отличается от той, что указана в Исходе. (114) Опять же, порядок, в котором объясняется десятая заповедь, различается в двух версиях. (115) Я думаю, что различия здесь, как и в других местах, — дело рук Ездры, который разъяснял закон Божий своим современникам и который написал эту книгу закона Божьего прежде всего остального; это я заключаю из того факта, что она содержит законы страны, в которых народ нуждался больше всего, а также потому, что она не соединена с книгой, которая ей предшествует, какой-либо связующей фразой, а начинается с независимого утверждения: «Сии суть слова, которые говорил Моисей». (116) После того как эта задача была завершена, я думаю, Ездра взялся за то, чтобы дать полное описание истории еврейского народа от сотворения мира до полного разрушения города, и в это описание он вставил книгу Второзакония, и, возможно, он назвал первые пять книг именем Моисея, потому что его жизнь в основном содержится в них и составляет их главный предмет; по той же причине он назвал шестую Иисуса Навина, седьмую Судей, восьмую Руфи, девятую, а возможно, и десятую Самуила и, наконец, одиннадцатую и двенадцатую Царств. (117) Поставил ли Ездра последние штрихи в этой работе и закончил ли ее так, как намеревался, мы обсудим в следующей главе.

ГЛАВА IX — ДРУГИЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ТЕХ ЖЕ КНИГ: А ИМЕННО, БЫЛИ ЛИ ОНИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАВЕРШЕНЫ ЕЗДРОЙ, И, ДАЛЕЕ, ЯВЛЯЛИСЬ ЛИ МАРГИНАЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ, КОТОРЫЕ ВСТРЕЧАЮТСЯ В ЕВРЕЙСКИХ ТЕКСТАХ, РАЗЛИЧНЫМИ ЧТЕНИЯМИ.

(1) Насколько сильно исследование, которое мы только что провели относительно настоящего автора двенадцати книг, помогает нам в достижении полного понимания их, можно легко заключить только из отрывков, которые мы привели в подтверждение нашего мнения и которые были бы весьма неясны без него. (2) Но помимо вопроса об авторе, есть и другие моменты, на которые стоит обратить внимание, которые общее суеверие запрещает множеству людей постичь. (3) Из них главный — то, что Ездра (которого я буду считать автором вышеупомянутых книг, пока не будет предложено более вероятное лицо) не поставил последние штрихи в повествовании, содержащемся в них, а просто собрал истории от различных писателей и иногда просто изложил их, оставив их изучение и упорядочивание потомству.

(4) Причину (если это не была безвременная смерть), которая помешала ему завершить свою работу во всех ее частях, я не могу предположить, но факт остается весьма ясным, хотя мы и потеряли писания древних еврейских историков и можем судить только по немногим фрагментам, которые все еще существуют. (5) Ибо история Езекии (4 Цар. XVIII:17), как она написана в видении Исаии, изложена так, как она найдена в летописях царей Иудейских. (6) Мы читаем ту же историю, рассказанную с немногими исключениями, теми же словами, в книге Исаии, которая содержалась в летописях царей Иудейских (2 Пар. XXXII:32). (7) Из этого мы должны заключить, что существовали различные версии этого повествования Исаии, если, конечно, кто-то не стал бы мечтать, что и здесь скрыта тайна. (8) Далее, последняя глава 4 Царств, 27-30, повторяется в последней главе Иеремии, ст. 31-34.

(9) Опять же, мы находим 2 Цар. VII, повторенную в 1 Пар. XVII, но выражения в двух отрывках настолько любопытно варьируются, что мы очень легко можем увидеть, что эти две главы были взяты из двух разных версий истории Нафана.

(10) Наконец, родословие царей Идумеи, содержащееся в Быт. XXXVI:31, повторяется теми же словами в 1 Пар. I, хотя мы знаем, что автор последней работы взял свои материалы у других историков, а не из двенадцати книг, которые мы приписали Ездре. (10) Мы можем поэтому быть уверены, что если бы мы все еще обладали писаниями историков, дело было бы прояснено; однако, поскольку мы потеряли их, мы можем только изучать писания, которые все еще существуют, и по их порядку и связи, их различным повторениям и, наконец, противоречиям в датах, которые они содержат, судить об остальном.

(11) Эти, или главные из них, мы теперь пройдем. (12) Во-первых, в истории Иуды и Фамари (Быт. XXXVIII) историк начинает так: «В то время Иуда отошел от братьев своих». (13) Это время не может относиться к тому, что непосредственно предшествует, но должно обязательно относиться к чему-то другому, ибо со времени, когда Иосиф был продан в Египет, до времени, когда патриарх Иаков со всей своей семьей отправился туда, нельзя насчитать более двадцати двух лет, ибо Иосифу, когда он был продан братьями, было семнадцать лет, а когда он был вызван фараоном из темницы — тридцать; если к этому мы добавим семь лет изобилия и два года голода, общая сумма составит двадцать два года. (14) Теперь, в столь короткий период, никто не может предположить, что произошло так много вещей, как описано; что у Иуды было трое детей, один за другим, от одной жены, на которой он женился в начале периода; что старший из них, когда он был достаточно взрослым, женился на Фамари, и что после того, как он умер, следующий брат наследовал ей; что после всего этого Иуда, не зная того, имел связь со своей невесткой, и что она родила ему близнецов, и, наконец, что старший из этих близнецов стал отцом в течение вышеупомянутого периода. (15) Поскольку все эти события не могли произойти в течение периода, упомянутого в Бытии, ссылка должна обязательно относиться к чему-то, о чем говорится в другой книге: и Ездра в этом случае просто рассказал историю и вставил ее без проверки среди своих других писаний.

(16) Однако не только эта глава, но и все повествование об Иосифе и Иакове собрано и изложено из различных историй, поскольку оно совершенно не согласуется само с собой. (17) Ибо в Быт. XLVII нам говорят, что Иакову, когда он пришел по зову Иосифа приветствовать фараона, было 130 лет. (18) Если из этого мы вычтем двадцать два года, которые он провел, скорбя об отсутствии Иосифа, и семнадцать лет, составляющих возраст Иосифа, когда он был продан, и, наконец, семь лет, в течение которых Иаков служил за Рахиль, мы обнаружим, что он был в очень преклонном возрасте, а именно восемьдесят четыре года, когда он взял Лию в жены, тогда как Дине было едва семь лет, когда она была обесчещена Сихемом. (19) Симеону и Левию было соответственно одиннадцать и двенадцать лет, когда они разграбили город и убили всех мужчин в нем мечом.

(20) Нет нужды, чтобы я проходил через все Пятикнижие. (21) Если кто-либо обратит внимание на то, как все истории и заповеди в этих пяти книгах изложены беспорядочно и без порядка, без учета дат; и далее, как одна и та же история часто повторяется, иногда в другой версии, он легко, говорю я, усмотрит, что все материалы были беспорядочно собраны и свалены вместе, чтобы их можно было в какое-то последующее время более легко изучить и привести в порядок. (22) Не только эти пять книг, но и повествования, содержащиеся в оставшихся семи, доходящие до разрушения города, составлены таким же образом. (23) Ибо кто не видит, что в Суд. II:6 цитируется новый историк, который также писал о деяниях Иисуса Навина, и что его слова просто скопированы? (24) Ибо после того, как наш историк заявил в последней главе Книги Иисуса Навина, что Иисус Навин умер и был похоронен, и пообещал в первой главе Книги Судей рассказать, что произошло после его смерти, каким образом, если он хотел продолжить нить своей истории, мог он связать сделанное здесь заявление об Иисусе Навине с тем, что было раньше?

(25) Так же и 1 Цар. 17, 18 взяты у другого историка, который приписывает причину того, что Давид впервые стал часто посещать двор Саула, совершенно иную, чем та, что дана в 16-й главе той же книги. (26) Ибо он не думал, что Давид пришел к Саулу вследствие совета слуг Саула, как рассказывается в 16-й главе, но что, будучи послан случайно в лагерь своим отцом с поручением к братьям, он был впервые замечен Саулом по случаю своей победы над Голиафом Филистимлянином и был оставлен при его дворе.

(27) Я подозреваю, что то же самое произошло в 26-й главе той же книги, ибо историк там, по-видимому, повторяет повествование, данное в 24-й главе, согласно версии другого человека. (28) Но я пропускаю это и перехожу к вычислению дат.

(29) В 3-й книге Царств, глава VI, сказано, что Соломон построил Храм в четыреста восьмидесятом году после исхода из Египта; но от самих историков мы получаем гораздо более длительный период, ибо:

(30) Все эти периоды, сложенные вместе, составляют в общей сложности 580 лет. (31) Но к ним должны быть добавлены годы, в течение которых еврейская республика процветала после смерти Иисуса Навина, пока она не была завоевана Хусарсафемом, которые я считаю очень многочисленными, ибо я не могу заставить себя поверить, что сразу после смерти Иисуса Навина все те, кто был свидетелем его чудес, умерли одновременно, ни что их преемники одним махом распрощались со своими законами и погрузились из высочайшей добродетели в глубину порочности и упрямства.

(32) И, наконец, не то, что Хусарсафем покорил их мгновенно; каждое из этих обстоятельств требует почти поколения, и нет сомнения, что Суд. II:7, 9, 10 охватывает очень много лет, которые он обходит молчанием. (33) Мы должны также добавить годы, в течение которых Самуил был судьей, число которых не указано в Писании, а также годы, в течение которых царствовал Саул, которые не ясно показаны из его истории. (34) Действительно, в 1 Цар. XIII:1 сказано, что он царствовал два года, но текст в этом отрывке искажен, и записи о его правлении заставляют нас предположить более длительный период. (35) Что текст искажен, я полагаю, никто не усомнится, кто когда-либо продвинулся до порога еврейского языка, ибо он гласит следующее: «Саул был в своем — году, когда он начал царствовать, и он царствовал два года над Израилем». (36) Кто, говорю я, не видит, что число лет возраста Саула, когда он начал царствовать, было опущено? (37) Что запись о правлении предполагает большее число лет, также не вызывает сомнений, ибо в той же книге, глава XXVII:7, сказано, что Давид жил среди Филистимлян, к которым он бежал из-за Саула, год и четыре месяца; таким образом, остальная часть правления должна была быть заключена в промежуток восьми месяцев, во что, я думаю, никто не поверит. (38) Иосиф Флавий в конце шестой книги своих древностей так исправляет текст: Саул царствовал восемнадцать лет, пока Самуил был жив, и два года после его смерти. (39) Однако все повествование в 13-й главе находится в полном несогласии с тем, что идет раньше. (40) В конце 7-й главы рассказывается, что Филистимляне были настолько сокрушены евреями, что не осмеливались при жизни Самуила вторгаться в пределы Израиля; но в 13-й главе нам говорят, что евреи были подвергнуты вторжению при жизни Самуила Филистимлянами и доведены ими до такого состояния нищеты и бедности, что они были лишены не только оружия, с помощью которого могли защитить себя, но и средств для его изготовления. (41) Я достаточно потрудился бы, если бы попытался гармонизировать все повествования, содержащиеся в этой первой книге Самуила, чтобы они казались написанными и упорядоченными одним историком. (42) Но я возвращаюсь к своей цели. (43) Годы, таким образом, в течение которых царствовал Саул, должны быть добавлены к вышеуказанному вычислению; и, наконец, я не подсчитал годы еврейской анархии, ибо я не могу из Писания собрать их число. (44) Я не могу, говорю я, быть уверенным относительно периода, занятого событиями, рассказанными в Книге Судей, глава XVII, и до конца книги.

(45) Таким образом, совершенно очевидно, что мы не можем прийти к точному исчислению лет на основании этих историй, и, более того, что сами эти истории противоречат друг другу в данном вопросе. (46) Мы вынуждены признать, что эти истории были составлены из трудов различных авторов без предварительного упорядочения и проверки. (47) Не меньшие расхождения обнаруживаются между датами, приведенными в Книгах Царей Иудейских, и датами в Книгах Царей Израильских; в последних сказано, что Иорам, сын Ахава, начал царствовать во второй год царствования Иорама, сына Иосафата (4 Цар. 1:17), тогда как в первых мы читаем, что Иорам, сын Иосафата, начал царствовать в пятый год Иорама, сына Ахава (4 Цар. 8:16). (48) Любой, кто сравнит повествования в Паралипоменон с повествованиями в книгах Царей, найдет множество подобных несоответствий. (49) У меня нет необходимости рассматривать их здесь, и тем более я не обязан заниматься комментариями тех, кто пытается их согласовать. (50) Раввины, очевидно, дали волю своей фантазии. (51) Такие комментаторы, как те, кого я читал, грезят, выдумывают и, в крайнем случае, вольно обращаются с языком. (52) Например, когда во 2-й книге Паралипоменон говорится, что Ахаву было сорок два года, когда он начал царствовать, они делают вид, что эти годы исчисляются от начала царствования Амврия, а не со дня рождения Ахава. (53) Если можно доказать, что это и есть подлинный смысл автора книги Паралипоменон, то все, что я могу сказать, — это то, что он не умел излагать факты. (54) Комментаторы делают множество других подобных утверждений, которые, будь они верны, доказали бы, что древние евреи не знали ни своего собственного языка, ни того, как излагать простое повествование. (55) В таком случае я не признал бы никакого правила или разума в толковании Священного Писания, но было бы позволительно строить гипотезы сколько душе угодно.

(56) Если кто-то считает, что я высказываюсь слишком обобщенно и без достаточных оснований, я попросил бы его показать нам какой-либо твердый план в этих историях, которому могли бы без упрека следовать другие авторы хроник, и в своих попытках согласования и толкования столь строго соблюдать и объяснять фразы и выражения, порядок и связи, чтобы мы могли подражать им в наших собственных трудах (17). (57) Если ему это удастся, я тотчас пожму ему руку, и он будет для меня великим Аполлоном; ибо я признаюсь, что после долгих усилий я не смог обнаружить ничего подобного. (58) Могу добавить, что я не излагаю здесь ничего, над чем долго не размышлял, и что, хотя с самого детства я был пропитан обычными мнениями о Священном Писании, я не смог устоять перед силой того, что я здесь привел.

(59) Впрочем, нет нужды задерживать читателя этим вопросом и принуждать его к выполнению невозможной задачи; я лишь упомянул об этом факте, чтобы пролить свет на свое намерение.

(60) Теперь я перехожу к другим моментам, касающимся обращения с этими книгами. (61) Ибо мы должны заметить, в дополнение к тому, что уже было показано, что эти книги не охранялись потомками с такой тщательностью, чтобы в них не вкрались ошибки. (62) Древние писцы обращают внимание на многие сомнительные чтения и некоторые поврежденные места, но не на все существующие: являются ли эти ошибки достаточно важными, чтобы сильно затруднить читателя, я сейчас обсуждать не буду. (63) Я склонен думать, что они имеют второстепенное значение, по крайней мере для тех, кто читает Священное Писание с просвещенным умом: и я могу с уверенностью утверждать, что не заметил ни одной ошибки или разночтения в доктринальных местах, которые делали бы их неясными или сомнительными.

(64) Есть, однако, люди, которые не допустят мысли о каком-либо искажении даже в других местах, но утверждают, что благодаря особому проявлению Провидения Бог сохранил от искажения каждое слово в Библии: они говорят, что разночтения являются символами глубочайших тайн и что великие секреты скрыты в двадцати восьми зияниях (hiatus), которые встречаются, более того, даже в самой форме букв.

(65) Движимы ли они глупостью и старческим благочестием или же высокомерием и злобой, чтобы только они одни считались обладателями тайн Божьих, я не знаю: одно я знаю точно, что в их писаниях я не нахожу ничего, что имело бы вид Божественной тайны, а лишь ребяческие измышления. (66) Я читал и знал некоторых каббалистических пустословов, чье безумие вызывает у меня непрестанное изумление. (67) То, что ошибки вкрались, будет, я думаю, отрицать любой здравомыслящий человек, который прочтет вышеприведенный отрывок о Сауле (1 Цар. 13:1), а также 2 Цар. 6:2: «И встал и пошел Давид со всем народом, бывшим с ним, из Иудеи, чтобы перенести оттуда ковчег Божий».

(68) Никто не может не заметить, что название места их назначения, а именно Кириаф-Иарим [Приложение 18], было опущено: также мы не можем отрицать, что 2 Цар. 13:37 было искажено и повреждено. «Авессалом же убежал и пошел к Фалмаю, сыну Емиудову, царю Гессурскому. (69) И плакал о сыне своем во все дни. Авессалом же убежал и пришел в Гессур и пробыл там три года». (70) Я знаю, что отмечал и другие отрывки того же рода, но сейчас не могу их припомнить.

(71) То, что маргинальные примечания, которые постоянно встречаются в еврейских кодексах, являются сомнительными чтениями, будет, я думаю, очевидно каждому, кто заметил, что они часто возникают из-за большого сходства некоторых еврейских букв, как, например, сходство между каф и бет, йод и вав, далет и реш и т. д. (72) Например, текст во 2 Цар. 5:24 гласит «в то время, когда услышишь», и аналогично в Суд. 21:22 «И будет, когда отцы их или братья их придут к нам жаловаться», маргинальная версия гласит «придут к нам жаловаться».

(73) Так же многие разночтения возникли из-за использования букв, называемых немыми, которые обычно не произносятся и употребляются без разбора, одна вместо другой. (74) Например, в Лев. 25:29 написано: «дом должен быть утвержден, который не в городе, имеющем стену», но на полях написано: «который в городе, имеющем стену».

(75) Хотя эти вещи самоочевидны [Приложение 6], необходимо ответить на рассуждения некоторых фарисеев, которыми они пытаются убедить нас, что маргинальные примечания служат для указания на некую тайну и были добавлены или указаны авторами священных книг. (76) Первая из этих причин, которая, на мой взгляд, имеет малый вес, взята из практики чтения Священного Писания вслух.

(77) Если, как утверждается, эти примечания были добавлены, чтобы показать разночтения, которые не могли быть разрешены потомками, почему установился обычай, что маргинальные чтения должны всегда сохраняться? (78) Почему смысл, которому отдается предпочтение, был помещен на полях, когда он должен был быть включен в текст, а не низведен до примечания на полях?

(79) Вторая причина более благовидна и взята из самой природы дела. (80) Признается, что ошибки вкрались в священные писания случайно, а не намеренно; но они говорят, что в пяти книгах слово «девушка» за одним исключением пишется без буквы «хе», вопреки всем грамматическим правилам, тогда как на полях оно написано правильно, согласно всеобщему правилу грамматики. (81) Могло ли это произойти по ошибке? Возможно ли представить, что описка совершалась каждый раз, когда встречается это слово? (82) Более того, легко было бы внести исправление. (83) Следовательно, когда эти чтения не являются случайными или исправлениями явных ошибок, предполагается, что они должны были быть внесены намеренно первоначальными авторами и имеют смысл. (84) Однако на такие аргументы легко ответить; что касается вопроса об обычае, установившемся при чтении маргинальных версий, я не буду тратить много времени на его рассмотрение: я не знаю побуждений суеверия, и, возможно, эта практика возникла из идеи, что оба чтения считались одинаково хорошими или допустимыми, и поэтому, чтобы ни одно из них не было упущено, одно было назначено для написания, а другое для чтения. (85) Они боялись выносить суждение в столь важном деле, чтобы не принять ложное за истинное, и поэтому не отдавали предпочтение ни одному из них, как им пришлось бы сделать, если бы они повелели только одно и читать, и писать. (86) Это было бы особенно верно в тех случаях, когда маргинальные чтения не были записаны в священных книгах: или же обычай мог возникнуть потому, что некоторые вещи, хотя и были правильно записаны, должны были читаться иначе, согласно маргинальной версии, и поэтому было установлено общее правило, что при чтении Священного Писания следует следовать маргинальной версии. (87) Причину, побудившую писцов прямо предписать читать определенные отрывки согласно маргинальной версии, я сейчас затрону, ибо не все маргинальные примечания являются разночтениями, но некоторые отмечают выражения, вышедшие из общего употребления, устаревшие слова и термины, которые нынешнее приличие не позволяло читать в публичном собрании. (88) Древние авторы, без какого-либо злого умысла, не использовали куртуазных перифраз, но называли вещи своими прямыми именами. (89) Впоследствии, из-за распространения дурных мыслей и роскоши, слова, которые могли использоваться древними без оскорбления, стали считаться непристойными. (90) Не было нужды по этой причине изменять текст Писания. (91) Тем не менее, в качестве уступки народной слабости, вошло в обычай заменять более приличными терминами слова, обозначающие половой акт, экскременты и т. д., и читать их так, как они были даны на полях.

(92) Во всяком случае, каково бы ни было происхождение практики чтения Писания согласно маргинальной версии, оно заключалось не в том, что в ней содержится истинное толкование. (93) Ибо, помимо того, что раввины в Талмуде часто расходятся с масоретами и дают другие чтения, которые они одобряют, как я вскоре покажу, на полях встречаются некоторые вещи, которые кажутся менее оправданными употреблением еврейского языка. (94) Например, во 2 Цар. 14:22 мы читаем: «в том, что царь исполнил просьбу раба своего», конструкция совершенно правильная и согласующаяся с таковой в гл. 16. (95) Но на полях написано «раба твоего», что не согласуется с лицом глагола. (96) Так же в гл. 16:25 той же книги мы находим: «как если бы кто вопросил у прорицалища Божия», причем на полях добавлено «кто-то» в качестве подлежащего к глаголу. (97) Но это исправление, по-видимому, не оправдано, ибо это обычная практика, хорошо известная грамматикам еврейского языка, использовать третье лицо единственного числа активного глагола безлично.

(98) На второй аргумент, выдвинутый фарисеями, легко ответить исходя из того, что только что было сказано, а именно, что писцы, помимо разночтений, обращали внимание на устаревшие слова. (99) Ибо нет сомнения, что в еврейском, как и в других языках, изменения в употреблении сделали многие слова устаревшими и архаичными, и таковые были найдены поздними писцами в священных книгах и отмечены ими с целью публичного чтения книг согласно обычаю. (100) По этой причине слово «нагар» всегда встречается отмеченным, потому что его род был изначально общим, и оно имело то же значение, что и латинское juvenis (молодой человек). (101) Так же еврейская столица в древности называлась Иерусалим, а не Иерусалаим. (102) Что касается местоимений «он сам» и «она сама», я думаю, что поздние писцы изменили вав на йод (очень частое изменение в еврейском), когда хотели выразить женский род, но что древние различали два рода только изменением гласных. (103) Я могу также заметить, что неправильные времена некоторых глаголов различаются в древних и современных формах, поскольку ранее считалось признаком элегантности использовать определенные буквы, приятные для слуха.

(104) Одним словом, я мог бы легко умножить доказательства такого рода, если бы не боялся злоупотреблять терпением читателя. (105) Возможно, меня спросят, откуда я узнал, что все эти выражения являются устаревшими. (106) Я отвечаю, что нашел их у древнейших еврейских авторов в самой Библии и что им не подражали последующие авторы, и таким образом они признаются архаичными, хотя язык, на котором они встречаются, является мертвым. (107) Но, возможно, кто-то будет настаивать на вопросе: почему, если верно, как я говорю, что маргинальные примечания Библии обычно отмечают разночтения, никогда не бывает более двух чтений отрывка, того, что в тексте, и того, что на полях, вместо трех или более; и далее, как писцы могли колебаться между двумя чтениями, одно из которых явно противоречит грамматике, а другое является явным исправлением.

(108) Ответ на эти вопросы также прост: я предпошлю, что почти наверняка когда-то существовало больше разночтений, чем записано сейчас. (109) Например, в Талмуде можно найти много таких, которыми масореты пренебрегли, и они настолько отличаются друг от друга, что даже суеверный издатель Бомбергской Библии признается, что не может их согласовать. (110) «Мы не можем сказать ничего, — пишет он, — кроме того, что мы сказали выше, а именно, что Талмуд в целом противоречит масоретам». (111) Так что мы не обязаны считать, что никогда не было более двух чтений какого-либо отрывка, однако я готов признать и, более того, верю, что никогда не встречается более двух чтений: и по следующим причинам: (112) (I.) Причина различий в чтении допускает только два варианта, будучи обычно сходством определенных букв, так что вопрос сводился к тому, что следует писать: бет или каф, йод или вав, далет или реш: случаи, которые постоянно встречаются и часто дают довольно хороший смысл, какой бы вариант ни был принят. (113) Иногда также возникает вопрос, является ли слог долгим или кратким, поскольку количество определяется буквами, называемыми немыми. (114) Более того, мы никогда не утверждали, что все маргинальные версии без исключения отмечают разночтения; напротив, мы заявили, что многие из них были обусловлены мотивами приличия или желанием объяснить устаревшие слова. (115) (II.) Я склонен приписывать тот факт, что никогда не встречается более двух чтений, малочисленности экземпляров, возможно, не более двух или трех, найденных писцами. (116) В трактате писцов, гл. 6, упоминаются только три, которые, как утверждается, были найдены во времена Ездры, чтобы маргинальные версии могли быть приписаны ему.

(117) Как бы то ни было, если у писцов было только три кодекса, мы можем легко представить, что в данном отрывке два из них могли совпадать, ибо было бы необычно, если бы каждый из трех давал разное чтение одного и того же текста.

(118) Нехватка копий после времени Ездры не удивит никого, кто читал 1-ю главу Маккавейских книг или «Иудейские древности» Иосифа Флавия, кн. 12, гл. 5. (119) Более того, кажется удивительным, учитывая жестокие и ежедневные преследования, что сохранились даже эти немногие. (120) Это, я думаю, будет ясно даже беглому читателю истории тех времен.

(121) Таким образом, мы обнаружили причины, по которым в Библии никогда не бывает более двух чтений отрывка, но это далеко от того, чтобы предполагать, будто мы можем поэтому заключить, что Библия была намеренно написана неправильно в таких местах, чтобы обозначить некую тайну. (122) Что касается второго аргумента, что некоторые отрывки написаны настолько ошибочно, что они явно противоречат всей грамматике и должны были быть исправлены в тексте, а не на полях, я придаю ему мало веса, ибо меня не заботит, какой религиозный мотив могли иметь писцы, действуя так, как они действовали: возможно, они делали это из честности, желая передать те немногие экземпляры Библии, которые они нашли, точно в их первоначальном состоянии, отмечая различия, которые они обнаружили, на полях, не как сомнительные чтения, а как простые варианты. (123) Я сам назвал их сомнительными чтениями, потому что обычно невозможно сказать, какая из двух версий предпочтительнее.

(124) Наконец, помимо этих сомнительных чтений, писцы (оставляя зияние в середине абзаца) отметили несколько отрывков как поврежденные. (125) Масореты подсчитали такие случаи, и их количество составляет двадцать восемь. (126) Я не знаю, считается ли, что в этом числе скрыта какая-то тайна, во всяком случае фарисеи религиозно сохраняют определенное количество пустого места.

(127) Одно из таких зияний встречается (для примера) в Быт. 4:8, где написано: «И сказал Каин брату своему . . . . и было, когда они были в поле, и т. д.», причем оставлено место, в котором мы ожидали бы услышать, что именно сказал Каин.

(128) Точно так же существует (помимо тех моментов, которые мы заметили) двадцать восемь зияний, оставленных писцами. (129) Многие из них не были бы признаны поврежденными, если бы не оставленное пустое место. Но я сказал достаточно на эту тему.

ГЛАВА X. - ИССЛЕДОВАНИЕ ОСТАЛЬНЫХ КНИГ ВЕТХОГО ЗАВЕТА СОГЛАСНО ПРЕДЫДУЩЕМУ МЕТОДУ.

(1) Теперь я перехожу к остальным книгам Ветхого Завета. (2) Относительно двух книг Паралипоменон мне нечего заметить особенного или важного, кроме того, что они были определенно написаны после времени Ездры и, возможно, после восстановления Храма Иудой Маккавеем [Приложение 19]. (2) Ибо в 9-й главе первой книги мы находим перечисление семей, которые первыми жили в Иерусалиме, а в стихе 17 — имена привратников, двое из которых повторяются в книге Неемии. (3) Это показывает, что книги были определенно составлены после восстановления города. (4) Что касается их фактического автора, их авторитета, полезности и доктрины, я не прихожу ни к какому заключению. (5) Я всегда удивлялся, что они были включены в Библию людьми, которые исключили из канона книги Премудрости, Товита и другие, называемые апокрифическими. (6) Я не стремлюсь умалить их авторитет, но, поскольку они повсеместно приняты, я оставлю их такими, какие они есть.

(7) Псалмы были собраны и разделены на пять книг во времена второго храма, ибо Пс. 88 был опубликован, согласно Филону Иудею, в то время, когда царь Иехония был еще пленником в Вавилоне; а Пс. 89 — когда тот же царь получил свободу: я не думаю, что Филон сделал бы это утверждение, если бы оно не было принятым мнением в его время или если бы ему не рассказали об этом заслуживающие доверия лица.

(8) Притчи Соломона были, я полагаю, собраны в то же время или, по крайней мере, во времена царя Иосии; ибо в гл. 25:1 написано: «Вот еще притчи Соломона, которые собрали мужи Езекии, царя Иудейского». (9) Я не могу здесь обойти молчанием дерзость раввинов, которые хотели исключить из священного канона как Притчи, так и Екклесиаста и поместить их оба в Апокрифы. (10) На самом деле они бы так и сделали, если бы не наткнулись на определенные отрывки, в которых превозносится закон Моисея. (11) Действительно, прискорбно думать, что установление священного канона находилось в руках таких людей; однако я поздравляю их в данном случае с тем, что они позволили нам видеть эти книги, хотя я не могу удержаться от сомнения, передали ли они их в абсолютной добросовестности; но я не буду сейчас задерживаться на этом пункте.

(10) Затем я перехожу к пророческим книгам. (11) Исследование их убеждает меня, что содержащиеся в них пророчества были составлены из других книг и не всегда изложены в том точном порядке, в котором они были произнесены или написаны пророками, но являются лишь теми, что были собраны здесь и там, так что они представляют собой лишь фрагменты.

(12) Исаия начал пророчествовать в царствование Озии, как свидетельствует сам автор в первом стихе. (13) Он не только пророчествовал в то время, но, кроме того, написал историю этого царя (см. 2 Пар. 26:22) в томе, который ныне утрачен. (13) То, чем мы обладаем, как мы показали, было взято из хроник царей Иудейских и Израильских.

(14) Мы можем добавить, что раввины утверждают, что этот пророк пророчествовал в царствование Манассии, которым он в конечном итоге был предан смерти, и, хотя это кажется мифом, это все же показывает, что они не считали, что все пророчества Исаии сохранились до наших дней.

(15) Пророчества Иеремии, которые изложены исторически, также взяты из различных хроник; ибо они не только нагромождены в беспорядке, без учета дат, но и одна и та же история рассказывается в них по-разному в разных местах. (16) Например, в гл. 21 нам говорится, что причиной ареста Иеремии было то, что он пророчествовал о разрушении города Седекии, который советовался с ним. (17) Это повествование внезапно переходит в гл. 22 к увещеваниям пророка Иоакиму (предшественнику Седекии) и предсказанию, которое он сделал о пленении этого царя; затем, в гл. 25, следуют откровения, данные пророку ранее, то есть в четвертый год Иоакима, и, далее, откровения, полученные в первый год того же царствования. (18) Продолжатель Иеремии продолжает нагромождать пророчество на пророчество без всякого внимания к датам, пока, наконец, в гл. 38 (как если бы промежуточные главы были вставкой), он не подхватывает нить, прерванную в гл. 21.

(19) На самом деле союз, с которого начинается гл. 38, относится к 8, 9 и 10 стихам гл. 21. Последний арест Иеремии описывается затем совершенно иначе, и приводится совершенно отдельная причина его ежедневного содержания во дворе стражи.

(20) Мы можем таким образом ясно видеть, что эти части книги были составлены из различных источников и понятны только с этой точки зрения. (21) Пророчества, содержащиеся в остальных главах, где Иеремия говорит от первого лица, по-видимому, взяты из книги, написанной Варухом под диктовку Иеремии. (22) Они, однако, включают (как видно из гл. 36:2) только пророчества, открытые пророку со времен Иосии до четвертого года Иоакима, с которого начинается книга. (23) Содержание с гл. 45:2 по гл. 51:59, по-видимому, взято из того же тома.

(24) То, что книга Иезекииля является лишь фрагментом, ясно указано в первом стихе. (25) Ибо любой может видеть, что союз, с которого она начинается, относится к чему-то уже сказанному и связывает с этим то, что следует далее. (26) Однако не только этот союз, но и весь текст дискурса подразумевает другие писания. (27) Тот факт, что нынешняя работа начинается с тридцатого года, показывает, что пророк продолжает, а не начинает дискурс; и это подтверждается автором, который в скобках заявляет в стихе 3: «было слово Господне к Иезекиилю, сыну Вузия, священнику, в земле Халдейской», как бы говоря, что пророчества, которые он собирается изложить, являются продолжением откровений, ранее полученных Иезекиилем от Бога. (28) Более того, Иосиф Флавий, «Иудейские древности» 10:9, говорит, что Иезекииль пророчествовал, что Седекия не увидит Вавилона, тогда как книга, которую мы имеем сейчас, не только не содержит такого утверждения, но, напротив, утверждает в гл. 17, что он будет взят в Вавилон в качестве пленника [Приложение 20].

(29) Об Осии я не могу с уверенностью утверждать, что он написал больше, чем сейчас сохранилось в книге, носящей его имя, но я поражен малостью того количества, которым мы обладаем, ибо священный писатель утверждает, что пророк пророчествовал более восьмидесяти лет.

(30) Мы можем утверждать, говоря в общем, что составитель пророческих книг не собрал ни всех пророков, ни все писания тех, что у нас есть; ибо о пророках, которые, как говорится, пророчествовали в царствование Манассии и о которых делается общее упоминание во 2 Пар. 33:10, 18, у нас, очевидно, нет сохранившихся пророчеств; также у нас нет всех пророчеств двенадцати, которые дают свои имена книгам. (31) От Ионы у нас есть только пророчество о ниневитянах, хотя он также пророчествовал сынам Израилевым, как мы узнаем из 4 Цар. 14:25.

(32) Книга и личность Иова вызвали много споров. (33) Некоторые думают, что книга является трудом Моисея, а все повествование — лишь аллегорическим. (34) Таково мнение раввинов, записанное в Талмуде, и их поддерживает Маймонид в своем «Путеводителе растерянных». (35) Другие верят, что это истинная история, а некоторые предполагают, что Иов жил во времена Иакова и был женат на его дочери Дине. (36) Авраам ибн Эзра, однако, как я уже заявлял, утверждает в своих комментариях, что работа является переводом на еврейский с какого-то другого языка: я хотел бы, чтобы он мог привести более убедительные аргументы, чем он это делает, ибо тогда мы могли бы заключить, что язычники также имели священные книги. (37) Я сам оставляю этот вопрос нерешенным, но предполагаю, что Иов был язычником и человеком очень твердого характера, который сначала процветал, затем был поражен ужасными бедствиями и, наконец, был возвращен к великому счастью. (38) (Он назван так, среди прочих, Иезекиилем, 14:12.) (39) Я полагаю, что постоянство его духа среди превратностей судьбы побудило многих людей спорить о Божьем провидении или, по крайней мере, побудило автора рассматриваемой книги сочинить свои диалоги; ибо содержание, а также стиль кажутся исходящими гораздо меньше от человека, жалко больного и лежащего в пепле, чем от того, кто размышляет в покое в своем кабинете. (40) Я также склонен согласиться с Авраамом ибн Эзрой, что книга является переводом, ибо ее поэзия кажется сродни поэзии язычников; так, Отец Богов созывает совет, и Мом, здесь называемый Сатаной, критикует Божественные указы с величайшей свободой. (41) Но это лишь догадки без какого-либо твердого основания.

(42) Я перехожу к книге Даниила, которая, начиная с 8-й главы, несомненно содержит писание самого Даниила. (43) Откуда происходят первые семь глав, я сказать не могу; мы можем, однако, предположить, что, поскольку они были впервые написаны на халдейском, они взяты из халдейских хроник. (44) Если бы это можно было доказать, это послужило бы очень ярким доказательством того факта, что священность Писания зависит от нашего понимания доктрин, в нем означенных, а не от слов, языка и фраз, в которых эти доктрины до нас донесены; и это далее показало бы нам, что книги, которые учат и говорят о том, что есть самое высокое и лучшее, одинаково священны, независимо от того, на каком языке они написаны или к какому народу они принадлежат.

(45) Мы можем, однако, в данном случае лишь заметить, что рассматриваемые главы были написаны на халдейском, и все же они так же священны, как и остальная часть Библии.

(46) Первая книга Ездры настолько тесно связана с книгой Даниила, что обе они явно узнаваемы как работа одного и того же автора, пишущего об истории евреев со времен первого пленения и далее. (47) Я без колебаний присоединяю к этому книгу Есфирь, ибо союз, с которого она начинается, не может относиться ни к чему другому. (48) Это не может быть та же работа, что была написана Мардохеем, ибо в гл. 9:20-22 другой человек рассказывает, что Мардохей писал письма, и сообщает нам их содержание; далее, что царица Есфирь утвердила дни Пурима в их назначенные времена и что указ был записан в книге, то есть (по гебраизму) в книге, известной всем тогда живущим, которая, как признают Авраам ибн Эзра и остальные, ныне погибла. (49) Наконец, относительно остальных деяний Мардохея историк отсылает нас к хроникам царей Персидских. (50) Таким образом, нет сомнения, что эта книга была написана тем же лицом, что и тот, кто пересказал историю Даниила и Ездры и кто написал книгу Неемии [Приложение 21], иногда называемую второй книгой Ездры. (51) Мы можем, таким образом, утверждать, что все эти книги вышли из-под одной руки; но у нас нет абсолютно никаких ключей к личности автора. (52) Однако, чтобы определить, откуда он, кем бы он ни был, получил знание историй, которые он, возможно, в значительной мере сам и написал, мы можем заметить, что правители или вожди евреев после восстановления Храма держали писцов или историографов, которые писали анналы или хроники о них. (53) Хроники царей часто цитируются в книгах Царей, но хроники вождей и священников впервые цитируются в Неемии 12:23, а затем снова в 1 Макк. 16:24. (54) Это, несомненно, та книга, на которую ссылаются как содержащую указ Есфири и деяния Мардохея; и которая, как мы сказали вместе с Авраамом ибн Эзрой, ныне утрачена. (55) Из нее было взято все содержание этих четырех книг, ибо никакой другой авторитет не цитируется их автором или не известен нам.

(56) То, что эти книги были написаны не Ездрой и не Неемией, ясно из 12-й главы книги Неемии, стих 9, где потомки первосвященника Иисуса Навина прослеживаются вплоть до Иаддуя, шестого первосвященника, который вышел навстречу Александру Македонскому, когда Персидская империя была почти покорена (Иосиф Флавий, «Иудейские древности», XI, 8), или который, согласно Филону Александрийскому, был шестым и последним первосвященником при персах. (57) В той же главе книги Неемии, стих 22, этот момент четко обозначен: «Левиты во дни Елиашива, Иоиады, Иоханана и Иаддуя были записаны как главы семейств: также и священники, до царствования Дария Персидского» — то есть в летописях; и, полагаю, никто не думает [Маргинальное примечание 22], что жизнь Неемии и Ездры была настолько долгой, что они пережили четырнадцать персидских царей. (58) Кир был первым, кто дал иудеям разрешение восстановить свой Храм: период между его временем и Дарием, четырнадцатым и последним царем Персии, охватывает 230 лет. (59) Поэтому я не сомневаюсь, что эти книги были написаны после того, как Иуда Маккавей восстановил богослужение в Храме, ибо в то время злонамеренными лицами, которые почти наверняка были саддукеями, были опубликованы ложные книги Даниила, Ездры и Есфири, поскольку эти писания, насколько мне известно, никогда не признавались фарисеями; и, хотя некоторые мифы из четвертой книги Ездры повторяются в Талмуде, их не следует приписывать фарисеям, ибо все, кроме самых невежественных, признают, что они были добавлены каким-то шутником: на самом деле, я думаю, кто-то должен был сделать такие дополнения с целью высмеять все предания этой секты.

(60) Возможно, эти четыре книги были переписаны и опубликованы в упомянутое мною время с целью показать народу, что пророчества Даниила исполнились, и тем самым разжечь их благочестие и пробудить надежду на будущее избавление посреди их несчастий. (61) Несмотря на свое недавнее происхождение, представленные нам книги содержат множество ошибок, вызванных, полагаю, поспешностью, с которой они были написаны. (62) Маргинальные примечания, подобные тем, о которых я упоминал в прошлой главе, встречаются здесь, как и в других местах, и даже в еще большем изобилии; более того, существуют определенные отрывки, которые можно объяснить только предположением о такой причине, как спешка.

(63) Однако, прежде чем обратить внимание на маргинальные примечания, я замечу, что если фарисеи правы, полагая их древними и делом рук первоначальных писцов, то мы вынуждены признать, что эти писцы (если их было больше одного) записали их потому, что обнаружили, что текст, с которого они копировали, был неточным, но при этом не осмелились изменить то, что было написано их предшественниками и начальниками. (64) Мне нет нужды снова подробно останавливаться на этом предмете, и поэтому я перейду к упоминанию некоторых расхождений, не замеченных на полях.

(65) I. В текст второй главы книги Ездры вкралась некоторая ошибка, ибо в стихе 64 нам сказано, что общее число всех упомянутых в остальной части главы составляет 42 360; но когда мы складываем отдельные пункты, мы получаем в результате только 29 818. (66) Следовательно, должна быть ошибка либо в итоговой сумме, либо в деталях. (67) Итоговая сумма, вероятно, верна, ибо она, скорее всего, была хорошо известна всем как примечательный факт; но с деталями дело обстояло иначе. (68) Если бы в итоговую сумму вкралась какая-либо ошибка, она была бы сразу замечена и легко исправлена. (69) Это мнение подтверждается 7-й главой книги Неемии, где упоминается эта глава Ездры и приводится итоговая сумма, находящаяся в явном соответствии с ней; но детали совершенно иные — некоторые больше, а некоторые меньше, чем в Ездре, и в сумме они составляют 31 089. (70) Мы можем, следовательно, заключить, что как в Ездре, так и в Неемии детали приведены ошибочно. (71) Комментаторы, которые пытаются согласовать эти очевидные противоречия, прибегают к своему воображению, каждый в меру своих способностей; и, исповедуя обожание каждой буквы и слова Священного Писания, лишь преуспевают в том, что выставляют священных авторов на посмешище, как будто те не умели писать или излагать простое повествование. (72) Такие люди не добиваются ничего, кроме того, что делают ясность Священного Писания неясной. (73) Если бы Библию можно было повсюду толковать на их манер, не существовало бы такого понятия, как разумное утверждение, смыслу которого можно было бы доверять. (74) Однако нет нужды останавливаться на этом предмете; я лишь убежден, что если бы какой-либо историк попытался подражать действиям, свободно приписываемым авторам Библии, комментаторы покрыли бы его презрением. (75) Если богохульством является утверждение, что в Священном Писании есть какие-либо ошибки, то какое имя мы должны применить к тем, кто вставляет в него свои собственные фантазии, кто принижает священных авторов до такой степени, что они кажутся пишущими бессвязную чепуху, и кто отрицает самые ясные и очевидные смыслы? (76) Что во всей Библии может быть яснее того факта, что Ездра и его спутники во второй главе книги, приписываемой ему, дали подробный подсчет всех евреев, которые отправились с ними в Иерусалим? (77) Это доказывается тем, что подсчет приведен не только для тех, кто назвал свою родословную, но и для тех, кто не смог этого сделать. (78) Разве не столь же ясно из Неемии 7:5, что автор там просто копирует список, приведенный у Ездры? (79) Те, следовательно, кто объясняет эти отрывки иначе, отрицают ясный смысл Священного Писания — более того, они отрицают само Священное Писание. (80) Они считают благочестивым согласовывать один отрывок Писания с другим — красивое благочестие, право слово, которое приспосабливает ясные отрывки к неясным, правильные к ошибочным, здравые к испорченным.

(81) Упаси меня Бог называть таких комментаторов богохульниками, если их мотивы чисты: ибо ошибаться свойственно человеку. Но я возвращаюсь к своей теме.

(82) Помимо этих ошибок в числовых деталях, есть и другие в родословных, в истории и, боюсь, также в пророчествах. (83) Пророчество Иеремии (гл. 22) относительно Иехонии явно не согласуется с его историей, как она дана в 1-й Паралипоменон 3:17-19, и особенно с последними словами главы, и я не вижу, как пророчество «ты умрешь с миром» может быть применено к Седекии, чьи глаза были выколоты после того, как его сыновья были убиты перед ним. (84) Если пророчества должны толковаться по их исходу, мы должны произвести замену имен и читать Иехония вместо Седекии и наоборот. (85) Это, однако, было бы слишком парадоксальным действием; поэтому я предпочитаю оставить этот вопрос без объяснения, тем более что ошибка, если ошибка и есть, должна быть отнесена на счет историка, а не на какую-либо вину авторитетов.

(86) Других трудностей я касаться не буду, так как я лишь утомлю читателя и, более того, буду повторять замечания других авторов. (87) Ибо р. Соломон перед лицом явного противоречия в вышеупомянутых родословных вынужден разразиться такими словами (см. его комментарий к 1-й Паралипоменон 8): «Ездра (которого он считает автором книги Паралипоменон) дает другие имена и другую родословную сыновьям Вениамина, нежели те, что мы находим в Бытии, и описывает большинство левитов иначе, чем Иисус Навин, потому что он обнаружил первоначальные расхождения». (88) И снова, немного позже: «Родословная Гаваона и других описана дважды разными способами, из разных таблиц каждой родословной, и при их записи Ездра принял версию, приведенную в большинстве текстов, а когда авторитетность была равной, он привел обе». (89) Таким образом, признавая, что эти книги были составлены из источников, изначально неверных и недостоверных.

(90) На самом деле комментаторы, стремясь согласовать трудности, обычно делают не более чем указывают на их причины: ибо я полагаю, что ни один здравомыслящий человек не предполагает, что священные историки намеренно писали с целью казаться свободно противоречащими самим себе. (91) Возможно, мне скажут, что я ниспровергаю авторитет Священного Писания, ибо, согласно мне, любой может заподозрить его в ошибке в любом отрывке; но, напротив, я показал, что моей целью было предотвратить приспособление ясных и неиспорченных отрывков к ошибочным и их порчу ими; также тот факт, что некоторые отрывки испорчены, не дает нам права подозревать все. (92) Ни одна книга никогда не была полностью свободна от недостатков, однако я спросил бы, кто подозревает все книги в том, что они повсюду ошибочны? (93) Конечно, никто, особенно когда фразеология ясна и намерение автора очевидно.

(94) Я закончил задачу, которую поставил перед собой в отношении книг Ветхого Завета. (95) Мы можем легко заключить из сказанного, что до времени Маккавеев не было канона священных книг [Маргинальное примечание 23], но что те, которыми мы сейчас обладаем, были выбраны из множества других в период восстановления Храма фарисеями (которые также установили установленную форму молитв), которые одни несут ответственность за их принятие. (96) Те, следовательно, кто хочет доказать авторитет Священного Писания, обязаны показать авторитет каждой отдельной книги; недостаточно доказать Божественное происхождение одной книги, чтобы сделать вывод о Божественном происхождении остальных. (97) В таком случае мы должны были бы предположить, что совет фарисеев был в своем выборе книг непогрешим, а это никогда не могло быть доказано. (98) Я прихожу к утверждению, что только фарисеи отобрали книги Ветхого Завета и включили их в канон, исходя из того факта, что в Даниила 12 провозглашается учение о Воскресении, которое саддукеи отрицали; и, более того, фарисеи прямо утверждают в Талмуде, что они так их отобрали. (99) Ибо в трактате Шаббат, глава 2, лист 30, страница 2, написано: р. Иегуда, прозванный Рабби, сообщает, что эксперты хотели скрыть книгу Екклесиаста, потому что нашли в ней слова, противоречащие закону (то есть книге закона Моисеева). (100) Почему они не скрыли ее? (101) «Потому что она начинается в соответствии с законом и заканчивается в соответствии с законом»; и немного далее мы читаем: «Они пытались также скрыть книгу Притчей». (102) И в первой главе того же трактата, лист 13, страница 2: «Воистину, назовите одного человека во благо, даже того, кого звали Нехунья, сын Езекии: ибо, если бы не он, книга Иезекииля была бы скрыта, потому что она не согласовалась со словами закона».

(103) Таким образом, совершенно ясно, что люди, сведущие в законе, созвали совет, чтобы решить, какие книги должны быть приняты в канон, а какие исключены. (104) Если кто-либо, следовательно, желает удостовериться в авторитете всех книг, пусть созовет новый совет и спросит каждого члена о его причинах.

(105) Пришло время рассмотреть таким же образом книги Нового Завета; но поскольку я узнаю, что эта задача уже была выполнена людьми, весьма искусными в науках и языках, и поскольку я сам не обладаю знанием греческого языка, достаточно точным для этой задачи; наконец, поскольку мы потеряли оригиналы тех книг, которые были написаны на иврите, я предпочитаю отказаться от этого предприятия. (106) Однако я коснусь тех моментов, которые имеют наибольшее отношение к моей теме, в следующей главе.

Конец Части 2.

АВТОРСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ К ТЕОЛОГО-ПОЛИТИЧЕСКОМУ ТРАКТАТУ

Часть 2 — Главы с VI по X

ГЛАВА VI.

Маргинальное примечание 6. (1) Мы сомневаемся в существовании Бога, а следовательно, и во всем остальном, до тех пор, пока у нас нет ясной и отчетливой идеи о Боге, а только смутная. (2) Ибо как тот, кто не знает правильно природу треугольника, не знает, что его три угла равны двум прямым углам, так и тот, кто представляет Божественную природу смутно, не видит, что к природе Бога относится существование. (3) Теперь, чтобы представить природу Бога ясно и отчетливо, необходимо обратить внимание на определенное количество очень простых понятий, называемых общими понятиями, и с их помощью связать представления, которые мы формируем об атрибутах Божественной природы. (4) Тогда впервые становится ясным для нас, что Бог существует необходимо, что Он вездесущ и что все наши представления включают в себя природу Бога и постигаются через нее. (5) Наконец, мы видим, что все наши адекватные идеи истинны. (6) Сравните по этому пункту пролегомены к книге «Принципы философии Декарта, изложенные геометрическим способом».

ГЛАВА VII.

Маргинальное примечание 7. (1) «Невозможно найти метод, который позволил бы нам получить достоверное знание обо всех утверждениях в Священном Писании». (2) Я имею в виду невозможно для нас, кто не имеет привычного использования языка и потерял точное значение его фразеологии.

Маргинальное примечание 8. (1) «Не в вещах, о которых рассудок может получить ясную и отчетливую идею и которые постижимы сами по себе». (2) Под постижимыми вещами я подразумеваю не только те, которые строго доказаны, но и те, в которых мы морально уверены и которые привыкли слышать без удивления, хотя они не поддаются доказательству. (3) Каждый может увидеть истинность положений Евклида до того, как они будут доказаны. (4) Так же и истории вещей, как будущих, так и прошлых, которые не превосходят человеческого доверия, законы, установления, нравы я называю постижимыми и ясными, хотя они не могут быть доказаны математически. (5) Но иероглифы и истории, которые, кажется, выходят за пределы веры, я называю непостижимыми; однако даже среди последних есть много таких, которые наш метод позволяет нам исследовать и обнаружить смысл их рассказчика.