«Таковы британцы»

Отношения Британии с остальным миром наиболее важны для нас в Соединенных Штатах в шести основных областях: Советский Союз и коммунистические сателлиты в Восточной Европе; коммунистический Китай; Западная Европа; Ближний Восток; и, наконец, самое важное — Соединенные Штаты.

Мало какие аспекты положения Британии в мире понимаются в Соединенных Штатах так плохо, как отношения между Содружеством и метрополией. Это недостаток, который раздражает британцев. «Знаете, о чем меня спросили в Чикаго? — сказал один британский писатель. — Они спросили, почему мы не перестанем облагать канадцев налогами, чтобы покупать драгоценности для Королевы!»

Невежество не ограничивается Соединенными Штатами. Один британский дипломат, годами работавший с российскими дипломатами и чиновниками, сообщил, что только на встрече на высшем уровне в Женеве летом 1955 года русские проявили хоть какое-то проблеск понимания того, что такое Содружество и как оно работает.

Содружество возникло из Империи. Его первоначальными членами были старые колонии, заселенные британцами и европейцами: Австралия, Новая Зеландия, Канада и Южная Африка. Его новые члены — азиатские или африканские народы, чьи страны были частями Империи, а теперь являются суверенными государствами в рамках Содружества; к ним относятся Индия, Цейлон, Пакистан и Гана. Факт заключается в том, что за годы после 1945 года, пока якобы антиимпериалистические русские устанавливали власть красной звезды над 100 000 000 душ, британцы создали из своей Империи суверенные государства с населением более 500 000 000 человек.

Содружеством никто не «управляет». Но Британия, как метрополия, как источник политических форм и конституционных идей, финансовой поддержки и промышленного экспорта, может претендовать на роль первого среди равных. Узы, связывающие членов Содружества с Британией, различаются по силе. А связи между такими членами Содружества, как Южная Африка и Индия, практически отсутствуют. Общая цель сохранения мира и необходимость обсуждения общих проблем периодически собирают лидеров Содружества в Лондоне на конференции.

Несмотря на отсутствие центральной правящей власти, система работает довольно хорошо. В Британии и среди старых членов Содружества существует сильная лояльность, почти благоговение перед этой идеей. Политические ораторы, которые описывают Содружество как «великую силу ради мира и цивилизации», обращаются к отзывчивой аудитории. Поскольку центральной власти нет, американцы склонны сомневаться в прочности уз, соединяющих эти нации. Но, возможно, сегодня именно отсутствие такой власти укрепляет Содружество.

Между Соединенным Королевством и членами Содружества существуют прочные экономические связи. В основе лежит стерлинговая зона, в которую, помимо всех стран Содружества, кроме Канады, входят Бирма, Исландия, Ирак, британские протектораты в Персидском заливе, Ирландская Республика, Иордания и Ливия. В этих странах проживает четверть населения мира, и на них приходится четверть мировой торговли.

Членство в стерлинговой зоне, или стерлинговом блоке, как его иногда называют, означает, что большая часть внешней торговли стран-членов финансируется в фунтах стерлингов. Члены поддерживают свои валютные резервы в основном в форме фунтов стерлингов и сохраняют фиксированное соотношение между своими собственными валютами и фунтом. По большей части они продают свои доходы в иностранной валюте в Валютный стабилизационный фонд Соединенного Королевства за фунты стерлингов и могут покупать за фунты ту иностранную валюту, которая им нужна. Члены также продают золото на лондонском рынке за фунты стерлингов, а закупки золота Соединенным Королевством хранятся в Валютном стабилизационном фонде. Золото и доллары на этом счете составляют центральные золотовалютные резервы стерлинговой зоны.

Таким образом, стерлинговая зона является важным средством поддержания положения Британии как банкира Содружества и центра финансовых операций. Это также один из главных рынков для британского экспорта, поглощающий примерно половину общего объема британского экспорта. Из стран Содружества Австралия является, безусловно, крупнейшим покупателем. В 1955 году Австралия закупила у Британии товаров на сумму 286 400 000 фунтов стерлингов, или около 801 920 000 долларов — чуть менее 10 процентов общего объема экспортной торговли Британии. Четыре из пяти следующих крупнейших покупателей британских товаров также были странами Содружества: Южная Африка — третья, Канада — четвертая, Новая Зеландия — пятая, Индия — шестая. Соединенные Штаты были вторым по величине покупателем, на долю которого пришлось 6,6 процента общего объема британского экспорта.

Британия, конечно, активно закупает товары внутри Содружества. В том же году она импортировала товаров на сумму 1 888 200 000 фунтов стерлингов, или около 5 286 960 000 долларов, из стран Содружества и Ирландской Республики. Это составило более половины общего объема британского импорта.

В ведении этого огромного мирового торгового предприятия есть немало раздражающих факторов и несовершенств. Австралийцы и новозеландцы, например, часто жалуются, что британский капитал избегает инвестиций в их страны.

Огромные британские инвестиции в развитие заморских стран были одними из самых болезненных потерь в двух мировых войнах. По мере того как нация медленно восстанавливала свое экономическое здоровье в послевоенные годы, зарубежные инвестиции поощрялись сменявшими друг друга правительствами. Многие официальные лица Содружества говорят, что, хотя частные заимствования для развития и поощрялись, можно было бы сделать гораздо больше.

Комитет по капитальным вложениям, независимая группа из семи человек, имеющих опыт в финансах, торговле и промышленности, в 1953 году одобрил заявки на инвестиции в размере 40 000 000 фунтов стерлингов, или около 112 000 000 долларов, для развития Содружества. В следующем году эта цифра выросла до 48 000 000 фунтов стерлингов, или около 134 000 000 долларов. Сравните это с ежегодными чистыми зарубежными инвестициями в размере около 504 000 000 долларов в 1951–1953 годах. Очевидно, что у австралийцев и новозеландцев есть повод для жалоб.

В отличие от коммерческих связей, которые превращают кредиты в Лондоне в новые заводы в Западной Австралии, существует эмоциональная связь, упомянутая ранее. Нельзя отрицать таинственную силу Короны, способную объединить в сообщество патриотической лояльности таких непохожих людей, как австралийский скотовод и клерк из Брайтона. Сможет ли в ближайшее десятилетие или около того установиться такая же связь между Короной и такими чувствительными новыми членами Содружества, как Индия и Цейлон, — один из самых деликатных вопросов, стоящих перед британской государственной политикой.

Множество других институтов — некоторые официальные, другие созданные частными лицами, увлеченными концепцией Содружества, — стремятся поддерживать отношения между Британией и странами Содружества счастливыми и прочными. В таких непохожих областях, как театр, литература и спорт, контактов между странами Содружества и Империи гораздо больше, чем осознают американцы. Британская команда по регби гастролирует по Австралии или Южной Африке, вест-индская команда по крикету посещает Британию. Британские театральные труппы по-прежнему совершают долгие, но финансово выгодные поездки, чтобы выступать в Австралии и Новой Зеландии. Британские авторы неустанно странствуют по провинциям Канады или Индии, пространно рассуждая о достоинствах родного языка и его литературы.

Многие молодые члены парламента от Консервативной партии убеждены, что Содружество — это великий инструмент двадцатого века для поддержания и расширения британского престижа. Они видят его расширенным по сравнению с нынешней формой, чтобы включить скандинавские страны и другие государства в мировую конфедерацию, которая будет не третьей силой в мире, а самой третьей силой. Однако они не сбрасывают со счетов проблемы, которые терзают Содружество сейчас.

Экономическая проблема — это проникновение американского капитала в Содружество. Британцы осознают огромный потенциал американских зарубежных инвестиций и задаются вопросом, что произойдет с их положением в стране Содружества, куда Соединенные Штаты вкладывают значительные средства и свободно закупают продукцию. Знание того, что Соединенные Штаты могли бы, если бы захотели, буквально выкупить Содружество, является патриотическим стимулом для увеличения британских инвестиций.

Две политические проблемы — это Южная Африка и Цейлон.

Национальная партия в Южной Африке движется к созданию республики и постепенному ослаблению политических и экономических связей с Британией. Полная независимость от Короны и Содружества, вероятно, является конечной целью Южной Африки. Это стало бы тяжелым ударом по силе Содружества, как экономической, так и политической.

Цейлон проявил признаки движения в том же направлении. Одним из первых действий правительства С.В.Р.Д. Бандаранаике, лидера Партии свободы Шри-Ланки, была просьба к британцам покинуть крупную военно-морскую базу в Тринкомали. Это стало серьезным потрясением для британцев и разрушительным ударом по позициям западного мира в Индийском океане. На последующей конференции Содружества было согласовано соглашение, позволяющее британцам остаться временно. Но беспокойство Цейлона внутри Содружества и желание многих его ведущих политиков избавиться от всех связей, культурных, а также политических, с британцами — дурное предзнаменование на будущее.

Британское отношение к Содружеству и Империи представляет собой любопытную смесь безразличия и интереса, снобизма и дружбы, невежества и знаний. Но общий подход значительно улучшился по сравнению с довоенным временем. Британцы знают, что им нужны их друзья и рынки за рубежом, и старый резкий подход к проблемам Содружества и Империи изменился.

То же самое произошло и с социальным отношением. Незадолго до войны пожилая аристократическая леди сказала мне, что она всегда «считала американцев колонистами». Она думала, что сделала нам комплимент. Сегодня такое замечание не было бы сделано.

Идея всемирного Содружества образная и привлекательная. Но усилия по продвижению ее среди народа Британии, за исключением почти ежедневных призывов газет лорда Бивербрука, удручающе слабы. Англоязычный союз и другие организации посвящены делу укрепления связей в Содружестве, но такие организации обычно проповедуют тем, кто уже обращен. Огромная масса общественного мнения еще не взбудоражена. Британцы всех классов гораздо скорее будут тронуты событиями во Франции, чем событиями в Канаде или Нигерии.

«У них здесь, конечно, другое представление о том, как иметь дело с русскими, — сказала молодая жена американского дипломата в 1954 году. — Подумать только, они проводят легкоатлетические соревнования, в которых участвуют русские, и говорят о том, как они собираются заставить русских согласиться на то или это. У нас дома люди думают, что у всех русских рога и хвосты».

Она описывала британскую способность жить с проблемой, полностью понимая ее масштабы и опасности. С 1945 года лидеры Британии, как социалисты, так и тори, полностью осознавали опасность для западной свободы со стороны российского коммунистического империализма. Это утверждение может вызвать критику со стороны некоторых стойких республиканцев, которые считают Британскую лейбористскую партию отпрыском Коммунистической партии. Но факты таковы, что именно лейбористское правительство направило войска в Корею, вело долгую и успешную кампанию против коммунистов в Малайе, объединило Королевские ВВС с ВВС США для создания воздушного моста, который прорвал блокаду Берлина, и приняло то, что было тогда крупнейшим в британской истории законопроектом о вооружениях в мирное время. Все эти меры были частью общих усилий по укреплению обороны Западной Европы против советской агрессии.

Эти усилия стали тяжелым бременем для страны, чья экономика уже находилась в затруднительном положении, а ресурсы были истощены. Они были предприняты, потому что соответствовали решимости лидеров Лейбористской партии. Они были горячо поддержаны Консервативной партией, тогда находившейся в оппозиции, и были продолжены этой партией, когда она пришла к власти в 1951 году.

Разница между британцами и американцами заключалась в том, что в разгар холодной войны британцы никогда не стремились к отказу от нормальных дипломатических контактов и приветствовали любой шаг с любой стороны, который обещал более тесные контакты и более дружественные отношения с Советским Союзом.

Социалистические и консервативные правительства проводили эту дихотомию в политике почти полностью свободно от политического вмешательства. Британцы, островной народ, зависящий от международной торговли, стремятся в любом кризисе поддерживать связи со своими врагами и, таким образом, сохранять средство, с помощью которого могут вестись переговоры. Они пойдут на большие, часто постыдные уступки, чтобы избежать войны. Но как только она начинается, они ведут ее с серьезной интенсивностью и сражаются до конца.

В периоды опасности, подобные тем, что последовали за притоком советской власти в Европу, британские политики обычно занимают двухпартийную позицию. Это не означает, что оппозиция того времени воздерживается от критики правительственной политики. Это означает, что оппозиционные ораторы проявляют сдержанность. В период максимального напряжения с Россией ни один политик не кричал с предостережениями против разговоров с русскими о Берлине или Корее и не предсказывал, что допуск русских прыгунов в высоту на легкоатлетические соревнования подорвет нацию. Британцы никогда не опускали руки перед ситуацией; им она не нравилась, но они считали, что нужно использовать любые средства, чтобы найти выход.

Это был, как я отмечал, период опасности. Двухпартийный подход полностью рухнул из-за Суэца. Когда сэр Энтони Иден отдал приказ о вмешательстве в Египте, опасность была реальной, но нечеткой. Это была также долгосрочная экономическая опасность, возникающая из угрозы поставкам нефти в страну, а не непосредственная военная опасность, представленная военной мощью Советского Союза в Восточной Германии и других местах Центральной Европы, сопровождаемая российской дипломатией и подрывной деятельностью. Российская военная мощь уже завоевала плацдарм в Египте. Но Лейбористская партия отказалась рассматривать эту мощь как непосредственную угрозу и, следовательно, отвергла ее как причину для принятия двухпартийного подхода.

Британский народ никогда не был так яростно антироссийским, как американцы. Существует различие между антироссийским и антикоммунистическим. У коммунизма было мало более ярых противников, чем Эрнест Бевин или Герберт Моррисон, два лидера в послевоенном лейбористском правительстве. Они представляли элементы движения, которое десятилетиями боролось в профсоюзах и в местных партийных организациях, чтобы не дать коммунистам получить контроль над Британским конгрессом тред-юнионов и Лейбористской партией. Но ни лидеров, ни ведомых нельзя было назвать антироссийскими.

Военный союз с Советским Союзом значил для британцев гораздо больше, чем военное сотрудничество между Советским Союзом и Соединенными Штатами в тот же период значило для американцев. Британское отношение уходило корнями в ситуацию июня 1941 года, когда немцы повернули на восток и напали на Советский Союз.

Британцы к тому времени уже год сражались с немцами и итальянцами в одиночку. Их города подвергались бомбардировкам, их армии и флоты были тяжело наказаны во Франции, Норвегии, Ливии и Греции. С каждым месяцем немецкие подводные лодки в Северной Атлантике становились все смелее и многочисленнее, а потери судов — выше. Большинство британцев знали, что у них есть верные друзья в Соединенных Штатах, но самые мудрые также осознавали силу изоляционистских настроений. И хотя американская промышленная мобилизация набирала обороты, это не предотвратило бы еще одного Ковентри сегодня вечером или еще одного Дюнкерка завтра.

Внезапно все изменилось. Россия, которая два года была на стороне Германии и поглотила части Финляндии, Польши и Румынии в качестве награды, подверглась вторжению. В одночасье британцы стали готовы закрыть глаза на презренную роль, которую Россия играла в первые два года войны. Вот, наконец, союзник. Союзник, более того, который сражался, который подвергался тем же наказаниям, что знала Британия.

Естественно, это теплое восхищение российскими военными усилиями и это сочувствие к русскому народу дали возможность британским коммунистам, которые использовали это в полной мере. Пропаганда из Советского Союза изображала жизнь там в радужных тонах. Британскому рабочему классу сообщали, что это война рабочего класса — несколькими месяцами ранее коммунисты называли ее капиталистической войной — и что бок о бок британские и русские «братья» будут сражаться до победного конца.

Пропаганда, однако, не имела бы большого успеха, если бы не существовало базовой струи восхищения и сочувствия. Десятилетие холодной войны, которое включало изнасилование Чехословакии, блокаду Берлина и войну в Корее, очевидно, изменило отношение британского рабочего класса к России. Но часть старого военного чувства осталась. Оно до сих пор живет в умах рабочего класса, спрятанное за футбольными счетами и прогнозами на скачки: русские нас не подвели, они продолжали сражаться, они должны быть похожи на нас, они не могут хотеть новой войны.

Перемены в советском руководстве и тактике после смерти Сталина повлияли на британский подход к России и коммунизму. В Британии, как и везде, непосредственная опасность отступила. Восток медленно открывается. Для Британии это значит гораздо больше, чем для Соединенных Штатов.

Ответ — торговля. Британцы хотят расширить свою торговлю с Советским Союзом и Китаем. Опять же, как и в их дипломатических отношениях, это не означает, что они одобряют коммунизм в любой из этих стран. Но они живут торговлей и должны брать ее везде, где находят. Для британских промышленников и британских министров Советский Союз и Восточная Европа представляют собой рынок для промышленных товаров и возможный источник сырья. Однако они с осторожностью относятся к российским методам ведения бизнеса. Первоначальный подход был осмотрительным. Британцы не хотят выбрасывать все на один рынок; они бесконечно предпочли бы расширение торговли с Соединенными Штатами. Они также не будут продавать Советскому Союзу одну или две модели каждого типа, которые трудолюбивые русские затем смогут массово производить для себя. Наконец, хотя Британия и другие европейские страны тяготятся эмбарго на продажу определенных стратегических товаров, консервативное правительство не намерено нарушать эти ограничения под влиянием улыбки г-на Хрущева.

Визиты в Британию череды делегаций от советского правительства и трех высокопоставленных министров — Никиты Хрущева, Первого секретаря Коммунистической партии, премьера Николая Булганина и заместителя премьера Георгия Маленкова — подогрели британский интерес, если не энтузиазм.

Много было написано о влиянии этих визитов на британскую общественность. Действительно, слабонервным в Конгрессе казалось, что они приведут к немедленному установлению коммунистического режима в Британии. Но многим, кто часто контактировал с «Крущем и Булжем», как их называли британцы, казалось, что наибольшее влияние визит оказал на самих русских. Как и Маленков до них, коммунистический босс и глава правительства столкнулись с процветающей, энергичной демократией. Для любого, привыкшего к грубости и уродству, которые выражают сырую силу России, промышленная Британия стала откровением. Здесь были огромные, новые, чистые заводы, расположенные посреди комфортабельных городов, окруженных зелеными полями и парками.

«У нас однажды в России будет все это, — сказал Хрущев одному из своих хозяев. — Но на это нужно время».

Британцы валом валили посмотреть на гостей. Но симптоматично для зрелости общественного мнения то, что в Лондоне и других крупных городах коммунистам не удалось вызвать никакого дикого энтузиазма по поводу советских лидеров. Напротив, в большинстве случаев их встречали стоическим, неодобрительным молчанием, перемежавшимся залпами освистывания.

И все же, поскольку британцы никогда не были так взволнованы возможностью войны с Советским Союзом, как американцы, в Британии есть и будет большая готовность принимать русских за чистую монету. Кроме того, британский рабочий класс гораздо больше интересуется Советским Союзом, чем американские рабочие.

Для американского рабочего нет ничего особенно нового в описании огромных предприятий, осваивающих новые земли на нетронутых территориях. Американцы занимаются подобными вещами уже столетие. Но для британца, привыкшего к экономике, строго ограниченной географическими рамками его острова, эти советские предприятия обладают очарованием неизвестного. Поэтому он восхищается картинками и текстами в журналах, выпускаемых российскими и сателлитными правительствами.

Эта пропаганда призвана, естественно, отвлечь ум читателя от бесчисленных жестокостей, которые сопровождали построение советского государства, впечатлив его ярким рассказом о результатах. Здесь, как и везде, русские недооценивают своих критиков, одним из которых является британский рабочий. Люди нелегко забывают жестокость, даже если она не практиковалась на них самих.

«Конечно, я профсоюзный парень и хороший социалист, — сказал мне печатник во время визита Хрущева и Булганина. — Вот почему я ненавижу этих кровопийц. То, что они сделали с профсоюзами в России, требует разговора, дружище. Знаешь, что я больше всего ненавижу в них? Это то, что они шляются по нашей стране с кучей копов, кровопийцы. Нам здесь такого не надо».

Наконец, мы подходим к фактору, имеющему большое значение в формировании британского отношения к Советскому Союзу. Это большая группа учителей, писателей, редакторов, кинорежиссеров, а также работников радио и телевидения, на которых сильно повлиял либо коммунизм, либо результаты коммунистического общества в Советском Союзе. Пропорционально эта группа больше, чем ее аналог в Соединенных Штатах. Она никогда не была радикально сокращена в численности под давлением общественного мнения. За пределами «чувствительных» правительственных ведомств членство в Коммунистической партии в Британии не несет на себе большого клейма.

Политически Британия глубоко и справедливо обеспокоена свободами личности. Следовательно, любая дискриминация со стороны правительства в отношении коммунистов вызывает гнев политиков и общественных органов, не связанных с коммунизмом. Это верно даже тогда, когда правительство стремится устранить известного коммуниста из «чувствительного» ведомства. Вопрос не в том, угрожает ли коммунизм Британии. Британцы знают, что угрожает, и они готовы бороться с ним. Но место Британии в мировом сообществе, как считается, оказалось бы под угрозой еще больше, если бы свободы личности оказались под угрозой. Взгляд, что только по-настоящему свободное общество способно победить коммунизм, выходит за рамки партийных линий в Британии.

Важно помнить, что мощное влияние коммунизма на эту неоднородную группу повлияло на нее двояко. Такие люди, как Малкольм Маггеридж, редактор «Панча», когда-то симпатизировали коммунизму, а теперь являются одними из его наиболее информированных и острых критиков. В Британии, как и в Соединенных Штатах, есть отступники, которые отвернулись от коммунизма и теперь атакуют его. Но их нападки, хотя часто и блестящие, привлекают в Британии меньше внимания, чем в Соединенных Штатах. Возможно, это потому, что британцы никогда не были так взволнованы холодной войной, как мы в Соединенных Штатах (в конце концов, они боролись с насущными экономическими проблемами). Возможно, это потому, что британцы не питают особого уважения к тем, кто предает идеалы, а затем делает на этом деньги.

В целом, однако, группа, находящаяся под влиянием Советского Союза, использует свое влияние для создания более дружественных отношений между Британией и Советским Союзом. В своем отношении к Соединенным Штатам эта группа чувствительна, критична и зачастую чудовищно невежественна.

Достоинства и недостатки Советского Союза и Соединенных Штатов, таким образом, взвешиваются публично влиятельной группой, которая уже была потрясена либо коммунизмом как политическим кредо, либо промышленными, военными или дипломатическими достижениями советского государства. Они восприимчивы к новостям из России и, во многих случаях, на удивление некритичны. Действительно, они, как правило, менее скептичны и критичны в своем подходе к Советскому Союзу, чем к проблемам Германии или Соединенных Штатов. Одно из их любимых выражений: «Давайте попробуем сохранить непредвзятость в отношении России».

В битве за умы людей это серьезная ситуация. Это означает, что значительная часть того, что читают британцы, чему учатся молодые британцы, что вся нация видит или слышит через средства массовой информации, готовится людьми, чье отношение к российским претензиям и политике менее скептично, чем следовало бы. С другой стороны, опасность была преувеличена встревоженными американцами.

С 1950 года в эти сферы деятельности вторглась группа молодых мужчин и женщин, гораздо более склонных к консерватизму и современному капитализму, чем группа, находящаяся под влиянием России. Некоторые из них были в Соединенных Штатах и способны опровергнуть антиамериканские обвинения другой группы, опираясь на знания из первых рук. Большинство из них интеллектуально развивались в период, когда российская опасность нависла над Европой, и они не склонны искать оправдания для Советов.

Более того, они находятся под сильным влиянием заметного возрождения национального чувства в Британии. Возможно, это реакция на интернационализм группы, находящейся под влиянием России. Возможно, это отражает желание что-то сделать с угасающим престижем Британии в мире. Иногда это указывает на новую и желанную озабоченность политическими возможностями расширенного Содружества. Какова бы ни была причина, это добавляет жизненной силы британской мысли. И для страны полезно, чтобы ее молодежь интересовалась британскими разработками в области ядерной энергии, а не Магнитогорском или ТВА.

Британское отношение к коммунистическому Китаю не затронуто эмоциональными воспоминаниями о военном союзе, как в случае с Советским Союзом, или чувством вины по поводу завоевания Китая коммунистами, которое затрагивает некоторых американцев. Чан Кайши никогда не был общественным героем во время войны, как Тито и Сталин. Лондонские представители крупных англо-китайских торговых фирм могли изображать Чана как надежду Запада в Китае, но британский народ не был убежден.

Хотя британские военные усилия в корейской войне были значительно больше, чем англофобы хотели бы внушить американцам, влияние войны на британцев было гораздо меньшим. Никогда не было никакого устойчивого общественного протеста против признания Британией китайского правительства. Опасность коммунистического вторжения на Формозу не взволновала британцев. Когда такое вторжение казалось вероятным, консервативное правительство столкнулось с трудной ситуацией: последовал бы британский народ в случае войны между Китаем и Соединенными Штатами за американцами в конфликт?

Нынешний британский интерес к коммунистическому Китаю в значительной степени коммерческий. Никто не питает счастливой веры в то, что коммунистический режим можно свергнуть — уж точно не Чаном и его стареющими силами. Что британцы хотят от товарища Мао, так это больше торговли. Если они ее получат и торговля расширится, этот процесс будет отражать не национальное влечение к коммунизму, а подтверждение знакомой британской позиции, что они — торговая нация, которая в нынешних обстоятельствах должна находить коммерцию там, где может.

Не было бы большого сопротивления вступлению Китая в Организацию Объединенных Наций. Опять же, это не отражало бы восхищения коммунизмом. По многим причинам британцы сомневаются в эффективности Организации Объединенных Наций. Одна из причин заключается в том, что нация с населением более 500 000 000 человек не имеет представительства в советах ООН.

Отношения между французами и британцами — захватывающие. Почти тысячу лет эти два народа смотрят друг на друга через пролив. За этот период, по крайней мере в Британии, развились любопытные отношения любви-ненависти. Попеременно любящие, раздраженные и разъяренные, британцы думают о французах так, как мужчина мог бы думать о ласковой, но своенравной любовнице.

В июне 1940 года, когда мир между войнами сотрясался до основания, падение Франции потрясло и опечалило британцев, как никакое другое событие тех ужасных дней. Я помню, как, ожидая в Министерстве иностранных дел на следующее утро после моего возвращения из Франции, я увидел пожилого чиновника, человека с хрупким, циничным умом, идущего по коридору со слезами, текущими по его лицу. Не было никаких взаимных обвинений. Все, что он мог сказать, было: «Эти бедные люди — Боже, как они, должно быть, страдают!»

Мало какие враждебные действия во время войны огорчали британцев так сильно, как решение атаковать французский флот в Оране. Мало какие послевоенные дипломатические достижения доставляли им больше удовольствия, чем восстановление старого союза с Францией. За взлетами и падениями французских правительств, за конвульсиями французских политиков в Британии наблюдают иногда с гневом и резкими словами, но никогда без скрытого сочувствия.

Возможно, из-за союза в двух мировых войнах или, возможно, потому, что Франция предлагает такую полную смену обстановки по сравнению с их собственными островами, британцы очень хорошо знают Францию, гораздо лучше, чем они знают Соединенные Штаты или некоторые нации Содружества. Это верно для всех классов британцев.

Пожилой врач или отставной офицер среднего класса проводит свои отпуска на малоизвестном курорте на побережье Бретани. До войны отдых на континенте был одним из признаков статуса среднего класса. Сегодня отдых на континенте доступен рабочему классу. Кондуктор автобуса, на котором я иногда езжу на работу, этой весной был полон планов, как «мы с миссис» поедем на мотоцикле от Булони до Ривьеры. Тысячи таких, как он, путешествуют по Франции на автобусах или проводят отпуска не в Блэкпуле, а на французском морском курорте.

Национальное отношение варьируется от терпимости до привязанности. Я не верю, однако, что британцы уважают французов так, как они уважают немцев или русских. Мятеж во французской армии в 1917 году, катастрофа 1940 года, англофобия правительства Виши положили конец, вероятно, навсегда, популярному британскому доверию к Франции как к мощному союзнику в мировых делах. Когда в 1956 году возник Суэцкий кризис и правительства сэра Энтони Идена и Ги Молле поспешили оживить союз, их усилия вызвали мало отклика в Британии. «Теперь, когда мы в этом деле, мы должны продолжать и выиграть его, — сказал друг. — Но подумать только, быть в этом с французами, особенно с этими французами — Молле, Пино и Бурже-Монури». Он издал звук, более привычный для Эббетс-Филд, чем для лондонского клуба.

Британцы забавляются французами (французы, конечно, еще больше забавляются британцами). Иногда кажется, что у каждого англичанина определенного возраста и финансового положения есть своя «секретная» деревня, где отель «Де ла Пост» предоставляет хороший ужин за пятьсот франков. Британцы обладают большими знаниями и привязанностью к Франции, рожденными контактами в двух войнах, но они не полагаются на французов.

По другим причинам британцы колеблются, полагаясь на немцев. Два поколения британцев узнали, что немцы — жесткий, решительный и мужественный народ, характеристики, которыми восхищаются в Британии. Но британские группы, преданные делу укрепления дружбы между двумя народами, ведут проигрышную битву. Среди всех классов в Британии существует скрытая неприязнь к немцам. Это чувство не часто выражается, но оно есть, как и в большинстве стран Западной Европы. Это отношение является фактором в отношениях между Западной Европой и ключевым вопросом, стоящим перед континентом в целом: окончательное воссоединение Германии.

Немцы, на редкость тупоголовый народ в суждении о причинах иностранного отношения к Германии, склонны полагать, что британское недоверие связано с двумя мировыми войнами и упадком британской мощи. Это неточно. Британское недоверие и неприязнь к Германии имеют политические, а не военные корни. И империализм кайзера в 1914 году, и нацистский империализм в 1939 году рассматривались не как подавляющие угрозы только для Британии, а как опасности для демократической системы Запада, при которой она процветала. Ужасы концентрационных лагерей, торжествующее безумие Гитлера и его двора, смерть личной и политической свободы — все это были факторы более важные, чем военное позерство. Наконец, британцы не считают немцев политически стабильными, и они подозрительны — возможно, даже слишком — к немецким амбициям и намерениям.

Это неоднократно влияло на британскую политику. Великие довоенные дебаты по иностранным делам велись между теми, кто, как Черчилль, не желал доверять немцам, и теми, кто, как Чемберлен, доверял. С конца Второй мировой войны международным политическим вопросом, вызвавшим наибольший накал в Британии, были дебаты о перевооружении Германии. Одним из результатов этих дебатов стало появление «беванитов» в Лейбористской партии как политической силы. Эньюрин Бивен считал, что перевооружение Германии объединит пацифистов, старых антифашистов и других, как никакой другой вопрос. Он был прав. Руководство Клемента Эттли было серьезно поставлено под угрозу на некоторое время, когда партия официально поддержала вооружение бывших врагов нации.

Государственный департамент и другие американские официальные лица заняли позицию, что британская оппозиция перевооружению Германии была продуктом безумных агитаторов левого толка и не имела народной поддержки. Это было неточное, даже опасное отношение. Фельдмаршал лорд Уэйвелл выступал против этого. Так же поступил и виконт Норидж, который как Альфред Дафф Купер объединился с Черчиллем в его долгой борьбе против политики умиротворения Чемберлена и Болдуина.

На данный момент вопрос закрыт. Германия перевооружается. Но волнение, которое вызвал этот вопрос, свидетельствовало о постоянном британском беспокойстве по поводу Германии. Эта озабоченность сосредоточена на перспективе того, что Западная Германия когда-нибудь поддастся на российские уговоры, объединится с Восточной Германией и выйдет из НАТО. Постоянно разделенная Германия может быть опасностью для мира, но немногие британцы вне Министерства иностранных дел видят это так. Две войны вышли из объединенной Германии.

Отношение англичанина высшего класса к людям того же класса в Германии изменилось после войны. До Первой мировой войны и в долгие выходные между войнами немецкие и британские представители высшего класса много общались. Были созданы узы привязанности и уважения. «Я терпеть не могу этого парня Гитлера, — говорили вам, — но я знаю старого фон Шлица, и он первоклассный малый. Пруссакам можно доверять». Но в конце концов фон Шлиц и его друзья, за немногими почетными исключениями, связали свою судьбу с нацистами. Когда британцы видят старого фон Шлица в наши дни, они задаются вопросом, какие обманы, какие жестокости, какие моральные компромиссы он допустил, чтобы выжить и преуспеть.

Рассматриваемое с этого фона, британское принятие западной политики, которая восстановила немецкую промышленность до уровня ведущего конкурента Британии на экспортных рынках и создала сильное государство в Федеративной Республике Западная Германия, было замечательной победой разума над сердцем. Политика была принята, потому что британцы видели, что Советский Союз при Сталине был большей, более непосредственной угрозой. Любое ослабление этой угрозы неизбежно повлияет на британское отношение к Германии и ее амбициям.

Взаимная привязанность британцев и итальянцев была прервана, но не разрушена второй войной. Для несколько сурового, неэмоционального народа итальянцы и их земля обладают непреодолимым притяжением. Даже когда война была в самом разгаре, британцы смотрели на итальянцев с печальным недоумением: как такой забавный, любезный народ мог быть так обманут Муссолини? Конечно, все будет в порядке, как только Муссолини будет устранен.

Характерно, что когда он был устранен, многие британцы возражали против суммарного характера его казни. Они не моргнули бы глазом, когда военная необходимость требовала разрушения немецкого города Кассель. Но им не понравилась картина их старого врага, который поносил их и нападал на них, когда это было больнее всего, подвешенного за пятки у бензоколонки.

Теперь все прощено и почти забыто. Каждый год серьезные туристы устремляются на юг, в Рим, Флоренцию, Венецию. Осенью они возвращаются домой на свои окутанные туманом острова, привозя с собой воспоминания о долгих солнечных днях.

Британское отношение к Италии и итальянцам символизируется их взглядом на итальянский коммунизм. Они не забывают об опасностях коммунизма в Италии или где-либо еще. Но им трудно рассматривать итальянцев, коммунистов, фашистов или республиканцев, как серьезные факторы в мировых делах. Поскольку лишь немногие итальянцы, кажется, желают такой позиции, и поскольку британцы слишком вежливы, чтобы обсуждать этот вопрос, все идет хорошо.

Путешествующий британец потерял свой старый статус в Европе. Британский турист с его ограниченным запасом франков, марок или лир больше не является «милордом» девятнадцатого века. Эта роль, с ее привилегией быть мишенью для алчности каждого таксиста, теперь принадлежит американцам.

В пиковые годы холодной войны между 1945 и 1953 годами Западной Европе угрожало военное нападение со стороны России. Силой, на которую европейцы смотрели в первую очередь, была не Британия, а Соединенные Штаты. Удручает размышление о том, что, несмотря на эту военную зависимость, сменявшие друг друга американские администрации не смогли создать резервуар доверия, который побудил бы нации Западной Европы принять нашу политику и следовать нашему примеру, как только русские изменили свою тактику.

Несмотря на их шаткое экономическое положение, произошло возрождение британского престижа и влияния в Западной Европе. Некоторым американцам Британия может показаться маленькой, почти незначительной державой. Но для небольшой европейской нации Британия с ее бомбардировщиками, атомными и водородными бомбами, процветающими новыми отраслями промышленности представляет иную картину. Еще один фактор — постепенное движение Британии к какой-то форме союза с континентальными нациями, о чем свидетельствует подход правительства Макмиллана к общему европейскому рынку. Наконец, существуют сомнения в мудрости политики Соединенных Штатов, особенно в том виде, в каком она практикуется и разъясняется Джоном Фостером Даллесом.

Западная Европа не была впечатлена государственным мастерством г-на Даллеса в двух серьезных кризисах: один возник из возможности западного военного вмешательства в Индокитай, а другой появился после краха Европейского оборонительного сообщества. Также отношение г-на Даллеса к ближайшим союзникам Америки, британцам, в период британского и французского вмешательства в Египте не было рассчитано на то, чтобы создать впечатление, что Соединенные Штаты как союзник останутся верными в хорошие и плохие времена.

Нигде британский престиж и влияние не снизились так быстро, как на Ближнем Востоке. И все же нигде экономические интересы Британии не являются более значительными.

Недавние события подчеркнули экономическую связь между Британией и Ближним Востоком. Но узы, соединяющие группу островов, расположенных в холодных водах северного океана, с засушливыми, солнечными землями этого района, были установлены задолго до того, как открытие и эксплуатация нефтяных запасов сделали Ближний Восток жизненно важным для экономической жизни Британии. Сидни Смит, Аберкромби, Нельсон, Гордон, Т.Э. Лоуренс — целый батальон британских героев завоевал славу в этом районе. Пустынные пустыни и шумные города вызывали очарование у британцев более двух столетий, звали исследователей и ученых, миссионеров и купцов на восток. И стратегическая важность Ближнего Востока для Британии не родилась вместе с нефтью. Нельсон уничтожил французов на Ниле, Китченер торжествовал в Хартуме, а Монтгомери сражался при Эль-Аламейне, потому что сухопутный мост между Азией и Африкой, а позже Суэцкий канал считались жизненно важными для существования Британии как мировой державы.

Столетия вовлеченности на Ближнем Востоке привели к сильной британской предвзятости в пользу арабов. Никакого такого фаворитизма не распространялось на египтян как народ, хотя, конечно, британцы поначалу были так же готовы, как и американцы, доверять полковнику Абдель Насеру из Египта. Эта предвзятость, доходящая в некоторых случаях до слепой привязанности, сыграла свою роль в формулировании британской политики, особенно в годы, когда государство Израиль обретало форму. Один из примеров — тот факт, что британцы последовательно недооценивали еврейские военные способности и переоценивали способности арабов.

Захват Египтом Суэцкого канала 26 июля 1956 года стал пунктуационным моментом в долгой истории вовлеченности Британии на Ближнем Востоке. Ни одно британское правительство не могло допустить, чтобы контроль над каналом был передан одной стране, особенно стране столь открыто враждебной, не прибегая к крайним мерам, чтобы сломить этот контроль. Учитывая судоходные и трубопроводные мощности лета 1956 года, проход нефтяных танкеров через канал был необходим для экономической жизни Британии.

Даже когда программа промышленного использования ядерной энергии будет завершена, нефть останется важной для британской экономики. Британское правительство того времени было сердито на полковника Насера, оно было обеспокоено советской инфильтрацией в Египте. Но главной причиной вмешательства Британии в Египте было то, что она не видела другого способа обеспечить свободу прохода через канал. Зависимость от нефти была элементарным фактом положения Британии как мировой державы; удивительно, что администрация в Вашингтоне была так удивлена, когда Британия предприняла шаги, чтобы обеспечить свои поставки нефти.

Влияние Британии на Ближнем Востоке во время вмешательства в Египте было обширным. Крошечными государствами в Персидском заливе и на южной стороне Аравийского полуострова за протекторатом Аден управляли, если не правили, несколько десятков чиновников из Лондона. Ирак, самый твердый друг Британии на Ближнем Востоке, пользовался помощью британских технических специалистов и советников. В Египте, Иордании и Сирии престиж Британии упал. Но еще в январе 1956 года, когда я гастролировал по Ближнему Востоку, существовало очевидное уважение к британцам и к британской мощи, уважение, которое часто было трудно примирить с реальными размерами этой мощи.

Что касается нефти, Британия извлекала из Ближнего Востока очень многое. С альтруистической точки зрения отдача была невелика. Однако важно помнить, что британское влияние там не принимало ту же форму, что в британских колониях. Британцы не могли приказывать строить школы или начинать ирригационные работы; они могли лишь советовать проводить такие работы, что они и делали.

Они были первой державой — Соединенные Штаты станут второй, — которая столкнулась с неприятным фактом: улучшения, которые крупная нефтяная компания приносит нации, способствуют росту национализма. В конечном счете народы не довольствуются нефтяными роялти, чистыми городками при компаниях и новыми школами. Они хотят получать все деньги, а не только роялти, и хотят сами строить города и школы.

Упадок британского могущества на Ближнем Востоке совпал с приходом в этот регион новой силы — Советской России. Одним из самых странных аспектов отношений между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством было спокойствие — почти безразличие, — с которым администрация в Вашингтоне наблюдала за проникновением России на Ближний Восток. Еще в ноябре 1956 года, после того как британцы уничтожили большое количество советских самолетов и танков в Египте, Госдепартамент оставался невозмутимым перед лицом разведывательных данных о том, что Россия согласилась восполнить египетские потери новыми поставками вооружений.

Из-за своей экономической вовлеченности в дела Ближнего Востока британцы, несомненно, будут упорствовать в своих попытках сохранить влияние в этом регионе. В начале 1957 года все карты были против них.

Одно из преимуществ долгого и бурного опыта в международных делах заключается в том, что оно позволяет нации смотреть на неудачи с невозмутимостью. После вывода войск из Египта в декабре 1956 года многие британцы полагали, что они возьмут реванш на Ближнем Востоке. Никакие доводы, ни враждебность арабов, ни приход американской и российской мощи не могли поколебать эту веру. Они, конечно, не имели в виду, что вернутся в духе колониализма девятнадцатого века. Британцы признают, что дни британского правления из цитадели в Каире мертвы, как Фивы. Но с той невозмутимой уверенностью, которая является одной из их самых раздражающих черт, они предсказывали, что в будущем, как и в прошлом, они будут играть важную роль в этом регионе.

Когда я возразил, что в Вашингтоне или, вероятно, в Москве так не считают, один военный администратор рассмеялся и сказал: «О, они думали, что мы покончили с собой в 1940 году». Но именно на Ближнем Востоке британские надежды и амбиции вступают в прямой конфликт с интересами Соединенных Штатов. А отношения с Соединенными Штатами — это уже другая история, или, по крайней мере, другая глава.

IX. Атлантический альянс

СИЛЫ И НАПРЯЖЕНИЯ

Если бы я был американцем, как я являюсь англичанином, то, пока иностранные войска высаживались бы в моей стране, я бы никогда не сложил оружия — никогда! никогда! никогда!

УИЛЬЯМ ПИТТ, ГРАФ ЧЕТЕМ

Его Британское Величество признает вышеупомянутые Соединенные Штаты, а именно: Нью-Гэмпшир, Массачусетс-Бэй, Род-Айленд и плантации Провиденса, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Пенсильванию, Делавэр, Мэриленд, Вирджинию, Северную Каролину, Южную Каролину и Джорджию — свободными, суверенными и независимыми государствами; что он ведет с ними переговоры как с таковыми; и от своего имени, от имени своих наследников и преемников отказывается от всех претензий на управление, собственность и территориальные права на них и на любую их часть.

TREATY OF PARIS, SEPTEMBER 3, 1783

Альянс между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством — это парадокс. Эта тесная ассоциация, которая вела войны и выполняла самые деликатные и сложные дипломатические задачи, не основана ни на каком едином договоре или соглашении. Это парадокс, потому что, хотя альянс с самого начала подвергался резким нападкам со стороны влиятельных групп в обеих странах, он неуклонно укреплялся, достигнув положения, в котором он почти неуязвим для политических атак.

Эта ситуация — дань уважения трезвому пониманию фактов, которое лежит в основе политической риторики и позерства по обе стороны Атлантики. Ибо альянс — это не результат интриг англофилов вдоль восточного побережья Соединенных Штатов или макиавеллиевской дипломатии британцев, жаждущих подачек; это результат взаимного интереса. В опасном мире середины двадцатого века это лучшая надежда на выживание для обеих наций.

Американцы, находясь в зените могущества, часто спрашивают друг друга, зачем им нужны союзы и почему, в частности, должны существовать какие-то особые отношения с Британией. Один из способов ответить на этот вопрос — рассмотреть нашу ситуацию, если бы Соединенное Королевство было нейтральным в мировой борьбе с агрессивным тоталитаризмом Востока. Тогда в Британии не было бы баз бомбардировщиков ВВС США. Британские военно-морские базы с их объектами в Британии и Средиземноморье больше не были бы открыты для Соединенных Штатов. Соединенное Королевство не было бы членом Организации Североатлантического договора. Британские дивизии, которые помогали удерживать Германию с 1945 года, были бы выведены. Британских водородных и атомных бомб, а также дальних бомбардировщиков, построенных для их доставки, не было бы на нашей стороне. Позиция, занимаемая Соединенными Штатами на дипломатических встречах, больше не поддерживалась бы лидерами стабильной, опытной державы, все еще обладающей значительным влиянием во многих частях мира.

Наконец, Соединенные Штаты не могли бы рассчитывать в кризисные времена на поддержку пятидесяти миллионов человек, говорящих на одном языке и придерживающихся схожих политических убеждений — людей решительных, изобретательных и храбрых на войне, прогрессивных и трудолюбивых в мирное время.

Конечно, альянс не всем по вкусу. В обеих странах есть и всегда будут призывы «действовать в одиночку». Есть политики и государственные деятели, которые предпочли бы, чтобы каждая нация полагалась на других союзников. Но обычаи, практика и общие интересы объединились, чтобы создать эту ситуацию; проблема заключается в том, чтобы обеспечить работу альянса и реализовать его потенциал в мире.

Никто не станет спорить, что Организация Объединенных Наций, НАТО, Организация Договора Юго-Восточной Азии или любая из полудюжины более мелких ассоциаций не важны. Но анализ показывает, что все они опираются на базовый союз американских и британских интересов. Если он исчезнет, исчезнет все.

Следовательно, популярное отношение в Британии к Соединенным Штатам и отношение Британии к Соединенным Штатам в международных делах имеет первостепенное значение для обеих стран. Понимание этого требует глубокого осознания положения Британии в мире, не так, как мы, американцы, видим его, а так, как его видят сами британцы.

Для начала давайте попробуем ответить на тот знакомый и неизбежный вопрос: «Разве в Британии нет изрядной доли антиамериканизма?»

Если вопрос касается личной неприязни к американцам как к индивидуумам, то ответ — нет. Конечно, если американец в Британии ведет себя шумно и невежливо, ему сделают замечание. Британцы должны ожидать такого же обращения в Соединенных Штатах при схожих обстоятельствах.

Американцев как личностей в Британии не не любят. Но американец должен быть готов столкнуться с дотошными расспросами и зачастую резкой критикой политики и программ правительства Соединенных Штатов. Он узнает, что некоторые институты в Соединенных Штатах, о которых мы высокого мнения, не производят такого же впечатления на британцев. Определенные группы внутри британского общества рассматривают различные аспекты жизни в Соединенных Штатах с реакциями, варьирующимися от враждебности до насмешек. Это естественно. Нельзя ожидать, что социалист будет в восторге от капитализма, особенно когда капитализм так очевидно успешен. Нельзя также ожидать, что британский консерватор будет радоваться переносу мирового могущества на запад через Атлантику.

Поэтому, неизбежно, возникают дискуссии и дебаты, когда встречаются американцы и британцы. Да будет так еще долго. Ибо эта свобода спорить о проблемах — сама суть альянса. Это способ сглаживания возникающих трудностей. Это также подчеркивает общую почву, на которой мы стоим, что, проще говоря, является взаимной верой в принципы демократической свободы.

В Германии я часто встречал людей образованных и интеллектуально честных, которые были убеждены, что современное государство не должно иметь демократическую форму правления и что поощрять демократию неразумно, даже опасно. В Британии или Соединенных Штатах часто встречаешь мужчин и женщин, которые ругают случайные нелепости демократического правления и сетуют на его слабости. Но крайне необычно встретить кого-то, кроме члена небольшой группы коммунистов или фашистов, кто верил бы, что британский или американский народ мог бы или должен был бы жить при какой-либо другой системе. Разногласия должны быть урегулированы, и они урегулируются под прикрытием этого общего принятия демократии. Эта вера не звучит впечатляюще, пока вы не поговорите на ту же тему с французом среднего класса, немецким профессором или советским дипломатом.

Хотя, конечно, в Британии, как и в Соединенных Штатах, полно людей, которые глубоко не интересуются альянсом или любым другим аспектом международных дел, разговор об англо-американских отношениях с британцами может стать полезным опытом. Часто вы сталкиваетесь с откровенностью, честным любопытством и, иногда, проницательным суждением.

Такие разговоры во многом способствуют разрушению старой идеи о том, что британцы — или, в частности, англичане — народ отчужденный и холодный. Отчужденность была и, в некоторой степени, остается характеристикой среднего класса. Но, как и многое другое в Британии, поведение на публике изменилось за последние пятнадцать лет. Еще не настало время, когда британцы в купе поезда будут обмениваться номерами телефонов и фотографиями своих детей, но старая социальная изоляция разрушается.

Вопросы и критика, с которыми сталкивается американец, — хороший знак. Они свидетельствуют о понимании среднестатистическим британцем взаимозависимости двух стран. Пока альянс процветает, такие обмены мнениями будут и должны существовать. Они являются источником удовлетворения, а не обиды.

Более того, вопросы необходимы. В популярной британской прессе ощущается нехватка серьезных новостей о Соединенных Штатах, хотя самая отдаленная деревня будет проинформирована о размерах груди мисс Монро. «Таймс» в Лондоне, «Манчестер Гардиан» и «Дейли Телеграф» отлично справляются с освещением событий в Соединенных Штатах в рамках ограничений, наложенных нехваткой бумаги. Популярная пресса, однако, — это нечто иное.

Я считаю, что есть три фактора, которые способствуют британским расспросам и критике политики и государственного управления Соединенных Штатов. Это:

(1) маккартизм, под которым британцы понимают политическую позицию в Соединенных Штатах, начинающуюся с заметной тенденции к идеологическому конформизму и, в худшем своем проявлении, имитирующую тоталитарные меры;

(2) лидерство Соединенных Штатов в свободном мире, которое перешло от Британии за последние пятнадцать лет. Сомнения на этот счет подпитываются заявлениями американских лидеров, часто воинственными и неосведомленными, которые ставят вопрос о том, понимает ли администрация Соединенных Штатов своих врагов или своих друзей;

(3) торговая конкуренция между Британией и Соединенными Штатами и торговые барьеры для британского импорта, воздвигнутые Соединенными Штатами.

Трудно сказать, какой из этих факторов является наиболее важным в формировании британского отношения к Соединенным Штатам. По ряду причин маккартизм, безусловно, был самым важным в первые пять лет этого десятилетия.

Не многие британцы понимают эмоциональную вовлеченность большой части американцев в дела Дальнего Востока и его проблемы. Также в Соединенном Королевстве не было полностью оценено влияние Корейской войны на Соединенные Штаты. Наконец, британцы, хотя они решительно выступали против коммунизма, никогда не были так глубоко обеспокоены коммунистическим проникновением в правительство. Возможно, им следовало бы быть обеспокоенными. Суть здесь в том, что по ряду причин они таковыми не были.