«Таковы британцы»

Следовательно, ни те, кто сообщает и редактирует новости в Британии (за редким исключением), ни их читатели не были готовы к маккартизму. Многие в остальном хорошо информированные люди были шокированы, когда в разгар периода Маккарти профессор Д.У. Броган, один из самых стимулирующих и знающих британских авторитетов по Америке, указал, что в правительстве Соединенных Штатов на самом деле было значительное количество подрывной деятельности и что имелись достаточные доказательства советского шпионажа.

Постепенное снижение значимости и власти сенатора порадовало британцев. Это было не потому, что он был далеко не дружелюбен в своих комментариях о них — они не особенно чувствительны к иностранной критике. Причина заключалась в том, что многие британцы видели в методах сенатора Маккарти и некоторых его соратников угрозу наследию индивидуальной свободы и равного правосудия перед законом и, в конечном счете, демократическому правительству, которое является общей почвой, на которой основан альянс.

Шрамы, которые маккартизм оставил на британском общественном мнении, глубоки. Спустя месяцы после того, как звезда сенатора закатилась, многие люди были слишком готовы верить, что в Соединенных Штатах все еще царит террор, и не принимать во внимание наличие большой группы умеренного мнения, которая решительно не одобряла экстремизм ни левого, ни правого толка.

Маккартизм, конечно, был даром божьим для британских коммунистов в их усилиях настроить рабочий класс и интеллектуалов против Соединенных Штатов. Они использовали его методы и его речи, чтобы запугать тех, кто сомневался в силе американской демократии. Их пропаганда была направлена главным образом на промышленных рабочих, чья добрая воля нужна Соединенным Штатам в Британии и, действительно, везде в мире. Это, говорили коммунисты, фашизм. Это, говорили они, то, о чем мы вас предупреждали, что произойдет в Соединенных Штатах. Посмотрите, говорили они, вот пожилой генерал в качестве президента, а Маккарти управляет страной. Разве это не напоминает вам Гинденбурга и Гитлера? — спрашивали они. Какая у вас будет свобода, интересовались они, в стране, где Маккарти считает социалистов такими же, как коммунисты? Как долго просуществовала бы ваша профсоюзная организация?

Это может показаться абсурдным американцам, но это было ужасно важно, и это может снова стать ужасно важно. Сенатор Маккарти нанес доброму имени Соединенных Штатов в Британии больше вреда, чем кто-либо другой в этом столетии.

У Маккарти не было много друзей в Британии. Но симптоматично для важности, придаваемой хорошим отношениям между двумя странами британцами, что в разгар антимаккартистского шума некоторые англичане пытались указать, что, в конце концов, в Соединенных Штатах есть и другие силы, и что дикие картины фашизма, свирепствующего в Вашингтоне, нарисованные левыми журналистами, были, мягко говоря, слегка преувеличены.

Такие заверения не имели большого успеха. Многие британцы, как я уже сказал, усмотрели в сенаторе угрозу основным свободам американского народа и, следовательно, здоровью альянса. Многие другие были глубоко невежественны в отношении реальной ситуации в Соединенных Штатах, главным образом потому, что они глубоко невежественны в отношении американской системы правления и того, как она работает. Наконец, существовала крайняя чувствительность британского рабочего класса ко всему, что его члены считают капиталистическим реакционным действием. В Британии воспоминания о борьбе против организованной и мощной реакционной группы за права трудящихся живы. Как мы видели, они подпитываются речами лейбористских пропагандистов и политиков. В лейбористском движении также силен привкус интернационализма. Учитывая эти факторы, многим тысячам людей из рабочего класса было достаточно легко поверить, что Маккарти олицетворяет те же силы, которые они видели в Италии, Германии и Испании, чтобы обеднить рабочих и сокрушить власть профсоюзов.

Эта группа почти не обращала внимания — если вообще слышала — на аргументы американцев и британцев о том, что, хотя Маккарти был прискорбным явлением, некоторые меры должны были быть приняты против коммунистического шпионажа в Соединенных Штатах. Такие аргументы тонули в шуме, поднятом левым крылом в Британии по поводу тяжелого положения какого-нибудь бедного дьявола-школьного учителя, который был членом Коммунистической партии в течение нескольких месяцев пятнадцать лет назад и которого теперь сенатор Маккарти и его соратники-примитивы подвергали допросам. Наконец, британская общественность в целом — и особенно британский рабочий класс — не была так эмоционально возбуждена холодной войной, как американцы, и было гораздо меньше ненависти и страха перед Советским Союзом.

Американские критики Британии предполагали, что если бы Соединенное Королевство было так же глубоко вовлечено в военные действия в Корее, как Соединенные Штаты, это отношение к коммунистическому блоку стало бы жестче. Я сомневаюсь в этом. Британцы привыкли к потерям в войнах в далеких местах. Они действительно злятся и волнуются из-за потерь среди своих войск от терроризма. Повешение двух британских унтер-офицеров еврейскими террористами в Палестине во время тамошних беспорядков вызвало больше общественной горечи и враждебности, чем тяжкие потери, понесенные Глостерширским полком в его долгом, доблестном противостоянии китайцам в Корее.

Нападки на британскую политику и британских общественных деятелей со стороны американцев беспокоят тех, кто заботится о будущем альянса. Я не думаю, что их влияние на широкую общественность так велико, как принято считать. Некоторые газеты публикуют отчеты об этих нападках и отвечают в редакционных статьях, которые бывают величественными или раздражительными в зависимости от характера газеты. Сами нападки, однако, не вызывают чрезмерного гнева среди обычных людей. Повторюсь, британцы не чувствительны к иностранной критике. Одна из причин заключается в том, что они сохраняют значительную меру уверенности в правоте, даже праведности, своей собственной позиции — характеристика, которая годами раздражала американцев и других. (Кстати, это характеристика, которую они передали индийцам. Г-н Неру в своей высокомерной неспособности видеть какую-либо точку зрения, кроме своей собственной, не отличается от покойного Невилла Чемберлена.) Вторая причина заключается в том, что это поколение британцев было оскорблено экспертами. Госсекретарь Даллес, сенаторы Маккарти, Ноуленд и Дирксен могут говорить довольно резкие вещи. Но по сравнению с тем, что британцы слышали о себе от покойного доктора Геббельса или различных «редакторов по очернению» «Правды» или «Известий», американская критика — это как лимонад по сравнению с водкой.

Непопулярность г-на Даллеса среди британцев объясняется не его склонностью к неудачным фразам, а широко распространенным среди ведущих политиков и старших государственных служащих убеждением, что в двух случаях — при формировании Организации Договора Юго-Восточной Азии и при переговорах с Британией после того, как Египет захватил контроль над Суэцким каналом, — он говорил им одно, а делал другое. Такие убеждения, твердо удерживаемые ответственными людьми, просачиваются вниз.

Эта оценка дипломатии г-на Даллеса является одной из причин британского беспокойства по поводу лидерства Соединенных Штатов в свободном мире. Идея о том, что британцы не принимают перенос власти на запад через Атлантику, поверхностна. Им это может не нравиться, но они это принимают. Тем не менее, эта идея обладает большой силой. Один американский редактор высочайшего интеллекта однажды сказал: «Эти люди никогда не привыкнут к тому, что мы находимся на позиции номер один!» Я думаю, они привыкли к этому. Но принятие не положило конец их сомнениям и критике по поводу того, как мы осуществляем огромную власть, которая принадлежит нам, или их негодованию по поводу предположений Соединенных Штатов, что Британия покончила с собой и больше не считается в советах Запада. Британцы не возражают, когда сенатор Ноуленд обвиняет их в поставках военного снаряжения коммунистическому Китаю. Они возражают, когда в международном кризисе Госдепартамент относится к Британии так, как будто она находится на одном уровне с Грецией.

Ибо, что бы альянс ни значил для американцев, для британцев он означал особые отношения между двумя странами, в рамках которых Соединенное Королевство имеет право на большее внимание, чем оно часто получает. Именно осознание того, что Соединенные Штаты не признают эти особые отношения, вызвало волну критики и сомнений во время Суэцкого кризиса.

Из потока слов, выпущенных в тот период — речей, парламентских резолюций, редакционных статей и споров в пабах, — возникла центральная тема, затрагивающая отношения между Британией и Соединенными Штатами. Решение администрации Соединенных Штатов осудить действия Британии в Египте и проголосовать вместе с Советским Союзом против Британии в Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций разрушило концепцию альянса, которую разделяли миллионы британцев. Это прискорбное развитие событий совершенно не зависит от таких соображений, как то, должно ли было британское правительство приказывать о вмешательстве или должно ли было правительство Соединенных Штатов быть таким же удивленным вмешательством, каким оно было.

Британцы рассматривали альянс как такой, в котором каждый партнер готов помочь и поддержать другого. Они чувствовали, что действия администрации высмеивают полтора десятилетия красивых разговоров о том, чтобы держаться вместе. Путешествуя по Британии в начале 1957 года, я обнаружил, что «это голосование в Организации Объединенных Наций» было темой, которая возникала в каждом разговоре и к которой каждый разговор неизбежно возвращался. Некоторые могли понять логику Соединенных Штатов. Но очень немногие понимали, как, ввиду прошлого, мы могли заставить себя проголосовать против Британии.

Что бы ни думал Вашингтон, британцы верят, что они заслуживают особого внимания из-за своих нынешних усилий и прошлых достижений. Они точно указывают, что Соединенное Королевство вложило больше людей, денег и снаряжения в НАТО, чем любой другой союзник Соединенных Штатов. Они утверждают, что, хотя между двумя державами были разногласия, Британия поддерживала политику Соединенных Штатов в Европе, иногда, как в случае с перевооружением Германии, ценой больших политических трудностей. Альянс, говорят они, должен работать в обе стороны.

Британцы благодарны за американскую щедрость после Второй мировой войны. Но на их благодарность влияет мощный психологический фактор, часто упускаемый из виду американцами, который укрепляет британскую веру в то, что их страна заслуживает особого положения во внешней политике Америки. Этот фактор — британская интерпретация роли, которую сыграла их страна в двух мировых войнах.

В Британии считается аксиомой, что нация дважды вступала в войну в защиту более слабых держав — Бельгии в 1914 году и Польши в 1939 году — и что Соединенные Штаты, чьи реальные интересы были затронуты так же глубоко, как и британские, оставались в стороне в течение тридцати трех месяцев первой войны и двадцати семи месяцев второй войны.

Американцам утомительно слышать от более напористых британцев, как их осажденный остров стоял в одиночку против всего мира в 1940 году. Американское убеждение, что война действительно началась, когда японцы втянули нас в нее в Перл-Харборе, столь же утомительно для британцев. Тем не менее, британцы действительно стояли в вызывающем одиночестве. Они разгромили люфтваффе и приняли тяжелый удар от немецких бомб. Они упорно сражались, хотя часто безуспешно, в Западной пустыне, Греции, на Крите, в Абиссинии и Сирии. Все это происходило в то время, как мы по ту сторону Атлантики начали медленно вооружаться и долго спорить, действительно ли нацистская диктатура является угрозой свободе.

Эти события повлияли на тех британцев, которые сейчас движутся к управлению судьбами нации. Член кабинета министров сегодня или завтра может быть моряком эсминца, командиром танка или шахтером 1940 года. Как бы прискорбно ни выглядело это отношение с нашей точки зрения и с точки зрения некоторых отдельных британцев, британский народ верит, что им причитается что-то за их усилия. Более мудрые лидеры, выступающие как от левых, так и от правых, советуют своим соотечественникам забыть прошлое и думать о будущем.

Как они будут думать о своем международном будущем — это другой вопрос. Впервые с 1940 года в Британии сейчас сильны настроения действовать в одиночку. Существует также отвращение ко всем формам международных ассоциаций, начиная с Организации Объединенных Наций и заканчивая НАТО и СЕАТО. Для любого, кто понимает гордость и стойкость, лежащие в основе британского характера, это понятно. Они никогда не боялись быть одни.

Рассматривая британское недовольство местом, отведенным их стране в американских взглядах, не следует думать, что это отражает отсутствие связи между двумя нациями на низших эшелонах дипломатии. Сотрудничество между официальными лицами посольства Соединенных Штатов и Министерством иностранных дел в Лондоне обычно очень тесное. Так же как и сотрудничество между дипломатами британского посольства в Вашингтоне и Госдепартаментом. Повторюсь, именно в таких ситуациях, как кризисы из-за Кипра и Суэца, британцы чувствуют, что Госдепартамент и администрация относятся к ним не как к самому мощному и надежному союзнику, а как к еще одной дружественной нации.

Эта озабоченность местом Британии в рамках альянса усиливается сомнениями в способности Соединенных Штатов осуществлять лидерство таким образом, который обеспечит как мир во всем мире, так и сохранение интересов Запада.

Такие сомнения возникают в целом из-за широких различий между тем, чем на самом деле является американская политика, и тем, что говорят о ней различные представители Соединенных Штатов. Давайте рассмотрим два заявления Джона Фостера Даллеса, человека, который, когда он стал госсекретарем в 1953 году, вызывал восхищение и доверие у профессиональных британских дипломатов и политиков, интересующихся международными делами.

В какой-то момент г-н Даллес говорил о «массированном возмездии» против любых врагов Соединенных Штатов на Дальнем Востоке. Это замечание произвело большой шум в заголовках мировых газет, и, по мнению британцев, оно было совершенно бесполезным. Русские и коммунистические китайские лидеры, утверждали они, понимали, что у Соединенных Штатов есть ядерное оружие и они будут готовы использовать его в случае войны. Поскольку обе нации являются диктатурами и правительство контролирует все средства массовой информации в каждой стране, не было никакой перспективы того, что предупреждение г-на Даллеса будет эффективно передано российским и китайским массам, на которых оно могло бы, возможно, произвести впечатление. Но оно было передано всем тем людям в мире, особенно в азиатском мире, которые в любом случае считают Соединенные Штаты огромной, мощной и, возможно, агрессивной нацией. Британцы были потрясены влиянием этого заявления на Индию. Там, как и в других местах, оно активно муссировалось коммунистами и другими врагами Соединенных Штатов как пример преданности Америки воинственности.

Ранее в своей насыщенной карьере в качестве морального лектора для Запада г-н Даллес говорил о возможности того, что провал плана Европейского оборонительного сообщества в Национальном собрании Франции может спровоцировать «мучительный пересмотр» политики Соединенных Штатов в отношении Европы. Опять же, результат был совсем не таким, как желал госсекретарь. Национальное собрание отвергло ЕОС, как и все, кто интересовался этим вопросом, за исключением госсекретаря, доктора Аденауэра, г-на Рене Плевена и г-на Жана Монне, знали, что это произойдет. Соединенные Штаты не начали немедленно никакого «мучительного пересмотра» своей позиции в Европе, потому что совершенно очевидно, что они не могли этого сделать в то время. Им нужно было держать свои войска в Европе, им нужно было перевооружить Германию, им нужно было поддерживать альянс НАТО, потому что это основы внешней политики, которая частично является результатом американской инициативы, а частично — результатом нашего ответа на вызовы времени.

В обоих случаях постепенно стало ясно, что ни Конгресс, ни народ Соединенных Штатов не были готовы к массированному возмездию или даже мучительному пересмотру. Пересмотр действительно начался в 1956 году, но он был результатом совсем других факторов: растущих затрат на ядерное оружие и необходимости как в Британии, так и в Соединенных Штатах сокращать расходы на вооружение и налоги, изменения в тактике внешней политики Советского Союза, заверения (в значительной степени иллюзорного), данного Западу конференцией на высшем уровне в Женеве летом 1955 года, которая убедила многих в том, что потребность в больших расходах на вооружение отступает. Этот пересмотр может быть мучительным, но он не имеет ничего общего с тем, о котором говорил госсекретарь.

Кризис в европейских делах, вызванный отказом Франции от ЕОС, был решен в значительной степени благодаря британской инициативе и дипломатии. Сегодня большинство британцев, интересующихся международными делами, считают, что этот подвиг получил слишком мало признания в Вашингтоне. Сэр Энтони Иден, тогдашний министр иностранных дел, вытащил забытый Брюссельский договор из своего кармана — или, точнее, из мыльницы, ибо он принимал ванну, когда подумал об этом, — и отправился в Европу, чтобы продать договор заинтересованным правительствам как инструмент, в рамках которого Германия могла быть перевооружена. Сэр Энтони был исключительно успешен в своих переговорах. Г-н Даллес оставался в стороне первые несколько дней, думая мрачные мысли о французах. Высокопоставленные чиновники Госдепартамента посоветовали ему, что у Идена нет шансов продать идею Брюссельского договора. Когда стало очевидно, что сэр Энтони продает ее и его тепло приветствуют даже немцы за его инициативу и дипломатическое мастерство, г-н Даллес прилетел в Европу. Британцам это очень напоминало то, что он хотел присоединиться к действию.

Многие британцы чувствовали, что г-н Даллес позволил сэру Энтони и Министерству иностранных дел выполнить черную работу по латанию европейского единства осенью 1954 года и по ведению переговоров об урегулировании в Индокитае той весной. Госсекретарь и администрация были готовы разделить заслуги за успех, но были слишком охотно готовы оставаться в стороне от провала. Только терпение, опыт и прямота генерала Уолтера Беделла Смита, тогдашнего заместителя госсекретаря, позволили Соединенным Штатам хоть как-то проявить себя на конференции по Юго-Восточной Азии.

Такая политика ограниченной ответственности в великих делах не согласуется ни с мощью Соединенных Штатов, ни с принципами, проповедуемыми г-ном Даллесом и другими.

Еще один американский феномен, который раздражает и иногда пугает британцев (и, кстати, многие другие союзные и нейтральные государства), — это воинственная болтливость наших генералов и адмиралов. Американская общественность не особенно возбуждается, когда кто-то в Пентагоне объявляет, что мы должны быть начеку и должны построить достаточно тяжелых бомбардировщиков, атомных пушек или авианосцев, чтобы взорвать Кремль до Сибири или даже дальше. Общественность довольно хорошо продана, возможно, перепродана, на оборону. Кроме того, общественность гораздо умнее, чем думают генералы, адмиралы или их занятые офицеры по связям с общественностью, — достаточно умна, чтобы понять, что за этими ужасными пророчествами гибели, этими призывами к большему количеству оружия, у служб могут быть некоторые проблемы с выжиманием казначейства. Гражданин читает первые несколько абзацев и переходит к спортивным страницам, чтобы увидеть, что сделал Мэнтл вчера.

Ситуация сильно отличается в Соединенном Королевстве, во Франции, Италии или даже Германии, если назвать только наших союзников.

Британский народ живет, плотно упакованный на относительно небольшом острове, и, по оценкам, шесть водородных бомб, сброшенных на Британию, станут нокаутом. Следовательно, люди не любят пустых разговоров о ядерных бомбардировках. У них есть проницательное подозрение, что они, а не те, кто говорит, будут первой целью.

Такие опасения могут быть преувеличены. Но за британской настойчивостью в том, что такие заявления наших военных представителей вредят делу Запада и доброму имени Соединенных Штатов среди наших союзников и, что не менее важно, среди растущего числа государств, ныне нейтральных или почти нейтральных в борьбе между Востоком и Западом, стоит здравое мышление. По многим причинам — географическим, военным, политическим, даже религиозным — эти государства ненавидят войну и насилие. Российские пропагандисты распознали это отношение в самом начале холодной войны и играли на нем с большим мастерством. И им несказанно помогали каждый раз, когда сенатор Болтун или адмирал Морской Пес предлагали нам разнести русских или китайцев в пух и прах.

Эти проявления воинственности могут быть полезны для напоминания русским о мощи Соединенных Штатов. Но русские — не наша главная забота: мы их враги, какова бы ни была поверхностная политика советского правительства. Наша главная забота в этот новый период, когда холодная война продолжается более сложными и тонкими средствами, чем блокады и государственные перевороты, — это новые нации, которые мы помогли создать.

Именно в отношении этого подхода, я полагаю, британцы ставят под сомнение наше суждение. Особенно те чиновники и политики, которые занимаются иностранными делами, не обеспокоены немедленно перспективой коммунистической революции в Италии или Франции. Они оценивают, что лидеры Советского Союза избегали бы таких потрясений в нынешнем состоянии мировых дел, потому что революция забила бы в набат в каждой западной столице и помешала бы Советскому Союзу достичь более важной цели: неуклонного ослабления региональных альянсов — НАТО, СЕАТО, Багдадского пакта, — которые были кропотливо построены Соединенными Штатами и Соединенным Королевством для сдерживания коммунистической агрессии и обеспечения более безопасной, богатой жизни для народов союзных государств. Одновременно Советский Союз через дипломатические, политические и культурные агентства будет делать все возможное, чтобы перетянуть нейтралов, больших и малых — Индию, Египет, Индонезию — на свою сторону.

Именно на этой арене, где дипломатическое мастерство и экономическая помощь важнее военной мощи, Британия считает, что Запад должен проявить свою силу. И дипломаты, и политики убеждены, что в ближайшие пять лет должен быть проведен тщательный пересмотр политического планирования и военных договоренностей, сделанных Западом в период 1949-55 годов. Они сомневаются, можно ли это сделать, если основной упор в оборонных кругах Соединенных Штатов остается на перспективе неминуемой войны.

Момент, возникающий из этой дискуссии, заключается в том, что сами британцы не привыкли к зрелищу солдата или моряка, высказывающегося по вопросам национальной политики. В Британии воина, отставного или действующего, держат на своем месте. Если правительству нужен совет фельдмаршала Монтгомери, оно просит его и получает в приватности кабинетов.

В сфере иностранных дел британцы утверждают, что огромная физическая мощь Соединенных Штатов и наши огромные ресурсы автоматически не гарантируют, что в осуществлении нашей власти мы всегда будем правы. Лидеры обеих партий считают, что правительство Соединенных Штатов, особенно президент Рузвельт и его советники, прискорбно неверно истолковали советские намерения в период 1942-6 годов и что, следовательно, стратегия союзников стремилась только к победе, а не к стабильному миру после победы. Политические приливы, которые охватывают Соединенные Штаты каждые два года, придают внешней политике Америки аспект непостоянства, даже нестабильности, что ослабляет влияние Соединенных Штатов в мире. Существует чувство, что американская дипломатия выиграла бы от меньшего количества пресс-конференций и большего количества частных переговоров.

Естественно, эта критика может раздражать, особенно если она произносится в тонах Пексниффа, характерных для многих британских чиновников. Но история рассудит, я полагаю, что этот перенос власти на запад через Атлантику был осуществлен с большим здравым смыслом и достоинством. Она может также подвергнуть презрению нынешнее поколение американцев, если они не воспользуются не только физической силой, но и дипломатическим опытом и мастерством нации, мудрой в путях мира. Это не время для американцев быть слишком гордыми, чтобы слушать.

Такие соображения относятся к стратосфере англо-американских отношений. Американец, живущий в Британии, вскоре будет спущен на землю в любом разговоре с британскими бизнесменами.

Его неоднократно будут спрашивать, почему Соединенные Штаты блокируют британский импорт высокими тарифами, почему существует дискриминация в отношении британских заявок на контракты в Соединенных Штатах, почему сенаторы и конгрессмены с одной стороны критикуют британцев за попытки расширить свою торговлю с Советским Союзом, а с другой стороны делают все возможное, чтобы заблокировать расширение британской торговли с Соединенными Штатами.

«Торговля, а не помощь» — это британская цель в их экономических отношениях с Соединенными Штатами, которые являются вторым по значимости рынком Британии. В 1954 году мы купили у Британии товаров на сумму 198 800 000 фунтов стерлингов (556 640 000 долларов). Но это составило лишь 6,6 процента от общего объема экспорта Соединенного Королевства, а в 1938 году, задолго до экспортных кампаний, когда Британия все еще рассчитывала на свои зарубежные инвестиции, чтобы помочь финансировать свой собственный импорт, этот процент составлял 5,4 процента.

Поэтому, хотя обе нации признают важность этой торговли для Британии — это ее основной источник долларовых доходов, — рост торговли был относительно небольшим.

Неспособность британских экспортеров конкурировать в Соединенных Штатах из-за тарифной защиты вызывает резкую критику. Республиканская администрация 1952-6 годов подвергалась нападкам на редакционных колонках газет, которые обычно наиболее дружелюбны к Соединенным Штатам, ибо, несмотря на обнадеживающие речи президента Эйзенхауэра, британская промышленность все еще заявляла, что ей отказывают в доступе к американским рынкам из-за тарифных ограничений.

Конечно, тариф действительно блокирует многие виды британского импорта. Возможно, однако, что многие из них, возможно, большинство, не смогли бы конкурировать с аналогичными американскими продуктами. Среди британских промышленников существует большое невежество в отношении американского рынка и некоторое нежелание брать на себя долгую и сложную работу по анализу конкретного рынка. Я знаю одного производителя женских сумок, который создал чрезвычайно прибыльный бизнес в Соединенных Штатах во многом благодаря тщательному изучению рынка во время частых визитов в эту страну. Я также знаю другие более крупные фирмы, которые не смогли использовать свой потенциальный американский рынок, потому что они не хотели менять свои методы или свой продукт, чтобы соответствовать требованиям рынка. Кроме того, они не могли понять важность обслуживания своего продукта и поддержания постоянных отношений с посредниками и покупателями.

Мы видели, что Эньюрин Бивен и другие политики крайне левого толка привязаны к идее, что сменяющие друг друга лейбористские и консервативные правительства танцевали под дудку Вашингтона. Есть много тех, кто отрицал бы чрезмерное политическое или дипломатическое влияние Соединенных Штатов на Британию; действительно, многие в Америке сказали бы, что все наоборот. Но никто не мог бы сбросить со счетов растущее влияние американских обычаев и образа жизни на народ Британии. Частично это прямой результат популярности американских фильмов и постоянного присутствия американских войск. Частично это происходит из-за того, что британские производители довольно запоздало выпускают бытовые устройства, которые произвели революцию в жизни в Соединенных Штатах. Это и способность нового рабочего класса и нового среднего класса покупать в изобилии привели к изменению условий жизни миллионов.

Невежество в отношении политической системы и международных целей Соединенных Штатов все еще довольно широко распространено. В некоторых важных аспектах, однако, сегодня среди народа Англии существует больше знаний о народе Соединенных Штатов, чем когда-либо в прошлом.

До вступления Соединенных Штатов во Вторую мировую войну, например, в Британии было твердое убеждение, что этнически мы один и тот же народ. Масса британцев ожидала, что мы будем такими же британцами по своему происхождению и национальному мировоззрению, как народ Австралии или Новой Зеландии. Война исправила это впечатление. Армия, которая пришла в Британию, состояла из людей разного этнического происхождения, и люди, среди которых они жили, узнали, что американцы могут иметь такие имена, как Мальяро, Мартинес или Мангейм, и все равно быть хорошими американцами. Это шокировало как американофобов, которые думали о нас как об «англосаксах», не изменившихся со времен администрации Томаса Джефферсона, так и их политических представителей, которые представляли нас как чистосердечных и щедрых бывших колонистов, слишком жаждущих помочь «материнской стране». Но в долгосрочной перспективе этот более ясный, более реалистичный взгляд на современную Америку оказал хорошее влияние на отношения между двумя странами.

Точно так же присутствие среди британцев нескольких миллионов молодых людей, представляющих Соединенные Штаты, развеяло некоторые иллюзии, созданные годами постоянного посещения местного кинотеатра. Мы не все были богаты, мы не все были гангстерами или ковбоями, мы не все жевали жвачку. Американцы работали так же усердно, волновались так же сильно и имели те же надежды и мечты, что и британцы. Период большого наращивания сил в 1943 и 1944 годах перед вторжением в Нормандию был омрачен потасовками в барах между американцами и британцами и трениями с обеих сторон. Но это перевешивается, я полагаю, тем фактом, что тот же период внес большой вклад в знание двух народов друг о друге.

Когда Военно-воздушные силы Соединенных Штатов направили силы в Британию на пике холодной войны, многие предполагали, что этот процесс будет продолжаться. Но нынешний контингент ничтожен по сравнению с миллионами американцев, которые прошли через Британию во время Второй мировой войны. Более того, его члены более профессиональны. У них нет возможности или склонности к тесному контакту с британскими домами. Они хотят того, чего хотят профессиональные солдаты во всем мире: сытого желудка пива и девушку. Они получают и то, и другое.

Старшие офицеры подразделений Военно-воздушных сил Соединенных Штатов в Британии и благонамеренные британцы, стремящиеся к улучшению отношений между странами, тратят много времени на беспокойство о поведении летчиков и их обращении с британскими гражданскими лицами. Время тратится впустую. В природе молодых людей вдали от дома, в форме или без нее, пить, волочиться за женщинами и драться. Кое-где они могут встретить торговцев, жаждущих заработать лишний шиллинг на иностранце. Но такое спекулянтство, кажется, не находится в том же масштабе, что практиковалось добрыми людьми Флориды, Техаса или Канзаса в отношении своих собственных соотечественников в форме во время Второй мировой войны.

Во многих поверхностных аспектах Британия более американизирована, чем до войны. Возле площади Пикадилли и Лестер-сквер есть закусочные с гамбургерами, и американский турист может купить колу в большинстве крупных городов. Пешеход в Лондоне видит витрины, полные «голливудских моделей» и «бродвейских стилей». В годы сразу после войны молодежь рабочего класса копировала калейдоскопические галстуки и широкоплечее, двубортное оперение американского мужчины. Сегодня, все еще следуя стилям, заданным в Америке, он принимает более трезвый вид «Лиги плюща», и рубашка на пуговицах появилась в Хай-Холборне. Это любопытный пример стилей, путешествующих на запад, а затем на восток через Атлантику, ибо «Лига плюща» одевается так, как она верит — или, скорее, как верят ее портные, — одеваются английские джентльмены. Теперь молодой человек из рабочего класса в Британии подражает «новым» американским стилям, которые сами по себе являются имитацией стилей, которым следует его собственный высший класс. Какова бы ни была мода в Соединенных Штатах, этот класс мужественно цепляется за темный костюм, накрахмаленный воротничок и котелок в Лондоне, и за твид в деревне.

Очевидно, что фильмы, снятые в Америке, оказали огромное влияние на британский образ жизни. По ряду причин эффект был не совсем хорошим. Точность в изображении американской сцены не является сильной стороной Голливуда. Пара поколений молодых британцев выросла, лелея идеалистический взгляд на Соединенные Штаты как на страну чудес, где хиппи-стенографистки жили в домах с высокими потолками, носили роскошную одежду, водили большие, мощные машины и любили больших, мощных мужчин. Почти неизменно был счастливый конец у мелких трудностей, которые преследовали героя и героиню американского фильма.

Реализм был восстановлен в некоторой степени с приходом американского солдата. Очень немногие из джи-ай напоминали г-на Роберта Тейлора, и их происхождение было совсем другим, чем то, что изображалось на экране. Были, конечно, некоторые быстрые говоруны, которые могли и делали свиноферму в Секокусе похожей на ранчо в Калифорнии, но, в целом, американские солдаты происходили из гражданской среды, не более захватывающей, чем Лидс или Бристоль. Кинозрители теперь смотрят картины о домашней жизни в Америке более скептическим взглядом.

Серия американских фильмов о ювенальной преступности, наркомании, дипсомании и других социальных пороках создала проблему для тех, кто заинтересован в представлении сбалансированного взгляда на Соединенные Штаты британцам. Службой информации Соединенных Штатов были предприняты большие усилия, чтобы продемонстрировать, что обычный американец не начинает день с дозы героина и не отправляет своего мальчика в школу, которая сделала бы Дотибойс-холл похожим на детский сад.

Эти усилия были вдохновлены в некоторой степени тем, как коммунисты использовали такие фильмы в качестве подлинных отражений жизни в Соединенных Штатах. И товарищи, и USIS тратили свое время впустую. Британская общественность может быть мучительно апатичной, но она не глупа. Я никогда не встречал никого, кто думал бы, что эти фильмы представляют реальную Америку, или кто верил бы утверждению коммунистов, что это так. Факт в том, что способность Соединенных Штатов снимать и показывать такие картины свидетельствует о силе Америки. Когда русские снимут эпопею о рабском труде, который построил Беломорско-Балтийский канал, или разоблачение коррупции, которая пронизывала советскую промышленность в годы войны и сразу после войны, мы можем начать беспокоиться.

После войны театр оказал значительное влияние на сближение Америки и Британии. Начав с «Оклахомы», серия бродвейских мюзиклов доминировала на лондонской сцене в течение десятилетия. Одно из второстепенных занятий британских критиков — ворчать по поводу нехватки «настоящих» британских мюзиклов. Но даже самые ворчливые из них были покорены музыкой Ричарда Роджерса и Ирвинга Берлина и текстами Оскара Хаммерстайна II.

Британский вкус не всегда совпадает с нашим. «Юг Тихого океана» не имел в Лондоне такого критического успеха, как в Нью-Йорке. Британцы полюбили «Парней и куколок» — они отдали свои сердца покойному Дэймону Раньону еще в тридцатые годы, — но им не понравился «Приятель Джоуи», в котором Джон О'Хара представил гораздо более реалистичную картину неприглядной стороны американской жизни.

Но акцент был сделан на мюзиклах. Очень немногие серьезные американские пьесы успешно «вторглись» в Лондон. В этой области движение, по-видимому, идет в обратном направлении.

Комиксы, неизменно описываемые в левых изданиях как «американские комиксы ужасов», стали еще одним средством распространения американской культуры в Британии. Как и у кинофильмов, у них есть свои критики, и, подобно некоторым фильмам, они используются коммунистами для демонстрации того, насколько страшные люди американцы.

Читатель заметит, что британский коммунизм, хотя и имеет почти ничтожное значение как политическая партия, активно способствует разжиганию разногласий между двумя странами. Коммунисты прекрасно знают, что отношения между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством являются самым прочным звеном в западной цепи; если они смогут разорвать его, остальное будет легко.

Я приложил усилия, чтобы указать на вопросы, по которым правительства и народы по обе стороны альянса расходятся во мнениях, а также на те аспекты нашего национального поведения, которые иногда беспокоят и тревожат британцев. Следует подчеркнуть, что области невежества в британском отношении к Соединенным Штатам имеют второстепенное значение по сравнению с невежеством среднего француза или среднего индийца. Британские заблуждения относительно Соединенных Штатов могут быть исправлены, а попытки коммунистов использовать эти заблуждения — пресечены, поскольку британская общественность все же кое-что знает о Соединенных Штатах. Эти знания могут быть поверхностными, но на них можно строить.

С годами в отношении молодежи произошли изменения, которые я нахожу тревожными. Когда я впервые приехал в Англию в конце тридцатых годов, я столкнулся с большим любопытством к политическим и социальным аспектам американской системы. Молодые люди хотели знать об американских возможностях получения образования, о технических школах, об отсутствии классовой системы. Сегодня интерес, который проявляется, сосредоточен главным образом на материальных факторах в Соединенных Штатах.

Возможно, то, с чем я столкнулся почти двадцать лет назад, было затухающим отблеском того периода в нашей истории, когда мы были обещанием и надеждой для народов мира. Безусловно, многие эгалитарные аспекты американского общества, которыми восхищались в довоенной Британии, были постепенно внедрены в британское общество. Циник мог бы даже предположить, что теперь они знают нас лучше. Во всяком случае, я встречаю меньше молодых людей, которые уверены, что хотели бы жить в Америке и быть американцами.

Невежество в отношении Соединенных Штатов лежит в основе многих критических замечаний в адрес нашей страны, которые можно услышать в Британии. Это в некоторой степени преодолевается работой Информационной службы США (USIS), но задача эта серьезная. Помимо таких очевидных трудностей, как нехватка газетной бумаги, ограничивающая объем информации, которую солидные газеты могут печатать о Соединенных Штатах, существует еще одно важное препятствие для улучшения отношений. Оно заключается в том, что, хотя американцы ежегодно ездят в Британию десятками тысяч, перспектива того, что средний британец увидит нашу страну, призрачна. Британское казначейство выдает доллары, пристально следя за золотовалютными резервами, и значительный процент трансатлантических путешественников — это бизнесмены, продающие британский экспорт в Соединенные Штаты. Это что-то значит, но этого недостаточно.

Промышленный рабочий класс является самым многочисленным и политически важным в Британии. Он также наименее информирован о Соединенных Штатах. Стипендии для студентов Оксфорда и Кембриджа в Гарварде или Принстоне и приглашенные профессора для английских ученых, как правило, не помогают этому классу. Идеалом была бы система обмена, при которой сотни рабочих и женщин из Брэдфорда, Манчестера, Ливерпуля и окраин Лондона получили бы возможность увидеть Америку воочию. Англо-американский союз (English Speaking Union) в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве пытается добиться этого.

Я считаю, что только благодаря такому контакту можно было бы стереть образ Соединенных Штатов, созданный некоторыми политиками Лейбористской партии. Сохраняется опасный недостаток понимания не только нашей политической системы, но и того, что массовое производство и повышение производительности труда в Соединенных Штатах дали среднему рабочему здесь. Газетные статьи, сериалы, книги помогают, но это то, что нужно не только увидеть, но и прочувствовать. Прочувствовать это можно только в Соединенных Штатах.

Внимание, уделяемое разногласиям и трудностям, не должно затмевать ценность, которую британцы придают своим отношениям с американцами. В материальном плане интерес Британии к поддержанию этих отношений гораздо больше; несомненно, они нуждаются в нас больше, чем мы в них. Но здесь мы должны помнить о национальном характере Британии. Британцы были независимым народом в течение тысячи лет. Даже когда дела нации находились в самом плачевном состоянии, народ открыто защищал то, что считал своими правами. Первые континенталы, путешествовавшие в Англию, сетовали на прямолинейную независимость йоменов и отсутствие подобострастия среди шумных городских толп.

Некоторые социологи пришли к выводу, что все это изменилось и что промышленная революция и другие социальные перемены превратили британцев из самой шумной и воинственной нации в законопослушных конформистов. Национальный порог кипения, сообщают они, высок.

Конечно, поверхностный взгляд на британский рабочий класс в его зените полной занятости, безопасности, высоких зарплат и нового жилья, казалось бы, подтверждает этот вывод. Лично я сомневаюсь, что бурные страсти, которые заставляли британцев отправляться «опалить бороду королю Испании» и издавать грубые звуки, когда Гитлер предлагал мир в 1940 году, иссякли.

Флегматичные, часто апатичные, сентиментальные, но не эмоциональные, они — народ, способный на великие всплески политической активности. Поэтому их не следует считать народом, готовым покорно и слепо следовать туда, куда ведут Соединенные Штаты. Неспособность признать наличие в британском характере этой фундаментальной, неукротимой независимости, даже когда она была продемонстрирована им в лицо, является одной из главных причин, почему президент Эйзенхауэр и его администрация были удивлены вмешательством Британии в Египте осенью 1956 года. Признавая, что президент был вовлечен в избирательную кампанию, все же вызывает недоумение, что человек с его опытом общения с британцами не увидел признаков, указывающих на независимые действия.

Еще в августе того же года в письмах в «Таймс» содержались призывы к независимому курсу Британии и Франции на Ближнем Востоке. Одно письмо, подписанное Джулианом Эмери, тогдашним рядовым членом парламента от консерваторов, заканчивалось размышлением о том, что если две страны последуют таким курсом и предпримут действия независимо от Соединенных Штатов, то это будет не в первый раз. Тот факт, что «Таймс» предоставила место для писем такого рода, был признаком того, что истеблишмент признавал содержащиеся в них идеи. В сентябре, когда канцлер казначейства посетил Вашингтон, он дал понять самым важным из своих хозяев, что Британия не смирится с захватом Египтом Суэцкого канала — что если это будет борьба за существование Британии, его страна предпочтет погибнуть с оружием в руках и развевающимися флагами. В течение того же месяца сэр Энтони Иден написал президенту Эйзенхауэру в выражениях, которые для любого, знакомого с британской официальной фразеологией, означали, что если Британия не добьется удовлетворительного урегулирования своих трудностей по поводу канала через Организацию Объединенных Наций, потребуются другие действия. В речи за речью, особенно на конференции Консервативной партии 13 октября, лидеры правительства осторожно заявляли, что не исключают применения силы как средства решения Суэцкой проблемы.

Британское правительство сильно просчиталось в отношении реакции администрации Эйзенхауэра на интервенцию в Египте. Оно ожидало доброжелательного нейтралитета от надежного союзника. Оно получило давление и критику. Но этот просчет мог быть естественным в данных обстоятельствах, ибо можно утверждать, что Британия не ожидала, что администрация Соединенных Штатов будет удивлена. В конце концов, она дала обильные прямые и косвенные предупреждения о том, что сила может быть использована в качестве последнего средства. Задается вопрос: какая часть гнева администрации была основана на осознании того, что ей говорили о том, что произойдет — если бы только она остановилась, чтобы прочитать еще раз и подумать?

Британские отклонения от сотрудничества в политике по Суэцу или где-либо еще являются в значительной степени результатом обстоятельств, определяющих существование Соединенного Королевства — обстоятельств, которые настолько отличаются от наших, насколько это можно себе представить. Это остров, абсолютно зависящий от мировой торговли. К западу лежат континентальные Соединенные Штаты, в распоряжении которых находятся природные ресурсы целого континента — почти полностью самодостаточная держава. Разница неизбежна и постоянна. Мы должны ожидать, что британцы будут резко реагировать всякий раз, когда под угрозой оказывается жизненно важная часть их торговли. В 1956 году суровое уравнение гласило: «Суэц равен нефти, нефть равна британскому производству, британское производство равно существованию Соединенного Королевства». Точно так же мы должны ожидать, что британцы будут расширять, в рамках согласованных ограничений стратегического характера, свою мировую торговлю. Это особенно верно в отношении торговли с коммунистическим Китаем.

В этой связи мы могли бы вспомнить, что для британцев дипломатическое признание не является знаком одобрения и что если существует возможность разделить Советский Союз и пекинский режим, то ее можно использовать только по дипломатическим каналам. Дипломатические попытки оторвать Китай от России могут провалиться. Но их стоит попробовать. Можно ли их предпринять успешно без сотрудничества как Соединенных Штатов, так и Соединенного Королевства? Я думаю, нет. В любом случае, задача, стоящая перед этим поколением — сохранить западную свободу вопреки коммунистическим колоссам — достаточно сложна и без отказа от этого дипломатического оружия.

Альянс процветает, когда он основан на реализме. Реализм предполагает знание своего союзника и понимание его мотивов. В войне стратегические причины альянса обнажены; мотивы видны всем. В мирное время, когда международные отношения бесконечно сложнее, задача поддержания альянса, следовательно, более трудна. В этой главе я привел яркие аспекты американской политической жизни и правительственной политики, которые раздражали и злили британцев. Разногласия по поводу Суэцкого кризиса были последними и самыми важными из них. Этот вопрос породил много гнева, и с обеих сторон были высказаны некоторые суровые и жестокие истины. Я думаю, что с точки зрения будущего альянса это было хорошо. Это заставило британцев, я полагаю, принять более реалистичное отношение к Соединенным Штатам и политике Соединенных Штатов, и это приведет их к тому, что в будущем они будут проявлять больше, а не меньше дипломатической инициативы.

Будут и другие разногласия во внешней политике между двумя странами, ибо разногласия неизбежны в отношениях между двумя парламентскими демократиями. Более того, они являются силой. Именно потому, что британцы — независимый, откровенный, рассудительный народ, они хорошие союзники. Именно потому, что британские правительства думают самостоятельно и пользуются услугами опытной, неподкупной, интеллектуальной гражданской службы, их поддержка приветствуется и необходима в борьбе с Востоком.

И мы знаем — по крайней мере, должны знать, — что если случится худшее, британцы — стойкие бойцы, готовые, как только все усилия по сохранению мира потерпят неудачу, сражаться всем, что у них есть и чем они являются.

Я храню как талисман воспоминание о разговоре в Верховном штабе союзных держав в Европе в самые мрачные дни войны в Корее. Американский генерал, человек высочайшей профессиональной квалификации, предположил в узком, доверительном кругу, что, поскольку все больше американских сил отвлекается на Дальний Восток, русские могут вмешаться в Европе.

«Вам, ребята, придется довольно туго», — сказал он британскому подполковнику, любезному, довольно бесшабашному персонажу. — «Они предложат вам шанс уйти. Если вы не воспользуетесь им, они скажут, что сотрут Лондон и полдюжины других городов с лица земли. Вероятно, они скажут то же самое французам. Как вы думаете, что сделают ваши люди?»

«Как вы думаете, что мы сделаем?» — ответил подполковник. — «Мы пошлем их к черту».

Под политическими дрязгами, неустанной самокритикой, пессимизмом существует сейчас, как и в 1940 году, огненный дух. Британцы никогда не будут вассалами. И они никогда не будут легкими союзниками. Но если этот альянс потерпит неудачу, останется мало того, на чем можно построить прочный мир.

X. Британская экономика и ее проблемы

Годовой доход двадцать фунтов, годовой расход девятнадцать фунтов девятнадцать шиллингов и шесть пенсов, результат — счастье. Годовой доход двадцать фунтов, годовой расход двадцать фунтов и шесть пенсов, результат — несчастье.

ЧАРЛЬЗ ДИККЕНС

Было бы безумием позволить целям или методам частного предпринимательства определять привычки атомного века.

ГАРОЛЬД ЛАСКИ

Теперь мы должны более внимательно взглянуть на британскую экономику в ее нынешнем виде. Это большая тема, вполне заслуживающая длинной книги. Моя цель в этой неформальной оценке нашего союзника — обрисовать основы нынешней экономической ситуации и кратко рассмотреть некоторые факторы в ней. Ранее мы сталкивались с Британским конгрессом тред-юнионов и появлением нового рабочего класса. Мы видели, что Британия меняется под маской традиции. В этой главе мы увидим, что изменения в национальной экономике прогрессируют, возможно, даже более быстрыми темпами, чем изменения в структуре общества и политики. И, конечно, все три изменения тесно связаны и взаимозависимы.

Британская империя, которая полвека назад находилась на вершине своей экономической мощи, была построена на угле. Во многом благодаря масштабам своих угольных ресурсов Британия получила фору в промышленной революции, которая зародилась в Англии. Организованная угольная промышленность существует в Британии более трехсот лет, что на триста лет дольше, чем в любой другой европейской стране. Угля было не только достаточно, чтобы сделать Британию «мировой мастерской», но до 1910 года британский экспорт доминировал на мировом экспортном рынке. В пиковый 1913 год отрасль произвела 287 000 000 тонн, экспортировала 94 000 000 тонн и обеспечивала работой 1 107 000 человек. Сравните эти цифры с показателями за 1955 год: 221 600 000 тонн произведено, 14 200 000 тонн экспортировано, 704 100 рабочих.

Три столетия добычи означают, что большинство лучших пластов выработаны. С каждым годом уголь приходится добывать из более глубоких и тонких пластов. С каждым годом борьба за повышение производительности становится все жестче. Существуют огромные пригодные для разработки запасы; по одной из оценок, это 43 000 000 000 тонн, чего при нынешнем уровне потребления более чем достаточно еще на двести лет. Но этот уголь будет все труднее добывать. Более того, определенные виды, такие как высококачественный коксующийся уголь, будут исчерпаны задолго до 2157 года.

В царствование «короля Угля» все шло хорошо. В XIX веке Британия создала положение, которое сделало ее ведущим мировым производителем, перевозчиком, банкиром, инвестором и торговцем. Однако к началу века другие страны, особенно Соединенные Штаты и Германия, бросили вызов этому положению. Тем не менее, Британия была способна противостоять конкуренции вплоть до начала Первой мировой войны благодаря своему огромному экспорту угля и хлопчатобумажных тканей, а также благодаря своей способности использовать преимущества общего роста мировой торговли.

Следует помнить, что уголь и промышленная революция дали Британии нечто большее, чем просто фору в производстве: они позволили ей подготовить первую в мире техническую рабочую силу. Путешественник в Восточной Европе, на Ближнем Востоке и в Азии вскоре поймет, что Британская империя и британское влияние полвека назад строились не на канонерках и «красных мундирах», а на продукции британских фабрик и на бородатых экспатриантах, многие из которых были шотландцами, обслуживавшими локомотивы в Бирме и лесопилки в Южной Америке. Они тоже, в такой же мере, как и герои Киплинга в сапогах и со шпорами, были строителями империи. Это преимущество, по крайней мере, Британия не потеряла. Сегодня она по-прежнему обладает большой силой высококвалифицированной рабочей силы.

Экономические проблемы, которые превратились в вихрь в сороковых годах этого века, впервые стали серьезными в годы после окончания Первой мировой войны. Британскому текстилю пришлось конкурировать в Азии с текстильной продукцией из Индии и Японии, которая производилась с гораздо меньшими затратами из-за низких зарплат. Нефть и уголь из новых европейских шахт бросили вызов лидерству Британии в экспорте угля. В тот же период произошло падение спроса на многие виды продукции тяжелой промышленности, которые британские фабрики поставляли остальному миру: локомотивы, тяжелое оборудование, грузовые суда. Политико-экономическая догма самодостаточности развилась в странах, которые долгое время были британскими клиентами. Они начали защищать свои собственные растущие отрасли промышленности тарифами, квотами и другими ограничениями.

Но влияние этого падения экспорта на британскую экономику было смягчено доходами от инвестиций за рубежом и существенным улучшением условий торговли. В течение двадцатых и начала тридцатых годов британская промышленность впервые за столетия начала сокращаться. Безработица в среднем составляла 14 процентов в период между 1921 и 1939 годами. Однако к сентябрю 1939 года экономика, стимулируемая программой вооружений, увеличением производства и большими промышленными инвестициями внутри страны, начала улучшаться. Британия встретила Вторую мировую войну на прочной экономической основе. Действительно, в Лондоне того «бабьего лета» мира были убедительные джентльмены, которые пытались убедить вас, что одна только экономическая мощь может выиграть войну.

Когда американцы думают о влиянии Второй мировой войны на Британию, мы склонны думать в терминах ущерба от бомбежек и потопленных кораблей. Конечно, это были важные части в целом катастрофической картины, но целое гораздо более впечатляюще, чем части.

Неспособность продолжать техническое обслуживание промышленности и осуществлять замены под ударами войны, потери судоходства и ущерб от бомбежек истощили британскую экономику примерно на 3 000 000 000 фунтов стерлингов. По нынешнему курсу обмена это составляет 8 400 000 000 долларов. Нынешняя стоимость восстановления кораблей, домов и фабрик, конечно, бесконечно выше из-за роста затрат на рабочую силу и цен на материалы с 1945 года.

Эта потеря сопровождалась резким изменением мирового торгового положения Британии. Начнем с того, что она потеряла почти все свои зарубежные активы — те инвестиции, которые смягчали шок от падающего экспортного рынка и доход от которых в значительной степени оплачивал импорт. Ужасный аппетит войны — торпедированный корабль, потерянная дивизия, разбомбленная фабрика — поглотил их. Зарубежные инвестиции на сумму более 1 000 000 000 фунтов стерлингов (2 800 000 000 долларов по текущему курсу) были проданы для оплаты военных поставок. Из этой суммы 428 000 000 фунтов стерлингов (около 1 198 400 000 долларов) приходилось на инвестиции в Соединенные Штаты и Канаду.