«Томас Хэрриот: математик, философ и ученый»

Вся территория Банка, однако, не была отдана мамоне, хотя именно здесь люди собираются чаще всего и верующие совершают свои молитвы. Одно небольшое освященное место, достаточное, возможно, чтобы облагородить и увековечить всю территорию, было сохранено и не застроено. Это был церковный двор Святого Христофора. Этот «Божий участок» архитектор и управляющие посвятили Красоте, Искусству и Природе. Маленький «Сад Банка Англии», прекраснейшее место во всем Лондоне по сей день, размером около двадцати четырех на тридцать два ярда, еще сто лет назад был маленьким церковным двором Святого Христофора, где до сих пор покоятся останки ТОМАСА ХЭРРИОТА.

Вирджинию, которая когда-то охватывала нынешние Соединенные Штаты с юга на север, называли памятником сэру Уолтеру Рэли. Так и Банк Англии, построенный вокруг церковного двора Святого Христофора, можно назвать памятником Томасу Хэрриоту.

В текущем 1879 году исполняется ровно три столетия с тех пор, как Хэрриот, двадцатилетний юноша, покинул Оксфордский университет. Мы вкратце рассказали его историю. Англия стала богаче благодаря его жизни, и сам мир признает богатство его науки и ценность его философии. Банк Англии построен вокруг его костей, но он не может скрыть память о нем.

Остановись, путник, ступай тише; рядом с этим местом лежит то, что было смертным в том прославленном муже ТОМАСЕ ХЭРРИОТЕ. Это был ученейший Хэрриот из Сайона на Темзе; оксфордец по рождению и образованию, который постиг все науки и преуспел во всех: в математике, натурфилософии, богословии. Ревностнейший искатель истины, благочестивейший почитатель Триединого Бога, шестидесяти лет или около того, он простился со смертностью, но не с жизнью, 2 июля 1621 года от Рождества Христова.

Он жил, умер и был забыт в приходе Святого Христофора. Отныне, всякий раз, когда англичане и американцы, купцы и ученые, богатые и бедные, люди гениальные и люди денежные будут входить в этот маленький «Сад», пусть они прочтут там на английском языке то, что Генри Перси изначально установил на латыни — вышеприведенную надпись.

Распространилось мнение, восходящее главным образом к Обри и Энтони а Вуду, что Хэрриот был не тверд в религиозных принципах и вопросах веры; что он был, по сути, не только деистом, но и оказывал пагубное влияние на Рэли и его «Историю», а также на графа Нортумберлендского. Чтобы не исказить это совершенно беспочвенное обвинение, здесь полностью приводятся слова Вуда, впервые напечатанные в его «Athenæ» в 1691 году и с тех пор ни разу не измененные: «Но, несмотря на его великое мастерство в математике, у него были странные мысли о Священном Писании, и он всегда недооценивал старую историю о сотворении мира и никогда не мог поверить в это избитое положение: Ex nihilo nihil fit. Он создал философское богословие, в котором отбросил ВЕТХИЙ ЗАВЕТ, так что, следовательно, Новый не имел бы никакого основания. Он был деистом, и свое учение он передал упомянутому графу [графу Нортумберлендскому] и сэру Уолтеру Рэли, когда тот составлял «Историю мира», и спорил об этом с выдающимися богословами того времени; которые, не имея о нем хорошего мнения, рассматривали его смерть как кару за эти дела и за отрицание Писания».

Излишне говорить, что во всех наших исследованиях жизни, поступков и характера этого выдающегося философа и христианина, с того времени, когда в 1585 году, будучи молодым человеком, он с удовольствием читал Библию индейцам Вирджинии, и до того времени, когда он составил свое примечательное завещание в 1621 году, не было найдено ни одного слова в подтверждение этих утверждений; напротив, появилось много отрывков, опровергающих их. Пусть кто-нибудь обратит внимание на многочисленные цитаты из различных книг Библии в «Истории» Рэли, и он непременно не обнаружит никаких доказательств того, что Рэли был деистом или что Хэрриот учил его недооценивать Писание.

В этой связи здесь не нужно говорить больше, чем процитировать следующий отрывок из одного из латинских писем 1616 года, упомянутых выше, написанного Хэрриотом выдающемуся врачу, который только что получил высокую медицинскую должность при дворе, где он описывает себя и свой ужасный недуг [рак губы]. Отрывок приведен на английском языке, но оригинал на латыни можно увидеть в Британском музее (Add. 6789). Похоже, он был написан специально для опровержения такой клеветы. Он пишет:

Считайте меня своим искренним другом. Ваши интересы затронуты так же, как и мои. Мое выздоровление будет вашим триумфом, но через Всемогущего, который является Автором всех благ. Как я уже говорил время от времени, я верю в эти три пункта. Я верю в Бога Всемогущего; я верю, что медицина была установлена Им; я доверяю врачу как Его служителю. Моя вера тверда, моя надежда непоколебима. Однако я с терпением жду всего в свое время согласно Его Провидению. Мы должны действовать решительно, сражаться смело, но во имя Его, и мы победим. Sic transit gloria mundi, omnia transibunt, nos ibimus, ibitis, ibunt. Так проходит слава мира сего, все пройдет, мы уйдем, вы уйдете, они уйдут.

К сожалению, не известно ни одного портрета Хэрриота, и мы не можем составить представление о его внешности; но, к счастью, черновики трех латинских писем его выдающемуся другу при дворе, упомянутых выше, полностью описывают его ужасную болезнь и другие телесные немощи в 1615 и 1616 годах и дают нам некоторое представление о нем самом и его личных привычках. Его лечащим врачом был доктор Тернер, а аптекарем — мистер Мейорн, оба также состояли на службе у сэра Уолтера.

Доктор Александр Рид в своих «Хирургических лекциях об опухолях и язвах, прочитанных в Зале хирургов, 1632-34 гг. Лондон. 1638», 4°, говорит в Трактате 2, Лекции 26, на странице 307:

Раковые язвы также поражают эту часть [губы]. Это горе ускорило конец того знаменитого математика, мистера Хэрриота, с которым я был знаком незадолго до его смерти: которого в свое время, вместе с мистером Хьюзом, писавшим о глобусах, мистером Уорнером и мистером Торперли, благородный граф Нортумберлендский, покровитель всех добрых знаний и Меценат ученых мужей, содержал, пока находился в Тауэре, за их достоинства и разнообразную литературу.

До сих пор существовало много заблуждений относительно великого печатного труда Хэрриота по алгебре. Его репутация как математика была поставлена в зависимость главным образом от этой книги, что было весьма невыгодно для него. Краткое библиографическое изложение фактов, вероятно, представит дело в новом свете. Но сначала опишем книгу так, как она лежит перед нами и как ее описывали многие другие со времен профессора Уоллиса, почти двести лет назад. Заглавие следующее: «Artis Analyticæ / Praxis / Ad æquationes Algebraicas nouæ, expeditæ, & generali / methodo, resoluendas : / Tractatus/ E posthumis THOMÆ HARRIOTI Philosophi ac Mathematici ce- / leberrimi sche-diasmatis summæ fide & diligentia / descriptus:/ Et/Illvstrissimo Domino/Dom. HenricoPercio,/ Northvmbriæ Comiti,/Qui hæc primò, sub Patronatus & Munificentiæ suæ auspicjss / ad proprios vsus elucubrata, in communem Mathematicorum / vtilitatem, denuò reuisenda, describenda, & publicanda / mandauit, meritissimi Honoris ergò / Nuncupatus. / Londini / Apud Robertvm Barker, Typographum / Regium : Et Hæred. Io. Billii. /Anno 1631. / Титул, оборот пуст; Предисловие 4 страницы; Текст 180 страниц и Опечатки 1 страница (Bbb), за которой следует пустая страница, фолиант. Очень красиво напечатанная книга. В Британском музее, 529 m 8, находится экземпляр Карла Первого в старой телячьей коже, с позолоченными краями и королевским гербом на обложке. В предисловии редакторы (Эйлсбери и Протеро при содействии Уорнера) говорят:

Artis Analyticæ, cuius caufa hîc agitur, port eruditum illud Græcorum fæculum antiquitatæ iamdiù & incultæ iacentis, rcftitutionem Francifcus Viete, Gallus, vir clariflimus, & ob infignem in fcientijs Mathematicis peritiam, Gallicæ gentis decus, primus fingulari confilio & intentato ante hâc conamine aggreffus eft; atque ingenuam hanc animi fui intentionem per varios tractatus, quos in argumenti huius elaboratione eleganter & acutè confcripfit, pofteris teftatem rcliquit. Dùm verò ille veteris Analytices reftitutionem, quam fibi propofuit, feriò molitus eft, non tàm eam reftitutam, quàm proprijs inuentionibus actam & exornatam, tanquam nouam & fuam, nobis tradidifle videtur. Quod generali conceptu enuntiatum paulo fufius explicandum est; vt, oftenfo eo quod primùm à Vieta in inftituto fuo promouendo actum eft, quid pofteà ab authore noftro doctifiimo Thomâ Harrioto, qui ilium certamine ifto Analytico fequntus eft, praeftitum fit, meliùs innotefcere possit. [Что в переводе на английский по существу означает следующее]

Франсуа Виет, француз, человек весьма выдающийся, и благодаря своему замечательному мастерству в математической науке — честь французской нации, первым с исключительным гением и доселе не предпринимавшимся усердием взялся за восстановление аналитического искусства, о котором мы здесь ведем речь, которое после ученого века греков долгое время оставалось устаревшим и невозделанным: и посредством различных трактатов, которые он красноречиво и изобретательно написал при разработке этого направления аргументации, оставил потомкам запись об этом благородном замысле своего ума. Но пока он серьезно трудился над восстановлением старого Анализа, который он поставил перед собой, он, кажется, не столько передал нам восстановление этой науки, сколько новый и оригинальный метод, разработанный и проиллюстрированный его собственными открытиями. Это, будучи сформулированным в общих чертах, должно быть объяснено немного подробнее; чтобы, показав, что было впервые осуществлено Виетом в продвижении его замысла, стало более ясно, что было впоследствии выполнено нашим ученейшим автором Томасом Хэрриотом, который последовал за ним в этих аналитических исследованиях.

А в конце тома, на странице 180, находится следующее пояснительное примечание:

AD MATHIMATICIS STUDIOSOS.

«Ex omnibus Thomæ Harrioti fcriptis Mathematicis, quòd opus hoc Analyticum primum in publicum emiflum fit, haud inconfulto factum eft. Nam, quùm reliqua eius opera, multiplici inuentorum nouitate excellentia, eodem omnino quo tractatus ifte (Logiftices fpeciofsæ exemplis omnimodis totus compofitus) stilo Logiftico, hactenùs inufitato, confcripta fint, eâ certè ratione fit, vt prodromus hic tractatus, vltra proprium ipfius inæftimabilem vfum, reliquis Harrioti fcriptis, de quorum editione iam ferio cogitatur, pro neceffario preparamento fiue introductorio opportunè inferuire poffit. De quâ quidem accefforiâ operis huius vtilitate rerum Mathematicarum ftudiofos paucis his præmonuiffe operæprecium efle duximus.» [Что в переводе означает следующее на английском]

СТУДЕНТАМ МАТЕМАТИКИ.

Не без веской причины из всех математических трудов Томаса Хэрриота этот труд по анализу был опубликован первым. Ибо, хотя все остальные его работы, примечательные своим многообразием открытий, написаны точно в том же, доселе необычном, логическом стиле, что и этот трактат (который состоит целиком из разнообразных образцов прекрасных рассуждений); это было сделано, безусловно, для того, чтобы этот предварительный трактат, помимо своей собственной неоценимой пользы, мог подходящим образом послужить необходимой подготовкой или введением к изучению остальных работ Хэрриота, публикация которых сейчас серьезно рассматривается. Об этой дополнительной пользе данного труда мы сочли нужным напомнить студентам-математикам в этих кратких замечаниях.

Из этого следует, что система аналитики или алгебры Хэрриота была основана на системе его друга и корреспондента Франсуа Виета, как система Виета, по его собственному признанию, была основана на системе древних. По-видимому, со стороны англичанина не было никаких попыток присвоить заслуги француза, как обвиняли многие иностранные авторы. Хэрриот и его друзья отдавали должное выдающемуся французскому математику.

Но модификации, улучшения и упрощения Хэрриота были настолько отчетливыми и заметными, что с самого начала, задолго до публикации, их называли среди его учеников и корреспондентов «Методом Хэрриота», подразумевая под этим только особенности Хэрриота, без ссылки на великие заслуги Виета в восстановлении, модификации, адаптации и улучшении старых анализов со времен греков.

«Canon Mathematicus» Виета был опубликован в Париже в 1579 году и переиздан в Лондоне с новым названием в 1589 году как его «Opera Mathematica». Но эта работа не содержит алгебры. Она была впервые опубликована в 1591 году под следующим названием:

«Francisci Vietæ/InArtem Analyticam/Isagoge/Seorfim excuffa ab Opere reftitutæ Mathematicæ/Analyfeos, seu, Algebraicâ nouâ. / Tvronis,/ Apud Iametivm Mettayer Typographium Regium. / Anno 1591.» / фолиант. Дополнение появилось в 1593 году. Семь лет спустя под эгидой Гетальди, молодого итальянского дворянина с математическими наклонностями, который учился в Париже, вышло следующее: — «De Nvmerosa Potestatvm / Ad Exegefum / Resolvtione. / Ex Opere reftitutæ Mathematicæ Analyfeos, / feu, Algebrà nouà / Francisci Vietæ. / Parisiis, / Excudebat David le Clerc. / 1600.» / фолиант. На последней странице этой книги находится интересное письмо Марино Гетальди его наставнику Микеле Коньетто, датированное Парижем 15 февраля 1600 года.

Эти три тонких тома в фолио большой редкости являются образцами типографской красоты. Они явно послужили моделью для печати Алгебры Хэрриота в 1631 году. Описанный здесь комплект (три тома, переплетенные в один), личные экземпляры принца Генри, несущие его герб и перья принца Уэльского, хранится в Британском музее, шифр 530, m. 10.

Таким образом, метод Виета, по-видимому, был представлен миру тремя частями в период между 1591 и 1600 годами, в то время как сам автор умер в 1603 году. Вероятно, именно в связи с одной или обеими этими работами Лоуэр мягко упрекнул Хэрриота за то, что он позволил Виету опередить себя в публичном объявлении своих открытий в алгебре. Уже было видно на странице 101 выше, что Торперли, друг Виета, писал о своих двух учителях в 1602 году, а также на странице 121, что Лоуэр писал Хэрриоту в 1610 году.

Поэтому приходится сделать вывод, что к 1600 году, если не раньше, Хэрриот завершил свой метод в алгебре и распространил свои известные задачи среди своих восхищенных учеников. Также было видно, как с 1603 года до дня своей смерти он был занят многими другими поглощающими его делами, связанными с Рэли и Перси. И все же он мог чувствовать, как выразился Лоуэр, что когда он осматривал свое хранилище изобретений, это по алгебре могло показаться «по сравнению со многими другими малым или не имеющим никакой ценности». Этот вопрос здесь затронут главным образом потому, что некоторые иностранные авторы, опровергая патриотические претензии Уоллиса в пользу Хэрриота, не только обвинили Хэрриота в присвоении прав Виета, но даже описывают выдающегося английского математика как работающего по «картезианскому методу». В то время как истина, по-видимому, заключается в том, что метод Хэрриота в алгебре, хотя и не был опубликован более чем через тридцать лет после своего изобретения, должен датироваться временем, когда Декарту было едва четыре года.

С другой стороны, заглянув в великий и оригинальный труд Декарта по геометрии, впервые опубликованный в 1637 году, через шесть лет после того, как Алгебра Хэрриота впервые увидела свет в печати, не хочется обвинять великого философа в плагиате за то, что при решении своих задач большой новизны в отношении геометрических кривых он использовал любые системы обозначений и вычислений в алгебре (в том числе Хэрриота), которые оказались перед миром. Суть или сущность работы Декарта заключалась в геометрии, а не в алгебре. Поэтому, поднимаясь на свой чердак, он был полностью оправдан в использовании лестницы, которую оставил Хэрриот, поскольку она тогда была в общем пользовании и была лишь случайным подспорьем в его независимых расчетах, тем более что слава его великого математического собрата была хорошо установлена, и он уже шестнадцать лет покоился в церкви Святого Христофора. Таким образом, у Виета явно не было справедливой причины для жалоб, и Декарт оправдан.

История «Praxis» Хэрриота привлекала большое внимание более двух столетий и долгое время была омрачена многими заблуждениями и ошибочными утверждениями. Во-первых, со времен Коллинза всегда говорили, что она была отредактирована Уолтером Уорнером, а Вуд добавляет, что Уорнер должен был получать пенсию от Алджернона Перси за этот научный труд. Есть доказательства того, что Уорнер, хотя и был нанят для работы сэром Томасом Эйлсбери, не был единственным редактором. См. письмо Эйлсбери графу на странице 189.

Книга привела к большому количеству международных или патриотических споров и, к большой несправедливости по отношению к Хэрриоту, рассматривалась английскими защитниками как его шедевр в науке. Уоллис в 1685 году в своей «Истории алгебры», после обширной переписки с Коллинзом и другими по этому вопросу между 1667 и 1676 годами, стал английским защитником Хэрриота. Спор относительно методов Хэрриота и Декарта стал таким же жарким, как и спор относительно открытий Лейбница и Ньютона.

Уоллис высоко ценил «Clavis» Оутреда и «Praxis» Хэрриота и, поскольку обе были впервые напечатаны в 1631 году, рассматривал их как произведения или изобретения того года, тогда как метод Хэрриота, как мы видели, долгое время практически был перед его учениками; и был, через десять лет после смерти автора, представлен миру по общему признанию как «дополнительный» только, или предварительный трактат, чтобы он «мог подходящим образом послужить необходимой подготовкой или введением к изучению остальных работ Хэрриота, публикация которых сейчас серьезно рассматривается». К сожалению, эта превосходная схема провалилась, вероятно, вследствие смерти графа Нортумберлендского, и, возможно, отчасти из-за смерти Натаниэля Торперли, который долгое время был занят «написанием доктрины» математических бумаг Хэрриота. Они оба умерли в 1632 году, вскоре после публикации «Praxis». Обвинение Уоллиса имело под собой основу истины, но оно было узким и мелочным. Как алгебраист, он, кажется, упустил из виду главный момент, что великая работа Декарта была по геометрии, а не по алгебре, и что метод Хэрриота, хотя и был впервые напечатан в 1631 году, был почти таким же старым, как сам Декарт. Монтюкла, французский математик, ближе к концу прошлого века, в своей «Истории математики» подытожил спор, поднятый Уоллисом, включая второстепенный, поднятый доктором Захом в 1785 году, очистив Декарта от обвинений Уоллиса и низведя Хэрриота до респектабельности математика второго сорта. Если вердикт Монтюкла основан на математических рассуждениях, столь же небрежных и неряшливых, как и его изложение исторических моментов дела, не говоря уже о его полном невежестве в биографии Хэрриота и его истинном положении как английского человека науки, то чувствуешь себя оправданным в том, чтобы отвергнуть его как бесполезный: как также приходится делать с бессодержательными выводами, сделанными из Монтюкла, которые с тех пор нашли путь во многие недавние биографические словари и во многие претенциозные статьи в ученых энциклопедиях относительно Хэрриота и его работ. Истина, кажется, заключается в том, что Хэрриот был неудачлив и случайно впал в забвение. Он был человеком огромного трудолюбия и великой умственной силы, но, возможно, небрежным к своей научной и литературной репутации. Как было видно, у него всегда было много дел, и он был настигнут смертью в расцвете сил, оставив, как показывает его завещание, много вещей незаконченными, и ни одна из его бумаг не была готова к публикации. Он был окружен лучшими друзьями, но время и возможности, как это часто бывает в делах занятых людей, работали против него, и он был почти предан забвению.

Однако, после полувековой спячки, когда великий лондонский пожар уничтожил его памятник, и слишком поздно многие ученые были настроены попытаться восстановить и сохранить памятники прошлого, Джон Коллинз, математик, начал зондирование в омуте забвения для Хэрриота и его бумаг. Он и его корреспонденты выловили много истины и истории, но настолько смешанной с ошибками и догадками, что результаты, хотя и интересные, вводят в заблуждение.

В «Переписке ученых людей XVII века, под редакцией профессора С. Дж. Риго, 2 тома, Оксфорд 1841», 8°, найдены следующие поучительные и забавные отрывки:

Что касается Гейзиуса, то он опубликовал Алгебру и Стереометрию за несколько лет до того, как первое издание «Clavis» [Оутреда, 1631] появилось в методе мистера Хэрриота, из которого Альстед взял то, что он опубликовал по алгебре в своей Энциклопедии, напечатанной в 1630 году, за год до того, как «Clavis» впервые появилась (см. Кристманнус и Раймарус). Метод мистера Хэрриота сейчас используется больше, чем метод Оутреда, и сам он в оценке доктора Уоллиса не ниже Декарта. Доктор Хэквилл в своей «Апологии» говорит вам, что Хэрриот был первым, кто квадратировал площадь сферического треугольника; и я могу сказать вам, при прочтении некоторых бумаг Торперли, что оказывается, что Хэрриот мог сделать синус любой дуги по требованию, и наоборот, и применить таблицу синусов для решения всех уравнений, и подробно рассматривал фигуральную арифметику. Его бумаги попали в руки сэра Томаса Эйлсбери, отца леди лорда-канцлера, где, я надеюсь, они все еще находятся, если только они не имели несчастья быть одолженными до пожара и сгореть, как некоторые говорили.

Коллинз Уоллису, без даты, около 1670 г., том ii, страница 478.

Что касается Хэрриота, то он был так учен, говорит доктор Пелл, что если бы он опубликовал все, что знал в алгебре, он бы оставил мало нераскрытых главных тайн этого искусства. Его бумаги попали в руки сэра Томаса Эйлсбери, который был отцом леди покойного лорда-канцлера [Кларендона], благодаря чему они попали в руки лорда-канцлера, к которому обращались члены Королевского общества, чтобы получить их: его светлость (тогда в зените своего достоинства и должностей) отдал приказ о проведении поиска, и в результате ответ был, что их не удалось найти. Я боюсь, что поиск был лишь формальным, и что если бы его светлость (теперь на досуге) попросили о них, он мог бы написать своему сыну лорду Корнбери, чтобы тот произвел тщательный поиск. Некий мистер Протеро в Уэльсе был душеприказчиком мистера Хэрриота, и от него лорд Воган, сын графа Карбери, получил более тетради Аналитики мистера Хэрриота. У лорда Брункера есть около двух листов «Harriot de Motu et Collisione Corporum», и больше его я не знаю: нет ничего из Хэрриота, кроме той части, которая есть у монсеньора Гарибала.

Коллинз Вернону, без даты, но около 1671 г., том i, страница 153.

К этому отрывку профессор Риго делает следующее примечание, написанное в Оксфорде в 1841 году:

Завещание Хэрриота не найдено, но Камден говорит, что он оставил свое имущество виконту Лайлу и сэру Томасу Эйлсбери. Доля бумаг лорда Лайла, по-видимому, была передана его тестю, Генри, графу Нортумберлендскому, который был щедрым покровителем Хэрриота, и они перешли вместе с семейным имуществом к графу Эгремонту, которым большая часть была передана в Британский музей, а остальная часть до сих пор хранится в Петворте. Доля сэра Томаса Эйлсбери стала собственностью его зятя лорда-канцлера Кларендона, к которому обращалось Королевское общество, но, как оказывается, безрезультатно. (См. Берч, «Hist. Royal Society», том ii, стр. 120, 116, 309.) — Том i, страница 153.

Здесь, по-видимому, находится зародыш обвинения профессора Уоллиса в плагиате против Декарта, написанного Коллинзу за двенадцать лет до того, как оно появилось в первом издании его «Истории алгебры» на английском языке в 1685 году. Впоследствии оно приняло более широкий размах и решительно защищалось Уоллисом при возражениях:

То, что я больше всего ценил в его [Декарта] методе, и что мне больше всего понравилось, был способ переноса всех уравнений на одну сторону, приравнивая их к нулю, и тем самым формируя его сложные уравнения путем умножения простых, оттуда также определяя количество корней, реальных или мнимых, в каждом. Эта уловка, на которой основано все остальное его учение, была тем, что больше всего заставило меня ценить его, предполагая, что она была собственно его собственной; но впоследствии я понял, что он взял ее у Хэрриота, чья Алгебра была опубликована после его смерти в 1631 году, за шесть лет до Геометрии Декарта на французском языке в 1637 году: и все же Декарт не упоминает Хэрриота, за которым он следует в обозначении своих видов малыми буквами, а их степени — числом измерений, без символов j, c, qq и т. д.

Walla to Collins, Oxford, 12 April 1673, vol, ii, page 573.

И если бы я только знал о каком-либо прецеденте (как с тех пор в Хэрриоте я нахожу один, и я думаю, только один √ —dddddd), я бы не постеснялся последовать ему; но я был тогда слишком молодым алгебраистом, чтобы вводить новшества без примера. С тех пор я стал более смелым, и я вижу теперь, что другие не стесняются использовать его так же, как и я. [Именно то, что сделал Декарт. Он «ввел новшества» до 1637 года, когда он взял хорошо признанные обозначения Хэрриота в алгебре для решения своих задач по геометрии, за что сам Хэрриот поблагодарил бы его.]

Уоллис Коллинзу, 6 мая 1673 г., том ii, страница 578.

Некий Торперли, давно, оставил рукописный трактат на латыни в колледже Сайон, в котором есть гораздо более полная таблица фигуральных чисел, которую я велел переписать, вместе с тем, что он говорит «de combinationibus», чтобы отправить мистеру Строуду.

К этому отрывку, извлеченному из письма Коллинза Бейкеру, датированного 19 августа 1676 года, профессор Риго имеет следующее примечание, написанное в 1841 году, том ii, страница 5:

Нат. Торперли оставил свои рукописи колледжу Сайон, где он провел последние годы своей жизни; но большая часть их была уничтожена лондонским пожаром. Ридинг в своем каталоге библиотеки упоминает только одну, «Corrector Analyticus», которая является нападением на Уорнера за то, как он отредактировал «Artis Analyticæ Praxis» Хэрриота. Это короткий трактат, и неполный. Есть, однако, другой том, А. 37-39, озаглавленный «Algebraica, Tabulæ Sinuum,&c.», в котором почерк Торперли может быть определенно узнан. Вуд в списке его работ говорит о «Congestor opus Mathematicam,— imperfect». Полная копия этого трактата находится во владении лорда Маклсфилда и, вероятно, когда-то принадлежала Коллинзу.

Пожалуй, лучший комментарий, который можно сделать к диким и необычным утверждениям, содержащимся в вышеприведенных отрывках, — это попросить читателя прочитать завещание Хэрриота, приведенное полностью на страницах 193-203, и особенно этот пункт относительно его математических и других сочинений, и преподобного Натаниэля Торперли, из которого станет ясно, что все его ценные бумаги были завещаны с большой осторожностью графу Нортумберлендскому, чтобы быть помещенными в его библиотеку в сундук с замком и ключом, после того как они были просмотрены и изучены мистером Торперли, и (черновые бумаги были отсеяны) все упорядочено им «с той целью, чтобы после того, как он поймет их, он мог использовать их при написании такой доктрины, которая относится к ним для публичного использования». Это, конечно, должно было быть сделано под наблюдением четырех душеприказчиков, которые были лицами не менее выдающимися, чем сэр Роберт Сидни, рыцарь, виконт Лайл, Джон Протеро, эсквайр, Томас Эйлсбери, эсквайр, и Томас Бакнер, галантерейщик.

ПУНКТ Я предписываю и назначаю вышеупомянутого Натаниэля Торперли первым быть Наблюдателем моих Математических Сочинений, которые должны быть получены от моих Душеприказчиков, чтобы изучить и упорядочить и отделить Главные из них от моих черновых бумаг, с той целью, чтобы после того, как он поймет их, он мог использовать их при написании такой доктрины, которая относится к ним для публичного использования, как это будет сочтено Удобным моими Душеприказчиками и им самим. И если случится, что какой-либо род Обозначений или записей указанных бумаг не будет понят им, то мое желание состоит в том, чтобы он соблаговолил посоветоваться с мистером Уорнером или мистером Хьюзом, Служителями вышеупомянутого Графа, Относительно вышеупомянутого двойного. И если он не будет удовлетворен ни одним из них, то пусть он посоветуется с вышеупомянутым Джоном Протеро, Эсквайром, или вышеупомянутым Томасом Эйлсбери, Эсквайром. (Я надеюсь, что кто-то или другой из вышеупомянутых четырех последних назначенных может удовлетворить его). И когда он использовал указанные бумаги так долго, как мои Душеприказчики и он договорились для использования вышеупомянутого, то пусть он передаст их снова моим Душеприказчикам, чтобы они были помещены в Удобный Сундук с замком и ключом и помещены в Библиотеку моего Лорда Нортумберлендского, и ключ от него должен быть передан в руки его Светлости. И если в любое время после мои Душеприказчики или вышеупомянутый Натаниэль Торперли снова пожелают использовать некоторые или все указанные Математические бумаги, то пусть Граф соблаговолит позволить любому из вышеупомянутых иметь их для их использования так долго, как будет сочтено Удобным, а впоследствии они должны быть возвращены снова в Сундук в Библиотеке вышеупомянутого Графа. Во-вторых, моя воля и желание состоят в том, чтобы указанный Натаниэль Торперли был также Наблюдателем других написанных книг и бумаг, как мои Душеприказчики и он сочтут Удобным.

Это завещание, представляющее чрезвычайный интерес, выпало на нашу долю извлечь после того, как многие антиквары и ученые долго искали его тщетно. Оно было недавно обнаружено в Архидиаконском суде Лондона, как раз в том месте, где меньше всего ожидаешь его найти. Нужно только прочитать документ, чтобы прочитать характер человека — доброго, ученого, любящего, милосердного и справедливого. Он был унесен ужасной болезнью, вдали от дома, но среди друзей. Он оставил свои дела и славу в любящих руках. Его завещание было утверждено на 4-й день после его смерти двумя из Душеприказчиков, сэром Томасом Эйлсбери и мистером Бакнером, с правом, зарезервированным за двумя другими, действовать впоследствии. Из бумаг в Британском музее выяснилось, что сэр Джон Протеро действовал, ибо существует очень длинный список рукописей, скопированный из списка бумаг Протеро, переданных мистеру Торперли, который послужил распиской за них и который был возвращен вместе с бумагами.

Мистер Торперли, таким образом, очевидно, имел на руках бумаги и вернул их, но неясно, какой объем работы он проделал над ними. Они не кажутся должным образом упорядоченными, и черновые бумаги не были отсеяны. Из списка Протеро и других обстоятельств вероятно, что ничего не было уничтожено, за исключением, возможно, счетов Рэли и ирландских бумаг в «холщовых мешках». Бумаги были в Сайоне и были помещены в сундук и доставлены Графу, который покинул Тауэр всего через шестнадцать дней после смерти Хэрриота. Впоследствии они попали в Петворт, другую резиденцию Графа, где сундук и половина бумаг до сих пор остаются во владении графа Леконсфилда, ветви семьи Нортумберлендов. Они кратко описаны таким образом мистером Альфредом Дж. Хорвудом в Шестом отчете Комиссии по историческим рукописям за 1877 год, страница 319, фолиант.

Черная кожаная коробка, содержащая несколько сотен листов цифр и расчетов Хэрриота.

Большой сверток бумаг Хэрриота. Они разложены по пакетам профессором Риго. Пятна на Солнце. Кометы 1607 и 1618 годов. Луна. Спутники Юпитера. Снаряды, Центр тяжести, Отражение тел. Треугольники. «Eratosthenes Batavus» Снеллиуса. Геометрия. Календарь. Конические сечения. «De Stella Martis». Рисунки созвездий, бумаги по химии и Различные расчеты. Коллекции из наблюдений Ханнелиуса, Уорнера, Коперника, Тихо Браге. О весеннем и осеннем равноденствиях, солнцестояниях, орбите Земли, длине года и т. д. Алгебра.

Подобная коллекция, но еще не упорядоченная, не каталогизированная, не пронумерованная и не переплетенная, бережно хранится в Отделе рукописей Британского музея (Additional, 6782-6789), в восьми толстых футлярах Соландера, вероятно, по объему столько же, сколько бумаги Петворта. Они были подарены Музею графом Эгремонтом в 1810 году. Почему две коллекции были разделены, неясно. Бумаги Музея содержат много того, что является черновым, но много и того, что имеет важность, вероятно, равную тем, что в Петворте. Мистер Торперли был фактически назначен Хэрриотом его литературным и научным редактором под руководством Душеприказчиков. Никакие бумаги не были оставлены готовыми к публикации. Должно быть, потребовалось большое изучение и труд, чтобы овладеть ими в достаточной степени, чтобы написать для публичного использования такую доктрину или науку, которая относится к ним. Торперли жил в Шропшире, но через несколько лет после смерти Хэрриота он ушел со своего поста ректора и переехал в Лондон, сняв комнаты в 1630 году в колледже Сайон в Лондон-Уолл, когда это учреждение было впервые основано. Оно содержало тогда, как и сейчас, библиотеку для использования духовенством и несколько комплектов апартаментов для тех, кто желал проживать в помещениях. Это никогда не было колледжем или местом обучения, а своего рода гильдией или Клубом священнослужителей. В это время мистеру Торперли было около семидесяти лет. Он умер в своих комнатах в колледже Сайон в апреле 1632 года и был похоронен 17-го числа того же месяца в церкви Святого Альфеджа, поблизости. В устном завещании, произнесенном 14 апреля, копия которого находится перед автором, он оставил свои книги и рукописи библиотеке колледжа Сайон. Полный список из около 170 книг и нескольких рукописей хранится в «Книге доноров». Несколько книг, как говорят, были уничтожены лондонским пожаром, но, вероятно, ни одна из рукописей не была потеряна.

Рукописи Торперли, как было сказано, часто упоминались и иногда копировались, но их истинная история и характер объясняются завещанием Хэрриота. На самом деле существует только две рукописи, относящиеся к Хэрриоту. Более важная из них включает 116 плотно исписанных листов в фолио, или 232 страницы, все почерком Торперли. Она не имеет названия или обозначения. Отсюда различные авторы, которые видели ее, от Коллинза, Вуда и доктора Заха, давали ей разные названия, такие как «Ephemeris Chysometria», «Congestor opus Matbematicum» и т. д., но она, по-видимому, является не чем иным, как попыткой Торперли написать такую доктрину, которую он нашел в бумагах Хэрриота. Листы пронумерованы, 1-16 содержат Трактат о теории чисел Хэрриота. Листы 17-25 — таблицы делителей нечетных чисел до 20 300. На обороте листа 25 возобновляется Теория чисел, простирающаяся до лицевой стороны 27. На обороте листа 27 начинается трактат о свойствах треугольников и заканчивается на листе 34. Листы 35-55 включают примеры алгебраических процессов, а листы 56-116 содержат Таблицы (вероятно, tabulæ sinuum?) до 180°. На втором листе Автор говорит о себе как о работающем над принципами Хэрриота, а также как об использующем труды Виета. Он добавляет:

«И поскольку наш главный замысел состоит в том, чтобы объяснить улучшение в этой науке [Свойства чисел и треугольников], открытое нашим другом Томасом Хэрриотом; но он ни полностью реформировал ее (что, в самом деле, не было необходимо), ни дал полный отчет о ней, а только укрепил ее там, где она была дефектной, и, рассматривая по-своему пункты науки, которые были доселе более трудными, сделал их ясными и легкими».

Эта рукопись, вероятно, предназначалась для другого печатного тома математических работ Хэрриота, но из-за смертей примерно в одно и то же время, 1632 год, почтенного редактора и благородного покровителя эта работа никогда не носила определенного названия и никогда не видела света печати.

CORRECTOR ANALYTICUS Artis pofthumx THOMÆ HARIOTI Vt Mathematici eximij, perraro Vt Philofophi Audentes, frequentius errantis Vt Hominis evanidi, infigniter Ad Fidedigniorem refutationem Philopfeudofophiæ Atomifticæ;, per cum Reducis, et præ cæteris eius Portentis feriò corripiendæ, anathematyzandæq Compendiu Antimonitorfi, et Speciminale exanthorati ia Senioris Na: Torporley. Vt Noverit Arbiter Caveat Emptor. non bene Ripæ Creditur, ipfe Aries etiam nunc Vellera ficcat. Virgil, Ecl. iii. 94,95,]

Эта Вторая Рукопись — претенциозное, но небольшое дело. Она явно была написана в колледже Сайон после того, как «Praxis» появилась в 1631 году. Это только предисловие или начало ворчания зависти или разочарования. Она ясно показывает, что Торперли сам не был редактором Алгебры или «Praxis». Выше приведен педантичный титульный лист, данный строка за строкой и дословно.

Рукопись в малом кварто, и за исключением названия (которое, в самом деле, является сутью достижения) содержит только девять страниц, обрываясь внезапно посреди предложения. Он критикует редакторов Алгебры Хэрриота, душеприказчиков Эйлсбери и Протеро, при содействии Уорнера, которые все были выдающимися математиками. Он говорит об администраторах или редакторах, как если бы их было больше одного, и не упоминает Уорнера, или не заставляет нас верить, что он был единственным редактором. Только небольшая часть этой запланированной критики, кажется, была когда-либо написана. Похоже, она была начата в старческой раздражительности, содержа только несколько вступительных замечаний и обсуждая некоторые алгебраические вопросы с воображаемыми ошибками редакторов. Никакого упоминания не сделано об «Атомной теории», как обещано на титульном листе, который здесь переведен на английский язык и является следующим:—

АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОРРЕКТОР посмертных научных сочинений ТОМАСА ХЭРРИОТА. Как выдающийся Математик — тот, кто очень редко ошибался. Как смелый Философ — тот, кто иногда ошибался. Как бренный Человек — тот, кто заметно ошибался. Для более достоверного опровержения псевдофилософской атомной теории, возрожденной им и, помимо других его странных идей, заслуживающей порицания и анафемы. Краткое Предостережение с образцами от престарелого и ушедшего от активной жизни На: Торперли. Чтобы Критик знал, Покупатель остерегался. Небезопасно доверять берегу, сам вожак стада до сих пор сушит свое руно.

«Corrector Analyticus» можно найти полностью напечатанным (но без причудливых заголовков) в издании «The Historical Society of Science. A Collection of Letters illustrative of Science, edited by J. O. Halliwell», Лондон, 1841, 8°, Приложение, страницы 109-116. Любопытную статью Торпорли под названием «A Synopsis of the Controversie of Atoms» см. в Британском музее, рукописи Birch 4458, 2.

Мистер Торпорли сообщает нам — и документы, по-видимому, подтверждают его слова, — что Хэрриот писал заметки, задачи и т. д. на отдельных листах бумаги, а затем раскладывал их по комплектам, скрепленным вместе в соответствии с рассматриваемыми темами. Он добавляет: «Прежде всего, позвольте мне сказать о методе Хэрриота, о котором придется часто упоминать на следующих страницах; чтобы читатель мог понять, почему одни вещи изложены, а другие опущены: здесь я не могу не посетовать, что нахожу серьезным недостатком то, что его комментаторы настолько полностью преобразовали его [Praxis], что они не только не сохранили его порядок, но даже его язык». Далее он пишет: «Но даже те глубоко продуманные и необходимые для знания материи, которые были нам переданы, не были донесены до потомства его душеприказчиками с обещанными верностью и точностью». Возникает подозрение, что возраст и медлительность Торпорли вынудили опытных исполнителей взять редакционную работу в свои руки, и hinc illae lacrimae.

На обороте вышеуказанного титульного листа находится еще одна попытка того же рода, как показано ниже, свидетельствующая о том, что этот акт педантизма был совершен в Сайон-колледже:

CORRECTOR sive Notæ in Analyticam Novam, Novatam, Posthuma quatenus Fallacem, Defectivam, Extrariam cum Apodictica refutatione Atomorum Somnij, præ cæteris Novatorum portentis corripiendi Anathematizandiq Ex Collegio Sion Londinenfi perfuncti Senis Artemq reponentis NT Extremu hoc munus morientis habetor : Σĸηρον προς κέντρονλ α κτρον λακτίζειν nee bene Ripæ Creditur ipse Aries etia nunc Vellera ficcat.

Среди рукописей Торпорли есть один или два неважных документа, которые имеют следы принадлежности к бумагам Хэрриота, а также рукопись Уорнера под названием «Certayne Definitions of the Planisphere». Любой, кто интересуется историей Торпорли, может найти в «Calendar of State Papers, Domestic Series, 1636», страница 364, как его имущество было украдено мистером Спенсером, первым библиотекарем Сайон-колледжа. На него подала в суд госпожа Пейн, душеприказчица, и он был вынужден вернуть 40 фунтов стерлингов деньгами, одиннадцать бриллиантовых колец, восемь золотых колец, два браслета и т. д. Затем архиепископ Лод лишил Спенсера должности библиотекаря и оставил его.

Мистер Уильям Спенс из Гринока опубликовал в ноябре 1814 года работу под названием «Outlines of a Theory of Algebraical Equations deduced from the Principles of Harriott, and extended to the Fluxional or differential Calculus. By William Spence. London, for the Author, by Davis and Dickson, 1814, 8°, iv and 80 pages». Издано частным образом, предназначалось «исключительно для прочтения теми джентльменами, которым оно адресовано». В своем предисловии он говорит, что —

«Поскольку принципы взяты из той теории уравнений, с помощью которой Хэрриот так далеко продвинул науку алгебры». Автор говорит на странице I: «До публикации «Artis Analytica Praxis» Хэрриота не было дано никакой расширенной теории уравнений. Хэрриот рассматривал алгебраические уравнения просто как аналитические выражения, полностью отделенные от операций, посредством которых они могли быть индивидуально получены; и, перенеся все члены на одну сторону, он принял гипотезу, что, поскольку в таком состоянии уравнение было равно нулю, оно всегда могло быть сведено к такому количеству простых множителей, сколько единиц было в показателе его наивысшей степени».

Между 1606 и 1609 годами между Кеплером и Хэрриотом велась очень интересная и исторически поучительная переписка по нескольким важным научным вопросам. Пять писем полностью приведены в «Joannis Keppleri Aliorumque Epistolæ Mutuæ. [Франкфурт] 1718», фолио, к которому отсылается читатель, но краткий обзор их здесь может быть уместен. Письма пронумерованы от 222 до 226 и занимают страницы с 373 по 382. Переписка была начата Кеплером:

Letter 122, dated Prague, 11 October, 1606, from John Kepler

Томасу Хэрриоту,

Кеплер слышал о достижениях Хэрриота в натурфилософии от своего друга Джона Эриксена. Был бы рад узнать взгляды Хэрриота на происхождение и существенные различия цветов; также по вопросу преломления лучей света; и о причинах радуги; и ореолов вокруг солнца.

Letter 223, dated London, 11 December, 1606,from

Томас Хэрриот Джону Кеплеру,

С удовольствием получил письмо Кеплера; но не сможет ответить на него подробно, будучи не в лучшем здравии, так что писать или даже тщательно размышлять было нелегко. Посылает таблицу результатов экспериментов с равными объемами различных жидкостей и прозрачных твердых тел (тринадцать наименований, включая родниковую, дождевую и соленую воду; испанское и рейнское вино; уксус; винный спирт; масла и стекло). Угол падения в каждом случае составляет 30°; также указан удельный вес каждого вещества. Затем он обсуждает причину, по которой происходит преломление. Обещает написать о радуге; но в настоящее время лишь скажет, что она объясняется отражением на вогнутой поверхности и преломлением на выпуклой поверхности каждой отдельной капли.

Letter 224 is from John Kepler to Thomas Hariot, dated at Prague, 11 August, 1607.

Благодарит Хэрриота за его таблицу, которая дает пищу для серьезных размышлений. Задает вопросы о том, как он определяет углы падения и преломления; и переходит к обсуждению причин преломления. Согласен с Хэрриотом относительно его взглядов на радугу; но будет очень рад получить его трактаты о цветах и радуге.

Письмо 225 от Томаса Хэрриота Джону Кеплеру, датированное Сайоном,

near London, 13 July (o.s.), 1608.

Отъезд Эриксена и другие дела не позволяют найти время, чтобы написать подробно. Скипидар (oleum terebinthinum) был не тем, с которым экспериментировал Кеплер, а более чистым и легким продуктом (уд. вес 0,87). Угол падения понимается так, как определено Альхазеном и Вителлио [впервые опубликовано в 1572 году]. Указывает на некоторые ошибки во второй таблице преломлений Вителлио. Что касается причин преломления, Хэрриот верит в теорию вакуума; «где мы все еще вязнем в грязи». Надеется, что Бог (Deum optimum maximum) скоро положит этому конец. Желает получить метеорологические записи Кеплера за последние два года и взамен пришлет свои собственные заметки. Гилберт, автор работы о магните, недавно скончался, оставив в руках своего брата книгу под названием «De Globo et Mundo nostro sub lunari Philosophia nova contra Peripateticos, lib. 5». [Трактат в пяти книгах по натурфилософии, в ответ перипатетикам.] Книга, вероятно, будет опубликована до конца года. Хэрриот прочитал несколько глав; и увидел, что Гилберт защищает доктрину вакуума. Чтобы не оставлять вакуума на этой странице (говорит Хэрриот), примечательно, что, хотя золото одновременно тяжелое и непрозрачное, при раскатывании в сусальное золото свет свечи может быть виден сквозь него, хотя оно кажется зеленого цвета.

Письмо 226 от Джона Кеплера Томасу Хэрриоту, датировано из

Праги, сентябрь 1609 года.

Извиняется за то, что не ответил раньше; был очень занят; но не хотел упустить нынешнюю возможность написать. Обсуждает вопросы преломления и вакуума. Комментарии о Марсе под названием «Astronomia Nova [...] или Physica Cælestis» были опубликованы во Франкфурте; у него нет копии под рукой. С сожалением узнал о смерти Гилберта. Надеется, что его работа о магнетизме также будет опубликована; и что Эриксен привезет с собой копию. Обещает прислать копию своих собственных метеорологических наблюдений; и надеется получить записи Хэрриота.

Эти исследования в области оптики и эта переписка с ученым Кеплером указывают на значительный прогресс Хэрриота в натурфилософии уже в 1606–1609 годах и дают залог его изобретательского гения и научной предприимчивости с его телескопом в астрономических открытиях, которые непосредственно последовали в 1609–1613 годах. Прежде чем присуждать все призы за открытия и изобретения в математике, философии и естествознании претендентам по всей широкой Республике ученых, пусть будет выслушан и изучен скромный Хэрриот. Пусть его бумаги и все его верительные грамоты будут представлены перед высоким судом науки, не в свете сегодняшнего дня, а современно таковым Тихо, Кеплера, Галилея, Снеллиуса, Виета и Декарта. Сам Хэрриот ничего не требовал, но Справедливость и Историческая Истина обязаны отвести ему нишу, соответствующую его заслугам.

Чтобы показать, что Хэрриот, подобно своим друзьям Хаклейту и Пёрчасу, живо интересовался всем географическим, а также математическим, что происходило, ниже приводится отрывок из оригинальной рукописи среди бумаг Хэрриота в Британском музее (Add. 6789):

Три причины, доказывающие, что существует проход с северо-запада в Южное море.

1. Приливы в Порт-Нельсоне (где зимовал сэр Томас Баттон) постоянно составляли 15 или 18 футов; чего не встречается ни в одном заливе во всем мире, кроме таких морей, которые открыты с обоих концов в открытый океан.

2. Каждый сильный западный ветер приносил в гавань, где он зимовал, столько воды, что квадратурные приливы были равны сизигийным, несмотря на то, что гавань была открыта только на восток-северо-восток.

3. Выходя из гавани, держа курс прямо на север, около 60 градусов, он обнаружил сильное приливное течение, направленное строго на восток и запад, что, по всей вероятности, не могло быть ничем иным, как приливом, идущим с запада и возвращающимся с востока.

Среди рукописей, написанных рукой Хэрриота в Британском музее (Add. 6789), есть эти образцы остроумных пустяков. Нет никаких доказательств того, что он когда-либо был женат, но то, что он время от времени опускался с высот чистой математики и высокой философии и развлекался анаграммами, вполне очевидно. Вот несколько образцов на его собственное имя.

АНАГРАММЫ НА THOMAS HARIOTUS

Tu homo artis has traho hosti mufa

Homo has vt artis O trahit hos mufa

Homo hasta vtris oh, os trahit mufa

vitus oho trahit mifas

rutis oho, trahis mutis

Humo astra hosti oho, fum Charitas.

Если проницательный читатель все еще жаждет больше доказательств широты дружеских связей Хэрриота и универсальности его познаний, пусть он прочтет следующую емкую, причудливую и прекрасную дань уважения, возданную ему Чепменом, переводчиком слепого старого Гомера, в 1616 году. Она находится в «Предисловии к читателю» в первом полном издании произведений Гомера в переводе Джорджа Чепмена, Лондон [1616], фолио.

Ни с кем из живущих я не советовался относительно всех новинок, которые, как я полагаю, я нашел. Лишь некоторые одно или два места я показал моему достойному и ученейшему другу, мистеру Хэрриоту, для его суждения о том, насколько весомы мои собственные: чье суждение и знание во всех видах, я знаю, несравнимы и бездонны; да, достойны восхищения так же, как его самая безупречная жизнь и поистине священная трата своего времени достойны почитания и уважения. Каковое утверждение о его ясной несравненности во всех видах учености я делаю в презрение к тому гнусному возражению, часто навязываемому мне; что тот, кто хочет судить, должен знать больше, чем тот, о ком он судит; ибо так человек не должен знать ни Бога, ни самого себя. Еще одного поистине ученого, честного и горячо любимого друга моего, мистера Роберта Хьюза, я должен включить в мое признанное совещание касательно Гомера, хотя и очень малое, большее, чем то, что я имел с мистером Хэрриотом. Которые двое, я протестую, суть все, и предпочтены всем.

Остается сказать еще два слова об «открытии» бароном Захом бумаг Хэрриота в Петворте в 1784 году. Эта замечательная история рассказывалась много раз, во многих книгах и на многих языках. Она попала во многие современные словари и серьезные энциклопедии, но всегда появляется с неудовлетворительным и подозрительным привкусом. «Открытие» доктора Заха всплывает по всему континенту, и везде оно ставится выше бумаг Хэрриота, в то время как Оксфорд обвиняют в том, что он не воздал должное молодому немцу!

По-видимому, доктор Зах, молодой человек, был в Англии с графом Брюлем, который женился на вдовствующей леди Эгремонт. Таким образом, он имел легкий доступ к старой библиотеке Перси в Петворте, в Сассексе, где, как мы видели из завещания Хэрриота, хранился черный сундук с его математическими трудами, завещанными 9-му графу Нортумберленду. В 1785 году доктор Зах с поистине схоластическим пафосом объявил в «Берлинских эфемеридах» Боде за 1788 год о своем замечательном «открытии» бумаг Томаса Хэрриота, ранее известного как выдающийся алгебраист или математик, но теперь возведенного также в ранг первоклассного английского астронома. Следующий год, 1786, прославлен в анналах английской науки тем обстоятельством, что Оксфорд принял предложение доктора Заха опубликовать его отчет о Хэрриоте и его трудах. Королевская академия Брюсселя в 1788 году напечатала в своих «Мемуарах» статью доктора Заха о планете Уран с длинным примечанием относительно открытия в Петворте.

Берлинская статья сразу после публикации была переведена на английский язык и широко распространена в этой стране, способствуя, как подозревают, больше славе доктора Заха, чем славе Хэрриота. В 1793 году «Jahrbuch» Боде опубликовал из-под пера доктора Заха отчет о кометах 1607 и 1618 годов с наблюдениями Хэрриота по этому поводу. Но эти наблюдения были даны с таким количеством ошибок и неверных прочтений, как показал профессор Риго, что вскоре они были признаны бесполезными, к дискредитации Хэрриота, а не его выдающегося редактора. Но дела достигли кризиса в 1794 году, через девять лет после грандиозного пафоса первого объявления в Берлине. Доктор Зах отправил в Оксфорд для публикации свой реферат некоторых научных работ, и граф Эгремонт доверил университету выборку оригинальных бумаг доктора Заха. Рефераты Заха были лишь достаточны для того, чтобы отождествить себя с трудами Хэрриота, но он не выполнил никакой реальной редакторской работы и не «написал доктрину», содержащуюся в них. Здесь предстояли годы полезной работы, о которой университет и не мечтал, поэтому все дело было передано профессорам Робертсону и Пауэллу, которые оба дали отрицательные отзывы в 1798 году или ранее. В 1799 году все бумаги Хэрриота были возвращены в Петворт.

Тем временем полный перевод отчета доктора Заха о его «открытии» с некоторыми любопытными дополнениями попал в «Словарь математики» доктора Хаттона под статьей «Хэрриот», 1796 год, 2 тома в кварто. Эта публикация придала сделкам вид торжественной записи и истории, настолько, что Оксфорд начали обвинять в удержании от печати великого труда доктора Заха. Оксфорд сохранял подобающее молчание. В 1803 году доктор Зах опубликовал в Готе в своей «Monatliche Correspondenz» фрагмент того замечательного письма от графа Нортумберленда к Хэрриоту (которое, как мы показали, принадлежит Лоуэру, см. стр. 120). Эта публикация вместе с перепечаткой оригинальной берлинской статьи Заха во втором издании «Словаря» Хаттона в 1815 году без изменений, казалось, довела дело до точки. Оксфорд был вынужден подняться и объясниться.

Весь вопрос был расследован. Оригинальный отчет профессора Робертсона был извлечен и отправлен доктору Дэвиду Брюстеру, который напечатал его в своем «Эдинбургском философском журнале» за 1822 год, том VI, страница 314, в статье о бумагах Хэрриота. Тем временем, в 1810 году, та часть бумаг Хэрриота, которая не попала в Оксфорд, была передана в Британский музей графом Эгремонтом. Разделение бумаг (по какому принципу, трудно догадаться), несомненно, было делом доктора Заха. Ценность, несомненно, значительно снижена из-за разделения. При всех этих обстоятельствах никто не может удивляться решению Оксфорда или тому, что бумаги были сочтены не заслуживающими публикации. Однако при других обстоятельствах почти наверняка можно сказать, что две коллекции, при совместной работе, дадут ценные материалы для жизни Хэрриота и истории и прогресса английской науки, открытий и изобретений. Профессору С. Ф. Риго принадлежит заслуга в большей части работы по распутыванию кривой и запутанной истории фиаско Заха, которое, по-видимому, обесценило реальную ценность этих бумаг. Статьи профессора Риго можно увидеть в «Журнале Королевского института», 1831 год, том II, страницы 267–271, в «Трудах Королевского общества», III, 125, и в Приложении к «Трудам Брэдли». Теперь подберем несколько упущенных петель. Упоминания о Хэрриоте Кэмденом, Обри, Хэквиллом и другими опущены из-за нехватки места. Габриэль Харви в 1593 году в своем «Pierces Supererogation», страница 190, восклицает: «и какой глубокий математик, подобный Диггсу, Хэрриоту или Ди, не уважает беременного механика?» Коллекция писем мистера Дж. О. Халливелла, упомянутая на странице 174, хотя и попала поздно в поле нашего зрения, является наиболее приемлемой и с благодарностью использованной. Несколько писем сэра Уильяма Лоуэра напечатаны с оригиналов в Британском музее. И так же посвящение Джона Балкли Хэрриоту его работы о квадратуре круга, датированное 1 марта 1591 года, оригинальная рукопись которой находится в Сайон-колледже. Есть также интересное письмо от Хэрриота графу, датированное Сайоном, 13 июня 1619 года, касающееся доктрины отражений, сообщенной Уорнеру и Хьюзу для использования графом. Но самым важным письмом является следующее на странице 71 от сэра Томаса Эйлсбери, одного из душеприказчиков Хэрриота, графу Нортумберленду, касающееся некоторого вознаграждения за дополнительные услуги Уорнера в помощи ему в прохождении «Artis Analyticæ Praxis» Хэрриота через печать:

Достопочтенный господин. Да будет угодно Вашей светлости. 5 июля 1631 г.

Я ранее осмелился обратиться к Вашей светлости от имени мистера У. с просьбой о некотором вознаграждении за его чрезвычайные расходы при наблюдении за публикацией книги мистера Х. после того, как копия была закончена. Эту же смиренную просьбу я вынужден возобновить по причине его нынешних нужд, вызванных этим наблюдением.

За свой литературный труд и старания, приложенные при формировании работы и подготовке ее к публичному обозрению, он не ожидает никакой иной награды, кроме принятия ее Вашей светлостью как честного исполнения своего долга. Но его долгое наблюдение из-за неожиданных трудностей в стремлении добиться свободного печатания книги, а после того, как это было предпринято, легкомысленные задержки печатников и медленное продвижение пресса, чему никакие мольбы его или мои не могли помочь, привели его к большим расходам, чем его средства могли покрыть, включая как пенсию Вашей светлости, так и произвольную помощь его друзей. Именно эти чрезвычайные расходы, которые он не может возместить, заставляют и его, и меня за него взывать к доброте и щедрости Вашей светлости для некоторого терпимого их смягчения.