«Размышления о механизме обществ»

Маркиза де КАСО, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА.

ПЕРЕВЕДЕНО С ФРАНЦУЗСКОГО (под наблюдением автора) Паркинсом Макмахоном.

Если бы люди довольствовались тем, чтобы прививать свои идеи к природе и содействовать ее действиям, каких великих результатов мы могли бы ожидать!

«Спектейтор».

ЛОНДОН, напечатано Т. Спилсбери, Сноухилл.

Продается у Дж. Г. Дж. и Дж. Робинсонов в Патерностер-Роу; У. Ричардсона под Королевской биржей; и Дж. Дебретта на Пикадилли.

1786.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.

Автор представляет не трактат; это всего лишь «Мысли о механизме обществ». Такое заглавие не связывает писателя строгим планом; оно даже избавляет его от риска подготавливать читателей к цепи идей, которые не ускользнут от их проницательности, если они существуют, и в которых их нельзя будет обмануть, если их нет. Но в картине, предназначенной как для мира в целом, так и для его собственной страны, как для народа, так и для его правителей, необходимо было, чтобы самый примечательный объект, объект, к которому в первую очередь привлекается их внимание, был настолько общего интереса, чтобы постепенно вовлечь их в исследование всех тех деталей, которые заслуживают наиболее тщательного изучения и различные взаимосвязи которых либо малоизвестны, либо глубоко ошибочно истолкованы.

Предмет, который в настоящее время приковывает внимание всех государств Европы (все из которых являются либо должниками, либо кредиторами), — это государственный долг Великобритании и меры, которые будут приняты по этому вопросу Ассамблеей, наиболее прозорливой в мире во всем, что касается интересов народа, наиболее ревниво относящейся к своим правам и наиболее свободной, по крайней мере в своих дебатах. Именно с рассмотрения этого грозного долга и его влияния на богатство государства и благосостояние народа автор осмеливается начать. Но прежде чем приступить к раскрытию механизма государственного долга, результат которого содержит идеи, слишком противоречащие общепринятому мнению, он старается постепенно ознакомить своих читателей со своими собственными взглядами с помощью некоторых общих размышлений о нынешнем положении Великобритании: эти размышления не оставляют ему сомнений в том, что Великобритания в 1779 году, несмотря на государственный долг, была богаче, чем в начале этого века — богаче в четыре или в два раза, в зависимости от того, какой темп роста населения готов принять читатель: откуда следует, что автор в отношении своего плана не придает никакого значения различию мнений по этому пункту.

Более детальный взгляд на предмет дает ему новые доводы, которые кажутся ему достаточными, чтобы успокоить ум самого подозрительного кредитора. Действительно, только благодаря сбережениям, сделанным или ежедневно совершаемым из восьми пенсов (точная доля, на которую каждый индивид имеет право в общем доходе), стало возможным достичь вершины богатства и возможно оставаться на ней: но автор ищет такие сбережения в сельском хозяйстве и промышленности, которые невозможно истолковать превратно; он отмечает, что сбережения, сделанные в сельском хозяйстве, оказались достаточными в течение столетия не только для покрытия всех государственных расходов, но даже для удвоения земельного дохода; и затем он переходит к описанию нескольких объектов (все из которых легко установить), которые, по-видимому, демонстрируют аналогичный прогресс в промышленности.

Здесь наш автор, начиная чувствовать себя на достаточно твердой почве, признается, что не видит в нынешнем положении Великобритании ничего, что оправдывало бы идею государственного банкротства, хотя в публичных газетах часто намекают на целесообразность такой меры. Автор даже доходит до того, что всерьез задается вопросом, было бы выгодно или невыгодно осуществить столь рекомендуемое погашение, даже при допущении, что 238 миллионов, которые были заимствованы и исчезли, могли бы найти путь обратно в казну.

Представив вопрос с нескольких точек зрения, наш автор без колебаний высказывается за отрицательный ответ, а затем пытается доказать, что предварительная тезаврация, которая могла бы позволить нации пережить последнюю войну без введения каких-либо дополнительных налогов, принесла бы больше вреда, чем новые налоги могли бы принести в принципе.

Автор, став смелее, поскольку он не встречает противоречий, когда остается один (а на самом деле он очень часто остается один), берется примирить человечество с налогами посредством первичного разложения налога; он, правда, отказывается от одной его части как обременительной (действительно прискорбно, что без этой части нельзя обойтись; к счастью, она наименьшая); но он решительно отстаивает другую часть как очень ценный ресурс для той части народа, которая больше всего заслуживает заботы правительства.

Несмотря на все предосторожности, принятые автором, чтобы не напугать своих читателей, ему остается преодолеть такой скачок, что его можно увидеть, словно на коленях, умоляющим позволить ему попробовать двадцать раз, если он не сможет преодолеть его за десять: иными словами, он искренне желает, чтобы его работа не получила окончательного суждения до того, как будет прочитана до конца; и, по правде говоря, не исключено, что отдельное утверждение, абсурдность которого поразительна при рассмотрении в отрыве, может оказаться убедительным, если последовательно сопоставить его со всеми теми, что должны последовать за ним.

Редактор обязан обществу больше, чем какой-либо работе, даже такой, которую он хотел бы сделать хоть сколько-нибудь известной: я считаю своим долгом (in foro conscientiae) заявить, что только после того, как читатель прочтет пятьдесят страниц или более, он заподозрит причину, по которой автор не объявил с самой первой страницы о неком странном мнении, которое он намеревался исподволь утвердить шаг за шагом в своей брошюре; но, наконец, мы начинаем иметь некоторое представление о том, чего ожидать от человека, который пытался убедить нас в том, что налоги — это незначительное зло; что тезаврация была бы очень большим злом; что погашение долга в лучшем случае бесполезно; и который впоследствии скромно намекает, что некоторые странности, возможно, ускользнут от него в продолжении; как будто можно представить что-то более странное, чем три процитированных мною положения.

И все же не следует проявлять излишнюю строгость. Разве читатель не был просто развлечен той частью картины, которая до сих пор была представлена его взору? Пусть он потакает автору в его маленьких причудах. Кто стал бы выставлять что-либо для публичного развлечения, если бы не был волен поднять занавес по-своему; если бы не имел права показывать при каждой смене декораций только ту часть своих диковинок, на которой он намеревался в этот момент остановить взгляд зрителя?

Но если читатель, несмотря на различные позиции, в которые его привлекали, не заметил ни малейшего изменения в компасе; если он не был тронут аргументами, которыми его заманивали до того, как он дошел до этой части работы — пусть бросит это произведение в огонь; ибо автор, чью осмотрительность я не претендую имитировать, чьи страхи не разделяю, чью дерзость не оправдываю и в чьей вине не участвую, стремится ни много ни мало побудить всю Европу (всю Европу!) исследовать,

1-е,

Могло ли это стоить Великобритании более 5 миллионов фунтов стерлингов (найденных раз и навсегда), чтобы обеспечить навсегда, самым надежным образом, выплату процентов по долгу в 238 миллионов, при том что эти проценты оцениваются в 9 миллионов в той же валюте?

2-е,

Нет ли (без подозрения на то) в финансовой системе Великобритании некоторых из тех несовершенств, которые так хорошо подмечены, так полно и горько раскритикованы в системе Франции; и не является ли национальное погашение долга самой легкой из всех игр, которые может придумать министр финансов, чтобы развлечь общество, не принося ему пользы?

3-е,

Не является ли возможность всегда благоприятного торгового баланса столь же сомнительной, как необходимость государственного банкротства и преимущество государственного погашения долга?

4-е,

Не является ли равновесие во всем (и везде) обязательным; и требуется ли для его поддержания или восстановления какое-то великое усилие воображения со стороны тех, кто воображает, что держит весы?

5-е,

Является ли разница в ценах чем-то или ничем; и требовалось ли французам больше, чем 66 миллионов ливров (найденных раз и навсегда), чтобы обеспечить навсегда процент в 5 процентов по государственному займу в 1500 миллионов ливров?

6-е,

Не является ли монстр конкуренции (в торговле), считающийся непобедимым из-за низких цен, которыми он должен быть вооружен, столь же фантастическим, как и монстр всегда благоприятного баланса?

7-е,

Является ли самая оправданная премия за экспорт чем-то большим, чем несправедливостью, ставшей необходимой для уравновешивания множества других?

8-е,

Не следует ли из вечно безошибочного и чисто механического восстановления равновесия всех цен, что налоги сами по себе совершенно невинны; — существует ли более одного вида налогообложения, которое увеличивает всю массу цен только на точную сумму налога; — не утраивается ли эффект налогообложения всеми другими пошлинами; — не является ли самым пагубным из них (после подушного налога) налог на роскошь; — и не является ли с того момента, как все виды налогов, разумно или неразумно придуманные, оказали обратное воздействие на все, бремя государственного долга буквально нулевым во всех странах?

9-е,

Не является ли кредит, после монополии, тем следствием богатства, которое больше всего повышает цену на любую продукцию, как сельского хозяйства, так и промышленности?

10-е,

Не обязана ли некая страна, где контрабанда была запрещена под страхом каторги, самой контрабанде одной пятой продуктов своего сельского хозяйства, которые купец и торговец обращают в свою пользу с такой же легкостью, как если бы они не подавали петицию за отвратительный закон против контрабандиста?

11-е,

Не доказывается ли абсурдность общего мнения о наиболее эффективных средствах установления выгодной конкуренции в торговле отчетом о странной революции во Франции — революции, столь же несомненной, как две войны в 1755 и 1779 годах?

12-е,

Не доказывается ли невозможность двух предполагаемых балансов, постоянно находящихся в распоряжении Великобритании и Франции, самими фактами, приводимыми в обеих странах для установления существования этих двух монстров? — Не доказывается ли эта невозможность другими фактами, столь же недвусмысленными; и не в интересах ли Великобритании и Франции отречься от идола и торжественно отречься как от его дел, так и от его пышности?

13-е,

Не являются ли импорт и экспорт простой игрой, столь же невинной, как игра в теннис? Игрой, тем не менее, которую все правительства могли бы обратить в большую прибыль, все подданные — в большую выгоду, а все государства — в увеличение могущества и богатства.

14-е,

Не демонстрирует ли совокупность экспорта из Великобритании в разные периоды, рассматриваемая в связи с ее внешними связями, своего рода электричество, доселе немыслимое, хотя и не недостойное того, чтобы развлечь величайших политиков в их часы досуга?

15-е,

Не является ли пустяковая шутка о роскоши столь же невинной, как развлечение экспортом и импортом; и сколько потребляет самый пышный, самый расточительный, самый чувственный из всех монархов по сравнению с самым алчным из всех своих подданных?

16-е,

Сколько (не считая шиллингов и пенсов) потеряла Великобритания, когда ее правая рука, как называли ее колонии, была отсечена; и сколько (не считая шиллингов и пенсов) могла бы потерять Европа, утратив свое господство над обеими Америками?

17-е,

Не доказывается ли в конечном итоге (несмотря на всеобщий заговор всех наций и всех министров), что все, что казалось автору основанным на разуме и справедливости, строго соответствует самым упрямым фактам; — и не следует ли из этой массы фактов и доводов, что утверждение автора, наиболее интересное для человечества (то есть для всех принцев и их народов), является истиной самой неопровержимой и истиной, наиболее легко доступной для понимания всех заинтересованных сторон?

Я, хотя и являюсь лишь редактором, рискну пойти еще дальше; — я предположу, что результатом этого сочетания фактов и доводов является то, что средства, до сих пор считавшиеся наиболее подходящими для облегчения бремени народа, были наилучшим образом придуманы для его угнетения: что значит это для народа, если его больше не будут угнетать? Что есть время прошедшее, как не бесплотная ткань видения?

Я также предположу, что из этих фактов и доводов должно следовать, что никогда уменьшение доходов принца не было обеспечено более эффективно, чем уловками, придуманными для их увеличения: что это для принца, если больше невозможно ошибаться в истинных средствах его обогащения? — Разве не время грядущее должно прежде всего занимать внимание великого принца?

Я снова предположу, как еще один результат, что было ошибочным представлением полагать, будто доход народа должен быть уменьшен, чтобы увеличить доход принца: — что это для принца — что это для народа — если оба теперь убеждены, что невозможно обогатить одного, реально или номинально, не обогатив другого таким же образом и в той же пропорции?

Я далее предположу, что из этого также должно очевидно следовать, что в управлении финансами любой страны нет и не было ни одного принципа, даже ни одной идеи, достойной этого названия: что это для министров, которые сейчас занимают этот департамент? — Могут ли они повелевать прошлым? И не является ли исправление злоупотреблений, когда они обнаружены, истинной славой министерства?

В довершение всего я даже предположу, что отсюда также должен достаться весьма незначительному индивиду из Америки маленькая веточка того европейского кустарника, который называется лавром: — что это значило бы для всех министров, всех народов и всех принцев в Европе? — Будет ли Америка потреблять меньше европейских товаров или будет производить меньше золота и серебра оттого, что произвела идею?

ОПЕЧАТКИ.

Примечание транскрибатора: опечатки были исправлены, наряду с несколькими незначительными типографскими ошибками.

Page 149, last line, for 1581, read 1551.

158, l. 3, for extravagance, read examination.

194, l. 24, for 20 millions, read 27 millions.

198, l. 10, for 46s. read 46s. 8d.

308, l. 13, for will content, read will not content.

СОДЕРЖАНИЕ.

МЫСЛИ О МЕХАНИЗМЕ ОБЩЕСТВ.

Page

Thoughts on the Mechanism of Societies. 1

A general View of the present State of Great Britain. 3

A more particular View of the same Subject. 12

Clear Savings of the Manufactories, Trade, and other Branches of Industry. 17

Thoughts on Impost and Reimbursements. The Accumulation of public Treasure considered as the Means of preventing Taxation. 27

On the grievous, but necessary Part of the Impost. 36

Of the Part of the Impost which is more useful than grievous. 41

Objections of another Kind against paying off the national Debt. 51

In what Manner the Interest of the national Debt will be probably paid off. 59

Reflexions on the two foregoing Articles. 76

A Thought substituted to that of a Reimbursement. 83

General Balance of Trade in England. 93

Reflexions on some private Balances of England, both of the favourable and unfavourable Kind. 111

Balance between England and Holland. 116

— between England and France. 123

Further Reasons why all Ideas of a favourable Balance different from that which I have supposed should be rejected. 126

Equilibrium necessary in all Things. Of the surest Means of establishing it. 130

Various Causes of the Alterations in the Prices. 137

On the Influences of the national Prices on the Sales in foreign Markets. 151

A necessary Principle of Trade considered both as direct and in competition. 159

Reflexion on a Letter from Philadelphia inserted in the English News-papers. 170

Under what Point of View Premiums and other Encouragements of Exportation may be considered. 182

On the Influence of the various Kinds of Taxation upon national Prices. 188

On the Object of all Ministers of Finance in laying Taxes. 192

Effects of a general Poll-tax. 193

Effects of a Land-tax. 196

Reflexions on the foregoing System. 203

Effects of an Impost exclusively laid on Luxury. 208

Effects of a merciless Tax upon all Articles of the most general Consumption. 218

Effects of compound Taxation. 223

Some Doubts on the supposed Impossibility of laying all Taxes on Consumption. 231

Recapitulation of the foregoing Thoughts on Taxes, and their Effects. 242

Further Considerations on the Necessity of a Correspondence between the Prices of Agriculture and those of Industry. 248

Of a Cause little suspected of high Prices. 257

The happy Issue of a desperate Combat between Monopoly and some private Interests. 265

Reflexions on a very strange Revolution in France. 270

The pretended Balance of France in Point of Trade. 291

Exportations and Importations considered as a Game. 308

The nominal Value of the generality of Exports considered, with Respect to its Effect on foreign Correspondence. 338

On Luxury. 352

On Colonies. 372

Preface in French. 399

Первым шагом, который привел к цивилизации, было, вероятно, некое подобие рабства, какова бы ни была его природа. Кажется невозможным, чтобы самый сильный и самый трудолюбивый, не следуя никакому иному импульсу, кроме осознания своего превосходства, пришел к благородному решению щедро делиться со слабыми и праздными плодами своих собственных трудов и усердия; также нельзя предположить, что он мог позволить кому-либо, кроме самого себя, судить о прерогативах, причитающихся его мужеству и его способностям. Но самое глубокое знание средств, которые могли проложить путь к деспотизму, пролило бы лишь слабый свет на различные предметы, которые я предлагаю рассмотреть. Эпоха, на которой может быть полезно остановиться, — это та, в которой главы различных государств, не беспокоясь об авторитете, который больше не оспаривается, первыми признают его пределы и начинают, наконец, заботиться о счастье своих подданных.

Такова, на мой взгляд, преобладающая ныне система во всей Европе. Преимущество истинной свободы полностью ощущается, а ее влияние на всемогущее богатство повсеместно признается. Но чтобы сравнить выводы с принципами, чтобы оценить меры по их результатам, я остановлюсь на той нации, чьи общепризнанные максимы и наиболее известные обстоятельства, скорее всего, обеспечат меня цепью аргументов, не прибегая к каким-либо иным предположениям, кроме тех, которые могут показаться необходимыми для прояснения фактов, которые будут приведены в поддержку этих аргументов, и чтобы сделать последствия, которые будут из них выведены, более ясными и заостренными.

Я начну с наиболее интересного пункта в нынешнем положении дел, а именно: насколько богатство государства и достаток подданного могут зависеть от государственного долга?

Общий взгляд на нынешнее состояние Великобритании.

Оценка дохода, сделанная г-ном Артуром Юнгом в его «Политической арифметике», является результатом его собственных частных наблюдений. Мне никогда не встречалось ничего по этому предмету, что могло бы сравниться с подробными отчетами, которые он дает нам о различных провинциях, посещенных им на севере, юге и востоке Англии.

Я готов предположить вместе с этим джентльменом, что совокупный доход Англии и Шотландии, включая земельную продукцию и коммерческую прибыль, может быть исчислен в 110 миллионов фунтов стерлингов.

Г-н Чалмерс опубликовал работу о сравнительных ресурсах этой страны в разные периоды; предмет, по-видимому, трудный для обсуждения без рассмотрения состояния населения. Эта публикация, по моему суждению, сочетает в себе столь солидные принципы, насколько это возможно в данном вопросе, с большой долей уместности в способе их применения и выведения следствий.

Я охотно соглашаюсь, принимая как должное вместе с автором, что Великобритания содержит 9 350 000 жителей: но в то же время я уведомляю читателя, что не намерен пользоваться преимуществом более или менее многочисленного населения; ни большей или меньшей суммой дохода. Мне нужны данные; но я предпочту те, которые наиболее близки к реальности. Нет такого государства, к которому, с разницей в цифрах, нельзя было бы применить то, что я должен сказать об Англии, в тех данных, которые я принял.

Из оценок г-на Кинга, который в правление Вильгельма и Марии проявил себя столь же точным наблюдателем, как г-н Юнг в наши дни, следует, что продукция одной только земли составляла тогда 32 000 000; последний калькулятор почти удваивает ее, оценивая в 63 000 000. Таможенные книги, точность которых нельзя оспаривать в одном из двух фактов, которые они подтверждают (грузовместимость судов и объем экспорта), покажут, что первая с 1709 по 1773 год постепенно увеличилась с 289 318 до 775 078 тонн; а годы 1697, 1698, 1699, взятые в среднем и сравненные с 1771, 1772 и 1773 годами, стремятся доказать, что постепенный рост экспорта был еще более значительным, составив от 5 612 058 фунтов стерлингов до 16 027 937 фунтов стерлингов (см. «Состояние торговли» сэра Чарльза Уитворта).

Таким образом, внешняя торговля Англии, по-видимому, утроилась с начала нынешнего века. Мы в дальнейшем изложим причины для предположения, что торговля других наций претерпела такую же прогрессию.

Ежегодная сумма в 110 000 000, разделенная между 9 350 000 жителей, даст ежедневно чуть менее 8 пенсов на душу населения, от монарха до самого низшего подданного.

Наблюдения, которые я сделал в нескольких частях Франции, основанные на документах, правда, никоим образом не сравнимых с документами г-на Юнга, не могли бы оправдать то, что я приписал бы столь большой доход каждому индивиду в этом королевстве. И все же Франция и Англия — две самые богатые и процветающие страны в Европе.

Г-н Юнг оценивает чистую прибыль мануфактур и торговли одной только Англии в 37 миллионов; но поскольку эти два объекта, по-видимому, утроились в отношении экспорта, нельзя предположить, что они превышали 12 миллионов в правление Вильгельма и Марии. Добавим к этому, в несколько преувеличенной пропорции, 5 миллионов для земельных и коммерческих доходов Шотландии; и окажется, что, включая 32 миллиона земельной продукции, как исчислено г-ном Кингом, общая сумма дохода, включая землю и торговлю обеих стран, едва ли могла быть равна 49 миллионам в начале нынешнего века. Теперь, по тому же автору, оба королевства содержали в тот период 7 200 000 жителей, которые, если бы им предоставили братскую долю, претендовали бы только на 4,5 пенса каждый в день. Я не ограничиваюсь более точной точностью в дробях: цель не в том, чтобы вычислить точный момент затмения; или, по крайней мере, поскольку момент английского процветания кажется мне никоим образом не вероятным, я считаю себя вправе пренебречь всем, что могло бы помешать моим операциям, не влияя ни в малейшей степени на мои аргументы.

И все же заработная плата поденщика оценивалась тогда в 8 пенсов в день: но заметим, что количество рабочих дней, если сбалансировать их с праздниками, болезнями и отсутствием работы, часто сводило эти восемь пенсов, распределенные в семье поденщика, к двум; точно так же, как шестнадцать пенсов, нынешняя цена труда, согласно оценке г-на Юнга, обычно составляют только 4 пенса, хотя братская доля каждого человека почти составляет 8 пенсов. Если кто-то склонен назвать это несправедливостью, пусть он рассмотрит, что именно это множество сокращений с 4 пенсов до 2 и с 8 пенсов до 4 от Вильгельма III до настоящего времени было единственным средством постепенного накопления того огромного капитала в 600 миллионов и более, явно вложенного государством менее чем за столетие, частью которого является государственный долг. Очевидно, что если бы каждый индивид со времен Вильгельма III тратил только по 5 пенсов в день, государственного долга не существовало бы; но поскольку каждый человек в нации мог, в общем и целом и в равной пропорции, тратить только 4,5 пенса в день, излишек в полпенни должен был давным-давно поглотить весь основной капитал, продукт прежних сокращений.

Ни один из памятников, воздвигнутых с того периода, сейчас не существовал бы, и не осталось бы ни единого следа от акций, которым нация обязана своим нынешним богатством: каждая часть национального капитала, каждый памятник, появившийся после той эры, доказывают столько же лиц, сокращенных в начале с 4 пенсов до 2, а затем с 8 пенсов до 4, сколько каждая из двух вышеуказанных сумм чаще встречается в стоимости такого памятника или такой акции, которые могли бы стать предметом исследования. Ни одна страна в мире не может похвастаться более почтенным источником своего богатства. — От этого богатства нужно либо отказаться, либо смириться с неудобствами, которые его сопровождают. Во всех частях мира рабочий зарабатывает на пропитание и очень мало сверх того: и все же этой малости достаточно, чтобы сделать его счастливым, где бы его нельзя было принудить работать без оплаты. Он мало чувствует, никогда не берет на себя труд думать и оставляет работу только для того, чтобы поесть, повеселиться или отдохнуть. — Лучше ли наша участь с той роковой степенью рефлексии, из-за которой вся наша жизнь так часто сосредоточивается в одной точке?

Но счастлива ли нация в целом в наши дни так же, как в дни Вильгельма III? Не имеют ли те причины, которые способствуют уменьшению населения, никакого влияния на счастье людей? И не является ли реальность таких причин более самоочевидной, чем мнимые доказательства, приводимые повсеместно в пользу его увеличения?

Не вступая в спор о достоинствах исследований, касающихся населения, которые привели бы к некоторым истинам, возможно, доселе немыслимым; вот аргументы, которые придут в голову любому человеку, которому не нужно фиксированное и точное число думающих голов, трудолюбивых рук и хорошо переваривающих желудков.

1-е. Трудно представить, как при почти удвоенном земельном доходе может быть меньшее число земледельцев; ибо с сельским хозяйством дело обстоит не так, как во многих мануфактурах, где изобретение двигателей и изменение способа работы могут столь выгодно восполнить предполагаемое уменьшение числа рук для работы по первобытному образцу. Ценное число земледельцев, следовательно, на мой взгляд, находится вне даже идеи об уменьшении.

2-е. Не менее невозможно представить, что при числе моряков, почти в тройной пропорции к тому, что было, и количестве экспорта, вероятно, увеличенном из-за грузовместимости судов, идущих на экспорт, произошло уменьшение среди этого класса людей, столь же ценного для государства для установления и обеспечения его богатства и силы, как культивация необходима для обеспечения и поддержания самого его существования.

3-е. Если, несмотря на признанную невозможность доказать реальное уменьшение населения, кто-то упрямо допустит его без положительных доказательств, нельзя, по крайней мере, отрицать, что, поскольку продукция земли и промышленности почти удвоилась, должны были быть найдены какие-то средства, чтобы сделать одной рукой то, что раньше требовало двух. В этом случае было бы легко доказать, что при темпе предполагаемой депопуляции немногие избранные, избежавшие ее причин, могут похвастаться наслаждениями в тройной пропорции к тому, что было раньше, несмотря на разницу между нынешним налогом и тем, который платился в начале этого века: ибо, в конце концов, налоги при Вильгельме III составляли четыре с половиной миллиона и более, которые нужно было вычесть из сорока девяти миллионов постоянного дохода; баланс составлял, следовательно, сорок четыре с половиной миллиона, которые нужно было разделить между 7 200 000 жителей, признанными г-ном Кингом; то есть очень немногим более 4 пенсов в день на каждого индивида. Теперь, в 1779 году, ибо я еще не превысил этот период, налог составлял около девяти миллионов, которые, будучи взяты из дохода в 110 миллионов, оставляли излишек в 101 000 000 фунтов стерлингов для раздела. Если мы примем предполагаемую депопуляцию по ее высшей ставке, число душ в Англии сократится до 4 500 000, каждый из которых имеет 1 шиллинг 3 пенса вместо 4 пенсов, разрешенных в правление Вильгельма. Тогда неоспоримо, что нация богаче, но, должен признать, не счастливее; ибо они жалуются и встревожены в это время, как это было тогда.

Необходимо было бы допустить предположение об увеличении, если бы намерение состояло в том, чтобы показать, что люди сейчас находятся в худшем положении: и даже это нельзя было бы счесть достаточным; ибо, допуская существование 9 350 000 жителей, окажется, что из излишка в 101 миллион, оставшегося после уплаты налогов в 1779 году, каждый индивид имел бы право на 7 пенсов вместо гроша в правление Вильгельма.

Нация, следовательно, в том году, несмотря на свой государственный долг, почти удвоила свое богатство, оценивая население в 9 350 000, и увеличила его в четыре раза, предполагая, что число сократилось до 4 500 000 душ: и в любом случае богатство государства, так же как и государственный долг, возникло и увеличилось от ежедневных сокращений с 4 пенсов до 2 и с 8 пенсов до 4, которые со времен Вильгельма до сего дня ускользнули от этого всепожирающего рака, обычно называемого роскошью.

Более детальный взгляд на тот же предмет.

Я хочу более детально исследовать, не проливают ли известные факты достаточный свет на все остальные в целом, чтобы побудить самого встревоженного и настойчивого кредитора, самого придирчивого в отношении доказательств, спать в полной безопасности, пока какое-то особое открытие не послужит оправданием его тревог.

Нынешний доход Англии оценивается в 63 миллиона; Шотландии — примерно в 7 миллионов; в совокупности 70 000 000 фунтов стерлингов. В дальнейшем будет видно, что 65 или 75 миллионов дали бы те же существенные результаты: я должен, однако, добавить, если потребуется что-то еще, что в своей оценке г-н Юнг не включает лошадей, коноплю, лен, овощи, фрукты, хмель и т. д., все из которых воспроизводятся ежегодно и значительно увеличивают число обменов, предоставляемых промышленности.

Этот земельный доход производится несколько более чем одной третью жителей.

Нам остается теперь вычислить, по минимуму, доход, производимый вторым классом людей, вероятно, столь же многочисленным, как первый, поскольку не менее 1 500 000 человек обоих полов и всех возрастов заняты исключительно подготовкой и обработкой шерсти. (См. «Оценки» Чалмерса.) Но если труд 3 000 000 земледельцев приносит 70 миллионов ежегодно, почему труд равного числа механиков и ремесленников должен стоять меньше в вычислении? К этой причине добавим следующие замечания.

Из 70 миллионов 20 приходятся на долю земледельцев, либо как цена их труда, либо как налоги на бедных; 12 из этих 20 миллионов, по крайней мере, тратятся на продукцию промышленности: хлеб, можно заметить, включен в оставшиеся 8 миллионов.

Давайте определим число собственников в 2 000 000, включая всех их иждивенцев, под любым названием, женщин, детей, капелланов, фермеров, врачей, бродяг, слуг и т. д., и их ежегодные расходы на сырую продукцию земли — в 18 миллионов, остается только 32 000 000, которые должны быть оплачены промышленностью, уже авансированной, из 12 000 000 обмена, предоставленного земледельцу. Очевидно, что я говорю здесь только о том виде промышленности, который может быть производителем товаров, подлежащих обмену, даже на товары иностранного производства.

Три миллиона механиков живут не более трезво и не хуже одеты, чем земледельцы: поэтому можно сделать вывод, что из 20 миллионов, которые они также получают за свой труд, они тратят на продукцию промышленности 12 миллионов, что, добавленное к 44 миллионам, о которых я только что упомянул, составляет в общей сложности 56 миллионов.

Мануфактурщики и главные торговцы, под любым названием, с их иждивенцами всех видов, дополняют необходимое число предполагаемого населения в 9 350 000 жителей, то есть 1 100 000 душ, включая их самих, праздных людей, поддерживаемых ими, и их домохозяйство. Предполагая, что их потребление сырой продукции пропорционально потреблению собственника, их расходы составят 10 000 000; но тогда мы должны по тому же правилу рассчитать, что они тратят на продукцию промышленности: 18 миллионов будет суммой, которая вместе с другими 56 миллионами составляет массу в 74 вместо 70 000 000, признанных в сельском хозяйстве. Даже этого было бы недостаточно по причинам, которые я приведу в продолжении; но я замечу в первую очередь, что если бы население было менее многочисленным, чем мы предполагали, то же потребление сырой продукции, безусловно, недопустимо: но поскольку земельный доход остается прежним, хотя и добывается меньшим числом рук, тогда стало бы необходимым оценить объем трудов промышленности, выполненных числом ремесленников, равным числу земледельцев, исходя из установленной стоимости производительного труда последних.

Я теперь возвращаюсь к дефициту, необходимому для обеспечения постоянного увеличения богатства, которое может во все времена удовлетворять все потребности государства.

18 000 000, потребляемые на продукцию промышленности, как предоставленные главным торговцам, по-видимому, поднимают их на 4 000 000 выше их реальной стоимости; я имею в виду ту, которая признана в продукции сельского хозяйства. Это не под предлогом предполагаемого процента с огромного капитала, который приводит в движение мануфактуры и внутреннюю торговлю; необходимо, чтобы промышленность внесла свой капитал, так же как и сельское хозяйство. Капиталы, вложенные тем или другим, безразличны для государства; оно может спекулировать только на их продукции и выплачивает точно проценты, когда оценивает в ту же стоимость результат трудов обоих; но к 70 миллионам, назначенным как бесспорная продукция промышленности (предполагая, что трудолюбивый человек так же хорош, как любой другой, столь же трудолюбивый), мы должны добавить внутреннюю стоимость сырых материалов, над которыми работала промышленность: это приращение, которое также справедливо и равноправно, обеспечит не только 4 000 000, которые ежегодно превышают только что упомянутое внутреннее потребление, но также все миллионы, необходимые для обеспечения и в то же время объяснения этого постепенного увеличения, которое было бы трудно не проследить в торговле, как оно наблюдаемо в земельной собственности. Последняя удвоилась в течение 90 лет; откуда мы вынуждены заключить, что ежегодные сбережения фермеров и владельцев, живущих на месте и обрабатывающих свои поместья по истинным принципам земледелия, были достаточны для покрытия не только государственных расходов и оплаты расходов на удобрение, но также для удвоения продукции и общих средств в наиболее важном пункте. Остается теперь исследовать, являются ли сбережения мануфактурщиков, торговцев и других сторонников промышленности столь же бесспорными, как сбережения, сделанные земледельцами.

Чистые сбережения мануфактур, торговли и других отраслей промышленности.

Богатство страны и ее прогресс устанавливаются и подтверждаются ее сбережениями. Рассмотрим вкратце те, которые по своей самоочевидности не допускают споров.

Девяносто лет назад земельный доход Великобритании исчислялся примерно в 35 миллионов. Предположим, что 10 миллионов звонкой монеты требовались тогда для обеспечения эффективного обращения собственности всех видов (многие люди сочтут это далеко не достаточным [1]): но доход от земельных владений, составляющий ныне 70 миллионов, 20 миллионов по крайней мере, вместо 10 миллионов, необходимых во времена Вильгельма и Марии, должны быть допущены; и, следовательно, первый чистый капитал сбережений составляет — 10 000 000 фунтов стерлингов.

Потребителю в те дни, вероятно, предоставлялся, как это до сих пор принято, годовой кредит на половину приобретенных товаров. Некоторые из них брали более длительный срок, если другие — более короткий; но поскольку капитал кредита был тогда равен только 35 миллионам, а сейчас поднят до 70 миллионов, мы имеем явно еще одну массу сбережений в — 35 000 000.

Тогда, как и в настоящее время, подготовка, производство и доставка требовали шести, двенадцати или восемнадцати месяцев. Предположим, что год, в среднем по медленности одной операции и быстроте, с которой выполнялась другая, мы найдем снова, в разнице капитала, третье сбережение в 35 000 000.

Если мы предположим, что стоимость мануфактур, жилищ, складов и всех видов заведений, необходимых для удовлетворения всех потребностей капитала промышленности и торговли в 35 000 000, составляла тогда 25 000 000, мы должны признать, что объекты, таким же образом необходимые для капитала в 70 000 000, также представляют нам четвертое чистое сбережение в — 25 000 000.

Для того чтобы занять те руки, трудом которых производилась ежегодная сумма в 35 000 000, 10 000 000 были, вероятно, достаточны; тогда как сейчас требуется 20 000 000. Это показывает пятое чистое сбережение в — 10 000 000.

Ежегодный доход от американских островов исчислялся 90 лет назад примерно в 330 000 (согласно «Состоянию торговли» сэра Чарльза Уитворта). Половина этой продукции, по всей вероятности, была заложена торговле; но это предполагало только капитал в 3 000 000 самое большее, одолженный, неважно под какой процент. Ежегодная продукция этих колоний, добавленная к продукции уступленных островов, составляет в настоящее время более 2 900 000; более одной трети которой принадлежит торговцу, либо как покупателю, либо как залогодержателю, и представляет сумму около 20 000 000, из которой мы вычтем прежние 3 000 000; и рассматривая (на мгновение) эти колонии как чуждые государству, мы найдем шестое чистое сбережение в — 17 000 000 (петиция купцов в 1775 году предполагает, что она составляет 30 000 000).

Англичане, возможно, были бы не в духе со мной, если бы я предположил, что континент Америки стоит на стороне дебитора не более чем на 4 000 000; поэтому я запишу эту статью как — Памятка.

Восемьдесят лет назад объем экспорта из Англии оценивался в 5 612 085 фунтов стерлингов. В 1773 году, в среднем за три года, он увеличился до 16 027 937: из превышающих 9 или 10 миллионов одна часть, ассигнованная на торговлю в Европе, другая — на американскую, третья — на ост-индскую торговлю, остаются один, два, а иногда и три года, прежде чем они могут быть применены к тем же объектам. Эти 10 000 000, следовательно, предполагают капитал более чем вдвое превышающий ту же сумму и должны, следовательно, быть записаны как седьмое чистое сбережение в — 10 000 000.

Английские корабли, занятые восемьдесят лет назад в ведении национальной торговли, представляли только сумму в 289 318 тонн грузовместимости; число тонн сейчас оценивается в 775 078. Это увеличение на 485 760 вместе с расходами, связанными с оснащением, отправлением и прибытием, создает капитал в 5 000 000, который должен быть удвоен, компенсируя рейсы в шесть и восемь месяцев теми, которые требуют двух или трех лет: здесь, следовательно, появляется восьмое чистое сбережение в — 10 000 000.

Собственника земель не следует рассматривать в этом свете в использовании, которое он делает из своих ежегодных прибылей, но в отношении той части его названных прибылей, которую он вкладывает в культивацию: в отношении той доли его дохода, которую он инвестирует в фонды, мы должны рассматривать его как члена, агента и узуфруктуария промышленности и торговли. Теперь, если мы разделим на три части весь государственный долг, одну треть которого, если угодно, мы запишем как иностранную собственность, а две другие — как принадлежащие туземцам, мы должны, конечно, признать в нации новую сумму чистых сбережений, составляющую 180 000 000. Это, по сути, не следует рассматривать как реальное увеличение богатства, которое во все времена легко оценить, но как доказательство того, что в нации существует неоценимое число людей, которые способны в течение девяноста лет совершить сбережение в 180 000 000, которые правительство будет иметь возможность в течение того же промежутка времени направить на нужды войны, если властители будут продолжать находиться в воинственном настроении; или вложить в объекты промышленности и культивации, предполагая, что улучшение дохода будет предпочтено состоянию войны.

Я не стану говорить ни о той разнице, которую можно наблюдать между нынешним состоянием Королевского военно-морского флота и его положением в начале этого века, ни о государственных памятниках, воздвигнутых с того периода, ни об Ост-Индских территориях, ни о колониях, оставшихся у Великобритании; при условии, что возражение относительно денег, причитающихся иностранцам, не будет повторяться против меня, поскольку я надеюсь со временем найти для него своего рода компенсацию. Поэтому я ограничусь здесь замечанием, что вышеупомянутые сбережения всех видов промышленности, одни из которых активны, другие пассивны, все одинаково необходимы, несомненно, взаимно помогающие друг другу и в конечном итоге составляющие 332 миллиона, были осуществлены в течение 90 лет; без какого-либо ощутимого ущерба для земельной собственности, поскольку ее доход удвоился, ни в ущерб низшему классу людей, чей дневной заработок приносит 1 шиллинг 4 пенса вместо 8 пенсов, ни в ущерб изящным искусствам, вознаграждения за которые, сравнительно говоря, возможно, увеличились вчетверо; но исключительно в соответствии с обычным ходом вещей, сдержанным, тем не менее, войной, длившейся 30 с лишним лет из 90, и всеми предрассудками, которые нынешнее поколение начинает отбрасывать и которые, вероятно, будут полностью искоренены в следующем.

Совершенно неестественно, чтобы одни и те же причины не приводили к одним и тем же следствиям. Поэтому, на мой взгляд, можно с полным основанием заключить, что в течение 90 лет со дня сегодняшнего земельный доход может быть увеличен вдвое по сравнению с его фактической стоимостью, а население, торговля и промышленность — возрасти в той же пропорции, даже если бы государственный долг достиг тогда 476 000 000 вместо нынешних 238 000 000, что вызывает столько жалоб и громкого ропота.

В самом деле, предположим, что долг достиг высоты, столь по-видимому грозной, и цена на все соразмерно увеличилась; стал бы первый более прочно установленным? Мне кажется, что расчетом доказано как раз обратное и что воображение не может выдвинуть против этого никакого разумного возражения; по крайней мере, я готов признать, что все мои усилия не смогли породить никакой комбинации вероятных обстоятельств, которые могли бы, при любом допущении, оправдать страх перед тем «применением губки», которое так часто выставляется как ресурс, к которому рано или поздно придется прибегнуть. Отбросив в сторону позорность такой меры, какая польза от нее проистечет? Пусть она будет принята в этот момент в Лондоне, через три дня такой же шаг неизбежно должен быть предпринят в Париже. Маневр такого рода явно свидетельствовал бы либо о самых враждебных намерениях со стороны английского правительства, либо о проекте ниспровержения конституции: последнее касается только Англии; но в первом случае Франция глубоко заинтересована. Эта держава была бы вынуждена поставить себя в положение, позволяющее противопоставить огромный и свободный доход доходу столь же огромному, но без целевого назначения. Если бы, с другой стороны, французы пошли на это первыми, Англия неизбежно должна была бы последовать за ними; и невыгодный позор стал бы уделом той из двух наций, которая создала бы прецедент.

Но кто без скорби увидит 2 000 000 процентов, причитающихся иностранным государствам! 2 000 000 в звонкой монете, ежегодно вывозимых из Англии! Англия ежегодно лишается 2 000 000 своих денег!!! В дальнейшем будет видно, в чем заключаются эти деньги. И все же, при столь реальных, столь значительных, столь ясных личных капиталах, что может помешать Великобритании отнять у иностранца ту долю, на которую он претендует в государственном долге? Причина очевидна: владелец земельной собственности или фермер, который надеется получить шесть процентов с капитала, вкладываемого им в свои земли, вместо того чтобы вкладывать их в фонды, не завидует иностранцу, который рад получить 5, 4 или даже 3 процента. С другой стороны, купец, торгующий по комиссии и имеющий возможность разместить в колониях свои деньги под 5 процентов годовых, которые повышаются до 8 и 9 за счет его комиссионных за продажу и покупку, совершенных с их помощью, не может желать оказаться в положении чужестранца, чей капитал в английских фондах приносит ему не более половины этой суммы. Это тем более не является предметом зависти для фабрикантов или судовладельцев, которые со своих мануфактур или судоходства получают 10 или 12 процентов от вложенных ими денег: проектировщики всех видов также льстят себя надеждой, что капитал, используемый в их предприятиях, принесет 15 процентов. Короче говоря, перспектива 3 или 4 процентов вряд ли соблазнит кого-либо, кто надеется получить двойной, тройной или даже четырехкратный доход. И, наконец, государственные фонды в любой стране никогда не будут ничем иным, кроме как удачным, или, скорее, провиденциальным ресурсом для тех, у кого нет ни таланта, ни власти, ни досуга, чтобы разместить свои деньги с большей выгодой.

Теперь, пошло бы упразднение такого ресурса на пользу государству, даже если предположить, что оно было бы осуществлено оправданными средствами общего погашения, если бы такой случай был возможен? Я слишком часто размышлял над этим предметом, слишком часто обдумывал его со всех сторон, я рассматривал его с такого количества точек зрения, что не могу не осознавать, насколько выше моих сил обсуждать этот вопрос во всех его частях; тем не менее, я рискну высказать некоторые мысли, которые, как мне кажется, могут сделать несколько проблематичным вопрос, который на первый взгляд не кажется сколько-нибудь трудным для решения.

Этот вопрос заключается не в том, было бы выгоднее для государства не заключать долг в 238 миллионов, а в том, выгодно ли, раз уж он возник, его погашать. Сомневаться в первом было бы абсурдно: 238 миллионов, почти полностью выброшенных на ветер в течение 90 лет на продвижение разрушительных планов, которые теперь компенсируются лишь двойным опустошением того же рода в соседнем королевстве, которое благодаря тройному населению было способно его выдержать, безусловно, были бы лучше потрачены в обеих странах либо на земли, доходы и число земледельцев которых увеличились бы, либо на улучшение торговли и искусств, капитал и шедевры которых таким образом умножились бы. Но раз уж долг возник, предположим, что 238 миллионов, которые исчезли, должны вернуться в Казначейство, было бы уместно или нет его выплачивать? Вот в чем состоит вопрос.

Мысли о налогах и погашениях. — Накопление государственного сокровища, рассматриваемое как средство предотвращения налогообложения.

Нынешний налог в Англии, как это почти везде и бывает, состоит из двух частей, сильно отличающихся друг от друга: одна, безусловно, обременительна, но необходима; — об этом позже. Нельзя ли считать другую, которая касается государственного долга, как бы тяжкой она ни казалась, полезным установлением, до тех пор, пока предполагается, что рост национального богатства и его распределение между большим числом лиц является преимуществом для государства; «или, другими словами, до тех пор, пока не станет очевидным, что благосостояние государства требует, чтобы каждый из его членов ежегодно тратил все, что он способен потратить»? Прежде чем я попытаюсь высказать свое мнение по этим двум предметам, я предположу, что погашение возможно и решено.

Девять миллионов налогов для выплаты ежегодных процентов по долгу составляют почти одну седьмую часть земельного дохода. Эти налоги, постепенно наложенные на такие предметы потребления, которые, как предполагается, вероятнее всего смогут их выдержать, должны были поднять их цену на одну седьмую или чуть больше; и это реально, справедливо и, я думаю, необходимо. Читатель заметит, что я говорю об объектах налогообложения в совокупности, поскольку некоторые из них приносят в Казначейство вдвое больше их внутренней стоимости. Если бы погашение было осуществлено, вернулись бы они к своей первоначальной стоимости? — Однако это должно было бы произойти, чтобы получить мнимое преимущество; и это, на мой взгляд, не принесло бы никакой пользы. Я постараюсь это доказать; а затем мы рассмотрим, не был бы эффект более чем сомнительным.

Было бы нелегко приписать каким-либо общим фактам иную причину, чем силу Природы, которая в конечном итоге берет верх над всеми правилами, препятствующими ей. Но пусть кто-нибудь проверит, есть ли хоть один необлагаемый налогом объект, который за последние 90 лет или, говоря точнее, с момента возникновения государственного долга, не вырос бы более чем на одну седьмую по сравнению с номинальной стоимостью, которую он имел в тот период. Поэтому достаточно вероятно, что налоги ощущались не только потребителем облагаемых товаров (согласно похвальным намерениям Правительства), но и всей нацией, всеми индивидами, которые ее составляют: — И это, на мой взгляд, одинаково справедливо и безупречно.

И все же можно утверждать, что это повышение цен следует приписать большему количеству звонкой монеты в обращении. Согласен. В этом случае падение цен, происходящее, как предполагается, от уменьшения налогов, которое представляется как следствие погашения, тогда не может иметь места: — кроме того, как покажет продолжение, налоги неизбежно приносят, так или иначе, даже в первый год, всю сумму, необходимую для их уплаты. Я буду рассуждать на обоих допущениях. Обусловлено ли повышение цен налогообложением? Очевидно, что налоги приносят суммы, необходимые для их уплаты, поскольку они фактически и ежегодно выплачиваются: — значит, эти деньги должны быть изъяты из обращения, чтобы снизить цены. Является ли это повышение следствием увеличения звонкой монеты? Тогда необходимо будет, чтобы установить первоначальную цену, отозвать из обращения все деньги, которые были введены с тех пор, и вопреки налогам. Теперь, если, несмотря на налоги, страна изобилует деньгами, как могло бы быть иначе, если предположить, что пошлины не были введены? — Как может отмена налогов предотвратить введение наличных денег? — Как случится так, что при увеличении массы звонкой монеты цены не будут повышены? — И если все они возрастут в справедливой пропорции, кто от этого выиграет, кто пострадает?

Предположим, тем не менее, ибо это моя главная цель, что отмена налогов снизит цену массы облагаемых товаров. — Та же сила природы, которая без вмешательства кого-либо подняла общность необлагаемых объектов до уровня, необходимого для уравновешивания воображаемой стоимости, которую налог добавил к другим, действовала бы в противоположном смысле и незаметно уменьшила бы цену тех статей, которые могли быть упущены из виду: — Какое преимущество получил бы штат от общего и пропорционального снижения? — Не будем пока думать о мнимой прибыли, которая проистекла бы отсюда в пользу торговли по отношению к иностранной конкуренции: этот вопрос требует отдельной статьи. Единственное дело, которое сейчас на руках, — это рассмотреть, можно ли в случае осуществления погашения эффективно получить это общее снижение цен, которое я только что допустил.

Размышления, которые я до сих пор представлял читателю, предполагают, что возвращенные 238 миллионов были бы безвозвратно переведены из Казначейства в руки тех несчастных лиц, которые могли быть вынуждены принять свое погашение. Но нужно же на что-то жить. Правительство не могло бы зайти в несправедливости так далеко, чтобы принудить их зарыть или бросить в пучину тот драгоценный металл, извлеченный с такими затратами из недр земли. Какое следствие тогда последовало бы, если бы эта огромная сумма была пущена в обращение не только в Англии, где такое добавление звонкой монеты менее чем за шесть месяцев вызвало бы шестикратный рост цен, но и по всей Европе, где, вероятно, никогда не было в обращении и трети этого запаса? — Цена на каждый товар утроилась бы, или в лучшем случае удвоилась, возможно, повсеместно. — Какое преимущество могло бы извлечь государство или индивиды из такого неизбежного, общего и пропорционального роста? — Будь погашение осуществимым, вместо того чтобы осуществлять его, я проголосовал бы за то, чтобы потратить 238 миллионов на возведение колосса из золота и серебра, чтобы он стал постоянным памятником общественной благодарности тем, чья экономия и доверие послужили государству в его нужде.

Абсурдность, которую можно было бы приписать такой идее, я отчасти устраню, изложив последствия накопления сокровищ, как это было причудой нескольких государей и что считается выгодным г-ном Дэвидом Юмом, который, мне кажется, должен был быть одним из первых, кто убедился бы в его бесполезности после своих превосходных наблюдений о деньгах.

Я предположу, что английское правительство сохранило семь лет назад 60 миллионов и более, потраченных во время последней войны; и что вместо введения тех налогов, на которые так сильно жалуются, они ежегодно тратили бы из Казначейства 12, 15, 20 000 000 фунтов стерлингов, которые последовательно породили последний долг: каким мог бы быть результат?

Во-первых, если бы совершенно бесполезный запрет на вывоз звонкой монеты, как бы он ни был выгоден тем, кто мог ее вывозить, мог быть применен на практике, 60 миллионов реальных наличных денег, добавленных в стране, где для обращения достаточно, возможно, 20 миллионов, должны были бы удвоить по крайней мере цену на все; следствие, диаметрально противоположное тому, что предполагалось осуществить. Не разорило бы это в некотором отношении Банк, сделав бесполезным его номинальный капитал, снизив процент по его реальному капиталу и, в конечном итоге, сократив его возможности настолько ниже уровня общественных потребностей, когда общие цены, увеличенные вдвое, подняли бы в той же пропорции цену каждого обязательства?

Во-вторых, зло было бы менее фатальным, чем я его описываю, если бы запретительный закон, как и все те, что направлены против справедливости и здравого смысла, был обойден; но золото, накопленное до сих пор и теперь предполагаемое к обращению по всей Англии, по преемственности перешло бы во Францию: и последняя, чтобы продолжать войну, одалживала бы даже у англичан под четыре, а вскоре и под три процента деньги, которые она не могла получить менее чем под семь или восемь процентов. Теперь, когда деньги становятся более обычными во Франции, цены были бы, как в Англии, а вскоре после этого и везде, увеличены в той же пропорции; ибо важно заметить, что эти две нации слишком богаты, их корреспонденция слишком обширна, их активность поддерживается слишком многими отраслями промышленности, чтобы они не регулировали рынки по всей Европе: вероятно, обе они сейчас слишком просвещены, чтобы дольше отказываться принимать их, не одну от другой, а от самой Природы, которая, постоянно предусмотрительная, всегда вне досягаемости неблагоприятного регулирования, во все времена беспристрастная в даровании своих милостей или уравновешивании одной другой, установила бы, лишь немного позже, несмотря на все усилия, направленные на обратное, то равновесие, необходимое для общего блага Общества, составлять преобладающие части которого достаточно славно для этих двух стран.