«Размышления о механизме обществ»

Изучите таким же образом свою одежду; выберите, как ребенок, то, что больше всего радует глаза тела; или, как человек, любящий пышность, все, что наиболее внушительно для глаз воображения; или, по-скупердяйски, то, что стоит меньше всего денег; или, наконец, как человек здравого смысла, то, что ваши средства или ваш вкус склоняют вас носить; разница, что касается существенного, невелика или отсутствует. Нельзя с уверенностью утверждать, что ваше потребление будет более или менее значительным в одном или другом случае; но вспомните, что кружево из ниток, за которое вы не могли заплатить менее 227 фунтов 10 шиллингов, потому что между вами и фунтом льна, из которого оно было извлечено, стоят 35 или 40 промежуточных воров, которых нужно кормить в течение шести месяцев; — это кружево, однако, несмотря на эту экстравагантную цену, не могло, как вы видели, быть записано на счет среди статей вашего реального и личного потребления более чем на шесть пенсов, предполагаемых как внутренняя стоимость фунта льна, который прошел через столько рук, чтобы быть превращенным в кружево. Теперь, на этом принципе, вы могли бы быть завернуты в кружево с головы до ног: и ваша целая мумия, вместо того чтобы представлять глазу присяжного оценщика потребление в 30 или 40 000 фунтов, в этот момент своего высшего блеска представила бы ему только опустошение 200 фунтов льна, принесенных в жертву, чтобы украсить эту мумию или скрыть ее дефекты. — И поскольку объектом были бы 200 фунтов льна, стоимость которых полностью известна по количеству людей, которым они обеспечили бы поддержку, вместо того чтобы обращаться так легко, как я сделал с одним фунтом, когда представил своего Патриарха, оценщик считался бы с вами строго; он учел бы, что в руках Искусств никакая часть творений не может быть потеряна; что, как это их триумф, так это их долг — разделить на 10, 20 или 30 частей все, что требует такого разделения, чтобы каждая могла получить ту степень полезности, которой она восприимчива и за которую Искусства обязаны отчитаться перед обществом: оценщик тогда повел бы вас к торговцу кружевами, чтобы представить вам десять различных сортов низшего кружева, взятых из частей, выбранных последовательно после той, которая служит вам оберткой, и спускаясь все дальше от воровства к воровству, он в конце концов заманил бы вас в хижины какого-нибудь мнимого бедняка, где он показал бы вам количество грубых и существенных рубашек, необходимых, чтобы научить вас, что 3 или 4 фунта льна, самое большее, являются единственными возможными девальвациями, в которых можно упрекнуть вашу мумию, так как два шиллинга — это единственный расход, которым ваше тщеславие может похвастаться в 25 или 30 000 фунтов, которые вы могли бы предположить, что потребили.

Тем не менее, давайте уступим что-то мнимой важности обладания 500 владениями, каждое из которых достаточно для поддержки одного человека. Я, соответственно, предположу, что вы привычно одеты в те ткани, которые к богатству материалов, составляющих их, присоединяют совершенство мастерства (которое касается вас, как вы видели, не в ином свете, кроме как либо доброжелательного, либо непреднамеренного поставщика для необходимого потребления рабочего человека); — но 10 фунтов шелка, как они выходят из рук Природы, не стоят 30 шиллингов: — не спрашивая, почему они могут тогда оцениваться в 30 шиллингов, приложите все остальные части вашего платья к пробному камню, который я вам предоставил; учтите, что если вы носите один и тот же сюртук каждый день, он был бы далек от того, чтобы быть изношенным в конце года, — и как далек он был бы, конечно, от того, чтобы стоить два или три пенса в счете вашего ежедневного потребления; — добавьте к этому ваши реальные и личные траты на уголь, дрова, помаду, эссенции, эликсиры и т.д., оцененные по тому же принципу; — на каком расстоянии вы все еще остаетесь от 24 пенсов, которые я предоставил вам для потребления! — И не говорите, что вы обновляете свой сюртук каждый сезон; — если бы вы поглотили 5000 вместо 500 владений и если бы вы меняли одежду каждый день, ваше реальное потребление не стало бы от этого больше: разве не продал бы ваш камердинер, которому вы отдали бы этот костюм, за который вы заплатили 40 гиней и который вы надели только один раз, — разве не продал бы, говорю я, ваш камердинер его за 15 гиней старьевщику, который получил бы 20 фунтов за него от странствующего актера? — Будьте любезны теперь проследить этот костюм из Парижа в Лилль, в Брюссель, Дрезден, Польшу, Россию; посмотрите, сколько людей получат средства к существованию, перевозя его; сколько гиней он принесет странствующему Росцию, который будет блистать во многих странах за ваш счет; поразмышляйте о революциях, которые элегантность этого платья вызовет в модах в Петербурге; сколько рисовальщиков, вышивальщиков, рабочих всех видов будут заняты и накормлены (благодаря вашей роскоши), копируя этот шедевр вкуса и фантазии. — Это еще не все; вы могли бы, вероятно, в конце 15 лет встретить снова в Париже тот же костюм, разрезанный на мелкие кусочки, в руках некоторых дам первого ранга, занятых распусканием тряпок, чтобы отправить как можно скорее эти драгоценные реликвии ваших, казалось бы, испорченных одежд в Лион и т.д., где десять рабочих ждут его прибытия, чтобы получить хлеб, возвращая ему большую часть его прежней стоимости в другой форме. — И вы бы предположили, что потребили его?... Работа Бога не так легко разрушается, и его благодеяние не так легко сосредоточивается.

Стоило ли быть таким богатым, чтобы потреблять так мало?

Если бы вы сказали: «Стоит ли совершать несправедливость, чтобы разбогатеть, когда мы можем потребить так мало и когда средства так многочисленны, чтобы воровать так законно все, что нужно для потребления?» Я мог бы тогда понять вас; — но поскольку вы владеете 500 владениями, не совершив несправедливости, это кое-что — осознавать, что они действительно являются для вас источником бесчисленных наслаждений, которые вы имеете власть сделать достойными разумного существа: и, поскольку продолжение этих наслаждений зависит полностью от здоровья и физической силы столь многих других, которые должны способствовать этому, это кое-что — осознавать, что мы находим свои собственные удовольствия в интересах других; это кое-что — размышлять, что эти удовольствия — очень мягкое средство, придуманное, скорее всего, всеобщим Бдением, чтобы побудить вас обеспечить людей, лишенных всего, тем минимумом благ, который не был им дарован и который, тем не менее, будучи необходимым для их существования, достаточен для их умеренности и предотвращает их ощущение лишения всего остального: это кое-что — размышлять, что вы кормите на самом деле 50, 100, 500, возможно, своих братьев, среди которых есть 10, 15, 30, столь же хорошо накормленных, как вы сами, поскольку они живут на то, что идет с вашего стола. Что касается других, чьих лиц вы никогда не увидите, поскольку некоторые из них в Пекине, в Аравии, в Константинополе, а другие во Франции, России и т.д., будьте уверены, что с гораздо меньшим количеством мяса, чем у вас, но с большим количеством хлеба, картофеля или риса и несколькими стаканами кислого напитка, идея о котором, пока я осмеливаюсь говорить о нем, достаточна, чтобы свести все ваши нервы, они так же довольны, так же счастливы, как вы, потому что они потребляют, без всякого размышления, без всякой заботы о завтрашнем дне, все, что им нужно, чтобы смотреть на этот завтрашний день с тем же спокойствием. — Не было бы несправедливым со стороны того Существа, которое взвешивает горы на весах, если бы среди людей было одно положение более несчастное, чем другое? Не было бы он несправедлив, если бы среди людей было одно положение более благословенное, чем другое? Я предполагаю, действительно, что существует Существо, которое взвешивает горы на весах, как другие предполагали, что существует будущая жизнь, где счастье более видимо равно; и я до сих пор отваживался на столь многие предположения! — все же я хотел бы попросить разрешения предложить еще одно, относящееся, хотя косвенно, возможно, к объекту, который сейчас рассматривается; но это будет последнее: я спрошу (в предположении, что действительно существует Существо, не только Оценщик, Модератор, но и Творец всего, что мыслит, желает и может быть счастливо) ... да, я осмеливаюсь спросить, не было бы сотворенное существо, способное постичь идею дарования бессмертия существу, способному желать его, лелеять надежды и чувствовать его ценность, больше, чем сам Творец, если бы Творец не постиг такой идеи? — Я свободно признаюсь, что счел бы себя лучше Творца, если бы Творец постиг такую идею, не приведя ее в исполнение.

Теперь я возвращаюсь к пункту, который не требует никаких предположений, — я имею в виду реальное потребление. Перейдем от этого весьма незначительного владельца 500 единиц собственности к величайшему монарху на земле. Какая разница между его потреблением и потреблением самого ничтожного из его подданных? У него есть выбор всего, таков предел его власти: три, четыре или пять фунтов веса питательной пищи действительно так же достаточны для одного, как и необходимы для другого; и во всех отношениях, что является тем объектом, который доставляет монарху преимущество или удовольствие, цена которого, уплаченная им, даже если она вчетверо выше стоимости, не состоит в точности как из количества средств к существованию, необходимых для производства этого объекта, так и из суммы, которая неизбежно пойдет на оплату других продуктов, которые должны быть приобретены для содействия новым, — из чего народ будет постоянно вычитать свои предметы первой необходимости, прежде чем ему будет позволено удовлетворить излишества, роскошь кого бы то ни было? Таков этот бесконечный винт, эта восхитительная цепь, которую ничто не может остановить или разорвать, если только это не безумие монстра, который должен был бы получить эту четырехкратную цену и закопать ее в землю, чтобы она не оказалась полезной для общества. Тот негодяй был весьма последователен в своих чувствах, который желал, чтобы у римского народа была только одна голова, чтобы он мог истребить всю нацию одним ударом; но феникс всегда восстанет из пепла, и человечество со всеми его ресурсами, всеми его правами возродилось бы из самих камней, если бы было возможно, чтобы ни одна голова не избежала меча того последовательного существа, которое могло бы пожелать отсечь их все.

Мысли о колониях.

Вопрос, касающийся роскоши, ведет к исследованию некоторых идей о колониях; я не имею в виду их налогообложение, ни прямым, ни косвенным образом, по весьма благовидной причине, что войны, предпринятые для их защиты, нагрузили нацию налогами в огромном размере, и справедливо, чтобы они приняли участие в этом бремени.

Было замечено, что государственный долг, заключенный по какому бы то ни было поводу, вызывающий во всем неизбежное повышение цен, заставляет колонии вносить свою долю такого долга (несмотря на возврат пошлин), когда они покупают товары по той ставке, до которой этот долг их довел: должно было быть также замечено, насколько необходимо, чтобы цена на товары из колоний возрастала пропорционально цене на товары метрополии, чтобы первые могли отвечать этому росту цен, не нанося ущерба двум существенным пунктам — потреблению и воспроизводству; откуда следует, что если вводятся новые налоги, прямо или косвенно, для покрытия их предполагаемой доли в процентах по государственному долгу, то не будет ни вреда, ни пользы, если цена на их товары будет увеличена в той же пропорции; но если они будут обложены налогом без этого увеличения цены на их товары, они будут потреблять настолько меньше национальных товаров или иностранных, оплаченных национальными товарами, то есть на сумму, которую налог отнимет у них: этот пункт очевиден. Так, после войны 1755 года вся Европа была вынуждена, как было показано, повысить свои цены, чтобы привести их в соответствие с ценами в Англии; и если бы Великобритания не согласилась на это взаимное повышение, а вся остальная Европа не соизволила бы получить только, за 13 эффективных миллионов своих собственных товаров, 13 номинальных миллионов того количества английских товаров, которое стоило 14 только из-за налогов, номинальный миллион, который остался бы в руках Англии, не имел бы ценности и более не воспроизводился бы из-за отсутствия потребления, из-за отсутствия средств для оплаты и для поощрения такого воспроизводства.

Я также считаю бесполезным исследовать, могут ли колонии добавить что-либо к реальной мощи нации, поскольку, чтобы убедиться в обратном, достаточно заметить, что если для эффективной защиты протяженности от 1500 до 2000 лье колониальных берегов, удаленных на 1000, 1500, а то и 4000 лье от метрополии, требуется 2 или 300 кораблей, несущих от 10 до 120 пушек, то 100 000 человек, занятых во время войны на этих плавучих цитаделях, всегда предоставляются метрополией и никоим образом не освобождают ее ни от возведения тех постоянных цитаделей, которые должны быть разбросаны вдоль берегов метрополии, ни от обеспечения количества людей, необходимых для их защиты в случае вторжения. С этой точки зрения колонии, следовательно, скорее уменьшают, чем увеличивают национальную мощь.

С другой стороны, опыт только что научил нас, что как только те самые колонии, ради которых, как утверждается, было пролито столько крови и потрачено столько денег, оказываются в состоянии постоять за себя, на них нет никакой надежды, кроме как на правах союзников; и только интерес определяет продолжительность любого союза.

Вышеупомянутые три объекта, по моему мнению, не заслуживают дальнейшей диссертации: вопрос, который заслуживает более тщательного изучения, — это вопрос, касающийся полезности тех самых колоний, когда их слабость является залогом их верности.

Эта полезность состоит в обеспечении метрополии: 1-е, исключительного рынка сбыта для таких товаров, которые она считает нужным туда экспортировать; и 2-е, исключительной продажи товаров, возвращаемых из них, в чем, как говорят, она находит компенсацию за расходы, которые она несет, доставляя свои товары на этот рынок.

Я исследую с различных точек зрения, относящихся к этим двум объектам, полезность тех колоний, чья торговля полностью установлена, прежде чем говорить о каких-либо других; и я сделаю только необходимые выводы из самых неоспоримых фактов.

1-е.

Мы находим в отчетах сэра Чарльза Уитворта, что экспорт из Англии в колонии, чья независимость более не может быть оспорена, составлял ежегодно, в среднем за 5 лет, с 1769 по 1773 год, сумму в 2 491 230 фунтов стерлингов.

Теперь две войны 1739 и 1755 годов, предпринятые, как говорят, для защиты этих колоний, то есть чтобы сохранить за метрополией монополию на них, стоили Великобритании 99 141 625 фунтов стерлингов; и эти 99 миллионов, хотя проценты по ним снижались как можно чаще, все еще обходятся Англии ежегодно в 3 500 000 фунтов стерлингов.

Таким образом, это сумма в 3 500 000 фунтов стерлингов, которую еще в 1762 году Англия решила выплачивать ежегодно, чтобы сохранить и лучше обеспечить за собой исключительную привилегию ежегодного экспорта в Северную Америку европейских товаров на сумму 2 491 230 фунтов стерлингов.

2-е.

Импорт из этих колоний в Великобританию в среднем за указанные 5 лет не превышал суммы в 1 208 665 фунтов стерлингов. Великобритания, следовательно, пользовалась в течение 5 лет мнимым балансом в 1 282 565 фунтов стерлингов против этих колоний; но является ли этот славный баланс чем-то большим, чем преимущество предоставления этим колониям в течение 5 лет кредита на сумму 6 412 825 фунтов стерлингов, предполагая, что такая сумма была размером ее требований в той части Америки, или половины, если на самом деле ей осталась должна только половина этой суммы, несмотря на огромные цифры в отчетах сэра Чарльза Уитворта?

3-е.

Если колонии, ныне независимые, отныне призовут все другие нации Европы к участию в преимуществе кредитования их таким же образом, можно ли предположить, что Англия не найдет в Европе другую нацию, желающую принять ту часть английского кредита, которую независимые колонии больше не сочтут нужным использовать? В этом случае, может ли потребоваться от Англии что-либо большее, чем производить в меньшем количестве такие товары, которые подходят только жителям Америки, и несколько больше тех, которые могут подойти разным нациям Европы; и к этой первой операции добавить любезность принимать большее количество их товаров, чем она импортировала до сих пор? В этом случае также, какие разрушительные последствия могла бы испытать Англия, экспортируя свои товары своим соседям вместо того, чтобы отправлять их в Америку?

4-е.

Если жалобы, выдвинутые Англией против Соединенных Штатов, основаны только на их неспособности сделать возвраты, соразмерные стоимости товаров, экспортированных туда после мира, виноваты ли Соединенные Штаты, если европейская алчность экспортировала в Америку за шесть месяцев столько, сколько ее жители могли потребить и оплатить за два года? Доказывает ли такое событие, почти неизбежно являющееся результатом долгого перерыва в переписке, что-либо большее, чем необходимость баланса между производством и потреблением, преимущество как можно более быстрого узнавания разницы между одним и другим, неудобство торговли, в которой мы теряем из виду наш капитал на целые годы, и преимущество торговли, которая через 5 или 6 месяцев вернула бы капиталисту вложенные им средства?

5-е.

Если бы даже эти колонии остались в состоянии подчинения Англии или вернулись к нему, не привел ли бы тот же перерыв в переписке к тем же неудобствам? Во время войны, завершившейся Ахенским миром, все французские колонии оставались под властью Франции, и все же в течение всего первого и большей части второго года мира большинство французских товаров продавалось на Мартинике и Сан-Доминго на 15 и 20 процентов ниже себестоимости в Европе; следовательно, между зависимыми и независимыми колониями в этом отношении кто может заметить тень разницы?

6-е.

Если английские купцы, переполнив американские рынки европейскими товарами, попытались лишить Америку тех немногих денег, которыми она могла похвастаться, и оставить ее товары на ее руках, доказывают ли жалобы, выдвинутые в Англии по этому поводу, что-либо существенное для Англии или для остального мира, кроме невозможности осуществления сверх определенной степени плана, столь же разрушительного, сколь и абсурдного, любой другой торговли, кроме той, которая основана на взаимности преимуществ, на обмене даров, которыми природа и искусство наделили одну страну, на те, которыми природа и искусство наделили другую страну? И даже при предположении, что Америка вернулась бы под господство Англии, если бы английские купцы в этом случае попытались вырвать у нее те немногие деньги, которыми она обладала, не были бы американские колонисты оправданы в принятии всех мер, необходимых для их сохранения? Были бы они, настаивая на этом праве, свободны от несчастья, общего для человечества, всегда делать, чтобы защититься от ущерба, гораздо больше, чем это справедливо или необходимо? Невозможность сделать возвраты, адекватные экстравагантным счетам, присланным французскими торговцами в свои колонии в Америке после войны, о которой я упомянул, также заставила агентов французской торговли лишить эти колонии всех денег, до которых они могли дотянуться: не осталось иного способа положить конец этому грабежу, кроме как просверлить в середине их долларов большое отверстие, что, восстановив равновесие между алчностью иностранного торговца и потребностями внутренней торговли, сохранило внутри этих колоний ту ничтожную сумму в звонкой монете, которая там еще оставалась. Вскоре после этого равновесие было восстановлено и между импортом и потреблением; и с того момента был положен конец жажде денег, а также необходимости сверлить доллары. Какая разница тогда может существовать и в этом отношении между колонией и свободным государством?

7-е.

Весь экспорт из Англии в колонии, монополию на который она сохранила благодаря миру (включая ее торговлю с Индией), составил в 1773 году 2 430 420 фунтов стерлингов (подробности см. у сэра Чарльза Уитворта). Теперь ежегодные расходы британского флота и его вспомогательных средств, учитывая увеличение расходов Франции, должны в настоящее время или вскоре составят 2 000 000 фунтов стерлингов. Нельзя ли справедливо заключить, что Англия собирается платить ежегодную сумму в 2 миллиона фунтов стерлингов, чтобы сохранить за собой исключительную привилегию ежегодно перевозить на расстояние 1500, 2000, 4 или 6000 лье стоимость в 2 432 420 фунтов стерлингов в европейских товарах? И не была бы эта привилегия дорого куплена, если бы Франция также не тратила ежегодно 45 миллионов ливров турнуа на защиту своего привилегированного экспорта?

8-е,

У меня в настоящее время перед глазами нет иного стандарта для оценки экспорта Франции в ее сахарные колонии, кроме стандарта Англии в ее колонии; этот экспорт составил в 1773 году 197 236 фунтов стерлингов. Но население французских колоний далеко не в тройной пропорции к населению английских колоний, и роскошь одинакова в обеих; все же предположим, что сумма экспорта из Франции в ее колонии, включая те, которые она отправляет в Индию, составляет ежегодно 80 миллионов ливров турнуа. Проценты по государственному долгу во Франции составляют 202 миллиона ливров турнуа (см. «Администрация финансов Франции»), половина, или, скорее, три четверти которых были понесены для защиты ее владений в тех частях мира. Нельзя ли сказать, что Франция несет ежегодные расходы в 150 миллионов ливров турнуа, независимо от 45 миллионов на свой флот, с целью сохранения за собой исключительной привилегии экспортировать каждый год стоимость в 80 миллионов ливров турнуа в европейских товарах в свои владения в Индии и Америке?

9-е,

Весь европейский экспорт, осуществленный Англией в 1773 году либо в Индию, Африку или Америку, включая экспорт, на который она имела исключительную привилегию в части Америки, ныне независимой, составил 4 975 192 фунта стерлингов, скажем 5 миллионов: если вы оцените в 10 миллионов той же валюты экспорт всех других наций Европы в эти части мира, мы найдем капитал в 15 миллионов фунтов стерлингов в товарах, ежегодно экспортируемых из Европы: но ежегодные расходы на флот, без которого нельзя обойтись для защиты этого экспорта, оцениваются в 8 миллионов фунтов стерлингов, 4 из которых приходятся на долю Англии и Франции.

Помимо этих 8 миллионов фунтов стерлингов, проценты, выплачиваемые Англией для приобретения, сохранения и защиты той части европейского экспорта, которая касается ее, составляют около 6 500 000 фунтов стерлингов, включая проценты последней войны; проценты, выплачиваемые Францией, составляют почти ту же сумму; проценты, выплачиваемые Испанией, не могли быть вычислены, если бы учитывалось обезлюдение этой страны; но оцените их в 4 миллиона, включая те, которые другие европейские нации принесли в жертву тому же идолу: не будем говорить о Голландии, которая в течение многих лет (за исключением последних нескольких) играла некоторую роль в Европе только благодаря своей удаче в облегчении бедствий других, единственным мотивом для чего была ее собственная выгода: и мы суммируем, наконец, ежегодные расходы в 25 миллионов фунтов стерлингов в виде процентов и военно-морских расходов, понесенных Европой, чтобы сохранить исключительную привилегию: 1-е, экспортировать каждый год 15 миллионов фунтов стерлингов в европейских товарах в свои колонии, как в Индии, так и в Америке; и 2-е, устанавливать в этих колониях систему правления, наилучшим образом рассчитанную на то, чтобы предотвратить увеличение этого экспорта.

10-е,

Мы заметили, что экспорт из Англии в колонии Америки и в Индию составил в 1773 году 4 900 с лишним тысяч фунтов стерлингов, предположим 5 миллионов: теперь ее импорт товаров из этих различных стран составляет около 5 900 000 фунтов стерлингов (см. сэра Чарльза Уитворта); но мы также заметили, что она оставляла ежегодно в Северной Америке на 1 282 000 фунтов стерлингов больше, чем получала оттуда. Это дело, рассматриваемое в самом благоприятном свете, то есть как торговый баланс, должно быть добавлено к предыдущему; и все вместе даст нам итог в 7 миллионов, показывающий ежегодную выгоду в 2 миллиона с лишним сотен тысяч фунтов стерлингов.

Оказывается, таким образом, что ежегодная выгода в 2 миллиона с лишним сотен тысяч фунтов стерлингов обходится Англии ежегодно в 6 500 000 фунтов стерлингов процентов по ее долгу и 2 миллиона на содержание ее флота.

11-е,

Мы видели, что ежегодный и общий экспорт европейских товаров в Америку и Индию составлял около 15 миллионов фунтов стерлингов. Если 5 миллионов английского экспорта приносят не более 2 миллионов с лишним сотен тысяч фунтов стерлингов ежегодной выгоды Англии, той Англии, которая устанавливает самую высокую цену на свои товары всех видов, то общий экспорт в 15 миллионов, в который Англия вносит только одну треть, конечно, не может принести всей Европе прибыль более чем в 6 миллионов с лишним сотен тысяч фунтов стерлингов; но кажется, что выгода в 6 миллионов с лишним сотен тысяч фунтов стерлингов дорого куплена по ставке 25 миллионов, ежегодно расходуемых Европой как на выплату процентов по их соответствующим государственным долгам, так и на содержание европейских флотов, предназначенных для сохранения, защиты и обеспечения такой выгоды.

12-е,

Если бы было совершенно верно, как это утверждается по сей день, что эти 25 миллионов ежегодных и бесспорных расходов являются в действительности столькими же ежегодными потерями для наций, которые их несут, нельзя ли было бы разумно заключить, не было ли бы невозможно не заключить, что все колонии Европы были основаны только для ее разорения? Если мы обратим внимание только на последнюю войну, которая фактически нагружает различные нации, принявшие в ней участие, ежегодными процентами в 9 или 10 миллионов, — 9 или 10 миллионов, которые нужно платить каждый год, отчасти чтобы сохранить право, отчасти чтобы получить разрешение экспортировать европейские товары в страну, жители которой, помимо собственного импорта, потребляют ежегодно только на сумму 2 491 230 фунтов стерлингов тех же самых товаров, которые экспортируются им другими, — кто (если воспользоваться фразой торговца) не может получить от этого экспорта большую ежегодную прибыль, чем 3, 4 или даже 500 000 фунтов стерлингов! ... действительно кажется, что нельзя без удивления и беспокойства видеть шокирующую диспропорцию между предложенной целью и единственными средствами ее достижения.

13-е,

Если, напротив, верно, как я утверждаю, что после мира, когда во всем восстанавливается совершенное равновесие, 9 или 10 миллионов процентов по государственному долгу не имеют иного эффекта, кроме добавления ко всему номинальной стоимости, которая никому не вредит, хотя может быть выгодна многим; номинальной стоимости, которая в каждом государстве соразмеряется, во-первых, с суммой его дохода по сравнению с суммой его долга, а вскоре после этого — с разницей, которую долг, заключенный нацией, называемой наиболее нагруженной, и которая, по сути, является лишь величайшим экспортером, произвел в том огромном количестве товаров, которые она экспортирует; — если кажется более разумным принять эту идею, чем отказаться от торговли, которая без этой самой идеи оказалась бы самой абсурдной, а также самой разрушительной, какую только мог изобрести человеческий гений (альтернатива, кажется, принудительно установлена); — в этом случае сожаление будет сердечным, когда мы рассмотрим потерю людей, принесенных в жертву во время последней войны: но если из этой общей совокупности истин, мало подозреваемых и еще меньше обдуманных, должна возникнуть система политики в Европе, управления в ее различных государствах, правительства в ее колониях, которая обеспечила бы Европе при наименьших затратах наибольший экспорт того, чего у нее в избытке, и наибольший импорт того, в чем она испытывает недостаток... тогда действительно, тогда мы могли бы найти утешение в этом зле, обратив внимание на его последствия. И, исходя из этого принципа, что могла потерять Англия, утратив свой суверенитет над Америкой?

14-е,

Опасались заразительности примера. Допустим, это факт. Какова тогда была бы потеря, понесенная Европой? Никакой, я полагаю, если только следствием общей независимости колоний не стало бы то, что они отказались бы от европейских товаров, к которым привыкли и которые они могут так легко получить с помощью множества других статей, которые не имели бы для них никакой ценности, если бы не были рассчитаны на то, чтобы доставить им те европейские товары, которые они привыкли потреблять. Но позвольте спросить, какой цели могла бы служить их независимость? Мне кажется, они не могли бы думать об этом без явной глупости; и что невозможно, чтобы они думали об этом без того рода досады, которая приводит человека к необходимости выбирать между двумя крайностями. Другое соображение, которое стремится успокоить Европу, по крайней мере в отношении колоний, расположенных за тропиком, заключается в том, что никакое соперничество не может существовать между ними и их метрополиями во всем, что касается почвы и промышленности.

Что касается продуктов почвы, вся та часть Америки, заключенная даже в пределах 30-го градуса северной и 30-го градуса южной широты, не могла бы дать без двойных и тройных расходов ничего, что может быть произведено в Европе и в другой части Америки, от 30-го градуса до полюса. И, с другой стороны, с какими поразительными расходами вся Европа, совместно с той частью Америки, которая ныне независима, должна производить, даже в своего рода деградации, то, что другая часть Америки дает естественно в самом совершенном состоянии!

Что касается промышленности, можно ли опасаться, что южноамериканцы, даже предполагая их независимыми, будут искушены импортировать сырье из Европы, чтобы оно было обработано американскими руками, которые так естественно и так выгодно заняты производством американских товаров? Стоит ли даже опасаться, что они будут стремиться к конкуренции с европейцами в экспорте американских товаров, когда они нуждаются в корабельном лесе, или, скорее, когда в этом, гораздо больше, чем в любых других отношениях, нет никакой европейской работы, которая, если бы она была сделана в Америке, не стоила бы в три раза дороже, чем при импорте из Европы? Все европейские предрассудки, касающиеся торговли, основаны на следующем принципе, который можно рассматривать как квинтэссенцию Навигационного акта: делать все самим, чтобы ни в чьей помощи не нуждаться, чтобы никто не обходился без нашей помощи, и чтобы никакая помощь не оказывалась, кроме как по ценам, предписанным владыками морей. Навигационный акт был, без сомнения, последним усилием человеческого разума около середины XVII века.

Мне кажется, что единственный пункт, который существенно касается всей Европы в отношении других частей света, где она может диктовать законы, заключался бы в том, чтобы выяснить, какая администрация была бы наилучшим образом рассчитана на увеличение во всех этих частях потребления европейских товаров и на получение для себя более значительного запаса иностранных товаров и продуктов, — что, как это было всегда, дало бы, прямо или косвенно, новое поощрение ее сельскому хозяйству и мануфактурам. Пусть кто-нибудь исследует, не ограничивается ли полезность колоний строго этим единственным пунктом.

Я говорю обо всей Европе, это правда, как если бы она составляла одно государство, в то время как предполагается, что она демонстрирует так много интересов, и притом столь противоположных друг другу. Этот вопрос заслуживает более глубокого обсуждения, чем я могу ему дать; все же я осмеливаюсь думать, что ответ, который я мог бы дать, мог бы быть восприимчив к доказательству, если бы мы имели по всем странам Европы отчеты, подобные тем, которые сэр Чарльз Уитворт дал о британской торговле, и если бы мы добавили к этому средства и способности, которые встречаются в Англии для получения подробностей и доказательств каждого частного дела, касающегося общества. Лишенные, однако, преимущества столь драгоценного, столь достойного нации, достаточно просвещенной, чтобы не бояться ничего, кроме того, чтобы остаться в неведении относительно какой-либо части своих собственных интересов, нации, достаточно рассудительной, чтобы не пренебрегать лучом света, с какой бы стороны он ни пришел, и достаточно великодушной, чтобы с удовольствием осознавать, что, обогащая себя, она по сей день обогащала всю Европу;

Если бы было признано, что деньги — это только представление стоимости; что умножение знака без умножения статей, которые он призван представлять, есть бесплодное обесценивание представления; и что, напротив, умножение статьи есть самый безошибочный способ привлечения знака и поддержания его стоимости:

Если бы было признано, что ничто так не способствует умножению статей, как множественность каналов, через которые они могут быть введены:

Если бы было признано, что множественность каналов в другой нации для введения наших собственных товаров обязательно неотделима от множественности каналов, открытых в нашей собственной стране для введения иностранных товаров:

Если бы было признано, что при полной уверенности в том, что деньги должны быть единственной целью торговли, они до сих пор оказывались лишь средством ее поддержания:

Если бы было признано, что, вопреки предрассудкам об обратном, столь же глубоко укоренившимся в головах министров, как и в сердцах купцов, и вопреки всем национальным алчностям, частный интерес во всех странах всегда оказывался достаточным, чтобы эффективно отвергнуть все бесполезные и получить все необходимые деньги:

Если бы это следовало не из аргументов, которые очень редко содержат то, что они должны содержать, чтобы стать неоспоримыми, а из опыта целого столетия, достаточного для оценки эффекта страсти, самой пылкой и самой привязанной к своему объекту, что вопреки общим идеям и вопреки всеобщей ярости к деньгам, вся торговля до сего дня в конечном счете ограничивалась своим истинным балансом, т. е. обменом товаров на товары, за исключением небольшого количества денег, которые нужны везде и которые постоянно проникали везде, чтобы отвечать либо новым продуктам, когда они действительно увеличивались в своем количестве, либо росту цен, когда налоги наконец произвели везде и на общность цен свой эффект, столь же справедливый, сколь необходимый и безвредный:

Если бы тот же опыт должен был доказать, что богатейший индивид, или тот, кто становится таковым быстрее всех, не имеет иного преимущества в плане торговли, кроме выбора людей, которых он желает допустить к участию в своем богатстве, не уменьшая его; и что вывод, который следует из этого сделать, заключается в том, что такой человек должен быть одурачен, если ограничивает свой выбор десятью, когда может сделать его из тридцати:

Если бы было признано, что богатство и достаток, подобно свету, не нуждаются ни в какой помощи, чтобы распространяться одинаково во всех направлениях, как того требует общий интерес; что частный интерес одного человека или группы людей всегда достаточно противопоставлен, защищен, сбалансирован интересом другого человека или другой группы людей, везде, где администрация ограничивает свое внимание поддержанием строгой справедливости и доброго порядка; и что из этого равновесия, в котором они взаимно удерживают или вскоре заменяют друг друга, проистекает для обоих величайшее преимущество, на которое они могут надеяться, и для государства — высочайшее процветание, которого оно может достичь:

Если бы было признано, что по всем этим различным объектам никакая разница не может существовать между одной нацией и другой:

Если бы было признано также, что вся Европа, как и каждое государство в отдельности, существенно, окончательно, строго состоит только из трех видов капиталистов или собственников: земельного капиталиста, капиталиста промышленности и собственника денег, рассматриваемого либо как зависимое лицо, либо как капиталист:

Если бы было признано, что эти три интереса сосредоточены в наибольшем количестве, а также наибольшем разнообразии и лучшем качестве продуктов как сельского хозяйства, так и промышленности, и в наибольшем потреблении обоих по самой разумной ставке:

Если бы было признано, что фиск, или казначейство, обязано всем своим доходом только продукту налогов; и что этот продукт, конечно, возрастает по мере увеличения производства и потребления, интерес казначейства нигде не может быть иным, чем интерес трех капиталистов или собственников:

Если бы было признано, что в настоящее время ничто не может проистекать из нескольких учреждений, считающихся очень мудрыми, кроме большого уменьшения продуктов и потребления, а также дохода казначейства; потому что нет ничего проще, чем сбалансировать везде учреждения, считающиеся очень мудрыми, другими, не менее таковыми:

Если бы было признано, что необходимые расходы казначейства, будучи однажды установленными, любое уменьшение его дохода, вызванное считающимися очень мудрыми учреждениями, влечет за собой необходимость введения новых налогов, чтобы восполнить дефицит прежних:

Если бы было признано, что каждый новый налог, обязательно повышающий цену на все в нации, с целью поддержания, по крайней мере, внутреннего потребления, от которого зависит уплата налогов, добавил бы к неудобствам, вызванным этими считающимися очень мудрыми правилами, и вскоре привел бы к уменьшению внешнего потребления, которое нация могла бы сохранить, если бы другие страны не повысили свои собственные цены соответственно, чтобы оплачивать теми же продуктами то же количество статей, которые они привыкли брать до повышения, вызванного налогами; что, следовательно, такое общее распространение роста цен, будучи общим интересом для производства и потребления везде, не преминуло бы произойти везде, как это всегда было, и снова свестись к детской игре, гораздо ниже подросткового возраста века, в котором мы живем:

Если бы было признано, что общая отмена этих якобы весьма мудрых установлений в худшем случае не привела бы ни к какому иному результату в государстве, кроме общего повышения цен там, где они не соответствуют реальной стоимости, и общего снижения всех цен там, где они установлены монополией, а не естественным равновесием; но поскольку тем, кто повышает цены, не может достаться ничего, кроме прибыли, весьма вероятно, что цены повсеместно выросли бы гораздо сильнее, чем где-либо снизились:

Если бы, кроме того, было признано, что такое повышение или снижение (неважно, что именно), вскоре становясь всеобщим и соразмерным (без какого-либо иного агента для совершения этого чуда, кроме того взаимного давления, которое устанавливает идеальную симметрию в пчелином улье), не могло бы повлечь за собой никаких изменений в положении двух основных капиталистов, поскольку совершенно безразлично, покупаем ли мы чужой труд на 5 или 6 процентов дороже, если мы продаем свой собственный труд в той же пропорции:

Если бы было признано, что в отношении владельца денежного капитала, будь то зависимое лицо или капиталист, из этого не может проистечь ничего, кроме уверенности в том, что он отныне и навсегда сможет приобретать по наиболее справедливой цене то, за что до сих пор платил согласно ставке, установленной монополией, а зачастую и искусственно созданным и поддерживаемым дефицитом:

Если бы было признано, что в отношении внешних интересов государства из общей отмены этих якобы весьма мудрых установлений не может проистечь никакого иного эффекта, кроме облегчения всех видов внешних сношений, открытия новых каналов потребления, поощрения всех видов производства, душой которого является потребление, и возможности повсеместно получать посредством конкуренции ту наиболее справедливую долю, на которую мы имеем право рассчитывать из тех даров, которыми природа, по всей вероятности, наделила мир не для того, чтобы ограничить их каким-то одним местом:

Если бы все вышеперечисленные пункты, повторяю, были признаны, было бы трудно представить, что не только в Европе, но и по всему земному шару существует какой-либо иной враг, которого нужно уничтожить, кроме монополии, или какой-либо иной интерес, который нужно поддерживать, кроме труда.

КОНЕЦ.

Суждение публики об идеях, высказанных в этом эссе, определит судьбу некоторых других, которые являются не чем иным, как следствиями или развитием этих.

ПРЕДИСЛОВИЕ ИЗДАТЕЛЯ.

Автор не претендует на создание трактата: это не более чем «Размышления о механизме обществ». Такое заглавие не обязывает к строгому плану и даже избавляет от риска подготавливать читателей к стройной системе идей, которая, если она существует, не ускользнет от их проницательности, а если ее нет, то их не станут вводить в заблуждение. Однако в картине, посвященной как миру, так и отечеству, как народам, так и их правителям, необходимо было, чтобы центральный объект, объект, на который направлялось их первоначальное внимание, обладал достаточно общим интересом, чтобы постепенно вовлечь их в изучение всех тех деталей, которые заслуживают глубокого анализа и чьи взаимосвязи остаются нераспознанными или неверно истолкованными.

Предмет, который сегодня приковывает внимание всех государств Европы, являющихся одновременно должниками и кредиторами, — это государственный долг Великобритании и меры, которые собирается принять по этому поводу самое просвещенное в вопросах народных интересов, самое ревностное в защите своих прав и, по крайней мере, самое свободное в своих дебатах собрание в мире. Именно с рассмотрения этого грозного долга и его влияния на богатство государства и благосостояние народа автор осмеливается начать. Но прежде чем объяснить его механизм, результат которого представляет идеи, слишком противоречащие общественному мнению, автор пытается постепенно ознакомить своих читателей со своей позицией посредством «Общих размышлений о текущем положении Великобритании»; эти размышления не позволяют ему сомневаться в том, что в 1779 году, несмотря на государственный долг, нация была в четыре раза или, по крайней мере, вдвое богаче, чем в начале века, в зависимости от того, какому расчету численности населения отдавать предпочтение. Видно, что автор в рамках своего плана не придает никакого значения различию во мнениях по этому пункту.

Более детальный взгляд на предмет открывает автору новые доводы, которые, по его мнению, способны успокоить даже самого встревоженного кредитора. По правде говоря, лишь посредством сбережений, совершаемых и совершаемых ежедневно из 8 су — точной доли, приходящейся на каждого индивида в общем доходе, — удалось достичь процветания и возможно поддерживать его; но автор ищет сбережения, которые невозможно не заметить в сельском хозяйстве и промышленности: он обнаруживает, что сбережений в сельском хозяйстве за последнее столетие хватило не только для покрытия государственных расходов, но и для удвоения земельного дохода; и далее он подробно описывает множество легко проверяемых объектов, которые, по-видимому, свидетельствуют о таком же прогрессе в промышленности.

Здесь автор начинает чувствовать себя достаточно уверенно на своей почве, чтобы признать, что не видит в текущем положении Великобритании ничего, что могло бы оправдать идею о банкротстве, хотя публичные листки этой нации весьма часто намекают на его удобство. Автор даже заходит так далеко, что всерьез задается вопросом, было бы выгодно погашать или не погашать долг, даже в предположении, что 238 миллионов, которые были заимствованы и исчезли, вновь появились бы в казне Казначейства.

Представив вопрос с нескольких точек зрения, автор без колебаний склоняется к отрицательному ответу, а затем пытается доказать, что предшествующая тезаврация, которая позволила бы нации выдержать последнюю войну без введения каких-либо дополнительных налогов, принесла бы гораздо больше вреда, чем новые налоги.

Автор, став смелее, поскольку никто не противоречит ему, когда он один (а по правде говоря, он очень часто один), берется примирить человечество с налогами посредством предварительного разложения налога; он, правда, отказывается от одной его части как обременительной (действительно досадно, что она необходима, к счастью, это самая малая часть), но он решительно защищает другую часть как весьма ценный ресурс для той части народа, которая больше всего заслуживает того, чтобы привлечь интерес правительства.

Несмотря на все предосторожности, которые автор принял до сих пор, чтобы не отпугнуть своих читателей, ему предстоит сделать такой шаг, что он почти на коленях умоляет позволить ему сделать его за двадцать раз, если не удастся за десять; иными словами, он очень хочет, чтобы его труд не был окончательно осужден до того, как будет прочитан до конца; в самом деле, не исключено, что отдельное утверждение, нелепость которого поражает при первом изложении, станет весьма разумным, когда будет последовательно сопоставлено со всеми теми, которые должны за ним последовать.

Издатель обязан публике еще больше, чем труду, которому он был бы даже польщен обеспечить небольшой успех; поэтому я считаю себя обязанным (in foro conscientiae) предупредить, что лишь после прочтения пятидесяти с лишним страниц начинаешь подозревать, почему автор не объявил с первой же страницы о тех странностях, которые он коварно намеревался шаг за шагом утвердить в своей брошюре: но, наконец, можно предвидеть, чего ожидать от человека, который только что рассказал, что налоги — это лишь малое зло, что тезаврация была бы очень большим злом, что погашение долга по меньшей мере бесполезно, — и который тут же скромно объявляет, что впоследствии у него могут проскользнуть некоторые причуды, — как будто могут быть более полные причуды, чем три положения, о которых я только что доложил.

Однако не следует быть слишком строгим; если читатель был хотя бы развлечен той частью картины, которая была открыта до сих пор, пусть он подыграет маленькой мании автора; отказались бы показывать диковинки, если бы не было свободы приподнимать занавес по своему усмотрению, если бы не было права показывать при каждом объявлении лишь ту малую часть диковинки, на которой хочется в данный момент зафиксировать взгляд зрителя:

Но если читатель еще не заметил ни малейшего отклонения в компасе, несмотря на разницу в положениях; если он не был хоть немного поколеблен доводами, которыми его убаюкивали до сих пор, — пусть бросит брошюру в огонь; ибо автор, чью осмотрительность я вовсе не претендую имитировать, чьи страхи разделять, чью дерзость оправдывать или чью вину делить, берется ни много ни мало как призвать всю Европу (всю Европу!) рассмотреть:

1.

Возможно ли, чтобы Великобритании стоило более 5 миллионов фунтов стерлингов, найденных единовременно, чтобы обеспечить навечно, самым надежным образом, выплату процентов по долгу в 238 миллионов, при том что эти проценты зафиксированы на уровне 9 миллионов в той же валюте.

2.

Нет ли, без того чтобы это подозревали, в финансовой системе Великобритании некоторых из тех несовершенств, которые так хорошо подмечены, так справедливо и так горько раскритикованы в системе Франции; и не является ли национальное погашение долга самой легкой из всех игр, которыми министр финансов может развлекать общество, не принося ему пользы.

3.

Не является ли возможность всегда благоприятного торгового баланса столь же сомнительной, как необходимость банкротства и преимущество погашения долга.

4.

Не является ли равновесие во всем и везде обязательным; и нужны ли для поддержания или восстановления этого равновесия большие усилия воображения со стороны тех, кто считает, что держит весы.

5.

Является ли разница в ценах чем-то или ничем; и потребовалось ли во Франции более 66 миллионов ливров, найденных единовременно, чтобы обеспечить навсегда выплату процентов в 5 процентов по национальному займу в 1500 миллионов.

6.

Не является ли чудовище конкуренции в торговле, якобы непобедимое благодаря легкости цен, которыми оно было бы вооружено, столь же фантастическим, как и чудовище всегда благоприятного баланса.

7.

Является ли самый простительный экспортный бонус чем-то иным, кроме несправедливости, ставшей необходимой для уравновешивания бесконечного множества других.

8.

Не следует ли из всегда безошибочного и чисто механического восстановления равновесия во всех ценах, что налоги абсолютно невинны сами по себе; — существует ли иной вид налогообложения, который увеличивает общую массу цен лишь на точную сумму налога; — не утраивают ли все остальные этот эффект; — не является ли самым пагубным, после подушного налога, налог на роскошь; — и не является ли с того момента, как все налоги, хорошие или плохие, подействовали на все, бремя государственного долга очевидно нулевым во всех странах.

9.

Не является ли кредит, после монополии, следствием богатства, которое больше всего повышает цены на все продукты земли и промышленности.

10.

Не обязана ли та страна, где контрабанда была запрещена под страхом каторги, контрабанде пятой частью продуктов своего сельского хозяйства, от которой торговля получает прибыль с такой же невозмутимостью, как если бы она не требовала принятия отвратительного закона против контрабандистов.

11.

Не доказана ли абсурдность общего представления о наиболее подходящем средстве для установления выгодной конкуренции в торговле историей одной необычной революции во Франции; революции, столь же несомненной, как и две войны 1755 и 1779 годов.

12.

Не доказана ли невозможность двух балансов, на которые претендуют Франция и Великобритания, фактами, приведенными в обеих странах для обоснования существования этих двух чудовищ; — не доказана ли эта невозможность другими, столь же недвусмысленными фактами; — и не в интересах ли Великобритании и Франции как можно скорее отречься от идола и официально отказаться от его дел, как и от его пышности.

13.

Не являются ли экспорт и импорт игрой, столь же невинной, как игра в мяч; игрой, тем не менее, из которой все правительства могли бы извлечь большую выгоду, все подданные — большую пользу, а все государства — приращение силы и богатства.

14.

Не демонстрирует ли совокупность экспорта Великобритании в разные периоды, рассматриваемая в отношении к иностранным сношениям, своего рода электричество, о котором еще не было представления и которое не недостойно того, чтобы занять досуг величайших политиков.

15.

Не является ли забава роскоши столь же невинной, как игра в экспорт и импорт; и сколько потребляет самый пышный, самый расточительный, самый чувственный из всех принцев сверх самого скупого из своих подданных.

16.

Сколько, пренебрегая су и денье, потеряла Великобритания, потеряв то, что называли ее правой рукой; и сколько, пренебрегая су и денье, потеряла бы вся Европа, если бы потеряла суверенитет над двумя Америками.

17.

Не оказывается ли все то, что казалось автору основанным на разуме и справедливости, в конечном счете, вопреки всеобщему заговору всех народов и всех министров, соответствующим самым сомнительным фактам; — и не следует ли из соединения фактов и доводов, что утверждение автора, наиболее интересное для человечества, то есть для всех принцев, как и для всех народов, является истиной самой неоспоримой и самой легкой для доведения до сведения всех заинтересованных лиц.

Я пойду дальше, хотя я и издатель. Я предположу, что из этого соединения доводов и фактов также следует, что средства, которые до сих пор считались наиболее подходящими для облегчения положения народа, были самыми безошибочными для его притеснения; что с того народу, если его больше не притесняют? Является ли прошлое чем-то иным, кроме сна?

Я предположу далее, что из этого следует, что никогда не работали более основательно над уменьшением доходов принца, чем тогда, когда льстили себя надеждой их увеличить; что с того принцу, если больше невозможно ошибаться в истинных средствах его обогащения? Разве не о будущем прежде всего должен заботиться великий принц?

Я предположу далее, что из этого следует, что глубоко ошибались, воображая, будто нужно уменьшить доход народа, чтобы увеличить доход принца; что с того принцу и народу, если они оба твердо убеждены, что невозможно обогатить одного, не обогатив другого таким же образом и в той же пропорции?

Я предположу далее, что из этого очевидно следует, что до сих пор в финансах ни одной страны не было ни одного принципа, ни одной идеи, которые заслуживали бы этого названия; что с того министрам, которые сегодня управляют финансами? Подвластно ли им прошлое? И не в исправлении обнаруженных злоупотреблений ли заключается истинная слава министерства?

Я предположу даже, чтобы дополнить меру, что из этого проистекает для самого простого американского индивида маленькая веточка того европейского кустарника, который называют лавром женским; что с того всем министрам, всем народам, всем принцам Европы? Станет ли Америка потреблять меньше европейских товаров и производить меньше золота и серебра от того, что произвела одну идею?

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] 18 миллионов фунтов стерлингов в обращении, как подсчитал в 1688 году доктор Давенант, в 1711 году сократились до 12 миллионов, вероятно, так же, как мы сейчас сводим к 20 или 25 миллионам те 40 с лишним миллионов, которые можно было бы предположить в Англии, если бы мы ограничились расчетом монеты, отчеканенной в нынешнее царствование, и старых монет, сохранившихся благодаря тому, что их вес не уменьшился. Продолжение покажет, что для страны, управляемой сносно, почти невозможно сохранять в течение долгого времени больше или меньше денег, чем требуют ее нужды.

[2] Я упомянул виселицу как следствие бедствий, сопровождающих войну. В Англии это ощущается более остро, чем где-либо еще, по причинам, очевидным для каждого. В течение первых лет, непосредственно следующих за миром, к виселице приводят в четыре раза больше несчастных, чем в другое время. Человеку с большим трудом удается вернуться в сферу ограниченных и повседневных занятий ремесленников или земледельцев, когда он несколько лет предавался той распущенности, которая в некотором роде дозволена солдатам и матросам во всем, что не касается их непосредственной службы.

[3] На эту идею тем более следует обратить внимание, поскольку, если предположить, что увеличение количества монеты внутри нации могло бы повысить только продукт промышленности, землевладельцы, безусловно, были бы вынуждены просить парламент об акте, запрещающем ввоз слитков из страха, что они будут превращены в монету; точно так же, как они были бы вынуждены просить о налоге на продукты земли, если бы в цене росли только обложенные налогом товары. — Сейчас мы подаем петиции против налогов; тогда мы молили бы о том, чтобы нас обложили налогом. Это был бы неплохой сюжет для комедии, если бы за него взялся писатель, который смог бы правильно его обыграть. Надеюсь, рабочему человеку была бы отведена очень деятельная роль; то есть он завладел бы добрыми пожеланиями всех порядочных людей и привлек бы внимание всех тех, кто не считает себя вправе носить это звание.

[4] После того как я написал вышеизложенное, я увидел бухгалтерскую книгу (Bilan) другой нации; я отмечу это в соответствующем месте.

[5] Под понятием труда я объединяю все виды капиталов, необходимых для поддержания деятельности рабочего человека; запас, или капитал, есть лишь накопление сбережений, сделанных от прежних трудов, представляет ли он собой сбережения определенного количества лет в отношении одного человека или сбережения нескольких столетий в отношении нации или некоторых привилегированных лиц.

[6] Одного из самых уважаемых английских писателей обвинили в том, что он полностью отказался от американского дела, которое до сих пор так решительно поддерживал; по моему мнению, это ошибка. Доктор был привязан не к американцам, а к определенным максимам, простым, но плодотворным, которыми они, казалось, руководствовались и которые упомянутый автор устанавливает и рекомендует как единственные руководства для всех принцев и народов, чтобы привести их к той точке процветания, пределы которой может предписать только природа; американцы, скорее всего, вернутся к этим максимам, и я полагаю, что они мгновенно будут восстановлены в благосклонности этого достойного богослова; мои мнения настолько близки к мнениям этого честного человека по каждому пункту, который действительно касается общества, что я желаю либо обратить его, либо быть обращенным им в отношении погашения долга. Должен признаться, что если идеи, которые лежат в основе моих принципов, ложны, то ошибка принадлежит только мне; если я прав, то заблуждение доктора (подобно несовершенствам у Шекспира) — это вина его века, а не его самого. Добавлю далее, что погашение долга, согласно принципам, которые я изложил, ни в коем случае не является мерой, существенной для государства; это лишь пустяковая несправедливость, совершенная с очень малой целью и даже не подозреваемая теми, кто ее терпит, некое «je ne sais quoi», дающее одним немного кредита, а другим — немного беспокойства, поддерживающее бодрость духа у биржевых игроков и обеспечивающее работой авторов газетных статей, но, к счастью, производящее лишь легкое и преходящее ощущение, и то лишь в малой части машины: так мало погашается за один раз! так быстро устаешь погашать! Вскоре единственный существенный объект, цена всего, так хорошо формируется обстоятельствами, сопровождающими погашение, что я не колеблясь приписал бы обычное, безошибочное исправление всякого зла заслуге одного-единственного принципа всякого блага, если бы не было моей неизменной максимой (как и доктора, и его друга г-на Тюрго) не скандализировать даже тех, кто не верит в Бога.

В Англии, в гордой Англии, существует предрассудок гораздо более необъяснимый, чем причуда национального погашения долга; это тот предрассудок, который все наемные писатели, за и против, стремятся распространять из века в век во всех странах, предрассудок, на разрушение которого всякий ненаемный писатель не может быть слишком нацелен, предрассудок, гласящий, что процветание государства зависит от одного-единственного индивида. Где найти этого феникса? Всегда есть по крайней мере два претендента, которые кричат одновременно: «Я тот самый человек», и тысяча голосов, восклицающих хором: «Он тот самый человек». Процветание государства, каков бы ни был его масштаб, зависит исключительно от его сельского хозяйства, его промышленности, его знаний и от той степени свободы, с которой эти три объекта могут проявляться во всех отношениях. Это великая истина, которая должна быть запечатлена в каждом уме. — Пусть умрет один великий человек в стране, где ценят великих людей, — топните ногой, и десять таких людей появятся: гораздо больше появится, когда каждый, не взирая ни на лицо, ни на маску, будет свободен выдвинуть свою кандидатуру.

[7] Пусть вопрос по этому самому пункту будет задан любому, кто может помнить и сравнивать. Я не делаю исключений ни для какой статьи промышленности, которая доведена до совершенства.

[8] Поистине фарс — слышать и видеть глубокий вздох торговца, когда покупатель напоминает ему, что предмет сделки стоит дороже, чем раньше: «Увы! Сэр, — говорит он, — этот самый товар обложен налогом в один шиллинг; и, Сэр, я уже не говорю об этом проклятом налоге на лавки». Но почему? Если у покупателя есть какой-то труд, неважно какой и неважно как, чтобы распорядиться им, очевидно, что, как только вздох обойдет всех, налог будет уплачен без всяких расходов, кроме нескольких тысяч вздохов, которыми обменяется общество в целом.

[9] Должен признаться, я также хотел бы, чтобы можно было уделить немного времени, чтобы изучить, не являются ли все виды налогов, уже придуманные или которые будут придуманные, уже установленные или которые будут установлены на любой объект, кроме потребления, каким бы названием их ни удостаивали или позорили, от поземельного налога до налога на лавки, на самом деле столькими же подушными налогами: — то есть я хотел бы, чтобы они соизволили изучить, может ли тот человек, чья рука обязана под страхом взыскания отдать в такой-то день такую-то сумму, при должном воспоминании скрыть от самого себя, что его голова обложена налогом так же реально, как если бы субсидия, которую нужно заплатить, называлась подушным налогом или тальей. Если я не ошибаюсь, дело обстоит так: лавочник чувствует, что он не должен платить налог на свою лавку; он платит его и кричит как орел; он прав: землевладелец не знает, что он не должен платить налог на свою землю; он платит его и ничего не говорит; он неправ: министру нужны были деньги; он думал, что ничего не осталось необложенным; он подозревал, что землевладелец в конце концов закричит так же громко, как лавочник, если поземельный налог будет увеличен; он обложил налогами лавки: лавка, по правде говоря, не кажется (по крайней мере, очень очевидно) более священной, чем земля, на которой она построена. — Совсем не исключено, что через несколько лет обо всех этих недоразумениях будут говорить с таким же малым почтением, как о колдовстве; но до тех пор добрая матушка Природа должна работать исподтишка, как она всегда делала и, вероятно, всегда будет делать.

[10] В «Политической арифметике» г-на Юнга можно увидеть счета, год за годом, из которых я сделал выводы, представленные здесь читателю. Всего несколько дней назад я подумал сравнить со своими собственными идеями результат всех этих счетов.

[11] Очень хорошая идея, согласно Навигационному акту, — ограничивать, насколько это возможно, английские сахарные колонии, которые их сильнейшие интересы навсегда привязывают к Англии, — ограничивать, говорю я, эти сахарные колонии, чтобы расширить возможности некоторых остатков колоний леса, дегтя и пшеницы, которые их сильнейшие интересы отделят от Англии, как только они станут достаточно сильны, чтобы извлечь максимальную выгоду из своего леса, дегтя и пшеницы. В Англии говорят, что плантаторы сахарного тростника настолько безмерно богаты, что могут позволить себе платить на 20 процентов дороже своим послушным братьям за то, что могли бы купить на 20 процентов дешевле у своих восставших братьев. — Плантатор сахарного тростника с чистым доходом в одну или десять тысяч фунтов стерлингов сахаром ничуть не богаче и не беднее, чем землевладелец в Великобритании с чистым доходом в одну или десять тысяч фунтов стерлингов пшеницей или травой; и тот, и другой каждый день богаты теми 2 или 4 фунтами веса пищи, которые они могут переварить, и теми 6, 10 или 15 фунтами одежды, которые они могут носить; и тот, и другой выбирают эти 10 или 20 фунтов из материалов, которые лучше всего соответствуют их вкусу или прихоти. — К стыду твоей власти, о Опуленция, здесь ты должна остановиться! huc usque venies. — Такова истина, не больше этой истины, не менее тривиальна эта истина, перед которой сам этот великий мир, эта необъятная и лишенная основания ткань премий, запретов, ограничений и стольких других финансовых видений — растворится и не оставит после себя даже следа!

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™