«На пути к прочному миру»

Кто должен вмешиваться в дела отсталых государств, что должно означать это вмешательство, как должен осуществляться протекторат — вот суть современной дипломатии. Слабые места мира — это арены трений. Эти трения усиливаются и становятся популярными из-за пограничных споров вокруг Эльзас-Лотарингии или «Италии неискупленной», но, на мой взгляд, границы Европы не являются главными причинами дипломатической борьбы. Синьор Ферреро недавно признался, что нынешнее поколение итальянцев почти забыло об «Италии неискупленной», а реваншизм был угасающей французской мечтой, пока Антанта и Тройственный союз не начали сталкиваться в Марокко, Турции и Китае. Эльзас-Лотарингия, несомненно, поддерживала подозрительность к Германии и предрасполагала французское общественное мнение к нанесению дипломатических поражений в Марокко. Но арена, где европейские державы действительно меряются силами, — это Балканы, Африка и Азия...

War is for sake of prestige in undeveloped countries.

Эта война ведется не за конкретные владения, а за тот дипломатический престиж и лидерство, которые необходимы для решения всех различных проблем. Это похоже на великие выборы, чтобы решить, кто будет обладать верховной властью в Концерте держав. Австрия начала борьбу, чтобы обеспечить свое положение великой державы на Балканах; Россия вступила в нее, чтобы помешать этой амбиции; Франция была вовлечена, потому что германское дипломатическое превосходство низвело бы Францию до положения «державы второго сорта», что означает державу, удерживающую мировое влияние лишь по снисхождению; Англия не могла позволить себе видеть Францию «раздавленной» или Бельгию аннексированной, потому что британский империализм не может в одиночку справиться с энергией Германии; Германия чувствовала себя «окруженной», что означало: куда бы она ни направилась — в Марокко, Малую Азию или Китай, — там была готова коалиция, чтобы помешать ей. Конечный вопрос заключался в следующем: когда в будущем дипломаты встретятся для решения проблемы в отсталых странах, к какой европейской нации будут прислушиваться наиболее серьезно? Каков будет относительный престиж немцев, англичан, французов и русских; каким чувством своей силы, каким историческим ореолом, какой угрозой применения силы, каким стимулом к восхищению они будут обладать? Проиграть эту войну — все равно что быть политиком-республиканцем на Юге, когда демократы находятся у власти в Вашингтоне. Это будет означать политическую, социальную и экономическую неполноценность.

World problem is due to competition for unorganized territory.

У американцев есть все основания понимать опасности неорганизованной территории, ясно осознавать, почему это является «проблемой». Нашей Гражданской войне предшествовали тридцать или сорок лет дипломатической борьбы за баланс сил на Западе. Должен ли Запад быть рабовладельческим или свободным, то есть должен ли он быть ареной для фермерских хозяйств и свободного труда или для плантаций и рабов? Должен ли он быть сформирован в штаты, которые направляли бы сенаторов и представителей для поддержки Юга или Севера? Мы были фактически двумя нациями, каждая из которых пыталась нарушить баланс сил в свою пользу. И когда Юг увидел, что он побежден, то есть «окружен», когда ему было отказано в месте под западным солнцем, Юг отделился и начал войну. Пока проблема организации Запада не была решена, мир и федеративный союз были невозможны.

Мировая проблема — это та же самая проблема, только колоссально увеличенная и усложненная.

Мысль, которую я высказывал, боюсь, покажется многим читателям парадоксальной: что анархия в мире вызвана отсталостью слабых государств; что современные нации жили в условиях вооруженного мира и рухнули в ужасающую войну, потому что в Азии, Африке, на Балканах, в Центральной и Южной Америке есть богатые территории, где слабость приглашает к эксплуатации, где неэффективность и коррупция приглашают к имперской экспансии, где призы настолько велики, что конкуренция за них ведется не на жизнь, а на смерть.

Это мировая проблема, на которой должны проверить себя все планы арбитража, лиги мира и сокращения вооружений. Дипломаты в целом это признавали. Целое поколение было принято говорить, что Европе повезет, если она избежит всеобщей войны из-за распада Турции в Европе. «Больной человек» заразил континент. Наша собственная кампания по «подготовке к обороне» основана на страхе, что беззащитность Латинской Америки вызовет европейскую агрессию, что беззащитность Китая приведет к борьбе на Тихом океане. Мало кто из информированных людей хоть на минуту воображает, что какая-либо нация в мире замышляет захват или удержание нашей собственной территории. Это было бы настолько нелепой авантюрой, что ни один государственный деятель не стал бы об этом думать. Если мы попадем в беду, то это будет из-за какого-нибудь места вроде Мексики, Гаити, Филиппин, Панамского канала, Маньчжурии или Гавайев...

Need of European legislatures to deal with problem.

Европа также признала, что необходимо создать некое мировое правительство. Фраза «мировое правительство», конечно, вызывает немедленное сопротивление; идея европейского законодательного органа была бы объявлена утопической. И все же существовал ряд европейских законодательных органов. Берлинская конференция 1885 года была созвана для обсуждения «свободы торговли в бассейне и устьях реки Конго; применения к Конго и Нигеру принципов, принятых на Венском конгрессе с целью сохранения свободы судоходства по некоторым международным рекам... и определения формальностей, которые должны соблюдаться, чтобы новые захваты на африканских побережьях считались эффективными». Представленные державы сделали всевозможные оговорки, но им удалось принять «Генеральный акт Западноафриканской конференции». Свободное государство Конго было признано. Как говорит г-н Харрис: «Бисмарк видел в этом средство предотвращения вооруженного конфликта из-за бассейна Конго, ограничения продвижения португальцев и сохранения региона для свободной торговли». Что же увидел Бисмарк? Он увидел, что огромное богатство Конго и его политическая слабость могут создать проблемы в Европе, если Конго не будет включено в правовую структуру мира.

Example of Algeciras.

Альхесирасская конференция была международным законодательным органом, в котором были представлены даже Соединенные Штаты; Лондонская конференция после Балканских войн была собранием послов, пытавшихся законодательно устранить источники европейских проблем на Балканах. Но все эти законодательные органы имели один большой недостаток. Они собирались, принимали законы, расходились и оставляли исполнение своих мандатов на совесть отдельных держав. Законодательный орган был международным, а исполнительная власть — чисто национальной. Более того, у законодательного органа не было способа контролировать исполнительную власть. Представители всех наций принимали законы для управления слабыми территориями, но воплощение этих законов на практике оставлялось на усмотрение колониальных бюрократов какой-то одной нации.

Если закон не выполнялся, к кому можно было апеллировать? Не к Конференции, ибо она прекратила свое существование. Не было способа, которым европейский законодательный орган мог бы отозвать чиновников, не подчинявшихся его воле. Эти чиновники были подотчетны своему правительству, хотя предполагалось, что они выполняют европейский мандат. Те, кто пострадал, также должны были обращаться к своему правительству, и единственным способом исправить злоупотребление или даже докопаться до истины в обвинении были переговоры между державами. Это поднимало вопрос об их суверенитете, вызывало патриотические чувства, оживляло тысячи воспоминаний и делало любое удовлетворительное толкование Европейского акта или любую критику его исполнения крайне взрывоопасным предприятием.

Предположим, например, что Конгресс имел право принимать законы, но их исполнение было оставлено на усмотрение штатов. Предположим, у Нью-Йорка были свои представления о таможенном администрировании. Как другие штаты могли бы заставить нью-йоркских таможенных чиновников исполнять дух и букву федерального закона? Предположим, любая критика со стороны Пенсильвании в адрес нью-йоркского сборщика налогов рассматривалась бы как посягательство на суверенитет Нью-Йорка, как удар по гордости Нью-Йорка, какой хаос мы бы претерпели? И все же именно в таком положении находится наше мировое сообщество.

An international Senate for each arena of friction.

Начало решения, по-видимому, заключается в том, чтобы не распускать эти европейские конференции после принятия ими закона. Они должны продолжать существовать как своего рода сенат, собирающийся время от времени. Они должны рассматривать себя как наблюдателей за законодательством, которое они приняли. Им можно было бы представлять жалобы, ими могли бы приниматься поправки в случае необходимости. Колониальные чиновники должны, по крайней мере, отчитываться перед этим сенатом, и все важные вопросы политики должны быть открыты для его критики и предложений. Таким образом, проблему, подобную марокканской, например, можно было бы локализовать в рамках постоянной Европейской конференции по Марокко. Европа никогда не теряла бы контроля над ситуацией, потому что у нее были бы представители на местах, наблюдающие за деталями управления, в состоянии узнать факты и с реальной возможностью заявить о жалобах.

Развитие такого сената, вероятно, шло бы по пути усиления контроля над колониальными чиновниками. Поначалу он не имел бы права назначения или смещения. Он ограничивался бы критикой. Но, безусловно, не фантастично предположить, что колониальная гражданская служба со временем была бы интернационализирована; то есть открыта для людей разных национальностей. Сенат, если бы он выработал какие-либо традиции, начал бы контролировать бюджет, боролся бы за контроль над зарплатами и вполне мог бы взять на себя право назначения полностью. Он стал бы верхней палатой для управления подмандатной территорией, возможно, не сильно отличающейся от американской Филиппинской комиссии. Нижняя палата была бы местной, и в сенате, вероятно, было бы меньшинство из местных жителей...

Организация такого рода столкнулась бы со всеми трудностями, с которыми приходилось иметь дело нашему Континентальному конгрессу или любому другому примитивному законодательному органу. Возникали бы конфликты юрисдикций, запутанные вопросы толкования, и необходимо было бы предусмотреть место для окончательной апелляции. Это мог бы быть Сенат европейских представителей; но если бы Сенат зашел в тупик, апелляция могла бы быть подана в Гаагу. Детали всего этого в данный момент, очевидно, умозрительны.

Prevention of war by international commissions for unorganized regions.

Важно то, что должны существовать постоянные международные комиссии для работы с теми точками земного шара, где возникают мировые кризисы. Сколько их должно быть, здесь предлагать не нужно. Одна должна была быть для Марокко, для Конго, для Балканского полуострова, возможно, для Маньчжурии; возможно, потребуется одна для Константинополя, для некоторых стран, выходящих к Карибскому морю. Такие международные руководящие органы необходимы везде, где призы велики, территория неорганизованна, а конкуренция активна.

Эта идея не является чрезмерно амбициозной. Мне она кажется необходимым развитием схем, с которыми европейская дипломатия заигрывает уже некоторое время. Она представляет собой прогресс по линии, которую правительства, движимые необходимостью, уже выбрали по собственной воле. Что делает ее особенно правдоподобной, так это то, что она схватывает реальные проблемы дипломатии, что она предлагает не панацею, а метод и зачатки техники. Это интернационализм, не размазанный тонким слоем в виде «Парламента человечества», а резко ограниченный теми зонами трений, где интернационализм наиболее очевидно необходим.

Уолтер Липпман, «Ставки дипломатии», стр. 87-135.

СОЦИАЛИСТЫ И ИМПЕРИАЛИЗМ

Peace impossible without solution of economic conflicts.

Возможно, мы ничему не научимся из этой войны; в данный момент это выглядит именно так. Ибо весь мир, включая социалистов, по-видимому, разделен на милитаристов и пацифистов. Под пацифизмом я, конечно, имею в виду движение, которое социалисты атаковали в течение пятидесяти лет — вплоть до нынешней войны — под названием «буржуазный пацифизм», идею о том, что разоружение, Гаагский трибунал и подобные устройства могут положить конец милитаризму и войне.

В одном смысле, конечно, каждый интернационалист, будь то социалист или демократ, является пацифистом. Каждый интернационалист выступает против войны. Но со времен Маркса и ранее, вплоть до настоящего времени, все социалисты были готовы к определенным обстоятельствам, порождающим войну, которые нельзя устранить ни называнием их «иллюзиями», как это сделал Норман Энджел, ни какими-либо другими фразами или заклинаниями. Нельзя также избежать экономических причин национального конфликта с помощью разоружения, Гаагских трибуналов, международной полиции или отмены тайной дипломатии, как предлагают Партия мира женщин, британский Союз демократического контроля, Независимая лейбористская партия и т. д. Одним словом, никакая мера, касающаяся военных дел или просто политических форм, не может в долгосрочной перспективе иметь никакого эффекта — до тех пор, пока сохраняется нынешний конфликт экономических интересов между нациями. Вся деятельность буржуазного пацифиста с точки зрения социалиста — это попытка, вопреки ужасным и колоссальным урокам нынешней войны, решительно закрыть глаза на великую задачу, которая стоит перед нами, а именно: найти способ, в ближайшем будущем или в конечном итоге, положить конец конфликту национальных экономических интересов.

Interests of nations do conflict.

В мире существуют две экономические силы, которые нельзя устранить ни словами, ни простыми политическими перестановками, ни какими-либо действиями в отношении вооружений — будь то наращивание или сокращение вооружений. В настоящее время нет силы, которая могла бы помешать великой независимой нации, такой как Россия или Япония, Германия или Австрия, где политические условия в целом или частично соответствуют XVIII веку, объявить завоевательные войны либо против беспомощных, отсталых или малых стран, либо против экономически более развитых и более демократических стран, таких как Англия, Франция или Соединенные Штаты. Это правда, что промышленный капитализм сейчас преобладает в Германии, но ни один немецкий публицист никогда не отрицал колоссального влияния помещичьего дворянства как на правительство, так и на экономическую и политическую структуру немецкого общества. Верно также и то, что эти крупные сельскохозяйственные поместья частично управляются в условиях капитализма, но положение сельскохозяйственных рабочих в огромных районах Пруссии, безусловно, является полуфеодальным. Это в равной степени верно для Австрии, и помещичье дворянство, возможно, даже более доминирует в Венгрии, чем в Пруссии.

Второй факт, который нельзя устранить фразами или простыми политическими перестановками, заключается в том, что при нынешней системе общества существует прямой конфликт интересов между всеми нациями, даже самыми цивилизованными. Вот почему Норман Энджел в своей новой книге («Оружие и промышленность») с таким трудом пытается отрицать, что нации являются экономическими единицами и «конкурирующими бизнес-фирмами». Его отрицание тщетно.

Even workers gain from successful imperialism.

Даже при индивидуалистическом капитализме все элементы капиталистического класса имеют в большей или меньшей степени интерес к бизнесу той нации, к которой они принадлежат; при политике государственного социализма, которая распространяется повсюду, эта общность интересов еще теснее. Более того, при государственном социализме даже рабочие классы получают долю (конечно, небольшую) от любой прибыли, возникающей в результате успешной конкуренции собственной нации с другими нациями, и особенно от такой конкуренции в ее агрессивной форме — «империализме».

Социалисты иногда отрицали, что экономические интересы трудящихся различных наций конфликтуют.

Отто Бауэр из Австрии, ведущий мировой социалистический авторитет по империализму, который должен был сделать доклад по этому вопросу на Международном социалистическом конгрессе, который должен был состояться в Вене прошлым летом, придерживается противоположного мнения. Он считает, что одной из худших черт нынешней системы является то, что при капитализме непосредственные экономические интересы трудящихся различных наций действительно конфликтуют.

Только в той мере, в какой трудящиеся придают большее значение достижению социализма, чем всему, что они могут получить при нынешнем обществе, их интересы во всех нациях одинаковы. В той мере, в какой трудящиеся стремятся к улучшению своего положения по эту сторону социализма, их экономические интересы часто находятся в конфликте.

Более того, государственный социализм, политическая демократия и социальные реформы, поскольку они стремятся дать трудящимся немного большую долю в процветании каждой нации, усиливают национализм рабочих и обостряют конфликт непосредственных экономических интересов. Вот почему все профсоюзные партии мира движутся в том же направлении, в котором немецкая партия так явно двигалась с начала войны, — тенденция, очень четко сформулированная газетой «Vorwaerts», когда она недавно спросила, не становится ли немецкая партия «националистической социал-реформистской рабочей партией».

Буржуазные пацифисты считают войну «великой иллюзией». Они говорят, что, поддерживая войну при любых условиях, капиталисты, средний класс и рабочий класс — все ошибаются. Единственные люди, которые выигрывают, — это офицеры армий и флотов и производители вооружений. Социалистам, верящим в экономическую интерпретацию политики, нет нужды указывать, что к такому выводу можно прийти, только отказавшись от экономической точки зрения.

Only solution is industrial and financial internationalization.

По мнению интернационалистов, войну нельзя отменить ни вооружением, ни разоружением, ни какими-либо мерами, ведущими в любом из этих направлений. Войну можно отменить, только устранив причины войны, которые, как признает каждый практичный человек, являются экономическими. Укрепляя уже существующие и естественные экономические тенденции, которые медленно сближают нации, причины войны могут быть постепенно устранены.

Перспектива поэтому очень обнадеживающая — при условии, что разумные (пусть и эгоистичные) правящие классы великих капиталистических наций (Англии, Франции, Америки) решат раз и навсегда не возлагать надежд ни на милитаризм, ни на пацифизм. Эти естественные экономические тенденции, безусловно, уже сделали бы войну невозможной, если бы им не препятствовали искусственные преграды, такие как тарифные стены, ограничения иммиграции, финансовые концессии привилегированным нациям и т. д.

And the modernization of undemocratic countries.

Социалисты полагались на естественные экономические силы, чтобы уничтожить конкуренцию, создать тресты, добиться государственной собственности и подготовить путь для демократической собственности. Они полагаются на подобные экономические силы, чтобы сблизить нации; взаимное снижение тарифов, совместное развитие отсталых стран ведущими нациями, нейтрализация каналов — и, последнее, но не менее важное, модернизация России, Японии, Пруссии и Австрии, то есть полное установление в этих странах промышленного капитализма и полудемократических политических институтов, которые его сопровождают, — как мы видим их в Великобритании, Франции и Америке.

Уильям Инглиш Уоллинг, «Великие иллюзии», The New Review, 1 июня 1915 г.

ВЫСШИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

Cause of all wars found in economic motives:—that is, in competition of nationalist capitalistic groups.

Когда социалисты в воюющих странах проголосовали за военные бюджеты и заняли места в военных кабинетах, все их отношение к войне претерпело фундаментальное изменение. Правда, в Германии и других местах социалисты ругали капиталистов и милитаристов за развязывание конфликта, но, сделав этот протест, они действовали точно так же, как и все остальные. Они оправдывались тем, что война была оборонительной. Но кайзер, царь и президент Французской республики — все приводили одно и то же оправдание. Дело было не в том, что у социалистов не было власти создавать препятствия своим правительствам. У них не было воли. Они были вынуждены занять болезненную позицию, где их любовь к стране боролась с их приверженностью пролетариату всего мира. Несмотря на самих себя, они руководствовались идеалистическими соображениями, которые, согласно их теории, не должны были иметь никакого веса.

Ибо, согласно социалистической доктрине, великие события в мире определяются экономическими факторами. Идеалисты могут говорить о национальной чести и национальном долге, о нерушимости договоров и священных правах малых наций, но причину всех войн на самом деле следует искать в столкновении экономических мотивов. Если мы хотим установить мир, мы должны основывать его на обычных реакциях эгоистичных людей, которые хотят обладать вещами и готовы сражаться за них. Мир должен быть миром между людьми такими, какие они есть. Он не придет через проповеди или через отказ наций от своих амбиций. Он не придет через непротивление, через подчинение кротких властным. Он не придет через радостное разоружение наций, когда свет разума пробивается сквозь облака. Разум — вещь не такая простая и не такая изолированная, ибо материальные блага, которые хочет каждая нация, и средства, которыми нация их получает, кажутся ей в высшей степени справедливыми и разумными. Как бы ни была напыщенна надстройка из этики и идеалов, прочный фундамент войны, как и других социальных явлений, — экономический. До тех пор, пока нации, или, во всяком случае, их правящие группы, имеют конфликтующие экономические интересы, война неизбежна.

Согласно социалисту, следовательно, война и капитализм были неразделимы. Война должна продолжаться до тех пор, пока продолжается система наемного труда. Аргумент был прост. Крупные владельцы капитала, зарабатывая больше, чем они могли потребить или выгодно инвестировать в отечественные отрасли, были вынуждены направлять свой излишек в колонии и зависимые территории, где можно было получить новую прибыль. Однако с быстрым ростом капитала конкуренция между промышленными нациями за обладание этими сельскохозяйственными зависимыми территориями становилась все острее. Такая конкуренция означала войну. По мере того как капитализм приближался к своей кульминации, войны должны были становиться все более частыми, разрушительными и жестокими.

But now competitive imperialism makes way for imperialism by combination.

Если бы эта теория была верна, из нее следовало бы, что интересы капитала ведут к войне, а интересы труда — к миру. Дневной рабочий, не имеющий денег в банке, не был бы заинтересован в капиталовложениях в Марокко, Маньчжурии или Малой Азии. У него не было бы никаких национальных интересов вообще. Но, как мы можем прочитать в замечательной книге «Социалисты и война» Уильяма Инглиша Уоллинга, некоторые социалисты уже некоторое время назад начали признавать, что наемные работники действительно имеют особые национальные интересы и что эти интересы могут быть прямо противоположны интересам наемных работников в соседней стране. Если Сербия полностью отрезана от моря, ее наемные работники страдают так же остро, как и ее крестьяне. Если Швейцария окружена стеной враждебных тарифов, если Голландия и Англия лишены своих колоний, то убыток чувствуют не только крупные капиталисты, но и человек, работающий мастерком или на токарном станке. Конечные интересы немецких и британских наемных работников идентичны, но если их непосредственные интересы конфликтуют, в обеих странах вырастет дух национализма, и наемные работники будут требовать национальной политики, которая может привести к войне.

Это, кажется, закрывает дверь, ведущую к миру. Но, закрывая эту дверь, новая социалистическая мысль открыла другую. Она предполагает, что сами капиталисты все чаще склонны извлекать выгоду из мира, желать мира и достигать мира. По мнению немецкого социалиста Карла Каутского, мы приближаемся к новой стадии в промышленном развитии мира. Сначала капиталисты эксплуатировали ресурсы своей собственной страны. Затем они конкурировали на национальном уровне за эксплуатацию колоний и зависимых территорий, и эта политика вела к империализму и войне. Теперь они начинают объединяться для совместной эксплуатации всех отсталых земель. Конкурентный империализм уступает место империализму через объединение, точно так же, как конкурентная промышленность уступила место тресту. Английские, французские, немецкие и бельгийские капиталисты объединятся для эксплуатации зависимых территорий, будут иметь совместные сферы влияния, и результатом будет мир с прибылью. Империализм в старом смысле вымрет, и его место займет мирный суперимпериализм, высший империализм.

This higher imperialism fraught with dangers.

Что эта теория означает на самом деле, так это то, что нормальное развитие промышленности и финансов автоматически приведет к международному миру, а социализм и даже демократия совершенно не существенны для этой цели. Социалисты могут взывать к миру, но они с таким же успехом могли бы взывать к свободному воздуху. Но теория уступает слишком много и заходит слишком далеко. Она заражена тем же ультрарационалистическим духом, что и ранняя социалистическая теория, реакцией на которую она является. Война ведется не только из-за экономических мотивов, хотя они и важны. Сербия была бы менее мстительной, если бы Австрия предоставила ей выход для торговли, но в любом случае Сербия не желала бы находиться под властью Австрии, а Болгария — под властью Греции. Расовая гордость, религиозные предрассудки, древние традиции всех видов до сих пор разделяют нации независимо от экономических интересов. Вы не можете свести нацию к единому целому, думающему только в экономических терминах.

Более того, даже на чисто экономической стороне существуют бесконечные шансы для войны в распределении прибыли от совместных предприятий между капиталистами различных наций. Мы все знаем, как «джентльменские соглашения» нарушаются, как только джентльменам становится выгодно их нарушить, и мы не можем полностью доверять безответственным магнатам, будь то промышленным или политическим, в том, что они будут даже разумно эгоистичны. Более того, в нынешнем состоянии мира высший империализм — это политика, чреватая именно теми опасностями и трудностями, которых она стремится избежать. Если бы капиталисты Европы были полны решимости эксплуатировать Южную Америку под совместным европейским контролем, это решение могло бы напрямую привести к войне. Слишком много укоренившихся национальных интересов в колониях, зависимых территориях и сферах влияния, чтобы сделать интернационализацию инвестиций немедленным средством против войны.

Internationalization of investment is only one step towards peace.

Но в этом вопросе о высшем империализме нас меньше заботит, насколько он ложен, чем насколько он истинен. Это вещь, которую стоит желать, если она ограничивает войну, даже если она не заканчивает ее, если она ведет к миру, даже если она сама по себе не гарантирует мир. Мы полагаем, что нынешняя война вполне может закончиться объединением великих наций с огромным капиталом, готовых совместно осуществлять иностранные инвестиции. Крупные капиталисты, которые влияют, если не правят нашими современными промышленными нациями, часто будут обнаруживать, что дешевле договориться, чем воевать. Будет лучше иметь двадцать процентов от китайского займа, не вступая в войну, чем тридцать процентов — или вообще ничего — после войны. Они будут стремиться к миру «понимания» — миру взаимных уступок.

Если крупные спекулянты смогут таким образом объединить свои интересы и вести дела через национальные границы, мелкие инвесторы, которые имеют меньше шансов выиграть и больше шансов проиграть от войны, будут еще более миролюбивы. Фермеры и наемные работники имеют еще более ослабленный интерес к войне и еще более очевидный интерес к миру. Более того, как только будут установлены великие линии мира, многие стимулы к войне исчезнут сами собой...

В конечном счете, однако, любая интернационализация инвестиций будет лишь одним шагом в направлении мира. Есть много других шагов, которые необходимо предпринять. Образование, торговля, развитие международной морали, создание механизмов для урегулирования международных споров — все это существенно для эволюции мира. Промышленная и политическая демократия необходимы прежде всего. Людям должна быть дана полная жизнь и реальная доля в богатстве, которое обеспечивает мир, и те, кто несет бремя войны, должны фактически определять национальную политику, которая ведет к войне или миру.

The New Republic, 5 июня 1915 г.

ПРИНЦИПЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ: ПОЛИТИЧЕСКИЕ

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ И БУДУЩЕЕ

War has shattered our constructive effort.

Впервые в жизни мы оказались в состоянии полной неопределенности относительно будущего. Для нецивилизованных людей эта ситуация обычна; но в Европе двадцатого века мы привыкли смотреть вперед, точно прогнозировать, что нас ждет, а затем выбирать свой путь и неуклонно следовать ему до конца; и мы справедливо считаем, что это характеристика цивилизованных людей. Тот же идеал проявляется во всех сторонах нашей жизни: в морали индивида — как желание «независимости», достаточно сильное, чтобы контролировать большинство человеческих страстей; в нашей экономике — как оценки и страхование; в нашей политике — как великая, устойчивая концентрация всех наших излишков энергии (в чем партии становятся все более едиными в целях и усилиях, в то время как их различия сокращаются до альтернатив метода), чтобы поднять материальный, моральный и интеллектуальный уровень жизни по всей нации. От всей этой плодотворной, созидательной, требовательной работы, которая требует от нас лучшего и делает нас лучше за то, что мы ее отдаем, мы были насильственно оторваны и брошены в борьбу за существование с людьми, очень похожими на нас самих, с которыми у нас нет никаких ссор.

Мы должны признать тот факт, что это чистое зло и что мы не можем избежать его. Мы должны сражаться изо всех сил: каждая частица нашей энергии должна быть поглощена войной, а тем временем наше социальное строительство должно остановиться на неопределенный срок или даже быть частично отменено, и каждый класс и индивид в стране должен страдать в своей степени, согласно совершенно произвольному случаю войны, в ужасно разрушенных жизнях и погубленной работе...

Психологическое опустошение войны даже страшнее, чем материальное. Война выводит на поверхность дикий субстрат человеческого характера после того, как она сметает сильные привычки, выстроенные поколениями цивилизованных усилий. Мы видели, как дыхание войны в Ирландии деморализовало все партии одинаково. Мы встретили нынешнюю, более чудовищную реальность с достойным восхищения спокойствием; но мы должны быть начеку. Время изматывает нервы, и война неизбежно приносит с собой внушение определенных устаревших точек зрения, которые в нашей реальной, нормальной жизни давно были похоронены и забыты.

It has roused the instinct of revenge.

Она пробуждает инстинкт мести. «Если Германия причинила нам боль, мы причиним ей больше — чтобы научить ее не делать этого снова». Это желание — автоматическая реакция дикаря, разум — его формальное оправдание: но цивилизованный человек знает, что этот импульс безнадежно неразумен. «Боль» — это состояние войны, и зло, которое мы хотим изгнать, — это возможность снова оказаться в состоянии войны, потому что война мешает нам устраивать свою жизнь так, как мы хотим. Если мы победим Германию, а затем унизим ее, она никогда не успокоится, пока не «вернет свою честь», унизив нас в свою очередь еще более жестоко. Вместо того чтобы быть свободными вернуться к своим неотложным делам, мы будем вынуждены постоянно быть начеку против нее. Две великие нации будут сидеть без дела, с оружием в руках, как два афганца в своих башнях с бойницами, когда между ними кровная месть; и мы сознательно и во все возрастающей степени (ибо кровная месть растет в геометрической прогрессии) принесем в жертву ту самую свободу, за которую мы сейчас отдаем свои жизни.

And of plunder.

Еще один военный инстинкт — грабеж. Война часто является профессией дикаря: «С моим мечом, копьем и щитом я пашу, я сею, я жну, я собираю урожай». Если мы победим Германию, наши собственные мельницы и фабрики будут стоять, наши лошади будут реквизированы, а урожай не собран, наши торговые пароходы будут застрять в доках, если не потоплены в открытом море, а наша «кровь и сокровища» будут расточены на войну: но в конце концов богатство Германии будет в наших руках, ее колонии, ее рынки и такие плавающие богатства, которые мы можем конфисковать посредством контрибуции. Если нам пришлось перековать наши орала на мечи, мы можем, по крайней мере, извлечь некоторую прибыль из нового инструмента и частично возместить себе неудобства. Это уже не вопрос иррациональной, импульсивной мести, возможно, даже не вопрос подслащения нашего горя небольшой выгодой. Выкачивание жизненных сил из немецкого богатства может быть единственным способом пополнить вены нашей истощенной промышленности и торговли». Так инстинкт грабежа может быть облечен в цивилизованное одеяние: «Война, — могли бы мы выразиться, — это инвестиция, которая должна принести свою отдачу».

Первый аргумент против этой точки зрения заключается в том, что она явно была вдохновляющей идеей политики Германии, и история уже показывает, что вооружения — такая же непрактичная спекуляция для цивилизованных стран, как война — ненормальное занятие для цивилизованных людей. Мы видели влияние марокканского напряжения на немецкие финансы в 1911 году, и первой фазы нынешней войны было достаточно, чтобы показать, как сильно торговля Германии неизбежно пострадает, выиграет она или проиграет.

Только когда все вооружения на одной стороне, а все богатство — на другой, война окупается; когда, по сути, вооруженный дикарь нападает на цивилизованного человека, не имеющего оружия для защиты своего богатства. Наши афганцы в своих башнях достаточно умны, чтобы не красть коров друг у друга (предполагая, что они ими владеют), ибо коровы не размножаются от обмена, и оба афганца в конце концов умерли бы с голоду, потратив все свои пули в стычке. Они берегут свои пули, чтобы красть коров у равнинных жителей, которые не могут ответить репрессиями.

Если бы Германия действительно была не чем иным, как «нацией в ружье», успешная война могла бы быть для нее такой же прибыльной, как набег афганца на равнину, но она обычно является великим промышленным сообществом, подобным нашему. За последнее поколение она достигла национального роста, которым справедливо гордится. Как и наш, он был полностью социальным и экономическим. Ее товары мирно завоевывали мировые рынки. Теперь ее рабочие были отвлечены en masse от своей процветающей промышленности, чтобы завоевать те же рынки военной силой, и вся работа сорока лет поставлена под угрозу из-за смены метода.

But to fight for trade no longer pays.

Борьба за торговлю и промышленность — это не то же самое, что борьба за скот. Скот перегоняют из одной крепости в другую, и если не лучше, то по крайней мере не хуже от перехода. Цивилизованное богатство гибнет в пути. Наша экономическая организация обязана своей силой и размахом удивительной предусмотрительности и сотрудничеству, которые ее создали; но самые хрупкие организмы легче всего выходят из строя, и завоеватель, будь то Англия или Германия, должен будет осознать, что, хотя ему может показаться, что он захватил богатство побежденного, общее богатство обеих сторон будет значительно уменьшено в процессе борьбы.

Germany’s economic ruin would compromise world-prosperity.

Характерной чертой современного богатства является то, что оно интернационально. Экономический выигрыш и убыток разделяются всем миром, и смещение экономического баланса не соответствует ходам в игре дипломатов и армий. Экономический рост Германии был явлением, совершенно независимым от ее политических амбиций, и экономический крах Германии поставил бы под угрозу нечто гораздо большее, чем политическое будущее Германии, — процветание всего мира. Британскому богатству, среди прочего, была бы нанесена смертельная рана экономической смертью Германии, и было бы бессмысленно перекачивать последние жизненные силы Германии в наши вены, если бы мы автоматически истощали их от нашей собственной крови в этом процессе.

Но вовлечены проблемы, более важные, чем экономические. Современная «Нация» — это, к добру или к худу, организм единый и неделимый, и все разнообразные отрасли национальной деятельности процветают или увядают вместе с общим национальным благополучием. Вы не можете уничтожить немецкое богатство, не парализовав немецкий интеллект и искусство, а европейская цивилизация, если она хочет продолжать расти, не может обойтись без них. Каждый врач и музыкант, каждый ученый, инженер, политический экономист и историк хорошо знает свой долг перед духовной энергией немецкой нации. В моменты, когда осознаешь весь ужас происходящего, самая страшная мысль — это бесцельное низвержение в разрушение единственного истинного богатства мира, мастерства, благородства и гения человеческих существ, и, вероятно, именно в немецких потерях интеллектуальный мир несет свои самые невосполнимые человеческие потери.

Имея в виду эти факты, мы можем яснее смотреть в будущее и выбирать нашу политику (при условии, что мы выиграем войну и, тем самым, право выбора) с большей уверенностью. Мы приняли тот факт, что война сама по себе есть зло и в любом случае принесет чистый убыток обеим сторонам: что никакое добро не может прийти от самой войны, а только от нашей политики, когда война закончится: и что единственное благо, которое может достичь наша политика, без которого каждое приобретение иллюзорно, — это изгнание этого зла из реалий будущего. Это наш единственный высший «британский интерес», и это немецкий интерес точно так же, и интерес всего мира.

Эта война и облако войны, которое тяготело над нами столько лет до разразившейся бури, привели к банкротству «Национального государства». До 1870 года это был конечный идеал европейской политики, как он до сих пор остается на Балканах, где турок сломал крылья Времени. Это был такой плодотворный идеал, что он быстро вывел нас за свои пределы, и в последнем поколении жизнь мира неуклонно находила новые и более широкие каналы. В кризисе перехода от национализма к интернационализму мы все еще были подвержены чуме войны. Кризис мог быть пройден без нее, и война навсегда изгнана между нациями цивилизованной Европы. Теперь, когда катастрофа произошла (по-детски тратить энергию на взаимные обвинения против ее инициаторов), мы должны завершить перемены полностью и немедленно: мы никак не можем позволить себе снова подвергнуться опасности.

The bases of true nationality must be laid.

Ни один инструмент, машина или идея, созданные людьми, не имеют бессмертной карьеры. Рано или поздно они все выходят из-под контроля и начинают творить зло вместо добра. На этой стадии дикие или неискусные люди уничтожают их силой и заменяют их противоположностью: цивилизованные люди берут их под контроль и встраивают в нечто новое и большее. Национальность опустится с вершины политики, чтобы стать лишь их фундаментом, и пока фундаменты не заложены верно, дальнейшее строительство невозможно. Но основы национальности еще никогда не были заложены верно в Европе. Когда мы говорим, что «национальность была политическим идеалом девятнадцатого века» и что 1870 год оставил народы Европы организованными в национальные группы, мы придерживаемся слишком самодовольного взгляда на исторические факты. Тот же век, который породил объединенные Италию и Германию, увидел всю трагедию Польши, от первого раздела в 1772 году до последнего восстания в 1863 году. Человеческие идеи не появляются в мире полностью сформированными и сияющими, как Афина: они несут на себе инфекцию злых вещей из прошлого.

В Темные века самой насущной потребностью и единственным практичным идеалом Европы было сильное правительство. Сильное правительство пришло со своими благами, но оно принесло зло территориальных амбиций. Герцог Бургундский тратил богатство своих нидерландских подданных, пытаясь завоевать швейцарских горцев. Бургундия уступила королю Франции. Но сам фактор, который заставил французских королей выжить в борьбе за существование между правительствами, сила компактной национальности, которую случайно содержало французское королевство, передал наследство королей Нации.

Nationalism has perpetuated violence.

Французская Нация в Революции прорвала кокон безответственного правительства, под которым она выросла до органической жизни, но, как истинный наследник, она переняла идеал Королевского Правительства: «Мир внутри и пиратство снаружи». Франция уже начала агрессию за рубежом, прежде чем достигла самоуправления дома, и, предав себя Наполеону, она принесла в жертву свою свободу ради своих амбиций. Единственными прочными достижениями Наполеона за пределами Франции были вещи, которым он сам стремился помешать, — реализация, путем сильной реакции против силы, немецкой и итальянской национальности. Национализм с самого начала был обращен к насилию, и борьба за существование между абсолютными правительствами была просто заменена борьбой между национальностями, столь же слепой, случайной и аморальной, но гораздо более ужасной, просто потому, что достоинство самоуправления заключается в том, чтобы фокусировать и использовать человеческую энергию гораздо эффективнее, чем безответственное правительство, которое оно вытеснило.

Естественно, результатом этой лишенной плана борьбы не стало объединение Европы на справедливой и разумной национальной основе. Франция и Англия, рано добившиеся расовых границ и национального самоуправления, унаследовали Землю до того, как Германия и Италия с трудом пробились к ним, чтобы забрать остатки рынков и колониальных территорий. Но правительство, объединившее Германию, основало свою власть на разделе Польши, и во второй Балканской войне 1913 года мы увидели яркий пример бесконечной цепи зла, выкованной актом национальной несправедливости.

Intranational oppression has been a chief cause of war.

Венгры использовали свободу, завоеванную в 1867 году, чтобы подчинить славянское население между собой и морем и предотвратить его объединение со свободным княжеством Сербия той же славянской национальности. Это побудило Сербию в 1912 году последовать примеру Венгрии, захватив побережье неславянских албанцев; и когда Австро-Венгрия предотвратила это (справедливый поступок, продиктованный самыми несправедливыми мотивами), Сербия вела несправедливую войну с Болгарией и подчинила большое болгарское население, чтобы получить доступ к единственному оставшемуся у нее побережью — дружественному греческому порту Салоники.

Венгрия и Сербия номинально являются национальными государствами: но более половины населения в Венгрии и, возможно, почти четверть в Сербии являются чужеродными, удерживаемыми в составе государства силой против их воли. Энергия обоих государств извращена тщетной и деморализующей работой по «мадьяризации» и «сербизации» подвластного иностранного населения, и они даже не преуспели в этом. Сопротивление южнославянского национализма, находящегося в обороне, агрессии венгерского национализма послужило поводом для нынешней катастрофы.

Злой элемент в национализме под его многочисленными названиями — «шовинизм», «джингоизм», «пруссачество» — это то единственное в нашей нынешней европейской цивилизации, что может вызвать и вызывает бедствие войны. Если наша цель — предотвратить войну, то способ сделать это — очистить национальность от этого зла. Мы не можем сделать это никакими механическими средствами, а только переменой в сердцах, обратив общественное мнение по всей Европе от «национальной конкуренции» к «национальному сотрудничеству». Общественное мнение никогда не изменится, пока сохраняется нынешняя система несправедливости, пока одна нация имеет меньше, а другая больше, чем ей причитается. Первый шаг к интернационализму — не игнорировать проблемы национальности, а решать их.

The map of Europe must be justly revised.

Важнейшим практическим делом конференции, которая соберется по окончании войны, станет пересмотр карты Европы...

Otherwise no permanent settlement is possible.

Если мы не думаем о национальности, то только потому, что давно принимаем ее как должное, а наш ум сосредоточен на последующих событиях; но нам становится все труднее оставаться в отрыве от других стран, и хотя наша слепота была отчасти следствием рассеянности, она также была отчасти сознательной политикой. Мы достаточно хорошо видели, что нынешняя фаза национального вопроса в Европе несет в себе семена войны. Мы справедливо полагали, что сама война — это зло, зло несравненно большее, чем национальные несправедливости, которые могли стать ее причиной. Мы знали, что если эти вопросы будут подняты, последует война. Соответственно, мы выбрали единственный возможный курс. Мы строили нашу политику на расчете, что национальное чувство можно будет приглушить, пока оно не будет вытеснено в общественном мнении Европы другими интересами, не потому, что национализм был неоправдан, а потому, что он угрожал гораздо большим, чем стоил. Зная, что мы сами прошли националистическую фазу и что с нашей нынешней политической точки зрения война — это чистое зло, мы надеялись, что для континентальных народов это лишь вопрос времени, чтобы прийти к той же позиции. В частности, в Германии, очаге опасности, мы видели, как социальные интересы все больше выходят на первый план за счет милитаризма. Мы бросились в негативную задачу предотвращения катастрофы в промежуточный период с помощью напряженной политики компромиссов и примирения, которая увенчалась успехом по крайней мере в двух критических случаях. Теперь, когда зло оказалось слишком сильным и катастрофа произошла, причины этой политики мертвы. Национализм оказался достаточно силен, чтобы вызвать войну вопреки нам. Он ужасно доказал, что является не изжившим себя вероучением, а жизненной силой, с которой нужно считаться. На континенте он сильнее социальной политики. Это сырой материал, который усеивает всю землю. Мы должны встроить его в наши основы или отказаться от задачи не только конструктивного социального прогресса за пределами уже достигнутых нами пределов, но даже от любой фундаментальной реконструкции того, что разрушит война.

Возможно, мы могли бы предвидеть это на примере Ирландии, находящейся прямо у нас на глазах. Неспособность решить ее национальную проблему остановила развитие Ирландии с XVII века и заточила ее в мире идей, почти непонятных англичанину, пока он не побывает на Балканах. Это была вина Англии, и теперь мы, наконец, на верном пути к ее исправлению. Как только нам удастся договориться о том, чтобы различные национальные группы в Ирландии управляли собой так, как они действительно хотят, национальный вопрос уйдет из ирландского сознания; они одним прыжком оставят позади два столетия и встанут в один ряд с нами. Дублинская стачка, современная вооружению добровольцев, показывает, как современные проблемы наступают на пятки старым. Хотя «юнионистские» и «националистические» политики все еще могли заявлять, что их отношение к стачке нейтрально, парламент нового ирландского государства будет обсуждать социальную проблему и ничего больше.

Nationality is subjective not material.

Ирландия, таким образом, заставила нас задуматься о проблеме национализма; и наш ирландский опыт будет бесценен для нас, когда будет заключен мир и мы вместе с нашими союзниками возьмемся за национальные вопросы остальной Европы. Прежде всего, у нас уже есть представление о том, что такое национальность. Как и все великие силы в человеческой жизни, это не что-то материальное или механическое, а субъективное психологическое чувство у живых людей. Это чувство может быть вызвано наличием одного или нескольких факторов из ряда: общая страна, особенно если это четко определенный физический регион, такой как остров, речной бассейн или горный массив; общий язык, особенно если он породил литературу; общая религия; и та гораздо более неуловимая сила, общая традиция или чувство воспоминаний, разделяемых из прошлого.

“Historical sentiment” is largely factitious.

Но невозможно a priori судить о наличии национальности по присутствию одного или даже нескольких из этих факторов: они могли существовать веками и не вызывать отклика. И невозможно судить по аналогии: один и тот же набор факторов может породить национальность здесь, а там не иметь никакого эффекта. Великобритания — нация по географии и традиции, хотя важные кельтоязычные части населения в Уэльсе и Хайленде не понимают преобладающего английского языка. Ирландия — остров еще меньший и более компактный, и дополнительно объединен почти полным преобладанием того же английского языка, ибо кельтская речь здесь несравненно менее энергична, чем в Уэльсе; однако отсутствие общей традиции в сочетании с религиозными различиями делит страну на две национальности, в настоящее время резко отличающиеся друг от друга и не менее враждебные из-за того, что их национальная психология поразительно одинакова. Германия разделена по религии точно так же, как Ирландия, ее общая традиция едва ли сильнее, а географические границы весьма расплывчаты: тем не менее, она создала свое нынешнее концентрированное национальное чувство за три поколения. Италию связывают география, язык и традиции; и все же более яркая традиция способна отделить тичинца от его соседей и связать его с людьми чужого языка и религии за пределами большого горного хребта. Армянская национальность не занимает непрерывную территорию, но живет языком и религией. Евреи говорят на языке страны, где они пребывают, но религия и традиция удерживают их вместе. Агностик-еврей принимает не только язык, но и все другие обычаи своих приемных соотечественников, но традиция сама по себе слишком сильна для него: он остается евреем и не может быть ассимилирован.

Эти примеры, взятые наугад, показывают, что каждый случай должен оцениваться по существу, и что никакой аргумент не является веским, кроме установленного желания живого населения, которого это касается. Прежде всего, мы должны остерегаться «исторического сентиментализма», то есть аргументов, взятых из условий, которые когда-то существовали или предполагались существующими, но которые больше не являются реальными в настоящий момент. Их легче всего проиллюстрировать на крайних примерах. Итальянские газеты описывали аннексию Триполи как «возвращение земли Отечества», потому что она когда-то была провинцией Римской империи; и весь регион Македонии оспаривается греческими шовинистами, с одной стороны, потому что он содержит место Пеллы, колыбели Александра Македонского в IV веке до н.э., а болгарами — с другой, потому что Охрид, в противоположном углу, был столицей Болгарского царства в X веке н.э., хотя ход времени похоронил традицию последнего почти так же глубоко, как и достижения «Эматийского завоевателя», на которых так настойчиво настаивает современный греческий националист.

We must understand nationalistic aims and diversities.

Национальные проблемы Европы многочисленны, и каждая из них окружена аргументами хорошими, плохими и безразличными, некоторые не более убедительны, чем вышеупомянутые, некоторые так тщательно поставлены, что требуется величайшая проницательность, чтобы разоблачить их. Огромные группы людей, имеющие в своем распоряжении мозги и деньги, были заинтересованы в сокрытии истины и использовали для этого все инструменты, находящиеся в их власти. Поэтому для нас в Англии крайне важно всерьез заняться этими доселе отдаленными и неинтересными национальными проблемами, максимально приблизиться к истине как относительно того, каковы соответствующие желания различных групп населения, так и относительно того, насколько возможно примирить их друг с другом и с географией; и прийти на конференцию, которая последует за войной и которая гораздо важнее самой войны, с ясным представлением об альтернативных решениях и зрелым суждением об их относительных достоинствах.

Для этого нам нужна координация знаний в широком масштабе, знаний истории, географии, религии, национальной психологии и общественного мнения...

Individuality and tolerance must be our international ideals.

С развитием цивилизации человеческая и территориальная единицы становятся все менее идентичными. В примитивном сообществе члены не дифференцированы друг от друга: истинная человеческая единица — это вся группа, а не индивид, и территория, которую занимает эта группа, также является единицей, самодостаточной и отрезанной от общения со следующей долиной. В современной Европе каждая подгруппа и каждый индивид развили свой собственный «характер» или «индивидуальность», которые должны иметь свободное проявление; в то время как рост коммуникаций, усложнение организации и экономическая взаимозависимость всего мира разрушили барьеры между регионами. Минимальный территориальный блок, который может быть эффективно организован как отдельная политическая единица в соответствии с современными стандартами, постоянно растет в размерах: максимальная человеческая группа, которая может держаться вместе без серьезных внутренних расхождений, так же неуклонно уменьшается.

Это выглядело бы как тупик, если бы не исправлялось добродетелями самой цивилизации. Мы начали с того, что сущность цивилизации — это «предусмотрительность», а ее идеал — «сила свободного выбора»: дополняющая сторона этого идеала, основанная на принципе «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой», заключается в том, чтобы предоставить свободный выбор другим, когда они находятся в вашей власти. Это добродетель, имеющая столько же названий, сколько сфер человеческой жизни: «терпимость», «толерантность», «конституционализм»...

Арнольд Дж. Тойнби, «Национальность и война», гл. I.

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ И СУВЕРЕНИТЕТ

We must have new forms of guarantee.

Старая Европа мертва, старое видение исчезло, и мы в агонии боремся за новое вдохновение...

Мы должны остерегаться вливать наше новое вино в старые мехи. Пока гарантии действуют, они сохраняют свой заряд: когда они ломаются, разрушение хуже, чем если бы их никогда не существовало. Если мы не сможем обеспечить, чтобы суверенные государства Европы уважали европейские гарантии впредь иначе, чем Германия в нынешнем кризисе, мы должны изменить формулу или вовсе отбросить ее.

Можно ли обезопасить механизм европейской системы от ее отдельных членов?...