«На пути к прочному миру»

The threats of universal war and boycott.

То же возражение относится к другой альтернативе, предложенной вместо немедленного обращения к военной силе: это использование экономического давления, путем всеобщего соглашения, например, не иметь никаких коммерческих сношений с нацией, нарушающей мир. Угроза всеобщего бойкота, без сомнения, грозна, но отнюдь не так грозна, как угроза всеобщей войны. Большая страна с огромными природными ресурсами, которая решила начать войну, могла бы быть готова столкнуться с коммерческим отсутствием сношений с другими членами лиги во время военных действий, когда она ни на минуту не рассматривала бы риск борьбы с ними. Угроза, например, со стороны Англии, Франции и Германии прекратить всю торговлю с Соединенными Штатами могла или не могла предотвратить нашу войну с Испанией; но заявление, что они примут участие со всеми своими армиями и флотами против нас, безусловно, сделало бы это.

Часто указывалось, что угроза всеобщего отсутствия сношений легла бы гораздо тяжелее на некоторые страны, чем на другие. Это может само по себе не быть фатальным возражением, но очень серьезное соображение возникает из того факта, что существовала бы премия за подготовку к войне. Нация, которая накопила огромные количества боеприпасов, продовольствия и припасов всех видов, могла бы позволить себе игнорировать это; в то время как другая, менее подготовленная, не смогла бы.

Более того, экономическое давление, хотя и предлагается как более мягкая мера, на самом деле труднее применять и поддерживать. Объявление войны — это единый акт, и когда оно сделано, оно поддерживает себя страстью, которую оно разжигает; в то время как коммерческое отсутствие сношений — это непрерывное дело, подверженное постоянной оппозиции, осуществляемой в атмосфере относительно прохладной. Наши производители горько жаловались бы на то, что их лишают красителей и других химических продуктов из-за ссоры, в которой мы не имели интереса; Юг сильно пострадал бы от потери рынка для хлопка; судоходные фирмы и экспортеры и импортеры всех видов были бы серьезно ущемлены; и все эти интересы оказали бы на Конгресс давление, почти непреодолимое. То же самое было бы верно для любой другой нейтральной страны, факт, который был бы прекрасно известен намеревающемуся воевать и уменьшил бы его страх перед бойкотом.

Drastic threats by a League could probably prevent war.

Но, говорят, почему бы не попробовать сначала экономическое давление, а если это не удастся, прибегнуть к военной силе, вместо того чтобы сразу навлекать на невинных членов лиги ужасное бедствие войны? Что мы подразумеваем под «если это не удастся»? Подразумеваем ли мы, если, несмотря на экономическое давление, война разразится? Но тогда вред уже нанесен, пожар пылает, и его можно потушить только кровью. Цель лиги — не наказать страну, виновную в нарушении мира, а предотвратить начало войны и предотвратить ее немедленной перспективой таких ужасающих последствий для нарушителя, что он не рискнет пойти на это. Если бы ряд великих держав обязался с серьезным намерением вести войну совместно и по отдельности против любого из своих членов, который напал на другого до передачи дела в арбитраж, в высшей степени маловероятно, что casus fœderis когда-либо произошел бы, в то время как любое менее радикальное положение было бы гораздо менее эффективным.

Object is to lessen chances of war, though the League could not meet all possible contingencies.

Возражение было поднято против предложения о лиге для принуждения к миру на том основании, что в прошлом часто оказывалось трудно, если не невозможно, определить, кто из двух воюющих начал войну. Критика серьезная и представляет практическую трудность, серьезную, но, вероятно, не непреодолимую. Предложение просто излагает общий принцип, и если оно будет принято, детали должны были бы быть проработаны очень полно и тщательно в договоре, который уточнил бы акты, которые составили бы ведение войны одним членом против другого. Это были бы, естественно, не просто создание опасений, а конкретные акты, такие как объявление войны, вторжение на территорию, использование силы на море, не дезавуированное в течение сорока восьми часов, или продвижение в спорный регион. Последнее — особенно трудный момент, но те части земной поверхности, в отношении которых разные нации имеют противоречивые претензии, уменьшаются десятилетие за десятилетием.

Необходимо помнить, что случаи, которые возникли бы, не похожи на те, что возникали в прошлом, где одна нация полна решимости начать войну и просто стремится переложить моральную ответственность на другую, получая при этом преимущество фактического начала военных действий. Это случай, когда каждый будет стремиться избежать конкретных актов войны, которые могут повлечь за собой наказание. Читатель, возможно, видел в стране, где личное насилие сурово наказывается, двух людей, трясущих кулаками перед лицами друг друга, каждый из которых пытается спровоцировать другого нанести первый удар; и никакой драки в конце концов не происходит.

Существует много соглашений в частном бизнесе, которые нелегко воплотить в формальные контракты; соглашения, где, как и в этом случае, выполнение условий требует немедленного действия и где возмещение после тщательного разбирательства фактов не дает реального удовлетворения. Но если преследуемая цель хороша, люди не осуждают ее из-за трудности разработки положений, которые достигнут желаемого результата; конечно, не до тех пор, пока они не попытались их разработать. Может, действительно, оказаться невозможным составить кодекс конкретных актов, который охватит все вопросы; может быть невыполнимо составить его так, чтобы избежать вопросов факта, которые могут быть определены только после долгого просеивания доказательств, что пришло бы слишком поздно; но, безусловно, это не причина для неудачи в попытке. Мы не составляем договор между нациями. Мы просто выдвигаем предложение по сокращению войны, которое, кажется, заслуживает рассмотрения.

Вторая трудность, которая иногда будет возникать, — это правило поведения, которому нужно следовать в ожидании представления вопроса в международный трибунал. Продолжение или прекращение актов, на которые жалуются, может показаться, и может даже быть на самом деле, более важным, чем окончательное решение. На это было обращено наше внимание принудительно потоплением «Лузитании». Мы поступили бы очень мудро, передав на арбитраж вопрос о праве подводных лодок торпедировать торговые суда без предупреждения, при условии, что Германия отказалась бы от практики на время арбитража; и Германия, вероятно, не отказалась бы передать вопрос в трибунал при понимании, что практика должна продолжаться до тех пор, пока не будет вынесено решение, потому что к тому времени война закончилась бы. Эта трудность присуща каждому плану арбитража международных споров, хотя она более серьезна в лиге, члены которой связывают себя обязательством предотвращать силой начало войны. Было бы необходимо дать трибуналу суммарную власть декретировать modus vivendi, уполномочить его, подобно суду справедливости, выносить временный судебный запрет.

Короче говоря, предложение о лиге для принуждения к миру не может удовлетворить все возможные непредвиденные обстоятельства. Оно не может предотвратить все будущие войны, и ни один здравомыслящий человек не верит, что какой-либо план может сделать это в нынешнем состоянии цивилизации. Но оно может предотвратить некоторые войны, которые в противном случае имели бы место, и если оно сделает это, оно принесет много пользы.

Enough if League meant peace for its members.

Люди спрашивали, чем такая лига отличалась бы от Тройственного союза или Тройственной Антанты — не была бы она номинально комбинацией для мира, которая могла бы на практике иметь совсем другой эффект. Но на самом деле ее цель совершенно противоположна этим союзам. Они предназначены для защиты своих членов от внешних держав. Эта предназначена для обеспечения мира между самими членами. Если бы она стала достаточно сильной, включив все великие державы, она могла бы вполне настаивать на всеобщем мире, принуждая аутсайдеров войти в нее. Но это не ее первичная цель, которая заключается просто в том, чтобы предотвратить войну ее членов друг с другом. Нет сомнений, что если бы несколько великих наций и некоторые из меньших присоединились к ней, и если бы она преуспела в поддержании постоянных дружественных отношений между своими членами, среди них выросло бы чувство солидарности, которое сделало бы любую внешнюю державу осторожной в нападении на одного из них; и, что более ценно, заставило бы аутсайдеров захотеть присоединиться к ней. Но мало пользы в спекуляциях о вероятностях. Достаточно, если такая лига была бы источником долговечного мира среди своих собственных членов.

Как насчет нашей собственной позиции в Соединенных Штатах? Предложение является радикальным и подрывным отходом от традиционной политики нашей страны. Было бы мудро для нас быть сторонами такого соглашения? На пороге такой дискуссии одно ясно. Если мы не готовы призвать наше собственное правительство присоединиться к движению за мир, у нас нет дела обсуждать какой-либо план для этой цели. Это хуже, чем бесполезно, это дерзость, для американцев советовать народам Европы, как они должны вести свои дела, если у нас нет ничего общего с ними; предлагать им конвенции с бременем, которое достаточно хорошо для них, но которое мы не готовы разделить. Если наши мирные организации не готовы к тому, чтобы мы принимали участие в планах, которые они разрабатывают, им лучше распуститься или ограничить свои дискуссии панамериканскими вопросами...

А. Лоуренс Лоуэлл, «Лига для принуждения к миру», Atlantic Monthly, сентябрь 1915 г.

КОНСТИТУЦИЯ ЛИГИ

Force for defense vs. force for aggression.

Проблема Лиги мира — это на самом деле проблема использования силы. Сила, выраженная на международном уровне, измеряется в вооружениях. Главная дискуссия, которая велась в течение последнего десятилетия между пацифистами и милитаристами, шла по вопросу о вооружениях. Милитаристы утверждают, что вооружения обеспечивают национальную безопасность. Пацифисты заявляют, что они неизбежно ведут к войне. Оба спорщика настаивают на том, что нынешняя война дает неопровержимое доказательство их доводов.

Как обычно в случаях такого рода, у щита две стороны. Путаница возникла из-за неспособности признать тройственную функцию силы:

1. Сила, используемая для поддержания порядка — полицейская сила.

2. Сила, используемая для нападения — агрессия.

3. Сила, используемая для нейтрализации агрессии — оборона.

Полицейская сила почти полностью хороша.

Нападение почти полностью плохо.

Оборона — это необходимое зло, и существует просто для нейтрализации силы, используемой для агрессии.

Проблема движения за мир заключается в том, как отменить использование силы для агрессии, но при этом сохранить ее для полицейских целей. Сила для обороны, конечно, автоматически прекратится, когда будет отменена сила для агрессии.

Главная проблема тогда Лиги мира такова: должны ли члены Лиги «не только сохранять мир сами, но и предотвращать силой, если необходимо, его нарушение другими», как предложил экс-президент Рузвельт в своем Нобелевском обращении о мире, произнесенном в Христиании 5 мая 1910 года? Или должна ли ее сила осуществляться только внутри ее состава и, таким образом, быть на стороне закона и порядка, а никогда не на стороне произвольной воли или тирании? Или она не должна использоваться вовсе? Какая бы из этих концепций в конечном итоге ни возобладала, Великая война убедительно продемонстрировала, что до тех пор, пока существуют военные лорды, оборонительная сила должна поддерживаться. Следовательно, Лига должна быть готова использовать силу против любых наций, которые не отрекутся от силы. Тем не менее, должна быть разработана формула для разоружения. Ибо если не является законом природы, что война должна поглотить все плоды прогресса, разоружение каким-то образом и каким-то путем должно произойти. Как тогда поддержание силы для обороны и полицейской власти может быть примирено с теорией разоружения?

The principles for a League of Peace.

Таким образом: пусть Лига мира будет сформирована на следующих пяти принципах:

Первое. Нации Лиги должны взаимно согласиться уважать территорию и суверенитет друг друга.

Второе. Все вопросы, которые не могут быть решены дипломатией, должны быть переданы на арбитраж.

Третье. Нации Лиги должны обеспечить периодическую ассамблею для принятия всех правил, которые станут законом, если не будут наложено вето нацией в течение установленного периода.

Четвертое. Нации должны разоружиться до той точки, где объединенные силы Лиги будут на определенный процент выше, чем силы наиболее сильно вооруженной нации или союза вне Лиги. Подробные правила для этого пропорционального разоружения должны быть сформулированы Ассамблеей.

Пятое. Любой член Лиги имеет право выйти из нее, предварительно уведомив об этом, или может быть исключен единогласным решением остальных членов.

Преимущества, которые получит нация, став членом такой Лиги, очевидны. Риск войны внутри Лиги будет устранен. Очевидно, что единственными жизненно важными для нации вещами являются ее территория и независимость. Поскольку каждая нация в Лиге обязуется уважать территорию и суверенитет всех остальных, отказ от этого обязательства логически приведет к исключению из Лиги. Таким образом, все жизненно важные вопросы будут автоматически выведены из сферы как войны, так и арбитража. Все остальные вопросы имеют второстепенное значение и могут быть легко решены в арбитражном порядке.

Благодаря созданию периодически созываемой ассамблеи будет выработан метод, с помощью которого члены Лиги смогут развивать свои общие связи и интересы настолько широко и быстро, насколько они смогут единогласно договориться о путях и средствах. Поскольку любой закон может быть заблокирован вето одной нации, ни одна нация не будет опасаться, что ее принудят действовать против ее воли большинством голосов других наций. Посредством такой ассамблеи Лига со временем может договориться о снижении тарифов и почтовых сборов, а также тысячей других способов содействовать развитию торговли и согласия между своими членами.

Rights and duties within the League.

В качестве окончательной гарантии против принуждения со стороны других членов Лиги, каждый член будет иметь право на выход из нее при условии предварительного уведомления. Это предотвратит гражданскую войну внутри Лиги. Право исключения большинством голосов не позволит одной нации с помощью своего права вето бесконечно блокировать весь прогресс Лиги.

Однако скажут, что все эти соглашения не будут иметь никакой обязательной силы в условиях кризиса. Пакт — это всего лишь «клочок бумаги», положения которого будут нарушены первой же нацией, которая сочтет это в своих интересах. Однако, чтобы показать, что их вера подкреплена делами, нации при вступлении в Лигу соглашаются разоружиться до уровня чуть выше критического и передать всю свою оборонительную мощь под федеральный контроль. Это и есть реальное доказательство их приверженности идее мира.

Co-operation for protection.

Таким образом, нации, вступившие в Лигу, будут пользоваться всеми экономическими и политическими преимуществами, вытекающими из взаимного сотрудничества и расширения международной дружбы, и в то же время будут защищены адекватной силой от агрессивных действий величайшей нации или союза вне Лиги. Следовательно, Лига примиряет требование пацифистов об ограничении вооружений и конечном разоружении с требованием милитаристов о защите, которую обеспечивают вооружения. Прежде всего, создание такой Лиги даст либеральным партиям в странах вне Лиги повод, на основе которого они смогут выступать против своих правительств, чтобы рано или поздно заставить их подать заявку на членство в Лиге. По мере вступления каждой новой страны будет происходить пропорциональное сокращение военных сил Лиги до уровня вооружений следующей по мощи нации или союза вне ее; пока, наконец, весь мир не объединится в братство всеобщего мира, а армии и флоты не будут сокращены до уровня международных полицейских сил.

Гамильтон Холт, «Путь к разоружению», Independent, 28 сентября 1914 г.

ПАЦИФИЗМ И ЛИГА МИРА

Peace is not mere non-resistance.

Короче говоря, у нас мало веры в пацифизм, который является лишь laissez-faire, в доктрину о том, что мир — это вакуум, созданный отсутствием войны. Мир — это нечто более оригинальное. Это великое созидание бесконечной сложности, которому будут способствовать добрые намерения, но которое не будет ими завершено. Оно сопряжено с опасностями, неудачами, разочарованиями. Интересы мира переплетены, и ни одна нация не может работать ради мира, принимая советы о совершенстве в рамках политики изоляции. А ведь именно это подразумевает простое непротивление. Оно подразумевает нежелание рисковать участием в мировой политике, оно смутно надеется, что, оставаясь дома и занимаясь своими делами, мы сможем заставить наш собственный маленький возделанный сад цвести в мире и процветании. В таком взгляде на вещи нет интернационализма. Настоящий интернационалист — это тот, кто прежде всего работает над тем, чтобы удержать свою собственную нацию от агрессивных действий, кто наполняет свою национальную политику стремлением к международному миру. Он работает над тем, чтобы контролировать свое собственное правительство, чтобы заставить его принять гуманную и конструктивную внешнюю политику. Он не отказывается участвовать в мировых делах из-за того, что мир может испачкать его руки. Он понимает, что мир может быть создан только силой разумных людей, что даже Бог, когда боролся с дьяволом, должен был поступиться своим совершенством.

The clear-sighted idealist sees a League of Peace.

Прошло более века с тех пор, как Томас Пейн предложил обеспечить мир во всем мире навсегда посредством союза между Великобританией, Францией и Соединенными Штатами. Он сделал это предложение накануне наполеоновских войн, и вряд ли случайно, что эта идея была возрождена с другой троицей за несколько месяцев до нынешней борьбы. Именно Великобританию, Францию и Германию Жан Жорес хотел объединить в Лигу мира. На распутье дальновидный идеалист всегда понимал, что выбор стоит не между войной и тем видом мира, который является лишь отрицанием войны. Выбор в обоих этих кризисах лежал между сокрушительной войной и конструктивным миром, между открытой и разрушительной враждой и миром, основанным на общей воле и активном партнерстве. Мирабо обладал таким же ярким восприятием, и то, что видели эти трое, остается видением, которое преследует нас среди туманов войны. Из нескольких предложений, которые неизбежно возникают в умах людей, когда мы думаем о предотвращении возобновления этой континентальной борьбы, нет ни одного, которое трезвые мыслители выдвигали бы так охотно, и нет ни одного, которое было бы проработано с большей детализацией в Англии, чем этот способ Лиги мира. Есть, конечно, немногие, кто осмеливается говорить о Соединенных Штатах Европы, и некоторые, кто обсуждает создание международных полицейских сил для обеспечения закона народов и подавления агрессии. Но даже они не отрицают чрезвычайных трудностей. Эта война длилась достаточно долго, чтобы научить всех, кроме необучаемых, тому, что ни одна из сторон не сможет сокрушить и подчинить другую. Но хватит ли какого-либо влияния, помимо принуждения непреодолимой силы, чтобы привести врагов сегодняшнего дня к их спонтанному выбору в пользу европейской федерации? Готов ли какой-либо народ, даже самый миролюбивый, принять отказ от суверенитета, который повлекло бы за собой вступление даже в слабо связанную федерацию?

A practicable dream.

Лига мира представляется практичным людям мечтой, способной к скорейшему воплощению в жизнь. Союзникам нужно лишь договориться объединить свои силы против любой державы, которая упорствует, после предложений об арбитраже или посредничестве (оговорка, которую никогда не делал ни один старомодный союз), в нападении на любого из них. Она отличалась бы от других союзов отчасти своим упором на обязанность арбитража, отчасти своей откровенной и публичной конституцией, но главным образом тем радушным приемом, который она предложила бы даже вчерашнему врагу, если бы он решил вступить в нее. Соединенные Штаты сплотились бы вокруг нее, видя в ней свою лучшую надежду на безопасность, и в конечном итоге она могла бы стать подлинной панъевропейской Лигой. Иногда высказывается предположение, что англо-франко-американская комбинация Пейна могла бы составить ее ядро. Чаще ее сторонники основывают свои надежды на англо-франко-русской Антанте, расширенной за счет присоединения некоторых из нынешних нейтральных стран. Никто не предполагает, и это самое слабое место всей схемы, что Германия и Австрия, скорее всего, присоединятся к такой Лиге в самом начале, хотя никто из придерживающихся такого образа мыслей не желал бы их исключать.

The League must be more than the old alliances.

Многое зависело бы от ядра федерации. Грубые военные соображения делают англо-франко-американскую троицу невозможной. Не обсуждая, захотят ли Соединенные Штаты войти в «водоворот европейского милитаризма», достаточно указать, что такая комбинация не могла бы надеяться удержать остальную Европу в узде, не могла бы даже защитить Францию от одной только Германии, если бы одна или обе англоязычные нации не ввели обязательную военную службу. Франция должна вступить в союз с какой-то первоклассной военной державой; никакой флот не может защитить ее сухопутные границы. Англо-франко-русская комбинация открыта для других возражений. Она не представляет собой однородную цивилизацию. Каждая вспышка антиеврейского фанатизма в России, каждое нападение на Финляндию или Персию, каждое напоминание о том, что официальная Россия все еще принадлежит к Темным векам, ослабляли бы моральный авторитет такой Лиги. К тому же у нее слишком долгая история. Даже благожелательным немцам она показалась бы лишь увековечением под новым именем той комбинации, которую М. Делькассе и король Эдуард обвинялись в создании, чтобы «окружить Германию». Это казалось бы не чем иным, как союзом для обеспечения победителям вечного обладания плодами победы, а новый пацифистский фасад старой вооруженной крепости только усугубил бы лицемерием грех успеха. Германия никогда не вступила бы в эту Лигу; она плела бы интриги со всеми искусствами бартера и интриг, чтобы оторвать от нее Россию, и старая игра в Баланс сил продолжалась бы.

It must provide for changing conditions.

Роковым возражением против любого союза такого рода является то, что он на самом деле не решает проблему того, что ни одно государство не откажется от своего суверенитета. Этот союз не был бы Лигой мира, если бы он не был готов осуществлять очень жесткий надзор за внешней политикой своих членов. Если бы старая англо-франко-русская Антанта была подлинной Лигой мира, она должна была бы сказать, например, Сербии: «Вы можете присоединиться к нам, но если вы присоединитесь, вы должны навсегда отказаться от своих ирредентистских амбиций за счет Австрии. Мы защитим вас от любого неспровоцированного нападения со стороны Австрии. Но вы, со своей стороны, должны воздерживаться от любого поощрения тех, кто хотел бы ее расчленить». Она должна была бы с такой же решительностью сказать Франции: «Присоединяйтесь к нам, безусловно, но ценой отказа от любой экспансии в Марокко. Вы не можете маршировать на Фес, не спровоцировав какой-либо немецкий ответ». Такая Лига, короче говоря, была бы обществом взаимного страхования, но риски были бы слишком высоки, если бы общество не могло запретить своим членам любую преднамеренную игру с огнем. Недостаточно сказать: «Мы убьем эрцгерцога один раз, но когда он будет мертв и похоронен, мы обратимся по этому поводу в Гаагу»; или: «Мы, конечно, займем места под солнцем, которые жаждут другие люди, но когда мы их займем, мы не будем безрассудно нападать на любых неудачливых соперников». Лига мира была бы либо старым империалистическим союзом под нечестным названием, либо высококонсервативной федерацией, которая держала бы своих членов в очень смирительной пацифистской рубашке. Если бы великие державы действительно вынесли такой контроль, они могли бы сразу же столкнуться с ограничением суверенитета, подразумеваемым в Соединенных Штатах Европы.

All interests must be reconciled.

Порок всех таких схем заключается в том, что они слишком односторонне основаны на идее предотвращения войн. Они придерживаются статического взгляда на мир. Они вполне естественно исходят от граждан удовлетворенных держав, уставших от бремени защиты того, что они получили. Они игнорируют тот факт, что жизнь — это изменение. Они не предусматривают никаких органических изменений в структуре мира. Мы не можем предотвратить войну путем организации оборонительного союза больше, чем революцию путем создания полиции. Мы должны иметь дело с причинами, должны предоставить какие-то средства, альтернативные войне, с помощью которых можно было бы удовлетворить крупные обиды и законные амбиции. Возвращаясь к нашим конкретным случаям: если желательно гарантировать, что Сербия больше не втянет континент в войну, необходимо предусмотреть механизм, с помощью которого Австрию можно было бы обязать обращаться со своими подданными-сербами достаточно хорошо. Когда «место под солнцем», такое как Марокко, одна из немногих не присвоенных частей земли, пригодных для заселения белой расой, больше не может сохранять свою независимость, должна существовать какая-то беспристрастная Держава, которая может сказать: «Эта богатая потенциальная колония не должна достаться такому государству, как Франция, у которой уже есть две подобные колонии под своим флагом и сокращающееся население на родине, а скорее такому государству, как Германия, у которой нет такой колонии, несмотря на ее огромное население, высокую рождаемость, энергичную и экспансивную торговлю».

Для таких проблем, как эта, нет решения в квазиправовых процессах арбитража. Фундаментальным фактом в европейской истории последних двадцати лет был беспокойный поиск Германией колоний и полей для эксплуатации. Она прощупывала почву в Южной Африке; Британская империя расширилась, чтобы исключить ее. Она бросила робкий взгляд на Бразилию; Доктрина Монро была огненным мечом у ворот этого Рая. Она жаждала Марокко; британский флот очистил свои палубы. Она проникла в Турцию вдоль позвоночника Багдадской железной дороги; она была встречена в Заливе противостоящей морской мощью. Лига Удовлетворенных могла бы привлечь Лондон, Париж и Петроград. Но Берлин спросит: «Какую надежду она предлагает мне на то, что когда мое население станет еще плотнее, моя промышленность еще экспансивнее, моя потребность в рынках и полях для эксплуатации моего капитала станет еще более настойчивой, чем сегодня, ваша Лига мира предоставит мне выход? Вы преграждаете путь в будущее и называете это миром».

The Philadelphia Conference.

Недавняя Филадельфийская конференция по Лиге за принуждение к миру была необычайно разумной, потому что она так ясно осознавала свои собственные ограничения. Она не предлагала остановить войну. Она не призывала никого действовать, прежде чем он будет готов действовать. Она не пыталась подтолкнуть наше правительство или любое европейское правительство к какой-то теоретической программе. Она пыталась лишь сфокусировать идеи, которые были наиболее распространены в Англии и Америке в течение последних десяти месяцев. В впечатляющих обстоятельствах, в зале, наполненном благородными воспоминаниями, она кристаллизовала ряд смутных идей в гипотезу. Конференция явно пыталась достичь некоторого минимального согласия с целью прояснения мышления отдельных лиц и групп по всему миру.

Никто не ожидает, что кто-то будет действовать на основе резолюций, но ожидается, что каждый внесет те мысли, знания и воображение, которыми он может обладать, в созревание намерений, которые они выразили. Конференция сделала то, что каждый человек должен постоянно делать для себя, когда он пытается обдумать долгую и сложную проблему. Она остановилась, чтобы перевести дух и обновить веру; она сделала предварительное предложение в качестве руководства для мысли, которая последует за этим. С большой здравомыслием она не заняла никакой доктринерской позиции, не установила никакого правила, такого как мир любой ценой, честь не может быть предметом арбитража, суверенитет един и неделим, или любые другие предположения, которые затуманивают аргументы пацифистов и милитаристов. Делегаты в Филадельфии были научны в своем духе; они даже не пытались дать то сверхточное определение конечной цели, которое всегда приводит к вводящему в заблуждение использованию теории. Они не были врачами, которые начинают изучение болезни с попытки определить идеального здорового человека, они не были политическими доктринерами, которые начинают с определения идеально мирного мира. Они были согласны, как согласны врачи, что требуется более здоровая органическая конституция и что боль и страдания должны быть максимально уменьшены, но они не пытались сказать, что не причинят боли, чтобы вылечить боль, или не начнут войну, чтобы сохранить мир.

Идея, которая была у делегатов в центре их мыслей, заключалась в лиге наций, которая должна придать силу международному праву. Это расширение Гаагского плана, согласно которому нации пытаются не только создать суд, но и заставить тех, у кого есть спор, обратиться в суд. Насколько мы понимаем резолюции, они не делают дополнительного шага, соглашаясь обеспечить исполнение решения суда.

Идея основана на огромном компромиссе, как показывает наша собственная история. Мы когда-то были лигой иностранных государств, подозрительно относившихся к совместным действиям и ревностно оберегавших каждую суверенную прерогативу. По величайшему вопросу нашей истории мы вели нашу величайшую войну, и штаты, которые представляли союз и федерализм, положили конец раз и навсегда неограниченному суверенитету любого отдельного штата. Наша Гражданская война установила верховенство федеральной власти над штатами.

A League to back international law.

Соединенные Штаты Мира столкнулись бы с той же проблемой, хотя и в гораздо более сложном масштабе. Они обнаружат, что суда для урегулирования ошибок недостаточно, ибо действительно важные конфликты, провоцирующие войну, не являются «юстициабельными». Это вопросы, по которым должна быть заявлена политика — по которым, короче говоря, необходимо законодательство. Какой-то вид законодательного органа Лиге мира пришлось бы создать, а вместе с законодательным органом и судом должен был бы идти исполнительный орган. Это открыло бы проблему представительства, большого и густонаселенного государства против малых, «удовлетворенных Держав» против «неудовлетворенных». Ибо ясно, что Британская империя не согласится дать Черногории равное представительство, а Соединенные Штаты — Венесуэле. Здесь возникнет вопрос о конфликтах между международным и национальным законодательством, подобный конфликтам, которые наш Верховный суд призван разрешать. Все проблемы местного самоуправления, такие как проблема Ирландии внутри Империи и Ольстера внутри Ирландии, должны были бы решаться на территории, подобной Балканам, Лигой мира. Ей пришлось бы определять, например, является ли суверенитет национальной Индии внутренним вопросом для Британской империи или законным предметом для международного урегулирования.

The business of such a League.

Лиге пришлось бы проработать проблему неэксплуатируемых территорий, более слабых народов и беспорядочных государств. Точно так же, как наш первоначальный Союз должен был организовать весь Запад, так и Лига имела бы Африку, большие части Азии и средние Америки как своего рода международный домен. Ей пришлось бы встретиться с теми, кто хочет только эксплуатировать, и поддержать тех, кто достаточно либерален, чтобы предоставить более слабым народам ту защиту, под которой они могут действительно вырасти до свободы. И это было бы не все. Лиге пришлось бы законодательствовать о концессиях, торговых правах, тарифах, о сферах влияния, об использовании великих океанских и сухопутных магистралей. Как только она столкнулась бы с экономическими аспектами дипломатии, она обнаружила бы, точно так же, как обнаружило наше правительство, что межштатная торговля не может регулироваться удовлетворительно конфликтующими интересами штатов.

Другими словами, нет никакой остановки на лиге для предотвращения войны. Такая лига либо выросла бы в мировую федерацию, либо распалась бы в гражданской войне. Но это, будучи далеко не аргументом против Лиги, является самым сильным возможным аргументом в ее пользу. Это первый шаг к более тесной мировой организации, и как только этот шаг будет сделан, миру придется выбирать между принятием некоторых из следующих шагов и возвращением к анархии суверенных национальностей. Огромные последствия Лиги мира — это то, что делает ее важной. И ее реальная услуга человечеству вполне может заключаться в том, что она установит первую точку сбора мирового гражданства.

It would mean a new world-federalism.

Развитие такого гражданства является одной из великих моральных и образовательных проблем этого века. Это не может означать расплывчатый космополитизм. Это должно означать обучение людей, которые научились изменять свою национальную политику так, чтобы она не делала невозможной международную преданность. Эта война предложила нам пример такого гражданства. Канадцы, австралийцы и новозеландцы, которые сражаются во Фландрии и у Дарданелл, живут и умирают за крупнейшую политическую организацию, которую мир до сих пор знал. Их преданность в Британской империи — это преданность государству, которое охватывает четверть человеческой расы. Никогда прежде в истории люди не были лояльны к столь великой и столь разнообразной единице. Они буквально пришли со всех концов земли, чтобы сохранить союз демократий. Они показали на примере то, что больше всего нужно знать любой Мировой Лиге, что федерализм в грандиозном масштабе — это не пустая мечта.

The New Republic, 20 марта и 26 июня 1915 г.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БОЙКОТ

The nations have a powerful non-military weapon.

В дискуссии о Международном исполнительном органе, наделенном полномочиями принуждать к выполнению договорных обязательств, не следует предполагать, что принуждение может осуществляться только путем применения вооруженной силы. Бойкот — это оружие, которое могло бы быть использовано с парализующей силой кругом наций против нарушителя публичного права мира. Ни одна нация сегодня, меньше всего великие промышленные и военные Державы, не является и не может стать социально и экономически самодостаточной. Она зависит бесчисленными способами от общения с другими нациями. Если бы все или большинство этих путей общения были перекрыты, она вскоре оказалась бы в худшем положении, чем то, которое сейчас испытывает Германия. Если бы все дипломатические сношения были отозваны; если бы международные почтовые и телеграфные системы были закрыты для нарушителя публичного права; если бы все межгосударственные железнодорожные поезда останавливались на его границах; если бы ни одно иностранное судно не входило в его порты, а суда, несущие его флаг, были исключены из каждого иностранного порта; если бы все угольные станции были закрыты для него; если бы никакие акты купли-продажи не были разрешены ему во внешнем мире — если бы такой политический и коммерческий бойкот был серьезно пригрожен, какая страна могла бы долго противостоять ему? Более того, гораздо менее строгая мера финансового бойкота, закрытие всех иностранных бирж для членов государства-изгоя, запрет всех котировок на иностранных фондовых биржах и всех сделок с акциями и облигациями, всех дисконтов и акцептов торговых векселей, всех займов для государственных или частных целей и всех платежей причитающихся денежных средств — такой отказ от финансовых сношений, если он будет тщательно применен и продолжен, вероятно, привел бы в чувство даже наименее щепетильные государства.

But effective use requires co-operation. And a boycott injures also those who apply it.

Предполагая, что члены Лиги включали бы все или большинство важных коммерческих и финансовых наций и что на них можно было бы положиться в энергичном применении всех или даже нескольких из этих форм бойкота, могла бы какая-либо страна долго сопротивляться такому давлению? Не сформировала бы угроза этого и знание того, что это может быть использовано, мощное сдерживание нарушителя закона? Даже единственное оружие полного почтового и телеграфного бойкота имело бы огромную эффективность, если бы оно применялось строго. Каждый сектор промышленного и коммерческого сообщества оказывал бы организованное давление на свое Правительство, чтобы оно вышло из столь невыносимого положения и вернулось к своей международной преданности. Можно сказать, почему же такое мощное оружие столь очевидной эффективности никогда не применялось? Ответ заключается в том, что условия для его быстрого и согласованного применения до сих пор никогда не существовали. Ибо для того, чтобы он был эффективным, значительное число наций должно было предварительно обязаться применить его одновременно и общими действиями. И, что более важно, каждая нация должна иметь доверие к bona fides намерения других наций применить его. Ибо детальное применение бойкота, по большинству пунктов, должно по необходимости оставаться в руках отдельных национальных Правительств. Здесь возникает практическая трудность. Каждый бойкот имеет определенный вредный отскок. Он бьет по нации, которая его применяет. Ущерб от приостановленного общения, конечно, не равен, иначе процесс был бы бесполезен. Если весь круг соседей А бойкотирует его, каждый несет половину убытка от своего отдельного общения с А, но А несет этот убыток, умноженный на число своих соседей. Теперь, если общение А со всеми его соседями имеет равную величину, каждый из них, вероятно, может легко позволить себе нести жертву, связанную с бойкотом, полагаясь на ранний эффект их действий в приведении А к условиям. Но если один или два соседа А находятся в гораздо более тесных отношениях с А, чем другие, и если, как это может быть, они получают больше выгоды от этого общения, чем А, риск или жертва, которые они призваны понести, будут пропорционально больше. Они должны нести основную тяжесть политики, в принятии которой у них нет определяющего голоса.

Возьмем, к примеру, случай с Германией. Всесторонний бойкот, примененный к ней, очевидно, вызвал бы более разрушительные реакции для Голландии, Бельгии и Дании, чем для любой из великих наций, чей объединенный голос мог бы определить его применение. Ущерб Голландии, в частности, мог бы в первом случае быть почти таким же серьезным, как тот, который понесла Германия, предполагаемый объект бойкота. Очевидно, было бы необходимо предусмотреть меры против этого неравного воздействия путем разработки системы компенсаций или возмещения ущерба для удовлетворения случая такой особой травмы или жертвы.

Краткого упоминания другой стороны возражения будет достаточно, а именно того факта, что любой такой бойкот был бы гораздо менее мощным или немедленным в своем давлении на некоторые нации, чем на другие. В то время как Великобритания должна была бы немедленно уступить угрозе такого давления, Россия или даже Соединенные Штаты могли бы продержаться значительное время, а Китай мог бы даже рассматривать бойкот как благословение. Но довольно очевидно, что в долгосрочной перспективе ни одна цивилизованная нация не могла бы вынести такой изоляции и что это оружие является тем, которое Лига могла бы в определенных случаях выгодно использовать.

Other difficulties.

Другие аспекты социально-экономического бойкота вызывают другие трудности. В то время как определенные способы и пути общения находятся непосредственно под контролем Правительств сотрудничающих Государств, другие принадлежат частному предпринимательству. Хотя почтовое, железнодорожное и телеграфное общение могло быть легко прекращено соглашениями между Правительствами, частная торговля не могла быть так легко остановлена. Не считается простым делом остановить всю торговлю между членами наций, фактически находящихся в состоянии войны, когда национальные настроения сильно склоняются к законному запрету. Было бы гораздо труднее предотвратить все коммерческое общение ради частной выгоды, когда не было особой враждебности между двумя рассматриваемыми нациями. Но это, в конце концов, лишь второстепенная трудность. При условии, что соответствующие Правительства были готовы использовать свои нормальные полномочия контроля над основными способами связи и транспорта, эффективность бойкота, установленного таким образом, казалась бы чрезвычайно действенной.

Он, однако, включает риск, который требует признания. Крайнее давление бойкота могло привести к насильственным репрессиям со стороны бойкотируемого Государства, которые, фактически, спровоцировали бы войну. Объявляя то, что было бы по существу блокадой с моря и суши, Лиге, возможно, пришлось бы патрулировать моря, чтобы остановить «незаконный трафик», и держать некоторую силу вдоль сухопутных границ для общих целей. Бойкотируемая нация могла бы, в стрессе и гневе случая, начать военные действия против тех своих соседей, которые были наиболее активны в операциях бойкота. В этом случае экономический бойкот должен был бы поддерживаться вооруженным давлением. Это также было бы случаем, когда нарушение международного права, против которого были приняты меры, состояло не в отказе от арбитража или примирения спора, а в фактическом начале военных действий. Такой акт войны, направленный обязательно против одного или нескольких Государств, не мог быть встречен просто бойкотом. Он включал бы вооруженное сотрудничество, а экономический бойкот формировал бы сопровождение.

International Bank would strengthen League.

Существует другой метод оказания финансового давления на нарушающее закон Государство, который заслуживает рассмотрения. Он выдвигается в следующих терминах г-ном Ф. Н. Кином в его способной маленькой книге «Мир в союзе»: «Государства, включенные в международную схему, могли бы быть обязаны хранить депонированные у Международного Совета или под его контролем суммы денег, пропорциональные в некотором роде их относительным населениям или финансовым ресурсам, которые могли бы быть сделаны доступными для выполнения международных обязательств, и мог бы быть организован международный банк, который облегчил бы предоставление обеспечения Государствами Международному Совету для выполнения их обязательств и обеспечения платежей между одним Государством и другим (а также, вероятно, помогая в создании международной валюты и выполняя другие полезные международные функции)».

Организованная концентрация международных финансов путем формирования международного банка — это линия действий, которая могла бы безмерно усилить тот корпус пацифистских сил, растущую важность которого г-н Норман Энджел так эффективно изложил. Она могла бы консолидировать до почти неисчислимой степени эффективное единство Международной Лиги, поместив под нее прочный фундамент мира во всем мире, в то время как власть, которой обладал бы такой институт, либо для целей фискального или финансового бойкота, была бы огромной.

The international police force.

Но как бы высоко мы ни оценивали потенциал бойкота как ценного дополнения к давлению общественного мнения в принуждении к соблюдению договорных обязательств, праздным является притворство, что доверие, необходимое для того, чтобы побудить главные нации полагаться на надлежащее выполнение этих обязательств всеми их соподписантами, будет возможно без предоставления в их распоряжение, для использования в крайнем случае, адекватной вооруженной силы, чтобы сломить сопротивление вооруженного нарушающего закон Государства. Где-то за международным правом должна быть помещена сила международного принуждения оружием. Если бы эта сила была действительно адекватной, вероятно, никогда не было бы необходимости использовать ее для каких-либо целей, кроме отражения вторжений или опасных беспорядков со стороны аутсайдеров. Ее существование и знание о ее присутствии могли бы быть достаточными, чтобы сдержать агрессивные или беззаконные тенденции, которые выживут в членах Лиги. Но в началах организации международного общества вполне возможно, возможно вероятно, что может произойти какая-то опасная вспышка старого духа государственного абсолютизма и что какая-то высокомерная или жадная Держава, внутри круга Лиги, могла бы попытаться бросить вызов публичному праву.

Ибо Государства, вступающие в такую Лигу, будут находиться на различных ступенях политического развития: некоторые могут вступить с неохотой и скорее потому, что они боятся остаться в стороне, чем потому, что они верят в успех Лиги или желают его. Праздно воображать, что общество, начинающее с таким малым внутренним единством статуса и цели, может обойтись полностью без поддержки физической силы, без которой самое высокоразвитое из национальных обществ не смогло обойтись.

How constituted.

Какую форму, тогда, должна принять требуемая международная сила и кто должен ее осуществлять?

Предложение наделить какой-то исполнительный международный орган властью сбора и поддержания новой сухопутной и морской силы, превосходящей силу любой Державы или комбинации, с которой ему может потребоваться встретиться, едва ли заслуживает рассмотрения. Помимо безнадежности получения согласия Держав на создание Супер-Государства на этой основе, само предложение излечения милитаризма путем создания большой дополнительной армии и флота было бы невыносимым. Не является также более разумным ожидать, что Державы откажутся от своих отдельных национальных сил, просто внося свою квоту в международную силу под постоянным контролем Международного Исполнительного органа. Никакой такой отказ от суверенной власти, никакого такого полного доверия к новому интернационализму, в течение долгого времени нельзя было бы даже рассматривать. Каждая нация настаивала бы на сохранении на своей собственной территории и в своем собственном распоряжении сил, необходимых для сохранения внутреннего порядка и отражения в самом начале любой внезапной атаки, совершенной извне. Очевидно, другими словами, что силы, требуемые Международной Лигой в крайнем случае, для поддержания публичного права и подавления нарушений договора, должны быть составлены из контингентов, взятых по некоторому согласованному плану из национальных сил и помещенных для работы в руках в распоряжение международного командования. Такое вооруженное сотрудничество, конечно, не является неизвестным. Несколько раз в течение последних лет согласованные действия предпринимались несколькими европейскими Державами, и хотя пекинская экспедиция в 1900 году не может рассматриваться как очень благоприятный пример, она иллюстрирует готовность Держав действовать вместе ради какой-то общей цели, которая кажется им достаточно важной. Слишком ли много ожидать, что нации, вступающие в Конфедерацию, осознают с достаточной ясностью важность сохранения целостности своего международного соглашения, чтобы быть готовыми доверить постоянному исполнительному органу обязанность реквизиции сил, необходимых для достижения этой цели, когда они могут потребоваться?

Armies and navies must be held in trust for the world-community. Each nation would get more security at less cost.

Несомненно, будет возражено, что существует мир разницы между случайной готовностью группы Держав предпринять согласованные действия по конкретному случаю, для которого каждая оставляет полную свободу определения относительно того, будет ли она сотрудничать и в какой степени, и предложением перед нами. Абсурдно, нам скажут, ожидать, что Государства, воспитанные в чувстве суверенитета и военной гордости, будут серьезно рассматривать предложение, которое может привести их к войне в ссоре, не специфически их, и заставить их предоставить войска для службы под международным штабом. Но многие события, которые казались столь же абсурдными, претворяются в жизнь. Несколько десятилетий назад ничто не казалось бы более абсурдным, чем предположение, что наша нация будет готова оснастить Экспедиционный корпус из нескольких миллионов человек для действий на Континенте под высшим контролем французского генерала. Будет ли, фактически, такое сотрудничество, как мы здесь желаем, осуществимым в какой-либо ранний период, будет зависеть от двух факторов: во-первых, осознания со стороны Правительств и народов цивилизованного мира высшей важности вопроса, стоящего на кону в этом стремлении заложить прочный фундамент для общества наций; во-вторых, уменьшения влияния милитаризма и навализма как факторов в национальной жизни, которое вероятно произойдет, если достаточная вера в постоянство и эффективность нового устройства будет однажды обеспечена. Если нации могут быть приведены к вере в то, что национальные армии и флоты — это слишком опасные игрушки, чтобы доверять их неблагоразумию национальных государственных деятелей и генералов, и безопасны только если они хранятся в доверии для более широкого мирового сообщества, это убеждение изменит выживающие чувства национальной гордости и национальной воинственности и облегчит принятие нового международного статуса. Более того, если, как первые плоды нового порядка, может быть достигнуто разумное сокращение национальных вооружений, это уменьшение роли, которую вооруженная сила играет внутри каждой национальной экономики, будет сопровождаться соответствующим увеличением готовности поместить сокращенные силы в международное распоряжение. Ибо корневым мотивом международной политики является желание каждой нации получить большее количество безопасности за меньшую стоимость, чем при старом порядке. Те, следовательно, кто уверенно утверждает, что Государства не согласятся ни на каких условиях доверить свои национальные силы международному командованию для поддержания договорных обязательств по предложенной схеме, фактически просто утверждают постоянство царства неразумия в отношениях между Государствами.

Ибо хотя общее соглашение Государств передавать свои разногласия процессам арбитража и примирения с обязательствами соблюдать результаты было бы значительным продвижением к лучшим международным отношениям, даже если бы не существовало санкции, кроме силы общественного мнения, для обеспечения выполнения обязательств, этого было бы недостаточно для установления такого доверия к будущему миру, чтобы обеспечить какое-либо разумное и одновременное сокращение вооруженных приготовлений. Ни одно Правительство не согласилось бы на какое-либо ослабление своих национальных сил до тех пор, пока существовала опасность того, что какая-то Держава может отказаться от своих договорных обязательств. Поскольку это так, бремена и опасные влияния милитаризма и навализма оставались бы закрепленными так же сильно, как и прежде, в европейской системе, рекламируя, самим своим присутствием, отсутствие веры в эффективность новых пацифистских устройств. До тех пор, пока эти национальные вооружения оставались неконтролируемыми, старая концепция государственного абсолютизма все еще выживала бы. Все еще существовала бы опасность милитаристских Правительств, интригующих ради агрессии или обороны в новых группировках, и новые усилия склонить баланс вооруженной силы в свою пользу.

В конечном счете, именно на страх и отчаяние от этой альтернативы я возлагаю надежды как на движущую силу, которая побудит нации пойти на те сокращения национального сепаратизма, которые необходимы для создания международного общества. Оставит ли конец этой войны эти мотивы достаточно мощными для достижения этой цели, вероятно, будет зависеть от степени просвещенности человечества в целом относительно старых идей о Государствах и государственном управлении.

Дж. А. Гобсон, «На пути к международному правительству», стр. 90-100.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

There must be effective penalties for aggression.

Я хочу предложить здесь, что силы Европы не будут легко сдерживать агрессию до тех пор, пока не будут выполнены по крайней мере следующие условия: (a) Силы, поставленные за политику, первой целью которой будет сдерживание агрессии; (b) агрессия, определенная так, чтобы не иметь отношения к существу спора между двумя нациями или группами, а состоять просто в принятии любых военных действий для обеспечения претензии Государства против другого без предварительной передачи этой претензии на международное расследование; (c) экономическое давление, которое является неотъемлемой частью военных операций, сделанное эффективным благодаря сотрудничеству Государств, которые не обязательно дают военную помощь вообще; (d) экономическое давление, организованное так, чтобы быть способным к продлению за пределы периода военных операций; и (e) штрафы, прилагаемые к агрессии, сделанные настолько ясными, чтобы быть осознанными заранее любым народом, чье правительство склонно дрейфовать к агрессии.

Если новый Венский конгресс будет эффективным, эти условия будут выполнены.

Offending nation could be outlawed.

Любое устройство, которое включает их, будет иметь характер лиги взаимной гарантии целостности и будет таким, в котором была бы справедливая надежда на то, что экономическое давление постепенно заменит военную силу в качестве принудительной санкции. Экономическое давление могло бы быть тем, что ощущается первым, если бы выдающейся чертой устройства было то, что любое входящее в него Государство, прибегающее к военным действиям в результате разногласия с другим, не представленного ранее в международный суд расследования, этим фактом вызывало бы объявление и поддержание бойкота или отсутствия общения против него всей группой. Это не предотвратило бы определенных членов группы от ведения военных операций, также, против него. Некоторые из группы пошли бы на войну в военном смысле — все в экономическом смысле; соответствующие роли были бы распределены так, чтобы обеспечить наиболее эффективное действие. С момента вызова нации-нарушителя международному соглашению, стороной которого она была, ее суда не могли бы входить ни в какие цивилизованные порты вне своих собственных, ни покидать их. Выплата долгов ему была бы удержана; коммерческие бумаги его граждан не дисконтировались бы; его граждане не могли бы путешествовать ни в какой цивилизованной стране мира, их паспорта больше не признавались бы.

Таким образом, нация-изгой не могла бы ни получать от внешнего мира, ни посылать ему материал или сообщение любого рода — ни еду, ни сырье для производства, ни письма, ни кабели. Деньги, причитающиеся ему по всему миру, были бы секвестрированы для распоряжения в конечном итоге, как направит решение международного суда; и это правило применялось бы к роялти на патенты и публикации и, конечно, включало бы предупредительный захват или секвестр всей собственности — судов, товаров, банковских балансов, бизнеса, — удерживаемой гражданами этой нации за рубежом.

Сомнительно, можно ли на нынешней стадии международного понимания довести это устройство дальше точки использования его как средства для обеспечения задержки для расследования в международных спорах. Его использование как санкции для решений международных трибуналов, вероятно, потребует более широкого согласия относительно основ международного права, чем существует в настоящее время. Но союз христианского мира на основе общих действий против агрессии был бы очень большим шагом к более амбициозным планам.

Terms of outlawry: the Fabian plan.

Было, однако, предложено (Фабианским обществом) использовать этот метод как санкцию для решения международного суда в следующих терминах:

В случае несоблюдения любого решения или декрета или судебного запрета Международного Высокого суда, или неуплаты ущерба, компенсации или штрафа в течение времени, указанного для такой оплаты, Суд может постановить исполнение и может призвать Учредительные Государства или некоторые или любые из них, ввести в действие, после должным образом опубликованного уведомления, на такой период и на таких условиях, как может быть организовано, следующие санкции:

(a) Запретить все почтовые, телеграфные, телефонные и беспроводные сообщения с непокорным Государством;

(b) Запретить все пассажирские перевозки (кроме выезда иностранцев), будь то на судне, железной дороге, канале или дороге, в или из непокорного Государства;

(c) Запретить вход в любой порт Учредительных Государств любых судов, зарегистрированных как принадлежащие непокорному Государству, за исключением случаев, когда может быть необходимо для любого из них искать безопасности, в каком случае такое судно или суда должны быть интернированы;