«Традиция: преимущественно в отношении мифологии и права народов»

Примечание транскриптора

Ряд опечаток был исправлен. Цитаты на иностранных языках, за немногими исключениями, приведены в том виде, в каком они были напечатаны. Пожалуйста, обратитесь к примечаниям транскриптора в конце этого текста для получения более полного отчета о других текстовых проблемах и их решении.

Сноски были объединены и перенесены в конец текста. В печатной версии сноски были пронумерованы последовательно, начиная заново с каждой главы. Здесь они были перенумерованы для обеспечения уникальности. Гиперссылки на эти примечания в тексте и в списке опечаток транскриптора ведут на новые номера. Существует несколько сносок, которые содержатся в других сносках. Они были обозначены буквами [A], [B] и [C].

Некоторые внутренние ссылки на страницы фактически относились к сноскам, напечатанным на этих страницах. Там, где ссылки ясны, гиперссылки будут перенаправлять читателя к соответствующему примечанию.

Изображение на обложке было создано искусственно и является общественным достоянием.

ТРАДИЦИЯ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В ОТНОШЕНИИ МИФОЛОГИИ И ПРАВА НАРОДОВ.

ОТПЕЧАТАНО В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ BALLANTYNE AND COMPANY, ЭДИНБУРГ И ЛОНДОН

ТРАДИЦИЯ

ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В ОТНОШЕНИИ

МИФОЛОГИИ И ПРАВА НАРОДОВ.

АВТОР:

ЛОРД АРУНДЕЛЛ УОРДУРСКИЙ.

LONDON:

BURNS, OATES, & COMPANY,

17 & 18 PORTMAN STREET, AND 63 PATERNOSTER ROW.

1872.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAP.PAGE PREFACE,ix MEMOIR OF COLONEL GEORGE MACDONELL, C.B.,xix I.THE LAW OF NATIONS,1 II.THE LAW OF NATURE,20 III.PRIMITIVE LIFE,26 IV.CHRONOLOGY FROM THE POINT OF VIEW OF TRADITION,55 V.CHRONOLOGY FROM THE POINT OF VIEW OF SCIENCE,72 VI.PALMER ON EGYPTIAN CHRONOLOGY,92 VII.THE TRADITION OF THE HUMAN RACE,105 VIII.MYTHOLOGY,157 IX.ASSYRIAN MYTHOLOGY,182 X.THE TRADITION OF NOAH AND THE DELUGE,210 XI.DILUVIAN TRADITIONS IN AFRICA AND AMERICA,242 XII.SIR JOHN LUBBOCK ON TRADITION,283 XIII.NOAH AND THE GOLDEN AGE,323 XIV.SIR H. MAINE ON THE LAW OF NATIONS,338 XV.THE DECLARATION OF WAR,386

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Я не питаю надежды передать читателю в узких рамках предисловия более полное представление о смысле этой работы, чем выражено в ее названии; и поскольку главы неизбежно взаимозависимы, я не могу указать никакого краткого пути при чтении, с помощью которого можно было бы получить эту информацию.

Рискну предположить, что те, кто интересуется затронутыми здесь специальными вопросами, найдут на этих страницах нечто, что может привлечь внимание в силу своей новизны, а также некоторые другие вещи, новые по крайней мере в своем применении — например, сравнение теории Буланже с повествованиями капитана Р. Бертона и Кэтлина.

Частое введение и объем примечаний, я осознаю, должны придавать этим страницам отталкивающий вид, но необходимость сопоставления различных моментов вынудила прибегнуть к такому расположению; и я с сожалением должен сказать, что аргументация проходит через всю книгу, и что почти столько же материала, требующего рассмотрения, найдется в примечаниях и приложениях, сколько и в основном тексте.

Я надеюсь, что эти несовершенства не будут столь велики, чтобы оттолкнуть тех немногих, среди которых я только и могу надеяться найти большое сочувствие, кто желает видеть истинные основы мира и порядка восстановленными в мире, и кто поэтому может в некоторой степени снисходительно отнестись к усилиям, целью и мотивом которых является попытка воздвигнуть барьеры, которые сделали бы повторение бедствий, недавно захлестнувших человечество, трудным, если не невозможным.

Есть и другие, кого недавние сцены ужаса вдохновили любовью к миру и порядку, или о ком было бы вернее сказать, что ужасы недавней войны и революции углубили в них чувство мира и порядка, которое они всегда питали, но которые все же не желают этих вещей на тех условиях, на которых они единственно могут быть обеспечены. От них я могу просить лишь такого беглого рассмотрения, какое может потребоваться для добросовестного отвержения собранных мною доказательств или для их согласования с более общепринятыми теориями.

У меня останется много общего со всеми, кто сохраняет веру в богодухновенность Священного Писания и кто желает видеть его авторитет защищенным от агрессивного безбожия наших дней; и даже среди тех, кто отвергает авторитет божественного откровения, могут найтись еще те, кто утомлен в бесплодных пустынях и кто с радостью вернулся бы к зеленым пастбищам и обильным потокам. Среди таких я, возможно, могу ожидать встретить дружественную критику.

В то же время я не скрываю от себя, что в своем нынешнем настроении мир гораздо больше стремится отвязаться от традиции, чем удерживаться на своих причалах; и что он с нетерпением узнает, что необходимо рассмотреть новые факты, прежде чем может быть провозглашено его освобождение или прежде чем он может быть отпущен на волю без явной уверенности в кораблекрушении. Хотя требования аргументации вынудили провести исследование в несколько расширенной области, это исследование не претендует на исчерпываемость, а является самое большее наводящим на размышления; не пытаясь разрабатывать рудник или, за исключением случайных случаев, добывать руду, а лишь указывая места, в которых она, вероятно, может быть найдена.

В основном положении мифологических глав о том, что герои мифологических легенд воплощают в себе воспоминания о персонажах и событиях библейского повествования, я не делаю ничего иного, как продолжаю традицию, как читатель увидит в моих ссылках на Кальме, Брайанта, Палмера и других [1]. Добавлю, что я ограничиваю полное применение теории Жозефа де Местра временами, предшествующими пришествию Господа нашего.

Мое внимание к совпадениям мифологии со священной историей было впервые привлечено покойным полковником Дж. Макдонеллом [2]. Совпадения полковника Макдонелла основывались на его собственной своеобразной теории и неизбежно должны были идти исключительно по линии еврейского происхождения. Однако на этих страницах нет ничего, взятого из этого источника. Могу добавить, к удовлетворению друзей полковника Макдонелла, что, поскольку рукописи полковника Макдонелла существуют и находятся во владении полковника И. Дж. Макдонелла, я (за исключением стр. 243, при цитировании Буланже) специально исключил рассмотрение влияния еврейского элемента на общую традицию, что, однако, будет необходимо для полного обсуждения этого вопроса.

Что бы, следовательно, ни написал полковник Макдонелл, это останется сверх того в качестве иллюстрации традиции. Но будь то на путях еврейской или первобытной традиции, эти взгляды неизбежно пойдут вразрез с мифологическими теориями, ныне господствующими. Эти взгляды, действительно, были так долго низвергнуты во тьму, и, возможно, справедливо, из-за их противостояния преобладающим солярным теориям, «осмеиваемые, как совы и летучие мыши», всякий раз, когда они осмеливались выйти при дневном свете, что ученые с чем-то, граничащим с абсолютным изумлением, услышат, что есть люди, которые все еще придерживаются их: «itaque ea nolui scribere, quæ nec indocti intelligere possent, nec docti legere curarent» (Цицерон, «Академические вопросы», кн. I, § 2).

Я могу искренне сказать, однако, что, хотя мои теории ставят меня в положение антагонизма к современной науке, я писал это без духа враждебности к науке или делу науки.

Я повсюду исключил геологический аргумент по первой и достаточной причине, что я не геолог; и во-вторых, по тому же праву и основанию, что геологи, например, сэр Ч. Лайель в своем труде «Древность человека», игнорируют аргументы и факты, на которые я направил особое внимание.

Тем не менее, я нахожу, что компетентные свидетели пришли к выводам, не существенно отличающимся от тех, к которым пришли на почве истории в рамках их собственной области геологии. У меня особенно на уме следующий отрывок из серии статей «О некоторых свидетельствах древности человека», написанных преподобным А. Уэлдом в журнале «Month» (1871), написанных с полным знанием дела и в духе тщательной и справедливой оценки доказательств. Он говорит:—

«Эти свидетельства, каковы бы они ни были, полностью рассмотрены в труде сэра Ч. Лайеля под названием “Древность человека”, который исчерпал весь вопрос в том виде, в каком он стоял, когда последнее издание было опубликовано в 1863 году. Примечательно, что, хотя вывод, к которому приходит геолог, является колеблющимся и наводящим на размышления, а не решающим, и хотя ничего важного, насколько нам известно, не было добавлено к геологическому аспекту вопроса с того времени — за исключением того, что реальность открытия человеческих останков была подтверждена и было сделано много дополнительных открытий подобного характера — все же мнение, которое тогда было новым и поразительным, постепенно завоевывало позиции, пока мы не обнаружили, что писатели принимают как вещь, не нуждающуюся в дальнейшем доказательстве, что период обитания человека на земле следует исчислять десятками тысяч лет». — «Month» (май и июнь 1871 г.), стр. 437.

Среди различных работ, касающихся вопросов, содержащихся на этих страницах, которые попали ко мне в ходе публикации, я могу упомянуть:—

«Мифология арийских народов» преподобного Дж. У. Кокса, на которую есть ссылки в примечаниях на стр. 158, 165, 396.

Третье издание труда сэра Джона Лаббока «Доисторические времена».

«Первобытная культура» г-на Э. Б. Тайлора, на которую есть ссылки в примечаниях на стр. 41, 136, 300.

«Генезис видов» г-на Сент-Джорджа Миварта.

«Международная реформа» г-на Ф. Сибома.

«Деревенские общины» сэра Г. С. Мэна.

Доклад архиепископа Вестминстерского, прочитанный в Королевском институте, «О демоне Сократа».

«Жизнь Пресвятой Девы» Орсини, переведенная преподобным доктором Хьюзенбетом.

«Подсказки и факты о происхождении человека» преподобного доктора П. Мелиа, 1872 г., который говорит (стр. 59): «Учитывая большую продолжительность жизни первых патриархов, Моисей должен был получить всю информацию через непрерывную традицию. Если мы поразмыслим о том, что Сим много лет видел Мафусаила, современника Адама, и что сам Сим дожил до времен Авраама... что Авраам умер после рождения Иакова, и что Иаков видел многих, кто был жив, когда родился Моисей, мы увидим, что несколько поколений связывают Моисея не только с Ноем, но и с Адамом». Я цитирую этот отрывок, так как важно поставить на передний план этого исследования неопровержимую истину, что (помимо откровения) исторический отчет о происхождении человеческого рода, к которому сходятся все остальные, согласуется сам с собой и несет внутреннее свидетельство достоверности.

Аналогичный аргумент в отношении христианской традиции был намечен в лекции г-на Эдварда Лукаса и опубликован в 1862 году, «О первых двух веках христианства».

В отношении других частей этих страниц много дополнительного материала можно найти в:—

«Исторические иллюстрации Ветхого Завета» преподобного Дж. Роулинсона, магистра искусств, профессора Кемдена, где на стр. 19, 20 можно найти прямое свидетельство того, что я предположил на основе косвенных доказательств на стр. 270, 271 — а именно, что полинезийские островитяне «имеют ясную и отчетливую традицию о Потопе, от которого спаслась только одна семья в количестве восьми человек в каноэ».

Также, но с другой точки зрения, в «Легендах о персонажах Ветхого Завета» преподобного С. Бэринг-Гулда, магистра искусств.

Статьи в газете «Tablet» «Об арбитраже вместо войны», на которые я ссылался в гл. XIV на стр. 380, были недавно собраны и переизданы лордом Робертом Монтегю, членом парламента.

Если я злоупотребил цитированием, я должен направить своих читателей для защиты этого способа композиции, с точки зрения традиции, к труду, который, я надеюсь, некоторые в наш занятой век все еще находят время прочитать, — «Mores Catholici» г-на Кенелма Дигби, i. 40.

Я должен, кроме того, добавить отрывок из общего предисловия к недавнему переизданию сочинений г-на Дизраэли, на который я наткнулся слишком поздно, чтобы включить его в основной текст этой книги, но который, я уверен, читатель, даже если он встречал его раньше, не откажется перечитать:—

«Скептические последствия научных открытий и тревожное чувство, что они не могут сосуществовать с нашими старыми религиозными убеждениями, имеют свое происхождение в том обстоятельстве, что широкие массы, внезапно осознавшие эти физические истины, не так хорошо знакомы, как желательно, с прошлой историей человека. Пораженные своим неподготовленным выходом из невежества к определенной степени осведомленности, их изумленный разум находит убежище в теории того, что удобно называть прогрессом, и каждый шаг в научном открытии, кажется, все дальше удаляет их от пути первобытного вдохновения. Но нет заблуждения более вопиющего, чем полагать, что современные века обладают исключительной привилегией научных открытий или что они выделяются как эпохи самых выдающихся изобретений. Напротив, научное изобретение всегда шло одновременно с откровением духовных истин; и более того, величайшие открытия — это не открытия современных веков. Никто ни на минуту не может претендовать на то, что книгопечатание — это такое же великое открытие, как письмо, или алгебра — как язык. Что значат самые блестящие из наших химических открытий по сравнению с изобретением огня и металлов? Вульгарное убеждение, что наше астрономическое знание датируется только недавним столетием, когда оно было спасено от монахов, заточивших Галилея; но Гиппарх, живший до нашего Божественного Учителя и открывший, среди прочих возвышенных достижений, прецессию равноденствий, стоит в одном ряду с Ньютонами и Кеплерами; а Коперник, современный отец нашей небесной науки, в своем знаменитом труде признает себя лишь поборником Пифагора, чью систему он подкрепляет и иллюстрирует. Даже самые модные схемы дня о происхождении вещей, которые пленяют как своей новизной, так и своей истинностью, могут найти своих предшественников в древних мудрецах; и после тщательного анализа смешанных элементов воображения и индукции, которые характеризуют новые теории, обнаружится, что они в основном покоятся на атоме Эпикура и монаде Фалеса. Научная, как и духовная истина, всегда с самого начала нисходила с Небес к человеку. Он — существо, которое органически требует прямых отношений со своим Творцом, и он не был бы так организован, если бы его потребности не могли быть удовлетворены. Мы можем анализировать солнце и проникать в звезды; но человек сознает, что он создан по образу Божьему, и в своем недоумении он всегда будет взывать к Отцу нашему, Который на небесах».

МЕМУАР О ПОЛКОВНИКЕ ДЖОРДЖЕ МАКДОНЕЛЛЕ, C.B.

Следующее уведомление появилось в газете «Times» 23 мая 1870 года: «В нашей колонке некрологов в субботу мы объявили о смерти полковника Джорджа Макдонелла, C.B., в преклонном возрасте девяноста лет. Этот офицер, который был кадетом древнего и лояльного шотландского дома Макдонеллов из Гленгарри, был сыном офицера, служившего под знаменами и, как нам рассказывали, состоявшего в штабе принца Чарльза Эдварда Стюарта в битве при Каллодене, где он был тяжело ранен. Его сын, ныне покойный полковник, родился в 1779 году или в начале следующего года; получил свое первое офицерское звание в 1796 году и был номинирован в кавалеры ордена Бани в 1817 году. Он принимал активное участие в войне в Северной Америке в составе 79-го пехотного полка и получил золотую медаль за бой при Шатоге; и если бы он не ушел в отставку несколько лет назад, он был бы к моменту своей смерти почти старейшим офицером в армии, имеющим патент Ее Величества. Покойный полковник Макдонелл, который придерживался римско-католической религии, исповедуемой его предками, и за которую они так доблестно сражались под знаменами Стюартов, женился в 1820 году на достопочтенной Лоре Арунделл, сестре лорда Арунделла Уордурского, но овдовел в мае 1854 года». Его сын, полковник И. Дж. Макдонелл, ныне командует 71-м полком горцев.

Я пользуюсь этой возможностью, чтобы добавить несколько фактов, не лишенных интереса, к вышеприведенному краткому резюме не совсем лишенной событий жизни, поскольку в противном случае они могли бы остаться незаписанными. В духе гэльской поговорки — «Curri mi clach er do cuirn» (Уилсон, «Archæol. Scot.», стр. 59) — «Я добавлю камень к твоему керну».

Отец полковника Макдонелла, как указано в вышеприведенном отчете, был ранен при Каллодене в бедро, но смог после битвы проползти на четвереньках восемнадцать миль до амбара, принадлежавшего члену семьи Грант. Он оставался там в укрытии шесть месяцев, предоставив природе залечить рану; но поскольку поиски в округе со временем становились слишком активными, ему пришлось бежать, и он прошел с палкой весь путь до Ньюкасла, где его не сильно обнадежила встреча с солдатом, которого только что с позором изгнали из полка как католика с плакатом «Папист» на спине. Однако он избежал всех опасностей и добрался до Халла, а впоследствии до Версаля или Сен-Жермена, где оставался три года, или, по крайней мере, до тех пор, пока события, последовавшие за Ахенским миром, не рассеяли сторонников принца. Затем он вернулся в Англию по Акту об амнистии, вступил в королевскую армию и присутствовал при взятии Квебека вместе с генералом Вулфом. Если я правильно помню, ему посчастливилось взять в плен адъютанта Монкальма с важными депешами.

Дядя полковника Макдонелла по материнской линии, майор Макдональд (Кеппох), был взят в плен в битве при Фолкерке. Говорили, что он был первым человеком, пролившим кровь в той войне. По иронии судьбы, он был доставлен обратно в ряды врага на лошади кавалериста, которого он захватил. Он был казнен в Карлайле, и обстоятельства его казни, как я полагаю, послужили сэру Вальтеру Скотту материалом для инцидентов, которые он использовал в повествовании о казни Мак-Айвора в «Уэверли». Его меч находится во владении г-на П. Говарда из Корби-Касла, близ Карлайла.

Судьба, однако, приготовила другую месть; ибо герцог Камберленд, присутствуя много лет спустя на балу в Бате, по самому несчастному выбору указал в качестве особы, с которой он хотел танцевать, прекрасную девушку, которая оказалась никем иным, как дочерью майора Макдональда (впоследствии вышедшей замуж за г-на Чичестера из Калверли), об обстоятельствах казни которого только что упоминалось. Она встала в знак почтения к королевской особе, но ответила тоном, который совершенно обескуражил и заставил Его Королевское Высочество бежать: «Нет, я никогда не буду танцевать с убийцей моего отца!»

С такими предшествующими обстоятельствами излишне добавлять, что полковник Дж. Макдонелл был горячим поклонником Стюартов и не без оснований распространял свое сочувствие и приверженность на родственное дело легитимизма во Франции; и единственное событие, которого он всегда ожидал и которое уверенно предсказывал — восстановление монархии в лице Генриха V — теперь, если не неизбежно, то по крайней мере «является наиболее вероятным из возможных событий». Существовало, однако, убеждение, которое несколько конфликтовало в его сознании с вышеупомянутым ожиданием, а именно: его непоколебимое убеждение, что дофин не умер в Тампле. Он часто бывал в Холируде, когда дворец был занят Карлом X, и сопровождал герцогиню де Берри к месту посадки на судно для ее злополучной экспедиции во Францию. Полковник Макдонелл также выступал в качестве посредника в общении между французскими роялистами и английским правительством; и по одному важному случаю передал сведения лорду Батерсту или лорду Сидмуту относительно передвижений тайных обществ в Испании в 1823 году за несколько часов до того, как они достигли их по обычному каналу. Часть сообщения была сделана на основе информации, предоставленной аббатом Баррюэлем; и в ответ лорд Сидмут сказал: «Что ж, я помню, как Эдмунд Берк говорил мне, что он верит каждому слову, которое написал Баррюэль, и я полностью принимаю этот авторитет».

Полковник Макдонелл был под впечатлением, что он невольно и отдаленно был причиной распада министерства «всех талантов». Поскольку это неясный момент в истории, возможно, стоит привести следующие факты. Впечатление, произведенное Маренго и Аустерлицем, привело к принятию Билля о реформе армии 1806 года, в котором обсуждаемые пункты были почти идентичны тем, которые недавно взволновали общественное мнение. Бедствия, сопровождавшие наш десант в Египте в 1807 году и последовавшая за этим эвакуация Александрии, вызвали значительное недовольство и вновь открыли вопрос, и поскольку планировались дальнейшие реформы по второстепенным пунктам, были запрошены предложения от офицеров армии.

Полковник Макдонелл (тогда еще лейтенант) написал г-ну Уиндхэму, военному министру, чтобы указать, что любой разорившийся адвокат может создать значительное затруднение в любой критический момент, видя, что, как тогда обстояло дело с законом (Акт Георга I распространил обязательство принятия причастия на рядовых), любой солдат мог получить, если не свое, то увольнение своего товарища, указав на него как на паписта. Опасность была признана, и г-н Уиндхэм внес законопроект, направленный на решение этого случая, но его внесение возродило более широкий вопрос об отмене Актов о тестах и о католических требованиях; и дискуссия закончилась биллем лорда Хоуика, который встретил отказ короля и, как следствие, отставку министерства. Это может объяснить утверждение (упомянутое в некрологе в «Times» маркиза Лэнсдауна), что он (лорд Лэнсдаун) никогда не мог понять, как министерство пришло к роспуску. «Он слышал примеры людей, бьющихся головой о стену, но никогда — людей, строящих стену, чтобы биться о нее головой» [3].

Было упомянуто, что полковник Макдонелл поступил в армию, будучи совсем мальчиком; и я полагаю, что в живых, когда он умер в прошлом году, было мало людей, которые могли бы похвастаться, как он, службой в кампании герцога Йоркского в прошлом столетии, но я не могу сказать, в каком полку. Некоторое время до этого он был в полку фенсиблов лорда Дарлингтона. Одно время он был в 8-м, а в другое — в 50-м полку, в последнем из которых, я думаю, он отправился в Вест-Индию и Канаду.

Именно в Канаде, однако, были оказаны его основные услуги, которые, действительно, были значительными и никогда не были адекватно признаны.

Когда американцы вторглись в Канаду после объявления войны в 1812 году, едва ли нужно напоминать читателю, что почти все наши доступные войска были заняты на Пиренейском полуострове и что Канада была предоставлена почти полностью своим собственным ресурсам.

В этих обстоятельствах будет признано, что имеет некоторое значение то, что полковник Макдонелл смог сформировать полк среди Макдонеллов своего клана, которые поселились там. Но условия, заключенные с ним, не были выполнены, и командование полком почти сразу после его формирования было передано протестанту и оранжисту, что вызвало мятеж, который с трудом был подавлен. Теперь необходимо иметь в виду, что полк был сформирован только благодаря его личному влиянию на клан и влиянию его пастора, епископа Макдонелла, и что приверженность католических Макдонеллов во многом определила отношение и французских канадцев. Во время войны в Верхней Канаде было не более 1200 регулярных войск [4].

Прежде чем перейти к сражениям, в которых участвовал полковник Макдонелл, я добавлю следующие подробности о поселении горцев, которые сообщил мне полковник Макдонелл. В 1798 году, когда подчинение вождей горцев Ганноверскому дому стало уже устоявшимся, а их приверженность, кроме того, была скреплена общим чувством отвращения к Французской революции, они были охотно склонены к формированию полков среди своих кланов. Это было сделано Гленгарри, Маклеодом и другими. По заключении мира эти полки были расформированы, но, обнаружив, что во время их отсутствия неизбежно возникли осложнения различного рода относительно их земель и владений на родине, и, по сути, что им некуда было возвращаться, большая часть временно осталась проживать в Глазго, месте их расформирования. Я полагаю, что они оставались под опекой и руководством епископа Макдонелла, который сопровождал их в кампаниях в качестве капеллана и был первым католическим священником, официально признанным в качестве полкового капеллана. В Глазго (где ранее служили только как «летучая миссия») он арендовал склад, который открыл как часовню, но только тайно, так как двое из прихожан всегда выставлялись в качестве охраны у входа в воскресенье. В то время он нашел в Глазго только восемнадцать католиков, т.е., я полагаю, до расформирования горцев. Благодаря влиянию епископа Макдонелла на лорда Сидмута — который, хотя и был сильным противником католических требований, всегда действовал в своих отношениях с ним, по его словам, самым почетным и прямолинейным образом — вскоре после этого была организована эмиграция горцев в Канаду.

Полковник Макдонелл был впоследствии частично восстановлен в командовании Гленгаррийским полком. Важными услугами, оказанными полковником Макдонеллом в Канаде, о которых я упоминал, были: 1. Взятие Огденсбурга в критический момент, на свою ответственность и вопреки приказам, что имело эффект отвлечения американской атаки от Верхней Канады в момент, когда она была совершенно беззащитна; и 2. Доставка полка французской канадской милиции, тогда временно находившегося под его командованием, из Кингстона, форсированным спуском по порогам реки Святого Лаврентия без лоцманов (пройдя место, где лорд Амхерст потерял восемьдесят человек), вовремя (он прибыл за день до этого, неизвестно для американцев), чтобы поддержать Де Салубьерри в решающем бою при Шатоге. Де Салубьерри, действительно, имел под своим командованием только 300 французских канадцев, что вместе с 600, приведенными полковником Макдонеллом, составило лишь силу в 900 человек (с примерно 100 индейцами), с которыми можно было сдержать наступление генерала Хэмптона с примерно 7000 (американцы заявили о силе в 5520 пехотинцев и 180 кавалеристов, Джеймс, i. 305) в его продвижении на Монреаль. По сути, полковник Макдонелл должен считаться, при любом беспристрастном обзоре фактов, победителем (vide infra), однако он даже не был упомянут в депеше сэра Дж. Прево.

Полковник Макдонелл получил звание кавалера ордена Бани за взятие Огденсбурга и золотую медаль за свое поведение в бою при Шатоге.

Я прилагаю следующие отчеты о событиях при Огденсбурге и Шатоге, добавляя несколько подробностей для исправления и пояснения — Элисон, «История Европы», xix. 121 (7-е изд.), говорит: «Вскоре после этого полковник Макдонелл с двумя ротами Гленгаррийских фенсиблов и двумя ротами 8-го полка превратил ложную атаку, которую ему было приказано совершить на форт Огденсбург, в настоящую. Штурм был предпринят в условиях величайших трудностей; глубокий снег препятствовал нападающим на каждом шагу, и американские стрелки из-за своих укреплений вели очень сильный огонь; но доблесть британцев преодолела все препятствия, и форт был взят с одиннадцатью орудиями, всеми его запасами и двумя вооруженными шхунами в гавани». Трудности, как я понял от полковника Макдонелла, были не столько от препятствий снега, сколько от опасного состояния реки Святого Лаврентия в то время, лед буквально колыхался под шагами его людей, когда он переправлял их (на расстоянии десяти шагов друг от друга). Удар топора, по которому они судили, действительно показал, что это было едва безопасно, и до этого момента войска никогда не переправлялись в этом месте, так как оно считалось ненадежным, находясь в трех милях от порогов Галлопс. (Среди орудий были некоторые, взятые у генерала Бергойна.)

Более полный отчет о взятии Огденсбурга можно прочитать в труде г-на У. Джеймса «Полный и правильный отчет о военных событиях последней войны между Великобританией и Соединенными Штатами Америки», том i, стр. 135–141: Лондон, 1818; он добавляет: «Прежде чем закончить с делом при Огденсбурге, может быть правильно упомянуть, что секретарь сэра Дж. Прево или какое-то лицо, которое занималось переписыванием официального письма майора (полковника) Макдонелла, должно быть, по ошибке вставило слова “Вследствие приказов его Превосходительства”. В этом не нужно более сильного доказательства, чем то, что майор (полковник) Макдонелл, находясь в пылу битвы, получил частную записку от сэра Дж., датированную из “Флинтс-Инн в 9 часов”, повторяющую его приказы не предпринимать атаку; и даже в первом частном письме, которое сэр Дж. написал майору Макдонеллу (полковнику Макдонеллу) после того, как был проинформирован о его успехе, он не мог не смягчить свое восхищение подвигом замечанием, что последний несколько превысил свои инструкции — (Примечание. — Оба этих письма автор видел)», том i, 140. Объяснение полковника Макдонелла мне о том, что он взял эту ответственность на себя, заключалось просто в том, что он видел, что от этого зависит судьба всей Верхней Канады. Полковник Макдонелл получил информацию, что 5000 американских войск движутся в направлении Огденсбурга, и они, по сути, подошли через неделю после того, как он был взят, под командованием генерала Пайка; но, увидев изменившееся положение дел, они отошли и отступили к Сакеттс-Харбору, ожидая подобной атаки в этом пункте.

Полковник Макдонелл всегда с большим волнением говорил о доблестном поведении капитана Дженкинса, молодого офицера под его командованием, который, хотя у него были раздроблены обе руки двумя последовательными выстрелами, продолжал бороться во главе своих людей, пока не потерял сознание. Он прожил еще несколько лет, но умер от прилива крови к голове вследствие потери конечностей.

Поскольку Огденсбург был пограничным городом на американской стороне реки Святого Лаврентия, сэр Дж. Прево санкционировал выплату за любое мародерство со стороны войск, но полковник Макдонелл получил сертификат от жителей, что они не потеряли ни единого шиллинга — что должно быть записано в заслугу Гленгаррийских горцев под его командованием.

Как я уже сказал, хотя полковник Макдонелл командовал большей силой и независимым командованием в бою при Шатоге, его имя не упоминается в депеше сэра Дж. Прево, ни у Элисона, который, по-видимому, следует официальному отчету (xix. 131, 7-е изд.). У Элисона Де Салубьерри назван по канцелярской ошибке Де Салавари — такова, в конце концов, слава! — говорит Гиперион. Хотя его войска, необученные ополченцы, дрогнули, и полковник Де Салубьерри был фактически пленником, когда полковник Макдонелл подошел на поддержку, это произошло не по вине его расстановки людей — (полковник Макдонелл всегда отзывался о нем как об отличном офицере, который вел себя в том случае самым благородным и бесстрашным образом).

Американские войска при Шатоге оцениваются по-разному: от 7000 до 5700 (Элисон говорит: «4000 эффективных пехотинцев и 2000 ополченцев, и 10 орудий», xix. 131). Британские: 300 французских канадских ополченцев под командованием Де Салубьерри; 600 под командованием полковника Макдонелла и некоторые индейцы, без артиллерии.

Полный, но, как сказал полковник Макдонелл, неточный отчет (из-за несовершенной информации) можно найти в вышеупомянутом труде г-на У. Джеймса «Военные события».

Я извлекаю следующие отрывки, i. 307: «Британский передовой корпус, расположенный близ границ, командовался подполковником Де Салубьерри из Канадских фенсиблов и состоял из двух фланговых рот этого корпуса и четырех рот вольтижеров, и шести фланговых рот сформированного ополчения и Шатогейских егерей, помещенных под непосредственное командование подполковника Макдонелла, бывшего из Гленгаррийцев, который так отличился при Огденсбурге. Вся эта сила не превышала 800 рядовых. На посту также находились 172 индейца под командованием капитана Ламотта». Отчет полковника Макдонелла существенно отличался. Уже упоминалось, что он привел свои войска форсированным маршем накануне вечером и держал их под отдельным командованием. Я завершаю следующим отрывком, подтверждающим версию полковника Макдонелла: «Американцы, хотя они не заняли ни одного фута “засеки” и подполковник Де Салубьерри не отступил ни на дюйм с земли, на которой стоял, отпраздновали это частичное отступление как бегство... Чтобы воодушевить свой маленький отряд, когда он был таким образом на мгновение прижат» [версия полковника Макдонелла заключалась в том, что, хотя войска были отброшены назад, полковник Де Салубьерри буквально «отказался отступить сам хоть на дюйм» и фактически оставался пленником, пока —] полковник Де Салубьерри приказал горнисту протрубить «наступление». Это услышал подполковник Макдонелл, который, подумав, что полковник нуждается в поддержке, заставил своих горнистов ответить и немедленно двинулся вперед с двумя [«шестью»] своими ротами. В то же время он послал десять или двенадцать горнистов в прилегающие леса с приказом разделиться [«широко»] и трубить изо всех сил. Эта маленькая «военная хитрость» заставила американцев поверить, что им приходится сражаться с тысячами, а не сотнями, и удержала их от попыток даже проникнуть за «засеку».

За остальной частью отчета я должен отослать своих читателей к «Истории» г-на У. Джеймса, как указано выше; хотя, если бы когда-либо возникло желание получить полный и точный отчет о сражении, которое, вероятно, спасло британскую Канаду, комментарии полковника Макдонелла (рукопись) к вышеуказанным и официальным отчетам предоставили бы ценную дополнительную информацию [5].

ТРАДИЦИЯ

ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В ОТНОШЕНИИ

МИФОЛОГИИ И ПРАВА НАРОДОВ.

ГЛАВА I. ПРАВО НАРОДОВ.

Растущее число эссе, брошюр, работ и обзоров работ на спекулятивные темы, которыми в настоящее время изобилует литература Англии, вынуждает сделать вывод, что общественное сознание было сильно расшатано или странно трансформировалось со времен, когда Джон Булль был тем простым, приземленным старым джентльменом, которого Вашингтон Ирвинг приятно описал.

Помня о многих стерлинговых и благородных качествах, причудливо ассоциируемых с этим практическим складом ума, многие сочтут это переменой к худшему. Но если старые английские убеждения, максимы и способы мышления потеряли свой смысл; если, в конечном счете, верно, что разум Англии стал расшатанным, это многое говорит о практическом здравом смысле англичан, что они должны были преодолеть свои естественные отвращения и так искренне обратиться к обсуждению этих вопросов, не столько с истинным рвением к спекуляции, сколько с практическим убеждением, что именно на этой арене должна быть выиграна битва за Конституцию.

Существует, как было верно замечено [6], «инстинктивное чувство, что любая спекуляция, которая затрагивает это» (спекуляция, о которой идет речь, — это влияние дарвиновской теории на совесть), «должна также затронуть, рано или поздно, практические принципы и поведение людей в их повседневной жизни. Это естественно приближается к нам гораздо ближе, чем любой вопрос о сравнительной близости нашего родства с гориллой или орангутаном может, как ожидается, сделать. Никакая значительная модификация мнения не происходит в отношении моральных способностей, которая не модифицировала бы в конечном итоге и в некоторой степени этическую практику и политическое функционирование общества, в котором она начинает преобладать».

Пожалуй, нет вопроса, который лежал бы в большей степени в основе политических конституций и который должен был бы более непосредственно определять поведение государств в их отношениях друг с другом, чем вопрос о том, существовало ли такое понятие, как естественное право, т.е. право, предшествующее формированию отдельных политических обществ, и которое является общим для них всех и обязательным для них всех.

Возможно, стоит поэтому рассмотреть, нельзя ли провести более строгое различие между вещами, которые иногда смешиваются, а именно: Право народов и Международное право, естественное право и естественное состояние; и даже если попытка разграничения не удастся в точности, она может, открывая свежие взгляды, пролить свет на умы большей точности, которые таким образом смогут наткнуться на точную истину.

Этот взгляд был частично изложен в статье, которая была помещена в газете «Tablet» 28 сентября 1861 года [7] под названием «Международное право и Право народов», и, учитывая все обстоятельства, я не думаю, что могу лучше позаботиться об интересах моих читателей, чем воспроизведя здесь отрывок из нее в качестве удобной базы для действий, с которой можно продвинуться в несколько неисследованную страну:—

«Со времен Бентама [8] вошло в моду подменять фразу “Право народов” на “Международное право”, как если бы это были взаимозаменяемые термины. Однако эта подмена покрывает различие, достаточно важное.

“Право народов” — это обязательство, которое связывает совесть народов уважать вечный принцип справедливости в их отношениях друг с другом. “Международное право” — это система правил, прецедентов и максим, накопленных в признании вечного закона. Но как люди могут построить театр или игорный дом на фундаментах, возведенных для религиозного сооружения, и на камне, освященном для алтаря, так и дипломатия смогла заменить систему крючкотворства простыми законами, которые предназначались для облегчения общения народов, и с таким эффектом, что во многих случаях поставила международное право в противоречие с правом народов — как, например, когда в определенном случае право народов говорит, что неправильно вторгаться на территорию соседа, международное право заставляют говорить, что законно вторгаться в таком случае, потому что такие-то монархи в прошлой истории делали это.

“Практически эффект этой подмены заключается в том, что чувство справедливости исчезает, что войны, которые раньше назывались несправедливыми, теперь называются неизбежными, так что добрые люди, обескураженные противоречивыми свидетельствами прецедентов, уступают свое чувство правильного и неправильного и подчиняются суждению дипломатов. Это особенно удовлетворяет современный дух, который не признает законом ничего, что выше и отлично от того, что человеческий интеллект определил как закон.

“Но чувство правильного и неправильного у добрых людей — это то, что придает всю эффективность праву народов. В конечном счете нет ничего другого, чтобы сдержать амбиции и страсти принцев, кроме порицания человечества — ничего, кроме страха вторжения на ту “моральную территорию” [9], которую даже плохие люди находят необходимым завоевать, “dans l’ame des peuples ses voisins”. С другой стороны, вся масса прецедентов, к которым апеллируют дипломаты, которые редко тщательно сопоставляются с теми, что накопили и переварили юристы, — это не что иное, как вуаль, которая тонко покрывает верховенство силы и право силы.

“Фактически, конвенциональное почтение, которое им оказывается, в лучшем случае является лишь лицемерным оммажем, который сила вынуждена платить справедливости, прежде чем нанести свой удар.

“Международное право, следовательно, как накопленное в прецедентах дипломатов, является паразитическим наростом на том дереве, которое имеет свои корни в сердцах народов и которое можно сравнить с одним из тех старых дубов, под которыми короли сидели и вершили правосудие. Мечтой Додвелла было то, что “право народов было божественным откровением, данным семье, сохраненной в ковчеге”. В гротескности и дикости этой теории мы обнаруживаем истинную идею. Право народов — это неписаный закон, передаваемый в памяти людей, или, насколько он написан, его можно найти в трудах авторов по публичному праву, таких как Гроций, чьи авторитеты, как отмечает сэр Дж. Макинтош, в значительной части и очень правильно составлены из изречений поэтов и ораторов мира, “ибо они обращаются к общим чувствам и симпатиям человечества”. Именно в этом библейское изречение о народе так верно — “Но они будут поддерживать состояние мира”. И это справедливое наблюдение, что “народ часто ошибается в своих мнениях, но в своих чувствах редко”. Вы можете представить государственные бумаги и манифесты, написанные со всей ловкостью Талейрана и лживой тактикой Фуше, но вы не убедите народ. У вас есть своя возможность. Либеральную прессу Европы в этот момент можно назвать владеющей всем полем политической литературы; тем не менее, ничто не предотвратит того, что будет записано в истории [10], что Виктор Эммануил, захватив патримоний Святого Петра, был грабителем, а его завоевание — узурпацией”.

Я заметил, что Международное право является более подходящим термином с точки зрения Бентама, и поскольку Бентам является самым грозным противником естественного права и права народов, я процитирую его довольно подробно:—

“Другой человек говорит, что существует вечное и неизменное правило права и что это правило права диктует то-то и то-то. И затем он начинает излагать вам свои чувства по поводу всего, что приходит на ум; и эти чувства (вы должны принять как должное) являются множеством ветвей вечного правила права... Множество людей постоянно говорят о законе природы; и они продолжают излагать вам свои чувства о том, что правильно и что неправильно, и эти чувства, вы должны понимать, являются множеством глав и разделов закона природы. Вместо фразы “закон природы” у вас иногда бывает “закон разума”, “правильный разум”, “естественная справедливость”, “естественная справедливость”, “хороший порядок”. Любая из них подойдет одинаково хорошо. Последняя чаще всего используется в политике. Три последние гораздо более терпимы, чем другие, потому что они не очень явно претендуют на то, чтобы быть чем-то большим, чем фразы. Они настаивают, но слабо, на том, чтобы на них смотрели как на множество позитивных стандартов самих по себе, и, по-видимому, довольствуются тем, что их принимают, при случае, за фразы, выражающие соответствие рассматриваемой вещи надлежащему стандарту, каким бы он ни был. В большинстве случаев, однако, лучше сказать “полезность” — полезность яснее, поскольку относится более особенно к боли и удовольствию”.

По правде говоря, хотя г-н Бентам и позволяет себе приятное высмеивание, однако, если отбросить и само высмеивание, и предмет насмешек, факт веры в естественное право остается нетронутым. Поэтому весьма вероятно, что апелляции к тому, что считается «вечным и неизменным правилом справедливости», «естественным правом» и т. д., будут частыми, т. е. каждый отдельный человек, все человечество в совокупности, прибегают к таким апелляциям, поскольку среди людей, как по отдельности, так и коллективно, существует глубокое убеждение в том, что это вечное и неизменное правило справедливости существует, пусть даже оно может быть размыто и скрыто или сокрыто за облаком человеческих страстей и заблуждений; более того, большинство людей обладает инстинктом, который подскажет им, когда индивид подменяет своими собственными идеями вечный и неизменный закон — как, например, когда в конце процитированного предложения г-н Бентам пытается подменить его своим собственным причудливым измышлением, воплощенным в слове «полезность» (которое может использоваться безразлично в смысле абсолютной или относительной, сверхъестественной или естественной, непосредственной или отдаленной полезности), как синонимом «естественной справедливости», «естественного равенства» и «доброго порядка».

Так, опять же, когда г-н Бентам переходит к обсуждению «международного права», указав, и весьма справедливо, что, в то время как внутренние законы всегда имеют вышестоящую власть для их принудительного исполнения, «когда нации вступают в споры, не существует такой вышестоящей беспристрастной власти, которая обязала бы их к соблюдению каких-либо фиксированных правил», г-н Бентам продолжает: «хотя нет четкой официальной власти, способной обеспечить соблюдение правильных принципов международного права, существует сила, оказывающая большее или меньшее влияние на поведение всех наций, как и всех индивидов, какими бы трансцендентно могущественными они ни были, — это сила общественного мнения». Общественное мнение! Значит, не общественное мнение, угрожающее принуждением, ибо в таком случае мы имели бы «вышестоящую беспристрастную власть, обязывающую к соблюдению фиксированных правил», а общественное мнение как моральное выражение. Если, однако, вы отнимете у него выражение правильного и неправильного, естественной справедливости и вечного и неизменного закона; если его выражение — это не порицание и, так сказать, предвосхищение возмездия Всевышнего, а лишь неудовлетворенность или простое провозглашение бесполезности действия, каким бы оно ни было, то в чем, даже для бентамитов, может заключаться его эффективность и ценность? Побежденные говорят своему завоевателю, массы — своему угнетателю: это угнетение не соответствует полезности. Полезность! — отвечает он, — полезно кому? Вам! Представьте себе выражение лица князя Бисмарка, если бы он ответил на такое обращение. Что такое люди, если отнять у них понятие о правильном и неправильном, как не «мухи летнего дня»? Как отличалось выражение Наполеона после его дурного обращения с Пием VII: «J’ai frissonè les nations» («Я заставил содрогнуться нации»). У Наполеона была совесть, и в моменты спокойного размышления он чувствовал во всей полноте порицание человечества.

Когда Бентам, продолжая говорить об общественном мнении, добавляет:

«Сила, о которой идет речь, имеет, правда, различные степени влияния. Сильные лучше способны бросить ей вызов, чем слабые. Страны, которые, будучи наиболее густонаселенными, вероятно, также являются наиболее сильными, имеют определенную поддержку общественного мнения во всех своих действиях, какими бы они ни были. Но все же это единственная сила, которая может быть направлена на благие цели в данном случае; и как бы высоко некоторые ни казались стоящими над ней, в действительности нет никого, кто не был бы в большей или меньшей степени подвержен ее влиянию».

Здесь Бентам снова в своем воображении собирает людей вместе, подобно мухам летнего дня, — сила их мнения зависит от их численности. Но в чем, опять же, сила всего этого жужжания, если это лишь выражение «удовольствия» или «страдания», удовлетворения или неудовлетворения масс? Завоеватели не всегда могут быть безжалостными, они могут временами проявлять некоторое сочувствие к своим ближним; но, как правило, они настолько поглощены какой-то одной идеей или страстью, или, в лучшем случае, настолько поглощены интересами своего собственного народа, что остаются глухи к таким призывам. Настроения князя Бисмарка по отношению к Франции во время последней войны довольно хорошо известны; но говорят, что после окончания конфликта, когда Франция находилась в муках своего ужасного междоусобного конфликта, его спросили: «Каково мнение Вашего Превосходительства о нынешнем состоянии Франции?», на что он ответил: «Das ist mir ganz wurst», что равносильно «Мне на это совершенно наплевать». Как на людей такого склада могут повлиять какие-либо восклицания об удовольствии или страдании? Если, напротив, это голос порицания, который они слышат, и если в их случае поговорка «vox populi vox Dei» («глас народа — глас Божий») ощущается как имеющая полное применение, то тогда выражается общественное мнение, которое способно поразить совесть и внушить ужас, а это уже совсем другое дело.

Токвиль со своей точки зрения очень убедительно излагает аргумент в пользу естественной справедливости и в определенной интерпретации выразил бы ту самую истину, за которую я ратую.

«Я считаю нечестивой и отвратительной максиму, что, политически говоря, народ имеет право делать все, что ему угодно; и все же я утверждал, что всякая власть проистекает из воли большинства. Нахожусь ли я тогда в противоречии с самим собой? Общий закон, который носит имя Справедливости, был создан и санкционирован не только большинством того или иного народа, но и большинством человечества. Права каждого народа, следовательно, ограничены пределами того, что справедливо. Нацию можно рассматривать в свете присяжных, которые уполномочены представлять общество в целом и применять великий общий закон справедливости. Должны ли такие присяжные, которые представляют общество, иметь больше власти, чем общество, в котором возникают законы, применяемые ими?» — М. де Токвиль, «Демократия в Америке», II, 151.

Хотя взгляд М. де Токвиля не доходит до полной меры аргумента, все же, рассматриваемый в этом свете, голос большинства человечества или любых больших масс человечества имеет совсем иное значение, чем то, которое он имеет в трудах Бентама.

Рассмотрим теперь доктрины Бентама в их более недавнем изложении.

Pall Mall Gazette, 6 октября 1870 г., сообщает:

«Законы описывались как определения ранее существовавших прав, отношений между человеком и человеком, отражения божественных установлений, что угодно, только не то, чем они являются на самом деле, — формы организованного принуждения. Мало что говорит в пользу предполагаемой ясности ума англичан то, что они в целом предпочитали витиеватый жаргон Гукера точному и понятному описанию права и управления, которое составляет основу юридической системы Бентама».

Однако это многое говорит об их сильном политическом чутье и проницательности. Если это единственное и верное описание закона, то это равносильно утверждению, что закон есть сила, а сила есть закон; иными словами, что повелениям законного правительства не нужно следовать, когда оно слабо, но что постановлениям власти нужно всегда подчиняться, как бы она ни была приобретена и соответствуют ли ее декреты праву или противоречат справедливости. Это готовое оправдание тирании, в равной степени санкционирующее «lettres de cachet» («запечатанные письма») старого режима и проскрипции Конвента, одинаково удобное как для Национального собрания в Версале, так и для Коммуны в Париже. Но как бы это ни маскировалось, это единственное альтернативное определение закона, как только вы говорите, что закон не является божественным установлением и традицией. Если не принимать во внимание определение права, а термин «закон» применять к любому адекватному акту репрессий, то, по правде говоря, нет ничего, кроме силы. Но почему сила, адекватная своей цели, должна стремиться облачиться в формы закона? Полагаю, этот вопрос уже задавался и на него отвечали ранее; но ответ может быть только таким: потому что чувствуется, что закон подразумевает совершенно иной набор идей, нежели сила.

Необходимо, особенно сейчас, когда утилитарная теория доминирует, заявить протест в зависимости от того, какой оборот может принять аргумент, но в конечном итоге нельзя сказать ничего больше того, что было сказано Цицероном в веке до Рождества Христова:

«Est enim unum jus, quo devincta est hominum societas, et quod lex constituit una; quæ lex est recta ratio imperandi atque prohibendi: quam qui ignorat is est injustus, sive est illa scripta uspiam, sive nusquam. Quod si justitia est obtemperatio scriptis legibus institutisquepopulorum, et si, ut iidem dicunt utilitate omnia metienda sunt, negliget leges, easque perrumpit, si poterit, is, qui sibi eam rem fructuosam putabit fore. Ita fit, ut nulla sit omnino justitia; si neque naturâ est, eaque propter utilitatem constituitur, utilitate alia convellitur». — De Legibus, I, 15.

Только при таком толковании можно сказать, что право народов существует, поскольку «нет вышестоящей власти для его принудительного исполнения». Соответственно, утверждается, что право народов на самом деле не является правом. Но не только ли тогда, когда оно рассматривается с точки зрения «организованного принуждения»? Если оно рассматривается как божественное установление или даже как находящееся под божественной санкцией, то оно является правом в гораздо большей степени, чем просто внутреннее или муниципальное право, ибо оно более непосредственно и прямо зависит от этой санкции; и поэтому нации могут более уверенно взывать к небесам о восстановлении справедливости здесь, внизу, чем индивиды — видя, что, как где-то говорит Боссюэ, Бог вознаграждает и карает нации в этом мире, поскольку не в Его божественном провидении вознаграждать их корпоративно в следующем.

В последнее же время чрезвычайные успехи и потрясения, свидетелями которых мы были в течение этого последнего года, поставили Pall Mall Gazette лицом к лицу с проблемами, требующими немедленного и тревожного решения; и в серии статей она обсуждала вопрос о праве народов с большой глубиной и серьезностью.

Я замечаю там фразы, которые едва могу отличить от тех, что только что использовал. Оспаривая взгляд г-на Милля, автор говорит:

«Никто не знает лучше него, что международное право на самом деле не является правом и почему оно не является правом; но он, по-видимому, пришел к выводу, что поэтому оно то же самое, что и мораль... По правде говоря, не может быть более близкой аналогии, чем та, которую мы провели на днях между правом народов и законом чести, а также между публичной войной и частной дуэлью». [Это основано на предположении, что нет ничего «существенно аморального в кодексе чести», так как «в значительной степени он совпадал с моралью»]. «Но он отличался от простой морали тем, что его предписания обеспечивались не всеобщим неодобрением, а вызовом обидчику со стороны любого, кто считал себя оскорбленным этим правонарушением. Возможным результатом всегда было то, что сам поборник закона мог быть застрелен, и в этом была слабость системы. Но это в точности слабость международного права, и первоначальная идея, лежащая в основе как публичной войны, так и частной дуэли, была в точности одной и той же — что Всемогущий Бог каким-то образом вмешивался в пользу того комбатанта, у которого было более справедливое дело. Существуют ясные исторические свидетельства того, что распри, которые становились дуэлями, как предполагалось, разрешались под божественным надзором, точно так же, как считалось, что битвы решаются Богом битв».

Я верю, что если бы историю можно было переписать с этой точки зрения, то многие поразительные откровения были бы выведены на свет. Я с неохотой перехожу от пунктов, по которым я приближаюсь к согласию с автором, к тем, по которым мы фундаментально расходимся.

И здесь я должен заметить, что «точное и понятное описание права и управления, которое составляет основу юридической системы Бентама» (supra, стр. 9), неотличимо от его теории полезности как фундамента или, как говорят его поздние последователи, «стандарта» морали, и в любом случае в конечном итоге зависит от нее. Такой стандарт есть отрицание всякой морали; и если бы он когда-либо остался в одиночестве, всякое понятие о морали было бы стерто, потому что, будучи открытым для любой интерпретации и неспособным само по себе предоставить какое-либо определенное правило, оно отменило бы всякое другое и под благовидной формой предало бы человечество его похотям и страстям.

В Pall Mall Gazette от 12 апреля 1871 г. в статье под названием «Г-н Дарвин о совести» обсуждается бентамизм в связи с дарвинизмом. В этом есть уместность, которая не сразу бросается в глаза.

Автор говорит:

«То, что называется вопросом о моральном чувстве, на самом деле является двумя вопросами: как приобретается моральная способность и как она регулируется. Почему мы подчиняемся совести или чувствуем боль при неподчинении ей? И почему совесть предписывает один вид действий и осуждает другой? Если выразиться более технически, существует вопрос о субъективном существовании совести и вопрос о ее объективных предписаниях».

Я воспользуюсь этим различением и, отложив в сторону вопросы, касающиеся «субъективного существования совести», попрошу внимания только к «ее объективным предписаниям». Предполагая, таким образом, действия совести у отдельного человека, необходимо также, чтобы в ходе истории существовало некоторое внешнее выражение этого внутреннего чувства в максимах, предписаниях и законах, если не также воспоминания о первобытных откровениях и божественных повелениях.