«Суд над свидетелями воскресения Иисуса Христа»

Но, по-видимому, несмотря на всю эту заботу, печати были сломаны, а тело исчезло. Если вы жалуетесь на это, сэр, требуйте удовлетворения от своих стражников; только они несут за это ответственность: ученики были не более причастны к этому, чем вы или я.

Стражники, говорит господин, признались в правде и признали, что спали, а тело тем временем было украдено учениками. Я хотел бы, чтобы стражники были в суде, я спросил бы их, как они оказались столь пунктуальны в изложении того, что произошло, когда они спали? что побудило их поверить, что тело вообще было украдено? что, оно было украдено учениками; поскольку по их собственному признанию они спали и ничего не говорят, никого не видели? Но поскольку их нельзя достать, я хотел бы задать господину те же вопросы; и имеет ли он какие-либо авторитетные примеры, чтобы показать, что когда-либо какой-либо человек был допущен в качестве свидетеля в каком-либо суде, чтобы доказать факт, который произошел, когда он спал? Я вижу, господин обеспокоен; я не буду больше настаивать на этом вопросе.

Как эта история не имеет доказательств в свою поддержку, так она не имеет и никакой вероятности. Господин дал вам характеристику учеников; что они были слабыми, невежественными людьми, полными популярных предрассудков и суеверий своей страны, которые крепко держались за них, несмотря на их долгое знакомство со своим учителем. Апостолы не сильно обижены в этом описании; и вероятно ли, что такие люди могли бы решиться на столь отчаянный замысел, как кража тела, в противовес объединенной силе иудеев и римлян? Что могло их соблазнить на это? Какую пользу могло принести им мертвое тело? Или если бы оно могло принести им какую-то пользу, какая у них была надежда на успех в своей попытке? Мертвое тело не убрать ловкостью рук; требуется много рук, чтобы сдвинуть его: кроме того, большой камень у входа в гробницу должен был быть убран; что нельзя было сделать бесшумно или людьми, идущими на цыпочках, чтобы избежать обнаружения: так что если бы стражники действительно спали, все равно не было никакого поощрения идти на это предприятие; ибо трудно предположить, что откатывание камня, перемещение тела, суета и неразбериха при его выносе не разбудили бы их.

Но даже предполагая, что это было осуществимо, попытка была такой, что ученики, согласуясь со своими собственными представлениями, не могли предпринять ее. Господин говорит, что они продолжали всю жизнь своего учителя ожидать, что увидят его земным принцем; и друг господина заметил, что не менее верно, что они имели те же ожидания после его смерти. Подумайте теперь об их положении. Их учитель был мертв; и они должны придумать, как украсть его тело. Для чего? Ожидали ли они сделать короля из мертвого тела, если бы смогли заполучить его в свою власть? Или они думали, если бы оно было у них, они могли бы воскресить его к жизни снова? Если они настолько доверяли предсказанию своего учителя, что ожидали его воскресения (что, я думаю, очевидно, они не делали), могли ли они все же думать, что воскресение зависит от наличия у них мертвого тела? Это во всех отношениях абсурдно. Но господин предполагает, что они намеревались продолжать замысел для себя, от имени учителя, если бы только смогли убедить народ поверить, что он воскрес из мертвых. Но он не учитывает, что этим предположением он лишает учеников каждой части их характера сразу и представляет нам новый набор людей, во всех отношениях отличных от прежних. Прежние ученики были слабыми, простыми людьми; но эти — смелые, выносливые, хитрые и изобретательные: прежние были полны суеверий своей страны и ожидали принца по авторитету своих пророков; но эти были презирающими пророков и представления своих соотечественников и замышляющими обратить эти басни в свою пользу; ибо нельзя предположить, что они верили пророкам и в то же время думали совершить или опровергнуть их столь явным обманом, в котором они сами, по крайней мере, отдавали себе отчет.

Но давайте оставим эти предположения и посмотрим, как обстоят дела с истинными доказательствами в этом случае. Была выставлена стража, и они выполняли свой долг. Но что такое стража и часовые против силы Божьей? Ангел Господень открыл гробницу; стражники увидели его и стали как мертвые. Этот отчет они дали первосвященникам, которые, продолжая упорствовать в своем упрямстве, подкупили стражников, чтобы те рассказали противоречивую историю о том, что они спали, а тело было украдено.

Я не могу не заметить вашей светлости, что все эти обстоятельства, столь подвергаемые сомнению и подозрениям, были необходимыми обстоятельствами, если предположить, что воскресение истинно. Печать была сломана, тело вышло из гробницы, стража была выставлена напрасно, чтобы предотвратить это. Пусть будет так: я желаю знать, думает ли господин, что печать поставила Бога в условия договора? или могла предписать ему метод совершения этого великого дела? или он думает, что стража была выставлена, чтобы поддерживать печать в противовес силе Божьей? Если он не будет отстаивать ни один из этих пунктов, то вскрытие печатей, несмотря на выставленную на них стражу, будет доказательством не мошенничества, а силы воскресения; и стражникам не за что будет отвечать, кроме как за то, что они не были сильнее Бога. Печать была надлежащим контролем над стражниками: у иудеев не было другого смысла в этом; они не могли быть настолько глупы, чтобы вообразить, что могут этим замыслом расстроить замыслы провидения. И удивительно слышать, как эти обстоятельства используются для доказательства того, что воскресение — это мошенничество, которое, однако, не могло не произойти, если предположить, что воскресение истинно.

Но есть еще одно обстоятельство, которое господин считает очень существенным и на которое, как я вижу, делается большой упор. Воскресение произошло, как нам говорят, на день раньше, чем предполагало предсказание. Причина, указанная для этого, заключается в том, что исполнение заговора в назначенное время было сделано невыполнимым, потому что первосвященники и, вероятно, большое количество народа были готовы посетить гробницу в то время; и поэтому ученики были вынуждены ускорить свой заговор.

Это наблюдение полностью несовместимо с предположением, на котором строится рассуждение. Господин все время предполагал, что воскресение было организовано путем мошенничества, а не насилия. И действительно, насилие, если бы была возможность его использовать, было бы незначительным: избиение стражников и удаление мертвого тела силой разрушило бы все притязания на воскресение. Теперь, конечно, стражники, предполагая, что их достаточно по количеству, чтобы противостоять всякому насилию, были, по крайней мере, достаточны, чтобы предотвратить или обнаружить мошенничество. Какой же тогда повод ускорять заговор из страха перед толпами, встречающимися у гробницы, поскольку там всегда присутствовало достаточно людей, чтобы обнаружить любое мошенничество; единственный метод, который мог быть использован в этом случае?

Предположим тогда, что мы не могли дать удовлетворительного объяснения способу исчисления времени от распятия до воскресения; все же мы можем сказать, что воскресение произошло в то время, когда стражники охраняли гробницу; и невозможно представить, какую возможность это могло дать для мошенничества. Если бы время было отложено, стражники удалены, а затем было бы разыграно воскресение, можно было бы с некоторой долей разумности сказать: Почему он не пришел в свое время? почему он решил прийти после своего времени, когда все свидетели, которые терпеливо ожидали назначенного часа, удалились? Но теперь что можно возразить? Вы думаете, он пришел слишком рано. Но разве ваши стражники не были у двери, когда он пришел? не видели ли они, что произошло? и какое другое удовлетворение вы могли бы получить, если бы он пришел на день позже?

Говоря это, я не имею в виду уклониться от возражения господина, которое основано на ошибке в способе выражения, общем для иудеев и других народов; которые, когда называют любое количество дней и лет, включают первый и последний из дней или лет, чтобы составить сумму. Христос, намекая на свое собственное воскресение, говорит: В три дня Я воздвигну его. Ангелы сообщают его предсказание так: Сын Человеческий должен быть распят и в третий день воскреснуть. В другом месте сказано: После трех дней; и снова, что он должен быть в сердце земли три дня и три ночи. Эти выражения эквивалентны друг другу; ибо мы всегда считаем ночь в день, когда считаем по стольким-то дням. Если вы соглашаетесь сделать что-то через десять дней, вы договариваетесь об отсрочке на ночи, так же как и на дни; и поэтому при счете два дня, и два дня и две ночи — это одно и то же. Что выражение «После трех дней» означает включительные дни, доказано Гроцием в Мф. xxvii. 63 и другими. Предсказание, следовательно, состояло в том, что он воскреснет на третий день. Теперь, он был распят в пятницу и погребен; он лежал в могиле всю субботу и воскрес рано утром в воскресенье. Но господин думает, что он не должен был воскресать до понедельника. Пожалуйста, попробуйте, что использование обычного языка требует понимать в подобном случае. Предположим, вам сказали, что ваш друг заболел в пятницу, ему пустили кровь в субботу, и на третий день он умер; в какой день, по-вашему, он умер? Если у вас есть какие-либо сомнения по этому поводу, задайте вопрос первому встречному простому человеку, и он решит его. У иудеев не могло быть сомнений в этом случае; ибо так они практиковали в одном из самых высоких пунктов своего закона. Каждый ребенок мужского пола должен был быть обрезан на восьмой день. Как они считали дни? Что ж, день рождения был одним, а день обрезания — другим; и хотя ребенок родился ближе к самому концу первого дня, он был способен к обрезанию в любое время восьмого дня. И поэтому не ново и не странно, что третий день в нашем случае должен быть включен в число, хотя Христос воскрес в самом его начале. Страннее считать целые годы таким образом; и все же это постоянный метод, наблюдаемый в каноне Птолемея, самом ценном произведении древней хронологии, после Библии, сохранившемся до наших дней. Если король прожил первый день года и умер через неделю, весь этот год засчитывается в его правление.

Я теперь прошел через несколько возражений по этому пункту: какое доверие они могут получить в этом веке, я не знаю; но ясно, что они не имели доверия, когда были впервые распространены; более того, очевидно, что сами люди, которые распространили эту историю о краже тела, сами в нее не верили. И, не настаивая здесь на простом факте, который заключался в том, что стражники были наняты первосвященниками, чтобы рассказать эту ложь, из последующего поведения самих первосвященников станет ясно, что они осознавали, что история была ложной. Вскоре после воскресения Христа ученики, получив новую силу свыше, появились публично в Иерусалиме и в самом храме и засвидетельствовали воскресение Христа даже перед теми, кто убил его. Что теперь делают первосвященники? Они хватают апостолов, угрожают им, бьют их, бичуют их, и все для того, чтобы закрыть им рты, настаивая на том, чтобы они больше не говорили об этом деле. Но почему они не обвинили их прямо, когда имели учеников в своей власти, в их пресловутом обмане с кражей тела и не разоблачили их перед народом как самозванцев? Это было бы гораздо более кстати для них, чем все их угрозы и дурное обращение, и более эффективно разубедило бы народ. Но об этом не сказано ни слова. Они пытаются убить их, вступают в заговоры, чтобы совершить покушение на них, убеждают Ирода предать одного из них смерти; но даже обвинения против них в каком-либо мошенничестве при воскресении нет. Их оратор Тертулл, который не мог бы упустить столь прекрасную тему для декламации, если бы было хоть подозрение, чтобы поддержать ее, совершенно молчит по этому поводу и довольствуется тем, что упражняется на общих местах о подстрекательстве к мятежу и ереси, осквернении храма и тому подобном: сущие пустяки для его дела по сравнению с другим обвинением, если бы было хоть какое-то основание использовать его. И все же, как оказалось, сам вопрос о воскресении стал предметом обсуждения; ибо Фест говорит царю Агриппе, что у иудеев были некоторые вопросы к Павлу об одном Иисусе, который был мертв, но которого Павел утверждал живым. После этого Агриппа слушает самого Павла; и если бы он подозревал, а тем более если бы был убежден, что в воскресении был обман, он вряд ли сказал бы Павлу в конце конференции: Почти ты убеждаешь меня сделаться христианином.

Но давайте посмотрим, что совет и сенат сынов Израилевых думали об этом деле, в самом торжественном и серьезном обсуждении, которое они когда-либо имели по этому поводу. Вскоре после воскресения апостолы были схвачены; первосвященник счел дело такой важности, что созвал совет и сенат сынов Израилевых. Апостолы предстали перед ними и представили свою защиту. Часть их защиты звучит так: Бог отцов наших воскресил Иисуса, которого вы убили и повесили на древе. Защита была, действительно, тяжелым обвинением против сената, и в пылу их гнева их первым решением было убить их всех. Но Гамалиил, один из членов совета, встал и сказал им, что дело заслуживает большего рассмотрения. Он пересказал им историю нескольких самозванцев, которые погибли, и заключил в отношении дела апостолов, представшего перед ними: Если это дело от человеков, оно разрушится; но если оно от Бога, вы не можете разрушить его, чтобы не оказаться вам и богопротивниками. Совет согласился с этим советом, и после некоторого дурного обращения апостолы были отпущены. Я спрашиваю теперь, и пусть любой человек со здравым смыслом ответит: мог ли Гамалиил дать этот совет и предположить, что рука Божья может быть с апостолами, если бы он знал, что в воскресении Иисуса был обнаружен обман? Мог ли весь сенат последовать этому совету, если бы они верили в обнаружение обмана? Неужели среди них не нашлось ни одного человека, достаточно мудрого, чтобы сказать: Как вы можете предполагать, что Бог имеет какое-то отношение к этому делу, когда воскресение Иисуса, от которого все зависит, было пресловутым обманом и явно доказано таковым? Я лишь уменьшил бы вес этого авторитета, говоря больше, и поэтому я остановлюсь здесь и уступлю место господину, чтобы он продолжил свое обвинение.

Г-н А.: Милорд, прежде чем я продолжу, позвольте мне сказать несколько слов в ответ на то, что господин предложил по этому пункту.

Господин считает, что разоблачение в случае с Лазарем должно было сделать иудеев совершенно безразличными к случаю с Иисусом и уверенными в исходе его собственного воскресения. Он говорит очень верно, предполагая, что их забота была о них самих: но у правителей есть другая забота на руках, забота о своем народе; и им недостаточно защититься от того, чтобы самим быть обманутыми, они должны быть бдительны, чтобы защитить множество от мошенничества и обмана. Первосвященники были действительно убеждены в мошенничестве в случае с Лазарем, однако они видели, что народ был обманут им; и по этой причине, а не для собственного удовлетворения, они проявили осторожность в случае с воскресением Иисуса, которую я ранее представил вам. Поступая так, они вполне оправданы; и противоречие, вменяемое с другой стороны, между их мнением об Иисусе и их страхом быть обманутыми его мнимым воскресением, полностью опровергнуто.

Следующее наблюдение касается печати гробницы. Господин считает, что печать использовалась как контроль над римскими солдатами. Но какая причина была у иудеев подозревать их? Они не были учениками Иисуса; они были слугами римского наместника и были заняты на службе у иудеев: и я оставляю суду судить, наложили ли иудеи печать для защиты от своих друзей или своих врагов? Но если печати действительно использовались против стражников, то слом печатей является доказательством того, что стражники были подкуплены: и если так, то легко представить, как тело было удалено.

Что касается учеников, господин замечает, что роль, отведенная им в организации воскресения, предполагает необъяснимую перемену в их характере. Пройдет немного времени, прежде чем у господина будет повод для столь же большой перемены в их характере: ибо этих слабых людей вы вскоре найдете занятыми обращением мира и посланными предстать перед королями и принцами во имя своего учителя; вскоре вы увидите, как они становятся мудрыми и могущественными и во всех отношениях квалифицированными для своего обширного и важного дела. Единственная разница между мной и господином с другой стороны, как окажется, заключается в том, что я датирую эту перемену немного раньше, чем он: Незначительное дело, конечно, чтобы определить правоту в этом споре.

Последнее наблюдение касается любезности царя Агриппы к Павлу и совета Гамалиила. Я не могу отвечать за смысл Агриппы: но, конечно, он имел в виду немногое; и если это дело должно быть судимо по его мнению, мы знаем, что он никогда не становился христианином. Что касается Гамалиила, вероятно, он видел большое количество людей, усердно участвующих в пользу апостолов, и мог счесть благоразумным оставить дело без внимания и не доводить до крайностей. Это обычный случай во всех правительствах: множество и их лидеры часто избегают наказания не потому, что они не заслуживают его, а потому, что в некоторых обстоятельствах неблагоразумно требовать его.

Я прохожу мимо этих вещей легко, потому что следующая статья содержит великий, для нас, конечно, живущих на этом расстоянии, единственный великий вопрос; ибо какая бы причина у иудеев ни была верить в воскресение, это ничего не значит для нас, если история не была донесена до нас на таких доказательствах, которые достаточны, чтобы поддержать возложенную на них тяжесть.

Милорд, мы теперь должны перейти к последней и главной статье этого дела; природе доказательств, на которых зиждется доверие к воскресению. Прежде чем я исследую квалификацию конкретных свидетелей, чьим словам мы призваны верить в этом деле, я хотел бы спросить, почему эти доказательства, которые явно относятся к самому существенному пункту христианства, не были поставлены вне всяких исключений? Многие чудеса Христа, как говорят, были совершены на улицах, даже в храме, под наблюдением всего мира; но подобного даже не претендуют в отношении этого; более того, мы имеем это по признанию Петра, зачинщика апостолов, что Христос явился не всему народу, а свидетелям, предуказанным Богом. Почему в этом случае выбирали и отбирали свидетелей больше, чем в любом другом? Не подразумевает ли это некоторого подозрения, не вызывает ли некоторой ревности, что это дело не выдержало бы публичного света?

Я хотел бы спросить более конкретно: почему Иисус после своего воскресения не явился открыто первосвященникам и правителям иудеев? Поскольку его поручение относилось к ним особым образом, почему его верительные грамоты не были представлены им? Воскресение признается главным доказательством его миссии, почему же тогда оно было скрыто от тех, кто более всех других был заинтересован в исходе его миссии? Предположим, посол от какого-нибудь иностранного принца прибыл бы в Англию, совершил бы свой публичный въезд через город, наносил бы и принимал визиты и в конце концов отказался бы показать какие-либо верительные грамоты или явиться к королю, что бы вы подумали о нем? Что бы вы ни подумали в том случае, вы должны думать и в этом; ибо между ними нет никакой разницы.

Но мы должны принять доказательства такими, какие они есть. Было сочтено правильным в этом случае иметь избранных свидетелей; и мы должны теперь рассмотреть, кто они были и какая у нас есть причина верить им на слово.

Первым свидетелем был ангел или ангелы. Они явились как люди некоторым женщинам, которые рано пошли к гробнице. Если они явились как люди, на каком основании мы должны принимать их за ангелов? Женщины видели людей, и поэтому они могут свидетельствовать только о видении людей. Но я полагаю, что это суждение женщин, а не их доказательство, которому мы должны следовать в этом случае. Здесь, следовательно, у нас есть история об одном явлении для поддержки доверия к другому явлению: и первое явление не имеет даже доказательств женщин, чтобы поддержать его, а основано на их суеверии, невежестве и страхе. Каждая страна может предоставить сотню примеров такого рода; и общее для них всех то, что по мере того, как образование и здравый смысл преобладают в любой стране, они умирают и о них больше не слышно.

Следующие свидетели — сами женщины. Самые мудрые люди едва могут защитить себя от страхов суеверия; бедные глупые женщины, следовательно, в этом случае должны быть безупречными свидетелями и подходящими для того, чтобы быть допущенными в число избранных свидетелей для подтверждения этого факта. Одна часть отчета, данного о них, очень рациональна: что они были удивлены и напуганы сверх меры; и я оставляю вашей светлости и суду судить, насколько они были квалифицированы, чтобы дать справедливое описание того, что произошло.

После этого Иисус является двум своим ученикам, когда они были в пути; он присоединяется к ним и начинает беседу о себе; и потратил много времени, пока не начало темнеть, на разъяснение пророчеств, относящихся к смерти и воскресению Мессии. Все это время ученики не узнавали его. Но затем, зайдя в дом, чтобы переночевать вместе, за ужином он преломил хлеб и дал им; немедленно они узнали его, немедленно он исчез. Здесь, следовательно, еще два свидетеля. Но как вы назовете их? очевидцами? Почему их глаза были открыты, и они были в здравом уме, когда он рассуждал с ними, а они не узнали его. Настолько, следовательно, они являются свидетелями того, что это был не он. Скажите нам поэтому, на каком основании вы отвергаете доказательство их чувств до преломления хлеба и настаиваете на нем после? И почему Иисус исчез, как только его узнали; что имеет больше воздуха явления, чем появления реального человека, восстановленного к жизни?

Клеопа, который был одним из этих двух учеников, находит апостолов, чтобы сделать отчет о том, что произошло. Не успела история быть рассказана, как Иисус появляется среди них. Они были все напуганы и смущены и думали, что видят призрака. Он упрекает их за неверие и их медлительность в вере в пророчества о его воскресении: и хотя он отказывался прежде позволить женщинам прикоснуться к нему (обстоятельство, которое я не должен был упустить); теперь он приглашает апостолов потрогать его, исследовать его руки и ноги и поискать раны от креста. Но какое тело они исследовали? То же самое, которое вошло, когда двери были заперты; то же самое, которое исчезло от двух учеников; то же самое, к которому женщины не могли прикоснуться: одним словом, тело, совершенно отличное от человеческого тела, которое, как мы знаем, не может проходить сквозь стены или появляться и исчезать по желанию. Что тогда их руки или глаза могли сообщить им в этом случае? Кроме того, достоверно ли, что Бог должен воскресить тело несовершенно, с теми самыми ранами, от которых оно умерло? Или, если раны были такими, что разрушили тело прежде, как могло естественное тело существовать с ними после?

Есть еще явления Иисуса, записанные; но настолько же того же рода, настолько подверженные тем же трудностям и возражениям, что я не буду утомлять вашу светлость и суд их отдельным перечислением. Если господин с другой стороны найдет какое-либо преимущество в каком-либо из них больше, чем в упомянутых, у меня будет возможность рассмотреть их в моем ответе. Может показаться удивительным для вас, возможно, что дело такой важности было доверено таким доказательствам, как это: но будет еще более удивительно рассмотреть, что несколько народов, которые приняли Евангелие и подчинились вере в эту статью, не имели даже этих доказательств: ибо какой народ или нация имели доказательства ангелов, женщин или даже всех апостолов? Настолько далеко от этого, что каждая страна имела своего единственного апостола и приняла веру на кредит его единственного доказательства. Мы следовали за нашими предками без расспросов; и если вы исследуете вещь до дна, наша вера была изначально построена на слове одного человека. Я побеспокою вас, сэр, лишь одним наблюдением больше; которое таково: Хотя в обычной жизни мы действуем в тысяче случаев на вере и кредите человеческого свидетельства; все же причина для этого не та же самая в случае перед нами. В обычных делах, где ничего не утверждается, кроме того, что вероятно и возможно, согласно обычному ходу природы, разумная степень доказательств должна определять каждого человека: ибо сама вероятность или возможность вещи является поддержкой доказательства; и в таких случаях у нас нет сомнений, что чувства человека квалифицируют его быть свидетелем. Но когда вещь, засвидетельствованная, противоречит порядку природы и, на первый взгляд по крайней мере, невозможна, какие доказательства могут быть достаточны, чтобы опровергнуть постоянное доказательство природы, которое она дает нам в равномерном и регулярном методе своих операций? Если человек говорит мне, что он был во Франции, я должен дать причину для того, чтобы не верить ему; но если он говорит мне, что он приходит из могилы, какую причину он может дать, почему я должен верить ему? В случае перед нами, поскольку тело, воскрешенное из могилы, отличалось от обычных естественных тел, как мы видели прежде; как я могу быть уверен, что чувства апостолов квалифицировали их судить вообще об этом теле; было ли оно тем же самым или не тем же самым, которое было погребено? Они трогали тело, которое, однако, могло проходить сквозь двери и стены; они видели его и иногда узнавали его, в другое время не узнавали его. Одним словом, это кажется делом, изъятым из человеческих доказательств. Люди имеют ограниченные чувства и ограниченный разум: когда они действуют в своих пределах, мы можем верить им; но когда они говорят о вещах, удаленных за пределы досягаемости их чувств и разума, мы должны оставить свои собственные, если верим их. Г-н Б.: Милорд, отвечая на возражения по этому пункту, я обнаружу, что обязан изменить порядок, в котором господин счел правильным поместить их. Он начал с жалобы, что Христос не явился публично иудеям после своего воскресения, и особенно первосвященникам и правителям; и казалось, аргументировал, как если бы такие доказательства поставили бы вопрос вне всяких сомнений: но он закончил наблюдением, чтобы доказать, что никакие доказательства в этом случае не могут быть достаточными; что воскресение — это вещь в природе невозможная, по крайней мере невозможная для доказательства к удовлетворению рационального исследователя. Если это так, почему он требует больше доказательств, поскольку никакие не могут быть достаточными? Или с какой целью оправдывать конкретные доказательства воскресения Христа, до тех пор, пока этот общий предрассудок, что воскресение неспособно быть доказанным, остается неустраненным? Я под необходимостью, следовательно, рассмотреть это наблюдение в первую очередь, чтобы оно не лежало как мертвый груз на всем, что я могу предложить в поддержку доказательств воскресения Христа.

Джентльмен допускает, что во многих случаях разумно полагаться на свидетельства и доверие к другим лицам; однако он считает, что это должно ограничиваться такими случаями, когда засвидетельствованное событие является вероятным, возможным и соответствующим обычному ходу природы. Джентльмен, полагаю, не претендует на знание пределов всех естественных возможностей, и тем более не станет предполагать, что они общеизвестны; поэтому его мысль должна заключаться в том, что свидетельства очевидцев следует принимать только в тех случаях, которые представляются нам возможными. В любом ином смысле у нас не может быть спора, ибо чистые невозможности, которые никогда не могут существовать, никогда не могут быть доказаны. Принимая это наблюдение в таком смысле, утверждение сводится к следующему: свидетельства других лиц не должны приниматься, кроме как в тех вопросах, которые представляются вероятными или, по крайней мере, возможными для нашего понимания. Например: человек, живущий в теплом климате и никогда не видевший льда, не должен ни на каком основании верить, что реки замерзают и становятся твердыми в холодных странах; ибо это невероятно, противоречит обычному ходу природы и невозможно согласно его представлению о вещах. И все же мы все знаем, что это очевидный, явный случай, доступный человеческим чувствам; поэтому люди вполне способны быть хорошими свидетелями этого. Можно было бы привести сотню таких примеров, но это излишне: ибо, конечно, нет ничего более очевидно абсурдного, чем ставить способность одного человека к различению и его правдивость в изложении простых фактов в зависимость от навыков или невежества слушателя. И что же джентльмен сказал по этому поводу против воскресения, чего не мог бы сказать любой человек, никогда не видевший льда, против сотни честных свидетелей, утверждающих, что в холодных странах вода превращается в лед?

Тем не менее, совершенно верно, что люди не так легко верят на основании свидетельств других лиц в вещи, которые кажутся им невероятными или невозможными; но причина этого не в том, что само событие не допускает доказательств, а в том, что предвзятое мнение слушателя перевешивает доверие к рассказчику и заставляет усомниться в его правдивости. Например, для камня естественно катиться под гору, неестественно — катиться в гору: но камень, движущийся в гору, является таким же объектом чувств, как и камень, движущийся под гору; и все люди в здравом уме способны видеть, судить и сообщать об этом факте в одном случае так же, как и в другом. Если бы кто-то сказал вам, что видел, как камень сам по себе покатился в гору, вы могли бы усомниться в его правдивости, но вы не могли бы сказать, что это событие не допускает доказательств, потому что оно противоречит закону и обычному ходу природы; ибо закон природы, сформированный у вас на основе собственного опыта и рассуждений, совершенно независим от самого факта, о котором свидетельствует человек; и всякий раз, когда вы сами видите факты, противоречащие вашим представлениям о законе природы, вы признаете эти факты, потому что верите себе; когда же вы не признаете подобные факты на основании свидетельств других лиц, это происходит потому, что вы им не верите, а не потому, что факты по своей природе исключают всякие доказательства.

Предположим, человек сказал бы вам, что он вернулся из мертвых, вы были бы склонны усомниться в его свидетельстве. Но в чем бы вы усомнились? В том, что он не был жив, когда вы его слышали, видели, осязали и беседовали с ним? Вы не могли бы усомниться в этом, не отказавшись от всех своих чувств и не действуя в данном случае так, как вы не действуете ни в каком другом. Здесь вы усомнились бы в том, был ли этот человек когда-либо мертв. Но стали бы вы утверждать, что невозможно доказать человеческим свидетельством, что тот или иной человек умер год назад? Этого нельзя сказать. Свидетельства в таких случаях постоянно принимаются во всех судах.

Рассмотрим это с другой стороны. Предположим, вы видели, как человека публично казнили, его тело впоследствии было ранено палачом, а затем унесено и положено в гробницу; если после этого вам скажут, что человек ожил, в чем бы вы усомнились в этом случае? Не в том, что человек никогда не был мертв, ибо это вы видели сами; но вы усомнились бы, жив ли он теперь. Но стали бы вы утверждать, что этот случай исключает всякое человеческое свидетельство и что люди не могут определить, жив ли человек, с которым они близко беседовали, или нет? На каком основании вы могли бы это утверждать? Человек, восстающий из гробницы, является объектом чувств и может дать такое же доказательство того, что он жив, как и любой другой человек в мире. Таким образом, воскресение, рассматриваемое лишь как факт, подлежащий доказательству, является простым случаем; оно не требует от свидетелей иных способностей, кроме умения отличить мертвого человека от живого — вопрос, в котором, я полагаю, каждый живущий человек считает себя судьей.

Я допускаю, что этот случай, как и другие подобные, требует больше доказательств для подтверждения, чем обычные дела. Поэтому вы можете требовать больше доказательств в этих случаях, чем в других; но абсурдно утверждать, что такие случаи не допускают никаких доказательств, когда рассматриваемые вещи являются явными объектами чувств.

Я признаю далее, что джентльмен правильно сформулировал трудность, исходя из предрассудков, и что она проистекает из того, что такие случаи кажутся противоречащими ходу природы. Но я хочу рассмотреть, что это за ход природы. Каждый человек, от самого простого крестьянина до величайшего философа, на основе своего опыта и наблюдений создает для себя представление о ходе природы и готов сказать о любом сообщении, противоречащем его опыту, что оно противно природе. Но станет ли джентльмен утверждать, что все, что противоречит представлению, которое люди создают о ходе природы, является невозможным или даже невероятным? Думаю, он не станет этого утверждать. А если станет, то должен будет сказать, что вода никогда не может замерзнуть; ибо это абсолютно несовместимо с представлением о ходе природы у людей, живущих в теплых странах. И отсюда видно, что когда люди говорят о ходе природы, они на самом деле говорят о своих собственных предрассудках и воображении; и что чувства и разум не так сильно вовлечены в этот вопрос, как полагает джентльмен. Ибо я спрашиваю: на основании свидетельства чувств или свидетельства разума люди в теплых странах считают противным природе, чтобы вода затвердевала и становилась льдом? Что касается чувств, они действительно видят, что вода у них всегда жидкая; но ни одно из их чувств не говорит им, что она никогда не может стать твердой. Что касается разума, он никогда не может их так информировать, ибо истинный разум никогда не может противоречить истине вещей. Наши чувства, таким образом, верно сообщают нам, каков обычный ход вещей; но когда мы заключаем, что вещи не могут быть иными, мы забегаем вперед по сравнению с информацией наших чувств, и этот вывод основывается на предрассудках, а не на разуме. И все же такие выводы формируют то, что обычно называют ходом природы. И когда люди на основании надлежащих свидетельств и сведений признают вещи, противоречащие этому заранее предполагаемому ходу природы, они, как выражается джентльмен, не отказываются от своих чувств и разума, но, по правде говоря, они отказываются от своих заблуждений и предрассудков.

В рассматриваемом нами случае, случае воскресения, великая трудность возникает из подобного предрассудка. Мы все знаем по опыту, что все люди умирают и больше не воскресают; поэтому мы заключаем, что воскресение мертвого человека к жизни противоречит ходу природы. И, безусловно, это противоречит единообразному и установленному ходу вещей. Но если мы будем утверждать отсюда, что это противоречит и противно реальным законам природы и по этой причине абсолютно невозможно, мы будем аргументировать без всякого основания, которое поддерживало бы нас со стороны наших чувств или нашего разума. Мы не можем узнать из наших глаз, осязания или любого другого чувства, что мертвое тело не может снова жить; если мы вообще это узнаем, то только из нашего разума; и все же какая максима разума противоречит допущению воскресения? Что касается меня, когда я размышляю о том, как я живу; что все животные движения, необходимые для моей жизни, независимы от моей воли; что мое сердце бьется без моего согласия и без моего управления; что пищеварение и питание осуществляются способами, о которых я не имею сознания; что моя кровь движется по вечному кругу, что противоречит всем известным законам движения: я не могу не думать, что сохранение моей жизни в каждый ее момент является таким же великим актом силы, какой необходим для того, чтобы воскресить мертвого человека к жизни. И всякий, кто настолько размышляет о своем собственном бытии, чтобы признать, что обязан им высшей силе, должен думать, что та же сила, которая вначале дала жизнь бездушной материи и привела в движение все пружины и механизмы, может вернуть жизнь мертвому телу. Ибо, конечно, не более великое дело — дать жизнь телу, однажды умершему, чем телу, которое никогда не было живым.

Во-вторых, необходимо рассмотреть трудности, которые джентльмен представил вам относительно природы тела Христа после воскресения. Он привел некоторые отрывки, которые, по его мнению, подразумевают, что тело было не реальным естественным телом, а лишь призраком или видением: и отсюда заключает, что, поскольку нет реального объекта чувств, не может быть никаких доказательств в этом деле.

Предположения не имеют веса против положительных доказательств; и каждое описание воскресения заверяет нас, что тело Христа видели, осязали и держали многие люди, которых Христос призывал к этому, чтобы они могли убедиться, что он имел плоть и кости и не был лишь призраком, как они в своем первом удивлении вообразили. Невозможно, чтобы те, кто дает это описание, имели в виду, сообщая что-либо, подразумевать, что он не имел реального тела; следовательно, несомненно, что когда джентльмен использует их слова для этой цели, он использует их высказывания вопреки их смыслу: ибо не утверждается, что они говорили, будто Христос не имел реального человеческого тела после воскресения; и не утверждается, что у них была такая мысль, за исключением лишь первого удивления при виде его, прежде чем они исследовали его своими глазами и руками. Но они сказали нечто такое, что джентльмен, согласно своим философским представлениям, считает подразумевающим, что тело не было реальным. Чтобы прояснить этот момент, я должен представить вам упомянутые отрывки и рассмотреть, насколько справедливо джентльмен рассуждает на их основе.

Первый отрывок относится к Марии Магдалине, которая в первый раз, увидев Христа, собиралась обнять его ноги, как было принято в той стране: Христос говорит ей: [Иоанна 20:17] «Не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; но иди к братьям Моим и скажи им» и т. д. Отсюда джентльмен заключает, что тело Христа не было таким, которое выдержало бы прикосновение. Но как он это выводит? Из слов «Не прикасайся ко Мне»? Это невозможно: ибо тысячи людей говорят это каждый день, не вызывая ни малейшего подозрения, что их тела не способны к прикосновению. Вывод, следовательно, должен строиться на тех других словах: «ибо Я еще не восшел к Отцу Моему». Но какое отношение эти слова имеют к реальности его тела? Оно могло быть реальным или нереальным, исходя из того, что здесь сказано. В этих словах есть трудность, и может быть трудно дать их истинный смысл; но нетрудно увидеть, что они не имеют отношения к природе тела Христа; ибо о его теле ничего не сказано. Естественный смысл этого места, как я заключаю, сравнивая этот отрывок с Матфея 28:9, таков: Мария Магдалина, увидев Иисуса, пала к его ногам, ухватилась за них и держала их, как будто намеревалась никогда не отпускать; Христос сказал ей: «Не прикасайся ко Мне, или не висни на Мне сейчас; у тебя будут другие возможности увидеть Меня, ибо Я еще не иду к Отцу Моему: не теряй же времени, но иди скорее с Моим посланием к братьям Моим». Я не стремлюсь поддержать эту конкретную интерпретацию отрывка; для моей цели достаточно показать, что слова никак не могут относиться к природе тела Христа в ту или иную сторону.

Следующий отрывок относится к тому, как Христос присоединился к двум своим ученикам на дороге и беседовал с ними, не будучи ими узнанным: стемнело, они настояли, чтобы он остался с ними на ночь; он вошел с ними, преломил хлеб, благословил его и дал им, и тогда они узнали его; и немедленно он исчез.

Обстоятельство исчезновения будет рассмотрено в следующем пункте вместе с другими возражениями подобного рода. В настоящее время я рассмотрю только другие части этой истории и спрошу, дают ли они какое-либо основание заключить, что тело Христа не было реальным. Если бы эта часть истории была рассказана о ком-то другом, я думаю, такое подозрение не возникло бы. Ибо что в этом описании неестественного или необычного? Два человека встречают знакомого, которого считали мертвым: они беседуют с ним некоторое время, не подозревая, кто он; само убеждение, в котором они находились, что он мертв, в значительной степени способствовало тому, что они его не узнали; кроме того, он появился в одежде и виде, отличных от тех, к которым они привыкли, когда беседовали с ним; появился перед ними в пути и шел с ними бок о бок; в каковой ситуации никто из компании не имеет полного обзора другого: впоследствии, когда они ужинали вместе и принесли свет, они ясно разглядели, кто он. По этому случаю джентльмен спрашивает, что это за свидетели? Очевидцы? Нет; до ужина они были очевидцами, говорит джентльмен, что человек, которого они видели, не был Христом: и затем он требует причины, по которой мы отвергаем свидетельство их чувств, когда они не узнали Христа, и настаиваем на нем, когда они узнали.

Нет ничего необычного в том, что люди ловят себя и других на таких примечательных острых вопросах и поддаются живости своего воображения, сбиваясь с пути истины и здравого смысла. Я прошу позволения рассказать джентльмену короткую историю, а затем задать ему его же вопрос. Некий джентльмен, который несколько лет был за границей, возвращаясь в Англию через Париж, случайно встретил там свою сестру. Она не ожидала увидеть его там, а он — ее, они беседовали вместе с другими людьми в общественном месте большую часть дня, не узнавая друг друга. Наконец, леди начала проявлять сильные признаки беспокойства; лицо ее то бледнело, то краснело, и глаза присутствующих обратились к ней; и тогда она воскликнула: «О, мой брат!» — и ее едва удержали от обморока. Предположим теперь, что эта леди должна была бы дать показания под присягой в суде, что видела своего брата в Париже; я бы спросил джентльмена, стал бы он возражать против этого свидетельства и говорить, что она была таким же хорошим очевидцем того, что ее брата там не было, как и того, что он был; и потребовал бы от суда, почему они отвергли свидетельство ее чувств, когда она не узнала своего брата, и готовы были поверить ему, когда она узнала. Когда на этот вопрос будет дан ответ в данном случае, я желаю лишь воспользоваться им в деле, которое сейчас перед вами. Но если вы будете того мнения, что по этому случаю была использована некая необычайная сила, и склонитесь к мысли, что выражение «глаза их были удержаны» означает именно это, тогда этот случай подпадет под следующую статью. В которой

Мы должны рассмотреть исчезновение Христа из виду; его вхождение и выход, когда двери были заперты; и подобные отрывки; которые, поскольку они подпадают под одно рассмотрение, я обсужу вместе.

Но необходимо сначала увидеть, что апостолы отчетливо утверждают в своих описаниях этих фактов; ибо я думаю, что за них было сказано больше, чем они когда-либо говорили или намеревались сказать сами. В одном месте [Луки 24:31] сказано: он стал невидим для них. Который перевод исправлен на полях наших Библий так: Он перестал быть видимым для них. И оригинал не означает ничего большего. В другом месте сказано, что когда ученики были вместе, а двери были заперты, Иисус пришел и встал посреди них. Как он пришел, не сказано; тем более не сказано, что он прошел через дверь или замочную скважину; и, насколько можно судить по сказанному, он мог войти через дверь, хотя ученики не видели, как дверь открылась, и не видели его, пока он не оказался посреди них. Но джентльмен думает, что эти отрывки доказывают, что ученики видели не реальное тело, а привидение. Я боюсь, что джентльмен, после всего своего презрения к привидениям и суевериям, на которых они основаны, сам попал в ловушку и рассуждает на основе не лучших принципов, чем общепринятые представления, которые простонародье имеет о привидениях. Почему иначе он воображает эти отрывки несовместимыми с реальностью тела Христа? Разве нет способа для реального тела исчезнуть? Попробуйте провести эксперимент сейчас; просто погасите свечи, и мы все исчезнем. Если человек засыпает днем, все вещи исчезают для него; его чувства заблокированы; и все же все вещи вокруг него продолжают быть реальными, а его чувства остаются совершенными. Как закрытие всех лучей света заставило бы все вещи исчезнуть; так и перехват лучей света от любого конкретного тела заставил бы его исчезнуть. Возможно, что-то подобное было и в этом случае; или, возможно, что-то другое, чего мы не знаем. Но как бы то ни было, вывод джентльмена не основан ни на одном принципе истинной философии: ибо не следует, что тело нереально, потому что я внезапно теряю его из виду. Мне, возможно, скажут, что такой способ объяснения этих отрывков столь же удивителен и столь же далек от обычного хода вещей, как и другой. Возможно, это так; и что с того? Конечно, джентльмен не ожидает, что для доказательства реальности величайшего чуда, которое когда-либо было, я должен показать, что в нем не было ничего чудесного, но что все произошло согласно обычному ходу вещей. Моя единственная забота — показать, что эти отрывки не подразумевают, что тело Христа после воскресения не было реальным телом. Я удивлен, что джентльмен не развил свой аргумент немного дальше и не доказал, что Христос до своей смерти не имел реального тела; ибо мы читаем, что когда толпа хотела сбросить его с обрыва, он прошел посреди них, не будучи замеченным. Теперь, после его воскресения не произошло ничего более необъяснимого, чем то, что произошло до него; и если аргумент вообще хорош, он будет хорош для доказательства того, что такого человека, как Иисус, никогда не было в мире. Возможно, джентльмен может подумать, что это доказывает слишком много: и если он так думает, я надеюсь, он откажется от аргумента в одном случае так же, как и в другом; ибо разницы между ними нет.

До сих пор нас призывали доказать реальность тела Христа и то, что оно было тем же самым после воскресения, что и до него: но следующее возражение жалуется, что тело было слишком похоже на то, которое было погребено; ибо джентльмен думает, что на нем были те же смертельные раны, открытые и неисцеленные, от которых он умер. Его наблюдение основано на словах, которые Христос использует по отношению к Фоме: [Иоанна 20:27] «Подай перст твой сюда и посмотри на руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои». Утверждается ли здесь, что Фома действительно вложил руку в его ребра или хотя бы увидел его раны свежими и кровоточащими? Ничего подобного: но это предполагается из слов Христа; ибо если бы у него не было ран, он не пригласил бы Фому исследовать их. Теперь смысл слов Христа лучше всего проявится из описания случая, по которому он должен был произнести эту речь. Он явился своим ученикам в отсутствие Фомы и показал им свои руки и ноги, на которых все еще были следы его распятия: ученики сообщают об этом Фоме: он счел это невозможным и выразил свое неверие, как люди склонны делать, когда они самоуверенны, в очень экстравагантной манере: «Вы говорите, — сказал он, — о следах от гвоздей на его руках и ногах; что касается меня, — сказал он, — я никогда не поверю в это, пока не увижу на его руках следы от гвоздей, и не вложу перст мой в следы от гвоздей, и не вложу руку мою в ребра его». Теперь, во-первых, здесь ничего не сказано об открытых ранах; Фома говорит только о том, чтобы вложить перст в след, то есть шрам от гвоздей, и вложить руку в ребра. И в обычной речи вложить руку в чьи-либо ребра не означает вложить ее сквозь ребра во внутренности. После такой интерпретации слов, которая является простой и естественной, возражение джентльмена полностью отпадает. Но предположим, что Фома имел в виду то, что имеет в виду джентльмен; в этом случае слова Христа являются явно суровым упреком ему за его неверие: «Вот, — говорит Христос, — мои руки и мои ребра; прими удовлетворение, которого ты требуешь; вложи свои персты в мои руки, свою руку в мои ребра»; повторяя ему его собственные слова и призывая его к его собственным условиям; что для человека, начинающего видеть свою экстравагантность, является самым суровым из всех упреков. Такие формы речи используются во многих случаях и никогда не понимаются как означающие, что предложенное является уместным или всегда выполнимым. Когда греческие женщины упрекали своих сыновей в трусости и призывали их, когда они бежали от врага, прийти и спрятаться, как дети, которыми они были, в утробах своих матерей; был бы смешон тот, кто задал бы вопрос, действительно ли женщины думали, что могут снова принять своих сыновей в свои утробы?

Я закончил с возражениями, которые необходимо было устранить, прежде чем я мог бы изложить доказательства по этому делу. Я осознаю, что отнял у вас слишком много времени; но у меня есть оправдание: возражения, построенные на популярных представлениях и предрассудках, легко передаются уму в немногих словах; и, будучи так переданы, производят сильные впечатления: но тот, кто отвечает на возражения, должен столкнуться со всеми представлениями, с которыми они связаны и которым обязаны своей силой; и хорошо, если многими словами он сможет найти доступ.

Я перехожу теперь к рассмотрению доказательств, на которых зиждется наша вера в воскресение. И здесь я снова остановлен. Выдвигается общее возражение против доказательств, что они несовершенны, несправедливы; и задается вопрос: почему Христос не явился публично всему народу, особенно магистратам? Почему одни свидетели были отобраны и выбраны, а другие исключены? Возможно, достаточно будет сказать, что там, где свидетелей достаточно, ни судья, ни присяжные не жалуются на нехватку других; и поэтому, если имеющиеся у нас свидетели достаточны, не является возражением то, что у нас нет других и большего числа. Если три заслуживающих доверия человека заверяют завещание, что составляет столько, сколько требует закон, стал бы кто-нибудь спрашивать, почему не позвали весь город поставить свои подписи? Но почему эти свидетели были отобраны и выбраны? Почему? По той причине, чтобы они могли быть хорошими свидетелями. Разве не каждый мудрый человек выбирает надлежащих свидетелей для своего акта и своего завещания? И разве хороший выбор свидетелей не придает силы каждому акту? Как же тогда получается, что сама вещь, которая исключает всякое подозрение в других случаях, в этом случае только одна из всех остальных является самой подозрительной?

Какое есть основание для жалоб от имени иудеев, можно судить отчасти по тому, что уже было представлено. Христос пострадал открыто на их глазах; и они были настолько хорошо осведомлены о его предсказании, что он должен воскреснуть, что поставили стражу у его гробницы; и от своих стражников они узнали истину. Каждый солдат был для них свидетелем воскресения по их собственному выбору. После этого у них был не один апостол (что, как отмечает джентльмен, было случаем с другими людьми), а все апостолы и многие другие свидетели с ними, и в их власти. Апостолы свидетельствовали о воскресении им; не только народу, но и старейшинам Израиля, собранным в Синедрионе: чтобы поддержать свое свидетельство, они были наделены силой совершать, и совершали чудеса открыто во имя Христа. Эти люди, следовательно, имеют меньше всего оснований жаловаться; и имели из всех остальных самые полные доказательства; и в некоторых отношениях такие, каких никто, кроме них самих, не мог иметь, ибо только они были стражами гробницы. Я полагаю, если бы джентльмен выбирал доказательства для собственного удовлетворения в подобном случае, он не пожелал бы ничего большего, чем охранять гробницу с достаточным количеством стражи.

Но аргумент идет дальше. Говорят, что Иисус был послан со специальным поручением к иудеям; что он был их Мессией; и поскольку его воскресение было его главным верительным документом, он должен был явиться публично правителям иудеев после своего воскресения: что, поступая иначе, он действовал как посол, претендующий на власть от своего государя, но отказывающийся показать свои верительные грамоты.

Я боялся, когда позволил втянуть себя в этот спор, что буду вовлечен в вопросы, более подходящие для решения людьми другой профессии, чем юристами. Но поскольку теперь ничего не поделаешь, я изложу вам то, что представляется мне естественным и простым объяснением этого дела; оставляя другим, более квалифицированным, дать более полный ответ на это возражение.

Мне представляется, согласно описаниям, которые мы имеем об Иисусе, что он имел две различные должности: одну — как Мессия, особо обещанный иудеям; другую — как он должен был быть великим первосвященником мира. В отношении первой должности он называется [Евр. 3:1] апостолом евреев, [Рим. 15:8] служителем для обрезанных; и говорит сам [Матф. 15:24]: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Соответственно, когда он посылал своих апостолов при своей жизни проповедовать, он прямо запрещает им идти к язычникам или самарянам; но идите, [Матф. 10:6] говорит он, к погибшим овцам дома Израилева. Христос продолжал исполнять эту должность в течение времени своей естественной жизни, пока не был окончательно отвергнут иудеями. И примечательно, что в последний раз, когда он говорил к народу согласно описанию святого Матфея, он торжественно попрощался с ними и закрыл свое поручение. Он долго был среди них, возвещая благую весть; но когда вся его проповедь, все его чудеса оказались тщетными, последним, что он сделал, было провозглашение горя, которое они навлекли на себя. 23-я глава святого Матфея излагает эти горести; и в конце их Христос берет это страстное прощание с Иерусалимом: «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели! Се, оставляется вам дом ваш пуст. Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете: благословен Грядущий во имя Господне». Примечательно, что этот отрывок, как записано святым Матфеем и святым Лукой дважды, определяется обстоятельствами как относящийся к близкому приближению его собственной смерти и крайней ненависти иудеев к нему: и поэтому слова «не увидите Меня отныне» следует датировать со времени его смерти и явно указывать на конец его особой миссии к ним. С момента этого заявления, как оно стоит у святого Матфея, его беседы обращены к его ученикам, и они главным образом касаются жалкого и несчастного состояния иудеев, которое было теперь предрешено и вскоре должно было свершиться. Позвольте мне теперь спросить, можно ли было в этом состоянии дел требовать или ожидать дальнейших верительных грамот поручения Христа к иудеям? Он был отвергнут, его поручение было определено, и с ним была определена также судьба народа: какая тогда польза от больших верительных грамот? Что касается явления им после воскресения, он не мог сделать этого, не противореча своему собственному предсказанию: «Не увидите Меня более, доколе не воскликнете: благословен Грядущий во имя Господне». Иудеи не были в этом расположении после воскресения, и не находятся в нем до сих пор. Воскресение было основанием нового поручения Христа, которое распространялось на весь мир. Тогда он объявил, что дана ему всякая власть на небе и на земле. Тогда он дал новое поручение своим ученикам, не ограниченное домом Израилевым, но идти и учить все народы. Эту прерогативу иудеи имели под этим поручением, что евангелие везде сначала предлагалось им; но не на иных условиях, чем оно предлагалось остальному миру. Поскольку же это поручение, основанием которого было воскресение, распространялось на весь мир одинаково, есть ли основание требовать особых и частных доказательств для иудеев? Император и Сенат Рима были гораздо более значительной частью мира, чем первосвященники и синагога; почему же джентльмен не возражает, что Христос не показал себя Тиберию и его сенату? И поскольку все люди имеют равное право в этом деле, почему такое же требование не может быть сделано для каждой страны; более того, для каждого века? И тогда джентльмен может приблизить вопрос к дому; и спросить, почему Христос не явился в Англии в правление короля Георга? Нет, по моему разумению, ничего более неразумного, чем пренебрегать и презирать ясные и достаточные доказательства перед нами, и садиться воображать, какой вид доказательств нас бы удовлетворил; а затем делать отсутствие таких доказательств возражением против истины; которая, однако, если хорошо рассмотреть, оказалась бы хорошо установленной.