«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

Знание этих фактов требовало принятия четырех групп мер, подробности которых Хильшер изложил 15 апреля:

Подготовка предприятия хорошо замаскированной организацией доверенных лиц и шпионов в рядах НСДАП, т.е. политика «Троянского коня».

Размещение подходящих мужественных людей на должностях как можно ближе к ведущим деятелям нацизма, самым опасным из которых был Гиммлер.

Устранение Гиммлера и других лидеров нацистского правительства по данному сигналу.

Взятие власти организацией, подготовленной заранее.

Несмотря на всю свободу действий, предоставленную «активистам» его группы, Хильшер понял, что успеха можно ожидать только в том случае, если все, в строгой дисциплине, будут подчиняться только его приказам. Это был единственный способ для него держать вожжи и дать сигнал в нужный момент. Здесь я должен подчеркнуть, что в рамках этой необходимой дисциплины Зиверс во всех деталях действовал в полном согласии с Хильшером, что во все важные моменты он описывал реальное положение дел и просил его инструкций. Таким образом, Хильшер получал исчерпывающую информацию обо всем, что происходило вокруг Зиверса, и о том, что делал сам Зиверс. Зиверс был лишь инструментом в руках лидера движения. Поэтому, Ваша честь, ваш вердикт затрагивает уполномочившего Зиверса, Хильшера, точно так же, как и самого Зиверса. Хильшер осужден вместе с Зиверсом, так же как он оправдан вместе с Зиверсом. С тем же мужеством ответственности, с которым он поместил Зиверса и других сообщников на самые опасные позиции, Хильшер мог заявить в конце своих показаний, что он не только взял, но и потребовал всю ответственность за все деяния, в которых в результате этого процесса будет обвинен его последователь Зиверс.

Хильшер обрисовывает задачу Зиверса следующим образом: в чреве Троянского коня, т.е. под видом рьяного и восторженного сотрудничества, его обязанностью было (а) вести разведку и шпионаж, (b) пользуясь своим влиянием, помещать других лиц на аналогичные должности для тех же целей или в места, где им была бы предоставлена возможность работать беспрепятственно, (c) поддерживать находящихся под угрозой членов движения сопротивления и, по возможности, спасать их, и, наконец, (d) покончить с Гиммлером в момент действия.

Этот последний пункт был существенным моментом задачи моего подзащитного. Все остальные задачи были второстепенными по отношению к этой цели и назначению, они лишь служили для ее подготовки и поддержки. Именно с этой точки зрения следует понимать все его поведение и судить обо всех его действиях.

Чего достиг Зиверс в рамках этой задачи?

Я не могу повторять все детали, которые я изложил в первой части своей защиты. Я пришел к выводу, что Зиверс не виновен в соучастии или пособничестве в фактах, вменяемых в обвинительном заключении. Если, однако, вы полагаете вместе с обвинением, что Зиверс должен быть признан виновным по некоторым пунктам обвинительного заключения, моя задача — оправдать это поведение перед форумом концепции справедливости, выходящей за рамки кодифицированного права, и изложить его Трибуналу.

Как получилось, что в 1942 году Зиверс остался на своей должности, когда Аненербе вступило в контакт с медицинскими экспериментами, которые, возможно, могли принять преступный характер? Мы не должны забывать, что Зиверсу было поручено устранение Гиммлера и что в группе Хильшера он был единственным человеком, которому можно было доверить такую задачу. Собственно говоря, в группе Хильшера он занимал ключевую позицию; успех или провал всего предприятия зависел только от него. Ибо Гиммлер был самой опасной личностью в нацистской системе, потому что в его качестве начальника полиции и командующего резервной армией все внутренние политические вооруженные силы были сосредоточены в его руках. Следовательно, он имел власть подавлять в зародыше любое восстание. Гиммлер мог править без Гитлера, тогда как Гитлер не мог править без Гиммлера. Последнего нужно было устранить первым. Если бы Гиммлера упустили из виду или если бы ему каким-то образом удалось сбежать, все предприятие оказалось бы под угрозой. Важность Гиммлера является, таким образом, мерилом важности Зиверса, который должен был быть готов к решающему удару в непосредственной близости от Гиммлера. Спросить, можно ли было оставить этот пост, значит ответить на него отрицательно.

Поскольку Зиверс полностью осознавал важность такого решения, он оказался вовлечен в величайший внутренний конфликт своей жизни. Из двух зол нужно было избегать худшего и терпеть меньшее, или же избегать обоих.

Сделать последнее, безусловно, было бы самым удобным решением. То, что Зиверс попал в этот конфликт, в полной мере демонстрирует его осознание ответственности, его любовь к справедливости и человечности. Что касается борьбы с его душой, то ему, безусловно, не удалось взять верх над собой. Слишком много вопросов зависело от его решения, не только для него самого, но прежде всего для движения сопротивления в целом. Мы должны попытаться заглянуть в душу человека, который, с одной стороны, был подвержен давлению огромного отвращения к приближающимся угрожающим событиям, а с другой стороны, слишком хорошо знал, что на своей должности он больше не сможет выполнить свою задачу, если поддастся своим личным импульсам. Возможно, Зиверсу было бы возможно оставить свой пост, не создавая большого сенсационного шума и без значительного ущерба для себя. Разве не мог он уйти, чтобы сотрудничать в каких-нибудь безобидных научных исследованиях? Но, сделав это, Зиверс стал бы беглецом, дезертиром. В своей душевной агонии Зиверс обратился к Хильшеру, который после зрелого рассмотрения и обсуждения пришел к решению: Зиверс останется!

Ибо от поста в близости к Гиммлеру нельзя было отказаться. Если бы Зиверс оставил его, Хильшер был бы вынужден поручить ему другую должность рядом с Гиммлером или заменить его другим членом движения с той же задачей. Было ли это возможно? Не попадал бы он, оставаясь рядом с Гиммлером, снова и снова в ту же дилемму? Можно ли было ждать и смотреть? Можно ли было ожидать, что другой человек будет более успешным? Не вызвал бы Зиверс, несмотря на всю осмотрительность, подозрение, обосновывая свой уход? Ибо сделать это открыто и с протестом было бы полным безумием. Представьте только, какую опасность он навлек бы на себя и своих соратников! Что мог дать его уход? Еще один вопрос: если бы уход Зиверса мог вообще предотвратить человеческие эксперименты, это был бы лишь частичный успех. Ибо что касается цели в ее совокупности, устранения Гиммлера и нацистского правительства, ничего не было бы достигнуто, кроме дальнейшей задержки решения или невозможности его достижения из-за потери ключевой позиции. Поскольку результатом стало бы еще больше жертв нацистского правительства, частичным успехом пришлось пожертвовать в пользу великой цели.

Если вы попытаетесь ответить на эти вопросы, не может быть ни малейшего сомнения в том, что решение, к которому пришел Хильшер, было единственно возможным.

Это подводит меня к последнему, к самому важному пункту моей защиты, к вопросу:

«Как должен был действовать Зиверс на своей должности?»

Без всякого сомнения, он был вынужден пойти на определенные уступки. Он был вынужден маскироваться, т.е. приспосабливаться внешне к своему окружению, за которым он собирался шпионить и которое собирался устранить. Каждый шпион должен маскироваться, и я не выдаю тайну, упоминая, что в военное время многие надевали форму врага. Общеизвестно, что в 1942 году французский генерал Жиро совершил свой побег из немецкого плена в форме немецкого генерала.

Когда Зиверс был членом партии с 1929 по 1931 год, когда позже он снова вступил в НСДАП и СС, когда он занимал более высокие должности в этих организациях, когда он занимал должность имперского управляющего Аненербе и позволил себе быть повышенным в звании в СС, без всякого сомнения, это было частью мер маскировки, которые Хильшер, доктор Боркенау, доктор Топф и другие свидетели называют обязательной предпосылкой, принудительной маской для задач подсудимого Зиверса.

Никто не будет утверждать, что эти маскировки, которые должны были сделать возможной юридически одобренную, более того, желательную цель, сами по себе являются наказуемыми и незаконными. Внешнее членство Зиверса в СС поэтому оправдано его целью маскировки. И столь же безупречно то, что временами он играл роль хорошего нациста. Обязанность делать это была прямо возложена на него Хильшером. Карьера организатора или активного члена немецкого подпольного движения нашла бы внезапный конец, если бы он не вел себя как нацист.

Тем серьезнее я должен обратиться к вопросу о согласии Зиверса на дальнейшее участие в человеческих экспериментах и создании коллекции скелетов, в которых третьи лица получили телесные повреждения.

Здесь возникает вопрос, где находятся границы необходимости, если она включает действия, которые сами по себе являются наказуемыми фактами. Ответ на этот вопрос является существенным моментом дела Зиверса.

Правовые порядки мира установили принцип: «Правовые ценности, поврежденные действием, совершенным в состоянии крайней необходимости, не должны быть несоразмерно большей ценности, чем защищенная и спасенная правовая ценность». Это принцип соразмерности, о котором Уортон [«Уголовное право»], параграф 642, говорит: «Жертва чужой жизни извинительна, когда она необходима для спасения своей собственной».

Каковы были конкурирующие правовые ценности в деле Зиверса?

С одной стороны, была цивилизация мира, мир на земле, человечность, жизни и существование миллионов людей, которым угрожало и которым причиняло вред преступное правительство Гитлера. Такие действия называются преступлениями против мира и человечности новым международным правом, которое грозит за них самыми суровыми наказаниями. Союзные нации считали эти правовые ценности достойными того, чтобы их солдаты с энтузиазмом шли за них на войну и смерть.

С другой стороны, вы найдете жизни отдельных людей, их телесную безопасность, уважение и почтение к их личности, их свободу и свободное выражение их воли, безусловно, правовые ценности не менее высокой ценности. Возможно, были сотни жертв. Но это было скудное число по сравнению с множеством, которое Гитлер, Гиммлер и их сообщники уже убили и продолжали убивать.

Мой вопрос звучит так: какая из двух конкурирующих правовых ценностей является более ценной с точки зрения соразмерности?

Я далек от того, чтобы оправдывать ужасные преступления, которые происходили в концентрационных лагерях, или даже преуменьшать их, но при всем моем отвращении к ним я не могу не ответить: защита цивилизации и человечности заслуживает предпочтения перед жизнью и здоровьем отдельных лиц, какими бы прискорбными ни были неизбежные жертвы. Так что, в конечном счете, было необходимо, абсолютно обязательно, смириться с нарушением менее ценных правовых ценностей и спасти более драгоценное, целое. Оставание Зиверса на своем посту в Аненербе было абсолютно необходимым для устранения Гиммлера.

Конечно, было бы нетрудно заявить post festum, что Зиверс мог действовать иначе, что он не должен был заходить так далеко. Но до сих пор никто не смог сказать нам, как он должен был действовать. Даже государственный обвинитель не попытался сделать конкретного предложения.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПО ПОДСУДИМОМУ ХОВЕНУ [5]

В двух других частях моей заключительной записки я рассмотрел убийства, которые доктор Ховен либо предпринял сам, либо которые были предприняты с его ведома.

В части (b) заключительной записки я заявил, что эти убийства не имели связи с программой эвтаназии.

Я далее заявил, что можно считать доказанным, что доктор Ховен убил только двух заключенных сам, и что около 50 или 60 заключенных были убиты по приказу тех, кто отвечал за немецких и иностранных политических заключенных, с ведома доктора Ховена.

Я изложил правовую оценку этих убийств в дополнительном параграфе под (e) заключительной записки.

Правовые аргументы, изложенные в заключительной записке, взяты из работы известного американского криминолога Уортона «Уголовное право». Первая часть этого аргумента содержит, под (e), дословные цитаты из этой книги.

Согласно общему праву, убийство человека может быть либо убийством, непредумышленным убийством, извинительным убийством, либо оправданным убийством. Извинительное убийство и оправданное убийство не являются наказуемыми.

Действующее американское право не делает различий между оправданным убийством и извинительным убийством. Я ссылаюсь на свою заключительную записку, в частности на утверждения Уортона в его книге «Уголовное право», 12-е издание, том I, 1932 год, страницы 826–879. Согласно Уортону, оправданием и извинением для убийства являются либо отражение преступного нападения, либо предотвращение тяжкого преступления.

Право на самооборону, т.е. отражение преступного нападения, ограничено узко определенным числом лиц.

С другой стороны, каждый имеет право предотвратить преступление. Я ссылаюсь на детали, содержащиеся в моих правовых аргументах в моей заключительной записке.

Убийство человека для предотвращения тяжкого преступления требует следующих условий, которые изложены в моей заключительной записке:

(1) Исполнитель должен иметь добросовестное убеждение в том, что совершение тяжкого преступления неминуемо приближается. Не является условием, чтобы такое преступление было действительно совершено. Добросовестного убеждения обвиняемого вполне достаточно. В этой связи я ссылаюсь на правовые аргументы заключительной записки.

(2) Это убеждение обвиняемого не должно быть принято по небрежности.

(3) Не должно быть никакой другой возможности предотвратить преступление, кроме убийства человека. Другими словами, убийство должно быть единственным доступным средством предотвращения преступления.

Утверждение обвинения в его заключительной речи: «Нельзя убить пятерых, чтобы спасти пятьсот», поэтому не может считаться общеприменимым ни с точки зрения немецкого, ни с точки зрения американского права.

На основании заявлений обвинения я не смог ясно увидеть, относилось ли это предложение только к оправданию экспериментов на людях или же к убийствам, которые были совершены доктором Ховеном или с его ведома.

Оправдание убийств существенно отличается от оправдания экспериментов. Те шпионы, доносчики и предатели, за убийство которых доктор Ховен взял на себя ответственность, находясь на свидетельской трибуне, планировали совершить тяжкие преступления против своих сокамерников. Поэтому, если соблюдены три упомянутых мною предпосылки, мы имеем дело со случаями оправданного или извинительного убийства.

В своей заключительной записке я подробно объяснил, что эти условия существовали во всех случаях убийств, за которые доктор Ховен взял на себя ответственность.

Подсудимый доктор Ховен имел убеждение и добросовестную веру в то, что шпионы и предатели, убитые им или с его ведома, собирались совершить тяжкие преступления, приводящие к смерти многочисленных заключенных концентрационного лагеря Бухенвальд. Во время своего допроса на свидетельской трибуне доктор Ховен дал исчерпывающее описание этого.

Решение об этих убийствах принимал не один доктор Ховен. У доктора Ховена не было для этого причин. Это не его жизнь была под угрозой со стороны этих шпионов или предателей. Это был, напротив, комитет политических немецких и иностранных заключенных, многие из которых сегодня занимают высокие посты в своих странах. Эти лица гарантировали доктору Ховену, что будут убиты только те лица, которые уже были активны и продолжали бы действовать в качестве шпионов и предателей. Эти заявления доктора Ховена были прямо подтверждены рядом свидетелей, которые были заслушаны по этому вопросу. Эти наблюдения можно найти в представленных мною письменных показаниях. Прежде всего, было доказано, что были устранены только те люди, в отношении которых у доктора Ховена было такое убеждение. Доктор Ховен дал показания на этот счет, и это было подтверждено свидетелями Дорном, доктором Когоном, Зегерсом и Хуммелем.

В своем допросе 23 октября 1946 года доктор Ховен прямо заявил, что он убил или знал только об убийствах таких лиц, в отношении которых он был уверен, что их смерть необходима для спасения жизней множества политических заключенных из различных стран. Еще в ту раннюю дату он прямо подчеркнул, что отказался выполнять любые приказы об убийстве коменданта лагеря Коха; заключенные, на которых распространялись эти приказы, были помещены в больницу или спрятаны каким-то другим образом доктором Ховеном.

Доктор Ховен не принял по небрежности убеждение в том, что их убийство было необходимо для спасения огромного числа заключенных.

Это доказано, прежде всего, показаниями свидетеля Дорна, который привел много подробностей о средствах и методах, используемых доктором Ховеном и незаконной администрацией лагеря для того, чтобы убедиться в необходимости убийств. Доктор Ховен дополнил эти заявления. Кроме того, они были подтверждены показаниями свидетелей Хуммеля, доктора Когона, Зегерса, Филиппа Дирка, барона фон Палландта и ван Эерде через их письменные показания.

На самом деле, предотвращение запланированных преступлений, т.е. массового убийства множества немецких и иностранных политических заключенных, могло быть достигнуто только путем убийства шпионов и предателей. Других средств не было. Что должен был сделать доктор Ховен, чтобы предотвратить преступления, запланированные шпионами и предателями? Эти шпионы сотрудничали с комендантами лагерей СС для выполнения программы Гиммлера по уничтожению политических заключенных. К кому должен был обратиться доктор Ховен? Возможно, к комендантам лагерей СС, которые работали со шпионами и предателями? Или, возможно, в гестапо или в полицию, которые работали по приказам Гиммлера?

Не было другого пути, кроме того, который выбрал доктор Ховен, чтобы предотвратить преступления. Я показал это с подробностями в своей заключительной записке. Там я собрал показания свидетелей обвинения и защиты, которые были заслушаны по этому пункту.

Здесь я просто хочу подчеркнуть следующие заявления свидетелей:

В этом зале суда доктор Когон, убежденный христианин и глубоко верующий человек, сказал: «Для людей из незаконной администрации лагеря действительно не было другой возможности. Я, как убежденный христианин, не отказываю этим людям в праве убивать в чрезвычайной ситуации людей, которые в сотрудничестве с СС подвергали опасности жизни отдельных лиц или многих».

Свидетель Пик заявил: «Может быть, ликвидация многих политических заключенных и шпионов СС, работающих в лагере, может сделать доктора Ховена убийцей в глазах многих; однако для меня и других, кто понимал реальную ситуацию, он был солдатом, сражающимся на нашей стороне и рискующим многим».

Пик выразил то же мнение также в письме в Министерство юстиции Нидерландов, письме, которое было подписано городским советом Амстердама и господином Дроерингом, главой отдела Государственного института военной документации в Гааге.

Пик — один из немногих, кто лучше всего подготовлен ответить на эти вопросы, ибо он принадлежал к комитету немецких и иностранных политических заключенных, который сформировался в Бухенвальде.

Отец Катьетан, в настоящее время верховный аббат одного из крупнейших религиозных орденов в Чехословакии, бывший заключенный концентрационного лагеря Бухенвальд, заявил в присутствии свидетеля доктора Хорна, что эти убийства были неизбежной необходимостью для сохранения заключенных, которые были оставлены правосудием в лагере.

Даже свидетель обвинения Ремхильд был вынужден признать на трибуне, что было бы невозможно спасти 20 000 заключенных, если бы те шпионы или предатели, которых доктор Ховен убил или об убийстве которых он знал, остались в живых.

Позвольте мне спросить в этой связи: что произошло бы, если бы человек калибра Кушнира Кушнарева не был убит и если бы убийство русских военнопленных в лагере Бухенвальд продолжалось? Разве доктор Ховен не предстал бы перед этим Трибуналом даже тогда? Тогда разве не было бы предъявлено то же обвинение доктору Ховену, что и японскому губернатору Филиппин, который предстал перед американским военным судом за то, что не предотвратил зверства и злоупотребления?

d. Доказательства

Testimony Page Extract from the testimony of defendant Karl Brandt29 Extracts from the testimony of defense witness Dr. Friedrich Hielscher30 Extract from the testimony of prosecution expert witness Dr. Andrew C. Ivy42

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [6]

ДОПРОС

Судья Себринг: Свидетель, этот вопрос о необходимости эксперимента, является ли ваше мнение таковым, что именно государство должно определять крайнюю необходимость такого эксперимента и что впоследствии те, кто служит государству, должны быть связаны этой процедурой? Я думаю, вы можете ответить на это «да» или «нет».

Подсудимый Карл Брандт: Этот процесс показывает, что задачей государства при любых обстоятельствах будет принципиальное прояснение этого вопроса на будущее.

В. Свидетель, как я понял ваши заявления минуту назад, они заключались в том, что врач, став солдатом, впоследствии должен подчинять такие медицинско-этические взгляды, которые у него могут быть, когда они конфликтуют с военным приказом от высшего начальства, это правда?

О. Я не хотел выражать это в такой форме. Я не хотел сказать, что врач, как только он становится медицинским офицером, должен изменить свое основное отношение как врача. Такой приказ может точно так же быть адресован врачу, который не является солдатом. Я имел в виду всю ситуацию, которая преобладала у нас в Германии во время авторитарного руководства. Это авторитарное руководство вмешивалось в личность и личные чувства человека. В тот момент, когда индивидуальность поглощается концепцией коллективного тела, каждое требование, которое предъявляется к этой индивидуальности, должно быть поглощено концепцией коллективной системы. Поэтому требования общества ставятся выше каждого отдельного человека как сущности, и эта сущность, человек, полностью используется в интересах этого общества.

Трудная вещь, и то, что трудно понять в принципе, заключается в том, что в течение всего нашего периода, и доктор Лейббрандт ссылался на это, все делалось в интересах человечества, так что отдельный человек не имел никакого значения вообще, и чем дальше прогрессировала война, тем сильнее проявлялась эта основная мысль. Это было обозначено в конце как «тотальная война», и в соответствии с этим лидеры государства отдавали приказы совершенно в общем виде и требовали выполнения приказов. Это было очень трагично для ряда лиц, не только в рамках этих экспериментов, но и в других ситуациях, что они должны были работать под такими приказами. Не учитывая всю ситуацию, которая преобладала в Германии, нельзя понять вопрос об этих конкретных экспериментах вообще.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ЗАЩИТЫ ДОКТОРА ФРИДРИХА ХИЛЬШЕРА [7]

ПРЯМОЙ ДОПРОС

Доктор Вайсгербер: Свидетель, ваше имя Фридрих Хильшер?

Свидетель Хильшер: Фридрих Хильшер.

В. Вы родились 31 мая 1902 года в Плауэне, и вы сейчас живете в Марбурге, это верно?

О. Да.

В. Какова ваша профессия?

О. Я ученый.

В. И с каких пор вы принимаете активное участие в политике?

О. С 1927 года.

В. Принадлежали ли вы к определенной политической идеологии?

О. Нет. У меня была группа студентов, которым я излагал свои исторические и философские теории и идеи.

В. Как случилось, что вы стали противником НСДАП так рано?

О. Из доступной мне информации я знал о личной неполноценности национал-социалистических лидеров. Я мог наблюдать, что они постоянно лгали и что то, чего они действительно хотели, было нежелательным.

В. Верили ли вы уже в 1928 году, что НСДАП придет к власти?

О. Нет, не в 1928 году. В 1930 году, после первой избирательной битвы, в которой партия победила, я счел это возможным. В 1931 году я счел это вероятным. В 1932 году я почувствовал, что это неизбежно.

В. Вступали ли вы в какую-либо определенную политическую партию с намерением бороться с НСДАП?

О. Нет. Я считал невозможным для любой из 33 немецких партий с их бюрократическими методами предотвратить фашистскую диктатуру или, если она возникла, свергнуть ее.

В. Какие методы вы считали правильными?

О. Фашистская диктатура — это массовая машина в технический век. Поэтому нам казалось исключенным, противостоя такому массовому органу, действовать открыто. Казалось невозможным вести пропаганду публично. Мы были убеждены, что единственное, что возможно, — это сформировать очень маленькие кадры, которые не были бы узнаваемы для постороннего и которые в подходящее время могли бы быть использованы для государственного переворота.

В. Значит, это был более или менее метод Троянского коня?

О. Да.

В. Были ли вы в своих идеях и в своих усилиях по борьбе с этим движением одиноки или у вас были соратники?

О. Во-первых, избранная группа моих студентов была готова сотрудничать в этой незаконной работе; во-вторых, я знал довольно много деятелей различного политического происхождения, с которыми я был согласен, что этот режим не продержится.

В. Это было до 1933 года?

О. Это было около 1933 года — 1932–33 годы.

В. Теперь наступило 30 января 1933 года, так называемый захват власти, и теперь началась ваша настоящая работа. Как и когда вы применили свой метод Троянского коня?

О. Эту группу моих студентов, которые были готовы сотрудничать, я превратил в незаконную организацию со взносами, секретностью и другими необходимыми условиями, и я назначил людей, которые были готовы и подходили для того, чтобы попасть на важные партийные должности.

В. Когда и как вы встретили подсудимого Вольфрама Зиверса?

О. Насколько я помню, я встретил Зиверса около 1929 года, во время одной из моих историко-философских лекционных поездок. Он был тогда скаутом. Он выступил во время дискуссии, и мы понравились друг другу.

В. Показывал ли Зиверс в то время, что он был противником НСДАП?

О. Это было само собой разумеющимся для людей, с которыми я вообще имел дело.

В. И считали ли вы его подходящим для работы в вашем кругу?

О. Да.

В. В 1929 году Зиверс вступил в НСДАП. Было ли это сделано с вашего ведома?

О. Да.

В. Вы советовали ему сделать это или как это произошло? Должна была быть какая-то особая причина, так как вы оба были противниками этой политической партии.

О. Это был первый раз, помимо 1923 года, когда говорили о НСДАП, и было полезно знать, что происходит в этой растущей машине — были ли какие-то люди доброй воли внутри машины, что делали лидеры, какие планы составлялись, какая организация создавалась.

В. Значит, прежде всего вы хотели выяснить, какие намерения были у НСДАП?

О. Да, и особенно в работе с молодежью, потому что это должно было быть самым важным в долгосрочной перспективе.

В. Теперь, в 1931 году Зиверс снова вышел из НСДАП; сделал ли он это с вашего ведома?

О. Да.

В. По вашему приказу?

О. Да, можно так сказать. Мы обсудили это, и я счел это правильным.

В. Теперь, почему он должен был внезапно покинуть партию, так как он был послан в партию с определенной целью получения информации?

О. Он узнал то, что должен был узнать, природу и состав, особенно молодежной организации. Она была такой же неполноценной, как мы и думали, и даже в то время она была настолько коррумпирована, что без какого-либо дальнейшего плана — а у нас не было плана в то время — без какого-либо дальнейшего плана не было необходимости, чтобы он продолжал.

В. Теперь, в 1933 году, Зиверс, как уже было сказано Трибуналу, снова вступил в НСДАП; было ли это также сделано от вашего имени?

О. Да. В то время мы были уже тщательно организованной организацией. Мы уже искали добровольцев, которые были готовы и способны работать в духе Троянского коня. Зиверс казался подходящим, и он был готов.

В. Удалось ли вам получить для него какую-либо должность внутри партии?

О. Нет. Я не мог помочь ему получить какую-либо должность, и во-вторых, у меня не было намерения говорить отдельным лицам, которым я доверял, в деталях, что они должны делать.

В. Значит, дело было за мастерством отдельного человека попасть на должность, с которой он смог бы выполнить задание, которое вы ему дали?

О. Да.

В. И как Зиверс получил эту должность?

О. Он попал в это с Германом Виртом в Аненербе.

В. Кто был Герман Вирт?

О. Герман Вирт был довольно сумасшедшим исследователем доисторической эпохи, у которого были отличные материалы и ужасные концепции.

В. Был ли Вирт уже в контакте с Аненербе в то время?

О. Насколько я знаю, он был одним из основателей.

В. Значит, как вы говорите, Зиверс вошел в контакт с Виртом, и через Вирта он попал в Аненербе?

О. Да. Он был там с 1935 года в качестве имперского управляющего делами.

В. Теперь, дали ли вы Зиверсу какое-либо конкретное задание в духе вашего движения?

О. Как только стало ясно, что существует возможность использования расовых фантазий и полуобразованности Гиммлера, возникло задание завоевать доверие Гиммлера с помощью Аненербе и подобраться к нему как можно ближе. Мы, то есть моя группа, были среди людей, которые очень рано распознали особую личную опасность Гиммлера, и во-вторых, с самого начала мы были полны решимости, что однажды нам придется свергнуть партийный режим силой, и для этой цели нужно подобраться как можно ближе к самому опасному человеку.

В. И каковы были обязанности, которые были у Зиверса в этот раз? Когда он впервые принадлежал к НСДАП, вы сказали, что он должен был получить информацию о намерениях молодежного движения НСДАП.

О. В этот раз, конечно, он должен был получить как можно больше деталей из офиса рейхсфюрера СС и передать их нам. Мы должны были защищать людей. Мы должны были создавать маскировочные позиции. Мы должны были помогать другим людям и, в свою очередь, оставаться неузнанными.

В. И как Зиверс выполнял эти обязанности?

О. Ну, будет лучше, если я начну с себя. Я сам был известен и считался нежелательным руководством партии.

В. Вы имеете в виду НСДАП?

О. Ну, да, конечно. Партийные лидеры знали меня и считали нежелательным. Я уже был под арестом, и у меня проводили обыск в доме. За мной следило гестапо, и чтобы создать свою организацию, мне нужно было иметь возможность путешествовать куда угодно, не вызывая подозрений. Следовательно, Зиверс дал мне фальшивое исследовательское задание, которое заключалось в изучении индогерманской культуры, обычаев ежегодных фестивалей.

В. Зиверс сказал во время прямого допроса, что он сам не мог выдавать исследовательские задания; вы сказали, что получили фальшивое исследовательское задание от него; не было ли это исследовательское задание фактически выдано куратором, профессором Вюстом?

О. Да. Если дела шли хорошо, и Вюст был в хорошем настроении или выпивал с Зиверсом, можно было убедить его сделать что-то, и так ему удалось убедить Вюста, что я эффективен для этого исследовательского задания, и так я получил это задание. И то, что касалось индогерманских обычаев, можно было найти где угодно. Мне дали фальшивый пропуск как начальнику секции, хотя я не был начальником секции и не был членом СС или Аненербе.

В. И с этим пропуском вы могли легко получить визы для выезда за границу?

О. Не обязательно. Мне нужно было немного больше для этой цели, но это было легче.

В. Значит, фактическая цель этого фальшивого исследовательского задания заключалась в том, чтобы вы, будучи подозреваемым, могли предстать в более безобидном свете и могли бы передвигаться довольно свободно и без надзора?

О. Да.

В. Что делал Зиверс, чтобы способствовать деятельности вашей организации?

О. Например, он заботился о поставке всей информации, которая была важна. Он говорил нам, какие войска Ваффен-СС были в Германии во время войны. Он давал нам фальшивые официальные поездки, и он разработал план покушения, которое должно было быть осуществлено нашей группой в случае, если план генералов не сработает. Мы все думали, что небезопасно полагаться на генералов. В марте 1944 года Вернер Хафтен сказал мне по приказу Штауффенберга, что нужно принять во внимание тот факт, что генералов нужно будет привести в действие определенным покушением, и каждый должен был сделать свои собственные приготовления, в случае если они у него были, таким образом, как если бы он был единственным активным. Такова была ситуация в марте 1944 года. Мы разработали существенный план по устранению, если возможно, Гиммлера и Гитлера одновременно, но в случае сомнения — самого Гиммлера. Мы были совершенно другого мнения там, чем другие группы.

В. Какая конкретная предварительная работа была проделана для покушения в вашей группе?

О. Зиверс был единственным в нашей группе, кто рассматривался в отношении этого покушения, потому что он был единственным так близко к Гиммлеру. Ему было поэтому поручено это задание, и мы проработали этот вопрос, насколько это касалось детального плана; все, что было необходимо теперь, — это нажать на кнопку.

В. И на какой период времени планировалось это покушение?

О. Мы начали наши приготовления в 1943 году, и мы могли бы начать самое раннее в конце 1943 года. Затем мы наконец подумали о середине 1944 года, потому что Шуленбург и Люнинг сказали мне, что генералы будут готовы примерно в то время.

В. Ну, покушение — это дело быстрого решения. Не правда ли, поэтому, что все эти долгие приготовления, о которых вы нам рассказываете, довольно удивительны?

О. Следующее должно было быть принято во внимание: вокруг Гиммлера и Гитлера была сильная охрана, сильное кольцо охраны, через которое никто не мог пройти, если он не был тщательно обыскан и проверен. Во-вторых, и это я уже подчеркнул, не нужно было быть вполне уверенным, что генералы осуществят это покушение, но нужно было быть уверенным, что достаточное количество генералов готово устранить национал-социалистическую систему немедленно после покушения, ибо устранение только этих двух людей не имело бы никакой политической цели вообще. Мы не намеревались осуществлять путч, но мы намеревались устранить политическую систему, политический порядок, и по этой причине мы должны были ждать, пока ситуация станет правильной и генералы будут готовы.

В. Теперь возникает вопрос: были ли эти планы убийства Гитлера и Гиммлера лишь плодом вашего воображения или воображения ваших сообщников, или же существовала какая-то реальная основа или конкретная подготовка к такому покушению?

О. Я уже говорил, что подготовка была проработана в деталях с технической точки зрения, что касалось места, стрельбы и т. д.

В. И кто должен был убить Гиммлера и Гитлера?

О. Это должен был сделать Зиверс и несколько молодых людей, принадлежавших к моей организации.

В. А почему это, по сути, не было осуществлено?

О. После провала покушения Штауффенберга круги Вермахта, которые могли быть причастны, были ликвидированы Гиммлером, и поэтому устранить эту систему стало уже невозможно. Единственным последствием любой попытки покушения было бы — поскольку внешнеполитическая ситуация не изменилась бы — то, что люди снова сказали бы: «Это удар в спину победоносной линии фронта».

В. Что делал Зиверс для содействия вашей деятельности, помимо того, что вы уже сказали?

О. Он, например, поддержал моего представителя Арнольда Дойтельмозера, когда того внесли в список лиц, подлежащих устранению под предлогом покушения, которое произошло в Мюнхене в «Бюргербройкеллер». Он также защитил Бомаса, который работал в Нидерландах. Он защитил доктора Шюттелькопфа, которого мы направили в РСХА, и благодаря этому тот, в свою очередь, смог отправить меня в Швецию. Он спас Нильса Бора, профессора Сейба из Университета Осло, и он спас ряд норвежских студентов и т. д.

В. Знаете ли вы, что Зиверс информировал вас о двойной игре Гиммлера в деле министра Попица и что в результате он спас всю эту группу от мер, принятых Гиммлером?

О. Да. Произошло следующее. Однажды Зиверс подошел ко мне и сказал, что только что слышал, как Гиммлер в узком кругу высмеивал попытку Попица. Он сказал, что министр Попиц при посредничестве адвоката Лампе обратился к Гиммлеру и пытался убедить его добиться изменения национал-социалистической системы, возможно, путем устранения Гитлера. Он сказал, что Гиммлер счел очень забавным, что у этих людей хватило ума подумать о нем в этой связи. Слава Богу, с ними можно было вступить в переговоры, потому что, безусловно, никто в стране не стоял за этими людьми, но казалось, что у этих господ много внешнеполитических связей, и было бы целесообразно выяснить, что на самом деле стоит за всем этим, и вступить с ними в переговоры. Мы были весьма удивлены наивным отношением, проявленным Гиммлером, и я послал Дойтельмозера к Райхвану, который, как я знал, имел связи с Попицем. Таким образом, Попиц был предупрежден. Райхван был так удивлен, что едва хотел верить в сложившуюся ситуацию.

Меня попросили принять участие в конференции, и Райхван, убедившись, что все это правда, пообещал предупредить всех заинтересованных господ в Берлине, а затем попросил Дойтельмозера, который вскоре после этого должен был отправиться в Норвегию, уведомить друга Райхвана, Штельцера, нынешнего премьер-министра Шлезвиг-Гольштейна, чтобы тот также принял необходимые меры предосторожности. Таким образом, мы надеялись, что ряд этих людей действительно был спасен. Попиц, однако, сам проявил неосторожность и был схвачен.

В. Этот заговор не мог быть осуществлен, если бы у вас не было в распоряжении необходимых финансовых средств. Как вы получили эти средства?

О. Каждый из наших людей, будь то мужчина или женщина, согласился отдавать десять процентов своего ежемесячного дохода на эту нелегальную работу. Многие отдавали значительно большую сумму.

В. А как насчет Зиверса?

О. Зиверс давал больше, чем был обязан.

В. Знаете ли вы о случае с тремястами норвежскими студентами, которые на основании вмешательства Зиверса были освобождены из концентрационного лагеря Бухенвальд?

О. Да. Тербовен или какой-то другой чиновник в Норвегии был недоволен какой-то демонстрацией, которая там произошла, и в результате арестовал триста студентов. По каким-то темным каналам их доставили в концентрационный лагерь Бухенвальд. Зиверс узнал об этом, и, если я правильно помню, он был в состоянии добиться того, чтобы этих студентов освободили из концентрационного лагеря, используя для этого нордические идеи Гиммлера.

В. В таком случае вы считаете, что деятельность Зиверса была существенно важна для вашего движения сопротивления?

О. Да. Это было верно в отношении моей организации, поскольку он защищал и прикрывал меня как ее руководителя, и, во-вторых, насколько мне известно, он был единственным человеком, принадлежавшим к какому-либо движению сопротивления, который был так близок к Рейхсфюреру СС, как он. Если бы любая другая группа принесла какую-либо подобную информацию, как он, я бы заметил, что она могла исходить только из того же источника.

В. Свидетель, я передам вам документ, который был представлен обвинением. Это документ NO-975, вещественное доказательство обвинения № 479. Это письмо, отправленное Зиверсом доктору Хирту. Не могли бы вы взглянуть на это письмо?

О. Да.

В. Это письмо содержит тон, который, по-видимому, указывает на то, что он пытался прикрыть деятельность доктора Хирта. Доктор Хирт работал в Анатомическом институте Страсбургского университета. Я полагаю, по причинам, о которых мы упомянем позже, что вы знаете имя Хирта. Как вы объясните такой тон в этом письме?

О. Я думаю, что это очень правильно и похвально. Я бы счел очень глупым со стороны Зиверса, если бы он принял какой-либо другой тон в любой из своей официальной переписки. Его задачей было говорить «да», но действовать отрицательным образом. Не могло возникнуть даже видимости какого-либо неодобрения с его стороны. Чем активнее нужно было действовать в антинационал-социалистическом ключе, тем больше нужно было высказываться в пользу национал-социализма.

В. Теперь я перейду к другому комплексу вопросов. Зиверс обвиняется в этом процессе в участии в ряде преступлений. Рассказывал ли вам Зиверс когда-нибудь о так называемых исследовательских заданиях доктора Рашера и доктора Хирта, который только что упоминался? Это были эксперименты, проводившиеся в концентрационных лагерях.

О. Зиверс, насколько я помню, пришел ко мне в 1942 году и очень взволнованно рассказал, что Гиммлер в своем стремлении расширить общество «Аненербе» пришел к мысли о включении экспериментов на людях в работу общества «Аненербе». Он сказал, что ему не удалось предотвратить это. Он сказал, что у него нет никакого желания участвовать в этих ужасных актах, и спросил меня, что делать. В то время мы очень тщательно обдумали эту ужасную ситуацию и думали, что мы можем сделать. Нам было совершенно ясно, что СС намеревались здесь сделать, и было сомнительно, можно ли взять на себя ответственность за любые подобные акты, было ли целесообразно быть инструментом Гиммлера, если он приступал к любым таким актам, мерам, где человеческие существа низводились до уровня насекомых.

Решающими для нас оказались следующие соображения: если Зиверс уйдет, ни один человек, ни один субъект в этих экспериментах не будет спасен. Если Зиверс останется там в качестве технического секретаря, он сможет вставить палки в колеса этой машине и, возможно, будет в состоянии спасти кого-то. Кроме того, весь план и все свержение Партии зависели от того, останется ли Зиверс на своем посту. Эксперименты на людях были лишь частью этой ужасной партийной системы, и нужно было сосредоточиться на решающих моментах, чтобы в конечном итоге устранить все, и, как я уже говорил ранее, другого пути в штаб Рейхсфюрера СС не было. Поэтому мы пришли к выводу, что если Зиверс уйдет в отставку из-за этого, то было ясно, что он будет устранен, и, вероятно, все люди, которым он когда-либо поручал исследовательское задание, и все, что мы сделали до сих пор, будет потеряно, если он уйдет, и если кого-то вообще можно спасти, то его можно спасти только тем, что Зиверс останется на своем посту.

В. Если я правильно вас понял, Зиверс сначала хотел уйти со своей должности имперского управляющего делами «Аненербе»?

О. Да. Это верно.

В. Одобрил ли Зиверс эти аргументы, которые вы и ваши друзья выдвинули в пользу того, чтобы он остался при Рейхсфюрере СС в качестве имперского управляющего делами «Аненербе»? Сделал ли он это сразу или только после того, как его некоторое время убеждали?

О. На это ушло несколько дней, потому что Зиверс, по своей натуре, был мягче многих из нас и не хотел соглашаться с нами. Нам наконец пришлось воззвать к его чувству долга и убедить его, что он должен это сделать и что это единственный путь.

В. Среди прочих вопросов рассматривалось ли то, что, если Зиверс останется на своем посту, появится возможность смягчить эти ужасные эксперименты?

О. Шанс был невелик, но мы были убеждены, что это единственный возможный путь, если он вообще существует. Тогда это можно было сделать только таким образом. Если позволите сказать, это была настолько ужасная ситуация, что мы всегда должны были возвращаться к ней, и нам очень повезло, что у нас была хотя бы надежда спасти ряд людей. Другие противники системы СС рассказывали мне о подобных дилеммах, которые были такими же трудными и где альтернатива была еще более ужасной, и где люди, по моему убеждению и знанию, действовали правильно. Если бы Трибунал позволил мне, я мог бы рассказать несколько почти невероятных ситуаций, которые были еще хуже.

Председательствующий судья Билс: В какой связи эти рассказы, свидетель?

Свидетель Хильшер: В связи с вопросом о том, было ли морально оправдано позволить Зиверсу остаться на своем посту.

Председательствующий судья Билс: Такие вопросы не будут иметь значения в этом расследовании.

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Мистер Харди: Теперь, что Зиверс когда-либо говорил вам о коллекции скелетов Зиверса-Хирта? Он когда-нибудь рассказывал вам об этом?

Свидетель Хильшер: Да. Он сказал мне, что Гиммлер приказал — насколько я знаю, это было в связи с еврейскими комиссарами, которые подпадали под этот ужасный приказ о казни, действовавший на Востоке, — чтобы некоторые из них были отобраны и использованы для коллекции скелетов. Приказ исходил от Гиммлера, как сообщил мне Зиверс.

В. И вы знали, что они собирались делать с этими людьми?

О. Да. Это было то же самое, что и в экспериментах. Там опасность смерти была вероятностью; здесь она была неизбежностью.

В. Вы, конечно, знали, что они собирались поставить этих людей, отобрать их, выбрать их по размеру, снять с них анатомические измерения, затем отправить их в Нацвейлер и в Нацвейлере убить их, затем очистить от плоти, а затем отправить скелеты в Страсбургский университет для коллекции? И вы знали это?

О. Да.

В. Хорошее дело для участника сопротивления, не правда ли?

О. Ситуация, как я неоднократно говорил, была следующей: мы не делали различий в реальной оценке коллекции скелетов и других экспериментов, в которых было это так называемое «добровольчество» и в которых результат был тем же — в наших глазах это было одно и то же. Я хотел бы подчеркнуть еще одну вещь. Имеет ли человек моральное право терпеть меньшее зло, чтобы предотвратить большее зло?

В. Минуточку. Теперь в связи с коллекцией скелетов, знаете ли вы далее, что они отказались от идеи брать еврейских комиссаров, а отбирали еврейских заключенных концентрационных лагерей?

О. Да. Каких именно людей отбирали, я, конечно, не знаю, но я знал, что ряд евреев должны были быть отравлены газом и были отобраны для этой антропологической коллекции. Это был тот же случай, что и в Лодзинском гетто. Еврейский комендант гетто — это был лейтенант Розенблатт — после того, как он проникся ко мне доверием, потому что я вошел по фальшивому пропуску, лично сказал мне: «Меня выбрало СС. Когда новая группа евреев прибывает в это Лодзинское гетто и переполняет его, я должен отобрать точно такое же количество евреев, и я знаю, что они будут отравлены газом. То есть, я был выбран СС, чтобы определять, кто будет отравлен газом. Теперь я спрашиваю вас во имя Бога, мистер Хильшер, вы христианин, что мне делать? Я не имел к этому никакого отношения. Я спрашивал раввинов. Я спрашивал самих стариков, и мы пришли к выводу, что я должен оставаться на этой должности. По крайней мере, я могу определять людей — я могу, по крайней мере, отбирать самых старых людей, которые не могут вынести жизнь в гетто, и, возможно, таким образом, возможно, я смогу спасти жизнь одного человека. Эти два старика, о которых я вам рассказываю, были около семидесяти лет. Среди евреев было пять христиан. По крайней мере, я смог добиться того, чтобы этих двух стариков отравили газом вместе. Они просили меня передать их дочери, что мы смогли добиться хотя бы этого. Скажите мне, правильно я поступил или нет?» Это еще более ужасно, потому что человек не мог даже уменьшить количество. Мне было стыдно, что людей, которые руководили этим лагерем, называли немцами. Но я сказал: «Вы поступили правильно, и вы оправданы в глазах Бога».

В. Теперь, доктор Хильшер, я полагаю, что адвокат защиты показал вам все документы, касающиеся коллекции скелетов. Это так?

О. Да.

В. Мне не будет необходимости просматривать их. Вы заявили в связи с одним документом, который был представлен вам сегодня на трибуне, что это был очень похвальный поступок со стороны Зиверса в отрицательном смысле. Поскольку вы знакомы со всеми документами коллекции скелетов — я намеревался рассмотреть каждый из них, но я остановлюсь только на этом. Это документ NO-088, вещественное доказательство обвинения № 182. Это документ, который был написан Зиверсом. Вы увидите, что его подпись стоит на нем. Вы узнаете подпись внизу письма?

О. Да.

В. Что ж, Зиверс здесь предлагает способ, которым они могут уничтожить коллекцию скелетов, чтобы она не стала известна никому — то есть союзникам, когда они захватят Страсбург. И вы заметите, на две трети пути через текст, один абзац, который гласит: «Внутренности могут быть объявлены как остатки трупов, по-видимому, оставленные во французском анатомическом институте». Вы видите это?

О. Да.

В. «Для того, чтобы быть кремированными». Теперь это идея некоего Вольфрама Зиверса, в которой он предлагает, чтобы эти, или результаты этой преступной деятельности, были оставлены так, чтобы они могли быть приписаны союзниками французам, и имея в виду, конечно, что французы, так же как Соединенные Штаты, Великобритания и другие союзники, были в равной степени заинтересованы, как и движения сопротивления, в разгроме нацистского режима, не так ли?

О. Я уже сказал, что обязанностью Зиверса было говорить «да» и действовать отрицательно, но, конечно, я не хвалил это действие, а хвалил словарный запас, формулировку. Он говорил как нацист. Конкретный вопрос в таком случае был просто следующим: можно ли здесь кого-то спасти или нет? Если никого нельзя спасти, что я могу сделать, чтобы поддерживать видимость нациста, поскольку я знаю, что оберштурмбаннфюрер Нойхаус подозревает, что у меня есть какой-то контакт с движением сопротивления? Зиверс, начиная с 20 июля, или, скорее, с момента моего ареста, постоянно следил за тем, чтобы его действия выглядели как нацистские действия, постольку, поскольку никто не был фактически убит; это было частью его долга, частью маски, без которой организация не могла бы функционировать.

В. Да. Но разве из этого письма не следует, что он был готов позволить невиновному французу отвечать за преступления, которые вытекали из этой деятельности по сбору скелетов?

О. Если вы покажете мне —

В. Я спросил вас — разве из этого письма, этого письма, подписанного Зиверсом, не следует, что он был готов позволить французу пострадать за преступления, совершенные в ходе сбора этих скелетов?

О. Да. Письмо совершенно намеренно, я полагаю, создает такое впечатление. В этом и была его цель, как и всех подобных писем.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА ОБВИНЕНИЯ ДОКТОРА ЭНДРЮ К. АЙВИ [8]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Доктор Серватиус: Свидетель, возьмите следующий случай. Вы находитесь в городе, в котором свирепствует чума. У вас, как у врача, есть лекарство, которое вы могли бы использовать для борьбы с чумой. Однако вы должны испытать его на ком-то. Командир, или, скажем, мэр города, приходит к вам и говорит: «Вот преступник, приговоренный к смерти. Спасите нас, проведя эксперимент на этом человеке». Вы отказались бы сделать это или вы бы сделали это?

Свидетель доктор Айви: Я бы отказался сделать это, потому что я не верю, что принуждение такого рода оправдывает нарушение этических и моральных принципов. Вот почему были сформулированы Гаагская конвенция и Женевская конвенция, чтобы сделать войну, варварское предприятие, немного более гуманной.

В. Верите ли вы, что население города отнеслось бы с пониманием к вашим действиям?

О. Они относятся с пониманием к важности поддержания принципов медицинской этики, которые применяются в течение долгого периода лет, а не короткого периода лет. Врачи и медицинские ученые не должны делать ничего с мыслью о временном совершении добра, что при повторном осуществлении в течение определенного периода времени обесценило бы и поставило под угрозу метод совершения добра. Если медицинский ученый нарушает кодекс медицинской этики и говорит: «Убейте человека», чтобы сделать то, что, по его мнению, может быть хорошим, с течением времени это будет расти и приведет к потере веры общественности в медицинскую профессию, и, следовательно, разрушит способность медицинской профессии делать свое добро для общества. Причина, по которой мы должны быть очень осторожны в использовании людей в качестве субъектов в медицинских экспериментах, заключается в том, чтобы не обесценить и не поставить под угрозу этот метод совершения великого добра, заставляя общественность реагировать против него.

В. Свидетель, не считаете ли вы, что ваша идеальная позиция здесь более или менее позиция одинокого человека, противостоящего общественному мнению?

О. Нет, не считаю. Вот почему я вчера зачитал принципы медицинской этики, и вот почему Американская медицинская ассоциация в основном согласилась с этими принципами. Вот почему принципы, этические принципы использования людей в медицинских экспериментах, были довольно единообразными во всем мире в прошлом.

В. Тогда вы не верите, что срочность, необходимость этого города сделала бы пересмотр этого отношения необходимым?

О. Нет, не если они были в опасности убить людей в ходе тестирования нового лекарства или средства. Нет оправдания убийству пяти человек ради спасения жизней пятисот.

В. Тогда вы придерживаетесь мнения, что жизнь одного заключенного должна быть сохранена, даже если весь город погибнет?

О. Чтобы сохранить в неприкосновенности метод совершения добра, да.

В. С точки зрения политика, считаете ли вы хорошим, если он позволяет городу погибнуть в интересах сохранения этого принципа и сохранения жизни одного заключенного?

О. У политика, если он не знает медицину и медицинскую этику, нет оснований принимать решение по этому вопросу.

В. Но как политик он должен принять решение о том, что должно произойти. Должен ли он принуждать врача проводить эксперимент или должен ли он защищать врача от ярости толпы?

О. Вы не можете ответить на этот вопрос. Я должен сказать следующее: нет такого государства, нет такого политика под солнцем, который мог бы заставить меня провести медицинский эксперимент, который я считал морально неоправданным.

В. Вы тогда, несмотря на приказ, не выполнили бы приказ и предпочли бы быть казненным как мученик?

О. Это верно, и я знаю, что есть тысячи людей в Соединенных Штатах, которые поступили бы так же.

В. И не верите ли вы также, что в тысячах городов население убило бы врача, который оказался в таком положении?

О. Я так не думаю, потому что они бы не знали. Откуда бы они знали, есть ли у врача лекарство, которое поможет или не поможет? Врач и сам бы не знал, потому что ему пришлось бы сначала экспериментировать.

В. Свидетель, я предлагаю вам гипотетический случай. Если мы обратимся к реальности, возникнут другие вопросы. Я просто хочу услышать сейчас ваше общее отношение к этой проблеме. Вы тогда придерживаетесь мнения, что врач не должен выполнять приказ. Вы также придерживаетесь мнения, что политик не должен отдавать такой приказ?

О. Да. Я считаю, что он не должен отдавать такой приказ.

В. Разве это не чисто политическое решение, которое должно быть оставлено на усмотрение политического лидера?

О. Не обязательно. Он должен искать наилучший совет, который он может получить.

В. Если его проинформируют, что этот один эксперимент на этом одном заключенном спасет весь город, он может отдать приказ, несмотря на то, что врач не желает его выполнять, это то, что вы думаете?

О. Он мог бы тогда отдать приказ, но если врач все еще считал, что это противоречит его моральным обязанностям, то врач не должен выполнять приказ.

В. Это другой вопрос, выполняет он его или нет, но в таких случаях вы считаете, что допустимо отдавать такой приказ, это то, что я понял из ваших слов?

О. После того, как он получил наилучший совет по этому вопросу, который он может получить.

В. Тогда он может отдать приказ. Да или нет?

О. Да.

G. Подвергание медицинским экспериментам как замена наказаниям

a. Введение

Некоторые из обвиняемых утверждали, что медицинские эксперименты, заявленные как преступные, над заключенными концентрационных лагерей были оправданы, поскольку они были заменой наказания или взыскания, ранее наложенного на подопытных. Адвокат обвиняемого Гебхардта утверждал, что экспериментирование равносильно полному помилованию, так как были вынесены смертные приговоры, и, следовательно, экспериментирование, не всегда смертельное, спасало человеческие жизни. Аргументация обвинения по этому пункту проиллюстрирована выдержкой из заключительного заявления, изложенной на страницах 44–49. По этому общему вопросу были взяты выдержки из заключительного резюме для обвиняемого Карла Брандта и из последнего слова обвиняемого Гебхардта. Они приведены ниже на страницах 49–56. Следующие выдержки из доказательств приведены на страницах 56–61: выдержка из прямого допроса обвиняемого Мруговского; перекрестный допрос эксперта обвинения, доктора Эндрю К. Айви.