«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

b. Выдержка из аргументации обвинения

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ [9]

Еще одна из довольно распространенных защит, выдвигаемых обвиняемыми, заключается в том, что подопытные были преступниками, приговоренными к смерти, которые, при условии, что они пережили эксперимент, вознаграждались заменой их приговора на пожизненное заключение в концентрационном лагере. Для того, кто имеет хотя бы малейшее представление об условиях в концентрационных лагерях и ожидаемой продолжительности жизни среднего заключенного, эта предполагаемая защита принимает вид чудовищной шутки. Нам нужно лишь вспомнить замечание, сделанное одной из женщин, использованных Рашером для вознаграждения своих замерзших жертв в Дахау, которая, когда он спросил ее, почему она добровольно пошла в лагерный бордель, ответила: «лучше полгода в борделе, чем полгода в концентрационном лагере». Но дефекты в этой ложной защите идут гораздо глубже. Концентрационные лагеря не были обычными исправительными учреждениями, такими, как известны в других странах, для содержания лиц, осужденных за преступления судами. Сама цель концентрационных лагерей заключалась в угнетении и преследовании лиц, которые считались нежелательными нацистским режимом по расовым, политическим и религиозным мотивам. Сотни тысяч жертв были заключены в концентрационные лагеря просто потому, что они были евреями, славянами или цыганами, масонами, социал-демократами или коммунистами. Их не судили за какое-либо правонарушение и не приговаривали судом, даже нацистским судом. Они были заключены в тюрьму на основании «приказов о превентивном заключении», изданных РСХА. Десятки тысяч были приговорены к смерти по единственному приказу Гиммлера, который, как хорошо выразился Гебхардт, «имел власть казнить тысячи людей росчерком пера». (Стенограмма, стр. 4025.) Действительно, существовала относительно небольшая группа заключенных, которых можно было классифицировать как обычных преступников. Это были люди, которые отбыли свои сроки в обычной тюрьме, а затем были направлены в концентрационные лагеря для дальнейшего содержания. Меморандум от 18 сентября 1942 года Тирака, министра юстиции, касающийся разговора с Гиммлером, рассказывает нам о судьбе этих несчастных:

«Передача антисоциальных элементов из исполнения их приговора Рейхсфюреру СС для работы до смерти. Лица, находящиеся под превентивным арестом, евреи, цыгане, русские и украинцы, поляки с приговорами более 3 лет, чехи и немцы с приговорами более 8 лет, согласно решению Имперского министра юстиции». (654-PS, вещественное доказательство обвинения № 562.)

Доказательства по этому делу продемонстрировали вне всяких сомнений, что так называемые преступники, приговоренные к смерти, очень редко использовались в каких-либо экспериментах. Правда, Гиммлер говорил, что заключенные, приговоренные к смерти, должны использоваться в тех высотных экспериментах, где экспериментаторы наблюдали длительную активность сердца после смерти. Он был достаточно щедр, чтобы сказать, что если таких людей можно вернуть к жизни, то они должны быть «помилованы» до пожизненного заключения в концентрационном лагере. Но даже эта уникальная амнистия не применялась к русским и полякам, которые использовались исключительно в этих экспериментах.

Но, предполагая на мгновение, что эта предполагаемая защита могла бы иметь смягчающий эффект при некоторых обстоятельствах, она, безусловно, не имеет применения к этому делу. Следует отметить, что это утвердительная защита путем избежания или смягчения. Не было никаких доказательств того, что преступники, приговоренные к смерти обычным судом, могли быть казнены в концентрационном лагере. Такие вопросы находились в юрисдикции Министерства юстиции, а не Гиммлера и СС. Подопытные, с которыми мы имеем дело, — это те, кого Гиммлер мог приговорить «росчерком пера». Если заключенный, использованный в экспериментах, был осужден просто за то, что он еврей, поляк или русский, или, например, за половую связь с евреем, то не является ответом на уголовное обвинение утверждение, что жертва была обречена на смерть. Экспериментирование над таким лицом означает усугубление преступления его первоначального незаконного заключения, а также совершение дополнительного преступления убийства или пытки. Как было сказано другим трибуналом: «Освобождение от обвинения в преступном убийстве может быть основано только на добросовестном доказательстве того, что субъект совершил убийство или любое другое юридически признанное тяжкое преступление; и даже тогда, если только выносящий приговор трибунал с полномочиями, предоставленными государством в конституции суда, не объявил, что казнь будет осуществлена с помощью барокамеры» [10].

В этой связи следует отметить, что немецкое право признавало только три метода казни, а именно: обезглавливание, повешение и расстрел. (Уголовный кодекс Германии, часть I, раздел 13; Reichsgesetzblatt [Вестник имперских законов], 1933, часть I, стр. 151; Reichsgesetzblatt 1939, часть I, стр. 1457.) Более того, нет никаких доказательств того, что кому-либо из подопытных смертный приговор был заменен на более мягкую степень наказания. Действительно, в преступлениях с сульфаниламидом это был эксперимент плюс последующая казнь по крайней мере для шести субъектов.

Поскольку обвиняемые Гебхардт, Фишер и Оберхойзер сделали особый акцент на этой предполагаемой защите, я хотел бы сделать несколько замечаний в этой связи, но следует помнить, что они с равной силой относятся к большинству других обвиняемых. Гебхардт, выступая от имени своих соучастников Фишера и Оберхойзер, занял позицию, что польские женщины, которые использовались в сульфаниламидных экспериментах, были приговорены к смерти за участие в движении сопротивления и что, подвергаясь экспериментам добровольно или иным образом, они должны были получить замену смертных приговоров на более мягкую степень наказания, при условии, что они переживут эксперименты. Это не была сделка, достигнутая с подопытными; их желания не учитывались в этом вопросе. Это, по словам Гебхардта, было оставлено на добросовестность кого-то неназванного, чтобы проследить за тем, чтобы смертные приговоры не были приведены в исполнение в отношении выживших после экспериментов. Конечно, Гебхардт, Фишер и Оберхойзер не взяли на себя никакой ответственности или даже интереса в этом отношении.

Следует отметить, что доказательства показывают, что подопытные, которые давали показания перед этим Трибуналом, никогда даже не были преданы суду; у них не было возможности защитить себя от любых преступлений, в которых их обвиняли. Их просто арестовали и допросили гестапо в Польше и отправили в концентрационный лагерь. Их даже не проинформировали о том, что они были отмечены для смерти, а не приговорены к ней. Статья 30 Положений о законах и обычаях сухопутной войны, приложенных к Гаагской конвенции, специально предусматривает, что даже шпион «не может быть наказан без предварительного суда».

Гебхардт хотел бы заставить Трибунал поверить, что если бы не эксперименты, все эти польские девушки были бы мертвы; что он сохранил доказательства, которые были использованы против него. Ничто не может быть дальше от истины. В протоколе нет доказательств того, что эти женщины были бы казнены, если бы они не подверглись экспериментам. Свидетель Мачка — живое доказательство обратного. Она была арестована за деятельность сопротивления 11 сентября 1941 года и отправлена в Равенсбрюк 13 сентября. Она не была подопытной, но она жива сегодня. По существу, все польские подопытные прибыли в Равенсбрюк в сентябре 1941 года. Эти девушки не были казнены к августу 1942 года, когда начались эксперименты. В том транспорте было около 700 польских девушек. Нет доказательств того, что значительное число когда-либо было казнено, даже несмотря на то, что большинство из них не подвергались экспериментам.

Доказательства, представленные обвинением, показали вне всяких споров, что эти польские женщины не могли быть законно казнены. Право на помилование в случаях смертных приговоров было исключительно закреплено за Гитлером указом от 1 февраля 1935 года. 2 мая 1935 года Гитлер делегировал право принимать отрицательные решения по ходатайствам о помиловании Имперскому министру юстиции. 30 января 1940 года Гитлер делегировал Генерал-губернатору оккупированных польских территорий полномочия предоставлять и отказывать в помиловании для оккупированных польских территорий. Указом от 8 марта 1940 года Генерал-губернатор оккупированной Польши постановил, что —

«Исполнение смертного приговора, вынесенного обычным судом, специальным судом или полицейским военно-полевым судом, должно иметь место только тогда, когда вынесено мое решение не использовать свое право на помилование». (NO-3073, вещественное доказательство обвинения № 534.)

Таким образом, даже если мы предположим, ради аргументации, что все подопытные совершили существенные преступления, что все они были должным образом судимы надлежащим образом созданным судом и что они были законно приговорены к смерти, из этих указов все еще ясно, что эти женщины не могли быть законно казнены до тех пор, пока Генерал-губернатор оккупированной Польши не решил бы в каждом случае не использовать свое право на помилование. Не было никаких доказательств того, что Генерал-губернатор когда-либо действовал в отношении помилования польских женщин, использованных в экспериментах, или, если на то пошло, любого значительного числа тех, кто не использовался в экспериментах. Единственная причина, по которой эти 700 польских женщин были перевезены из Варшавы и Люблина в Равенсбрюк, в первую очередь, заключалась в том, что Генерал-губернатор не одобрил их казнь. В противном случае они были бы немедленно казнены в Польше. По крайней мере, эти женщины имели право оставаться в покое до тех пор, пока Генерал-губернатор не предпринял никаких действий. Возможно, он никогда не действовал, или, когда он это делал, он мог действовать благоприятно в отношении помилования. Кто может сказать, что большинство из этих 700 женщин не пережили войну, даже несмотря на то, что они не подвергались экспериментам? Конечно, обязанность доказать обратное путем перевеса доказательств лежала на защите. Этого она не сделала никакими доказательствами.

Обвиняемые Гебхардт, Фишер и Оберхойзер, безусловно, не могут утверждать, что они добросовестно верили, что польские женщины могли быть законно казнены. Даже лагерный врач Шидлауски знал, что Генерал-губернатор должен одобрить каждую казнь. Более того, большое количество из 700 женщин, приговоренных к смерти на этой ранней стадии войны, было достаточно, чтобы предупредить любого разумного человека, что что-то не так.

Кроме того, неопровержимые доказательства доказывают, что выживание после экспериментов не было никакой гарантией избежания казни в любом случае. Было доказано, что по крайней мере шесть подопытных были казнены после того, как пережили эксперименты. Это был не вопрос эксперимента или казни, а скорее экспериментов и казни. Действительно, в феврале 1945 года была предпринята попытка казнить всех подопытных, но из-за путаницы в лагере из-за военной ситуации подопытные смогли получить другие идентификационные номера и таким образом избежать обнаружения.

Но даже если принять доводы защиты за чистую монету, Трибунал, по сути, просят постановить, что для военных врачей воюющей нации законно экспериментировать на политических заключенных оккупированной страны, приговоренных к смерти, экспериментировать на них таким образом, что они могут претерпеть смерть, мучительную боль, увечья и постоянную инвалидность, и все это без их согласия и в прямой помощи военному потенциалу их врага. Конечно, не было бы веской причины ограничивать такое решение гражданскими заключенными; эксперименты, безусловно, были бы не хуже, если бы они проводились на польских или американских военнопленных. Невозможно серьезно рассматривать это чудовищное решение, которого добивается защита.

c. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО РЕЗЮМЕ ДЛЯ ОБВИНЯЕМОГО КАРЛА БРАНДТА

Медицинские эксперименты как замена наказания [11]

Обвинительный акт охватывает определенные медицинские эксперименты, которые называются военными преступлениями и преступлениями против человечности. Согласно параграфам 10 и 15 обвинительного акта, эти эксперименты обозначены как преступления, как нарушение общих принципов уголовного права, выведенных из уголовного права всех цивилизованных наций, а также как нарушения национальных уголовных законов стран, в которых такие преступления были совершены. Указание на их наказуемый характер виделось в том факте, что эксперименты проводились без согласия лиц, подвергавшихся экспериментам.

Мы должны изучить, всегда ли необходимо это согласие лица, подвергаемого экспериментам, или оно может быть заменено приказом государства через пенитенциарную администрацию, и далее, применяется ли тот же закон к исполнению приговоров в отношении иностранцев. Если согласие на эксперимент над человеком со стороны лица, подвергаемого эксперименту, может быть заменено приказом государства, то лицо, ответственное за эксперимент, не может быть наказано в случаях, когда эксперименты проводились через официальную пенитенциарную администрацию в соответствии с приказом.

Никакие правовые нормы относительно вопроса допустимости медицинских экспериментов в цивилизованных странах не известны. Однако фактом является то, что такие эксперименты проводились в большей или меньшей степени на памяти человечества во всех странах и до сих пор оставались неоспоренными. Но с развитием медицинских знаний и современных методов исследования эксперименты на людях значительно увеличились. Сегодня, когда исследования, чтобы решить свои проблемы и ответить на свои вызовы, продвинулись в самые широко дифференцированные сферы, они считаются абсолютно необходимыми. Соответственно, эксперименты на людях будут продолжать увеличиваться с прогрессом науки, и проблема, которую поднял этот процесс, всегда будет актуальной.

Более того, делается ссылка на мнение вашингтонского анатома Э. В. Коудри о необходимости экспериментов на людях в исследованиях рака (Карл Брандт 50, вещественное доказательство защиты Карла Брандта № 56), и приказ об экспериментах на людях со стороны Британского военного правительства для профессора Маккэнса в Вуппертале. Знание о таких экспериментах на людях было, как показывает литература, сначала ограничено кругами медицинских специалистов и соответствующими официальными органами. Только в последнее время общественность была осторожно проинформирована. (Беккер-Фрейзенг 60, вещественное доказательство защиты Беккер-Фрейзенга № 58.) Полное информирование общественности необходимо только для того, чтобы в случае возможной дискуссии было возможно здравое суждение о действиях исследователя.

Также делается ссылка на примечательную публикацию об эксперименте с малярией на 800 заключенных в Соединенных Штатах, опубликованную в широко распространенном журнале «Life» (Карл Брандт 1, вещественное доказательство защиты Карла Брандта № 1). Число заключенных, подвергаемых экспериментам, было даже более 2000, согласно представленному радиосообщению.

Повторяющиеся сообщения о таких экспериментах до сих пор получались без возражений со стороны кругов специалистов, властей, а также широкой общественности. Из этого можно сделать вывод, что в принципе считается допустимым и правильным компетентными органами и общественностью. Фактически проведенные эксперименты являются зеркалом существующих законов, и можно путем юридико-социологического исследования найти нормы права, которые имеют силу. Это делается там, где закон не кодифицирован. Таким же образом Международный военный трибунал вывел существующее международное право на основе его явлений, и та же процедура ведет к определению общего права. Поскольку в Соединенных Штатах существуют позитивные нормы, которые противоречат праву, выведенному из явлений, эти правовые нормы должны быть представлены, иначе выводы, которые можно сделать из экспериментов, должны рассматриваться в пользу обвиняемого как действующее право и выражение фундаментальных принципов наказания.

Защита в нынешней ситуации располагает лишь очень ограниченной литературой для понимания и объяснения этих юридически важных фактов дела. Однако то немногое, что доступно, уже настолько показательно, что приходится прийти к выводу, что медицинские эксперименты на людях не только допустимы в принципе, но, кроме того, не нарушают основные принципы уголовного права цивилизованных наций проводить эксперименты на осужденных.

Вопрос сегодня не в том, могут ли проводиться эксперименты на людях, а только в том, при каких обстоятельствах и как эти эксперименты могут быть предприняты. Более того, само обвинение заявило, что эксперименты на людях допустимы в принципе.

Здесь не предполагается вдаваться в эксперименты, которые проводились на здоровых и больных и corpus vile в то время, когда современные исследования были в зачаточном состоянии и без участия государственных органов. Понимание тех времен можно получить из книги русского врача Вересаева «Записки врача» (Карл Брандт 48, вещественное доказательство защиты Карла Брандта № 55), опубликованной около 1900 года. Книга раскрывает некоторые эксперименты, которые были тогда известны медицинским экспертам, и из этого следует, что правительства не вмешивались, а в интересах медицинского прогресса разрешали такие эксперименты, не пытаясь защитить индивида как лицо, подвергаемое эксперименту. Государства тогда либо считали такие эксперименты совместимыми с уголовным правом, либо они мирились с маскировкой «добровольности» лица, подвергаемого эксперименту, что было принято с учетом закона. Никакого государственного вмешательства в результате таких медицинских экспериментов не известно.

С развитием органов здравоохранения государственный надзор все чаще вводился во всех странах, и можно считать все, что было допущено в медицинских экспериментах с согласия администрации и без возражений, как осадок существующего права. Это верно особенно в последнее время, когда государственное руководство находится на подъеме.

Особое внимание здесь должно быть уделено экспериментам в государственных институтах на осужденных и приговоренных к смерти.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОСЛЕДНЕГО СЛОВА ОБВИНЯЕМОГО ГЕБХАРДТА [12]

Согласие подопытных лиц как юридическое оправдание

Теперь я перейду к индивидуальным причинам исключения несправедливости и вины, которые, согласно результатам доказательств, исключают виновность поведения обвиняемого. Я принимаю во внимание, что предположения только одной из причин исключения наказания, с которыми мы сейчас будем иметь дело, достаточно, чтобы оправдать поведение обвиняемого и освободить его от правонарушения в смысле личной виновности из-за его действия или бездействия. Индивидуальные причины исключения виновности обсуждаются без учета того, является ли рассмотрение любых дальнейших подобных причин излишним, поскольку предположения другой причины исключения виновности достаточно, чтобы обеспечить намеченный успех. Доказательства подтвердили, что эксперименты по тестированию сульфаниламидов проводились, для начала, на пятнадцати профессиональных преступниках-мужчинах, которые были приговорены к смерти. Если бы они пережили эксперименты, им было бы предоставлено помилование за это. Учитывая, что эта часть эксперимента не является предметом обвинительного акта, мне нет необходимости вдаваться в подробности об этом.

Ко второй и третьей группе (сульфаниламидные эксперименты) принадлежали в качестве подопытных члены польского движения сопротивления, которые ввиду их деятельности в этом нелегальном движении были приговорены к смерти немецкими военными судами.

Принципом немецкого уголовного права является то, что в любом случае согласие правонарушителя исключает противоправность действия. Этот принцип встречается не только в немецком праве, но является установленной частью практически всех правовых систем. Следовательно, мы должны изучить вопрос, дали ли подопытные свое согласие на эксперименты. При изучении вопроса о том, было ли дано юридически эффективное согласие, будет не так важно, выразили ли подопытные свое согласие прямо. Однако, если применяются общепризнанные принципы, можно предположить, что они выразили свое согласие каким-то очевидным образом. Ясно, что согласие могло быть дано также молчаливо и путем конклюдентных действий.

Однако верно то, что все допрошенные в суде женщины-свидетели показали, что не давали своего согласия на проведение экспериментов. Трибуналу при оценке этих фактов придется принять во внимание, что эти свидетели находились в особом положении в то время, как они находятся в нем и сегодня. Разумеется, в этих обстоятельствах многое может представляться им сегодня иначе, чем то, как это происходило на самом деле пять лет назад. Возможно, это правда, что подопытные не давали своего действительного согласия на эти эксперименты. Возможно, даже правда, что их не спрашивали перед экспериментами, согласны ли они на них. Тем не менее, это не исключает возможности того, что, учитывая их положение в то время и будучи уверенными в том, что они не смогут избежать казни иным путем, они все же дали согласие на эксперименты, пусть даже молчаливое. Это предположение совпадает с тем фактом, что, например, никто из подопытных никогда не высказывал никаких жалоб и не упоминал подсудимому Фишеру, который регулярно менял повязки, о том, что они не согласны на эксперименты.

Предполагаемое согласие подопытных как юридическое оправдание

Противоправность действия исключается не только в том случае, если потерпевший дал согласие, фактически или молчаливо, но и если такое согласие могло быть возможным. Это случаи, когда согласие потерпевшего можно было ожидать в нормальных условиях, но когда по той или иной причине такое согласие фактически не было получено. В юридической литературе, а также в судебных решениях было предпринято множество попыток дать правовую оценку этой ситуации, которая так часто встречается на практике. Нет необходимости обсуждать все эти теории, поскольку решающие точки зрения к настоящему времени уже прояснены. Сначала была предпринята попытка решить этот вопрос путем применения закона, относящегося к действиям без полномочий от имени и в интересах другого лица. Против такого переноса понятий гражданского права в уголовное право были выдвинуты серьезные возражения. Уголовно-правовое понятие согласия должно быть расширено и включать так называемое предполагаемое согласие. Я понимаю под этим объективное судебное суждение, основанное на вероятностях, а именно: что заинтересованное лицо дало бы свое согласие на действие со своей личной точки зрения, если бы оно полностью знало и осознавало ситуацию. Везде, где такое суждение может быть применено, оно должно иметь тот же эффект, что и судебное установление фактического согласия.

Однако другие суды и ученые основывают свое оправдание на «действии в интересах потерпевшего». При правильном рассмотрении в этом нельзя усмотреть реального противоречия с предполагаемым согласием. Напротив, можно, пожалуй, сказать, что это можно рассматривать как самостоятельный аргумент для оправдания.

В современной литературе и судебной практике преобладает тенденция объединять две последние упомянутые точки зрения, требуя их совокупного применения. Однако непонятно, почему требуется такое одновременное существование двух аргументов для оправдания, когда каждый аргумент сам по себе является решающим.

Известный преподаватель уголовного права в Германии сформулировал следующую концепцию этой идеи: «Если потерпевший не дает согласия, действие в его интересах и на его благо должно считаться законным, если его согласие можно было ожидать согласно объективному суждению. Первичным оправдательным аргументом здесь является не то, что потерпевший отказался от своего права на принятие решения, а то, что было совершено позитивное действие в его интересах».

Практический результат, несмотря на теоретические возражения, выдвинутые против такого сочетания, вряд ли мог быть иным. Ибо «объективное судебное решение, основанное на вероятностях», которое здесь применяется, является решающим и на котором должно основываться так называемое предполагаемое согласие, будет регулярно вытекать из действия, которое при данных обстоятельствах совершается на «благо потерпевшего».

Применяя эти общие принципы к экспериментам с сульфаниламидом, вряд ли можно сомневаться в том, что подопытные дали бы согласие, если бы они полностью осознавали свое положение. Подопытные уже были приговорены к смертной казни, и их участие в этих экспериментах было для них единственной возможностью избежать казни. Если Трибунал сейчас пытается оценить вероятность того, что подопытные согласились бы подвергнуться этим экспериментам, если бы они имели полное знание о своем положении и уверенность в своей неминуемой казни, то, на мой взгляд, в результате этого рассмотрения не может быть почти никаких сомнений.

Не может быть двух мнений и относительно вопроса о том, было ли в условиях того времени использование заключенных для этих экспериментов «в интересах раненых».

Доказательства показали, что другие члены польского движения сопротивления, приговоренные военным судом к смертной казни и находившиеся в концентрационном лагере Равенсбрюк в ожидании подтверждения приговора, вынесенного генерал-губернатором оккупированной польской территории, были расстреляны только после сложной и длительной процедуры. Их участие в этих медицинских экспериментах было для них, как для осужденных, единственным шансом спасти свои жизни. Их участие в этих экспериментах было не только в их интересах, но также кажется немыслимым, чтобы заключенные, если бы они полностью осознавали свое положение и знали о предстоящей казни, не дали бы своего согласия на эксперименты.

Ошибочное предположение подсудимого о согласии подопытных

Доказательства показали, что подопытные в лагере Равенсбрюк отбирались не подсудимым Карлом Гебхардтом и не кем-либо из других подсудимых, а что отбор производился компетентным органом в Главном управлении имперской безопасности в Берлине или политическим отделом концентрационного лагеря Равенсбрюк. Во время совещания в начале июля 1942 года, на котором были согласованы условия проведения экспериментов, было прямо заверено, что подопытные — это лица, приговоренные к смертной казни, которые будут помилованы, если выживут после экспериментов.

Ввиду того, что подсудимый Гебхардт сам не отбирал подопытных и что, с другой стороны, никаких жалоб со стороны подопытных ему никогда не поступало — подсудимый Фишер также не имел возможности проводить какие-либо личные наблюдения в этом отношении — мы теперь должны рассмотреть вопрос о правовом положении подсудимого Гебхардта, если он ошибочно предполагал наличие согласия подопытных.

В уголовном праве общепризнанным принципом является то, что не может быть речи об умышленном действии, если имело место ошибочное предположение об оправдывающих фактах. Этот принцип можно найти также в статье 59 Уголовного кодекса Германии. Но помимо этого, данный правовой принцип может считаться одним из принципов, который является общепризнанным и вытекает из общих принципов уголовного права всех цивилизованных наций, представляя собой неотъемлемую часть нашего современного понимания уголовного права. При применении этого принципа — и даже если Суд не сочтет согласие подопытных доказанным и, следовательно, не обеспечит предпосылки для юридического оправдания по объективным причинам — мы все равно не можем предполагать умышленное действие со стороны подсудимого Гебхардта, если он действовал под влиянием «ошибочного предположения о согласии подопытных».

Ошибочное предположение о вероятном согласии

То же самое относится и к случаю, если подсудимый Гебхардт ошибочно предполагал вероятное согласие подопытных. Мы имеем в виду здесь не ошибочное предположение относительно правовых предпосылок такого согласия, а ошибочное предположение о таких фактах, которые, если бы они существовали, побудили бы Трибунал признать «вероятное согласие». Я ссылаюсь здесь на свою аргументацию в пользу юридического оправдания, представленного «вероятным согласием», которое я понимаю как «объективное мнение относительно права, основанное на вероятности и согласно которому заинтересованное лицо дало бы согласие на действие со своей личной точки зрения, если бы оно полностью осознавало обстоятельства». При условии, что подсудимый д-р Гебхардт предполагал наличие таких обстоятельств, что кажется несомненным согласно доказательствам, и даже если он делал это ошибочно, умысел, а следовательно, и преступление в данном случае также были бы исключены согласно общепризнанному принципу.

d. Доказательства

Testimony Page Extract from the testimony of defendant Mrugowsky56 Extract from the testimony of prosecution expert witness Dr. Andrew C. Ivy60

Выдержка из показаний подсудимого Мруговского

Прямой допрос

Д-р Флемминг: Вы знаете, что генерал Тейлор в своей вступительной речи сказал, что этот эксперимент с аконитином проводился не для того, чтобы найти противоядие от аконитина, а для того, чтобы установить, сколько времени требуется, чтобы убить человека таким образом. Пожалуйста, скажите Трибуналу, касалось ли это эксперимента.

Подсудимый Мруговский: Это не был эксперимент в подлинном смысле этого слова. Это было законное приведение в исполнение смертного приговора пяти ворам, и во время этой казни должны были быть установлены некоторые особые факты. Детали были следующими: однажды ко мне пришел химик Главного управления имперской полиции безопасности д-р Виттман. Он попросил меня присутствовать на казни в качестве официального врача. В качестве причины этой просьбы он добавил, что в Генерал-губернаторстве в Польше высокопоставленный чиновник был ранен при нападении с применением револьвера; что пуля нанесла лишь безобидное ранение мягких тканей, но, тем не менее, человек скончался через несколько часов с симптомами отравления. Человек, совершивший нападение, был арестован, а оставшаяся часть боеприпасов представляла собой пустую пулю, содержащую кристаллизованный яд. Химический институт Главного управления имперской полиции безопасности провел испытания и установил, что это был аконитин. Боеприпасы были российского происхождения. В Германии нет аконитина; он импортируется. Вопрос заключался в том, был ли это первый случай начала отравляющей войны против Германии. Мы ожидали такого метода ведения войны уже некоторое время. По этой причине существовал не только криминальный интерес в раскрытии этого дела, но и общий интерес величайшей важности. Эти боеприпасы должны были быть испытаны на пяти ворах, которые в любом случае подлежали казни, и нужно было посмотреть, содержит ли этот кристаллизованный яд другой яд, который не был обнаружен при химических анализах. Должны были быть использованы остатки оригинальных российских боеприпасов, а также немецкие боеприпасы, изготовленные по образцу российских. В то же время — и это была главная цель эксперимента — нужно было выяснить, сколько времени пройдет между ранением и появлением симптомов отравления, чтобы при необходимости можно было использовать противоядие. Этот вопрос имел такое большое значение, потому что противоядие от аконитина почти неизвестно, и если бы это действительно было началом отравляющей войны, то необходимо было бы немедленно предпринять усилия по поиску противоядия. Поэтому глава Главного управления имперской полиции безопасности попросил меня, а также начальник Уголовно-технического управления попросил меня лично участвовать в казни, хотя это фактически не входило в мои обязанности; но д-р Виттман сказал, что не знает ни одного токсиколога, кроме одного в Берлине; все они были призваны, а как бактериолог я имел определенный опыт в симптомах отравления, связанных с бактериями, и поэтому он попросил меня взять на себя эту работу. Я был довольно неохотно настроен делать это. Я указал д-ру Виттману, что у обычной полиции в Вене есть фармаколог, который очень опытен, и я предложил вызвать его; но этого не было сделано из-за плохой связи, вызванной воздушной войной. Поскольку, с другой стороны, этот вопрос, несомненно, имел большое значение и его нельзя было откладывать, я, наконец, выразил готовность выполнить эту просьбу. В соответствии с целью этой работы я составил не только обычный отчет, но и довольно более подробный отчет о симптомах отравления. Вот отчет, который у нас есть в этом документе обвинения.

В. Вы сказали, что эти захваченные боеприпасы были российского производства. Как это можно доказать?

О. Само обвинение это доказало. К этому документу NO-201, вещественное доказательство обвинения 290, были приложены некоторые файлы, которые не были включены в мой отчет. Есть три чертежа поперечных сечений этих пуль, которые были сделаны и переданы в Институт. Заголовок гласит: «Ядовитая пуля из российского пистолета, калибр 7,65» и детали конструкции этой пули.

В. Вы говорите, что эта фотокопия чертежей пули не была частью вашего отчета. Как это показано? Сравните, пожалуйста, штампы в дневнике.

О. Отчет, который я представил, датирован 12 сентября 1944 года, а на следующий день он был получен Уголовно-техническим управлением, и на штампе о получении стоял номер «Секретно 53». Чертежи, однако, имеют другой секретный журнальный номер, а именно 15-1944. Если номер G-53 был в сентябре, то, если предположить, что распределение входящих писем было равномерным в течение года, я должен предположить, что Главное управление имперской полиции безопасности получило эти чертежи в марте того же года. В то время я ничего не знал об этом нападении, и эксперимент еще не был начат. Я также не знал никаких подробностей о возможности такой отравляющей войны.

В. Кто присутствовал при казни?

О. Д-р Динг, который случайно оказался в Берлине и которого я взял с собой, чтобы поддержать мои наблюдения; именно он проводил фактическое медицинское обследование. Я сам лишь констатировал наступление смерти. Также д-р Виттман, представляющий Уголовно-технический институт; также представитель коменданта лагеря, я полагаю, адъютант; и унтерштурмфюрер, который привел казнь в исполнение, то есть фактически расстрелял людей. Возможно, были и другие, которых я не помню и чьих имен я не знаю.

В. Вы каким-либо образом выясняли, кто были эти люди, которых казнили, и каким судом они были приговорены к смертной казни?

О. Я разговаривал с людьми; они понимали по-немецки; они, по-видимому, были немцами. Я считал их этническими немцами [фольксдойче], которых в то время в Германии было большое количество. С другой стороны, я знал, что в концентрационных лагерях проводятся казни, и мне сказали, что это официальное дело и что при этом должен присутствовать официальный представитель коменданта лагеря. Тот факт, что такой представитель присутствовал на этой казни, был для меня достаточным основанием полагать, что дело действительно является официальным, и, с другой стороны, у меня не было возможности ознакомиться с приговором или чем-то подобным.

В. Значит, вы не видели приказ о смертной казни до того, как он был приведен в исполнение?

О. Нет. У меня не было возможности, потому что врача вызывают на казнь только для того, чтобы констатировать наступление смерти, но я убежден, что в мои обязанности не входило изучать приказ о приговоре, ибо я не имел никакого отношения к самой казни. Приказ был отдан представителем коменданта лагеря; кто-то, кто был прикомандирован к комендатуре, фактически расстрелял людей, а я был там лишь для того, чтобы констатировать наступление смерти и отметить симптомы отравления, но последнее за меня сделал д-р Динг. Официальная информация от высокого начальства была для меня достаточным доказательством законности казни.

В. В случае с двумя из пяти воров яд не подействовал. Вы видели страдания остальных троих от яда; почему вы не облегчили эти страдания?

О. Вид этой казни был одним из самых ужасных переживаний в моей жизни. С другой стороны, я не мог облегчить симптомы, потому что, во-первых, не было доступного противоядия от аконитина. Если он попадает в кровообращение, то нет возможности его удалить. Во-вторых, прямой целью было выяснить, как долго длятся симптомы отравления, чтобы в более поздних случаях можно было использовать противоядие, которое, как надеялись, вскоре будет обнаружено.

В. Знали ли вы, что казни в Германии могут проводиться только путем расстрела, повешения или обезглавливания, и не возникло ли у вас никаких сомнений, когда эта казнь была проведена другим способом?

О. Я не юрист; я не знаю методов казни. С другой стороны, я уже сказал, что, по моему мнению, само государство имеет право определять метод смерти для своих граждан в военное время и, несомненно, имеет право определять метод казни. Здесь возникло подозрение, что против Германии начинается отравляющая война. Это, по-видимому, подтверждалось обнаружением ядовитых российских боеприпасов. Поскольку расследования проводились высшими органами власти Рейха, у меня не было сомнений в юридической допустимости, на которую я, как врач, не имел никакого влияния.

Председательствующий судья Билс: Свидетель, был ли каждый из этих людей поражен более чем одной пулей или только одной пулей каждый?

Подсудимый Мруговский: Каждый был расстрелян только один раз в бедро; двое из этих пяти человек были немедленно убиты другим выстрелом, потому что первый выстрел ядовитым боеприпасом попал в артерию на бедре, и их страдания были немедленно прекращены; но у остальных были только ранения мягких тканей, и через определенный промежуток времени появились симптомы отравления; это были три человека.

Д-р Флемминг: Имели ли вы какое-либо другое отношение к предыстории этой казни?

Мруговский: Нет.

Выдержка из показаний эксперта обвинения д-ра Эндрю К. Айви

Перекрестный допрос

Д-р Серватиус: Господин председатель, я хотел бы попросить вашего разрешения предъявить свидетелю небольшую газетную заметку из газеты «The People» от 3 марта 1946 года. Это английская газета. Относительно подсудимых перед МВТ было заявлено следующее: «Мнение некоторых людей заключается в том, что они должны быть осуждены очень скоро». Затем говорится: «Другие считают, что их следует заставить искупить свои преступления, помогая лечить рак, проказу и туберкулез в качестве подопытных».

Содержится ли в этом мысль об искуплении?

Свидетель д-р Айви: Да, но это выражено в истерической манере.

В. Да. Я согласен с вами.

Свидетель, считаете ли вы, что если человек не вызывается добровольно на эксперимент, государство может приказать такое искупление?

О. Нет.

В. Не считаете ли вы, что можно ожидать от заключенного чего-то, что выходит за рамки его фактического приговора, если в то же время люди вне тюрьмы подвергаются таким же нагрузкам?

О. Нет. От этих идей отказались много лет назад в науке и изучении пенологии. Основная цель пенологии сегодня — исправительная, а не карательная, не искупительная.

В. Свидетель, является ли это признанной теорией пенологии во всем мире сегодня?

О. Возможно, это не признанная теория во всем мире сегодня, но это преобладающая теория в Соединенных Штатах. Есть еще один аспект, который является довольно значительным и существенным, и это защитный аспект тюремного заключения для защиты общества от закоренелого преступника.

В. Свидетель, если солдат на фронте подвергается эпидемии и может быть почти уверен, что заразится тифом, и дезертирует и прячется за защитными стенами тюрьмы, не сочли бы вы оправданным, если его убеждают добровольно участвовать в эксперименте, который касается тифа?

О. Вы не могли бы прочитать вопрос еще раз?

В. Если солдат дезертирует с фронта, где свирепствует тиф, из страха, что он тоже заразится тифом, и предпочитает быть заключенным в тюрьму, чтобы таким образом спасти себя, считаете ли вы правильным, чтобы его убеждали во время отбывания наказания подвергнуть себя эксперименту с тифом?

О. В качестве добровольца? Да.

В. Понятно. И не сделали бы вы шаг дальше, если этот заключенный скажет: «Нет, я отказываюсь, потому что если я это сделаю, то не было бы смысла в моем дезертирстве; я дезертировал, чтобы спасти себя. Мои приятели могут умереть, но я бы просто предпочел этого не делать».

О. Ответ на этот вопрос — нет.

В. Разве вы не допускаете, что можно придерживаться иного взгляда на этот вопрос?

О. Да, но я не верю, что это можно было бы оправдать.

H. Полезность экспериментов

a. Введение

Как посредством показаний, так и посредством аргументации защита утверждала, что медицинские эксперименты в целом были полезны для развития медицинской науки, что в некоторых случаях эксперименты, объявленные преступными, ускорили прогресс медицинской науки, и что в некоторых случаях не было другой альтернативы для развития медицинской науки, кроме проведения экспериментов на людях. Обвинение, помимо утверждения о том, что добровольное участие подопытного было предпосылкой законных экспериментов, утверждало, что эксперименты оказались совершенно бесполезными для медицинской науки и прогресса человечества, и что в некоторых случаях сомнительно, играли ли соображения медицинской науки какую-либо определяющую роль в решении о проведении экспериментов.

Выдержки из аргументации защиты были сделаны из заключительных речей подсудимых Беккера-Фрейзенга и Бейгльбёка. Выдержки из этих заключительных речей приведены ниже на страницах 62–64. Часть вступительного заявления обвинения (том I, стр. 37 и сл.) была посвящена этой теме. Доказательства защиты о полезности экспериментов были отобраны из прямого допроса подсудимых Мруговского и Розе. Выдержки из их показаний приведены ниже на страницах 66–70.

b. Выдержки из аргументации защиты

Выдержка из заключительной речи подсудимого Беккера-Фрейзенга

В данный момент я считаю один фактор превыше всего материальным. Это следующий вопрос: было ли сделано все, когда планировались эксперименты с морской водой, чтобы предоставить все данные, необходимые для установления необходимости экспериментов? И я думаю, что могу определенно ответить на этот вопрос утвердительно.

Защита доказала высокое чувство ответственности, проявленное при изучении необходимости экспериментов с морской водой. Были проконсультированы ученые с международной репутацией, такие как профессор д-р Эппингер и профессор Хойбнер, и они определенно ответили на этот вопрос утвердительно. Большего нельзя ожидать или требовать в плане чувства ответственности. На мой взгляд, сам факт того, что этих ученых спрашивали об их мнении по рассматриваемому вопросу, показывает, что со стороны начальника медицинской службы Люфтваффе и его ведомства было сделано все, чтобы принять правильное решение по этому вопросу.

Что касается чисто объективного суждения об экспериментах с морской водой и их необходимости, я хотел бы сослаться на заявления, сделанные в моем заключительном меморандуме для д-ра Беккера-Фрейзенга.

В этом месте я хотел бы, однако, добавить следующее: Обвинение пыталось доказать, что целью этих экспериментов с морской водой было решить, удаляет ли «Беркатит» соль из морской воды. Это утверждение обвинения никоим образом не было доказано. Я должен здесь еще раз, самым решительным образом, подчеркнуть, что это никогда не было целью экспериментов с морской водой.

Все заинтересованные лица осознавали, что «Беркатит» не удаляет соль из морской воды. Вопрос, который нужно было прояснить и который обусловил необходимость экспериментов, был скорее следующим: будут ли почки под действием витаминов, содержащихся в «Беркатите», способны вырабатывать мочу с более высокой концентрацией хлорида натрия, чем это бывает в нормальных условиях? Д-р Эппингер ответил на этот вопрос ни утвердительно, ни отрицательно; он заявил, что этот вопрос может быть решен только путем эксперимента.

Кроме того, нужно было решить еще один вопрос: что в случае кораблекрушения более желательно — терпеть жажду или следует советовать потерпевшим крушение летчикам пить небольшие количества соленой воды. В 1942–1944 годах этот вопрос поднимался также в Соединенных Штатах и Англии, и там тоже проводились эксперименты на людях. Но все эти отдельные вопросы были лишь частью великой проблемы того, как можно помочь потерпевшим кораблекрушение избежать агонии и опасности смерти от жажды. Эти проблемы легли в основу экспериментов, проведенных в 1944 году. На мой взгляд, недопустимо сегодня произвольно конструировать другую проблему и утверждать на основе такой проблемы, которой никогда не существовало, что эти эксперименты не были необходимы. Эти медицинские проблемы сами по себе обусловили необходимость экспериментов. Были и другие проблемы, к которым я хочу кратко обратиться.

До 1944 года мир не имел средства, чтобы сделать морскую воду пригодной для питья. Такое средство было абсолютной необходимостью. Никто даже тогда не отрицал, что «Вофатит», разработанный подсудимым Шефером, был бы идеальным средством для этой цели. Однако было столь же ясно, что это средство можно было производить только путем изъятия необходимого сырья, а именно серебра, из других важных для войны целей.

Более того, не отрицалось, что «Беркатит» не требовал критического сырья в такой же мере. Еще одним обстоятельством, которое следовало учитывать, было то, что «Беркатит» можно было производить на существующих заводах, тогда как для производства «Вофатита» потребовалось бы строительство новых заводов. Соответственно, эти технические причины благоприятствовали внедрению «Беркатита». Вряд ли можно отрицать, что для медицинского офицера, осознающего свою ответственность на войне, было необходимо учитывать эти причины при принятии решения. Кстати, эксперт обвинения, профессор Айви, также заявил, что эти причины определенно заслуживают рассмотрения.

Соответственно, нужно было прояснить, нельзя ли все-таки внедрить «Беркатит» для распределения среди лиц, подвергающихся риску кораблекрушения, и исследование этого вопроса было тем более необходимо, поскольку, по мнению профессора Эппингера и профессора Хойбнера, «Беркатит», по-видимому, содержал витамины, которые устраняли риски, возникающие у людей при питье морской воды. Было ли мнение экспертов, Хойбнера и Эппингера, правильным или нет, можно было в то время, как и сегодня, установить только путем эксперимента.

Следовательно, если подсудимый д-р Беккер-Фрейзенг, который изучил все эти факторы и применил все возможные меры предосторожности, убедился в 1944 году, что экспериментов нельзя избежать, и если с этой точки зрения в своем официальном качестве консультанта (Referent) он доложил своему высшему начальству в то время, профессору д-ру Шрёдеру, что считает эксперименты необходимыми, то, на мой взгляд, его никоим образом нельзя обвинять в этом по уголовному праву.

Поэтому, на мой взгляд, доказано, что д-р Беккер-Фрейзенг считал эти эксперименты необходимыми и что он имел право считать их необходимыми. И только этот вопрос может быть положен в основу расследования его вины по уголовному праву.

Что касается этого пункта, я хотел бы в заключение сослаться на показания профессора д-ра Фольхардта. Этот всемирно известный врач, этот ученый-исследователь, признанный таковым в международных кругах, которому всего несколько недель назад, по случаю его 75-летия, была вручена высшая немецкая награда в области науки, а именно медаль Гёте за искусство и науку, церемония, к которой присоединились почти все европейские страны, а также Америка, заявил перед этим высоким Трибуналом, и я цитирую:

«Я расценил как признак чувства ответственности то, что ввиду растущего числа летных происшествий был поднят вопрос о морских авариях и были начаты эти эксперименты».

В этой части я считаю доказанным, что планирование этих экспериментов было во всех отношениях безупречным.

Выдержка из заключительной речи подсудимого Бейгльбёка

Даже медицинская наука с обеих сторон должна была помогать ведению войны. У меня перед глазами указатель самых известных научных английских периодических изданий военного периода, «The Lancet» и «Nature». Теперь, после войны, генерал Т. Дж. Беттс из Военного министерства Соединенных Штатов и профессор У. Т. Синстит из Британского ведомства снабжения заявили, что захваченные немецкие научные результаты, достигнутые во время войны, были величайшей пользой для экономического прогресса британской и американской промышленности. Даже ужасные эксперименты д-ра Рашера по замораживанию оказались величайшей пользой для Америки в войне против Японии. (Беккер-Фрейзенг 31, Беккер-Фрейзенг вещественное доказательство 18.)

c. Доказательства

Defense Documents Doc. No.Def. Ex. No.Description of DocumentPage Becker-FreysengBecker-FreysengExtracts from Harper’s65 31Ex. 18Magazine entitled “Secrets by the Thousand” by C. Lester Walker.

Testimony Extract from the testimony of defendant Mrugowsky66 Extracts from the testimony of defendant Rose69

Документ Беккера-Фрейзенга 31

Вещественное доказательство защиты Беккера-Фрейзенга 18

Выдержки из журнала «Harper’s Magazine» под названием «Тысячи секретов» К. Лестера Уокера

Кто-то недавно написал на Райт-Филд, что он понимает, что эта страна собрала довольно большую коллекцию вражеских военных секретов, что многие из них сейчас находятся в открытой продаже, и нельзя ли, пожалуйста, прислать ему все о немецких реактивных двигателях. Отдел воздушных документов Армейской авиации ответил: «Извините, но это было бы пятьдесят тонн».

Более того, эти пятьдесят тонн были лишь малой частью того, что сегодня, несомненно, является самой большой коллекцией захваченных вражеских военных секретов, когда-либо собранной. Если вы всегда думали о военных секретах — а кто не думал — как о чем-то, что приходит по шесть-семь штук, как о нескольких единицах информации, легко передаваемых надлежащим образом заинтересованным органам, вас может заинтересовать тот факт, что военные секреты в этой коллекции исчисляются тысячами, что масса документов гориста, и что никогда раньше не было ничего, что можно было бы с этим сравнить.

Один вашингтонский чиновник назвал это «величайшим единичным источником такого типа материала в мире — первой упорядоченной эксплуатацией интеллектуального потенциала целой страны».

То, как появилась эта коллекция, восходит, в начале, к одному дню 1944 года, когда Объединенный комитет начальников штабов союзников начал колоссальный поиск военных секретов на оккупированной немецкой территории. Они создали группу военно-гражданских команд, названную Объединенным комитетом по целям разведки, которая должна была следовать за наступающими армиями в Германию и раскрывать все ее военные, научные и промышленные секреты для скорейшего использования против Японии. Эти команды работали наперегонки со временем, чтобы получить самую важную информацию до того, как она будет уничтожена, и при ее получении совершали чудеса изобретательности и упорства.

III

В вопросах продовольствия, медицины и отраслях военного искусства находки поисковых групп были не менее впечатляющими. А в аэронавтике и управляемых ракетах они оказались прямо-таки тревожными.

«Что касается медицинских секретов в этой коллекции, — заметил один армейский хирург, — некоторые из них сэкономят американской медицине годы исследований; некоторые из них революционны — как, например, немецкая техника лечения после длительного и обычно смертельного воздействия холода».

Это открытие — раскрытое нам уже упомянутой поисковой группой майора Александра — перевернуло все, что медицинская наука думала об этом предмете. В каждом из ужасных экспериментов подопытные были весьма успешно реанимированы, как временно, так и постоянно, путем немедленного погружения в горячую воду. В двух случаях полной остановки сердца и прекращения дыхания горячая ванна при 122° вернула обоих подопытных к жизни. До того, как закончилась наша война с Японией, этот метод был принят в качестве лечения для использования всеми американскими службами спасения на море и на суше, и сегодня он общепринят в медицине.

Выдержка из показаний подсудимого Мруговского

Прямой допрос

Д-р Флемминг: Я далее представляю выдержку из показаний генерал-врача д-ра Шрайбера, которые он дал 26 августа 1946 года перед Международным военным трибуналом. Это можно найти в стенограмме Международного военного трибунала за эту дату. Это документ Мруговского 27. Я предлагаю его в качестве вещественного доказательства Мруговского 45. Отвечая на вопрос: «Какую научную ценность имели эксперименты [эксперименты с тифом в Бухенвальде] специалиста Динга?», генерал-врач д-р Шрайбер ответил: «На мой взгляд, они не имели никакой научной ценности, потому что во время войны мы уже накопили большой опыт и собрали много данных в этой области. Мы были досконально знакомы с составом и качествами нашей вакцины, и такие испытания больше не требовались. Многие из вакцин, исследованных Дингом, больше вообще не использовались и были отвергнуты».

Не могли бы вы определить свою позицию по отношению к этому заявлению?

Подсудимый Мруговский: Я не знаю, как Шрайбер мог выразить такое мнение, и я не знаю, обладает ли он полным знанием результатов этой работы. Я никогда не обсуждал этот вопрос с ним, и поэтому я не могу его проверить. Однако ясно одно: Шрайбер говорит о более позднем периоде времени, ибо вакцины, которые больше не производились, не производились потому, что эксперименты Динга доказали их неполноценность. Эпидемиологическое исследование различных вакцин во время войны относится только к более позднему периоду, в частности к 1943 и 1944 годам. Использование этого опыта относится только к последним годам войны, и поэтому, по моему мнению, эти показания Шрайбера неверны.

В. Я прерываю вас и прикажу показать вам вещественное доказательство Ханлозера 14. Мы здесь имеем дело с выдержкой из научной диссертации тайного советника Отто. Вы знаете тайного советника Отто?

О. Да, я знаю тайного советника Отто. Он, вероятно, лучший эксперт по тифу не только в Германии, но и в Европе, который всю свою жизнь занимался тифом.

В. Из этой выдержки вы увидите, что тайный советник Отто говорит еще в 1943 году:

«Хотя эффективность вшивых вакцин уже была проверена в широких масштабах в Польше, Эфиопии и Китае, и вакцина доказала свою ценность, все еще необходимо собрать масштабный практический опыт с легочными и желточно-мембранными вакцинами. В экспериментах на животных они доказали свою равную ценность с первыми».

Не могли бы вы что-то сказать по этому поводу?

О. Профессор Отто говорит здесь, что даже в 1943 году желточно-мембранная вакцина и вакцины из легких животных не были достаточно известны. Это подтверждает то, что я только что показал, и это является ответом на заявление д-ра Шрайбера.