«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

Было бы искажением сказать, что Мильх таким образом верил в цель Гитлера уничтожить Европу, ибо он знал, что война проиграна. Он был достаточно умен, чтобы увидеть, что с проигранной войной придет конец идеологии Гитлера. Не Партии он хотел служить, когда надеялся на менее суровые условия мира с лучшей обороной, а проигранной войне, которая не означала бы потерю законных прав целой нации, как это, к несчастью, имеет место сегодня. Только тот, кто постигает и понимает все эти вещи, может оценить действия Мильха и судить о них справедливо. А позже, когда он увидел, что его цель спасения немецкого народа от худшего провалится, Мильх отошел от режима. Он не мог уйти в отставку по собственному желанию. Это для солдата в Германии было невозможностью. Он не хотел действовать бесчестно, чего никто не может ожидать от порядочного человека. В Германии солдаты отстраняются от своих должностей только своими начальниками. Таким образом, как он сам выразился, Мильх мог только организовать свое собственное устранение с должности, постепенно передавая свои задачи Министерству Шпеера. Поскольку его начальники после этого считали его лишним и были рады избавиться от этого человека, Мильх был наконец свободен. Затем началась схема со стороны его начальников ликвидировать его. Таково было положение Мильха, человека, и таковы в целом были его мотивы. То, что он действовал так, а не иначе, не является бесчестным, и только тот может бросить первый камень, кто никогда в своей жизни не поддавался общественному мнению вопреки своему лучшему суждению, кто никогда не считался со своими начальниками и кто доказал, что он выше своего воспитания, и имел мужество бороться за свои убеждения даже самыми жестокими методами.

Прежде чем перейти к деталям обвинительного заключения, я хотел бы сделать эти основные пункты. Обвинение создало впечатление, что по пункту о заговоре оно будет держать Мильха ответственным за все в совокупности, что было сделано в связи с трудовыми назначениями и экспериментами в пределах Люфтваффе, нет, в пределах правительственных ведомств Германии. Это недопустимо. Обвинительное заключение может быть отнесено к Закону № 10 Контрольного совета. Там ничего не упоминается о том, что заговор с целью совершения преступлений против человечности или военных преступлений является наказуемым деянием. Наказуем только заговор против мира. То, как сформулирован закон, особенно пункт 2 статьи 2, делает несомненно ясным, что перечисленные там действия касаются только участия, но не независимых видов преступления. Там, где есть независимое преступление, тогда и в случае военных преступлений и преступлений против человечности должно было бы быть положение, аналогичное пункту 1-A статьи 2 закона Контрольного совета, где преступление определяется как «участие в общем плане или заговоре с целью совершения одного из преступлений, изложенных выше». В этой связи необходимо также рассмотреть вердикт МВТ. В конце шестой части вердикта говорится: [153] «Пункт первый, однако, обвиняет не только в заговоре с целью совершения агрессивной войны, но и в совершении военных преступлений и преступлений против человечности», но Устав не определяет как отдельное преступление никакой заговор, кроме заговора с целью совершения актов агрессивной войны. Статья 6 Устава гласит: «Лидеры, организаторы, подстрекатели и сообщники, участвующие в формулировании или выполнении общего плана или заговора с целью совершения любого из вышеперечисленных преступлений, несут ответственность за все акты, совершенные любыми лицами при выполнении такого плана». По мнению Трибунала, эти слова не добавляют новое и отдельное преступление к тем, что уже перечислены. Слова предназначены для установления ответственности лиц, участвующих в общем плане. Поэтому Трибунал не будет принимать во внимание обвинения в пункте 1, что подсудимые вступили в заговор с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности, и будет рассматривать только общий план подготовки, начала и ведения агрессивной войны. И под цифрой 8 МВТ заявляет далее: [154] «Как было сказано ранее, Устав не определяет как отдельное преступление никакой заговор, кроме того, который изложен в статье 6(a), касающейся преступлений против мира». Вердикт был сформулирован таким образом, потому что Устав был неясен в этом пункте. Как сказано выше, закон Контрольного совета не содержит таких положений, тем более потому, что в данном случае заговор не является отдельным преступлением. Положение, изложенное в статье 2, параграфе 2, № 6, «кто был связан с этим планированием или выполнением», является лишь формой индивидуальной защиты и не может быть поставлено в один ряд с концепцией общего плана или заговора. Статья 2 четко определяет тип преступления, упомянутый в параграфе 1, а именно: (1) индивидуальное преступление нарушения мира; (2) заговор против мира; (3) индивидуальные военные преступления; (4) индивидуальные преступления против человечности; и, наконец, форма участия в параграфе 2. Поэтому выносится решение, что так называемый заговор с целью совершения военных преступлений и преступлений против человечности не является наказуемым деянием.

Поэтому необходимо изучить, виновен ли Мильх в каком-либо индивидуальном виде участия. Необходимо было бы показать, что либо как исполнитель, либо как соучастник он участвовал в преступлении или что он специально приказал или инициировал его. Необходимо было бы доказать, что он дал свое одобрение на определенное преступление. Это одобрение, однако, не может относиться к общему одобрению, а может рассматриваться как участие в преступлении только в том случае, если своим одобрением он укрепил и ужесточил преступную волю исполнителей. Поэтому должно быть ясно, что он знал об индивидуальных преступлениях и что он намеревался привести их в действие посредством своего одобрения. Даже в этом случае его последующего одобрения было бы недостаточно; поскольку нигде в мире никто не наказывается из-за внутреннего или морального отношения. Наконец, необходимо изучить, был ли Мильх связан с планированием или совершением таких преступлений. Здесь опять же необходимо понимать, конечно, что эта связь должна быть способна вызвать преступление, и что Мильх знал о связи и, следовательно, о преступлении. Вопрос о членстве в любой организации или ассоциации, которая была связана с совершением преступлений, требует специального изучения. Ясно, что простое членство, как таковое, в любой организации, где любой член мог в какой-то момент совершить наказуемое деяние, не может сделать каждого другого члена этой организации наказуемым. В противном случае возникла бы чудовищная ситуация, когда главнокомандующий большой армией был бы наказуем, если любой член этой армии совершил военное преступление. Где в этом мире во все времена случалось, чтобы в такой огромной организации, как армии военного времени, солдаты не совершали в тот или иной момент наказуемых деяний? Это неизбежно, и это происходит во всех армиях. Поэтому здесь может быть только вопрос о том, имела ли организация или ассоциация, членом которой был подсудимый, своей особой целью совершение военных преступлений или преступлений против человечности.

Здесь необходимо рассмотреть букву (f) статьи 2, параграфа 2. Поскольку Мильх не обвиняется в преступлении против мира, необходимо было бы также специально доказать, что он участвовал в общем плане заговора для совершения преступлений против мира. То, что он занимал высокий пост, само по себе не может сделать его наказуемым. Это также очевидно из Трибунала МВТ, который оправдал трех лиц, занимавших столь же высокие посты в Германии.

Имея в виду эти точки зрения, необходимо изучить отдельные пункты обвинительного заключения. В ответ на обвинение прокуратуры в том, что Мильх в феврале 1944 года приказал расстрелять двух русских офицеров, вещественные доказательства Мильха 40-44 и показания свидетеля Форвальда доказали, что указанные офицеры были расстреляны на основании выраженного приказа Гитлера, который получил через политические каналы сообщение об инциденте раньше, чем Мильх. Вещественные доказательства Мильха 40-44 и показания Форвальда дали понять, что Мильх, во-первых, не имел возможности отдать такой приказ, и во-вторых, что он не вызывал его отдачу, и в-третьих, что он узнал об инциденте только после того, как офицеры были расстреляны.

Свидетель Форвальд был в состоянии показать, что Мильх даже гневно протестовал против такого приказа.

Отрывок в протоколе 53-го заседания Центрального планового совета от 16 февраля 1944 года, содержащийся в вещественном доказательстве защиты 11, поэтому не может быть положен в основу суждения. Тот, кто, зная немецкий язык, критически читает текст, должен понять, что высказывания Мильха, записанные там, противоречивы сами по себе и, следовательно, никак не могут содержать реальные заявления, сделанные Мильхом. Они противоречат истинному ходу событий; они противоречат реальным полномочиям Мильха, и, наконец, они противоречат внутреннему отношению подсудимого, который сам гневно описал этот акт как преступление.

Для вопроса о доказательной силе всех представленных дословных записей важно учитывать, что такая запись истинных событий находится здесь. Такие записи, содержащие такие ошибки, не могут быть положены в основу суждения. Если мы предположим, однако, что Мильх действительно сделал эти высказывания, которые так неверны, то этот отрывок развеял бы все сомнения в том, что Мильх в моменты возбуждения больше не был хозяином своих мыслей и слов и, следовательно, не может нести за них ответственность. Это было бы серьезным преступлением против справедливости, однако, если бы суждение было вынесено на основании таких стенографических заметок, сделанных неизвестным лицом, которое могло ошибаться.

Мильх далее обвиняется в том, что он подстрекал, участвовал и был связан с жестокими и бесчеловечными экспериментами, проводившимися над заключенными концентрационных лагерей в Дахау. Я считаю, что и здесь доказательства показали, что Мильх невиновен. Ясными, хотя и длинными показаниями свидетеля Хиппке было доказано, что подсудимый впервые услышал 31 августа 1942 года, что человеческие эксперименты проводятся над кем-то, кроме добровольных членов Люфтваффе; то есть в момент, когда высотные эксперименты были уже завершены, а эксперименты по замораживанию были близки к завершению.

В этой связи я напоминаю, что итоговый отчет об экспериментах по замораживанию был доступен в печати уже 10 октября 1942 года, так что эти эксперименты тоже должны были быть завершены значительно раньше. 31 августа 1942 года подсудимый узнал лишь от Хиппке, что человеческие эксперименты проводились над преступниками, которые были приговорены к смерти и которые добровольно согласились получить помилование. Ему прямо сказали, что до сих пор во время этих экспериментов ничего не произошло. Очевидно, что эксперименты как таковые сами по себе не представляют собой преступление против человечности, используются ли они в некоторых зарубежных странах или нет. Во всяком случае, защитой в медицинском процессе уже было представлено много доказательств, доказывающих, что и в демократических государствах мира проводились и проводятся эксперименты над добровольными преступниками, эксперименты, которые представляют опасность для жизни и здоровья подопытного субъекта.

Обвинитель представил в качестве доказательства свой последний вещественный документ, документ 1971-PS, вещественное доказательство обвинения 161, неопровержимо показывающий, что Гиммлер тоже приказал, чтобы только люди, приговоренные к смерти, использовались для этих экспериментов. Хиппке даже не дезинформировал Мильха. То, что помимо экспериментов, которые имели значение для Люфтваффе, Гиммлер также начал секретные эксперименты, видно из этого самого вещественного доказательства 161, потому что в нем Гиммлер направляет Рашера продолжать эти специальные эксперименты, о которых он ему докладывал, и даже проводить эксперименты по оживлению.

Оба свидетеля, Руфф и Ромберг, единогласно показали, что во время этих экспериментов ничего не произошло. Смертельные случаи произошли во время собственных экспериментов Рашера, которые он проводил от имени Гиммлера. Только цель этих экспериментов оставалась неясной для свидетеля, что теперь проясняется вещественным доказательством 161, но Мильх не имел об этом никакого представления. Он полностью верил тому, что говорил ему Хиппке, и у него никогда не было причин не доверять Хиппке, и он не мог не доверять ему больше, так как знал, что высотные эксперименты уже ранее проводились над персоналом Люфтваффе его собственных военно-воздушных сил без какой-либо опасности. Даже Хиппке не имел никаких знаний о жестокостях и смертельных случаях. Тем более нельзя доказать, что подсудимый мог иметь какие-либо знания. Ничего не говорит против подсудимого то, что он подписал еще до 31 августа 1942 года некоторые письма, которые были представлены ему его ведомствами. Никто не смог заявить, что Мильх вообще диктовал эти письма. Нельзя было даже доказать, что он видел или читал письма от СС, на которые ссылаются эти письма. Невозможно для человека, у которого такая нагрузка работой и такая большая сфера задач, как у подсудимого, заботиться о каждом пустяковом деле в своем ведомстве, чтобы эти письма — которые для любого, кто не знает основных фактов, кажутся безобидными и неважными — также не могли вызвать подозрения у подсудимого. Если его обвинять в ответственности за них, то это была бы ответственность, которую никто не мог бы нести. Это означало бы переоценить человеческую работоспособность. Сама идея любой великой организации состоит в том, чтобы освободить начальников или руководителей от внимания к деталям, чтобы сделать их свободными для главных задач. Если бы такого человека попросили заботиться обо всем, то организация была бы безуспешной, и никто в мире не смог бы сформировать великую работу, включающую многих людей, и никто в мире не захотел бы возглавить такую организацию, если бы начальник организации должен был нести ответственность за все, что совершают его подчиненные органы. Каждый имеет право в целом доверять своим подчиненным, пока у него нет причин не доверять им.

Описания Хиппке были безупречны и не давали повода для сомнений. Его пребывание в должности в то время было безупречным, так что Мильху не нужно было не доверять деятельности Хиппке, и тем более потому, что уже ранее человеческие эксперименты проводились Люфтваффе образом, не вызывающим нареканий. Мильх показал, что он не читал отчет о высотных экспериментах. Доказательства показали, что он не видел фильм, и у него не могло быть причин для показа этого фильма, только если бы он оставался в Берлине, но его даже не было в Берлине в тот день; поэтому он не мог заподозрить неладное из того, что произошло. Точно так же Мильх никогда не получал отчет об экспериментах по замораживанию, и он никогда не получал итоговый отчет по этому вопросу.

Наконец, у Мильха не было причин не доверять тому факту, что СС участвовала в экспериментах. Он знал, что Хиппке был частью этого, и поэтому имел право верить, что все в порядке. Поэтому Мильх не был ни исполнителем, ни соучастником, ни приказывал, ни подстрекал к этим экспериментам. Он никогда не давал своего согласия на совершенные преступления, потому что не имел о них никакого представления, ни был связан с их планированием или их выполнением, ни был членом какой-либо организации, нацеленной на совершение таких преступлений. Не является целью Люфтваффе проводить такие преступные эксперименты, а с DVL он вообще не имел ничего общего. Не имеет значения, что в то время Рашер был членом Люфтваффе. Вещественное доказательство 161 доказывает, что Рашер получил приказы исполнять преступления как член СС от самого Гиммлера и также исполнял их в этом качестве. Наконец, необходимо сказать, что письмо Вольфа от ноября 1942 года было написано только после того, как преступления были совершены. Не было доказано, что Мильх когда-либо видел это письмо. Его не было в Берлине, когда письмо прибыло. Это он показал. Письмо было отправлено в Медицинскую инспекцию, которая ответила на него только в 1943 году, как показал Хиппке. Также тот факт, что Рашер был переведен в СС, не имел ничего общего с подсудимым. Это был вопрос, решенный вне его компетенции. Начальник персонала Люфтваффе ни в какое время не был подчинен ему, и необходимо также принять во внимание, что, согласно доказательствам, Мильх не имел знаний о том, что Рашер совершил какие-либо преступления. Нельзя обвинять Мильха в том, что Рашер ссылался на него. Показания Неффа и вещественное доказательство защиты 56, аффидевит Пунценгрубера, показали этому Трибуналу, что Рашер был закоренелым лжецом, чьи заявления не имеют доказательной силы, и поэтому я верю, что Мильх и в этом вопросе показал этому Трибуналу свою полную невиновность.

Прежде чем я перейду к обвинениям против Мильха за его участие в так называемой программе рабского труда, я должен сделать несколько фундаментальных заявлений. Я начну с изучения вопроса о том, в какой степени Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны и Женевская конвенция 1929 года были действительны для обращения с русскими военнопленными. Заявлениями свидетеля фон Нейрата было подтверждено, что СССР в 1919 году специально вышел из Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, а также из бывшей Женевской конвенции. Юристы не будут оспаривать тот факт, что формальный выход из соглашений имеет большее значение в отношениях между государствами, чем акт присоединения к такой конвенции. Даже если бы кто-то придерживался мнения, что Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны и Женевская конвенция представляли собой лишь кодификацию уже существующего международного права, так что государство, которое не присоединилось к конвенциям, также было бы связано этим уже существующим международным правом во всех деталях, даже в таком случае прямо заявленный выход из такой конвенции должен означать также выход из естественного международного права. Если бы это было не так, выход из таких конвенций был бы актом без смысла, который такие умные политики, как те, что находятся в СССР, никогда бы не предприняли. Также эта моя концепция не противоречит экспертному заключению, предложенному на первом Нюрнбергском процессе (документ Канариса № EC-338) [155], потому что это экспертное заключение касается только приказа Гитлера и Кейтеля относительно убийства и жестокого обращения с пленными. Конечно, ясно, что бесчеловечные акты не становятся допустимыми из-за выхода из конвенций. Что мы должны изучить здесь, однако, это чисто вопрос о том, могут ли и для каких видов деятельности использоваться такие военнопленные. Подробные правила международного права, которые сами по себе не содержат злодеяний, могут, по моему мнению, быть аннулированы путем прямого выхода из конвенции, кодифицирующей существующее международное право. Наконец, мы хотим обратить внимание на статью 82, параграф 2, Женевской конвенции 1929 года, которая содержит следующее правило: «Если в военное время один из воюющих не является участником конвенции, правила этой конвенции остаются действительными, тем не менее, для воюющих, которые подписали конвенцию». Это не означает, что подписавшие стороны связаны Женевской конвенцией также в отношении обращения с солдатами не подписавшей стороны, а только в отношении солдат подписавших сторон, которые находятся в состоянии войны. Статья 82, параграф 2, Женевской конвенции, следовательно, гласит, что в отношении отношений не подписавших сторон конвенция недействительна. Правило было сделано для того, чтобы не думали, что если не подписавшая сторона участвовала в войне, Женевская конвенция не будет применяться к этой войне.

То, что мое мнение разделялось СССР, становится совершенно очевидным из представленного мной вещественного доказательства защиты № 49, содержащего постановление Совета народных комиссаров СССР от 1 июля 1941 года. В этом постановлении не упоминается никаких ограничений в отношении использования военнопленных на работах, за исключением положений под номером 25. Согласно им, военнопленные не могут использоваться в качестве рабочих в зоне боевых действий, а также для личных нужд администрации или другими военнопленными (в качестве ординарцев). Вещественное доказательство защиты № 51, касающееся использования немецких женщин-военнопленных в России, также свидетельствует о такой же позиции СССР.

Возражения о том, что здесь важна не концепция России, а концепция Соединенных Штатов Америки, необоснованны. Существующие правила между двумя государствами могут оцениваться только на основе правовых отношений, действующих для этих двух государств. Если оба государства регулируют данный вопрос в согласии с заключительными актами одинаковым образом, это регулирование становится международным правом, действующим в отношениях этих двух государств, и должно приниматься во внимание всеми другими государствами. Суверенные государства имеют право регулировать свои отношения по своему усмотрению. Другие государства не имеют права вмешиваться в право суверенитета, и они должны признавать правовую концепцию, существующую между этими двумя государствами по любому вопросу, касающемуся их граждан. Поэтому правовые мнения другого государства не должны приниматься в качестве основы для суждения о действиях, которые произошли между гражданами этих двух государств.

Поскольку в сфере компетенции Мильха российские военнопленные не использовались ни на фронте, ни в качестве ординарцев, его нельзя признать виновным в том, что касается обращения с российскими военнопленными.

Все это также относится к обращению с российским гражданским населением, чьи права могли быть защищены только Гаагской конвенцией о законах и обычаях сухопутной войны. Здесь также имеет большое значение прямой выход России из этой конвенции.

На мой взгляд, нельзя утверждать, что Германия напала на Россию и что по этой причине использование гражданского населения было бы незаконным, даже если бы это не было незаконным само по себе. Это означало бы лишь то, что Германия была бы связана правилами, а Россия — нет. С точки зрения международного права это невозможная ситуация. Для двух воюющих государств не может существовать разного международного права.

Более того, действие правил, изложенных в Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, может быть отменено особым фактором, исключающим беззаконие. Во всех правовых кодексах цивилизованного мира существует закон так называемых чрезвычайных ситуаций. Эта концепция права должна применяться и к международному праву. То, что Германия находилась в чрезвычайной ситуации в том смысле, что использование гражданского населения на работах на оккупированных территориях было вызвано только этой чрезвычайной ситуацией, я подробно показал некоторое время назад. Современная война означает тотальную войну и как таковая приостановила по ряду пунктов международное право, существовавшее до сих пор. Бесспорно, что согласно Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны боевые действия против гражданского населения запрещены. Современная воздушная война, имеющая своей целью полное уничтожение вооружений и производства противника, в значительной степени привела к ведению войны против гражданского населения, при этом ни одна из воюющих сторон не рассматривала такие боевые действия как запрещенные согласно Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. Это также относится к тотальной блокаде страны, целью которой является доведение населения этой страны до голода. Эти всеобъемлющие способы ведения войны, которые затрагивают все слои населения, позволяют, на мой взгляд, государству, находящемуся в состоянии войны, особенно ввиду того, что его гражданское население втянуто в борьбу, использовать для своих целей рабочую силу из оккупированных стран, чтобы поддерживать свое производство и вооружение.

Что касается отношений других стран, участвующих в войне, то нет сомнений, что для вышеуказанного действуют Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны и Женевская конвенция 1929 года. Но столь же ясно, что нациям предоставлено право изменять и отменять эти правила посредством специальных соглашений между собой. Хорошим примером здесь является Соглашение о перемирии, подписанное в 1944 году между российским и румынским правительствами, согласно которому Румыния обязалась предоставить в распоряжение России большое количество людей для целей восстановления. Выполняя это соглашение, в январе 1945 года многие тысячи граждан румынского государства были принудительно депортированы в Россию против их воли. Этот случай показывает, что в таких вопросах может быть законным и действительным. Более того, это соглашение было заключено под давлением штыков, как это обычно бывает во всей истории с любым договором между побежденным и побеждающим государством. Вещественное доказательство защиты № 47 доказывает, что в случае с Германией Контрольный совет (см. разд. VI, номер 19 Прокламации № 2) наложил на немецкие власти даже без договора, а просто на основании односторонних приказов, такое же обязательство, т.е. предоставлять рабочую силу для личных услуг внутри и вне Германии. То, что такие приказы могли, естественно, выполняться немецкими властями только посредством закона о трудовой повинности, никем не будет оспариваться.

Эти односторонние приказы, отдаваемые победителем побежденному, независимо от того, изданы ли они на основании перемирия, достигнутого силой оружия, или на основании приказа или закона после безоговорочной капитуляции государства, не противоречат закону.

Поэтому следует констатировать, что правила Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны могут быть приостановлены между двумя государствами. Я привел доказательства того факта, что между Германией и Францией существовали соглашения, согласно которым французское население должно было добровольно, а позднее на основании закона о принудительном труде, изданного французским правительством, привлекаться к работе в Германии. Никаких ограничений относительно того, в каком объеме и для какой цели эти люди должны были использоваться, установлено не было.

Было выдвинуто возражение, что правительство Виши было правительством предателей, но именно это правительство заключило перемирие с Германией, и на протяжении всей войны все французы, включая тех, кто находился в лагере де Голля, выражали страстные протесты, когда считали, что одна из его статей была нарушена. Таким образом, все они признавали, что перемирие могло быть заключено и было заключено. Раз вы признаете существование соглашения о перемирии, вы не можете ни логически, ни юридически отрицать законность правительства, которое заключило это перемирие. Вы должны принимать все как есть и не должны выбирать только то, что вам выгодно.

Что касается ситуации в Голландии и Бельгии, то обе эти страны капитулировали безоговорочно. Согласно международному праву, Германия, следовательно, была в состоянии в своих отношениях с властями этих стран регулировать трудовые обязательства гражданского населения в одностороннем порядке, точно так же, как это сейчас делается в отношении немецкого населения Контрольным советом.

Что касается Польши, то эта страна на основании соглашения о разделе между Россией и Германией утратила свой суверенитет. То, что такие соглашения о разделе могут отменить существование государства, уже было исторически доказано прежними соглашениями о разделе соседних стран в отношении польского государства. Более того, соглашения, заключенные между странами-победительницами после этой войны, отменили суверенитет немецкого государства над очень большими территориями на Востоке и тем самым создали новый суверенитет для населения этих территорий. Германия освободила польских военнопленных и могла в любое время издавать законные трудовые директивы в отношении польского гражданского населения, поскольку последние находились под немецким суверенитетом.

Что касается итальянских военнопленных, то доказательства показали, что правительство Муссолини, которое в то время было правительством, заключившим договор в той части Италии, которая не была оккупирована союзными войсками, предоставило их для работы в военной промышленности, особенно после того, как Германия была вынуждена производить вооружение для Италии Муссолини. Здесь также следует упомянуть, что мнение Мильха о том, что итальянских военнопленных, бежавших из транспорта, следует расстреливать, не означает жестокости. Во всех странах мира пленных, пытающихся бежать, расстреливают, как я доказал в вещественном доказательстве защиты № 26. Что касается гражданского населения других юго-восточных государств, то они вербовались и использовались только как свободные рабочие на основании одобрения законно существующих правительств этих стран.

Кроме того, интересно отметить, что соглашение между Францией и Германией, согласно которому Франция должна была выделять французских гражданских лиц для трудовой повинности в обмен на освобождение военнопленных, имело параллель в обсуждении вопроса о судьбе немецких военнопленных, все еще находящихся в странах союзников. В частности, во Франции высказывалась просьба сделать возможным освобождение немецких военнопленных путем предоставления немецких гражданских лиц в качестве рабочих вместо военнопленных. Это также является доказательством того, что такое соглашение не противоречит международному праву.

Такова, ваша честь, правовая позиция, которую я должен представить.

В отношении вопроса о виновности необходимо рассмотреть еще один особый момент. Все правовые теории исходят из того, что подсудимый не подлежит наказанию, если после тщательного рассмотрения и тщательных запросов он пришел к убеждению, что его действие было допустимым. Было показано, что в Германии военнопленные и иностранные гражданские лица использовались в военном производстве еще в то время, когда Мильх еще не принял должность GL (Generalluftzeugmeister — Генерал-инспектор авиационного вооружения). Другими словами, он уже столкнулся с ситуацией, в эксплуатации которой его сегодня упрекают.

Показания свидетеля Форвальда и самого подсудимого показали, что Мильх наводил справки в компетентном органе о том, допустимо ли использование военнопленных и иностранных гражданских лиц, которых он планировал использовать, согласно существующим правилам. Он показал здесь, что получил утвердительный ответ. Кроме того, он показал, что допустимость использования иностранных гражданских рабочих обсуждалась вскоре после Первой мировой войны в большом комитете штаба немецкого Рейхстага. Председателем этого комитета штаба был профессор доктор Шюкинг, авторитетный юрист, ставший известным во всем мире как страстный поборник пацифизма и демократии. Этот комитет, как понял подсудимый из дискуссий, проводившихся в то время, не мог и не нашел, что использование иностранных гражданских рабочих в военной промышленности было недопустимым.

Впечатленный своим прежним опытом, подсудимый имел право верить информации, предоставленной ему его вышестоящим органом, о том, что использование иностранной рабочей силы и военнопленных было допустимым. Более того, эта информация была предоставлена не без причины. Приведенные для этого причины скорее соответствовали причинам, которые я подробно описал выше. Как Мильх, который не является экспертом в области права, который как мирянин ничего не понимал в применимом международном праве, как он мог сформировать иное мнение? Право каждого гражданина — верить правовой информации, предоставленной его начальством и сопутствующими органами, ибо никто не может возложить на гражданина обязанность самостоятельно предпринимать проверку вовлеченных правовых вопросов. В современном государстве это привело бы к неприемлемой ситуации, при которой каждый из граждан приобрел бы свою собственную концепцию права. Различные мнения за рубежом Мильх не был в состоянии услышать, поскольку ему не разрешалось читать иностранные газеты и слушать иностранные радиопередачи, и он этого не делал.

Он действовал добросовестно, и это должно быть учтено в его пользу сегодня, тем более что он знал и вполне мог предполагать, что эти меры были лишь временными и были вызваны необходимостью войны.

[В этот момент состоялась следующая дискуссия:]

Председательствующий судья Томс: Является ли принципом немецкого права то, что незнание закона является оправданием его нарушения?

Доктор Бергольд: Это является принципом в той мере, в какой кто-то был введен в заблуждение своим начальством относительно значения закона. Каждый должен выяснить, что такое закон, но если его вышестоящие органы дают ему определенную информацию, он может на нее полагаться.

В. Предположим, что человек получает консультацию по закону от своего собственного адвоката, и адвокат ошибается, оправдывает ли это клиента?

О. Адвоката клиента недостаточно. Органом должен быть государственный чиновник.

В. Ну, предположим, что высокопоставленный государственный чиновник, человек с высокими полномочиями, который не был юристом, проконсультировал своего подчиненного относительно его законных прав и обязанностей, и эта консультация была ошибочной?

О. Это означало бы, что имела место извинительная ошибка, извинительная правовая ошибка.

В. Если, например, Геринг, который был человеком с высокими полномочиями, посоветовал Мильху, что у него есть законное право пойти и застрелить человека, было бы это оправданием для Мильха, если бы он это сделал, с юридической точки зрения?

О. Нет. Потому что вопрос о том, можно ли совершить убийство или нет, каждый знает; но вопрос о том, было ли использование иностранцев допустимым согласно международному праву, — это очень сложный правовой вопрос, и здесь, конечно, есть разница.

В. Вы имеете в виду, что каждый должен знать, что он не может застрелить человека.

О. Да. Все это знают.

В. Но не каждый должен знать, что он может принудить человека к недобровольному труду?

О. Нет. Он не обязан это знать. Вот почему Мильх обратился за получением этой информации о международном праве.

В. Вы проводите различие между убийством и рабством?

О. Да. Я провожу различие не, возможно, как в этом точном примере, но я провожу различие между естественным знанием закона, которое есть у каждого, и специальными вопросами и специальными знаниями, которыми не обладают все в государстве. Вопрос о том, можно ли убивать или красть, является общеизвестным, но вопрос о том, разрешает ли международное право использование, не является чем-то, что знает каждый. Этот вопрос — один из тех, который могут решить только специалисты и эксперты по праву, и если любой заинтересованный человек пытается получить информацию о том, допустимо ли это, и получает эту информацию от специалиста правительственного ведомства, который говорит «да», то это не становится допустимым само по себе, но мы имеем то, что известно как извинительная правовая ошибка.

В. Заняли бы вы ту же позицию в отношении принудительного гражданского труда?

О. Да, по всему вопросу о том, может ли кто-либо использовать иностранных рабочих или военнопленных.

В. Я хотел бы прояснить это.

О. Есть ряд других сложных правовых вопросов, в которые мне здесь не нужно вдаваться. Это, безусловно, пример того, что занимает нас здесь.

В. Это правда. Я хочу, чтобы ваша позиция была совершенно ясной. Я думаю, это...

О. Давайте возьмем, например, вопрос о том, может ли в любой иностранной стране, которая оккупирована, оккупант выпускать оккупационные деньги; предположим, что это наказуемо согласно какому-то международному правилу, которое трудно интерпретировать и которое мирянин не в состоянии знать. Теперь, если Рейхсбанк, как эксперт, сказал губернатору оккупированной страны, что это допустимо, то глава этой оккупированной страны, военная власть, имел бы ошибочное мнение, за которое он не мог бы быть признан виновным.

В. Теперь эта теория права становится очень ненадежным ориентиром, не так ли? Она зависит от интерпретации не юристов, не профессоров, а высокопоставленных государственных чиновников; они создают закон.

О. Нет. Мой клиент наводил справки в компетентных органах, не у Геринга, а в компетентных органах, а именно в юридических отделах. Во всех министерствах были юридические отделы, также в Министерстве авиации Рейха и в самом Вермахте. Они нанимали специально обученных экспертов. Я обращаю ваше внимание на...

В. Минуточку. Тогда главные юридические эксперты создают закон, насколько это касается подсудимого?

О. Нет, нет, он не создает закон, но он пытается, и это, конечно, правовая ошибка, которую...

В. Он создает закон, по которому подсудимый может руководствоваться?

О. Да, для этого особого случая, пока он не услышит мнение об обратном, предположим.

В. О, что происходит после того, как он слышит мнение об обратном, тогда какому закону он следует?

О. В этом случае он больше не может действовать вообще. Если он действует, он действует на основании того, что известно из римского права как «eventual dolus» (косвенный умысел), злой умысел, в случае если он сталкивается с законом. Я полагаю, что термин «eventual dolus» известен и вашей стране.

В. Предположим, что он получает два противоречивых мнения от юридического министерства, или один из юридических советников на высоком посту говорит ему, что он может сделать что-то, а другой на столь же высоком посту говорит, что он не может, как это решает дилемму?

О. В этом случае он не должен совершать действие, потому что его внимание было обращено на разницу в правовых мнениях, и именно здесь мы имеем «eventual dolus». Если он не полагается на это и делает это на свой страх и риск, то в этом риске он совершил правонарушение.

В. Я откровенно скажу, что это новая и поразительная правовая теория. Вы поняли это?

О. Да. Я понял.

Председательствующий судья Томс: Что ж, мы услышали вашу позицию.

[Доктор Бергольд продолжает.]

Его добросовестность, однако, была подкреплена тем фактом, что все меры против английских и американских военнопленных, которые оспариваются, не были осуществлены. То, что причины, прямо указанные для этого, заключались в том, что никакое соглашение, кроме изменения правил, не было официально доведено до сведения британских и американских военнопленных. Тот, у кого есть хоть малейшее психологическое понимание, поймет, что соблюдение принципов Женевской конвенции в отношении этих двух стран должно было сделать отклонение от них в отношении других стран кажущимся подсудимому санкционированным, тем более что это отклонение было основано на наличии других соглашений или отсутствии других защитных мер.

Что касается вопроса о фактической вербовке и использовании рабочей силы, необходимо провести различие между вербовкой, доставкой иностранных рабочих в страну и их обращением в целом, с одной стороны, и, с другой стороны, их использованием внутри Германии в рамках распределения рабочей силы.

Да будет угодно Трибуналу, основное дело и представленные документы обвинения, особенно вещественные доказательства № 13, 14, 14-A, 15, 15-A и 17, устранили любые сомнения в том факте, что только Заукель был компетентен в вопросах вербовки иностранных рабочих и их транспортировки в Германию, а также в вопросах обращения с иностранными рабочими, и что Гитлер снова и снова подтверждал вопреки нападкам Шпеера, что он был единственным компетентным лицом. Не было представлено ни одного документа, который показал бы, что Мильх участвовал в вербовке, переводе в Германию и обращении с рабочими. Свидетели Шпеер, Кернер, Рихтер, Хертель, Эшенауэр, Пенделе, Форвальд, а также сам Мильх дали показания под присягой, что ни они, ни подсудимый ничего не знали обо всех злоупотреблениях, которые стали очевидными в сфере работы Заукеля.

Я обращаю ваше внимание на документ 407-II-PS, вещественное доказательство защиты № 3, который показывает, как Заукель всегда и везде подчеркивал, что он заботился об иностранных рабочих в меру своих способностей. В этом вещественном доказательстве он делает утверждение, что с иностранными рабочими никогда в истории мира не обращались так хорошо, как с ними обращались при нем в этой самой суровой из всех войн. Показания свидетеля Шмельтера и Мильха показали, что Заукель делал те же заявления и говорил ту же ложь и им. Нет необходимости в каких-либо дальнейших заявлениях о том, что вербовка и даже принудительная транспортировка рабочих в Рейх на основании приказа могли быть осуществлены абсолютно гуманным образом и что все эти зверства, убийства и пытки, которые имели место, не обязательно должны были происходить. Такие действия не связаны с такими событиями по необходимости. Тот факт, что на Востоке и во Франции части населения призывались и мобилизовались по классам посредством декретов о трудовой повинности, не мог и не должен был вызывать у Мильха подозрений. Принудительный призыв людей происходит во всех странах, где существует обязательная военная или трудовая повинность. Примерами последнего являются Германия и Болгария. Последнее государство приказало нести службу согласно каждой группе еще до существования режима Гитлера, и как, в конце концов, Мильх мог узнать о бесчеловечных актах при вербовке и транспортировке в Рейх и обращении внутри Рейха? Очевидно, только если бы он сам наблюдал такие инциденты или если бы жалобы доходили до него через его подчиненных или через самих этих иностранных рабочих.

Мильх свидетельствует здесь заслуживающим доверия образом, что в течение всего хода войны он никогда не наблюдал таких условий. В течение всех этих лет он совершал свои поездки на самолете и, в некоторых исключительных случаях, на специальном поезде; что таким образом он, естественно, не мог наблюдать такие факты, совершенно ясно. Свидетели подтвердили, что они никогда не сообщали ему о злоупотреблениях. Единственное, что он слышал, — это отдельные жалобы на то, что питание временами было неадекватным или что не хватало одежды и обуви. Сами по себе это были условия, которые возникли в то время из-за военной чрезвычайной ситуации и применялись также к немецкому гражданскому населению. Все вышеупомянутые свидетели и Мильх, однако, подтвердили, что Мильх со своей стороны немедленно приказывал, чтобы условия были исправлены.

Эти инциденты, однако, нельзя назвать бесчеловечными актами или зверствами, нельзя назвать преступлениями. Свидетели Пенделе, Хертель и Форвальд, а также сам подсудимый показали, что иностранные рабочие никогда не приносили никаких жалоб подсудимому. Все они выражали свое счастье. Может быть, они стеснялись жаловаться Мильху. Это, однако, не было виной Мильха. Он имел право верить заверениям лиц, которых он опрашивал, тем более что его разговоры с ними велись в самой дружелюбной, даже самой веселой манере.

Теперь, как Мильх мог узнать об этих инцидентах? Я уже упоминал, что он не мог получить знания об этом из иностранных отчетов, потому что он не получал таких отчетов. Таким образом, следует установить, что Мильх не был ответственен, во-первых, за директиву о так называемом рабском труде; во-вторых, за вербовку рабочей силы; в-третьих, за бесчеловечные акты, совершенные в связи с этим, транспортировку в Германию и связанные с этим преступления, и, наконец, в-пятых, за обращение с иностранными рабочими в Германии и зверства, совершенные в связи с этим.

Он ничего не знал о них. Он не совершал этих преступлений; ни как главный исполнитель, ни как соучастник. Он не приказывал совершать такие преступления и не подстрекал к ним. Он также не принимал в них соглашательского участия. Напротив, он всегда устранял мелкие злоупотребления и постоянно следил за тем, чтобы условия жизни иностранных рабочих улучшались за счет специальных подарков. Он никоим образом не был связан причинно-следственной связью с планированием или исполнением этих преступлений, и здесь я отсылаю вас к моему более раннему правовому заявлению, ибо он должен был знать о них, что такие зверства, убийства и другие бесчеловечные акты происходили в связи с вербовкой, переводом в Германию и обращением внутри Германии, если его нужно считать ответственным за них. Также он не принадлежал к организации, которая была связана с вербовкой, транспортировкой и обращением, а именно к Организации Заукеля. Если его вообще можно было в чем-то обвинить, то только в использовании иностранных рабочих.

Ни один справедливый человек, который ценит это имя, не может в силу впоследствии полученных знаний осуждать действия, которые подсудимый совершил в более раннее время в неведении того, что стало известно позже. Сегодня весь мир полон ужасов, которые были выявлены. Однако неправда, что эти ужасы были желаемы высшим руководством. То, что Заукель действовал здесь независимо и что он один несет вину, показано в вещественном доказательстве защиты № 3, в котором Заукель лгал Гитлеру, говоря, что с рабочими никогда не обращались так хорошо, как им.

Я не хочу защищать Гитлера. Как немец, я сам имею все основания предъявить самые горькие и серьезные обвинения человеку, чей счет вины никогда не может быть оплачен, но здесь следует сказать, что Гитлер вряд ли мог включить совершение зверств и убийств в свой план в отношении иностранных рабочих, ибо если бы это было так, Заукелю не пришлось бы лгать, как он это делал. Тогда ему не пришлось бы притворяться перед своим господином и хозяином, что он так хорошо обращается с иностранными рабочими. Такая ложь, такой обман практикуются только подчиненным, который осознает, что он нарушил инструкции и что он может быть наказан своим начальником.

Документ R-124, вещественное доказательство защиты № 32, ясно показывает, что в двух случаях Заукель действовал вопреки инструкциям Гитлера, совершая свои преступления. Поэтому даже трудовая организация Заукеля не была создана с целью совершения зверств, убийств и других бесчеловечных актов. Заукель и ряд его подчиненных стали виновными по своей собственной инициативе, и как виновные лица они стремились хранить в секрете и скрывать свои преступления. То, что подсудимый не может нести ответственность за эти тайные действия, вряд ли вызывает сомнения.

Я понимаю, что в ответ обвинение напомнит мне обо всех документах с суровыми заявлениями Мильха, которые были представлены Трибуналу. Это серьезный пункт обвинения, но можно достичь ясности в комплексе вопросов, таким образом поднятых, только если рассмотреть, делал ли Мильх эти суровые заявления только против иностранных рабочих и военнопленных или они были просто частью его натуры.

Свидетели Рихтер, Ферстер, Хертель, Эшенауэр, Пенделе и Форвальд подтвердили, что Мильх в своих припадках гнева угрожал даже своим немецким подчиненным, своим лучшим работникам, повешением и расстрелом, и здесь, в этой комнате, появилось несколько человек на свидетельской трибуне, которых подсудимый расстрелял или повесил на словах. Это ясно показывает, что подсудимый не был односторонне наполнен ненавистью к членам иностранных наций; кроме того, этого вряд ли можно было ожидать от характера человека, который годами энергично работал для мирного сотрудничества с другими народами и который презирал расовую доктрину и идею «господствующей расы». Скорее, это проясняет, что он выбрасывал такие дикие выражения только тогда, когда был взволнован, так что его подчиненные приобрели привычку заключать пари на количество людей, которые будут расстреляны, когда они знали, что обсуждаются волнующие вопросы. Я зачитал вам ряд отрывков из печально известной речи перед интендантами и флотскими инженерами, в которой он бушевал против присутствующих и против самого себя в тех же выражениях, которые он использовал против иностранцев. И в других документах, представленных обвинением, можно найти такие выражения, используемые против немцев, против членов руководящего класса немецкого народа и против немецких рабочих. Все это доказывает, что здесь выражена неудачная склонность Мильха, за которую, как больной человек, он не может нести ответственность, тем более что он никогда не приводил в исполнение наказания, которыми угрожал. Все свидетели, которых я вызвал на трибуну из окружения Мильха, показали, что он использовал такие термины только в припадках гнева. Эти припадки случались часто, и всегда, когда он сталкивался с серьезными трудностями на пути своей работы по спасению Германии от полного уничтожения. Он был больным человеком. Он перенес несколько очень серьезных несчастных случаев, все с тяжелыми сотрясениями мозга. Это старый опыт медицины, что такие люди легко возбудимы, и вы не должны забывать, сколько у этого человека было на уме. Он был ясновидцем. Он знал, что война для Германии проиграна. Он осознавал, какие ужасы ждут Германию из-за все более жестокой воздушной войны. Он знал, какая помощь возможна в беде его народа, и он должен был беспомощно стоять в стороне, пока его недальновидные и, возможно, злонамеренные начальники срывали, препятствовали и запрещали все его меры предосторожности. В таком тяжелом физическом состоянии даже здоровый человек стал бы настолько раздражительным, что подвергся бы бурным вспышкам гнева. Насколько более бурными были бы эти вспышки в случае больного подсудимого. Его страдающая душа, заключенная в страдающем теле, беспомощно подверженная своим заботам, реагировала таким образом, чтобы снять напряжение.

Многие свидетели, в частности свидетель Форвальд, говорили вам, что когда происходило такое возбуждение, подсудимый даже физически менялся, что его затылок становился красным и опухшим и что впоследствии он больше не знал, что говорил, пока находился в таком состоянии. Что эти показания, особенно показания свидетеля Форвальда, правдивы, показано с фактической уверенностью инцидентами между подсудимым и Герингом по случаю доклада о преступлениях, совершенных Тербовеном в Норвегии против гражданского населения, и документом R-134, вещественным доказательством № 159 обвинения. Обвинение без оправдания горько упрекало подсудимого за неспособность протестовать против этого чудовищства. Подсудимый в своей защите не смог ответить, что он это сделал. Форвальд показал, что этот процесс происходил в связи со вспышкой гнева именно по поводу того инцидента, и поскольку показания Форвальда о том, что подсудимый не помнил впоследствии, что произошло во время его периода возбуждения, правдивы, подсудимый не смог дать полный ответ в свою защиту из-за своего возбуждения. Он не помнил. Ваша честь, ясно, что вы достигли глубокого понимания душ людей. Поэтому, несомненно, вы способны судить, что этот инцидент выявил правду того, что подсудимый и его свидетели рассказали вам. В противном случае он смог бы сослаться на свой протест как на защиту против обвинения со стороны обвинения.

Теперь я предполагаю, что обвинение будет возражать, что эти припадки ярости случались слишком часто и что они поэтому не являются патологическим симптомом, а нормальным выражением его характера. Ваша честь, это можно оспорить очень простым соображением. Так называемые встречи GL (Generalluftzeugmeister — Генерал-инспектор авиационного вооружения) проходили дважды в неделю. Это означает, что с того времени, когда подсудимый вступил в должность, было в общей сложности около 160 встреч. Кроме того, было 60 встреч Центрального планового совета. Наконец, было около 30 встреч Jaegerstab (Истребительного штаба), всего около 250 встреч, в которых участвовал подсудимый. Встречи длились много часов. По моей концепции среднее количество страниц дословной стенограммы GL составляло около 200 для одной встречи, или около 30 000–32 000 страниц только для GL. Если включить стенограммы других встреч, то получается цифра приблизительно по крайней мере около 35 000 страниц для всех стенограмм при консервативной оценке. Это огромная цифра со всех этих многих встреч. Из всех этих многих, многих страниц стенограммы прокурор смог представить только очень немногие страницы с лишь очень редкими экстравагантными заявлениями. Поэтому задается вопрос, был ли это нормальный тон подсудимого. Также показательно, что на встречах GL такие вспышки случаются гораздо чаще, чем в стенограммах Jaegerstab или стенограммах Центрального планового совета. На встречах GL подсудимый был в своей собственной сфере среди нас «поповых дочек», как сказал свидетель Форвальд. Такие вспышки, естественно, случались там чаще, потому что по опыту человек может легче дать себе волю среди своих самых близких друзей, чем среди своих подчиненных. Тем не менее вспышки оставались изолированными.

Как любопытно, что эмоциональные расстройства подсудимого происходили неоднократно в связи с одними и теми же темами обсуждения, например, в вопросе работы, проделанной французской промышленностью, французским народом, вопросе так называемых лодырей или обсуждении угрожающих и подстрекательских замечаний, сделанных иностранцами. Иногда несколько вспышек происходили с короткими интервалами, одна за другой. Почему, ваша честь? Потому что вопросы, которые волновали подсудимого, не были решены. Но это подводит нас к вопросу о том, следовал ли подсудимый за этими дикими словами делами. Он никогда этого не делал. Просто рассмотрите, например, вопрос о лодырях или вопрос о работе, проделанной французской промышленностью, французским народом. Эти, казалось бы, такие злонамеренные приказы, изданные в гневе, не были выполнены. Эти камни неоднократно закладывались на пути подсудимого. Здесь, ваша честь, я прошу вас проникнуть в глубину обстоятельств с пониманием, которое характеризует юридическое лицо. Подсудимый неоднократно приходил в возбуждение, например, из-за так называемых лодырей, немцев, не желающих работать, которых он считал предателями. Каждый раз он отдавал строгие приказы, выражал дикие угрозы, но разве не было бы самым естественным делом для этого возбудимого человека во всех этих случаях, которые следовали один за другим, кричать на своих подчиненных и упрекать их, спрашивать их, почему приказы, которые он отдал и поддерживал раньше в гневе и которые он выдвигал неоднократно, не были давно выполнены? Разве это не было бы самым естественным и первым делом, которое он сделал бы в своем гневе, если бы он действительно ожидал и хотел, чтобы его дикие приказы были выполнены? Ваша честь, посмотрите на это с человеческой точки зрения. Оживите весь опыт ваших долгих и, несомненно, богатых жизней и изучите со мной, не прав ли я в том, что говорю.

Я бросаю вызов моему ученому оппоненту показать мне во всех этих случаях, которые действительно ужасны, одно единственное выражение, указывающее на то, что подсудимый возражал против невыполнения его более ранних угрожающих приказов. Ни одного слова нельзя найти, и здесь, ваша честь, истина становится настолько очевидной, что ни один умный человек не может ее игнорировать. Это звучало невероятно в устах свидетелей, когда они снова и снова говорили, что никакие такие приказы не выполнялись. Подсудимому было поставлено в упрек, что маловероятно, чтобы фельдмаршал не ожидал, что его приказы будут выполнены, и что все его подчиненные не бросились немедленно выполнять его приказы, но человек, который сидит перед вами, сказал правду, несмотря на все видимости обратного, ибо если бы он как фельдмаршал ожидал, что его приказы, изданные в гневе, будут выполнены, то он бы наверняка в то или иное время выразил недовольство, потому что они не были выполнены. Но он ничего не делал, кроме как злился из-за своей болезни и своей тревоги о своем народе. Ясно не только из дела Тербовена, что он на самом деле ничего не знал о том, что он выкрикивал, и что он никогда серьезно не настаивал на своих требованиях. Суд неоднократно допрашивал его об этих выражениях. Он всегда отвечал, что не помнит их и не верит, что говорил так. Он часто должен был говорить вам, что то, что он кричал, было неправильно, если бы он действительно это сказал. Это тоже казалось невероятным поначалу, но так как этот человек впоследствии больше не знал, что говорил в этих припадках, то он не может свидетельствовать о них. Также ясно, что человек в таком припадке говорит много неправды, и нельзя утверждать, что он лгал намеренно. Человек, как я говорю сегодня, сказал вам правду, насколько он может знать ее, в меру своих знаний и убеждений. Эти стенограммы не могут уличить его в недостоверности. Более того, во многих случаях стенограммы, несомненно, полны ошибок, искажений и ошибок. Я показал вам ряд отрывков, которые должны быть неправильными. Я показал вам стенограммы, такие как NOKW-359, вещественное доказательство № 75, которые говорят о присутствии и заявлениях Мильха, хотя в тот день он не мог присутствовать в Jaegerstab. Это также верно для некоторых записей мнимых встреч GL. Я также доказал, что другие стенограммы не имеют логического смысла на немецком языке и что несколько заявлений должны были быть там объединены. Сегодня, конечно, никто не может сказать, были ли все эти различные заявления сделаны подсудимым. Многие свидетели, которых я допросил по этому вопросу, например, чтобы назвать лишь некоторых, Рихтер, Пенделе, Хертель, Шпеер и Форвальд, показали, что стенограммы содержали много ошибок и что они никогда не исправлялись, что они иногда даже намеренно искажались, когда подсудимый нападал на своих начальников. Такие отрывки либо опускались, либо изменялись таким образом, что нападки на лицо, о котором идет речь, больше не были узнаваемы. Но кто серьезно посчитал бы допустимым использовать такие ошибочные стенограммы в качестве доказательства?