«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

Сама чудовищность этого типа эксперимента раскрывается в последнем предложении отчета, которое с пафосом великого научного открытия заявляет, что если затылок должен быть погружен в ледяную воду, должно быть теплое защитное устройство, чтобы закрыть затылок. Если у кого-то ноги в ледяной воде, он должен носить теплые водонепроницаемые сапоги. Если он должен окунуть голову в ледяную воду, тогда его голова также должна быть защищена! Это, таким образом, весомый вывод так называемых ученых, жертвующих человеческими жизнями ради наблюдения, которое очевидно для десятилетнего ребенка.

«В ходе попыток спасения лиц с сильным переохлаждением (Unterkuehlte) было показано, что быстрое согревание во всех случаях предпочтительнее медленного, поскольку после извлечения из холодной воды температура тела продолжала стремительно падать. Я полагаю, что по этой причине мы можем отказаться от попыток спасения лиц с сильным переохлаждением с помощью животного тепла. Согревание с помощью животного тепла, тел животных или тел женщин было бы слишком медленным. В качестве вспомогательных мер для предотвращения сильного переохлаждения следует рассматривать только улучшение обмундирования авиаторов. В этой связи первоочередного внимания заслуживает костюм из пеноматериала с подходящим защитным воротником, который готовится Немецким институтом текстильных исследований (Deutsches Textilforschungsinstitut) в Мёнхен-Гладбахе. Эксперименты показали, что фармацевтические меры, вероятно, необходимы, если летчик еще жив в момент спасения». (T-399-400.)

Здесь были сделаны другие удивительные, фантастические открытия.

1. Что нужно немедленно предпринять меры по согреванию тела, которое плавало в ледяной воде.

2. Что костюмы авиаторов должны быть изготовлены с подходящими защитными воротниками.

3. И что если летчик при спасении еще жив, ему следует назначить лекарства. Если он мертв, никаких фармацевтических мер не рекомендуется!

В 1942 году во имя науки, во имя прогресса люди с медицинским образованием спокойно и преднамеренно замораживали кровь в артериях и венах человеческих существ до состояния смерти, чтобы провозгласить необходимость теплой одежды для низких температур, а также согревания и медикаментов для тех, кто поддался воздействию холода.

Д-р Беккер-Фрейзенг, участвовавший в некоторых экспериментах, заявил, что в результате экспериментов по замораживанию, проведенных в Дахау, они отдали приказ авиационным врачам использовать метод теплой ванны для приведения в чувство переохлажденных летчиков. И таким образом была достигнута еще одна веха в науке; а именно, что тепло оживляет и утешает тех, кто переохладился. (T-470.)

22 сентября 1942 года Гиммлер подтвердил получение отчета Рашера, но Гиммлер, который был воплощением падали и непристойности, приказал замораживать дальнейших подопытных, а также попытаться провести согревание и оживление с помощью обнаженных женщин. Для этой цели Рашер получил четырех цыганок, и эксперименты начались. Подопытных, в соответствии с обычной процедурой, заставляли погружаться в воду, в которой плавали куски льда, и удерживали в этой ледяной смеси до потери сознания. Затем каждую замороженную жертву укладывали в постель с двумя обнаженными женщинами, и всех троих накрывали одеялами. В других экспериментах находившегося без сознания подопытного укладывали в постель только с одной женщиной. Из всего этого отвратительного и макабрического представления был сделан научный вывод, что процесс согревания лучше достигается с помощью одной женщины, чем двух, поскольку с одним партнером «снимаются личные запреты и женщина более интимно прижимается к переохлажденной жертве». Это было великое научное откровение, достигнутое в результате непристойного зрелища, которое могло показаться скорее суеверными ритуалами варваров на каком-нибудь забытом диком острове, кишащем джунглями, чем работой образованных врачей в 1942 году. Этот тип эксперимента не обошелся без смертельных исходов. Об одном подопытном в отчете говорилось: «Этот человек умер с симптомами, указывающими на кровоизлияние в мозг, что было подтверждено последующим вскрытием». Нацистские ученые после этого эксперимента, однако, достигли величия, заявив, что этот тип согревания рекомендуется только тогда, когда доступны женщины и нет других средств для согревания, за исключением «случая с маленькими детьми, которых лучше всего согревают их матери с помощью грелок». (!)

В итоговом отчете Гиммлеру об экспериментах по переохлаждению в Дахау ужасные экспериментаторы, убив десятки подопытных, пришли к выводу, что они не знают, следует ли согревать спасенных людей быстро или медленно —

«Было неясно, например, следует ли согревать спасенных быстро или медленно. Согласно действующим инструкциям по лечению замерзших людей, казалось показанным медленное согревание. Можно было привести определенные теоретические соображения в пользу медленного согревания. Обоснованные предложения по многообещающей медикаментозной терапии отсутствовали».

Неопределенность объясняется «отсутствием обоснованных предположений относительно причины смерти от холода у людей». (T-433.)

И теперь, чтобы прояснить этот вопрос, они решили вернуться к экспериментам на животных, что говорит о том, что после всех их экспериментов и убийств людей они не приблизились к какому-либо научному открытию, чем когда начинали. (T-433.)

Однако они все же продолжили эксперименты на людях другим способом. Это был процесс сухого холода, операция, проводившаяся в период с января по март 1943 года. Modus operandi этого эксперимента заключался в том, чтобы поместить подопытного на улицу ночью в обнаженном состоянии, накрыть его льняной простыней, а затем каждый час поливать холодной водой. После нескольких подобных операций Рашер пожаловался, что ошибкой было накрывать подопытных даже льняной простыней. Он должен быть совершенно нагим, иначе «воздух не может добраться до человека». И с тех пор подопытные переносили свои пытки без какого-либо покрытия. Даже если предположить, что тест мог иметь хоть малейшую ценность, непонятно, почему подопытный должен был быть совершенно нагим. Поскольку целью эксперимента, как предполагается, было установление реакции тела солдата на состояние замерзания, нет причин, по которым подопытный не мог бы носить какую-то одежду, хотя бы самое простое нижнее белье, потому что едва ли можно представить, чтобы солдат или летчик остался без какой-либо одежды на спине. По этому поводу Нефф дал показания —

«Следующий эксперимент был массовым, когда заключенных также выставляли на улицу ночью голыми. Температура одного из них измерялась гальванометром, остальных — термометром. Рашер присутствовал примерно на восемнадцати-двадцати экспериментах такого типа, но я не могу точно вспомнить, сколько смертей произошло и были ли смерти в связи с этими экспериментами. Я хотел бы сказать с определенными оговорками, что за этот период произошло примерно три смерти». (T-429.)

О характере подопытных Нефф заявил —

«Из подопытных, подвергнутых экспериментам по охлаждению воздухом, никто не был приговорен к смертной казни. Это были заключенные различных национальностей. Были также немецкие политические заключенные и "зеленые" заключенные».

«В. И эти заключенные не были добровольцами, не так ли?

О. Нет». (T-429.)

V. ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

(a) Ответственность Мильха по пункту первому обвинительного заключения

Статья II Закона № 10 Контрольного совета, обнародованного Союзным контрольным советом, представляющим нации Соединенных Штатов, Великобритании, Франции и России, провозглашает жестокое обращение или депортацию на принудительные работы гражданского населения оккупированных территорий, или жестокое обращение с военнопленными военными преступлениями, наказуемыми смертью, тюремным заключением или другими мерами наказания.

Для данного Трибунала достаточно сослаться на Закон № 10 Контрольного совета как на основание для своих действий по данному делу. Однако, поскольку Контрольный совет возник после окончания войны, и поскольку законы, которые он опубликовал, неизбежно также последовали за прекращением военных действий, защита утверждала, что не соответствует справедливости и разуму осуждение подсудимого за деяние, которое до его совершения не признавалось в международном праве преступлением. Со дня капитуляции Германия осталась без собственного правительства, и поскольку союзные державы осуществляют квазисуверенную юрисдикцию практически во всех фазах германских отношений, как внутренних, так и внешних, сами обстоятельства нынешнего политического положения Германии не только оправдывают, но и требуют, чтобы Контрольный совет установил правительство в трех его фундаментальных фазах; а именно: судебной, исполнительной и законодательной. В противном случае хаос вверг бы Германию в еще более глубокую бездну, чем та, в которую она попала, и высшая и, возможно, непоправимая катастрофа, предотвращенная вмешательством союзников, обрушилась бы на нее.

Тем не менее, можно утверждать и утверждалось, что, несмотря на настоятельную необходимость оккупационных сил с их почти неограниченной юрисдикцией, такие оккупационные силы просто представляют власть победителя над побежденным. При выполнении своих обязанностей в соответствии с законом, который его создал, этот Трибунал не призван отвечать на только что указанные аргументы, но уважение к мнению человечества требует перечисления причин, которые устанавливают справедливость применяемой здесь процедуры, и причин, которые должны придать его решению торжественность и солидность признанного международного права.

Во-первых, не Закон № 10 Контрольного совета делает злоупотребления в отношении гражданского населения международным преступлением, и даже не решение Международного военного трибунала, который, в свою очередь, черпал свою власть из Лондонского устава, предшественником которого была Московская декларация 1943 года. Международное право — это не свод кодексов и статутов, а постепенное выражение, от случая к случаю, моральных суждений цивилизованного мира, и ни один учебник по международному праву прошлого века никогда не санкционировал депортацию гражданского населения для принудительного труда. Хотя согласно статье 52 Гаагских правил жители оккупированных стран могут быть использованы для нужд оккупационной армии, такие гражданские лица могут быть использованы только пропорционально ресурсам страны, и они ни при каких обстоятельствах не могут быть принуждены к участию в военных операциях против своей собственной страны. Трактат Л. Оппенгейма по международному праву (том II, шестое издание, стр. 345) прямо гласит, что нет права депортировать жителей в страну оккупанта с целью принуждения их к работе там.

Однако утверждается, что, хотя это закон и он так признан, тотальная война, какой она бушевала во Второй мировой войне, приостановила, если не прямо отменила, все эти правила, до сих пор уважавшиеся и почитавшиеся как обязательные для цивилизованных наций. В этом отношении защита утверждает, что «современная война, имеющая своей целью полное уничтожение вооруженного производства противника, принесла с собой в значительной степени войну против гражданского населения», и в качестве иллюстрации своего тезиса он приводит тотальную блокаду. Это правда, что тотальная блокада затрагивает все блокируемое население, точно так же, как воздушные налеты наносят удары по самым беспомощным и безвредным гражданским лицам противника. Автор этого мнения много раз был свидетелем смерти и увечий жителей, включая женщин, детей и стариков, во время воздушных налетов Люфтваффе, направленных на законные военные цели. Немецкие гражданские лица также платили своими жизнями за то, что жили в своей стране. И таким образом, казалось бы, в принципе, что если гражданские лица могут быть законно убиты в ходе военных действий, хотя они и не являются комбатантами, то их, безусловно, можно заставить работать. Но из этого не следует, что, поскольку военная необходимость непреднамеренно делает жертвами гражданское население, политическое господство может лишить их гражданских прав и подвергнуть преднамеренным пыткам и возможной смерти. Со всем своим ужасом современная война все еще «не является состоянием анархии и беззакония между воюющими сторонами, а является борьбой, во многих отношениях регулируемой, ограниченной и модифицированной законом». (Оппенгейм, там же, 421.)

Хотя противники спускаются в яму кровавого боя, им всегда открыты средства для возвращения на уровень невраждебных переговоров. Вопрос о временных перемириях для сбора погибших и оказания помощи раненым, принятие мер через международные организации помощи для обращения с заключенными, предоставление безопасного прохода через линии фронта лицам, взаимно согласованным сторонами, — все это примеры, которые опровергают логическое развитие аргумента защиты о том, что тотальная война оправдывает отказ от всякого ограничения и уполномочивает комбатантов использовать все манеры и средства для победы в конфликте.

И никто не был в лучшем положении, чтобы понять это, чем подсудимый. Он участвовал солдатом в Первой мировой войне; после войны он занялся выдающимся частным предпринимательством; он много путешествовал и был склонен никем иным, как самим Гитлером, войти в Министерство авиации задолго до начала Второй мировой войны из-за своих талантов и способностей. Бессмысленно для защиты говорить, что Мильх «никогда не был хорошим национал-социалистом». Если вступление в политическую партию, принятие ее преимуществ и повышений, достижение высших высот в звании и отличиях, предложение никогда не ослабевающей лояльности фюреру, даже перед лицом объявленного признания того, что фюрер ведет Германию к катастрофе, если это не делает человека полноценным национал-социалистом, то ничто этого не сделает.

Мильх не просто пассивно игнорировал международное право, он активно выражал знающее презрение к нему. Мы видели, как он заявил на одном из заседаний Центрального планового совета, что «международное право здесь не может соблюдаться».

Защита придавала большое значение тому факту, что немецкий народ не хотел войны, и сам подсудимый описывал, как, когда первые танки двигались по улицам Берлина, жители этого города были молчаливы и обеспокоены. Но неясно, как это наблюдение способствует невиновности подсудимого. Если что-то и добавляет, так это его моральную вину, потому что доказательства слишком хорошо показывают, что со всей полнотой своей энергии он вел войну, которая, по его словам, была против воли и интересов его народа. Обвинительное заключение не обвиняет его в ведении агрессивной войны, но ввиду его участия в конференции 23 мая 1939 года, когда Гитлер довольно ясно изложил свои агрессивные намерения, и ввиду его (Мильха) неутомимых усилий на различных этапах войны — на фронте, в воздухе, в производстве, в инспекции — нельзя сказать, что для его тренированного ума война имела аспекты оборонительного, а не агрессивного конфликта. Хотя Мильх здесь отрекся от веры в теорию господствующей расы, все же мы знаем, что он прошел формальную процедуру, чтобы установить отсутствие еврейской крови в своих жилах. Эта процедура даже приняла неловкий оборот в виде заявлений относительно его происхождения. Делая это, Мильх не мог не знать, что евреи подвергались преследованиям со стороны политической партии, к которой он добровольно принадлежал. Также Трибунал не поверит его заявлению о том, что он знал только о двух концентрационных лагерях во всей оккупированной Европе. Для Трибунала признать это заявление означало бы объявить Мильха слабоумным, если не non compos mentis. Мильх постоянно угрожал рабочим концентрационным лагерем. Эти угрозы он приписывает чрезмерному гневу, как и все свои вспышки, на которые мы уже обратили внимание.

Мильх хотел бы, чтобы Трибунал поверил, что его жестокий язык никогда не предназначался для получения результатов. Он объяснил, что его заявление о том, что итальянские военнопленные, пытающиеся бежать, должны быть расстреляны, не является жестокостью, потому что, по словам его адвоката, «во всех странах расстреливают пленных, которые пытаются бежать». Это противоречит другому заявлению, сделанному в суде, в котором он восхвалял пленных, стремившихся вернуть себе свободу. Столкнувшись с несоответствиями такого характера, подсудимый неизменно искал убежища в заявлении, что его никогда не воспринимали всерьез в его угрозах расстрелять, повесить или выпороть. Он сообщает нам, что никогда не использовал кнут, что все знали, что он преувеличивает, что никто не воспринимал его всерьез и что он не полностью владел собой. Но Эрхард Мильх не был деревенским дурачком. Он носил жезл фельдмаршала, и поднятие этого жезла принуждало к повиновению, каким бы идиотским ни было требование. Далее, проклятия Мильха не были простыми междометиями; они часто носили вид приказов, уже отданных или вот-вот подлежащих изданию. Возможно, он никогда не подписывал смертный приговор и не вызывал СД с ее эскадронами смерти, но так ли уж уверенно, что подчиненные вне его ведома не приводили в исполнение его иногда очень ясные указания о наказаниях, которые должны быть применены?

Жестокий язык не так безобиден, как Мильх хотел бы внушить нынешнему миру. Даже если бы это было правдой, что его ближайшее окружение смеялось над его фульминациями, как было показано, нет уверенности, что другие смеялись. Братания фельдмаршала неизбежно ограничены. Было не так много тех, кто имел привилегию стоять рядом с ним, как генерал Форвальд, и философски размышлять: «Вот, его шея снова краснеет». Неизбежно были сотни за шесть лет войны, которые, посещая его различные собрания, не были проинформированы о том, что его огонь и сера — это пена. Форвальд может смеяться над фельдмаршалом, а фельдмаршал может смеяться над Гитлером, но на этом комедия заканчивается. Мильх высмеивал речи Гитлера и указывал, что определенные части ораторских выступлений фюрера были известны как раздел «Адам и Ева». Он далее указал, что многие громы Гитлера были простым блефом, но кто может сказать сегодня, что он блефовал?

Самой мощной силой зла Гитлера был язык. Со всем тем, за что он должен ответить перед судом истории, можно сомневаться, что существуют доказательства того, что он своими собственными руками убил хоть одного человека или даже пресловутую муху. Арсеналом Гитлера был язык. Именно язык Гитлера загипнотизировал немецкую нацию. Все так говорили. У него не было других способностей. Он не был солдатом. Все генералы были согласны с этим. Он не мог ездить верхом, он не мог водить машину, он не мог построить забор. Он мог клеить обои и он мог говорить, и немецкий народ считал эту речь субстанцией. И на фосфоресцирующем море его дико колеблющихся фраз они спустили корабль своего благополучия с трагическим результатом, что фрагменты и осколки этого корабля теперь жалко смотрят на тебя из каждого уголка этой некогда процветающей и счастливой земли.

Величайшей индивидуальной силой разрушения в Германии на протяжении почти 20 лет был «Майн Кампф». И все же «Майн Кампф» был просто языком. Насколько известно автору этого мнения, «Майн Кампф» никогда не использовался как снаряд или не выстреливался как снаряд, но есть ли немец, искренне заинтересованный в благополучии своей страны сегодня, который сомневается, что его слова были пулями, его фразы — бомбами, а его страницы — ядом, который, попадая в колодцы нации, разъедал мышление невинных и подталкивал к действию амбиции злых?

Как показывает запись, Мильх непрестанно угрожал самыми дикими эксцессами, он устно направлял их, и однажды он доложил своему начальнику, что привел некоторые из них в исполнение. Несмотря на его нынешнее отречение, в стенограмме нет ничего, что указывало бы на то, что он отрекся от своих угроз во время их произнесения. Защита неоднократно нападала на точность протоколов Центрального планового совета, GL и Jaegerstab. Все эти документы были взяты из официальных архивов Министерства авиации Рейха. Более того, постоянные усилия подсудимого на трибуне изменить далеко идущие последствия своих речей признают общую правильность замечаний, приписываемых ему. Таким образом, делая должную скидку на стенографические ошибки, подсудимый выделяется на страницах этих отчетов как решительный, настойчивый, целеустремленный работник, непреклонный и лояльный своему делу, которое было делом фюрера.

Можно поверить, что Эрхард Мильх не искал личного обогащения и роскошной жизни, что было так очевидно гнусной и главной целью его начальника, супер-воришки Германа Геринга. Мильх искал победы для Германии, к которой он питал понятную привязанность, но его интеллект, подготовка и опыт в делах мира говорили ему неизбежно, что Германия ведет агрессивную и преступную войну. Мильх отдал свои таланты и энергию победе в войне, преступно начатой и беззаконно ведомой, которая, если бы она закончилась победой агрессоров, привела бы к бессердечному порабощению бесчисленных миллионов невинных и беспомощных людей. Подсудимый пересказал свои тревоги и мучения и объяснил, что это душевное терзание спровоцировало многие из его необузданных высказываний, но что было причиной этой горечи и унижения? Не то, что Европа стала бойней, не то, что кровь текла как вода, не то, что четыре всадника Апокалипсиса скакали по континенту, сея голод, мор и смерть в каждом городе, деревне и селении. Мучения и душевная болезнь Мильха были не в том, что человеческая раса и человеческое достоинство были унижены и деградировали, как никогда раньше, с тех пор как человек познал стыд. Не ради всего этого сердце Мильха разрывалось. Его смятение, его паника были в том, что Германия проигрывает войну!

Он сказал: «Я должен был идти к поражению с открытыми глазами». (T-1948.) Также: «Я видел, что приближается, и я не мог помочь своему народу». И в своей горечи он усилил ярость своих словесных ударов по спинам иностранных рабочих, он удвоил свои усилия для большего импорта и кричал о большем производстве. Он знал еще в ноябре 1941 года, что война проиграна; это знание подтвердилось после Сталинграда, и всякий след сомнения в конечном результате был разбит облаками бомбардировщиков над Германией каждый день. Он знал, что Гитлер ведет Германию к краю пропасти, и все же он призывал к все большему и большему производству, чтобы сделать катастрофу еще более примечательной. У него были трудности с Герингом, Гитлер больше не хотел его, и все же он раздувал огонь своего гнева до еще более высокой степени мести против рабочих, потому что они не хотели давать больше продукции для войны, каждый продолжающийся день которой приносил только большее несчастье его народу. Аргумент не звучит правдиво. Мильх мог верить, что Германия может проиграть войну, но он, безусловно, приложил все усилия, чтобы она закончилась победоносно. Это само по себе почетно для солдата, но он позволил себе использовать средства и методы, которые кодекс солдата не разрешает или не одобряет, и в этом он пал.

Он рассказал о нескольких несчастных случаях, которые могли повлиять на его здоровье. Он два или три раза разбивался на своем самолете, а также попал в автомобильную аварию. Предполагается, хотя и не энергично, что все это может объяснить его возвышающиеся гневы и молниеносную ярость. Но заявление в этом деле не «Не виновен по причине безумия». Нигде не выдвигается, что подсудимый не сейчас, ни в какое время на протяжении войны не был в полном обладании своими умственными способностями. Если предполагается временное отклонение, примечательно, что эти отклонения от нормы происходили только тогда, когда он настаивал на максимальном и самом суровом использовании принудительного труда и угрожал самыми страшными наказаниями тем, кто не выполнял до крайности обязательства этого незаконного предприятия. Если Мильх в какое-либо время был лишен своих рассудочных способностей, в его временном дисбалансе был метод.

Трибунал признает Эрхарда Мильха виновным по пункту первому обвинительного заключения.

(b) Пункт второй

Рассматривая ответственность Мильха по пункту второму, нам нужно будет перечислить и взвесить каждую ссылку на него в показаниях в этой связи. Эксперименты на больших высотах начались в марте и длились до июня 1942 года. Эксперименты с холодной водой проводились в период с середины августа по октябрь 1942 года. Эксперименты с сухим холодом длились с февраля по апрель 1943 года. В это время Мильх был генеральным инспектором ВВС, статс-секретарем в Министерстве авиации и генеральным авиационным инспектором (Generalluftzeugmeister). Как генеральный инспектор, он отвечал за офис, который санкционировал исследования и медицинские эксперименты, проводимые от имени ВВС. Генерал Хиппке, врач, отвечающий за медицинский департамент Люфтваффе, был непосредственно подчинен подсудимому. Как генеральный авиационный инспектор, Мильх был главой авиационного вооружения. Мильх отвечал за разработку технических экспериментов для Люфтваффе.

Все медицинские институты и медицинские работники Люфтваффе подчинялись начальнику медицинской инспекции д-ру Хиппке. DVL [165] подчинялся офису Хиппке в технических вопросах. Д-р Рашер проводил свои эксперименты в Дахау. Он был временно прикомандирован к СС, но сохранил свой статус врача Люфтваффе, поднявшись от младшего лейтенанта до капитана в Люфтваффе. В период проведения экспериментов Рашер находился под командованием Люфтваффе.

20 мая 1942 года Мильх написал письмо генералу Вольфу, заявив, что его медицинский инспектор доложил ему, что эксперименты на больших высотах, проводимые СС и Люфтваффе, были закончены, и он не рекомендовал их продолжать. Он, однако, санкционировал эксперименты «иного рода в отношении опасностей в открытом море». 4 июня 1942 года Мильх санкционировал Хиппке продолжение использования барокамеры. 20 июля 1942 года Рашер отправил Брандту отчет об экспериментах на больших высотах, и в сопроводительном письме говорилось, что по желанию Гиммлера отчет должен быть отправлен Мильху. 25 августа 1942 года Гиммлер отправил Мильху копию отчета и попросил, чтобы он принял д-ра Рашера и д-ра Ромберга для лекции и показа фильма, снятого об эксперименте.

31 августа 1942 года Мильх написал Гиммлеру, подтверждая получение отчета и обещая принять двух джентльменов для лекции и показа фильма. 23 августа 1942 года Зиверс написал Брандту, обсуждая возобновление экспериментов на больших высотах и заявляя, что отчет должен был быть сделан Мильху, но что отчет не был сделан. 3 октября 1942 года Рашер написал Брандту, что отчет Мильху, запланированный на сентябрь, не может быть сделан, потому что Мильх отсутствовал. 27 ноября 1942 года Вольф написал Мильху длинное письмо, указывая на необходимость и большую ценность экспериментов с людьми, заявляя, что Гиммлер «взял на себя ответственность за предоставление заслуживающих смерти, асоциальных лиц и преступников из концентрационных лагерей для этих экспериментов». Он просит Мильха прикомандировать Рашера к СС, чтобы он мог продолжать эксперименты непосредственно под приказами Гиммлера. «В любом случае, эти эксперименты не должны быть остановлены. Мы обязаны этим нашим людям».

Д-р Ромберг заявил в письменных показаниях, что Мильх «был знаком с этими экспериментами». Нефф показал, что «имя Мильха упоминалось в связи с экспериментами на больших высотах». Зиверс, директор Ассоциации исследований и преподавания, заявил, что «Мильх должен был знать об экспериментах д-ра Рашера». Д-р Руфф заявил, что, насколько ему известно, Мильх был проинформирован об этих тестах либо Хиппке, либо СС. Д-р Беккер-Фрейзенг сказал, что д-р Калк сказал ему, что видел Рашера в офисе Мильха.

Когда фильм показывали в офисе Мильха 11 сентября 1942 года, Мильх не присутствовал. Вольфганг Лутц показал, что Мильх вел переговоры непосредственно с Гиммлером относительно проведения таких экспериментов, не консультируясь с Медицинской инспекцией. Рудольф Брандт заявил, что Мильх был полностью проинформирован о экспериментах в барокамере. Еще в январе 1943 года Мильх не ответил на письмо, отправленное ему Вольфом, с просьбой о прикомандировании Рашера к СС.

Это, вкратце, составляет дело против Эрхарда Мильха в связи с медицинскими экспериментами. Чтобы признать Мильха виновным по этому пункту обвинительного заключения, должно быть установлено, что —

1.Milch had knowledge of the experiments. 2.That, having knowledge, he knew they were criminal in scope and execution. 3.That he had this knowledge in time to act to prevent the experiments. 4.That he had the power to prevent them.

Настаивая на этом пункте против подсудимого, обвинение несет бремя, как оно несет бремя по каждому пункту, доказать вину подсудимого вне разумного сомнения. Мы начинаем наши обсуждения с кардинального правила, что подсудимый считается невиновным. Взглянув на доказательства в целом, легко сказать, что подсудимый должен был знать об экспериментах; что при таком количестве дыма должен быть огонь. Но в дополнение к дыму должен быть свет.

Доказательства против Мильха по этому пункту являются полностью косвенными, и прежде чем мы сможем признать его виновным, мы должны прийти к выводу, что каждая гипотеза, вытекающая из обстоятельств, согласуется с виной и не согласуется с невиновностью. Можно легко прийти к гипотезе вины из документов и показаний, но эта гипотеза во многих своих фазах также согласуется с невиновностью. Таким образом, применяя только что процитированное правило доказательств, тест на вину не пройден.

Что касается хронологии, Мильх не появляется в картине экспериментов до 20 мая 1942 года с письмом, в котором он заявляет, что его медицинский инспектор проинформировал его о том, что эксперименты на больших высотах были завершены. Очевидно, если они были завершены, он ничего не мог сделать, чтобы предотвратить их. Также медицинский инспектор или кто-либо другой не свидетельствовал, что Мильх был проинформирован о точном характере экспериментов. Далее, нет доказательств того, что Мильх когда-либо получал какие-либо отчеты об экспериментах по замораживанию.

Никто никогда не предполагал, что Мильх присутствовал на операциях в Дахау или что он когда-либо отдавал приказ о том, чтобы людей использовали до состояния смерти.

Если мы можем представить части доказательств по этому пункту как неправильной формы деревянные блоки, плавающие на воде, мы обнаруживаем, что эти блоки иногда сходятся и складываются в узор вины, но затем мы обнаруживаем, что они разделяются и так же часто образуют узор невиновности. Ни один человек не должен быть осужден на основании доказательств, которые не остаются фиксированными и неподвижными в гранитной твердости. Вина не может быть основана на наборе фактов, из которых аргументы одинаково убедительны как в отношении вины, так и в отношении невиновности. Замечания типа «подсудимый должен был знать» или «насколько мне известно, он знал» и другие подобные неубедительные догадки, часто используемые в этой части дела, не являются теми звеньями, которые настоятельно необходимы для создания цепи, достаточно сильной, чтобы выдержать вес осуждения.

Подсудимый признан невиновным по второму пункту обвинительного заключения.

Хотя Мильх оправдан в соучастии и участии в медицинских экспериментах, мы тем не менее подробно прокомментировали эти эксперименты. Мы сделали это потому, что в противном случае ссылка на оправдание Мильха, стоящая отдельно, могла бы создать впечатление, что сами эксперименты не были преступными. Трибунал постановляет, что corpus delicti был установлен и преступление было совершено, даже если Мильх не виновен в нем.

(c) Пункт третий

Третий пункт обвинительного заключения обвиняет подсудимого в преступлениях против человечности (рабский труд и смертельные медицинские эксперименты), совершенных против граждан Германии и граждан других стран. Поскольку мы признали его невиновным по пункту второму, мы неизбежно также признаем его невиновным в преступлении смертельных медицинских экспериментов в пункте третьем. Мы, однако, признали его виновным по пункту первому, и поскольку доказательства устанавливают, что граждане других стран также были жертвами рабского труда под его контролем, мы таким образом признаем Эрхарда Мильха виновным в той части третьего пункта, которая охватывает граждан других стран. Достаточных доказательств не было представлено в отношении преступлений рабского труда против граждан Германии, чтобы оправдать признание вины на этом основании.

Таким образом, вкратце, мы признаем подсудимого виновным по пункту первому, невиновным по пункту второму, невиновным по пункту третьему в той мере, в какой он относится к гражданам Германии, и виновным в том, что он относится к «гражданам других стран». Приходя к этим выводам, мы неизбежно устанавливаем, что Эрхард Мильх был полноценным членом Национал-социалистической партии Германии. Далее, что он придерживался доктрин этой партии, которая с почти катастрофической силой планетарного насилия достигла большего разрушения, чем было известно с тех пор, как человек встал прямо на берегах истории. Вывод также неизбежен, что именно такие люди, как Мильх, сделали возможным гитлеровский план войны и порабощения. Гитлер был лишь одним человеком, и только потому, что у него были блестящие и способные помощники, он мог развить военную машину, которая достигла невероятного и фантастического рекорда: разгромить Польшу за 18 дней, поставить Францию на колени за 2 месяца, изгнать Англию с континента за 6 недель, захватить Голландию и Бельгию за несколько дней, победить Норвегию за несколько недель и Данию за одну ночь.

В те дни впечатляющего триумфа у Мильха не было жалоб на Гитлера. Но именно тогда Гитлер причинял наибольший вред Германии, потому что было неизбежно, что люди, которых он временно раздавил, восстанут снова и не успокоятся, пока злая сила, ответственная за их страдания, не будет уничтожена. Если бы Мильх питал лояльность к своему народу, которую он сейчас исповедует, то это было время выйти из программы, которая сеяла опустошение настолько всеобщее, что ни одна страна, включая Германию, не могла избежать.

Подсудимый заявил с трибуны свидетелей, что он не мог уйти, потому что он был обязан верностью Гитлеру и немецкому народу. Его лояльность Гитлеру была лояльностью человеку, который, как он сейчас заявляет, пометил его для ликвидации, и что касается верности немецкому народу, они не могут чувствовать никакой благодарности за верность, которая увеличила их разорение, усилила их страдания и толкнула их только глубже в яму отчаяния. Немцы могли обойтись без преданности такого рода.

Подсудимый, по-видимому, получил впечатление при нашем допросе его, что от него ожидается какая-то героическая жертва. Мы никогда не намеревались, и не предлагалось, чтобы он предпринял какие-либо действия, которые могли бы привести к потере его жизни. Но он сам добровольно заявил с трибуны свидетелей, что в двух случаях он был готов сказать Гитлеру правду, даже если это означало бы его казнь. Если он был готов пожертвовать своей жизнью ради такого тщетного жеста, он мог бы предпринять какие-то действия, которые включали бы меньший риск. Он мог бы, таким образом, по крайней мере в этой степени, внести вклад в честность и справедливость, воздержавшись от угроз смертью и поркой тем, кто не отдавал последнюю унцию энергии в производстве вооружения, дула которого в конечном итоге были бы повернуты на саму Германию.

В своем последнем заявлении в суде Мильх объявил, что он безразличен к своей судьбе, но он заинтересован в том, чтобы увидеть Германию избавленной от ее страданий и вновь принятой в сообщество наций как равноправного партнера. Мы не верим, что любой разумный человек может быть безразличен к своей судьбе, хотя можно собрать достаточно духовной стойкости, чтобы подняться над немедленным сожалением. Что касается пожелания Мильха для немецкого народа, он определенно оказал одну услугу, отодвинув занавес, чтобы раскрыть им глупости, тщеславие и высокомерие их лидеров, которые привели к их нынешнему состоянию. Протокол этого дела будет, конечно, особенно разоблачать собственные ошибки Мильха и его преступления против международного права, законов и обычаев войны, морального кодекса человечества и даже заповедей 4 и 7 из 10 заповедей немецкого солдата.

Цель этих послевоенных судов, очевидно, не месть. Объект, к которому стремятся (как в уголовной юриспруденции всех цивилизованных наций), — это установление истины. Когда вина установлена, наложенное наказание должно служить сдерживающим фактором для всех других, кто мог бы быть аналогично настроен. Альберт Шпеер, осужденный в первом процессе, заявил здесь, в этом зале суда, что если бы суды, подобные этим, последовали за Первой мировой войной, Вторая мировая война могла бы быть предотвращена. Эрхард Мильх может получить некоторое утешение от осознания того, что публикацией доказательств этого процесса он определенно вносит вклад в образование и благополучие будущего Германии, как, действительно, точный вклад вносится в дело мировой справедливости самой.

Более 155 000 американцев принесли высшую жертву в Германии в этой войне. Эти ребята отдали свои жизни за этот идеал мировой справедливости и мира во всем мире. Америка не искала территориальных приобретений или материальных преимуществ. Американский флаг в этом зале суда обеспечил подсудимому все гарантии Конституции Соединенных Штатов в отношении справедливого судебного разбирательства. Ни один человек в пределах континентальных границ самих Соединенных Штатов не мог бы пожелать более полной возможности продемонстрировать свою невиновность в обвинениях, выдвинутых против него.

Америка и ее союзники даровали Германии то, чего не может достичь никакое желание и чего не могут купить никакие деньги. Союзные нации отдали кровь своей молодежи, чтобы полить корни дерева свободы и терпимости, которое засохло в двенадцатилетней засухе национал-социализма. Именно для того, чтобы показать, кто был ответственен и что было ответственно за высыхание этого дерева, и провозгласить миру неизбежные последствия для других, кто загрязняет почву загрязнением и синильной кислотой угнетения, были созданы эти суды. Настоящий процесс — это одна глава в книге, которая навсегда осудит «Майн Кампф» и предложит новой немецкой нации том доказанных фактов, каждая страница которого будет рассказывать о печали, ожидающей любой народ, который позволяет любому человеку или людям поднять обман над истиной, власть над справедливостью, угнетение над терпимостью, войну над миром и человека над Богом.

[Подписано] Майкл А. Мусманно

Судья Военного трибунала II

[160] Ссылка «T» относится к странице машинописной стенограммы.

[161] «IMT» относится к Суду над главными военными преступниками перед Международным военным трибуналом, том I, Нюрнберг, Германия, 1947.

[162] Оригинальный немецкий документ гласил 50 000, но из-за канцелярской ошибки перевод документа, который был представлен в суде, гласил 500 000. Неправильность очевидна по общей цифре 220 000 в последнем предложении.

[163] Chef Ausbildungswesen (Начальник управления подготовки).

[164] Здесь в немецком оригинале пропущено слово.

[165] Deutsche Versuchsanstalt fuer Luftfahrt (Немецкий институт авиационных исследований). В данном случае ссылка относится к Медицинскому отделу Института.

C. Особое мнение судьи Фицроя Д. Филлипса

Этот Трибунал был должным образом организован и в настоящее время существует в соответствии с полномочиями Приказа № 7 в соответствии с полномочиями Военного губернатора зоны оккупации Соединенных Штатов в Германии, прямо предоставленными в нем, и далее в соответствии с полномочиями, предоставленными зональному командующему Законом № 10 Контрольного совета и статьями 10 и 11 Устава Международного военного трибунала, приложенного к Лондонскому соглашению от 8 августа 1945 года, и по полномочиям Исполнительного приказа № 9819, подписанного и изданного Гарри С. Трумэном, Президентом Соединенных Штатов Америки, соответствующие части указанного приказа следующие:

«В силу полномочий, возложенных на меня Конституцией и статутами, и как Президент Соединенных Штатов и Главнокомандующий Армией и Флотом Соединенных Штатов, приказываю следующее:

«1. Я настоящим назначаю Фицроя Дональда Филлипса, судью Высшего суда штата Северная Каролина; Роберта Моррелла Томса, судью Третьего судебного окружного суда, Детройт, Мичиган; и капитана Майкла А. Мусманно (S), USNR, 086622, в качестве членов, и Джона Джошуа Спейта в качестве альтернативного члена одного из нескольких военных трибуналов, созданных Военным губернатором для зоны оккупации Соединенных Штатов в Германии в соответствии с четырехсторонним соглашением Контрольного совета для Германии, принятым 20 декабря 1945 года как Закон № 10 Контрольного совета, и в соответствии со статьями 10 и 11 Устава Международного военного трибунала, который был создан Правительством Соединенных Штатов Америки, Временным правительством Французской Республики, Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Правительством Союза Советских Социалистических Республик для суда и наказания главных военных преступников Европейской Оси. Такие члены и альтернативный член могут, по указанию Военного губернатора зоны оккупации Соединенных Штатов, служить в любом из нескольких военных трибуналов, упомянутых выше».

и как таковой Трибунал имеет юрисдикцию судить и решать это дело.

После организации указанного Трибунала Телфорд Тейлор, бригадный генерал армии Соединенных Штатов, главный адвокат по военным преступлениям, подготовил и распорядился подготовить обвинительное заключение, обвиняющее подсудимого Эрхарда Мильха в определенных военных преступлениях и преступлениях против человечности, как будет более конкретно указано ниже в этом решении, и 14 ноября 1946 года распорядился, чтобы указанное обвинительное заключение было должным образом вручено подсудимому Эрхарду Мильху Маршалом военных трибуналов Соединенных Штатов в соответствии с положениями закона.

Впоследствии указанное обвинительное заключение было возвращено, и указанное дело назначено к слушанию перед Военным трибуналом Соединенных Штатов № II. После чего д-р И. Фридрих Бергольд из адвокатуры Нюрнберга, Германия, был должным образом назначен адвокатом подсудимого и принял такое назначение.

20 декабря 1946 года в 9:30 утра во Дворце правосудия, Нюрнберг, Германия, подсудимый Эрхард Мильх, присутствуя в суде и будучи представленным своим адвокатом д-ром И. Фридрихом Бергольдом, а Соединенные Штаты Америки будучи представленными Телфордом Тейлором, бригадным генералом армии Соединенных Штатов, главным адвокатом по военным преступлениям, и достопочтенным Кларком Денни в качестве адвоката, Трибунал должным образом предъявил подсудимому обвинения, содержащиеся в обвинительном заключении против него, и подсудимый, когда его призвали ответить на обвинительное заключение, заявил о своей невиновности. После чего Трибунал назначил дату 2 января 1947 года для слушания указанного дела и отложил заседание до указанного времени.

2 января 1947 года Военный трибунал Соединенных Штатов № II собрался во Дворце правосудия, Нюрнберг, Германия, и начал слушание этого дела.

Обвинительное заключение, обвиняющее подсудимого Эрхарда Мильха в определенных и конкретных военных преступлениях и преступлениях против человечности, суммируется следующим образом:

Пункт первый: Военные преступления, включающие убийство, рабский труд, депортацию гражданского населения для рабского труда, жестокое и бесчеловечное обращение с иностранными рабочими и использование военнопленных в военных операциях силой и принуждением.

Пункт второй: Военные преступления, включающие убийство, подвергание недобровольных жертв экспериментам в барокамере и замораживанию, что привело к пыткам и смерти.

Пункт третий: Преступления против человечности, включающие убийство и те же незаконные действия, указанные в пунктах первом и втором, против граждан Германии и граждан других стран.

Судебный процесс велся в основном на двух языках, английском и немецком, а также на английском, немецком и французском, когда свидетельствовали французские свидетели.

Слушание доказательств и аргументы адвокатов завершились 25 марта 1947 года.

Обвинение предложило трех свидетелей, которые дали показания устно, и 161 письменный экспонат, несколько экспонатов содержали много документов. Защита предложила 27 свидетелей, которые дали показания устно, и подсудимый также свидетельствовал от своего имени, и в дополнение к устным доказательствам подсудимый предложил 51 письменный экспонат. Экспонаты, предложенные как обвинением, так и защитой, содержали документы, фотографии, письменные показания, допросы, письма, карты, диаграммы и другие письменные доказательства.

Полная стенографическая запись всего сказанного и сделанного в суде была сделана, а также электрическая запись всех разбирательств.

Копии всех документов и письменных доказательств, предложенных обвинением, были предоставлены защите на немецком языке. Заявления, сделанные подсудимым о вызове свидетелей и представлении документов, были рассмотрены Трибуналом, и в соответствии с ними были отданы приказы. Трибунал после рассмотрения удовлетворил все заявления защиты, которые, по их мнению, были актуальны для защиты подсудимого, и отклонил несколько, которые Трибунал счел неактуальными. Средства для получения этих свидетелей и документов были предоставлены через Офис Генерального секретаря Трибунала.

Значительная часть доказательств, представленных Трибуналу от имени обвинения, состояла из документальных свидетельств, захваченных армиями союзников в штабах германской армии, правительственных зданиях и других местах; некоторые из указанных документов были изъяты из личных архивов самого подсудимого. Таким образом, дело против подсудимого в значительной степени основывается на полученных таким образом документах. Документы, представленные обвинением против подсудимого, в значительной мере были составлены им самим или созданы в организациях, членом которых он являлся и которые в основном находились под его контролем, и их подлинность не оспаривалась, за исключением нескольких случаев, когда он оспаривал их главным образом в части точности стенограмм, а не содержания в целом. Доказательства, устные и письменные, вместе с вещественными доказательствами и документами содержат около 3000 страниц, что составляет материалы данного дела.

Судебный процесс в целом проводился в соответствии с порядком, обычно принятым в судах Соединенных Штатов, за исключением правил представления доказательств: в этом отношении Трибунал не был связан техническими правилами и принимал любые доказательства, которые счел имеющими доказательственную силу, в строгом соответствии с положениями статьи VII Постановления № 7.

На протяжении всего процесса Трибунал исходил из того, что он был учрежден с целью суда над главными военными преступниками, а в данном конкретном случае — над павшим военным фельдмаршалом побежденной нации, и что он имеет право на презумпцию невиновности, принятую в англосаксонском и английском общем праве, согласно которой он считается невиновным, пока его вина не будет доказана вне разумных сомнений.

Статья II Закона № 10 Контрольного совета гласит:

«СТАТЬЯ II

1. Каждое из следующих деяний признается преступлением:

(a) Преступления против мира. Инициирование вторжений в другие страны и ведение агрессивных войн в нарушение международных законов и договоров, включая, помимо прочего, планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, либо участие в общем плане или заговоре для осуществления любого из вышеперечисленных деяний.

(b) Военные преступления. Зверства или правонарушения против лиц или имущества, составляющие нарушения законов или обычаев войны, включая, помимо прочего, убийства, жестокое обращение или депортацию на принудительные работы или с любой другой целью гражданского населения с оккупированной территории, убийства или жестокое обращение с военнопленными или лицами, находящимися в море, убийства заложников, грабеж государственной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень, либо опустошение, не оправданное военной необходимостью.

(c) Преступления против человечности. Зверства и правонарушения, включая, помимо прочего, убийства, истребление, порабощение, депортацию, тюремное заключение, пытки, изнасилования или другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам, независимо от того, являются ли они нарушением внутренних законов страны, где они были совершены.

(d) Членство в категориях преступной группы или организации, объявленной преступной Международным военным трибуналом.

2. Любое лицо, независимо от национальности или должности, в которой оно действовало, считается совершившим преступление, определенное в пункте 1 настоящей Статьи, если оно (a) было главным исполнителем или (b) было соучастником совершения любого такого преступления, либо отдало приказ или подстрекало к нему, или (c) принимало в нем участие с согласия, или (d) было связано с планами или предприятиями, включающими его совершение, или (e) являлось членом любой организации или группы, связанной с совершением любого такого преступления, или (f) в отношении пункта 1 (a), если оно занимало высокую политическую, гражданскую или военную (включая Генеральный штаб) должность в Германии или в одной из ее стран-союзниц, стран-соучастниц или стран-сателлитов, либо занимало высокую должность в финансовой, промышленной или экономической жизни любой такой страны.

3. Любое лицо, признанное виновным в любом из вышеупомянутых преступлений, может после вынесения приговора быть наказано так, как Трибунал сочтет справедливым. Такое наказание может состоять из одной или нескольких следующих мер:

(a) Смертная казнь.

(b) Пожизненное тюремное заключение или тюремное заключение на определенный срок, с каторжными работами или без них.

(c) Штраф, а также тюремное заключение с каторжными работами или без них в качестве замены штрафа.

(d) Конфискация имущества.

(e) Реституция имущества, приобретенного незаконным путем.

(f) Лишение некоторых или всех гражданских прав.

Любое имущество, объявленное конфискованным или подлежащее реституции по решению Трибунала, должно быть передано Контрольному совету по Германии, который примет решение о его распоряжении.

4. (a) Официальное положение любого лица, будь то глава государства или ответственное должностное лицо в правительственном ведомстве, не освобождает его от ответственности за преступление и не дает ему права на смягчение наказания.

(b) Тот факт, что лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает его от ответственности за преступление, но может быть учтен при смягчении наказания.

5. При любом судебном разбирательстве или преследовании за преступление, упомянутое в настоящем документе, обвиняемый не имеет права на применение каких-либо сроков давности в отношении периода с 30 января 1933 года по 1 июля 1945 года, равно как никакой иммунитет, помилование или амнистия, предоставленные при нацистском режиме, не могут быть признаны препятствием для суда или наказания».

Подсудимый обвиняется в нарушении, в частности, положений раздела (b), определяющего военные преступления, и в нарушении положений раздела (c), определяющего преступления против человечности, а также в нарушениях определенных положений международных конвенций, в частности статей 4, 5, 6, 7, 46 и 52 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года и статей 2, 3, 4, 6 и 31 Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1929 года, законов и обычаев войны, общих положений уголовного права, вытекающих из уголовных законов всех цивилизованных наций, внутренних уголовных законов стран, в которых были совершены такие преступления, а также, далее, как это особо определено в статье II Закона № 10 Контрольного совета.

Первый пункт обвинительного заключения был обозначен обвинением как «Принудительный труд», второй пункт — как «Медицинские эксперименты», а третий пункт — как «Принудительный труд и медицинские эксперименты над гражданами Германии». В настоящее время будут рассмотрены соответствующие нормы права, применимые в данном деле, и мы кратко рассмотрим некоторые важные принципы и запреты международного права, вплоть до положений Закона № 10 Контрольного совета включительно.

Обвинение представило доказательства, которые свидетельствуют о том, что значительная часть рабочей силы, обеспечивавшей Германию инструментами абсолютной и тотальной войны, была изъята у людей, которые были насильственно оторваны от своих домов на оккупированных территориях и ввезены в Германию против их воли, зачастую в самых тяжелых и сложных обстоятельствах. Перемещение групп лиц из одной страны в другую является предметом законной озабоченности международного права, поскольку это затрагивает сообщество наций. Международное право сформулировало определенные условия, при которых факт депортации гражданского населения из одной страны в другую во время войны становится преступлением. Если перемещение осуществляется без законного основания, как в случае, когда люди депортируются из страны, оккупированной захватчиком, в то время как оккупированный противник все еще имеет армию в поле и продолжает сопротивление, такая депортация противоречит международному праву. Обоснование этого правила заключается в предположении, что оккупирующая держава временно лишила законного суверена возможности осуществлять свою власть над своими гражданами. Статьи 43, 46, 49, 52, 55 и 56 Гаагской конвенции, которые ограничивают права воюющей оккупирующей стороны, прямо не квалифицируют депортацию гражданских лиц с оккупированной территории как преступление. Статья 52 устанавливает следующие положения и условия, при которых услуги могут быть затребованы у жителей оккупированных стран:

1. Они должны быть предназначены для нужд оккупационной армии.

2. Они должны быть соразмерны ресурсам страны.

3. Они должны быть такого характера, чтобы не вовлекать жителей в обязательство принимать участие в военных операциях против их собственной страны.

Поскольку данный раздел ограничивает призыв на работу только тем, что требуется для нужд оккупационной армии, совершенно очевидно, что использование рабочей силы с оккупированных территорий за пределами зоны оккупации запрещено Гаагской конвенцией.

Второе условие, при котором депортация становится преступлением, возникает, когда цель перемещения является незаконной, например, депортация с целью принуждения депортируемых к производству оружия для использования против их родины или к ассимиляции в рабочей экономике оккупирующей страны. Защита в данном деле утверждает, что лица были депортированы из Франции в Германию законно и в законных целях, аргументируя это тем, что такие депортации были санкционированы соглашениями и контрактами между нацистскими властями и властями вишистской Франции. Трибунал постановляет, что эта защита является несостоятельной как с технической, так и с содержательной точки зрения. Трибунал принимает к сведению тот факт, что после капитуляции Франции и последующей оккупации французской территории германской армией во Франции было создано марионеточное правительство, расположенное в Виши. Это правительство было создано по настоянию германской армии и контролировалось ее должностными лицами в соответствии с диктатом и требованиями оккупационной армии, и контракт, заключенный Германским рейхом с таким правительством, которое было создано во Франции, по сути и факту являлся контрактом, который изначально был ничтожным. Правительство Виши, до тех пор пока союзники не восстановили контроль над Французской Республикой, было не более чем инструментом Германского рейха. Следует помнить, что за все время режима Виши между Французской Республикой и Германским рейхом не было подписано мирного договора, а действовало лишь прекращение военных действий и перемирие, и что французское сопротивление ни на минуту не прекращалось, и Франция все это время продолжала иметь армию в поле, оказывающую сопротивление Германскому рейху.