ДВА ТРАКТАТА О ГРАЖДАНСКОЙ СВОБОДЕ
Опубликовано тем же автором и отпечатано для Т. Кейделла на Стрэнде.
I. Заметки о реверсионных платежах; о схемах предоставления рент вдовам и лицам пожилого возраста; о методе расчета стоимости страхования жизни; и о национальном долге. К которым добавлены четыре эссе на различные темы по теории пожизненных рент и политической арифметике. Также приложение, содержащее полный набор таблиц; в частности, четыре новые таблицы, показывающие вероятности продолжительности жизни в Лондоне, Норидже и Нортгемптоне, а также стоимости двух совместных жизней.
3-е издание, с дополнением, содержащим (помимо нескольких новых таблиц) дополнительные заметки о вероятностях человеческой жизни в различных условиях; о лондонских обществах в пользу вдов и лиц пожилого возраста; и о текущем состоянии народонаселения в этом королевстве. Цена 6 шиллингов.
II. Обзор основных вопросов и трудностей в морали. В частности, тех, что касаются происхождения наших идей о добродетели, ее природы, основания, отношения к Божеству, обязательств, предмета и санкций. Второе исправленное издание. Цена 6 шиллингов.
III. Четыре диссертации. — I. О Провидении. — II. О молитве. — III. О причинах ожидания того, что добродетельные люди встретятся после смерти в состоянии счастья. IV. О важности христианства, природе исторических свидетельств и чудесах. 4-е издание. Цена 6 шиллингов.
IV. Обращение к общественности по вопросу о национальном долге. 2-е издание; с приложением, содержащим пояснительные заметки и таблицы; а также отчет о текущем состоянии народонаселения в Норфолке. Цена 2 шиллинга.
ДВА ТРАКТАТА О ГРАЖДАНСКОЙ СВОБОДЕ, ВОЙНЕ С АМЕРИКОЙ И ДОЛГАХ И ФИНАНСАХ КОРОЛЕВСТВА: С ОБЩИМ ВВЕДЕНИЕМ И ДОПОЛНЕНИЕМ.
Ричард Прайс, доктор богословия, член Королевского общества.
ЛОНДОН, Отпечатано для Т. КЕЙДЕЛЛА, на Стрэнде. MDCCLXXVIII.
Общее введение.
Первый из нижеследующих трактатов был опубликован в начале 1776 года, а второй — в начале прошлого года. Теперь они предлагаются вниманию публики в одном томе с исправлениями и дополнениями. Все расчеты из приложения к первому трактату были перенесены во вторую и четвертую секции третьей части второго тракта.
Секция о государственных займах во втором трактате была тщательно пересмотрена; дополнение к ней, содержащее дополнительные предложения и некоторые необходимые пояснения, приведено в конце всего тома. Это предмет, которому я уделил (возможно, слишком безрезультатно) много внимания. Теперь я закончил с ним; и все это передается на беспристрастное рассмотрение тех, кто может быть лучше осведомлен, в надежде на их снисходительность, если они обнаружат, что в каком-либо случае я ошибся. Я не намеревался в чем-либо, сказанном мною по этому предмету, порицать кого-либо. То накопление искусственного долга, на которое я указал и благодаря которому бремя королевства из-за растущих долгов увеличилось столь излишне, несомненно, стало следствием невнимательности наших министров; и схема, с помощью которой был получен заем в прошлом году, дает основания надеяться, что в будущем будут приняты лучшие планы заимствований.
Основная цель первой части второго тракта состояла (как я уже отмечал во введении к нему) в том, чтобы устранить неверное понимание моих взглядов на гражданскую свободу и правительство, в которое впали некоторые лица. Меня огорчает, что это не достигло той цели, на которую я рассчитывал. Меня по-прежнему обвиняют в отстаивании мнений, которые стремятся подорвать всякую гражданскую власть. Я мало обращал внимания на это обвинение, пока оно ограничивалось сторонниками принципов, породивших нынешнюю войну; но поскольку, по-видимому, оно недавно было представлено публике авторитетом писателя первого ранга [1], невозможно, чтобы я не был этим задет; и я нахожу себя вынужденным уделить этому дальнейшее внимание.
Существует два прямо противоположных друг другу объяснения происхождения гражданского правительства. Одно из них гласит, что «гражданское правительство — это средство, придуманное человеческой предусмотрительностью для обеспечения безопасности от угнетения; и что, следовательно, власть гражданских правителей является делегированной или доверенной народом для достижения этой цели».
Другое объяснение гласит, что «гражданское правительство — это установление Божества, посредством которого основная масса человечества отдается на волю немногих; и, следовательно, это доверие от Божества, при осуществлении которого гражданские правители подотчетны только Ему».
Вопрос о том, «какое из этих объяснений мы должны принять», является в высшей степени важным. Нет вопроса, который более глубоко затрагивал бы счастье и достоинство человека как гражданина этого мира. Если первое объяснение верно, то народ (то есть совокупность независимых агентов) в каждом сообществе является своим собственным законодателем. Вся гражданская власть по праву является их властью. Гражданские правители — лишь государственные служащие; и их власть, будучи делегированной, по своей природе ограничена. Напротив, если верно второе объяснение, то народ не имеет никакого отношения к своему собственному правительству. Они помещены своим создателем в положение скота в поместье, которым владелец имеет право распоряжаться по своему усмотрению. Гражданские правители — это корпус господ; и их власть — это поручение с Небес, удерживаемое по божественному праву и безграничное в своем объеме.
Я с некоторым рвением поддержал первое из этих объяснений и в следующих трактатах попытался объяснить и защитить его. И это все, что я сделал, чтобы дать повод для упомянутого мною обвинения. Даже мастерски владеющий пером писатель, который, вслед за толпой бесконечно уступающих ему авторов, по-видимому, выдвинул против меня это обвинение, часто выражается так, будто он принял ту же идею правительства [2]. Таково, действительно, мое мнение о его здравом смысле, и таково было рвение, которое он проявил к правам человечества, что я считаю почти невозможным, чтобы его идеи и мои по этому предмету были очень разными. Его язык, однако, иногда сбивает меня с толку; в частности, когда он намекает, что правительство является установлением божественной власти [3]; когда он отвергает все дискуссии о природе гражданской свободы, основании гражданских прав и принципах свободного правительства; и когда он утверждает компетенцию нашей законодательной власти возрождать Высокую комиссию и Звездную палату, а также ее БЕЗГРАНИЧНУЮ ВЛАСТЬ не только над народом Британии, но и над отдаленными сообществами, которые не имеют в ней права голоса.
Но каковы бы ни были взгляды мистера Берка на этот предмет, он никак не может думать о первом объяснении правительства, что «это умозрение, которое разрушает всякую власть». Оба объяснения устанавливают власть. Разница в том, что одно выводит ее из народа и делает ее ограниченной властью, а другое выводит ее с Небес и делает ее неограниченной. Я неоднократно заявлял о своем восхищении таким устройством правительства, каким было бы наше, если бы Палата общин была справедливым представительством королевства и не находилась под ненадлежащим влиянием. Суть всего, что я намеревался отстаивать, заключается в том, что «ЛЕГИТИМНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, в противоположность УГНЕТЕНИЮ и ТИРАНИИ, состоит в господстве равных законов, принятых с общего согласия, или в господстве людей над самими собой; а не в господстве сообществ над сообществами или любых людей над другими людьми». Введение ко второму трактату, стр. 9. Как же тогда можно утверждать, что я стремился разрушить всякую власть? Разве наша собственная конституция разрушает всякую власть? Разве власть равных законов, принятых с общего согласия, — это не власть? Должно ли не быть правительства в государстве, которое управляет само собой? Или должно ли установление, придуманное объединенными советами членов сообщества для сдерживания распущенности и обеспечения безопасности от ущерба и насилия, поощрять распущенность и давать каждому право совершать любые бесчинства, какие ему угодно?
Архиепископ Йоркский (в проповеди, прочитанной перед обществом по распространению Евангелия в зарубежных странах 21 февраля 1777 года) обратил внимание на некоторые вольные мнения, как он их называет, которые в последнее время были распространены относительно гражданской свободы; некоторые, подразумевая правонарушителей, дали ей объяснения, «согласно которым прихоть каждого человека становится правилом его послушания, все дурные страсти оказываются на свободе, а те дорогие интересы, ради защиты которых мы полагаемся на закон, предаются бесчинствам», 4-е изд., стр. 15 и 16. Нетрудно догадаться, кто один из правонарушителей, имевшихся в виду в этих словах. В противовес ужасным чувствам свободы, которые они описывают, но которых на самом деле ни один человек в здравом уме никогда не придерживался, архиепископ определяет ее просто как верховенство закона, или ПРАВИТЕЛЬСТВО ПО ЗАКОНУ, не добавляя к закону, как это сделал я, слова «равных» и «принятых с общего согласия» [4]; и не противопоставляя ПРАВИТЕЛЬСТВО ПО ЗАКОНУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЛЮДЕЙ, как это делали другие. Согласно ему, следовательно, верховенство закона должно быть свободой, независимо от того, каков закон или кто его создает. В деспотических странах правительство по закону — это то же самое, что правительство по воле одного человека, что Хукер назвал «несчастьем всех людей»; но, согласно этому определению, это свобода. В Англии в прежние времена закон предавал огню всех, кто отрицал определенные установленные догматы веры. Даже сейчас он подвергает штрафам, тюремному заключению и изгнанию всех учителей религии, которые не подписали доктринальные статьи церкви Англии; и добрый архиепископ, не считая закон в этом случае достаточно строгим, предложил подвергнуть протестантских диссентеров тем же ограничениям, что и папистов [5]. И если это будет сделано, если это будет сделано по закону, это будет установлением свободы.
Истина заключается в том, что правительство по закону является или не является свободой в зависимости от того, являются ли законы справедливыми или несправедливыми; и участвует ли основная масса народа в праве их создания. Ученый прелат, по-видимому, думал иначе, и поэтому дал определение свободы, которое с таким же успехом могло бы быть дано рабству.
В заключение своей проповеди архиепископ добавляет слова, которые он называет утешительными, обращенные к тем, кто был «терпелив в скорби» [6], и намекая, что они могут «радоваться в надежде», «ибо луч света появился после перспективы, которая долго была темной». И в отчете, который следует за проповедью, от одного из миссионеров в провинции Нью-Йорк говорится, что «мятеж, несомненно, будет подавлен, и ТОГДА наступит время для принятия мер по укреплению церкви в Америке путем предоставления ей епископата». В соответствии с чувствами этого миссионера архиепископ также выражает надежду, что возможность, которую даст такое событие для установления епископата среди колонистов, не будет упущена; и советует, чтобы были обдуманы меры для этой цели и тем самым для спасения церкви от преследований, которые она долго терпела в Америке.
Это предмет настолько важный, и он был настолько искажен, что я не могу не отступить от темы, чтобы дать краткий отчет о нем.
Не похоже, чтобы сами миряне церкви в Америке когда-либо желали епископов. Напротив, ассамблея Вирджинии (первой епископальной колонии) несколько лет назад выразила благодарность двум священнослужителям в этой колонии, которые протестовали против решения остального духовенства подать петицию об епископах. Церковь здесь не может иметь права навязывать епископов церкви в другой стране; и поэтому, пока церковники в Америке противятся епископам, посылать к ним епископов должно быть преследованием. Пресвитериане и другие религиозные секты там готовы, из чувства разумности веротерпимости, допустить епископов, когда основная масса епископальных мирян пожелает их, при условии, что будут даны гарантии, что они будут офицерами исключительно духовными, не обладающими никакими иными полномочиями, кроме тех, которые необходимы для полного осуществления этого способа религиозного поклонения. Они выступали не против епископов как духовных офицеров, а против епископов на государственном обеспечении; епископов с гражданскими полномочиями; епископов во главе церковных судов, содержащихся за счет налогообложения других сект, и обладающих ПРЕВОСХОДСТВОМ, которое было бы несовместимо с равенством, долгое время существовавшим среди всех религиозных сект в Америке. В этом последнем отношении колонии до сих пор пользовались счастьем, которое не имеет себе равных, но которое введение таких епископов, каких прислали бы отсюда, разрушило бы. В Пенсильвании (одной из самых счастливых стран под небесами, прежде чем мы принесли в нее опустошение и резню) все секты христиан всегда были совершенно на равных, законодательная власть не принимала сторону ни одной секты против других, а защищала всех одинаково, насколько они миролюбивы. Состояние колоний к северу от Пенсильвании примерно такое же; и, в частности, в провинции Массачусетс-Бэй гражданская власть не вмешивается в религию дальше, чем путем введения налога на поддержку общественного богослужения, оставляя всем право направлять налог на поддержку того способа общественного богослужения, который им больше нравится. Этот налог епископалы одно время были обязаны платить наравне с другими; но провинция зашла так далеко в своем снисхождении к ним, что был принят акт специально для того, чтобы освободить их от него. С этим пусть сравнят положение протестантских диссентеров в этой стране. Они не только обязаны платить десятину на поддержку государственной церкви, но их богослужение даже не терпится, если их священники не подпишут статьи церкви. Вследствие того, что они долго колебались с этой подпиской, они потеряли всякое законное право на защиту и подвергаются жесточайшим наказаниям. Обеспокоенные таким положением, они не так давно дважды обращались в парламент с просьбой об отмене карательных законов против них. Законопроекты для этой цели были внесены в Палату общин и приняты этой Палатой. Но в Палате лордов они были отклонены вследствие оппозиции епископов. Есть немногие, кого я почитаю так же сильно, как некоторых на священной скамье; но такое поведение (и могу ли я не добавить, с какой готовностью большинство из них поддерживает нынешние меры?) должно оставить на них неизгладимое пятно и, вероятно, навсегда исключит их из Америки.
По этому случаю я не могу не думать с беспокойством о чувствах ученого прелата. После долгой темной перспективы он обнаружил луч света, показывающий ему Америку покоренной, а церковь торжествующей: Но недавно этот луч света исчез, и поражение сменило победу и завоевание. И что мы видим теперь? Какая иная перспектива, унизительная для ученого прелата, предстает перед нами? Великий народ, вероятно, будет сформирован, вопреки всем нашим усилиям, в свободные сообщества, под управлением правительств, которые [7] не имеют религиозных испытаний и установлений! Новая эра в будущих летописях и новое начало в человеческих делах, начинающееся среди потомков англичан в новом мире; растущая империя, раскинувшаяся на огромном континенте, без епископов, без дворян и без королей.
О, глубина богатства мудрости Божьей! Как неисследимы суды Его!
Но перейдем к другому предмету.
Во втором из нижеследующих трактатов, стр. 48, я отметил, что в прежние времена в обычае парламента было принятие законопроектов о назначении комиссаров для принятия, составления отчетов и проверки государственных счетов. Недавно я имел возможность более подробно ознакомиться с этим предметом; и я попрошу здесь разрешения сделать краткий пересказ некоторых основных фактов, относящихся к нему.
Первый законопроект для упомянутой мною цели был принят во времена республики, в 1653 году. Он назывался «Акт об отчетах, об очищении государственных долгов и обнаружении мошенничеств и сокрытий». В нем были названы семь комиссаров и даны им необходимые полномочия. В 1667 году был принят еще один акт для той же цели; после чего я не нахожу упоминаний о каких-либо подобных актах до начала правления короля Вильгельма. К этому времени жалобы на бесхозяйственность и хищения при распоряжении государственными деньгами стали настолько распространенными, что Палата общин сочла необходимым принять меры для их эффективного предотвращения, обязав всех чиновников, ведающих доходами, составлять отчеты и привлекая виновных к правосудию.
С этими целями шесть из упомянутых мною актов были приняты в период между 1690 и 1701 годами. Еще один был принят в первый год правления королевы Анны; и три — в последние четыре года ее правления. В правление короля Вильгельма они всегда принимались Палатой общин без голосования. В правление королевы Анны ни один не был принят без голосования. В 1717 году предложение о таком акте было отклонено без голосования; и с 1717 года было сделано только одно предложение [8] о таком законопроекте, и оно было отклонено большинством в 136 голосов против 66.
Преамбула к этим актам объявляет их причиной то, что «королевство может быть удовлетворено и правдиво информировано, были ли все деньги, предоставленные парламентом, добросовестно выданы и применены к той цели, для которой они были даны; и чтобы все лояльные подданные могли быть тем самым поощрены более охотно нести бремя, возложенное на них». Число комиссаров, названных в них, обычно составляло девять или семь, все — члены Палаты общин. Было особо приказано, чтобы они принимали отчет обо всех доходах, поступивших в Казначейство, и обо всех задолженностях по ним; обо всех деньгах в руках генеральных получателей земельного налога, таможенных пошлин и акцизов; обо всех государственных запасах, провизии и т. д., как для сухопутной, так и для морской службы; обо всех военных кораблях и суммах денег, предоставленных или выплаченных на нужды сил на море и на суше, и их количестве соответственно; и о любых взяточничестве или коррупции у любых лиц, причастных к получению или распоряжению национальным достоянием. И для этих целей они были уполномочены вызывать к себе и допрашивать под присягой чиновников казначейства, военного секретаря, казначея вооруженных сил, комиссаров флота и артиллерии, а также всех лиц, занятых в качестве комиссаров или иным образом в Казначействе или при нем.