«Два трактата о гражданской свободе, войне с Америкой и долгах и финансах королевства»

Все это в равной степени применимо к свободе человека в его гражданском качестве; и это максима, верная повсеместно: «поскольку кто-либо не беспокоит других, другие не должны беспокоить его». Все имеют право на свободное и беспрепятственное владение своими добрыми именами, собственностью и жизнями; и именно право всех на это дает право устанавливать гражданское правительство, которое есть или должно быть не чем иным, как институтом (посредством законов и положений, принятых с общего согласия) для защиты этого права от посягательств; для предоставления каждому, в мирских и духовных делах, способности командовать своим собственным поведением; или действовать так, как ему угодно, и идти куда он хочет, при условии, что он не сталкивается с другими. Справедливое правительство, следовательно, не ущемляет свободу, а утверждает ее. Оно не отнимает права человечества, а защищает и подтверждает их. Я добавлю, что оно даже не создает никаких новых подчинений одних людей другим, а лишь дает безопасность на тех различных позициях, будь то авторитета и превосходства или подчинения и зависимости, которые установила природа и которые возникли бы среди человечества, было ли установлено гражданское правительство или нет. Но это выходит за рамки моей цели в данном месте, и больше об этом будет сказано сейчас.

Подводя итог: наши идеи о гражданской свободе станут более отчетливыми, если мы рассмотрим ее в следующих трех аспектах: свобода гражданина, свобода правительства и свобода сообщества. Гражданин свободен, когда способность командовать своим собственным поведением и спокойное владение своей жизнью, личностью, собственностью и добрым именем обеспечены ему тем, что он является своим собственным законодателем в смысле, объясненном на странице 10. Правительство свободно, когда оно устроено таким образом, чтобы обеспечить эту безопасность. И свобода сообщества или нации — это то же самое среди наций, что свобода гражданина среди его сограждан. Поэтому не просто обладание свободой, как замечено на странице 3, делает гражданина или сообщество свободными; но та безопасность обладания ею, которая проистекает из такого свободного правительства, как я описал; и которая имеет место, когда не существует власти, которая может ее отнять. В том же смысле не просто совершение добродетельных действий делает агента добродетельным; но темперамент и привычки, из которых они проистекают; или та внутренняя конституция и правильный баланс привязанностей, которые обеспечивают практику добродетели, производят стабильность поведения и формируют характер.

Я не могу представить, как можно оспаривать, является ли это справедливым описанием природы свободы. Оно уже было дано более кратко в «Замечаниях о гражданской свободе»; и я с неохотой повторил так много из того, что было там сказано. Но неправильные представления о моих взглядах сделали это необходимым. И по той же причине я вынужден перейти к теме следующего раздела.

РАЗД. II. О ценности свободы и превосходстве свободного правительства.

Показав в предыдущем разделе, «что такое свобода», следующий вопрос, который нужно рассмотреть, — «насколько она ценна».

Ничего не нужно говорить, чтобы показать ценность трех видов свободы, которые я различал под названиями физической, моральной и религиозной свободы. Они, без сомнения, являются фундаментом всего счастья и достоинства людей как разумных и моральных агентов и подданных Божества. Точно так же верно в отношении гражданской свободы, что она является фундаментом всего счастья и достоинства людей как членов гражданского общества и подданных гражданского правительства.

Во-первых. Именно гражданская свобода, или такое свободное правительство, как я описал, единственное, что может дать справедливую безопасность против угнетения. Одно правительство лучше другого в той мере, в какой оно дает больше этой безопасности. Именно по этой причине верховное правление Божества совершенно. Нет возможности быть угнетенным или обиженным им. Подчинение ему — это то же самое, что полная свобода.

Если бы были люди, на чью высшую мудрость и доброту мы могли бы абсолютно положиться, они не могли бы обладать слишком большой властью; и сама любовь к свободе побудила бы нас бежать к ним и поставить себя под их руководство. Но таковы принципы, которые управляют человеческой природой; такова слабость и глупость людей; такова их любовь к господству, эгоизм и развращенность; что никто из них не может быть поднят на высоту над другими без величайшей опасности. Постоянный опыт мира подтвердил это; и доказал, что ничто так не опьяняет человеческий разум, как власть, и что люди, получив ее, редко упускали возможность использовать ее для подавления своих собратьев и удовлетворения самых низких страстей. Поэтому при установлении гражданского правительства было бы нелепо полагаться на усмотрение каких-либо людей. Если народ хочет получить безопасность против угнетения, он должен искать ее в себе и никогда не выпускать полномочия правительства из своих собственных рук. Только там он может быть в безопасности. Народ никогда не будет угнетать сам себя или посягать на свои собственные права. Но если он доверяет произвольной воле какого-либо органа или череды людей, он доверяет ВРАГАМ, и можно быть уверенным, что за этим последуют худшие беды.

Из этого следует, что свободное правительство — это единственное правительство, которое совместимо с целями правительства. Люди объединяются в сообщества и учреждают правительство, чтобы получить мирное пользование своими правами и защитить себя от несправедливости и насилия: И когда они стремятся обеспечить эти цели посредством такого свободного правительства, как я описал, улучшенного такими мерами, которые могут иметь тенденцию сохранить его от путаницы и сконцентрировать в нем как можно больше мудрости и силы сообщества; в этом случае это наиболее рациональный и важный институт. Но когда делается обратное; и выгоды правительства ищутся путем установления правительства людей, а не законов, принятых с общего согласия; оно становится самым абсурдным институтом. Это поиск лекарства от угнетения в одной области путем установления его в другой; и избегание бесчинств мелких грабителей путем создания группы великих грабителей. Это, короче говоря, глупость отказа от свободы ради поддержания свободы; и в самом акте стремления обеспечить самые ценные права — вооружить группу врагов властью для их уничтожения.

Я легко могу поверить, что человечество в первом и грубом состоянии общества могло действовать так иррационально. Абсолютные правительства, будучи простейшими формами правления, могли быть первыми, которые были установлены. Народ, испытав счастливые последствия мудрости или доблести отдельных людей, мог быть склонен доверить им неограниченную власть как своим правителям и законодателям. Но они вскоре нашли бы причину для раскаяния: И время, я надеюсь, может прийти, когда человечество в целом, наученное долгим и дорогостоящим опытом и уставшее от злоупотреблений властью при рабских правительствах, научится ненавидеть их и никогда не отказываться от того самоуправления, которое, рассматриваем ли мы людей в их частном или коллективном качестве, является первым из всех благ, которыми они могут обладать.

Опять же. Свободные правительства — это единственные правительства, которые дают простор для проявления сил людей и благоприятствуют их совершенствованию. Члены свободных государств, зная, что их права в безопасности и что они будут наслаждаться без помех плодами любого приобретения, которое они могут сделать, поощряются и побуждаются к трудолюбию. Будучи свободными продвигать свои исследования настолько, насколько они могут, во всех предметах и руководствоваться своими собственными суждениями во всех своих религиозных и гражданских делах, в то время как они позволяют другим делать то же самое; заблуждение и суеверие должны терять почву. Осознавая, что они сами являются своими правителями, обязанные подчиняться только тем законам, на которые они дали свое согласие, и не подлежащие никакому контролю со стороны произвольной воли любого из своих сограждан; они обладают возвышенностью и силой духа, которые должны сделать их великими и счастливыми. Насколько отличается положение вассалов деспотической власти? Подобно скоту, приученному к ярму, они гонимы по одной колее, боясь говорить или даже думать о самых интересных вопросах; постоянно глядя на жалкое существо, которое является их хозяином; их силы скованы; и некоторые из самых благородных источников действия в человеческой природе становятся бесполезными внутри них. Нет ничего, действительно, более унизительного, чем то принижение человечества, которое имеет место в таких ситуациях.

О свободных правительствах было замечено, что они часто раздираются бурными спорами, которые превращают их в ужасные сцены бедствия и анархии. Но следует учитывать, что это происходило не из-за природы таких правительств, а из-за того, что они были плохо смоделированы и им не хватало тех мер и дополнительных сдержек, которые необходимы для создания мудрой формы правления. Нет оснований сомневаться в том, что свободные правительства могут быть так устроены, чтобы исключить большую часть борьбы и потрясений, которые возникали в свободных государствах; и, насколько они не могут быть исключены, они принесут больше пользы, чем вреда. Они вызовут проявление сил и произведут усилия, которые никогда не могут быть увидены в тихих сценах жизни. Это активные усилия здоровья и бодрости; и они всегда стремятся сохранить и очистить. В то время как, напротив, тишина, которая преобладает при рабских правительствах и которая может показаться их рекомендацией, происходит от постыдной покорности и застоя человеческих способностей. Это то же самое, что тишина полуночи или безмолвие и оцепенение смерти.

Далее. Свободные правительства — это единственные правительства, которые совместимы с естественным равенством человечества. Это принцип, который, по моему мнению, был принят с величайшим основанием некоторыми из лучших писателей о правительстве. Но смысл его не в том, что все подчинения в человеческой жизни обязаны своим существованием установлению гражданского правительства. Превосходства и различия, возникающие из отношений родителей к своим детям; из различий в личных качествах и способностях людей; и из служения, основанного на добровольных договорах, должны были существовать в состоянии природы и имели бы место сейчас, если бы все люди были настолько добродетельны, что не оставляли бы повода для гражданского правительства. Максима, следовательно, «что все люди от природы равны», относится к их состоянию, когда они выросли до зрелости и стали независимыми агентами, способными приобретать собственность и направлять свое собственное поведение. И смысл ее в том, что никто из них не установлен автором природы вассалом или подданным другого, или не имеет права диктовать ему закон, или, без его согласия, отнимать какую-либо часть его собственности, или ущемлять его свободу. В состоянии природы один человек мог получить выгоды от другого; и это наложило бы на обязанного человека обязательство благодарности, но это не сделало бы его благодетеля его хозяином; или не дало бы ему права судить за него, какие благодарные ответы он должен сделать, и вымогать их у него. В состоянии природы также один человек может обладать большей силой, или большими знаниями, или большей собственностью, чем другой; и это дало бы ему вес и влияние; но это не дало бы ему никакой степени власти. Не было бы ни одного человеческого существа, которое было бы обязано подчиняться ему. Лицо также, в состоянии природы, могло бы сдать внаем свой труд или уступить другому, на определенных оговоренных условиях, руководство своим поведением; и это в такой степени привело бы его в положение слуги; но будучи сделанным им самим и на таких условиях, на которые он согласен, это является примером его свободы; и он всегда будет иметь возможность оставить службу, которую он выбрал, или вступить в другую.

Это равенство или независимость людей является одним из их существенных прав. Это то же самое, что то равенство или независимость, которое сейчас фактически имеет место среди различных государств или королевств мира по отношению друг к другу. Человечество пришло с этим правом из рук своего Создателя. Но все правительства, которые не являются свободными, полностью несовместимы с ним. Они подразумевают, что есть некоторые люди, которые рождаются с неотъемлемым правом на господство; и что остальные рождаются под обязательством подчинения; и что гражданское правительство, вместо того чтобы основываться на каком-либо договоре, есть не что иное, как осуществление этого права. Некоторые такие настроения, кажется, сейчас возрождаются в этой стране и даже становятся модными. Большинство писателей против «Замечаний о гражданской свободе» спорят на предположении о праве немногих управлять многими, независимо от их собственного выбора. Некоторые из этих писателей зашли так далеко, что утверждали, на простом языке, что гражданские правители получают свою власть непосредственно от Божества; и являются его агентами или представителями, подотчетными только ему. И один придворный писатель, в частности, удостоил их званием наших политических Богов. Вероятно, это идея о гражданских правителях, которую разделяет автор «Замечаний об актах тринадцатого парламента Великобритании»: ибо нелегко представить, на каком другом основании он может утверждать, что собственность и гражданские права происходят от гражданских правителей и являются их дарами человечеству.

Если эти настроения справедливы, гражданские правители — действительно внушающий трепет порядок существ; и нам следует с тревогой спросить, кто они и как мы можем отличить их от остального человечества. Должны ли мы принять за таковых всех, будь то мужчины или женщины, кого мы находим в фактическом обладании гражданской властью, каковы бы ни были их характеры; или как бы они ни приобрели свою власть? Это слишком экстравагантно, чтобы утверждать. Это узаконило бы американский Конгресс. Должны тогда быть некоторые претенденты среди гражданских правителей; и необходимо, чтобы мы знали, как их обнаружить. Невероятно, чтобы Божество не сделало это легким для нас, с помощью некоторых особых знаков и различий, которые указывают нашему вниманию его настоящих наместников; точно так же, как он указал на человека, своей фигурой и превосходящими силами, чтобы быть правителем низших существ. В частности; эти лица должны обладать мудростью и добротой, превосходящими таковые у остального человечества; ибо без этого дарование полномочий, которыми они, как предполагается, обладают, было бы не чем иным, как дарованием власти причинять вред и угнетать, без средства правовой защиты и без границ. Но это тест, по которому их нельзя судить. Это оставило бы лишь немногих из них в обладании местами, которые они занимают, и правами, на которые они претендуют. Не в высоких рангах жизни или среди великих и могущественных мы должны искать мудрость и доброту. Они любят тень и бегут от наблюдения. Они встречаются главным образом в средних рангах жизни и среди созерцательных и философских, которые отказываются от общественных должностей и смотрят с жалостью на борьбу за власть среди человечества, а также на беспокойство и страдания амбиций. Уместно добавить, что до сих пор никогда не понималось, что какое-либо превосходство в интеллектуальных и моральных качествах закладывает основу для претензии на господство.

Не своими превосходящими дарованиями, значит, Божество намеревалось указать нам немногих, кого оно предназначило командовать многими. Но каким иным способом они могли быть отличены? Должны ли мы принять патриархальную схему сэра Роберта Филмера? Можно было бы подумать, что г-н Локк сказал более чем достаточно, чтобы разоблачить эту глупую схему. Один из моих оппонентов, однако, принял ее; и необходимый вывод из нее заключается в том, что, поскольку сейчас есть только один прямой потомок от старшего сына Адама, может быть только один законный монарх мира. Но я не буду злоупотреблять терпением моего читателя, говоря больше на эту тему. Мне жаль, что в этой стране должен быть какой-либо повод для того, чтобы обратить внимание на принципы столь абсурдные и в то же время столь пагубные. Я говорю, ПАГУБНЫЕ; ибо они подразумевают, что король Яков II был свергнут во время Революции незаконно и нечестиво; что нынешний король — узурпатор; и что нынешнее правительство, будучи порожденным восстанием и изменой, не имеет права на нашу верность.

Без всякого сомнения, именно выбор народа делает гражданских правителей. Народ — это источник всей гражданской власти, и он имеет право изменять ее, как ему угодно.

Поскольку человечество от природы равно согласно вышеизложенному объяснению, гражданское правительство, в своем подлинном намерении, является институтом для поддержания этого равенства путем защиты его от посягательств насилия и тирании. Все подчинения и различия в обществе, существовавшие до его установления, оно оставляет такими, какими нашло их, лишь подтверждая и защищая их. Оно не делает ни одного человека хозяином другого. Оно не возвышает ни одного человека над его согражданами. Напротив, оно уравнивает всех, фиксируя всех в состоянии подчинения одной общей власти. Власти законов. Воле сообщества. Налоги даются; а не навязываются. ЗАКОНЫ — это правила общего выбора; а не предписания высшей власти. Власть магистратов — это власть государства; и их жалование — это заработная плата, выплачиваемая государством за исполнение его воли и ведение его дел. Они не управляют государством. Это государство управляет ими; и если бы они имели правильные идеи о своих собственных позициях, они считали бы себя не менее должным образом слугами общества, чем рабочие, которые работают на его дорогах, или солдаты, которые ведут его битвы. Король, в частности, является лишь первым исполнительным должностным лицом; творением закона; и в такой же степени подотчетен и подчинен закону, как самый ничтожный крестьянин. И если бы короли были должным образом внимательны к своему долгу и настолько обеспокоены его выполнением, насколько должны быть, они не могли бы легко избежать того, чтобы не согнуться под тяжестью своей ноши.

Изложенное сейчас описание, я полностью убежден, во всех деталях является верным описанием того, каким гражданское правительство должно быть; и оно ясно учит нас великой важности и превосходству СВОБОДНОГО правительства. Только оно отвечает описанию, которое я дал правительству; которое защищает от угнетения; которое дает простор для того возвышения духа и того проявления человеческих сил, которые необходимы для человеческого совершенствования; или которое совместимо с целями правительства, с правами человечества и их естественным равенством и независимостью. Свободное правительство, следовательно, только и является справедливым и законным правительством.

Далее из предыдущего описания следует, что никакой народ не может законно отказаться от своей свободы или уступить ее. Это должно быть очевидно любому, кто рассмотрит, что когда народ делает такую уступку и обширные полномочия правительства доверяются усмотрению любого человека или органа людей, он расстается с полномочиями жизни и смерти и отдает себя на растерзание угнетению; что он делает себя инструментом любой несправедливости, в которой его правители могут пожелать использовать его, вооружая их против соседних государств; и также, что он делает это не только для себя, но и для своего потомства. Я добавлю, что если такая уступка была сделана; или если по каким-либо причинам народ потерял свою свободу, он должен иметь право освободиться, как только сможет. Пытаясь сделать это, действительно, он должен учитывать страдания, которые могут сопровождать борьбу, и беды, которые могут возникнуть от поражения. Но в то же время будет уместно учесть, что страдания, сопровождающие такую борьбу, должны быть временными, тогда как беды, которых следует избегать, постоянны; и что свобода — это благо настолько неоценимое, «что всякий раз, когда появляется какая-либо вероятность ее восстановления, народ должен быть готов пойти на многие риски и даже не роптать при величайших затратах крови или сокровищ».

Я очень хорошо понимаю, что гражданское правительство, как оно фактически существует в мире, никоим образом не отвечает описанию, которое я дал ему. Вместо того чтобы быть институтом для защиты слабых от сильных, мы находим его институтом, который делает сильных еще сильнее и дает им систематическую власть угнетать. Вместо того чтобы поощрять добродетель и сдерживать порок, поощрять свободное исследование, устанавливать свободу и защищать одинаково всех мирных лиц в пользовании их гражданскими и религиозными правами; мы видим дикий деспотизм, под его именем, опустошающий землю, необоснованно возвышающий одних и подавляющий других, препятствующий совершенствованию и попирающий каждое человеческое право. Ту силу государств, которая должна применяться только для их собственной защиты, мы видим постоянно применяемой для целей нападения и используемой для расширения господства путем завоевания соседних сообществ. Гражданские правители считают себя не слугами, а хозяевами. Свои позиции они считают, что занимают по своему собственному праву. Народ они считают своей собственностью; а их владения — общим запасом, из которого они имеют право брать то, что они хотят, и из которого не более принадлежит любому индивиду, чем они соизволят оставить ему.

Что за жалкое извращение это важнейшего института? Какое бедствие — правительство, столь выродившееся? Но это извращение не дает никакого справедливого аргумента против истинности описания, которое я дал. Подобные вырождения преобладали в других случаях не меньшей важности.

Разум в человеке, подобно воле сообщества в политическом мире, был предназначен для того, чтобы давать закон всему его поведению и быть высшей контролирующей силой внутри него. Страсти — это подчиненные силы, или исполнительная сила под руководством разума, любезно данная, чтобы быть, так сказать, ветром и приливом для судна жизни на его пути через этот мир к будущей чести и счастью. Насколько отличается от этого фактическое состояние человека? Те силы, которые были предназначены управлять, заставлены служить; а тем силам, которые были предназначены служить, позволено управлять. Страсть направляет человеческую жизнь; и большинство людей не делают иного использования своего разума, кроме как для оправдания всего, что их интерес или их склонности определяют их делать.

Религия также (совершенство разума) является, по своей истинной природе, вдохновителем человечности и радости, и источником всего, что может быть великим и достойным в характере; и если бы мы увидели ее подлинные последствия среди человечества, мы бы не увидели ничего, кроме мира, надежды, справедливости и доброты, основанных на том уважении к Богу и к его воле, которое является благороднейшим принципом действия. Но какой иной аспект фактически носит религия? Что это, слишком часто, в практике человечества, как не мрачное и жестокое суеверие, делающее их суровыми и кислыми; учащее их искупать нечестивость пунктуальностью в религиозных формах; и побуждающее их преследовать, гнать и истреблять друг друга?

То же извращение произошло еще более заметно в христианстве, совершенстве религии. Иисус Христос установил среди христиан абсолютное равенство. Он объявил, что у них есть только один хозяин, он сам; и что они все братья; и, следовательно, повелел им не называться хозяевами; и, вместо того чтобы присваивать власть друг над другом, быть готовыми омывать ноги друг другу. Князья язычников, говорит он, господствуют над ними и им льстят высокими титулами; но он постановил, что не должно быть так среди его последователей; и что если кто-либо из них хочет быть главным, он должен быть слугой всех. Духовенство в его церкви, по его назначению, не более чем группа людей, выбранных различными обществами христиан для ведения их поклонения и содействия их духовному совершенствованию, без каких-либо иных полномочий, кроме полномочий убеждения и наставления. Прямо указано, что они не должны делать себя господами над наследием Божьим или осуществлять господство над верой христиан, но быть помощниками их радости. Кто может, без изумления, сравнить эти установления христианства с событиями, которые произошли в христианской церкви? Та религия, которая таким образом внушает смирение и запрещает всякое господство, и целью которой было принести мир на землю и добрую волю среди людей, была превращена в повод для самых ужасных враждебностей и самых разрушительных амбиций. Несмотря на ее мягкость и доброжелательность, и тенденцию, которую она имеет к угашению в человеческой груди гордости и злобы; она стала средством вооружения духа людей неумолимой яростью друг против друга. Вместо мира она принесла меч; и ее последователи, вместо того чтобы омывать ноги друг другу, стремились наступать на шеи друг другу. Служители, в частности, христианства стали, вскоре после его установления, независимым органом духовных правителей, назначающих друг друга в постоянной преемственности; претендующих, по божественному праву, на высшие полномочия; и формирующих иерархию, которая постепенно породила деспотизм более экстравагантный, чем любой, который когда-либо прежде существовал на этой земле.

Рассудительный человек должен найти трудности в исследовании причин и оснований той развращенности человеческой природы, которая породила эти беды и сделала лучшие институты подверженными такой порче. Это исследование во многом совпадает с исследованием происхождения морального зла, которое во все века озадачивало человеческую мудрость. У меня в настоящее время нет с этим дела. Достаточно для моей цели в этих наблюдениях, что факты, которые я упомянул, неоспоримо доказывают, что состояние гражданского правительства в мире не дает оснований для вывода, что я не дал справедливого описания его истинной природы и происхождения.

Я показал в начале этого раздела, что только свободное правительство может сохранить от угнетения, дать безопасность правам народа и ответить целям правительства. Необходимо, чтобы я здесь заметил, что я не хотел бы, чтобы меня понимали так, будто не может быть никакого вида или степени безопасности для прав народа при любом правительстве, которое нельзя назвать свободным. Даже при абсолютной монархии или аристократии могут быть законы и обычаи, которые, приобретя священность со временем, могут сдерживать угнетение и давать некоторые важные гарантии. При правительствах через представительство должны быть еще большие сдержки угнетения, при условии, что представительство, хотя и частичное, является некоррумпированным, а также часто меняется. В этих обстоятельствах может быть так много общего интереса между органом представителей и народом, и они могут стоять настолько на одной почве, что не будет искушений к угнетению. Налоги, которые налагает представительный орган, они будут обязаны платить сами; и законы, которые они создают, они будут создавать с перспективой скорого возвращения к положению тех, для кого они их создают, и самим быть управляемыми ими.

Кажется, особенно стоит заметить здесь, что поскольку существуют какие-либо такие сдержки при любом правительстве, они являются следствием того, что оно в такой степени причастно к свободе, и что безопасность, сопровождающая их, больше или меньше пропорционально тому, насколько правительство причастно к свободе в большей или меньшей степени. Если при абсолютном правительстве фундаментальные законы и давно установленные институты дают безопасность в каких-либо случаях, это потому, что они считаются настолько священными, что деспот боится нарушить их; или, другими словами, потому что народ, не будучи полностью покоренным, все еще имеет некоторый контроль над правительством. То же самое более очевидно верно при смешанных правительствах, частью которых является палата представителей, справедливо избранная и свободно обсуждающая и принимающая решения; и это одна из высочайших рекомендаций таких правительств, что, даже когда представительство является наиболее несовершенным, они имеют тенденцию давать больше безопасности, чем любые другие правительства. При других правительствах именно страх вызвать восстания путем противоречия установленным максимам сдерживает угнетение. Но, поскольку, в общем, народ будет терпеть многое и редко доводится до сопротивления, пока обиды не станут невыносимыми, их правители могут рисковать далеко без опасности; и поэтому, при таких правительствах, они очень несовершенно сдержаны. Напротив; если есть честное представительство, наделенное полномочиями, подобными полномочиям нашей Палаты общин, исправление обид, как только они появляются, будет всегда легко достижимым, и правители государства будут под необходимостью учитывать первые признаки недовольства. Таковы, и больше, чем можно легко описать, преимущества даже несовершенного представительства в правительстве. Насколько же великим должно быть благословение полного представительства? Только оно дает полную безопасность; и только оно может правильно назвать народ свободным.

Заслуживает быть добавленным здесь, что как не может быть частного характера настолько заброшенного, чтобы нуждаться во всей добродетели; так не может быть правительства настолько рабского, чтобы исключить всякое ограничение угнетения. Самые рабские и, следовательно, худшие правительства — это те, при которых нет ничего, чтобы поставить границы угнетению, кроме усмотрения и человечности тех, кто правит. Такого рода являются следующие правительства.

Во-первых, все правительства чисто деспотические. Они могут быть либо монархическими, либо аристократическими. Последние — худшие, согласно общему наблюдению, что лучше иметь одного хозяина, чем многих. Аппетиты одного деспота могут быть легко насыщены; но это может быть невозможно, когда есть множество.

Во-вторых, все провинциальные правительства. История человечества доказывает, что они являются худшими из всех правительств; и что никакое угнетение не равно тому, которое один народ способен практиковать по отношению к другому. Я упомянул некоторые из причин этого в «Замечаниях о гражданской свободе», Часть I, разд. 3. Группы людей не чувствуют друг за друга так, как индивиды. Одиозность жестокого действия, когда она разделена между многими, не принимается во внимание. Хозяин рабов, работающих на плантации, хотя он может держать их в подчинении, чтобы предотвратить их становление достаточно сильными, чтобы освободиться, все же побуждается интересом, а также человечностью, управлять ими с такой умеренностью, чтобы сохранить их использование: Но эти причины произведут больше этого хорошего эффекта, когда рабы находятся под глазом своего владельца и составляют часть его семьи, чем когда они поселены на отдаленной плантации, где он может мало знать о них и обязан доверить их управлению алчных слуг.

Здесь особенно примечательно, что свободные правительства, хотя и более счастливые сами по себе, являются более деспотичными по отношению к своим провинциям, чем деспотические правительства. Или, иными словами, что подданные свободных государств являются худшими рабами, чем подданные государств несвободных. Это одно из тех наблюдений, которые г-н Юм представляет как универсальную аксиому в политике: «Хотя, — говорит он, — свободные правительства, как правило, были наиболее счастливыми для тех, кто пользуется их свободой, все же они являются наиболее деспотичными и губительными для своих провинций; и это наблюдение можно зафиксировать как универсальную аксиому в политике. Какими жестокими тиранами были римляне по отношению к миру во времена своей республики? После распада республики римское иго стало легче для провинций, как сообщает нам Тацит; и можно заметить, что многие из худших императоров (например, Домициан) очень заботились о том, чтобы предотвратить всякое угнетение провинций. Угнетение и тирания карфагенян по отношению к их подданным государствам в Африке зашли так далеко, как мы узнаем от Полибия (кн. I, гл. 72), что, не довольствуясь взиманием половины всей продукции земли, что само по себе было очень высокой рентой, они также обременяли их многими другими налогами. Если мы перейдем от древних времен к современным, мы всегда обнаружим, что это наблюдение остается верным. Провинции абсолютных монархий всегда лучше защищены, чем провинции свободных государств».

В-третьих, к худшим видам правительств я отношу все правительства, основанные на коррумпированном представительстве. Нет случая, в котором избитое наблюдение было бы более верным, чем в этом: «что лучшие вещи, когда они развращаются, становятся худшими». Коррумпированное представительство не только не является защитой от угнетения, но и служит его поддержкой. Давно устоявшиеся обычаи в этом случае не дают никакой безопасности, потому что под санкцией такого представительства они могут быть легко подорваны или нейтрализованы; и нет такого вреда для народа, который с помощью такого инструмента не мог бы быть совершен безнаказанно. Однако не всякая степень коррупции уничтожит пользу представительства и превратит его в столь ужасное зло. Для этого коррупция должна перейти определенный предел. Но каждая ее степень ведет к этому, подрывает основы свободы и отравляет источник законодательства. И когда она достигает своей последней стадии и заходит так далеко, как только возможно: когда, в частности, средства, с помощью которых кандидаты добиваются избрания, таковы, что допускают худших, но исключают лучших людей, Палата представителей становится немногим лучше сточной канавы, в которую собирается все самое никчемное и подлое в королевстве. Не может быть большего бедствия, чем такое правительство. Невозможно представить себе более жалкое состояние, чем состояние нации, некогда свободной, а ныне столь деградировавшей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Пришло время оставить эту тему. Но я не могу окончательно расстаться с ней (и, вероятно, со всеми темами подобного рода), не добавив следующие размышления о нашем собственном положении в этом королевстве.

Хорошо известно, что Монтескье сделал величайший комплимент этой стране, описав ее конституцию правления как пример совершенного правительства, а характер ее жителей — как пример нравов и характера свободного народа. «Все (говорит он), имея в свободных государствах долю в управлении, и законы, созданные не для одних больше, чем для других, считают себя монархами и являются скорее союзниками, чем согражданами. Ни один гражданин не подчинен другому, каждый ценит свою свободу выше славы любого из своих сограждан. Будучи независимыми, они горды; ибо гордость королей основана на их независимости. Они находятся в постоянном брожении и верят, что находятся в опасности даже в те моменты, когда они в наибольшей безопасности. Они рассуждают; но безразлично, рассуждают ли они хорошо или плохо. Достаточно того, что они рассуждают. Отсюда проистекает та свобода, которая является их безопасностью. Это государство, однако, потеряет свою свободу. Оно погибнет, когда законодательная власть станет более коррумпированной, чем исполнительная».

Таков отчет, который этот великий писатель дал много лет назад о британской конституции и народе. Мы можем извлечь из него, что нам нечего бояться той склонности исследовать каждую общественную меру, порицать государственных министров, быть беспокойными и шумными, которая до сих пор характеризовала нас. Напротив, нам будет чего бояться, когда эта склонность будет утрачена. Как только народ становится самоуверенным и перестает быстро реагировать на тревоги, он погибает. Свободная конституция правления не может быть сохранена без искренней и непрестанной бдительности. Наша конституция, в частности, настолько превосходна, что является наиболее подходящим объектом такой бдительности. Что касается меня, я настолько восхищаюсь ее общим устройством и принципами, что был бы почти удовлетворен тем представительством королевства, которое составляет ее важнейшую часть, если бы у меня не было других возражений против этого представительства, кроме его неадекватности. Если бы оно состояло из группы людей, честно избранных на короткий срок числом независимых лиц всех сословий во всех частях королевства, равным числу нынешних избирателей; и если бы они после избрания не находились под неправомерным влиянием, это было бы гарантией такой важности, что я был бы менее склонен жаловаться на несправедливость, причиняемую его неадекватностью большей части королевства путем лишения их одного из их естественных и неотъемлемых прав. Такому органу представителей мы могли бы с уверенностью доверить охрану наших прав, зная, что, имея общие интересы с остальной частью государства, они не могли бы их нарушить; или что, если бы они когда-либо это сделали, короткое время принесло бы возможность добиться возмещения ущерба без беспорядков или насилия. Счастлив народ, столь благословенный. Если он мудр, он будет стремиться всеми возможными методами сохранить чистоту своего представительства; и если оно деградировало, он не потеряет времени на проведение его реформы. Но если, к несчастью, зараза проникла во всю массу государства и нет надежды на какую-либо реформу, все же будет некоторым утешением осознавать, что рабство во всей своей строгости не последует немедленно. Между временем, когда основы свободы подрываются, и ее окончательным ниспровержением, обычно существует льстивый интервал, в течение которого пользование свободой может быть продолжено вследствие фундаментальных законов и укоренившихся привычек, которые не могут быть немедленно искоренены. И этот интервал длиннее или короче в зависимости от того, более или менее быстр прогресс коррупции и более или менее внимательны люди у власти к использованию благоприятных возможностей. Правительство этой страны, в частности, настолько хорошо сбалансировано, а институты нашего общего права настолько восхитительны и пустили такие глубокие корни, что мы можем выдержать много упадка, прежде чем наши свободы падут. Пасть, однако, они должны, если наши общественные дела вскоре не примут новый оборот. То самое зло, которое, по словам процитированного мною великого писателя, должно привести к нашей гибели, мы видим повсюду, и оно растет с каждым днем. Следующие факты, среди многих других, слишком ясно показывают, куда мы движемся и как далеко мы зашли.

Во-первых. Мне кажется, что среди нас быстро распространяется всеобщее безразличие. Это неизбежный эффект растущей роскоши и распущенности; но есть и другая причина этого, о которой я думаю с особым сожалением. В результате того, что народ часто обманывали лжепатриоты и обнаруживалось, что лидеры оппозиции, когда они получают должности, забывают все свои прежние декларации, нация пришла к убеждению, что весь патриотизм — это обман, а всякая оппозиция мерам правительства — не что иное, как борьба за власть и ее доходы. Честная и независимая часть нации в настоящее время в значительной степени разделяет это убеждение, и поэтому, имея мало общественных деятелей, на которых они могут смотреть с доверием, они теряют всякое рвение и погружаются в бездеятельность и уныние.

Во-вторых. Во время Славной революции Палата общин обрела свой законный вес в конституции; и в течение нескольких лет после этого она часто доставляла много хлопот людям, находящимся у власти. В последнее время, как известно, были опробованы средства и принята система для ее усмирения. Я не буду говорить, с каким успехом, но я должен сказать, что люди, чьей политикой это было, нанесли удар в самое сердце общественной свободы и являются худшими предателями, которых когда-либо видело это королевство. «Если когда-нибудь, — говорит судья Блэкстон, — случится так, что независимость любой из трех ветвей нашей законодательной власти будет утрачена; или что она станет подчиненной взглядам любой из двух других, скоро наступит конец нашей конституции. Законодательная власть изменится по сравнению с той, что была первоначально установлена общим согласием и фундаментальным актом общества; и такое изменение, как бы оно ни было осуществлено, согласно г-ну Локку (который, возможно, заходит слишком далеко в своей теории), является одновременно полным разрушением связей правительства, и народ тем самым низводится до состояния анархии, со свободой установить для себя новую законодательную власть».

В-третьих. Вскоре после революции законопроекты о трехлетних парламентах были приняты обеими палатами вопреки воле двора. При вступлении на престол были установлены семилетние парламенты. С этого последнего периода было предпринято много попыток друзьями конституции восстановить трехлетние парламенты; и раньше министерству было нелегко сорвать эти попытки. Разрыв голосов в Палате общин в 1735 году по законопроекту с этой целью составил 247 против 184. Мне не нужно говорить, что сейчас все такие попытки отпадают сами собой. Настолько изменились настроения наших представителей в этом отношении, что предложение о таком законопроекте, ежегодно вносимое достойным членом Палаты общин, едва ли может вызвать серьезные дебаты или привлечь хоть малейшее внимание. В течение нескольких лет в начале прошлого правления Палата общин постоянно принимала законопроекты о пенсиях и должностях, которые столь же постоянно отвергались Палатой лордов. В настоящее время никто не настолько романтичен, чтобы вообще думать о внесении каких-либо подобных законопроектов в Палату общин.

В-четвертых. Постоянные армии во все времена были разрушительны для свобод государств, в которые они были допущены. Монтескье отмечает, что сохранение свободы в Англии требует, чтобы она не имела сухопутных войск. Д-р Фергюсон называет создание постоянных армий «роковым усовершенствованием в нынешнем состоянии гражданского управления». Г-н Юм называет «нашу постоянную армию смертельной болезнью британской конституции, от которой она неизбежно должна погибнуть». Раньше нация опасалась этой опасности; и постоянная армия была постоянным предметом жарких дебатов в обеих палатах парламента. Основной причиной, приводимой тогда для ее сохранения, была безопасность Ганноверского дома против друзей Претендента. Это причина, которая теперь больше не существует; Ганноверский дом настолько хорошо утвердился, что не нуждается в такой безопасности. Постоянная армия также сейчас более многочисленна и грозна, чем когда-либо; и все же всякая оппозиция ей утрачена, и она стала в некотором роде частью конституции.

В-пятых. В течение многих лет после вступления на престол национальный долг считался злом настолько тревожным, что его сокращение ежегодно рекомендовалось с трона вниманию парламента как объект величайшей важности. Фонд, предназначенный для этой цели, назывался ЕДИНСТВЕННОЙ НАДЕЖДОЙ королевства; и когда началась практика его отчуждения, это считалось своего рода святотатством, и против этого рьяно выступали в Палате общин и протестовали в Палате лордов. Но теперь, хотя долг почти утроился, мы сидим под ним с полным безразличием; а священный фонд, который, согласно неоднократным законам, должен был использоваться исключительно для его погашения, всегда отчуждается в обычном порядке и стал постоянной частью текущих расходов, и в гораздо большей степени поощрением к распущенности, чем защитой от банкротства.

В-шестых. Ничто не является большей обязанностью представителей нации, чем строго следить за расходованием денег, выделяемых на общественные нужды. В правление короля Вильгельма Палата общин почти каждый год принимала законопроекты о назначении комиссаров для принятия, составления и проверки государственных счетов; и, в частности, армейских и флотских долгов и контрактов. В правление королевы Анны такие законопроекты стали менее частыми. Но после вступления на престол было сделано только два предложения о таких законопроектах; одно в 1715 году, а другое в 1741 году; и оба были отклонены.

Седьмое. Надеюсь, я могу добавить, что было время, когда королевство нельзя было заставить смириться с тем, что было сделано в случае с выборами в Мидлсексе. Это прецедент, который, давая Палате общин право исключать своих членов по своему усмотрению и вводить других на их место при меньшинстве голосов, имеет тенденцию сделать ее самосозданной Палатой и полностью уничтожить право представительства: и еще несколько таких прецедентов полностью ниспровергли бы конституцию.

Наконец, я не могу не упомянуть здесь дополнение, которое было недавно сделано к власти Короны, передав в ее руки Ост-Индскую компанию. Ничего более неблагоприятного для безопасности общественной свободы не было сделано со времен революции. И если наши государственные деятели, усиленные таким образом патронажем Востока, будут еще более усилены завоеванием и патронажем Запада, у них действительно будет немало причин для торжества; и останется мало того, что защитит нас от посягательств и узурпаций власти. Рим погрузился в рабство в результате расширения своих территорий и становления центром богатства завоеванных провинций и местом всеобщей империи. По-видимому, это предопределение Провидения, что свободные государства, когда, не довольствуясь самоуправлением и движимые любовью к господству, они делают себя хозяевами других государств, должны потерять свободу в то же самое время, когда они отнимают ее у других; и, покоряя, сами быть покоренными. Отдаленные и зависимые провинции могут управляться только военной силой. А военная сила, которая правит за рубежом, вскоре будет править и дома. Римляне были настолько чувствительны к этому, что объявили государственной изменой переход любого из их генералов со своими армиями через Рубикон в Италию. Цезарь, поэтому, когда он подошел к этой реке, колебался; но он перешел ее и поработил свою страну.

«Среди обстоятельств (говорит д-р Фергюсон), которые в случае национального процветания и в результате коммерческих искусств ведут к установлению деспотизма, нет, пожалуй, ни одного, которое достигает этого финала с такой верной целью, как постоянное расширение территории. В каждом государстве свобода его членов зависит от баланса и регулирования его внутренних частей; и существование такой свободы среди человечества зависит от баланса наций. В ходе завоеваний те, кто покорен, как говорят, потеряли свои свободы. Но из истории человечества завоевывать или быть завоеванным оказалось, по сути, одним и тем же».

Можно было бы легко перечислить еще много фактов такого рода; но этих достаточно. Они с печальной очевидностью показывают, как быстро мы в течение некоторого времени продвигались к величайшему из всех общественных бедствий.

Мы можем также сделать вывод из предыдущих наблюдений, что существует только один путь, которым возможно наше избавление; и это — восстановление нашей великой национальной безопасности. Это тот объект, который наши великие люди в оппозиции должны выдвинуть перед королевством и обязаться с помощью некоторых решительных испытаний сделать все, что в их силах, чтобы достичь. Тот патриотизм должен быть ложным, который не направляет свои взгляды главным образом на это. Без этого ничто не имеет большого значения для королевства; и даже соглашение с Америкой лишь сохранило бы конечность и спасло от нынешней опасности, в то время как гангрена осталась бы пожирать жизненно важные органы.

Но, вероятно, мы зашли слишком далеко; и коррупция пустила свои корни слишком глубоко, чтобы оставить нам много места для надежды. Г-н Юм заметил, что, поскольку дела этой страны вряд ли примут оборот, благоприятный для установления совершенного плана свободы, «абсолютная монархия — это самая легкая смерть, истинная эвтаназия британской конституции». Если это наблюдение верно, наша конституция (если не произойдет великого бедствия) в какой-то будущий период, вероятно, получит очень тихое упразднение. В настоящее время, однако, следует признать, что мы пользуемся степенью свободы, гражданской и религиозной, которая редко встречалась среди человечества. Мы должны радоваться этому счастью; и быть благодарными тому благожелательному распорядителю всех событий, который благословляет нас им. Но в то же время наши сердца должны обливаться кровью, когда мы размышляем, что, поскольку ее опоры уступили, это немногим больше, чем терпимость, которой мы обязаны духу времени; снисходительности наших правителей; и некоторому трепету, в котором друзей деспотизма все еще держит голос и дух неиспорченной части королевства. Пусть эти причины, если нельзя надеяться на лучшие гарантии, надолго отсрочат нашу судьбу.

Нельзя забывать, что все, что я сейчас сказал, подразумевается в предположении, что наши дела будут идти гладко до тех пор, пока, в ходе обычного и естественного прогресса, мы не пройдем круг других некогда свободных наций и не будем приведены к их концу. Но возможно, что этого не произойдет. Наши обстоятельства уникальны; и дают нам повод опасаться, что нас ждет смерть, которая не будет легкой или обычной.

ЧАСТЬ II. СОДЕРЖАЩАЯ замечания по некоторым частностям в речи при открытии бюджета в апреле 1776 года.

РАЗД. I. Дополнительные наблюдения о профиците доходов; количестве монеты в королевстве; и бумажном кредите.

Хорошо известно, что великий министр, который руководит нашими финансами, воспользовался случаем при открытии бюджета в апреле прошлого года, чтобы представить подробный отчет о состоянии нации. В этом отчете он представил нас в состоянии наиболее здравом и счастливом; наша торговля и доходы процветают; наши простолюдины хорошо обеспечены; наши долги и налоги легки; наша текущая наличность достаточно обширна; наше бумажное обращение безопасно; а Банк, в частности, почти столь же тверд и долговечен, как мир.

Этот отчет, столь обнадеживающий и лестный, был общепринято понят как данный в намеренной оппозиции другому отчету, весьма отличному, который был дан в «Замечаниях о гражданской свободе». Поэтому, надеюсь, не будет сочтено слишком самонадеянным с моей стороны предложить следующие замечания в свою защиту.

Я обосновал свое мнение об опасном состоянии королевства частично на малости профицита доходов, а также на характере и обстоятельствах нашего бумажного обращения по сравнению с количеством наличности в королевстве и тяжестью наших долгов и налогов.

Профицит доходов я вывел двумя различными методами; и путем вычета настолько детального, что, я думаю, едва ли возможно, чтобы он был существенно неверным. Один из этих методов дает 338 759 фунтов стерлингов в год: а другой — 300 000 фунтов стерлингов в год, предполагая, что расходы на вызов золотой монеты и прибыли от лотерей исключены; земельный налог составляет три шиллинга за фунт; а мирный штат — тот же, что был в среднем за одиннадцать лет, с 1764 по 1775 год.

Ничего более не было сказано в оппозиции к этому, кроме общего намека на то, что если бы не война с Америкой, мирный штат для флота был бы сокращен, а достаточный профицит получен (включая лотереи), чтобы позволить парламенту выплачивать по миллиону каждый год государственного долга.

Я очень хорошо понимаю, что сокращение государственных расходов и улучшение доходов осуществимы, что дало бы такой профицит. Но я боюсь, что они никогда не произойдут. Также я не считаю правильным при определении того, каким постоянным профицитом мы обладаем, включать те пагубные прибыли от лотерей, от которых в целом теряется бесконечно больше, чем приобретается; или формировать наше суждение о расходах будущих лет по какому-либо иному правилу, кроме средних расходов прошлых лет. Однако это принесло бы мало утешения, если бы была уверенность, что, если бы мир продолжался, МИЛЛИОН ежегодно государственного долга был бы погашен. Это был бы очень медленный прогресс в погашении наших долгов. Миллион каждый год, выплачиваемый в мирное время, и восемь или десять миллионов каждый год, добавляемые во время войны, оставили бы нас перед необходимостью в конечном итоге обанкротиться. Но до сих пор мы не продвигались столь благоприятным курсом. Великий человек, на которого я ссылаюсь, должен знать, что в 1772 году он объявил в Палате общин о своем намерении выплачивать по полтора миллиона каждый год и СЕМНАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ за десять лет; что, тем не менее, только 2 800 000 фунтов стерлингов было выплачено за три последующих года; и что из-за увеличения долгов флота и гражданского листа фактически не было возможности (без помощи лотерей) выплатить половину этой суммы.

На 74-й странице «Замечаний о гражданской свободе» я сказал, «что недавно выяснилось, что золотая наличность королевства составляет не более двенадцати с половиной миллионов». Это утверждение было предметом многих споров; и поэтому необходимо, чтобы я дал четкий отчет о причинах, на которых оно было основано.

Я узнал из неоспоримого источника, что количество золотой монеты, принесенной в монетный двор согласно актам парламента и прокламациям в 1773 и 1774 годах, составляло около ДЕВЯТИ МИЛЛИОНОВ; или столько, сколько при перечеканке составило почти эту сумму. Я также обнаружил, что лучшие судьи ожидали, что недавно изданная прокламация принесет около трех миллионов. Эти две суммы составляют двенадцать миллионов; и они включают золотую монету Ирландии. Пусть это будет оценено в миллион; и вся золотая монета Британии, которая будет принесена всеми вызовами, составит ОДИННАДЦАТЬ миллионов; и ничего не останется, кроме той части, которая была дефицитной менее чем на гран в гинее и оставалась в королевстве в то время, когда вступил в силу Закон о монете в июне 1773 года. Здесь мы полностью предоставлены догадкам. Но следует помнить, что в течение многих лет до 1773 года тяжелая монета расхватывалась, как только выпускалась, и либо обрезалась, либо переплавлялась и экспортировалась; и что отсюда возник такой дефицит тяжелой монеты, что в некоторых графствах тяжелые гинеи можно было продать с премией. В таких обстоятельствах пособие в размере около полутора миллионов для монеты, дефицитной менее чем на гран в гинее до Закона о монете в 1773 году, кажется достаточным; и поэтому, я думаю, можно было с основанием сказать, что выяснилось, что золотая монета королевства составляла около ДВЕНАДЦАТИ С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИОНОВ.

Но есть и другая причина, по которой я убедился, что это умеренная оценка.

Количество золотой монеты, дефицитной от трех до шести гран в гинее, составляло 4 800 000 фунтов стерлингов, и это при перечеканке составило 4 600 000 фунтов стерлингов. Монета, дефицитная менее чем на три грана, не могла быть такой большой по следующим причинам. Во-первых, новая монета, будучи более грубой, изнашивается быстрее, чем старая монета; и поэтому не остается так долго в любой данной степени дефицитности. Во-вторых, монета, дефицитная менее чем на три грана, подвержена нескольким специфическим причинам уменьшения и разрушения. Обрезание и потение удаляют часть ее до больших степеней дефицитности; и часть уничтожается путем переплавки и экспорта; тогда как более легкая монета уменьшается только путем износа.

Эти причины, кажется, доказывают, что если золотая монета, дефицитная в июне 1773 года менее чем на три грана, оценивается в пять миллионов (то есть чуть больше, чем монета, дефицитная от трех до шести гран), она будет оценена скорее слишком высоко; и вывод будет заключаться в том, что вся наша золотая монета (за исключением ирландской) могла бы быть меньше, но не могла быть намного больше, чем сумма, в которую я ее оценил.

Таковы были факты и аргументы, которыми определялось мое суждение в этом случае. Но нельзя упускать из виду, что это помогает только установить количество обращающейся наличности в королевстве, в отличие от той, что спрятана. Когда были опубликованы «Замечания о гражданской свободе», я не предполагал, что эта часть монеты может быть достаточно значительной, чтобы заслуживать внимания. Но недавно выяснилось обратное. Прокламация, изданная прошлым летом, которая, как ожидалось, должна была принести около трех миллионов, как мне сообщили, принесла около шести с половиной миллионов. Это превышает сумму, в которую я был склонен оценить всю золотую монету, дефицитную менее чем на три грана; и доказывает, что несколько миллионов должны были быть спрятаны. И, я думаю, это не покажется невероятным, если вспомнить, что только золотая монета с дефицитом менее трех гран, вероятно, будет спрятана; а также то, что недоверие к фондам и бумажным деньгам имеет особую тенденцию увеличивать практику накопления.

Поэтому, подкрепленный этим новым светом, я бы теперь оценил обращающуюся золотую монету королевства до 1773 года почти так же, как и раньше; и назвал бы ее ДВЕНАДЦАТЬЮ или ТРИНАДЦАТЬЮ МИЛЛИОНАМИ. Но всю золотую монету (включая спрятанную часть) я бы оценил в ШЕСТНАДЦАТЬ или СЕМНАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ.