Может быть уместным, чтобы по этому случаю я сделал некоторые краткие замечания относительно наших прав и обязанностей как члена великой семьи наций. В нашем общении с ними есть некоторые ясные принципы, одобренные нашим собственным опытом, от которых мы никогда не должны отступать. Мы должны развивать мир, торговлю и дружбу со всеми нациями, и это не просто как лучшее средство продвижения наших собственных материальных интересов, но в духе христианского благожелательства к нашим ближним, где бы ни выпала их доля. Наша дипломатия должна быть прямой и откровенной, не стремясь получить больше и не принимая меньше, чем нам причитается. Мы должны лелеять священное уважение к независимости всех наций и никогда не пытаться вмешиваться во внутренние дела любой, если это не будет настоятельно требоваться великим законом самосохранения. Избегать запутанных союзов было максимой нашей политики со времен Вашингтона, и ее мудрость никто не попытается оспорить. Короче говоря, мы должны вершить правосудие в добром духе всем нациям и требовать правосудия от них взамен.
Наша слава в том, что в то время как другие нации расширяли свои владения мечом, мы никогда не приобретали никакой территории, кроме как честной покупкой или, как в случае с Техасом, добровольным решением храброго, родственного и независимого народа смешать свои судьбы с нашими собственными. Даже наши приобретения от Мексики не составляют исключения. Не желая воспользоваться преимуществом фортуны войны против сестринской республики, мы купили эти владения по мирному договору за сумму, которая считалась в то время справедливым эквивалентом. Наша прошлая история запрещает нам в будущем приобретать территорию, если это не санкционировано законами справедливости и чести. Действуя на этом принципе, ни одна нация не будет иметь права вмешиваться или жаловаться, если в ходе событий мы будем еще дальше расширять наши владения. До сих пор во всех наших приобретениях народ, под защитой американского флага, наслаждался гражданской и религиозной свободой, а также равными и справедливыми законами, и был доволен, процветал и счастлив. Их торговля с остальным миром быстро увеличивалась, и таким образом каждая коммерческая нация в значительной степени разделила их успешный прогресс.
Я теперь приступлю к принесению присяги, предписанной Конституцией, смиренно призывая благословение Божественного Провидения на этот великий народ.
Abraham Lincoln First Inaugural Address Monday, March 4, 1861
Сограждане Соединенных Штатов:
В соответствии с обычаем, столь же старым, как само Правительство, я предстаю перед вами, чтобы обратиться к вам кратко и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую должен принять Президент «прежде чем он приступит к исполнению этой должности».
Я не считаю необходимым в настоящее время обсуждать те вопросы администрации, о которых нет особой тревоги или возбуждения.
Опасение, кажется, существует среди народа Южных штатов, что с приходом Республиканской Администрации их собственность, их мир и личная безопасность будут поставлены под угрозу. Никогда не было никакой разумной причины для такого опасения. Действительно, самое полное доказательство обратного все время существовало и было открыто для их осмотра. Оно найдено почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь цитирую одну из тех речей, когда заявляю, что —
У меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это.
Те, кто выдвинул и избрал меня, сделали это, полностью осознавая, что я делал это и многие подобные заявления и никогда не отрекался от них; более того, они включили в платформу для моего принятия, как закон для себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас зачитываю:
Решено: что поддержание в неприкосновенности прав штатов, и особенно права каждого штата исключительно по своему собственному усмотрению упорядочивать и контролировать свои внутренние институты, является необходимым для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашего политического устройства; и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силы на территорию любого штата или территории, под каким бы то ни было предлогом, как одно из тягчайших преступлений.
Я вновь подтверждаю эти чувства и, делая это, лишь привлекаю внимание общественности к самому убедительному доказательству, которое только возможно в данном случае, что собственности, миру и безопасности ни одной части страны ни в коей мере не угрожает вступающая сейчас в должность администрация. Я также добавлю, что вся защита, которая в соответствии с Конституцией и законами может быть предоставлена, будет с готовностью предоставлена всем штатам, когда она будет законно востребована, по любой причине — столь же охотно одной части страны, как и другой.
Существует много споров по поводу выдачи беглых лиц, обязанных к службе или труду. Статья, которую я сейчас зачитываю, написана в Конституции так же ясно, как и любое другое ее положение:
Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам последнего и бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в последнем освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться.
Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения тех, кого мы называем беглыми рабами; а намерение законодателя и есть закон. Все члены Конгресса присягают на верность всей Конституции — этому положению в такой же мере, как и любому другому. Таким образом, в отношении утверждения о том, что рабы, чьи дела подпадают под условия этой статьи, «должны быть выданы», их присяги единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в спокойном духе, не могли бы они с почти таким же единодушием разработать и принять закон, с помощью которого можно было бы сдержать эту единодушную клятву?
Существует некоторое расхождение во мнениях относительно того, должно ли это положение приводиться в исполнение национальной властью или властью штатов, но, безусловно, это различие не является очень существенным. Если раб должен быть выдан, то для него или для других не имеет большого значения, какой властью это делается. И должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что его клятва останется неисполненной из-за чисто несущественного спора о том, как она должна быть исполнена?
Далее: не следует ли в любом законе по этому вопросу предусмотреть все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек ни в коем случае не был выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время законодательно обеспечить исполнение той статьи Конституции, которая гарантирует, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?
Я приношу официальную присягу сегодня без всяких мысленных оговорок и без намерения толковать Конституцию или законы какими-либо гиперкритическими правилами; и хотя я не хочу сейчас указывать конкретные акты Конгресса как подлежащие исполнению, я полагаю, что для всех, как на официальных, так и на частных постах, будет гораздо безопаснее соблюдать и придерживаться всех тех актов, которые остаются не отмененными, чем нарушать любой из них, рассчитывая на безнаказанность в случае признания их неконституционными.
Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации президента в соответствии с нашей национальной Конституцией. За этот период пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан поочередно управляли исполнительной ветвью правительства. Они проводили его через многие опасности, и, как правило, с большим успехом. И все же, при всем этом объеме прецедентов, я приступаю к той же задаче на краткий конституционный срок в четыре года в условиях больших и особых трудностей. Разрушение федерального Союза, которому до сих пор только угрожали, теперь грозно предпринимается.
Я придерживаюсь того мнения, что в свете всеобщего права и Конституции Союз этих штатов является вечным. Вечность подразумевается, если не выражена прямо, в основополагающем законе всех национальных правительств. Можно с уверенностью утверждать, что ни одно надлежащее правительство никогда не имело в своем органическом законе положения о собственном прекращении существования. Продолжайте исполнять все прямые положения нашей национальной Конституции, и Союз будет существовать вечно, поскольку его невозможно разрушить иначе, как действием, не предусмотренным в самом этом документе.
Далее: если Соединенные Штаты — это не надлежащее правительство, а лишь объединение штатов по своей природе договорное, может ли оно, как договор, быть мирно расторгнуто не всеми сторонами, которые его заключили? Одна сторона договора может нарушить его — разорвать, так сказать, — но разве не требуется согласия всех, чтобы законно его аннулировать?
Переходя от этих общих принципов, мы находим, что положение о том, что с юридической точки зрения Союз является вечным, подтверждается историей самого Союза. Союз гораздо старше Конституции. Он был фактически сформирован Статьями об ассоциации в 1774 году. Он был созрел и продолжен Декларацией независимости в 1776 году. Он был далее развит, и вера всех тринадцати тогдашних штатов была прямо дана и обязана тем, что он должен быть вечным, Статьями Конфедерации в 1778 году. И, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей принятия и установления Конституции было «образовать более совершенный Союз».
Но если разрушение Союза одним или только частью штатов законно возможно, то Союз менее совершенен, чем до Конституции, утратив жизненно важный элемент вечности.
Из этих взглядов следует, что ни один штат по своей собственной инициативе не может законно выйти из Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически ничтожны, а акты насилия в пределах любого штата или штатов против власти Соединенных Штатов являются мятежными или революционными, в зависимости от обстоятельств.
Поэтому я считаю, что в свете Конституции и законов Союз нерушим, и в меру своих способностей я позабочусь, как того прямо требует от меня сама Конституция, чтобы законы Союза добросовестно исполнялись во всех штатах. Делая это, я считаю лишь простой обязанностью со своей стороны, и я буду выполнять ее, насколько это практически возможно, если только мои законные хозяева, американский народ, не удержат необходимые средства или каким-либо авторитетным образом не прикажут обратное. Я надеюсь, что это не будет расценено как угроза, а лишь как заявленная цель Союза конституционно защищать и поддерживать себя.
При этом не должно быть кровопролития или насилия, и их не будет, если только они не будут навязаны национальной власти. Вверенная мне власть будет использована для удержания, занятия и владения собственностью и местами, принадлежащими правительству, и для сбора пошлин и налогов; но сверх того, что может быть необходимо для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого применения силы против или среди людей где бы то ни было. Там, где враждебность к Соединенным Штатам в какой-либо внутренней местности будет настолько велика и повсеместна, что помешает компетентным местным гражданам занимать федеральные должности, не будет попыток навязать людям неприятных чужаков для этой цели. Хотя у правительства может существовать строгое законное право принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и притом почти невыполнимой, что я считаю лучшим на время отказаться от использования таких должностей.
Почта, если ей не будут препятствовать, будет по-прежнему доставляться во все части Союза. Насколько это возможно, люди повсюду должны иметь то чувство совершенной безопасности, которое наиболее благоприятно для спокойного мышления и размышления. Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что модификация или изменение являются уместными, и в каждом случае и при каждой необходимости я буду проявлять свое лучшее усмотрение, в соответствии с фактически существующими обстоятельствами и с видом и надеждой на мирное разрешение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.
То, что есть лица в той или иной части страны, которые стремятся разрушить Союз во что бы то ни стало и рады любому предлогу для этого, я не буду ни утверждать, ни отрицать; но если такие есть, мне не нужно обращаться к ним с какими-либо словами. Однако к тем, кто действительно любит Союз, не могу ли я обратиться?
Прежде чем приступать к такому серьезному делу, как разрушение нашего национального устройства со всеми его благами, воспоминаниями и надеждами, не было бы мудро точно установить, почему мы это делаем? Рискнете ли вы пойти на столь отчаянный шаг, пока есть хоть какая-то вероятность того, что часть бед, от которых вы бежите, не существует в действительности? Рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку, в то время как несомненные беды, к которым вы стремитесь, больше всех реальных, от которых вы бежите?
Все заявляют, что довольны пребыванием в Союзе, если все конституционные права могут быть сохранены. Правда ли тогда, что какое-либо право, ясно прописанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до дерзости сделать это. Подумайте, если можете, об одном примере, когда ясно прописанное положение Конституции было когда-либо отвергнуто. Если бы просто силой численности большинство лишило меньшинство какого-либо ясно прописанного конституционного права, это могло бы с моральной точки зрения оправдать революцию; безусловно, оправдало бы, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай. Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно обеспечены им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры о них никогда не возникают. Но никакой органический закон не может быть составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в практическом управлении. Никакая дальновидность не может предвидеть, ни какой-либо документ разумной длины не может содержать прямых положений по всем возможным вопросам. Должны ли беглые от труда выдаваться национальной властью или властью штата? Конституция прямо не говорит. Может ли Конгресс запретить рабство на территориях? Конституция прямо не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на территориях? Конституция прямо не говорит.
Из вопросов такого рода возникают все наши конституционные споры, и по ним мы делимся на большинство и меньшинство. Если меньшинство не согласится, большинство должно, иначе правительство должно прекратить свое существование. Другой альтернативы нет, ибо продолжение деятельности правительства — это согласие одной или другой стороны. Если меньшинство в таком случае предпочтет отделиться, а не согласиться, оно создает прецедент, который, в свою очередь, разделит и погубит их самих, ибо меньшинство из их собственного состава отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой конфедерации через год или два не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас претендуют на отделение от него? Все, кто лелеет настроения в пользу распада Союза, сейчас воспитываются в точно таком же духе.
Существует ли такое полное единство интересов среди штатов, которые составят новый союз, чтобы создать только гармонию и предотвратить новое отделение?
Очевидно, что центральная идея сецессии — это суть анархии. Большинство, сдерживаемое конституционными сдержками и противовесами и всегда легко меняющееся вместе с обдуманными изменениями народных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Тот, кто отвергает это, неизбежно бежит к анархии или деспотизму. Единогласие невозможно. Правление меньшинства как постоянное устройство совершенно недопустимо; так что, отвергая принцип большинства, остается только анархия или деспотизм в той или иной форме.
Я не забываю позицию, принятую некоторыми, что конституционные вопросы должны решаться Верховным судом, и я не отрицаю, что такие решения должны быть обязательными в любом случае для сторон в судебном процессе в отношении предмета этого иска, в то время как они также заслуживают очень высокого уважения и внимания во всех параллельных случаях со стороны всех других ветвей правительства. И хотя очевидно возможно, что такое решение может быть ошибочным в любом конкретном случае, все же злой эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным случаем, с шансом, что он может быть отменен и никогда не станет прецедентом для других случаев, может быть перенесен лучше, чем могли бы быть перенесены беды иной практики. В то же время беспристрастный гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда, как только они будут приняты в обычном судебном процессе между сторонами в личных исках, народ перестанет быть своими собственными правителями, практически уступив в этой мере свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. И в этом взгляде нет никакого нападения на суд или судей. Это обязанность, от которой они не могут уклониться — решать дела, надлежащим образом доведенные до их сведения, и это не их вина, если другие стремятся обратить их решения в политических целях.
Одна часть нашей страны считает, что рабство — это правильно и его следует распространять, в то время как другая считает, что это неправильно и его не следует распространять. Это единственный существенный спор. Статья Конституции о беглых рабах и закон о пресечении иностранной работорговли исполняются, возможно, так же хорошо, как любой закон может исполняться в обществе, где моральное чувство народа несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть народа соблюдает сухие юридические обязательства в обоих случаях, а немногие нарушают их в каждом. Это, я думаю, не может быть полностью излечено, и это было бы хуже в обоих случаях после разделения частей страны, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно пресекаемая, в конечном итоге была бы возрождена без ограничений в одной части, в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не выдавались бы вовсе другой частью.