«Бессознательная память»

Предположим, что земля, заданного веса, движущаяся с заданным импульсом по заданному пути и при заданных условиях во всех отношениях, оказывается в любое время обусловленной во всех этих отношениях так, как она была обусловлена в какой-то прошлый момент; тогда она должна двигаться точно по тому же пути, который она приняла, когда в начале цикла, который она только что завершила, и должна, следовательно, с течением времени выполнить второй цикл, а значит, третий, и так далее вечно и вечно, с не большим шансом на спасение, чем имеет циркулирующая десятичная дробь, если обстоятельства были воспроизведены с идеальной точностью.

Мы видим нечто очень похожее на это, происходящее в ежегодных обращениях планет вокруг солнца. Но отношения между, скажем, землей и солнцем не воспроизводятся абсолютно. Эти отношения имеют дело только с малой частью вселенной, и даже в этой малой части отношение частей inter se никогда еще не было воспроизведено с совершенством точности, необходимой для нашего аргумента. Они подвержены, более того, нарушению от событий, которые могут или не могут произойти на самом деле (как, например, наше столкновение с кометой или приближение солнца на определенное расстояние к другому солнцу), но последствия которых, если они действительно произойдут, никто не может предвидеть. Тем не менее условия были повторены настолько близко, что нет заметной разницы в отношениях между землей и солнцем в один Новый год и в другой, и нет причин ожидать такого изменения в течение любого разумного времени.

Если должна быть вечная серия циклов, вовлекающая всю вселенную, ясно, что ни один атом не должен быть исключен. Исключите одну молекулу водорода из кольца или измените относительные положения только двух молекул, и чары разрушены; был введен элемент нарушения, о котором самое большее, что можно сказать, это то, что он может не предотвратить наступление длинной серии очень близких к идеальным циклов, прежде чем сходство в повторении будет разрушено, но который должен неизбежно предотвратить абсолютную идентичность повторения. Движение серии становится уже не циклом, а спиралью, сходящейся или расходящейся с большей или меньшей скоростью в зависимости от обстоятельств. Мы не можем представить себе все атомы во вселенной, стоящие дважды в абсолютно одном и том же отношении каждый из них к каждому другому. Их слишком много, и они слишком сильно перемешаны; но, как только что было сказано, в планетах и их спутниках мы видим большие группы атомов, чьи движения повторяются с некоторым приближением к точности. То же самое справедливо также для определенных комет и для самого солнца. Результат заключается в том, что наши дни и ночи и времена года следуют друг за другом с почти идеальной регулярностью из года в год, и делали это так долго, как мы знаем что-либо наверняка. Подавляющее большинство всех действий, происходящих вокруг нас, — это циклические действия.

Внутри великого цикла планетарного обращения нашей собственной земли, и как следствие этого, мы имеем малый цикл явлений времен года; они порождают атмосферные циклы. Вода испаряется из океана и переносится к горным хребтам, где охлаждается, и откуда возвращается снова в море. Этот цикл событий повторяется снова и снова с небольшими заметными вариациями. Приливы и ветры в определенных широтах ходят вокруг света с тем, что составляет непрерывную регулярность. — Существуют штормы ветра и дождя, называемые циклонами. В случае с ними цикл не очень полный, движение, следовательно, спиральное, и тенденция к повторению сравнительно быстро теряется. Существует общее мнение, что история повторяется, так что анархия приведет к деспотизму, а деспотизм к анархии; каждая нация может указать на примеры того, как умы людей ходили вокруг да около почти в идеальном цикле, так что многие революции происходили до прекращения тенденции к повторению. Наконец, в размножении растений и животных мы имеем, пожалуй, самый яркий и распространенный пример неизбежной тенденции всех действий повторяться, когда они однажды проксимально это сделали. Пусть только одно живое существо однажды преуспеет в производстве существа, подобного себе, и таким образом вернется, так сказать, к самому себе, и серия поколений должна последовать с необходимостью, если только не вмешается какая-то материя, которая не принимала участия в первоначальной комбинации, и, как это может случиться, не убьет первое репродуктивное существо или всех его потомков в течение нескольких поколений. Если такой неудачи, как эта, не происходит, и если повторение условий достаточно совершенно, серия поколений следует с такой же уверенностью, с какой серия времен года следует за циклом отношений между землей и солнцем. Пусть первая периодически повторяющаяся субстанция — скажем, А — будет способна повторяться или воспроизводить себя, не один раз, а много раз, как А1, А2 и т. д.; пусть А также обладает сознанием и чувством собственного интереса, каковые качества должны, ex hypothesi, воспроизводиться в каждом из его потомков; пусть они окажутся в обстоятельствах, которые различаются достаточно, чтобы разрушить цикл в теории, не делая этого на практике — то есть, чтобы свести вращение к спирали, но к спирали с таким малым отклонением от идеальной цикличности, что каждый оборот кажется практически циклом, хотя после многих оборотов отклонение становится заметным; тогда некоторые такие дифференциации животной и растительной жизни, которые мы действительно видим, следуют как нечто само собой разумеющееся. А1 и А2 имеют чувство собственного интереса, как и А, но они не находятся точно в обстоятельствах, подобных обстоятельствам А, и, возможно, не в обстоятельствах друг друга; они, следовательно, будут действовать несколько иначе, и каждое живое существо модифицируется изменением действия. Став модифицированными, они следуют духу действия А более существенно в порождении существа, подобного себе, чем в порождении существа, подобного А; ибо сущностью акта А было не воспроизведение А, а воспроизведение существа, подобного тому, из которого оно возникло — то есть существа, несущего следы в своем теле основных влияний, которые воздействовали на его родителя.

В цикле воспроизводства существуют циклы внутри циклов в жизни каждого индивида, будь то животное или растение. Понаблюдайте за работой наших легких и сердца: насколько она регулярна и как цикл, будучи однажды установленным, повторяется многие миллионы раз у индивида со средним здоровьем и продолжительностью жизни. Вспомните также, что именно эта периодичность — эта неизбежная тенденция всех атомов в соединении повторять любую комбинацию, которую они уже повторяли, если их насильственно не заставить этого не делать, — является тем, что делает девять десятых наших механических изобретений практически полезными для нас. В молотке или пиле нет внутренней периодичности, но она есть в паровой машине или водяной мельнице, как только они приведены в движение. Действия этих машин повторяются в регулярной последовательности, через регулярные интервалы, с безошибочностью периодических дробей.

Когда мы принимаем во внимание вездесущность этой тенденции в окружающем нас мире, абсолютную свободу от исключений, сопровождающую ее действие, то, как она в равной степени справедлива для самого обширного и самого малого масштаба, и полноту ее соответствия нашим представлениям о том, что неизбежно должно произойти, когда подобная комбинация помещается в обстоятельства, подобные тем, в которых она находилась прежде, — когда мы помним обо всем этом, возможно ли не связать эти факты воедино и не отнести циклы живых поколений к той же неизменности в действии подобной материи при подобных обстоятельствах, которая заставляет Юпитер и Сатурн вращаться вокруг Солнца или поршень паровой машины двигаться вверх и вниз, пока на него воздействует пар?

Но кто припишет память стрелкам часов, поршню, воздуху или воде во время шторма или в процессе испарения, Земле и планетам в их движении вокруг Солнца или атомам вселенной, если они тоже движутся в цикле, более обширном, чем мы можем учесть? А если нет, то зачем вводить ее в эмбриональное развитие живых существ, когда нет ни крупицы доказательств в пользу ее фактического присутствия, когда регулярность действия может быть обеспечена так же хорошо без нее, как и с ней, и когда, в лучшем случае, она считается существующей при обстоятельствах, которые нам трудно постичь, поскольку предполагается, что она осуществляется без какого-либо сознательного воспоминания? Безусловно, память, которая осуществляется без какого-либо сознания вспоминания, — это лишь перифраз отсутствия какой-либо памяти вообще.

Глава XII

Опровержение — Память как фактор, одновременно способствующий и препятствующий единообразию действия и структуры.

Чтобы ответить на возражения в двух предыдущих главах, мне нужно лишь показать, что тот факт, что определенные часто наследуемые болезни и особенности развития, будь то в юности или в старости, очевидно, не связаны с памятью потомства о подобных болезнях и особенностях развития у родителей, не противоречит предположению, что эмбриональное и юношеское развитие в целом обусловлено памятью.

Это основная часть возражения; остальное сводится к утверждению, что нет доказательств в пользу того, что инстинкт и эмбриональное развитие обусловлены памятью, и к доводу, что необходимости каждого конкретного момента в каждом конкретном случае достаточно, чтобы объяснить факты без введения памяти.

Я кратко разберу эти два последних пункта. Что касается доказательств в поддержку теории о том, что инстинкт и рост обусловлены быстрой бессознательной памятью о прошлых опытах и развитиях в лицах предков той живой формы, в которой они проявляются, я должен отослать своих читателей к «Жизни и привычке» и к переводу лекции профессора Геринга, приведенному в этом томе. Я лишь повторю здесь, что куколка, скажем так, является тем же самым лицом, что и куколка предыдущего поколения, точно так же, как последняя является тем же самым лицом, что и яйцо или гусеница, из которых она возникла. Вы не можете отрицать личную идентичность между двумя последовательными поколениями, не отрицая рано или поздно ее на протяжении последовательных стадий в единственной жизни того, что мы называем одним индивидом; вы также не можете признать личную идентичность на протяжении стадий долгой и разнообразной жизни (эмбриональной и постнатальной), не признав, что она сохраняется на протяжении бесконечной серии поколений.

Поскольку личная идентичность последовательных поколений признана, возможность того, что второе из двух поколений помнит то, что произошло с ним в первом, очевидна. Таким образом, априорное возражение снимается, и вопрос становится вопросом факта: действует ли потомство так, как если бы оно помнило?

Ответ на этот вопрос заключается не только в том, что оно так действует, но и в том, что невозможно объяснить ни его развитие, ни его ранние инстинктивные действия никакой другой гипотезой, кроме гипотезы о том, что оно помнит, и помнит чрезвычайно хорошо.

Единственная альтернатива — заявить вместе с фон Гартманом, что живое существо может обладать обширной и разнообразной информацией относительно всякого рода деталей и быть способным выполнять самые сложные операции независимо от опыта и практики. Как только вы признаете знание, независимое от опыта, прощайтесь со здравым смыслом и разумом с этого момента.

Во-первых, мы показываем, что у потомства были все возможности для запоминания; во-вторых, что оно демонстрирует все признаки того, что оно помнило; в-третьих, что никакая другая гипотеза, кроме памяти, не может быть выдвинута для объяснения явлений инстинкта и наследственности в целом, которая не сводилась бы легко к абсурду. Дальше этого мы не хотим идти и должны позволить не соглашаться с нами тем, кому требуются дальнейшие доказательства.

Что касается аргумента о том, что необходимость каждого момента объяснит сходство результата без какой-либо нужды вводить память, я признаю, что сходство следствий обусловлено сходством предшествующих факторов, и я допускаю, что это будет так же справедливо для эмбрионов, как и для кислорода и водорода; то, что применимо к одному, применимо и к другому, ибо законы, общие для всей материи, действуют в утробе так же свободно, как и везде; но, допуская, что существуют комбинации, в которые вступают живые существа с помощью способности, называемой памятью, которая влияет на их поведение, и допуская, что такие комбинации время от времени повторяются (как мы наблюдаем в случае опытного исполнителя, играющего музыкальное произведение, которое он заучил наизусть), тогда я утверждаю, что хотя, действительно, сходство одного исполнения с его непосредственным предшественником обусловлено сходством комбинаций, непосредственно предшествующих обоим исполнениям, тем не менее память играет столь важную роль в обеих этих комбинациях, что делает ее отличительной чертой, на которой следует настаивать. Мы не говорим, например, что герр Иоахим сыграл такую-то сонату без нот, потому что он представлял собой такое-то расположение материи в таких-то обстоятельствах, напоминающих те, при которых он играл без нот в прошлом. Это само собой разумеется; мы говорим лишь, что он сыграл музыку наизусть или по памяти, как он часто играл ее прежде.

Возражающему, что гусеница становится куколкой не потому, что она помнит и совершает действие, совершенное ее отцами и матерями в должное время до нее, а потому, что, когда материя находится в таком физическом и ментальном состоянии, что ее называют гусеницей, она вынуждена принять вскоре такое другое физическое и ментальное состояние, что ее называют куколкой, и что, следовательно, в данном случае нет никакой памяти, — этому возражающему я отвечаю, что гусеница-потомок не стала бы настолько похожей на родителя, чтобы сделать следующую, или стадию куколки, делом необходимости, если бы и родитель, и потомок не находились под влиянием чего-то, что мы обычно называем памятью. Ибо именно это обладание общей памятью направило потомка на путь, пройденный родителем, и, следовательно, к фактически тому же состоянию, что и у родителя, и это же направило родителя в свою очередь к состоянию, фактически идентичному соответствующему состоянию в существовании его собственного родителя. Поэтому памяти по праву отводится самое видное место в этом процессе.

Отрицать, что воля, направляемая памятью, имеет какое-либо отношение к развитию эмбрионов, кажется столь же странным, как отрицать, что желание препятствовать имеет какое-либо отношение к недавнему поведению некоторых членов Палаты общин. Что мы подумали бы о том, кто сказал бы, что действия этих джентльменов не имеют ничего общего с желанием поставить правительство в неловкое положение, а являются просто необходимым результатом химических и механических сил, действующих в данный момент, которые, будучи таковыми, делают наблюдаемое действие неизбежным, и, следовательно, не имеют ничего общего с умышленным препятствованием? Мы бы ответили, что в этом деле, несомненно, было много химического и механического действия; возможно, насколько мы знали или заботились, это было всецело химическим и механическим; но если так, то желание препятствовать парламентской деятельности вовлечено в определенные виды химического и механического действия, и что виды, включающие это, предшествовали недавним действиям рассматриваемых членов. Если нас попросят доказать это, мы не сможем продвинуться дальше того, что такие действия, как были предприняты, никогда еще не наблюдались иначе, как следующими после и вследствие желания препятствовать; что такова наша номенклатура, и что от нас нельзя ожидать, что мы изменим ее, как нельзя ожидать, что мы изменим наш родной язык по требованию иностранца.

Небольшое размышление убедит читателя в том, что он не сможет отрицать волю и память у эмбриона, не отрицая одновременно их существование повсюду и не утверждая, что им нет места в приобретении привычки, да и вообще в любом человеческом действии. Он почувствует, что действия и отношение одного действия к другому, которые он наблюдает у эмбрионов, таковы, что никогда не встречаются иначе, как в сочетании с волей и памятью и как следствие их. Поэтому он скажет, что это обусловлено волей и памятью. Сказать, что они являются необходимым результатом определенных предшествующих факторов, — это не значит уничтожить их: допустим, что это так — человек не перестает быть человеком, когда мы размышляем о том, что у него были отец и мать, и воля и память не перестают быть волей и памятью на том основании, что они не могут возникнуть без причины. Они проявляются ежеминутно в восприятии всех здравомыслящих людей, и этот трибунал, хотя и не является непогрешимым, тем не менее является нашим высшим апелляционным судом — окончательным арбитром во всех спорных делах.

Мы должны помнить, что нет действия, каким бы оригинальным или своеобразным оно ни было, которое в отношении подавляющего большинства своих деталей не основывалось бы на памяти. Если отчаявшийся человек пускает себе пулю в лоб — действие, которое он может совершить только один раз в жизни и которое никто из его предков не мог совершить до того, как оставил потомство, — все равно девятьсот девяносто девять тысячных движений, необходимых для достижения его цели, состоят из привычных движений — то есть движений, которые когда-то были трудными, но которые практиковались и практиковались с помощью памяти, пока теперь не выполняются автоматически. Мы не можем иметь действия, как и творческого усилия воображения, отрезанного от памяти. Идеи и действия, кажется, почти напоминают материю и силу в отношении невозможности их создания или уничтожения; почти все, что есть, — это воспоминания о других идеях и действиях, передаваемые, но не создаваемые, исчезающие, но не погибающие.

Оказывается, таким образом, что когда в главе X мы предположили, что клерк, который хотел пообедать, забыл на второй день действие, которое он совершил днем ранее, мы все же, возможно, не осознавая этого, предполагали, что он руководствуется памятью во всех деталях своего действия, таких как снятие шляпы и выход на улицу. Мы действительно не могли бы лишить его всей памяти, не парализовав полностью его действие.

Тем не менее, новые идеи, новые верования и новые действия со временем появляются, живые выражения которых мы можем видеть в новых формах жизни, которые время от времени возникали и продолжают возникать, а также в росте наших собственных знаний и механических изобретений. Но добавляется лишь очень немного нового за один раз, и это немногое обычно обусловлено желанием достичь цели, которая не может быть достигнута никакими средствами, для которых существует воспринятый прецедент в памяти. Когда это так, либо память обыскивается дальше в поисках любых забытых обрывков деталей, комбинация которых может послужить желаемой цели; либо действие предпринимается вслепую, что иногда удается и становится плодотворным источником дальнейших комбинаций; либо мы заходим в тупик. Любое действие является случайным в отношении любого из мелких действий, которые его составляют, если они не совершены вследствие памяти, реальной или предполагаемой. Так что случайность, или действие, предпринятое вслепую, или иллюзия лежат в самом корне прогресса.

Теперь я рассмотрю возражение о том, что явления инстинкта и эмбрионального развития не следует приписывать памяти, поскольку некоторые другие явления наследственности, такие как подагра, не могут быть приписаны ей.

Те, кто возражает таким образом, забывают, что наши действия делятся на два основных класса: те, которые мы часто повторяли ранее посредством регулярной серии подчиненных действий, начинающихся и заканчивающихся в определенной довольно хорошо определенной точке, — как когда герр Иоахим играет сонату на публике или когда мы одеваемся или раздеваемся; и действия, детали которых действительно направлены памятью, но которые по своему общему охвату и цели являются новыми, — как когда мы вступаем в брак или представляемся ко двору.

В каждой точке любого действия первого из двух упомянутых выше видов существует память (сознательная или бессознательная в зависимости от меньшего или большего числа раз, которое действие было повторено), не только о шагах в текущем и предыдущих исполнениях, которые привели к конкретной точке, которая может быть выбрана, но также и о самой конкретной точке; следовательно, в каждой точке привычного исполнения существует память одновременно о подобных предшествующих факторах и о подобном настоящем.

Если бы память, будь то о предшествующем или о настоящем, была абсолютно совершенной; если бы вибрация (согласно профессору Герингу) при каждом повторении существовала во всей своей первоначальной силе и без того, чтобы на нее повлияла какая-либо другая вибрация; и если бы, опять же, новая волна, вливающаяся в нее от внешних объектов при каждом повторении действия, была абсолютно идентичной по характеру с волной, которая вливалась в прошлый раз, тогда в действии не было бы никаких изменений, и никакая модификация или улучшение не могли бы произойти. Ибо хотя, действительно, последнее исполнение всегда имело бы на одно воспоминание больше, чем предпоследнее, чтобы направлять его, тем не менее, поскольку воспоминания идентичны, не имело бы значения, сколько их было — много или мало.

Однако при любом повторении обстоятельства, внешние или внутренние, или и те, и другие, никогда не бывают абсолютно идентичными: в каждом отдельном случае есть некоторое небольшое отклонение, и некоторая часть этого отклонения запоминается, с одобрением или неодобрением, в зависимости от обстоятельств.

Тот факт, следовательно, что при каждом повторении действия имеется на одно воспоминание больше, чем при предпоследнем, и что это воспоминание немного отличается от своего предшественника, рассматривается как неотъемлемый и, ex hypothesi, неизбежно возмущающий фактор во всяком привычном действии — и жизнь организма следует рассматривать как привычное действие одного индивида, а именно самого организма и его предков. Это ключ к накоплению улучшений, будь то в искусствах, которые мы усердно практикуем в течение нашей единственной жизни, или в структурах и инстинктах последовательных поколений. Память не завершает истинный круг, но является, так сказать, спиралью, слегка отклоняющейся от него. Это уже не идеально циркулирующая десятичная дробь. Там, где, с другой стороны, нет памяти о подобном настоящем, где, по сути, память не является, так сказать, спиральной, нет накопления улучшений. Эффект любого изменения не передается и, таким образом, не чреват дальнейшими изменениями.

Что касается второго из двух классов действий, упомянутых выше, — тех, а именно, которые не являются повторяющимися или привычными и ни в одной точке которых нет памяти о прошлом настоящем, подобном тому, которое присутствует сейчас, — то не будет никакого накопления сильной и хорошо связанной памяти в отношении действия в целом, но действие, если оно вообще будет предпринято, будет предпринято на основе разрозненных фрагментов индивидуальных действий (наших собственных и действий других людей), собранных вместе с результатом, более или менее удовлетворительным в зависимости от обстоятельств.

Но из этого не следует, что действие двух людей, у которых были довольно похожие предшествующие обстоятельства и которые помещены в довольно похожие обстоятельства, должно быть более непохожим друг на друга в этом втором случае, чем в первом. Напротив, нет ничего более обычного, чем наблюдать, как одни и те же люди совершают одну и ту же ошибку, когда впервые попадают в одни и те же новые обстоятельства. Я не говорил, что не будет никакого сходства действий без памяти о подобном настоящем. Может быть сходство действий, исходящее из памяти, сознательной или бессознательной, о подобных предшествующих факторах и присутствии только подобных настоящих без воспоминания о том же самом.

Сходство действий подобных лиц, впервые помещенных в подобные обстоятельства, напоминает сходство действий неорганической материи при тех же комбинациях. Давайте на мгновение предположим, что то, что мы называем неживыми веществами, способно помнить свои предшествующие обстоятельства и что изменения, которым они подвергаются, являются выражениями их воспоминаний. Тогда я, конечно, признаю, что в сливках, скажем, которые собираются сбивать, нет памяти о сливках предыдущей недели, но общее отсутствие такой памяти у сливок каждой недели является элементом сходства между ними. И хотя никакие сливки не могут помнить, что их сбивали раньше, все сливки во все времена имели почти идентичные предшествующие обстоятельства и, следовательно, почти те же воспоминания и почти те же склонности. Таким образом, на самом деле сливки одной недели являются такими же истинно теми же самыми, что и сливки другой недели от той же коровы, пастбища и т. д., как что-либо вообще бывает тем же самым, что и что-либо другое; ибо подверженность подобным предшествующим обстоятельствам порождает самое близкое сходство, которое мы можем себе представить, если вещества были похожи изначально.

Очевидное отсутствие какой-либо связующей памяти (или памяти о подобных настоящих) у некоторых явлений наследственности, таких как, например, болезни старости, теперь видится не как веская причина говорить, что такие другие и гораздо более многочисленные и важные явления, как явления эмбрионального развития, не являются явлениями памяти. Рост и болезни старости действительно на первый взгляд кажутся стоящими на одной и той же основе, но размышление показывает нам, что вопрос о том, обусловлен ли определенный результат памятью или нет, должен решаться не путем показа того, что комбинации, в которые память определенно не входит, могут все же порождать подобные результаты, и, следовательно, считая теорию памяти опровергнутой, а доказательствами, которые мы можем привести в поддержку того факта, что второй агент действительно помнил поведение первого, поскольку нельзя предположить, что он способен делать то, что, очевидно, может делать, иначе как под руководством памяти или опыта, и также можно показать, что у него была всякая возможность помнить. Когда любой из этих тестов не проходит, сходство действий со стороны двух агентов не обязательно должно быть связано с памятью о подобном настоящем, а также о подобных предшествующих факторах, но должно, или, во всяком случае, может, быть отнесено только к памяти о подобных предшествующих факторах.

Возвращаясь к отступлению несколькими страницами ранее, в котором я сказал, что сознание памяти будет меньше или больше в зависимости от большего или меньшего числа раз, которое действие было повторено, можно заметить в качестве следствия этого, что чем меньше сознание памяти, тем больше единообразие действия, и наоборот. Ибо меньшее сознание подразумевает, что память более совершенна благодаря большему числу (обычно) повторений действия, которое помнится; следовательно, существует меньшая пропорциональная разница в отношении числа воспоминаний об этом конкретном действии между самым последним исполнителем и предпоследним. Вот почему очень старые цивилизации, как у многих насекомых, и большинство ныне живущих организмов кажутся глазу совсем не меняющимися.

Например, если действие было выполнено только десять раз, скажем, А, Б, В и т. д., которые во всех отношениях похожи, за исключением того, что А действует без воспоминания, Б с воспоминанием о действии А, В с воспоминанием как о Б, так и об А, в то время как Й помнит курс, взятый А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З и И, — обладание памятью Б действительно изменит его действие по сравнению с действием А так, что оно может быть едва узнаваемым. Мы видели это на нашем примере с клерком, который в один день спросил полицейского дорогу к закусочной, но не спросил его на следующий день, потому что помнил; но действие В не будет таким отличающимся от действия Б, как действие Б от действия А, ибо хотя В будет действовать с памятью о двух случаях, когда действие было выполнено, в то время как Б помнит только первоначальное исполнение А, тем не менее и Б, и В действуют под руководством памяти и опыта какого-то рода, в то время как А действовал без таковых. Таким образом, клерк, упомянутый в главе X, будет действовать на третий день так же, как он действовал на второй, — то есть он увидит полицейского на углу улицы, но не будет расспрашивать его.

Когда действие повторяется Й в десятый раз, разница между повторением Й и И будет обусловлена исключительно разницей между воспоминанием о девяти прошлых исполнениях Й против только восьми у И, и это настолько пропорционально меньше, чем разница между воспоминанием о двух исполнениях и только об одном, что следует ожидать меньшей модификации действия. В то же время сознание относительно действия, повторенного в десятый раз, должно быть менее острым, чем при первом повторении. Память, следовательно, хотя и стремясь все меньше и меньше постоянно нарушать сходство действий, всегда должна вызывать некоторое нарушение. В то же время обладание памятью при последовательных повторениях действия после первого, и, возможно, первых двух или трех, в течение которых воспоминание можно предположить еще несовершенным, будет стремиться обеспечить единообразие, ибо это будет одним из элементов сходства у агентов — они оба действуют в свете опыта и памяти.

В течение эмбриональных стадий и в детстве мы почти полностью находимся под руководством практикуемой и мощной памяти об обстоятельствах, которые часто повторялись, не только в деталях и по частям, но и в целом, и при многих слегка варьирующихся условиях; таким образом, исполнение стало хорошо усредненным и зрелым в своих устройствах, чтобы встретить все обычные чрезвычайные ситуации. Поэтому мы действуем с большой бессознательностью и мало варьируем наши исполнения. Младенцы гораздо более похожи, чем люди среднего возраста.

До среднего возраста, в котором наши предки имели детей на протяжении многих поколений, мы все еще в значительной мере руководствуемся памятью; но вариации во внешних обстоятельствах начинают становиться заметными в наших характерах. В среднем возрасте мы живем все более и более постоянно на собирании воедино деталей памяти, извлеченных из нашего личного опыта, то есть на памяти о наших собственных предшествующих обстоятельствах; и это напоминает тот вид памяти, который мы гипотетически приписали сливкам некоторое время назад. Неудивительно, поэтому, что сын, который унаследовал вкусы и конституцию своего отца и который живет во многом так, как жил его отец, должен совершать те же ошибки, что и его отец, когда он достигает возраста своего отца — скажем, семидесяти лет, — хотя он никак не может помнить, что его отец совершал эти ошибки. Хотелось бы, чтобы мы могли, ибо тогда мы могли бы лучше знать, как избежать подагры, рака или чего-то еще. И следует заметить, что развития старости — это обычно вещи, которых мы были бы рады избежать, если бы знали, как это сделать.

Глава XIII

Заключение.

Если бы мы наблюдали, что сходство между последовательными поколениями столь же близко, как сходство между дистиллированной водой и дистиллированной водой во все времена, и если бы мы наблюдали ту совершенную неизменность в действии живых существ, которую мы видим в том, что мы называем химическими и механическими комбинациями, мы могли бы действительно заподозрить, что память занимает так же мало места среди причин их действия, как она может занимать в чем угодно, и что каждое повторение, будь то привычка или практика искусства, или эмбриональный процесс в последовательных поколениях, было оригинальным исполнением, несмотря на все, что память имела к этому отношение. Я утверждаю, однако, что в случае репродуктивных форм жизни мы видим ровно столько разнообразия, несмотря на единообразие, сколько совместимо с повторением, включающим не только почти совершенное сходство у агентов и их обстоятельствах, но также и небольшое отклонение от этого, которое неизбежно вовлечено в предположение, что память о подобных настоящих, а также о подобных предшествующих факторах (в отличие от памяти только о подобных предшествующих факторах) сыграла роль в их развитии — циклоническая память, если можно простить это выражение.

Существует жизнь, бесконечно более низкая и мелкая, чем любая, которую открывают нам наши самые мощные микроскопы, но давайте оставим это в стороне и начнем с амебы. Давайте предположим, что этот бесструктурный кусочек протоплазмы, несмотря на всю свою бесструктурность, состоит из бесконечного числа живых молекул, каждая из которых имеет свои надежды и страхи, и все они живут вместе, как теккинские туркмены, о которых мы читаем, что они живут только ради грабежа и что каждый человек из них полностью независим, не признавая никакой установленной власти, но что некоторые из них осуществляют молчаливое и неопределенное влияние на других. Давайте предположим, что эти молекулы способны к памяти, как в своем качестве индивидов, так и в качестве обществ, и способны передавать свои воспоминания своим потомкам, от традиций самого туманного прошлого до опыта их собственной жизни. Некоторые из этих обществ останутся простыми, так как у них не было истории, но с большинством из них время от времени будут происходить незнакомые и поэтому поразительные инциденты, которые, когда они не нарушают память настолько сильно, чтобы убить, оставят свой отпечаток на ней. Тело или общество будет помнить эти инциденты и будет модифицировано ими в своем поведении, и, следовательно, более или менее в своих внутренних устройствах, что неизбежно будет стремиться к специализации. Эту память о самых поразительных событиях разнообразных жизней я утверждаю, вместе с профессором Герингом, быть дифференцирующей причиной, которая, накопленная в бесчисленных поколениях, привела от амебы к человеку. Если бы не было такой памяти, амеба одного поколения точно напоминала бы амебу предыдущего, и был бы установлен совершенный цикл; модифицирующие эффекты дополнительной памяти в каждом поколении превратили цикл в спираль, и в спираль, эксцентричность которой, поначалу едва заметная, становится все больше и больше с увеличением продолжительности жизни и более сложными социальными и механическими изобретениями.

Мы говорим, что цыпленок выращивает роговой кончик на своем клюве, с помощью которого он в конечном итоге проклевывает себе путь из скорлупы, потому что он помнит, что выращивал его раньше, и использование, которое он сделал из него. Мы говорим, что он сделал его на тех же принципах, на которых человек делает лопату или молоток, то есть как совместный результат желания и опыта. Когда я говорю опыт, я имею в виду опыт не только того, что потребуется, но и деталей всех средств, которые должны быть предприняты для осуществления этого. Память, следовательно, предполагается направлять цыпленка не только в отношении основного замысла, но и в отношении каждого атомного действия, так сказать, которое идет на выполнение этого замысла. Это не только внушение плана, которое обусловлено памятью, но, как так хорошо сказал профессор Геринг, это связующая сила памяти, которая одна делает возможной любую консолидацию или связность действия, поскольку без этого ни одно действие не могло бы иметь частей, подчиненных одна другой, но влияющих на общую цель; ни одна часть действия, большая или малая, не могла бы иметь отношения к любой другой части, тем более к комбинации всех частей; ничего, по сути, кроме конечных атомов действий никогда не могло бы произойти — они несли бы то же отношение к такому действию, скажем, как железнодорожное путешествие из Лондона в Эдинбург, как одна молекула водорода к галлону воды. Если спросят, как это так, что цыпленок не проявляет признаков сознания относительно этого замысла, ни шагов, которые он предпринимает для его осуществления, мы отвечаем, что такая бессознательность обычна во всех случаях, когда действие и замысел, который его побуждает, повторялись чрезвычайно часто. Если, опять же, нас спросят, как мы объясняем регулярность, с которой каждый шаг предпринимается в должном порядке, мы отвечаем, что это тоже характерно для действий, которые совершаются привычно, — они очень редко бывают неуместными в отношении любой части.

Когда я писал «Жизнь и привычку», я пришел к выводу, что память является самой существенной характеристикой жизни, и зашел так далеко, что сказал: «Жизнь — это то свойство материи, благодаря которому она может помнить — материя, которая может помнить, жива». Я должен был, возможно, написать: «Жизнь — это обладание памятью — жизнь вещи в любой момент — это воспоминания, которые она сохраняет в этот момент»; и я бы изменил слова, которые следуют непосредственно за этим, а именно: «Материя, которая не может помнить, мертва»; ибо они подразумевают, что существует такая вещь, как материя, которая не может помнить вообще ничего, и это при более полном рассмотрении я не считаю верным; я не могу представить никакой материи, которая не способна помнить немного и которая не жива в отношении того, что она может помнить. Я не вижу, как действие любого рода мыслимо без предположения, что каждый атом сохраняет память о определенных предшествующих факторах. Я не могу, однако, в этой точке вдаваться в причины, которые принудили меня к этому выводу. Были бы они сочтены достаточными или нет, во всяком случае мы не можем верить, что система самовоспроизводящихся ассоциаций должна развиваться от простоты амебы до сложности человеческого тела без присутствия той памяти, которая одна может объяснить одновременно сходства и различия между последовательными поколениями, возникновение и накопление расхождений — тенденцию отличаться и тенденцию не отличаться.

При расставании, поэтому, я бы порекомендовал читателю видеть каждый атом во вселенной как живой и способный чувствовать и помнить, но скромным образом. Он должен иметь жизнь вечную, так же как материю вечную; и жизнь и материя должны быть соединены неразрывно, как тело и душа друг с другом. Таким образом, он увидит Бога повсюду, не как те, кто повторяет фразы конвенционально, а как люди, которые хотели бы, чтобы их слова принимались согласно их самому естественному и законному значению; и он почувствует, что главное различие между ним и многими из тех, кто противостоит ему, заключается в том факте, что в то время как и он, и они используют один и тот же язык, его оппоненты только наполовину имеют в виду то, что говорят, в то время как он имеет это в виду полностью.

Попытка получить более высокую форму жизни из более низкой находится в соответствии с нашим наблюдением и опытом. Поэтому ей подобает верить. Попытка получить ее из того, что абсолютно не имеет жизни, подобна попытке получить что-то из ничего. Миллионная часть фартинга, положенная под проценты в десять процентов, за пятьсот лет станет более миллиона фунтов, и до тех пор, пока у нас есть хоть миллионная часть миллионной доли фартинга для начала, наше получение стольких миллионов фунтов, сколько нам заблагорассудится, — это только вопрос времени, но без начальной миллионной части миллионной доли миллионной части мы не получим никакого прироста вообще. Немного закваски заквасит все тесто, но должна быть какая-то закваска.

Я здесь процитирую два отрывка из статьи, уже процитированной на странице 55 этой книги. Они гласят:—

«Мы начинаем осознавать, что наши искренние и самые решительные усилия заставить движение производить ощущение и волю оказались неудачными, и теперь мы хотим немного отдохнуть в противоположном, гораздо менее трудоемком предположении и позволить любому виду движения возникнуть или, по крайней мере, получить свое специфическое направление из психических источников; ощущение и воля при этом для этой цели тихо вкрапляются в конституцию движущихся в конечном счете частиц».

И:—

«В этом свете уже не может оставаться удивительным, что мы действительно находим подвижность и чувствительность столь тесно переплетенными в природе».

Мы должны стремиться видеть так называемое неорганическое как живое в отношении качеств, которые оно имеет общего с органическим, а не органическое как неживое в отношении качеств, которые оно имеет общего с неорганическим. Правда, было бы трудно поставить себя на ту же моральную платформу, что и камень, но это не обязательно; достаточно, чтобы мы чувствовали, что у камня есть своя собственная моральная платформа, хотя эта платформа охватывает немногим больше, чем глубокое уважение к законам гравитации, химического сродства и т. д. Что касается трудности представления тела как живого, у которого нет репродуктивной системы, — мы должны помнить, что бесполые насекомые живы, но считается, что у них нет репродуктивной системы. Опять же, мы должны помнить, что простое усвоение включает в себя все основы воспроизводства и что и воздух, и вода обладают этой способностью в очень высокой степени. Сущность репродуктивной системы, таким образом, найдена низко в схеме природы.

В настоящее время наши ведущие люди науки находятся в этой трудности; с одной стороны, их эксперименты и их теории одинаково учат их, что самозарождение не должно быть принято; с другой стороны, они должны иметь происхождение для жизни живых форм, которые, по их собственной теории, были эволюционированы, и они могут в настоящее время получить это происхождение не иным способом, кроме как методом Deus ex machinâ, который они отвергают как недоказанный, или самозарождением живого из неживой материи, что не менее чуждо их опыту. Как общее правило, они предпочитают последнюю альтернативу. Так профессор Тиндаль в своей знаменитой статье (Nineteenth Century, ноябрь 1878) писал:—

«Общепризнано (и кажется необходимым выводом из уроков науки), что самозарождение должно было в одно время иметь место» (курсив мой).

Никакой вывод не может быть более ненужным или ненаучным. Я полагаю, самозарождение перестает быть предосудительным, если оно было «только очень маленьким» и произошло давно в чужой стране. Правильный вывод заключается в том, что существует низкий вид живости в каждом атоме материи. Жизнь вечная — такой же неизбежный вывод, как материя вечная.

Не следует сомневаться, что везде, где есть вибрация или движение, есть жизнь и память, и что вибрация и движение есть во все времена во всех вещах.

Читатель, который займет вышеуказанную позицию, обнаружит, что он может объяснить вхождение того, что он называет смертью, среди того, что он называет живым, тогда как он ни в коем случае не мог бы ввести жизнь в свою систему, если бы начал без нее. Смерть выводима; жизнь не выводима. Смерть — это изменение воспоминаний; это не уничтожение всей памяти. Это как ликвидация одной компании, каждый член которой вскоре присоединится к новой и сохранит крупицу даже старой отмененной памяти, в качестве большей способности для работы в согласии с другими молекулами. Вот почему животные питаются травой и друг другом и не могут прозелитизировать или обратить грубую землю, прежде чем она будет обучена первым принципам высших видов ассоциации.

Опять же, я бы порекомендовал читателю остерегаться верить во что-либо в этой книге, если только ему это не нравится или он не чувствует гнева от того, что ему это говорят. Если требуемая вера в то или это заставляет человека злиться, я полагаю, он должен, как общее правило, проглотить это целиком тогда и там на месте, иначе он может принять это или оставить, как ему нравится. Я не заходил далеко за своими фактами, но и не уходил далеко от них; все, на чем я основываюсь, так же открыто читателю, как и мне. Если я иногда использовал трудные термины, вероятность того, что я не понял их, но сделал это по оплошности, как тот, кто подхватил плохую привычку от компании, с которой он в последнее время общался. Их следует пропускать.

Пусть он не будет слишком подавлен плохим языком, с помощью которого профессиональные ученые затемняют вопрос, ни тем, что они, кажется, делают своим делом затуманивать нас под предлогом устранения наших трудностей. Не в интересах крысолова поймать всех крыс; и, как заметил Гендель так разумно: «Каждый профессиональный джентльмен должен делать все возможное, чтобы жить». Искусство некоторых наших философов, однако, достаточно прозрачно и состоит слишком часто в том, чтобы говорить «организм, который должен быть классифицирован среди рыб» вместо «рыба», а затем провозглашать, что у них есть «неискоренимая тенденция пытаться сделать вещи ясными».

Если требуется другой пример, вот следующий из статьи, чем которую я видел мало таких, с которыми я более полностью согласен или которые доставили мне большее удовольствие. Если бы наши люди науки взялись писать таким образом, мы были бы рады следовать за ними. Отрывок, к которому я отсылаю, гласит так:—

«Профессор Хаксли говорит о «словесном тумане, которым может быть скрыт обсуждаемый вопрос»; нет ли словесного тумана в утверждении, что этиология речных раков сводится к постепенной эволюции в течение мезозойской и последующих эпох мировой истории этих животных из примитивной астакоморфной формы? Был бы это туман или свет, который окутал бы историю человека, если бы мы сказали, что существование человека объясняется гипотезой его постепенной эволюции из примитивной антропоморфной формы? Я назвал бы это туманом, а не светом».

Особенно пусть он не доверяет тем, кто разглагольствует о протоплазме и утверждает, что это единственное живое вещество. Протоплазма может быть, и, возможно, является, самой живой частью организма, как наиболее способная сохранять вибрации, но это максимум, на что можно претендовать для нее.

Упомянув протоплазму, я могу попросить читателя отметить крах той школы философии, которая разделяла эго и не-эго. Протоплазматики, с одной стороны, обстругивают эго, пока не свели его к маленькому желе в определенных частях тела, и они обстругают и это тоже вскоре, если будут продолжать так, как делают сейчас.

Другие, опять же, настолько объединяют эго и не-эго, что у них скоро останется так же мало не-эго, как у их оппонентов — эго. Оба, однако, согласны в том, что мы не знаем, где провести черту между ними, и это делает ничтожной любую систему, которая основана на различии между ними.

Правда в том, что всякая классификация вообще, когда мы рассматриваем ее raison d’être близко, оказывается произвольной — зависящей от нашего чувства собственного удобства, а не от какого-либо неотъемлемого различия в природе самих вещей. Строго говоря, есть только одна вещь и одно действие. Вселенная, или Бог, и действие вселенной в целом.

Наконец, я могу предсказать с некоторой уверенностью, что вскоре мы обнаружим оригинальный дарвинизм доктора Эразма Дарвина (с добавлением профессора Геринга в придачу) общепринятым вместо неодарвинизма сегодняшнего дня, и что вариации, накопление которых приводит к видам, будут признаны обусловленными потребностями и стремлениями живых форм, в которых они появляются, вместо того чтобы приписываться случаю, или, другими словами, неизвестным причинам, как в системе мистера Чарльза Дарвина. У нас будет какой-нибудь идиллический молодой натуралист, который поднимет заметку доктора Эразма Дарвина о Trapa natans и родственный отрывок Ламарка о происхождении Ranunculus hederaceus от Ranunculus aquatilis как свежие открытия, и нам скажут, с большой счастливой простотой, что те животные и растения, которые почувствовали потребность в такой или такой структуре, развили ее, в то время как те, которые не нуждались в ней, обошлись без нее. Таким образом, будет провозглашено, каждый лист, который мы видим вокруг нас, каждая структура мельчайшего насекомого будет свидетельствовать об истинности «великой догадки» величайшего из натуралистов относительно памяти живой материи.

Я смею сказать, публика не будет возражать против этого, и я очень уверен, что никто из поклонников мистера Чарльза Дарвина или мистера Уоллеса не будет протестовать против этого; но, возможно, стоит указать, что это был не тот взгляд на дело, который принял мистер Уоллес в 1858 году, когда он и мистер Дарвин впервые выступили как проповедники естественного отбора. В то время мистер Уоллес видел достаточно ясно разницу между теорией «естественного отбора» и теорией Ламарка. Он писал:—

«Гипотеза Ламарка — что прогрессивные изменения в видах были произведены попытками животных увеличить развитие своих собственных органов и таким образом модифицировать свою структуру и привычки — была неоднократно и легко опровергнута всеми авторами по предмету разновидностей и видов, . . . но взгляд, здесь развитый, делает такую гипотезу совершенно ненужной. . . . Мощные втяжные когти сокола и кошачьих племен не были произведены или увеличены волей этих животных, также жираф не приобрел свою длинную шею, желая достичь листвы более высоких кустарников и постоянно вытягивая свою шею для этой цели, но потому что любые разновидности, которые встречались среди его антитипов с более длинной шеей, чем обычно, сразу обеспечивали свежий диапазон пастбища на той же земле, что и их короткошеие компаньоны, и при первом дефиците пищи были тем самым способны пережить их» (курсив в оригинале).

Это абсолютно неодарвинистская доктрина, и отрицание преимущественно случайного характера вариаций в животных и растительных формах подрезает ее корень. То, что мистер Уоллес после многих лет размышлений все еще придерживался этого взгляда, доказано тем, что он озаглавил перепечатку параграфа, только что процитированного, словами «Гипотеза Ламарка очень отличается от той, что выдвинута сейчас»; ни одна из его более недавних работ не показывает, что он модифицировал свое мнение. Следует заметить, что мистер Уоллес не называет свою работу «Вклады в теорию эволюции», но в теорию «естественного отбора».

Мистер Дарвин, с характерной осторожностью, только обязывает себя сказать, что мистер Уоллес пришел почти (курсив мой) к тем же общим выводам, что и он, мистер Дарвин; но он все еще, как и в 1859 году, объявляет, что было бы «серьезной ошибкой предполагать, что большее число инстинктов было приобретено привычкой в одном поколении, а затем передано по наследству последующим поколениям», и он все еще всесторонне осуждает «хорошо известную доктрину унаследованной привычки, как выдвинутую Ламарком».

Что касается утверждения в отрывке, процитированном от мистера Уоллеса, к тому эффекту, что гипотеза Ламарка «была неоднократно и легко опровергнута всеми авторами по предмету разновидностей и видов», это очень удивительное утверждение. Я искал в литературе по эволюции тщетно любое опровержение системы Эразма Дарвина (ибо это то, чем гипотеза Ламарка на самом деле является), которое заставило бы защитников этой системы хоть сколько-нибудь беспокоиться. Лучшая попытка ответа Эразму Дарвину, которая была сделана до сих пор, — это «Естественная теология» Пейли, которая была повсюду очевидно написана, чтобы встретить Бюффона и «Зоономию». Это манера теологов говорить, что такое-то возражение «было опровергнуто снова и снова», не говоря нам в то же время, когда и где; следует сожалеть, что мистер Уоллес здесь взял лист из книги теологов. Его утверждение — это то, которое не пройдет проверку у тех, за кем общественное мнение в конце концов обязательно последует.

Разве мистер Герберт Спенсер, например, «неоднократно и легко опроверг» гипотезу Ламарка в своей блестящей статье в «Leader» от 20 марта 1852 года? Напротив, эта статья прямо направлена против тех, «кто высокомерно отвергает гипотезу Ламарка и его последователей». Эта статья была написана за шесть лет до слов мистера Уоллеса, процитированных выше; однако как же абсолютно слово «высокомерно» применимо к ним!

Подтверждает ли Изидор Жоффруа утверждение мистера Уоллеса лучше? В 1859 году — то есть всего лишь вскоре после того, как мистер Уоллес написал свои слова, — он писал следующее:

«Таков был язык, который Ламарк слышал в течение своей долгой старости, омраченной как бременем лет, так и слепотой; это было то, что люди не стеснялись произносить над его едва закрывшейся могилой, и то, что они, по правде говоря, продолжают говорить до сих пор — обычно даже не зная, что утверждал Ламарк, а просто повторяя из вторых рук плохие карикатуры на его учение.

Когда настанет время, когда мы сможем увидеть теорию Ламарка обсуждаемой — и, должен сразу сказать, опровергнутой в некоторых важных пунктах [184a] — по крайней мере с уважением, подобающим одному из самых выдающихся мастеров нашей науки? И когда эта теория, смелость которой была сильно преувеличена, освободится от интерпретаций и комментариев, в ложном свете которых так много натуралистов сформировали свое мнение о ней? Если ее автор и должен быть осужден, пусть это произойдет, по крайней мере, не раньше, чем его выслушают» [184b].

В 1873 году М. Мартен опубликовал свое издание «Философии зоологии» Ламарка. Он все еще мог сказать, полагаю, с полной правдой, что теория Ламарка «никогда еще не имела чести быть обсужденной серьезно» [184c].

Профессор Гексли в своей статье об эволюции не менее высокомерен, чем мистер Уоллес. Он пишет: [184d]

«Ламарк ввел концепцию воздействия животного на самого себя как фактора, вызывающего модификацию».

[Ламарк ничего подобного не делал. Это ввели Бюффон и доктор Дарвин, но особенно доктор Дарвин.]

«Но небольшое размышление показало» (курсив мой), «что, хотя Ламарк и уловил то, что, насколько это возможно, является истинной причиной модификации, это причина, фактические последствия которой совершенно неадекватны для объяснения какой-либо значительной модификации у животных и которая не может иметь никакого влияния в растительном мире и т. д.»

Я был бы очень рад встретить хоть какое-то «небольшое размышление», которое показало бы это. Я искал его повсюду и никогда не мог найти.

Я думаю, профессор Гексли проявил некоторую свою неискоренимую склонность пытаться прояснить вещи в статье об эволюции, которую уже так часто цитировали. Мы находим, что он (стр. 750) насмехается над Ламарком, но на следующей странице говорит: «Насколько «естественный отбор» достаточен для возникновения видов, еще предстоит увидеть». И это тогда, когда «естественный отбор» был уже почти совершеннолетним! Что ж, для тех, кто умеет читать между строк философа, это предложение почти равносильно заявлению о том, что автор невысокого мнения об «естественном отборе». Профессор Гексли продолжает: «Мало кто может сомневаться, что, если не вся причина, то это очень важный фактор в этом процессе». Слова философа следует взвешивать тщательно, и когда профессор Гексли говорит «мало кто может сомневаться», мы должны помнить, что он может включать себя в число тех немногих, кого он считает способными сомневаться в этом вопросе. Он не говорит «мало кто будет», а «мало кто может» сомневаться, как будто только просвещенные обладают способностью делать это. Конечно, «природа» — ибо именно к этому сводится «естественный отбор» — является довольно важным фактором в этом процессе, но мы не много выигрываем от того, что нам это говорят. Если, однако, профессор Гексли не верит ни в происхождение видов через чувство потребности со стороны самих животных, ни в «естественный отбор», мы были бы рады узнать, во что же он верит.

Эта битва имеет большее значение, чем кажется на первый взгляд. Это битва между телеологией и нетелеологией, между целенаправленностью и нецеленаправленностью органов в телах животных и растений. Согласно Эразму Дарвину, Ламарку и Пейли, органы целенаправленны; согласно мистеру Дарвину и его последователям, они не целенаправленны. Но основные аргументы против системы доктора Эразма Дарвина — это аргументы, которые, поскольку они имеют какой-то вес, направлены против эволюции в целом. Теперь, когда они были опровергнуты и предрассудки против эволюции преодолены, станет ясно, что против системы доктора Дарвина и Ламарка нельзя сказать ничего такого, что не говорило бы с гораздо большей силой против системы мистера Чарльза Дарвина и мистера Уоллеса.