«Unto This Last и другие эссе по политической экономии»

Абсолютная справедливость действительно не более достижима, чем абсолютная истина; но праведный человек отличается от неправедного своим желанием и надеждой на справедливость, как истинный человек от ложного — своим желанием и надеждой на истину. И хотя абсолютная справедливость недостижима, столько справедливости, сколько нам нужно для всякого практического использования, достижимо для всех тех, кто делает ее своей целью.

Мы должны рассмотреть, следовательно, в предмете перед нами, каковы законы справедливости в отношении оплаты труда — немалая часть, эти, основ всей юриспруденции.

Я свел в своей прошлой статье идею денежной оплаты к ее простейшим или радикальным терминам. В этих терминах ее природа и условия справедливости в отношении нее могут быть лучше всего установлены.

Денежная оплата, как там сказано, радикально состоит в обещании какому-либо лицу, работающему на нас, что за время и труд, которые он тратит на нашу службу сегодня, мы дадим или добудем эквивалентное время и труд на его службе в любое будущее время, когда он может потребовать этого [39].

Если мы обещаем дать ему меньше труда, чем он дал нам, мы недоплачиваем ему. Если мы обещаем дать ему больше труда, чем он дал нам, мы переплачиваем ему. На практике, согласно законам спроса и предложения, когда два человека готовы выполнить работу, а только один человек хочет, чтобы она была выполнена, эти два человека перебивают цену друг у друга за нее; и тот, кто получает ее, недополучает оплату. Но когда два человека хотят, чтобы работа была выполнена, а есть только один человек, готовый ее выполнить, эти два человека, которые хотят, чтобы она была выполнена, перебивают цену друг у друга, и работнику переплачивают.

Я рассмотрю эти два пункта несправедливости последовательно, но сначала я хочу, чтобы читатель ясно понял центральный принцип, лежащий между ними, — принцип правильной или справедливой оплаты.

Когда мы просим об услуге любого человека, он может либо оказать ее нам свободно, либо потребовать оплаты за нее. Относительно свободного дара услуги в настоящее время нет вопроса, так как это дело привязанности, а не торговли. Но если он требует оплаты за нее, и мы хотим относиться к нему с абсолютной справедливостью, очевидно, что эта справедливость может состоять только в том, чтобы давать время за время, силу за силу и навык за навык. Если человек работает час на нас, а мы обещаем работать только полчаса на него взамен, мы получаем несправедливое преимущество. Если, наоборот, мы обещаем работать полтора часа на него взамен, он имеет несправедливое преимущество. Справедливость состоит в абсолютном обмене; или, если есть какое-либо уважение к положению сторон, оно будет не в пользу работодателя: конечно, нет никакой справедливой причины в том, что человек беден, чтобы, если он дает мне фунт хлеба сегодня, я должен вернуть ему меньше фунта хлеба завтра; или никакой справедливой причины в том, что человек необразован, чтобы, если он использует определенное количество навыка и знаний на моей службе, я должен использовать меньшее количество навыка и знаний на его. Возможно, в конечном итоге может показаться желательным, или, по крайней мере, любезным, чтобы я дал взамен несколько больше, чем получил. Но в настоящее время мы озабочены только законом справедливости, который есть закон совершенного и точного обмена; — только одно обстоятельство мешает простоте этой радикальной идеи справедливой оплаты — что, поскольку труд (правильно направленный) является плодотворным, точно так же, как семя, плод (или «процент», как его называют) труда, данного первым, или «авансированного», должен быть принят во внимание и сбалансирован дополнительным количеством труда при последующем погашении. Предполагая, что погашение происходит в конце года или любого другого данного времени, этот расчет мог бы быть приблизительно сделан; но поскольку денежная (то есть наличная) оплата не предполагает ссылки на время (так как для лица, которому платят, является необязательным потратить то, что он получает, сразу или через любое количество лет), мы можем только предположить, вообще, что некоторое небольшое преимущество должно по справедливости быть предоставлено лицу, которое авансирует труд, так что типичная форма сделки будет: Если вы дадите мне час сегодня, я дам вам час и пять минут по требованию. Если вы дадите мне фунт хлеба сегодня, я дам вам семнадцать унций по требованию, и так далее. Все, что необходимо отметить читателю, это то, что возвращаемое количество по крайней мере по справедливости не должно быть меньше, чем данное количество.

Абстрактная идея, следовательно, справедливой или должной заработной платы в отношении работника состоит в том, что она будет состоять из суммы денег, которая в любое время доставит ему по крайней мере столько же труда, сколько он дал, скорее больше, чем меньше. И эта справедливость или правосудие оплаты, заметьте, полностью независимы от какой-либо ссылки на количество людей, которые желают выполнить работу. Мне нужна подкова для моей лошади. Двадцать кузнецов или двадцать тысяч кузнецов могут быть готовы выковать ее; их количество ни на атом не влияет на вопрос справедливой оплаты того, кто действительно ее выкует. Это стоит ему четверти часа его жизни и столько навыка и силы руки, чтобы сделать эту подкову для меня. Затем в какое-то будущее время я обязан по справедливости дать четверть часа и еще несколько минут моей жизни (или чьей-то еще в моем распоряжении), а также столько же силы руки и навыка, и немного больше, при изготовлении или выполнении того, в чем кузнец может иметь нужду.

Такова абстрактная теория справедливой вознаграждающей оплаты, ее применение практически модифицируется тем фактом, что заказ на труд, данный в оплату, является общим, в то время как полученный труд — специальным. Текущая монета или документ практически является заказом нации на столько-то работы любого рода; и эта универсальная применимость к немедленной нужде делает ее настолько более ценной, чем специальный труд может быть, что заказ на меньшее количество этого общего труда всегда будет принят как справедливый эквивалент для большего количества специального труда. Любой данный ремесленник всегда будет готов дать час своей собственной работы, чтобы получить власть над получасом или даже гораздо меньшим количеством национального труда. Этот источник неопределенности, вместе с трудностью определения денежной ценности навыка [40], делает установление (даже приблизительное) надлежащей заработной платы любого данного труда в терминах валюты делом значительной сложности. Но они не влияют на принцип обмена. Ценность работы может быть нелегко известна; но она имеет ценность, столь же фиксированную и реальную, как удельный вес вещества, хотя такой удельный вес может быть нелегко установим, когда вещество соединено со многими другими. И нет так много трудности или случая в определении ее, как в определении обычных максимумов и минимумов вульгарной политической экономии. Есть мало сделок, в которых покупатель может установить с чем-то вроде точности, что продавец не взял бы меньше; — или продавец приобрести больше, чем комфортную веру, что покупатель не дал бы больше. Эта невозможность точного знания не мешает ни тому, ни другому стремиться достичь желаемой точки наибольшего раздражения и вреда для другого, ни принимать за научный принцип, что он должен покупать за наименьшее и продавать за наибольшее возможное, хотя что может быть реальным наименьшим или наибольшим, он сказать не может. Точно так же справедливый человек устанавливает за научный принцип, что он должен платить справедливую цену, и, не будучи в состоянии точно установить пределы такой цены, будет тем не менее стремиться достичь максимально близкого приближения к ним. Практически пригодное приближение он может получить. Легче определить научно, что человек должен иметь за свою работу, чем то, что его нужды заставят его взять за нее. Его нужды могут быть установлены только эмпирическим, но его должное — аналитическим исследованием. В одном случае вы пробуете свой ответ на сумму как озадаченный школьник — пока не найдете тот, который подходит; в другом — вы выводите свой результат в определенных пределах путем процесса расчета.

Предполагая, следовательно, что справедливая заработная плата любого количества данного труда была установлена, давайте рассмотрим первые результаты справедливой и несправедливой оплаты, когда она в пользу покупателя или работодателя; т. е. когда два человека готовы выполнить работу, а только один хочет, чтобы она была выполнена.

Несправедливый покупатель заставляет двоих торговаться друг с другом, пока не снизит их требование до его низших пределов. Давайте предположим, что низший участник торгов предлагает выполнить работу за половину ее справедливой цены.

Покупатель нанимает его и не нанимает другого. Первый или видимый результат, следовательно, заключается в том, что один из двух людей остается без работы или на грани голода, точно так же, как и при справедливой процедуре предоставления честной цены лучшему работнику. Различные авторы, которые пытались опровергнуть положения моей первой статьи, никогда не видели этого и предполагали, что несправедливый наниматель нанимал обоих. Он нанимает обоих не больше, чем справедливый наниматель. Единственная разница (в начале) заключается в том, что справедливый человек платит достаточно, а несправедливый человек недостаточно за труд единственного нанятого лица.

Я говорю, «в начале»; ибо эта первая или видимая разница не является фактической разницей. При несправедливой процедуре половина надлежащей цены работы остается в руках работодателя. Это позволяет ему нанять другого человека по той же несправедливой ставке на какой-то другой вид работы; и конечный результат заключается в том, что у него два человека работают на него за полцены, а двое остаются без работы.

При справедливой процедуре вся цена первой части работы идет в руки человека, который ее выполняет. Поскольку в руках работодателя не остается излишка, он не может нанять другого человека для другой части труда. Но ровно настолько, насколько уменьшается его власть, увеличивается власть нанятого работника; то есть на дополнительную половину цены, которую он получил; каковую дополнительную половину он имеет власть использовать, чтобы нанять другого человека на свою службу. Я предположу, на данный момент, наименее благоприятный, хотя вполне вероятный случай — что, будучи сам справедливо обслужен, он все же поступит несправедливо по отношению к своему подчиненному; и наймет за полцены, если сможет. Конечный результат тогда будет таким, что один человек работает на работодателя по справедливой цене; один — на работника, за полцены; и двое, как и в первом случае, все еще остаются без работы. Эти двое, как я сказал раньше, остаются без работы в обоих случаях. Разница между справедливой и несправедливой процедурой заключается не в количестве нанятых людей, а в цене, выплаченной им, и лицах, которыми она выплачена. Существенная разница, которую я хочу, чтобы читатель ясно увидел, заключается в том, что в несправедливом случае двое работают на одного, первого нанимателя. В справедливом случае один человек работает на первого нанимателя, один — на нанятое лицо, и так далее, вниз или вверх по различным ступеням службы; влияние переносится вперед справедливостью и останавливается несправедливостью. Универсальное и постоянное действие справедливости в этом вопросе, следовательно, заключается в том, чтобы уменьшить власть богатства в руках одного индивидуума над массами людей и распределить ее через цепь людей. Фактическая власть, осуществляемая богатством, одинакова в обоих случаях; но несправедливостью она вся помещается в руки одного человека, так что он направляет сразу и с равной силой труд круга людей вокруг него; при справедливой процедуре ему позволено коснуться только ближайшего, через которого, с уменьшенной силой, модифицированной новыми умами, энергия богатства переходит к другим, и так далее, пока она не исчерпает себя.

Немедленное действие справедливости в этом отношении, следовательно, заключается в том, чтобы уменьшить власть богатства, во-первых, в приобретении роскоши и, во-вторых, в осуществлении морального влияния. Работодатель не может сконцентрировать столь многочисленный труд на своих собственных интересах, равно как и не может подчинить столь многочисленный ум своей собственной воле. Но вторичное действие справедливости не менее важно. Недостаточная оплата группы людей, работающих на одного, ставит каждого в условия максимальной трудности в поднятии над своим положением. Тенденция системы заключается в том, чтобы сдерживать продвижение. Но достаточная или справедливая оплата, распределенная через нисходящую серию должностей или ступеней труда [41], дает каждому подчиненному лицу честные и достаточные средства для поднятия по социальной лестнице, если он желает использовать их; и таким образом не только уменьшает немедленную власть богатства, но и устраняет худшие препятствия бедности.

Именно от этой жизненно важной проблемы в конечном счете зависит вся судьба работника. Многие второстепенные интересы могут иногда казаться мешающими ей, но все они ответвляются от нее. Например, значительное волнение часто вызывается в умах низших классов, когда они обнаруживают долю, которую они номинально, и по всем признакам фактически, платят из своей заработной платы в виде налогов (я полагаю, тридцать пять или сорок процентов). Это звучит очень прискорбно; но в действительности работник не платит его, а его работодатель. Если бы работнику не приходилось платить его, его заработная плата была бы меньше ровно на эту сумму: конкуренция все равно свела бы ее к самой низкой ставке, при которой жизнь была возможна. Точно так же низшие слои агитировали за отмену хлебных законов [42], думая, что им было бы лучше, если бы хлеб был дешевле; никогда не осознавая, что как только хлеб стал бы постоянно дешевле, заработная плата постоянно падала бы в точно такой же пропорции. Хлебные законы были справедливо отменены; не, однако, потому, что они прямо угнетали бедных, а потому, что они косвенно угнетали их, заставляя большое количество их труда потребляться непроизводительно. Так же и ненужное налогообложение угнетает их через разрушение капитала, но судьба бедных зависит прежде всего всегда от этого одного вопроса о должной заработной плате. Их бедствие (независимо от того, что вызвано ленью, второстепенной ошибкой или преступлением) возникает в большом масштабе от двух реагирующих сил конкуренции и угнетения. В мире еще нет и еще долго не будет реального перенаселения; но локальное перенаселение, или, точнее, степень населения, локально неуправляемая при существующих обстоятельствах из-за недостатка предвидения и достаточного механизма, обязательно проявляется давлением конкуренции; и использование этой конкуренции покупателем для получения их труда несправедливо дешево завершает сразу их страдание и его собственное; ибо в этом (как я полагаю, в любом другом виде рабства) угнетатель страдает в конце концов больше, чем угнетенный, и те великолепные строки Поупа, даже во всей своей силе, не дотягивают до истины —

Побочные и реверсивные действия справедливости в этом вопросе я рассмотрю позже (поскольку необходимо сначала определить природу ценности); перейдя затем к рассмотрению того, в каких практических терминах может быть установлена более справедливая система; и, в конечном итоге, к спорному вопросу о судьбах безработных работников [43]. Чтобы, однако, читатель не встревожился некоторыми исходами, к которым, по-видимому, склоняются наши исследования, как если бы в их направленности против власти богатства они имели что-то общее с таковыми социализма, я хочу, чтобы он знал в точных терминах один или два основных пункта, которые я имею в виду.

"Yet, to be just to these poor men of pelf,

Each does but HATE HIS NEIGHBOUR AS HIMSELF:

Damned to the mines, an equal fate betides

The slave that digs it, and the slave that hides."

Достиг ли социализм большего прогресса среди армии и флота (где оплата производится по моим принципам) или среди производственных рабочих (которые оплачиваются по принципам моих оппонентов), я оставляю этим оппонентам выяснить и объявить. Какими бы ни были их выводы, я считаю необходимым ответить за себя только это: что если есть хоть один пункт, на котором настаивают в моих работах чаще, чем на другом, то этот пункт — невозможность равенства. Моей постоянной целью было показать вечное превосходство одних людей над другими, иногда даже одного человека над всеми остальными; и показать также целесообразность назначения таких лиц или лица направлять, вести или, в случае необходимости, даже принуждать и подчинять своих низших, согласно их собственному лучшему знанию и более мудрой воле. Мои принципы политической экономии были все заключены в одной фразе, сказанной три года назад в Манчестере: «Солдаты плуга, так же как и солдаты меча»: и они были все подытожены в одном предложении в последнем томе «Современных художников» — «Правительство и сотрудничество во всем суть Законы Жизни; Анархия и конкуренция — Законы Смерти».

И в отношении того способа, которым эти общие принципы влияют на безопасное владение собственностью, я настолько далек от того, чтобы обесценивать такую безопасность, что вся суть этих статей, как будет обнаружено, в конечном итоге направлена на расширение ее диапазона; и тогда как давно было известно и объявлено, что бедные не имеют права на собственность богатых, я хочу, чтобы также было известно и объявлено, что богатые не имеют права на собственность бедных.

Но то, что работа системы, которую я взялся развивать, во многих отношениях сократила бы видимую и прямую, хотя и не невидимую и побочную, власть как богатства, как Дамы Удовольствия, так и капитала, как Лорда Труда, я не отрицаю: напротив, я утверждаю это с полной радостью; зная, что притяжение богатства уже слишком сильно, как их авторитет уже слишком весом для разума человечества. Я сказал в своей прошлой статье, что ничто в истории не было столь позорным для человеческого интеллекта, как принятие среди нас общих доктрин политической экономии как науки. У меня много оснований говорить это, но одно из главных может быть приведено в нескольких словах. Я не знаю ни одного предыдущего случая в истории, когда нация устанавливала бы систематическое неповиновение первым принципам своей исповедуемой религии. Писания, которые мы (вербально) почитаем как божественные, не только осуждают любовь к деньгам как источник всякого зла и как идолопоклонство, ненавистное Божеству, но и объявляют служение маммоне точной и непримиримой противоположностью служения Богу; и, когда бы они ни говорили о богатстве абсолютном и бедности абсолютной, объявляют горе богатым и благословение бедным. После чего мы немедленно исследуем науку того, как стать богатыми, как кратчайший путь к национальному процветанию.

ПРИМЕЧАНИЯ:

"Tai Cristian dannerà l'Etiòpe,

Quando si partiranno i due collegi,

L'uno in eterno ricco, e l'altro inòpe."

[34] Более точно, Солнце Справедливости; но вместо резкого слова «Justness» (справедливость), старое английское «Righteousness» (праведность), будучи обычно используемым, из-за смешения с «godliness» (благочестие) или привлечения вокруг себя различных расплывчатых и разбитых значений, помешало большинству лиц воспринять силу отрывков, в которых оно встречается. Слово «righteousness» правильно относится к справедливости правления или права, как отличающееся от «equity» (беспристрастность), которое относится к справедливости баланса. Более широко, Righteousness — это справедливость Царя; а Equity — справедливость Судьи; Царь направляет или правит всем, Судья разделяет или различает между противоположностями (поэтому двойной вопрос: «Человек, кто поставил меня правителем — δικαστὴς — или разделителем — μεριστὴς — над вами?»). Таким образом, в отношении Справедливости Выбора (селекция, более слабая и пассивная справедливость), мы имеем от lego — lex, legal, loi и loyal; и в отношении Справедливости Правления (направление, более сильная и активная справедливость), мы имеем от rego — rex, regal, roi и royal.

[35] В другом месте написано с тем же значением: «Справедливый и имеющий спасение».

[36] «Долгоденствие в правой руке ее; в левой у нее — богатство и честь».

[37] Я слышу, что многие из наших юристов были очень позабавлены утверждением в первой из этих статей, что функцией юриста было вершить справедливость. Я не намеревался это как шутку; тем не менее будет видно, что в вышеприведенном отрывке ни определение, ни совершение справедливости не рассматриваются как функции, полностью специфичные для юриста. Возможно, чем больше наши постоянные армии, будь то солдаты, пасторы или законодатели (родовой термин «пастор», включающий всех учителей, и родовой термин «юрист», включающий создателей, а также толкователей закона), могут быть заменены силой национального героизма, мудрости и честности, тем лучше это может быть для нации.

[38] Будучи привилегией рыб, как и крыс и волков, жить по законам спроса и предложения; но отличием человечности — жить по законам права.

[39] Могло бы показаться на первый взгляд, что рыночная цена труда выражала такой обмен: но это заблуждение, ибо рыночная цена — это мгновенная цена требуемого вида труда, но справедливая цена — это его эквивалент производительного труда человечества. Эта разница будет проанализирована на своем месте. Следует также отметить, что я говорю здесь только об обменной ценности труда, а не о таковой товаров. Обменная ценность товара — это ценность труда, требуемого для его производства, умноженная на силу спроса на него. Если ценность труда = x, а сила спроса = y, обменная ценность товара есть xy, в которой если либо x = 0, либо y = 0, то xy = 0.

[40] Под термином «навык» я намерен включить объединенную силу опыта, интеллекта и страсти в их действии на ручной труд: и под термином «страсть» включить весь диапазон и агентство моральных чувств; от простого терпения и мягкости ума, которые придадут непрерывность и тонкость прикосновению или позволят одному человеку работать без усталости и с хорошим эффектом вдвое дольше, чем другому, вплоть до качеств характера, которые делают науку возможной — (замедление науки завистью является одной из самых колоссальных потерь в экономике нынешнего столетия) — и до непередаваемой эмоции и воображения, которые являются первыми и мощнейшими источниками всякой ценности в искусстве.

Крайне странно, что политические экономисты до сих пор не осознали, если не моральный, то по крайней мере страстный элемент, как неразрывную величину в каждом расчете. Я не могу представить, например, как было возможно, чтобы г-н Милль следовал истинной нити настолько далеко, чтобы написать: «Никакой предел не может быть установлен важности — даже с чисто производственной и материальной точки зрения — просто мысли», не видя, что логически необходимо добавить также: «и просто чувства». И это тем более, потому что в своем первом определении труда он включает в идею о нем «все чувства неприятного рода, связанные с занятием своих мыслей в определенном роде деятельности». Верно; но почему не также «чувства приятного рода»? Едва ли можно предположить, что чувства, которые замедляют труд, являются более существенно частью труда, чем те, которые ускоряют его. Первые оплачиваются как боль, вторые — как сила. Работник лишь возмещает ущерб за первые; но вторые как производят часть обменной ценности работы, так и материально увеличивают ее фактическое количество. «Фриц с нами. Он стоит пятидесяти тысяч человек». Поистине, значительное прибавление к материальной силе; однако, заметьте, состоящее не столько в операциях, проводимых в голове Фрица, сколько в операциях, совершаемых в сердцах его армий. «Невозможно установить предел важности одной лишь мысли». Возможно, и так! Но представьте, что однажды окажется, что «простая» мысль сама по себе является достойным объектом производства, а всё материальное производство было лишь шагом к этому более ценному, нематериальному? [41] Мне жаль тратить время на ответы, пусть даже самые краткие, на увертки тех авторов, которые пытались затемнить приведенные в первой из этих статей примеры регулируемого труда, смешивая виды, ранги и количество труда с его качеством. Я никогда не говорил, что полковник должен получать такое же жалованье, как рядовой, или епископ — как приходской священник. Я также не говорил, что за большее количество работы следует платить как за меньшее (чтобы священник прихода из двух тысяч душ получал не больше, чем священник прихода из пятисот). Но я сказал, что, если вы вообще используете труд, за плохую работу следует платить не меньше, чем за хорошую; подобно тому как плохой священнослужитель все равно получает десятину, плохой врач — гонорар, а плохой адвокат — издержки. И это, как будет показано далее в заключении, я говорил и говорю отчасти потому, что лучшая работа никогда не делалась и не будет делаться за деньги, но главным образом потому, что, как только люди узнают, что им приходится платить за плохую и хорошую работу одинаково, они постараются отличить одну от другой и не будут использовать плохую. Один проницательный автор в «Scotsman» спрашивает меня, хотел бы я, чтобы какому-нибудь заурядному писаке платили господа Смит, Элдер и Ко. [первоначальные издатели этой работы] так же, как их хорошим авторам. Я бы хотел, если бы они его наняли, — но серьезно рекомендовал бы им, ради самого писаки, а также ради них самих, не нанимать его. Количество денег, которое страна в настоящее время вкладывает в писанину, в конечном счете расходуется неэкономно; и даже весьма изобретательный человек, которому пришел в голову этот вопрос, возможно, мог бы найти себе более полезное применение, чем его публикация.

[42] Я должен признать получение интересного сообщения на тему свободной торговли из Пейсли (за короткое письмо от «Доброжелателя» из —— я еще более признателен). Но шотландский автор, боюсь, будет неприятно удивлен, узнав, что я являюсь и всегда был совершенно бесстрашным и беспринципным сторонником свободной торговли. Семь лет назад, говоря о различных признаках младенчества в европейском сознании («Камни Венеции», том III, стр. 168), я писал: «Первые принципы торговли были признаны английским парламентом лишь несколько месяцев назад в его мерах по свободной торговле и до сих пор так мало понятны миллионам, что ни одна нация не осмеливается упразднить свои таможни».

Следует заметить, что я не допускаю даже идеи взаимности. Пусть другие нации, если хотят, держат свои порты закрытыми; каждая мудрая нация откроет свои. Вред приносит не само открытие портов, а внезапная, необдуманная и ошибочно экспериментальная манера их открытия. Если вы защищали производство в течение долгого ряда лет, вы не должны снимать защиту в одно мгновение, чтобы сразу выбросить каждого из его рабочих на улицу, точно так же, как вы не должны сразу снимать все одеяла с слабого ребенка в холодную погоду, хотя их тяжесть, возможно, в корне вредила его здоровью. Мало-помалу вы должны вернуть его к свободе и воздуху. Умы большинства людей находятся в странном замешательстве по поводу свободной торговли, потому что они полагают, что она подразумевает расширенную конкуренцию. Напротив, свободная торговля кладет конец всякой конкуренции. «Защита» (среди прочих вредных функций) пытается позволить одной стране конкурировать с другой в производстве товара в невыгодных условиях. Когда торговля совершенно свободна, ни одна страна не может подвергаться конкуренции в производстве тех товаров, для которых она естественно приспособлена; равно как и не может конкурировать с другой в производстве товаров, для которых она не приспособлена. Тоскана, например, не может конкурировать с Англией в производстве стали, а Англия с Тосканой — в производстве масла. Они должны обмениваться сталью и маслом. И этот обмен должен быть таким же откровенным и свободным, каким его могут сделать честность и морские ветры. Конкуренция, конечно, возникает поначалу, и весьма остро, чтобы доказать, кто сильнее в любом производстве, возможном для обеих сторон: как только этот момент установлен, конкуренция прекращается. [43] Я был бы рад, если бы читатель сначала расчистил почву для себя настолько, чтобы определить, заключается ли трудность в получении работы или в получении платы за нее. Считает ли он само занятие дорогостоящей роскошью, труднодостижимой, которой в мире так мало? Или дело скорее в том, что, даже наслаждаясь самым активным удовольствием, люди тем не менее должны поддерживать свое существование, а эта поддержка не всегда доступна? Мы должны прояснить этот вопрос, прежде чем идти дальше, поскольку большинство людей имеют привычку небрежно рассуждать о трудности «поиска работы». Что мы хотим найти: занятость или поддержку во время занятости? Хотим ли мы положить конец праздности или голоду? Мы должны рассмотреть оба вопроса по очереди, только не оба сразу. Нет сомнения, что работа — это роскошь, и весьма великая. Это, по сути, одновременно и роскошь, и необходимость; ни один человек не может сохранить здоровье ума или тела без нее. Я чувствую это настолько глубоко, что, как будет видно далее, одна из главных целей, которую я рекомендовал бы благожелательным и практичным людям, — это побудить богатых искать большего количества этой роскоши, чем они обладают в настоящее время. Тем не менее, опыт показывает, что даже этим самым здоровым из удовольствий можно злоупотреблять, и что люди точно так же подвержены пресыщению трудом, как и пресыщению пищей; так что, если с одной стороны, может быть милосердно предоставить некоторым людям более легкий обед и больше работы, то для других может быть столь же целесообразно предоставить более легкую работу и больше обеда.

ЭССЕ IV.

AD VALOREM.

В прошлой статье мы видели, что справедливая оплата труда состоит в сумме денег, которая в будущем позволит приблизительно получить эквивалентный труд: теперь мы должны изучить средства достижения такого эквивалента. Этот вопрос включает в себя определение ценности, богатства, цены и продукта.

Ни один из этих терминов еще не определен так, чтобы быть понятым публикой. Но последний, «продукт», который, можно было бы подумать, является самым ясным из всех, на практике наиболее двусмыслен; и исследование рода двусмысленности, сопутствующей его нынешнему употреблению, лучше всего откроет путь к нашей работе.

В своей главе о капитале [44] г-н Дж. С. Милль приводит в качестве примера капиталиста производителя скобяных изделий, который, намереваясь потратить определенную часть доходов своего бизнеса на покупку серебряной посуды и драгоценностей, меняет свое решение и «выплачивает ее в качестве заработной платы дополнительным работникам». Г-н Милль утверждает, что результатом этого является то, что «большее количество продовольствия направляется на потребление производительных рабочих».

Теперь я не спрашиваю, хотя, если бы я написал этот абзац, меня бы наверняка спросили: что станет с серебряных дел мастерами? Если они действительно являются непроизводительными лицами, мы смиримся с их исчезновением. И хотя в другой части того же отрывка предполагается, что торговец скобяными изделиями также обходится без ряда слуг, чья «пища таким образом высвобождается для производительных целей», я не спрашиваю, каков будет эффект, болезненный или иной, для слуг от этого освобождения их пищи. Но я очень серьезно спрашиваю, почему скобяные изделия — это продукт, а серебряные — нет? То, что торговец потребляет одно и продает другое, конечно, не составляет разницы, если только нельзя доказать (что, как я замечаю, становится целью торговцев день ото дня все больше), что товары создаются для того, чтобы их продавать, а не для того, чтобы их потреблять. Торговец в одном случае является агентом по доставке потребителю, а в другом — сам является потребителем [45]: но рабочие в обоих случаях одинаково производительны, поскольку они произвели товары одинаковой ценности, если и скобяные изделия, и серебряная посуда являются товарами.

И какое различие отделяет их? Действительно возможно, что в «сравнительной оценке моралиста», с которой, по словам г-на Милля, политическая экономия не имеет ничего общего (III. i. 2), стальная вилка может показаться более существенным продуктом, чем серебряная: мы можем также признать, что ножи, не меньше, чем вилки, являются хорошим продуктом; а косы и лемеха — полезными предметами. Но как насчет штыков? Предположим, что торговец скобяными изделиями осуществляет крупные продажи этих предметов с помощью «высвобождения» пищи своих слуг и серебряных дел мастеров — нанимает ли он по-прежнему производительных рабочих или, по словам г-на Милля, рабочих, которые увеличивают «запас постоянных средств для наслаждения» (I. iii. 4)? Или если вместо штыков он поставляет бомбы, не будет ли абсолютное и конечное «наслаждение» даже этими энергично производительными предметами (каждый из которых стоит десять фунтов [46]) зависеть от правильного выбора времени и места для их enfantement (рождения); выбора, то есть зависящего от тех философских соображений, с которыми политическая экономия не имеет ничего общего? [47]

Я бы пожалел о необходимости указывать на непоследовательность в любой части работы г-на Милля, если бы ценность его работы не проистекала из ее непоследовательностей. Он заслуживает чести среди экономистов за то, что непреднамеренно отказывается от принципов, которые он излагает, и молчаливо вводит моральные соображения, с которыми, как он заявляет, его наука не имеет связи. Многие из его глав, следовательно, верны и ценны; и единственные его выводы, которые я должен оспорить, — это те, которые следуют из его предпосылок.

Таким образом, идея, лежащая в основе только что рассмотренного нами отрывка, а именно, что труд, направленный на производство предметов роскоши, не прокормит столько людей, сколько труд, направленный на производство полезных предметов, совершенно верна; но приведенный пример неудачен — и сразу в четырех направлениях — потому что г-н Милль не определил истинного значения полезности. Определение, которое он дал — «способность удовлетворить желание или служить цели» (III. i. 2) — в равной степени применимо к железу и серебру; в то время как истинное определение — которое он не дал, но которое тем не менее лежит в основе ложного словесного определения в его уме и проявляется один или два раза случайно (как в словах «любая поддержка жизни или силы» в I. i. 5) — применимо к некоторым изделиям из железа, но не к другим, и к некоторым изделиям из серебра, но не к другим. Оно применимо к плугам, но не к штыкам; и к вилкам, но не к филиграни. [48]

Выведение истинного определения даст нам ответ на наш первый вопрос: «Что такое ценность?», относительно которого, однако, мы должны сначала выслушать популярные утверждения.

«Слово "ценность", когда оно используется без дополнения, всегда означает в политической экономии меновую ценность» (Милль, III. i. 3). Таким образом, если два корабля не могут обменяться своими рулями, то их рули, на языке политической экономии, не имеют ценности ни для одного из них.

Но «предметом политической экономии является богатство». — (Предварительные замечания, стр. 1.)

А богатство «состоит из всех полезных и приятных объектов, которые обладают меновой ценностью». — (Предварительные замечания, стр. 10.)

По-видимому, согласно г-ну Миллю, полезность и приятность лежат в основе меновой ценности и должны быть установлены как существующие в вещи, прежде чем мы сможем считать ее объектом богатства.

Теперь, экономическая полезность вещи зависит не только от ее собственной природы, но и от количества людей, которые могут и хотят ее использовать. Лошадь бесполезна, а значит, не продаваема, если никто не умеет ездить верхом; меч — если никто не умеет наносить удар; и мясо — если никто не может есть. Таким образом, всякая материальная полезность зависит от ее относительной человеческой способности.

Точно так же: приятность вещи зависит не только от ее собственной привлекательности, но и от количества людей, которых можно заставить ее полюбить. Относительная приятность, а следовательно, и продаваемость «кружки самого дешевого эля» и «Адониса, нарисованного у бегущего ручья», фактически зависит от мнения Демоса в лице Кристофера Слая. То есть приятность вещи зависит от ее относительной человеческой склонности. [49] Следовательно, политическая экономия, будучи наукой о богатстве, должна быть наукой, касающейся человеческих способностей и склонностей. Но моральные соображения не имеют ничего общего с политической экономией (III. i. 2). Следовательно, моральные соображения не имеют ничего общего с человеческими способностями и склонностями.

Мне не совсем нравится вид этого вывода из утверждений г-на Милля — давайте попробуем принципы г-на Рикардо.

«Полезность не является мерилом меновой ценности, хотя она абсолютно существенна для нее». — (Гл. 1, разд. i.) Существенна до какой степени, г-н Рикардо? Могут быть большие и меньшие степени полезности. Мясо, например, может быть настолько хорошим, что годится для еды любому, или настолько плохим, что не годится ни для кого. Какова точная степень качества, которая «существенна» для его меновой ценности, но не является ее «мерилом»? Насколько хорошим должно быть мясо, чтобы обладать хоть какой-то меновой ценностью; и насколько плохим оно должно быть — (хотел бы я, чтобы это был решенный вопрос на лондонских рынках) — чтобы не обладать никакой?

Мне кажется, есть какая-то заминка даже в работе принципов г-на Рикардо; но пусть он возьмет свой собственный пример. «Предположим, что на ранних стадиях общества луки и стрелы охотника были равны по ценности орудиям рыбака. При таких обстоятельствах ценность оленя, продукта дневного труда охотника, была бы точно» (курсив мой) «равна ценности рыбы, продукта дневного труда рыбака. Сравнительная ценность рыбы и дичи полностью регулировалась бы количеством труда, реализованного в каждом из них». (Рикардо, гл. III. О ценности.)

Действительно! Следовательно, если рыбак ловит одну кильку, а охотник одного оленя, одна килька будет равна по ценности одному оленю; но если рыбак не ловит ни одной кильки, а охотник двух оленей, ни одна килька не будет равна по ценности двум оленям?

Нет; но — могут сказать сторонники г-на Рикардо — он имеет в виду в среднем; если средний продукт дневной работы рыбака и охотника составляет одну рыбу и одного оленя, то одна рыба всегда будет равна по ценности одному оленю.

Могу я поинтересоваться видом рыбы? Кит? Или килька? [50]

Было бы пустой тратой времени продолжать эти заблуждения дальше; мы будем искать истинное определение.

Веками большое значение придавалось пользе нашего английского классического образования. Хотелось бы, чтобы наши хорошо образованные купцы всегда вспоминали хотя бы столько из своего латинского школьного обучения — что именительный падеж от valorem (слово, уже достаточно знакомое им) есть valor; слово, которое, следовательно, должно быть им знакомо. Valor, от valere, быть здоровым или сильным (ὑγιαίνω); — сильным в жизни (если человек), или доблестным; сильным для жизни (если вещь), или ценным. Быть «ценным», следовательно, значит «способствовать жизни». По-настоящему ценная или способствующая вещь — это та, которая ведет к жизни со всей своей силой. В той мере, в какой она не ведет к жизни, или в какой ее сила сломлена, она менее ценна; в той мере, в какой она уводит от жизни, она бесценна или злокачественна.

Ценность вещи, следовательно, независима от мнения и количества. Что бы вы ни думали о ней, сколько бы вы ни получили ее, ценность самой вещи не становится ни больше, ни меньше. Она вечно способствует или не способствует жизни; никакая оценка не может возвысить, никакое пренебрежение не может умалить силу, которую она имеет от Создателя вещей и людей.

Настоящая наука политической экономии, которую еще предстоит отличить от незаконнорожденной науки, как медицину от колдовства, а астрономию от астрологии, — это та, которая учит нации желать и трудиться ради вещей, ведущих к жизни; и которая учит их презирать и уничтожать вещи, ведущие к разрушению. И если в состоянии младенчества они полагают безразличные вещи, такие как наросты на раковинах и кусочки синего и красного камня, ценными и тратят большую часть труда, который должен быть использован для расширения и облагораживания жизни, на ныряние или копание ради них и разрезание их на различные формы, — или если в том же состоянии младенчества они воображают драгоценные и благотворные вещи, такие как воздух, свет и чистота, не имеющими ценности, — или если, наконец, они воображают условия своего собственного существования, с помощью которых одних они могут по-настоящему обладать или использовать что-либо, такие, например, как мир, доверие и любовь, благоразумно обмениваемыми, когда рынок предлагает, на золото, железо или наросты раковин — великая и единственная наука политической экономии учит их во всех этих случаях, что есть суета, а что — субстанция; и как служение Смерти, Господину Расточительства и вечной пустоты, отличается от служения Мудрости, Госпоже Сбережения и вечной полноты; той, которая сказала: «Я заставлю тех, кто любит меня, унаследовать Субстанцию; и Я наполню их сокровищницы».

«Госпожа Сбережения» в более глубоком смысле, чем сберегательная касса, хотя и это хороший смысл: Madonna della Salute — Госпожа Здоровья, которое, хотя о нем обычно говорят так, будто оно отделено от богатства, на самом деле является частью богатства. Это слово «богатство», как мы помним, следующее, которое мы должны определить.

«Быть богатым», — говорит г-н Милль, — «значит иметь большой запас полезных предметов».

Я принимаю это определение. Только давайте поймем его совершенно правильно. Мои оппоненты часто сетуют на то, что я не даю им достаточно логики: боюсь, мне сейчас придется использовать немного больше, чем им понравится; но это дело политической экономии — не легкое, и мы не должны допускать в нем нечетких терминов.

Мы должны, следовательно, установить в вышеприведенном определении, во-первых, что означает «иметь», или природу владения. Затем, что означает «полезный», или природу полезности.

И сначала о владении. На пересечении трансептов Миланского собора уже триста лет лежит набальзамированное тело св. Карло Борромео. Оно держит золотой посох и имеет крест из изумрудов на груди. Признавая посох и изумруды полезными предметами, следует ли считать, что тело «обладает» ими? Принадлежат ли они ему в политико-экономическом смысле собственности? Если нет, и если мы можем, следовательно, сделать общий вывод, что мертвое тело не может владеть собственностью, то какая степень и период одушевленности тела сделают владение возможным?

Как, например: недавно при крушении калифорнийского корабля один из пассажиров пристегнул к себе пояс с двумя сотнями фунтов золота, с которым его потом нашли на дне. Теперь, когда он тонул — было ли у него золото? Или золото имело его? [51]

И если бы, вместо того чтобы утопить его в море своим весом, золото ударило его по лбу и тем самым вызвало неизлечимую болезнь — предположим, паралич или безумие, — было бы золото в этом случае в большей степени «владением», чем в первом? Не настаивая на исследовании через примеры постепенно возрастающей жизненной силы над золотом (которые я, однако, приведу, если их попросят), я полагаю, читатель увидит, что владение, или «имение», — это не абсолютная, а градуированная сила; и состоит не только в количестве или природе вещи, которой владеют, но также (и в большей степени) в ее пригодности для человека, владеющего ею, и в его жизненной силе использовать ее.

И наше определение богатства, расширенное, становится: «Владение полезными предметами, которые мы можем использовать». Это очень серьезное изменение. Ибо богатство, вместо того чтобы зависеть просто от «иметь», таким образом, как мы видим, зависит от «мочь». Смерть гладиатора — от «habet» (имеет); но победа солдата и спасение государства — от «quo plurimum posset» (чем он мог больше всего). (Ливий, VII. 6.) И то, что мы рассматривали только как накопление материала, как мы видим, требует также накопления способности.

Столько о нашем глаголе. Теперь о нашем прилагательном. Что означает «полезный»?

Это исследование тесно связано с последним. Ибо то, что способно к использованию в руках одних людей, способно в руках других к противоположности использования, называемой обычно «от-использованием» или «зло-употреблением». И от человека, гораздо больше, чем от предмета, зависит, будет ли полезность или злоупотребление качеством, развитым в нем. Так, вино, которое греки в своем Вакхе сделали, по праву, типом всей страсти и которое при правильном использовании «веселит бога и человека» (то есть укрепляет как божественную жизнь, или силу разума, так и земную, или плотскую силу человека); однако при злоупотреблении становится «Дионисом», вредным особенно для божественной части человека, или разума. И опять же, само тело, будучи одинаково подверженным использованию и злоупотреблению, и, будучи правильно дисциплинированным, полезным для государства, как для войны, так и для труда; — но когда не дисциплинировано или используется во зло, бесполезно для государства и способно только продолжать частное или одиночное существование индивида (и то лишь слабо) — греки называли такое тело «идиотским» или «частным» телом, от их слова, означающего человека, занятого ничем, что было бы прямо полезно для государства: откуда, наконец, наше «идиот», означающее человека, полностью занятого своими собственными делами.

Отсюда следует, что если вещь должна быть полезной, она должна быть не только способствующей по своей природе, но и находиться в способствующих руках. Или, точными терминами, полезность — это ценность в руках доблестных; так что эта наука о богатстве, будучи, как мы только что видели, при рассмотрении ее как науки о накоплении, накопительной в отношении способности, а не только материала, — при рассмотрении ее как науки о распределении, является распределением не абсолютным, а избирательным; не всего каждому человеку, а правильной вещи правильному человеку. Трудная наука, зависящая от большего, чем арифметика.

Богатство, следовательно, есть «ВЛАДЕНИЕ ЦЕННЫМ ДОБЛЕСТНЫМИ»; и при рассмотрении его как силы, существующей в нации, два элемента — ценность вещи и доблесть ее владельца — должны оцениваться вместе. Откуда следует, что многие из лиц, обычно считающихся богатыми, в действительности не более богаты, чем замки их собственных сейфов; они по своей сути и вечно неспособны к богатству; и действуют для нации, с экономической точки зрения, либо как заводи мертвой воды и водовороты в потоке (которые, пока поток течет, бесполезны или служат только для того, чтобы топить людей, но могут стать важными в состоянии застоя, если поток высохнет); либо как плотины в реке, конечное служение которых зависит не от плотины, а от мельника; либо как простые случайные опоры и препятствия, действующие не как богатство, а (ибо у нас должен быть соответствующий термин) как «illth» (зло-богатство), вызывая различные опустошения и неприятности вокруг себя во всех направлениях; или, наконец, не действуют вовсе, а являются лишь одушевленными условиями задержки (никакое использование чего-либо, что у них есть, невозможно, пока они не умрут), в каковых последних условиях они, тем не менее, часто полезны как задержки и «impedimenta» (обоз), если нация склонна двигаться слишком быстро.

Раз это так, трудность истинной науки политической экономии заключается не только в необходимости развития мужественного характера для обращения с материальной ценностью, но и в том факте, что, хотя мужественный характер и материальная ценность образуют богатство только при их соединении, они тем не менее оказывают взаимно разрушительное действие друг на друга. Ибо мужественный характер склонен игнорировать или даже отбрасывать материальную ценность: — откуда слова Поупа: —

А с другой стороны, материальная ценность склонна подрывать мужественный характер; так что нашей задачей, в конечном счете, будет исследовать, какие есть доказательства влияния богатства на умы его владельцев; также, какой человек обычно берется за получение богатства и преуспевает в этом; и обязан ли мир больше благодарностью богатым или бедным людям, либо за их моральное влияние на него, либо за главные блага, открытия и практические достижения. Я могу, однако, предвосхитить будущие выводы настолько, чтобы заявить, что в обществе, регулируемом только законами спроса и предложения, но защищенном от открытого насилия, люди, которые становятся богатыми, — это, вообще говоря, трудолюбивые, решительные, гордые, алчные, расторопные, методичные, рассудительные, лишенные воображения, нечувствительные и невежественные. Люди, которые остаются бедными, — это совершенно глупые, совершенно мудрые [52], праздные, безрассудные, смиренные, вдумчивые, тупые, обладающие воображением, чувствительные, хорошо информированные, непредусмотрительные, нерегулярно и импульсивно порочные, неуклюжий плут, открытый вор и совершенно милосердный, справедливый и благочестивый человек.

"Sure, of qualities demanding praise

More go to ruin fortunes, than to raise."

Итак, до сих пор о богатстве. Далее мы должны установить природу Цены; то есть меновой ценности и ее выражения через валюты.

Заметьте прежде всего, что в обмене не может быть прибыли. Только в труде может быть прибыль — то есть «делание заранее» или «делание в пользу» (от proficio). В обмене есть только преимущество, т.е. привнесение выгоды или силы обменивающимся лицам. Так, один человек, сея и пожиная, превращает одну меру зерна в две меры. Это прибыль. Другой, копая и куя, превращает одну лопату в две лопаты. Это прибыль. Но человек, у которого есть две меры зерна, хочет иногда копать; а человек, у которого есть две лопаты, хочет иногда есть: — Они обменивают полученное зерно на полученный инструмент; и оба выигрывают от обмена; но хотя в сделке много преимущества, прибыли нет. Ничего не сконструировано или произведено. Только то, что было сконструировано ранее, отдается лицу, которое может его использовать. Если для осуществления обмена необходим труд, этот труд в действительности вовлечен в производство и, как и всякий другой труд, приносит прибыль. Какое бы количество людей ни было вовлечено в производство или в перевозку, они имеют долю в прибыли; но ни производство, ни перевозка не являются обменом, и в самом обмене прибыли нет.

Может, однако, быть приобретение, что является совсем другим делом. Если при обмене один человек способен отдать то, что стоило ему мало труда, за то, что стоило другому много, он «приобретает» определенное количество продукта труда другого. И ровно то, что он приобретает, другой теряет. На языке торговцев человек, который таким образом приобретает, обычно говорит, что он «получил прибыль»; и я полагаю, что многие из наших торговцев серьезно находятся под впечатлением, что для каждого возможно каким-то образом получить прибыль таким образом. Тогда как, по несчастному устройству мира, в котором мы живем, законы как материи, так и движения довольно строго запретили всеобщее приобретение такого рода. Прибыль, или материальный выигрыш, достижима только путем созидания или открытия; а не путем обмена. Всякий раз, когда материальный выигрыш следует за обменом, на каждый плюс приходится точно равный минус.

К несчастью для прогресса науки политической экономии, плюсовые величины, или — если мне будет позволено придумать неловкое множественное число — плюсы, производят очень позитивное и почтенное впечатление в мире, так что каждый стремится изучить науку, которая дает столь великолепные результаты; тогда как минусы, с другой стороны, имеют тенденцию удаляться на задворки и в другие тенистые места — или даже полностью и окончательно исчезать из виду в могилах: что делает алгебру этой науки своеобразной и трудночитаемой; большое количество ее знаков минуса написано бухгалтером своего рода красными чернилами, которые голод истончает и делает странно бледными, или даже совсем невидимыми чернилами на данный момент.

Наука об обмене, или, как я слышал, предлагалось ее называть, «Каталлактика», рассматриваемая как наука о выгоде, следовательно, просто никчемна; но рассматриваемая как наука о приобретении, это очень любопытная наука, отличающаяся своими данными и основой от любой другой известной науки. Так: — Если я могу обменять иглу с дикарем на алмаз, моя способность сделать это зависит либо от незнания дикарем социальных порядков в Европе, либо от его отсутствия способности воспользоваться ими, продав алмаз кому-то другому за большее количество игл. Если, далее, я сделаю сделку настолько выгодной для себя, насколько возможно, дав дикарю иглу без ушка (достигая, таким образом, достаточно удовлетворительного типа совершенной операции каталлактической науки), преимущество для меня во всей сделке зависит целиком от невежества, бессилия или невнимательности лица, с которым ведется сделка. Устраните их, и каталлактическое преимущество станет невозможным. Настолько, следовательно, насколько наука об обмене относится к преимуществу только одного из обменивающихся лиц, она основана на невежестве или неспособности противоположного лица. Где они исчезают, она также исчезает. Это, следовательно, наука, основанная на незнании, и искусство, основанное на безыскусности. Но все другие науки и искусства, кроме этой, имеют своей целью устранение их противоположности — незнания и безыскусности. Эта наука, единственная из наук, должна всеми доступными средствами пропагандировать и продлевать свою противоположность — незнание; иначе сама наука невозможна. Это, следовательно, исключительно и единственно наука тьмы; вероятно, незаконнорожденная наука — отнюдь не divina scientia (божественная наука), но порожденная другим отцом, тем отцом, который, советуя своим детям превращать камни в хлеб, сам занят превращением хлеба в камни, и который, если вы попросите у него рыбу (рыба не может быть произведена в его владениях), может дать вам только змею.

Общий закон, следовательно, касающийся справедливого или экономного обмена, просто таков: — Должно быть преимущество с обеих сторон (или если только преимущество с одной, то, по крайней мере, отсутствие невыгоды с другой) для обменивающихся лиц; и справедливая плата за его время, интеллект и труд любому промежуточному лицу, осуществляющему сделку (обычно называемому купцом): и какое бы преимущество ни было с любой стороны, и какая бы плата ни была дана промежуточному лицу, это должно быть полностью известно всем заинтересованным. Всякая попытка сокрытия подразумевает некоторую практику противоположной, или не божественной науки, основанной на незнании. Откуда еще одно изречение еврейского купца — «Как гвоздь между каменными стыками, так грех застревает между куплей и продажей». Которое своеобразное клепание камня и дерева в отношениях людей друг с другом снова изложено в доме, который должен был быть разрушен — дерево и камни вместе — когда свиток Захарии (более вероятно «изогнутый меч») пролетел над ним: «проклятие, которое исходит по всей земле на каждого, кто крадет и считает себя невиновным», немедленно сопровождаемое видением Великой Меры; — меры «неправды их по всей земле» (αὔτη ἡ ἀδικία αὐτῶν ἐν πάσῇ τῇ γῃ), со свинцовым весом в качестве крышки и женщиной, духом нечестия, внутри нее; — то есть Нечестие, скрытое Тупостью и формализованное, внешне, в тяжело установленную жестокость. «Она будет установлена на своей базе в земле Сеннаар» [53].

Я до сих пор тщательно ограничивал себя, говоря об обмене, использованием термина «преимущество»; но этот термин включает две идеи: преимущество, а именно, получение того, в чем мы нуждаемся, и того, чего мы желаем. Три четверти спроса, существующего в мире, романтичны; основаны на видениях, идеализмах, надеждах и привязанностях; и регулирование кошелька есть, по своей сути, регулирование воображения и сердца. Следовательно, правильное обсуждение природы цены — это очень высокая метафизическая и психическая проблема; иногда решаемая только страстным образом, как Давидом при подсчете цены воды из колодца у ворот Вифлеема; но ее первые условия следующие: — Цена чего-либо есть количество труда, отданное лицом, желающим его, чтобы получить владение им. Эта цена зависит от четырех переменных величин. A. Количество желания, которое покупатель имеет к вещи; противопоставленное α, количеству желания, которое продавец имеет, чтобы сохранить ее. B. Количество труда, которое покупатель может позволить себе, чтобы получить вещь; противопоставленное β, количеству труда, которое продавец может позволить себе, чтобы сохранить ее. Эти величины действуют только в избытке; т.е. количество желания (A) означает количество желания этой вещи сверх желания других вещей; и количество работы (B) означает количество, которое можно сэкономить, чтобы получить эту вещь из количества, необходимого для получения других вещей.