«Unto This Last и другие эссе по политической экономии»

Итак, это равенство заработной платы является первой целью, к которой мы должны найти кратчайший доступный путь; вторая, как было сказано выше, заключается в поддержании постоянного числа рабочих в занятости, независимо от случайного спроса на производимый ими товар.

Я полагаю, что внезапные и значительные неравенства спроса, которые неизбежно возникают в коммерческих операциях активной нации, составляют единственную существенную трудность, которую необходимо преодолеть при справедливой организации труда. Тема открывается в слишком многие ответвления, чтобы допустить исследование в статье такого рода; но можно отметить следующие общие факты, относящиеся к ней.

Заработная плата, позволяющая рабочему жить, неизбежно выше, если его работа подвержена перерывам, чем если она обеспечена и непрерывна; и как бы ни была тяжела борьба за работу, общий закон всегда будет оставаться в силе: люди должны получать больше дневной оплаты, если в среднем они могут рассчитывать на работу три дня в неделю, чем они потребовали бы, если бы были уверены в работе шесть дней в неделю. Предполагая, что человек не может прожить менее чем на шиллинг в день, свои семь шиллингов он должен получить либо за три дня напряженной работы, либо за шесть дней размеренной работы. Тенденция всех современных коммерческих операций заключается в том, чтобы превратить и заработную плату, и торговлю в форму лотереи, и сделать оплату рабочего зависимой от прерывистых усилий, а прибыль принципала — от ловко используемого случая.

В какой частичной степени, повторяю, это может быть необходимо вследствие активности современной торговли, я здесь не исследую; довольствуясь тем фактом, что в своих самых фатальных аспектах это, безусловно, излишне и проистекает лишь из любви к азартным играм со стороны хозяев и из невежества и чувственности у рабочих. Хозяева не могут вынести того, чтобы упустить любую возможность наживы, и неистово бросаются в каждую брешь и пролом в стенах Фортуны, жаждая разбогатеть и бросая вызов, с нетерпеливой алчностью, любому риску разорения; в то время как рабочие предпочитают три дня насильственного труда и три дня пьянства шести дням умеренной работы и мудрого отдыха. Нет способа, которым принципал, который действительно желает помочь своим рабочим, может сделать это более эффективно, чем путем сдерживания этих беспорядочных привычек как в себе, так и в них; сохраняя свои собственные деловые операции в масштабе, который позволит ему вести их безопасно, не поддаваясь искушениям ненадежной наживы; и в то же время направляя своих рабочих к регулярным привычкам труда и жизни, либо побуждая их скорее получать низкую заработную плату в форме фиксированного жалованья, чем высокую заработную плату, подверженную риску остаться без работы; или, если это невозможно, препятствуя системе насильственных усилий за номинально высокую дневную заработную плату и побуждая людей брать меньшую плату за более регулярный труд.

При осуществлении любых радикальных изменений такого рода, несомненно, возникли бы большие неудобства и убытки для всех инициаторов движения. То, что можно сделать с полным удобством и без потерь, не всегда является тем, что наиболее необходимо сделать или что мы наиболее настоятельно обязаны сделать.

Я уже упоминал о разнице, существующей до сих пор между полками людей, объединенных ради целей насилия, и ради целей производства; в том, что первые кажутся способными к самопожертвованию — вторые нет; этот странный факт является реальной причиной общего низкого уровня оценки, в котором содержится профессия коммерции по сравнению с профессией оружия. Философски это на первый взгляд не кажется разумным (многие писатели пытались доказать, что это неразумно), чтобы мирный и рациональный человек, чье ремесло — покупка и продажа, ценился меньше, чем немирный и часто иррациональный человек, чье ремесло — убийство. Тем не менее согласие человечества всегда, вопреки философам, отдавало предпочтение солдату.

И это правильно.

Ибо ремесло солдата, поистине и по существу, заключается не в убийстве, а в том, чтобы быть убитым. Это, не вполне осознавая собственное значение, мир чтит в нем. Ремесло наемного убийцы — убийство; но мир никогда не уважал наемных убийц больше, чем купцов: причина, по которой он чтит солдата, заключается в том, что он держит свою жизнь на службе Государству. Безрассудным он может быть — склонным к удовольствиям или приключениям — всякого рода побочные мотивы и низменные импульсы могли определить выбор его профессии и могут влиять (по всей видимости, исключительно) на его повседневное поведение в ней; но наша оценка его основана на этом конечном факте — в котором мы твердо уверены — что, поставьте его в крепостной пролом, со всеми удовольствиями мира позади него и только смертью и его долгом перед ним, он будет держать лицо к фронту; и он знает, что этот выбор может быть поставлен перед ним в любой момент, и заранее принял свою сторону — фактически постоянно принимает такую сторону — в действительности умирает ежедневно.

Не менее уважение, которое мы оказываем юристу и врачу, основано в конечном счете на их самопожертвовании. Каковы бы ни были ученость или острота ума великого юриста, наше главное уважение к нему зависит от нашей веры в то, что, будучи посаженным в судейское кресло, он будет стремиться судить справедливо, что бы из этого ни вышло. Если бы мы могли предположить, что он будет брать взятки и использовать свою остроту и юридические знания для придания правдоподобия несправедливым решениям, никакой уровень интеллекта не завоевал бы для него нашего уважения. Ничто не завоюет его, кроме нашего молчаливого убеждения, что во всех важных актах его жизни справедливость для него на первом месте; его собственный интерес — на втором.

В случае с врачом основание чести, которую мы ему оказываем, еще яснее. Какова бы ни была его наука, мы содрогнулись бы от ужаса, если бы обнаружили, что он рассматривает своих пациентов просто как объекты для экспериментов; тем более, если бы мы обнаружили, что, получая взятки от лиц, заинтересованных в их смерти, он использовал все свое мастерство, чтобы давать яд под маской лекарства.

Наконец, принцип сохраняет силу с величайшей ясностью в том, что касается священнослужителей. Никакая доброта характера не извинит недостаток науки у врача или проницательности у адвоката; но священник, даже если его сила интеллекта невелика, уважаем на предполагаемом основании его бескорыстия и готовности служить.

Теперь не может быть вопроса о том, что такт, предвидение, решительность и другие умственные способности, необходимые для успешного управления крупным коммерческим предприятием, если и не такие, которые можно было бы сравнить с таковыми у великого юриста, генерала или богослова, по крайней мере соответствовали бы общим условиям ума, требуемым от младших офицеров на корабле, или в полку, или от викария сельского прихода. Если, следовательно, все эффективные члены так называемых свободных профессий все еще каким-то образом в общественной оценке чести предпочитаются главе коммерческой фирмы, причина должна лежать глубже, чем в измерении их различных способностей ума.

И существенная причина такого предпочтения заключается в том, что купец, как предполагается, всегда действует эгоистично. Его работа может быть очень необходима обществу; но мотив ее, как понимается, является чисто личным. Первой целью купца во всех его сделках должно быть (полагает публика) получить как можно больше для себя и оставить как можно меньше своему ближнему (или клиенту). Навязывая это ему политическим статутом как необходимый принцип его действия; рекомендуя это ему по всем поводам и сами взаимно принимая это; громогласно провозглашая законом вселенной, что функция покупателя — сбивать цену, а продавца — обманывать, — публика, тем не менее, невольно осуждает человека коммерции за его соответствие их собственному утверждению и клеймит его навсегда как принадлежащего к низшему разряду человеческой личности.

Это, как они в конечном итоге обнаружат, они должны перестать делать. Они не должны перестать осуждать эгоизм; но им придется открыть вид коммерции, который не является исключительно эгоистичным. Или, скорее, им придется обнаружить, что никогда не было и не может быть никакого другого вида коммерции; что то, что они называли коммерцией, вовсе не было коммерцией, а надувательством; и что истинный купец отличается от купца согласно законам современной политической экономии так же, как герой «Прогулки» от Автолика. Они обнаружат, что коммерция — это занятие, в котором джентльмены будут с каждым днем видеть все большую необходимость участвовать, а не в делах разговоров с людьми или их убийства; что в истинной коммерции, как и в истинной проповеди или истинной борьбе, необходимо допустить идею случайной добровольной потери; что шестипенсовики должны быть потеряны, так же как и жизни, под чувством долга; что рынок может иметь свои мученичества, так же как и кафедра; и торговля — свои героизмы, так же как и война.

Может иметь — в конечном итоге, должна иметь — и только не имела до сих пор, потому что люди героического склада всегда были вводимы в заблуждение в своей юности на другие поля, не признавая того, что является в наши дни, возможно, самым важным из всех полей; так что, в то время как многие ревностные люди теряют свою жизнь, пытаясь преподать форму евангелия, очень немногие потеряют сто фунтов, показывая практику одного.

Дело в том, что людям никогда не объясняли ясно истинные функции купца по отношению к другим людям. Я хотел бы, чтобы читатель был очень ясен в этом отношении.

Пять великих интеллектуальных профессий, относящихся к повседневным потребностям жизни, существовали до сих пор — три существуют обязательно в каждой цивилизованной нации:

Профессия Солдата — защищать ее.

Пастора — учить ее.

Врача — поддерживать ее в здоровье.

Юриста — обеспечивать справедливость в ней.

Купца — обеспечивать ее всем необходимым.

И долг всех этих людей — в надлежащем случае умереть за нее.

«В надлежащем случае», а именно:—

Солдат — скорее, чем оставить свой пост в бою.

Врач — скорее, чем оставить свой пост во время чумы.

Пастор — скорее, чем учить Лжи.

Юрист — скорее, чем потворствовать Несправедливости.

Купец — в чем его «надлежащий случай» смерти? Это главный вопрос для купца, как и для всех нас. Ибо, поистине, человек, который не знает, когда умереть, не знает, как жить.

Заметьте, функция купца (или фабриканта, ибо в широком смысле, в котором она здесь используется, слово должно пониматься как включающее обоих) состоит в том, чтобы обеспечивать нацию. Получение прибыли для себя из этого обеспечения — не более его функция, чем получение жалованья — функция священника. Жалованье — это должное и необходимое дополнение, но не цель его жизни, если он истинный священник, так же как его гонорар (или honorarium) не является целью жизни истинного врача. Также и его гонорар не является целью жизни истинного купца. Все трое, если они истинные люди, имеют работу, которую нужно выполнить независимо от гонорара — выполнить даже любой ценой или совсем вопреки гонорару; функция пастора — учить, врача — исцелять, а купца, как я сказал, — обеспечивать. То есть он должен понимать до самых корней качества вещи, с которой он имеет дело, и средства ее получения или производства; и он должен применить всю свою проницательность и энергию к производству или получению ее в совершенном состоянии и распределению ее по самой дешевой возможной цене там, где она наиболее необходима.

И поскольку производство или получение любого товара неизбежно вовлекает действие многих жизней и рук, купец становится в ходе своего бизнеса хозяином и правителем больших масс людей более прямым, хотя и менее признаваемым способом, чем военный офицер или пастор; так что на него ложится в значительной степени ответственность за тот образ жизни, который они ведут: и становится его долгом не только всегда обдумывать, как производить то, что он продает, в самых чистых и дешевых формах, но и как сделать различные виды занятости, вовлеченные в производство или передачу этого, наиболее полезными для нанятых людей.

И как в эти две функции, требующие для своего правильного осуществления высочайшего интеллекта, а также терпения, доброты и такта, купец обязан вложить всю свою энергию, так для их справедливого исполнения он обязан, как обязан солдат или врач, отдать, если нужно, свою жизнь, таким образом, как это может быть потребовано от него. Два главных пункта он должен поддерживать в своей обеспечивающей функции: во-первых, свои обязательства (верность обязательствам — реальный корень всех возможностей в коммерции); и, во-вторых, совершенство и чистоту того, что обеспечивается; так что, скорее чем не выполнить какое-либо обязательство или согласиться на какое-либо ухудшение, фальсификацию или несправедливую и непомерную цену того, что он обеспечивает, он обязан бесстрашно встретить любую форму бедствия, нищеты или труда, которые могут, через поддержание этих пунктов, обрушиться на него.

Далее: в своей должности правителя людей, нанятых им, купец или фабрикант наделен отчетливо отеческой властью и ответственностью. В большинстве случаев юноша, поступающий в коммерческое учреждение, полностью изымается из-под влияния дома; его хозяин должен стать его отцом, иначе у него для практической и постоянной помощи нет отца под рукой: во всех случаях власть хозяина, вместе с общим тоном и атмосферой его бизнеса и характером людей, с которыми юноша вынужден в ходе него общаться, имеют более непосредственный и насущный вес, чем влияние дома, и обычно нейтрализуют его либо к добру, либо к худу; так что единственное средство, которое имеет хозяин для совершения правосудия по отношению к нанятым им людям, — это сурово спросить себя, обращается ли он с таким подчиненным, как он обращался бы со своим собственным сыном, если бы был вынужден обстоятельствами занять такую позицию.

Предполагая, что капитан фрегата счел бы правильным или был бы по какой-либо случайности обязан поместить своего собственного сына в положение простого матроса; как он тогда обращался бы со своим сыном, он обязан всегда обращаться с каждым из людей под его началом. Так же; предполагая, что хозяин мануфактуры счел бы правильным или был бы по какой-либо случайности обязан поместить своего собственного сына в положение обычного рабочего; как он тогда обращался бы со своим сыном, он обязан всегда обращаться с каждым из своих людей. Это единственное эффективное истинное или практическое Правило, которое может быть дано по этому пункту политической экономии.

И как капитан корабля обязан быть последним человеком, покидающим свой корабль в случае крушения, и делить свою последнюю корку с матросами в случае голода, так фабрикант в любом коммерческом кризисе или бедствии обязан разделить страдание от него со своими людьми и даже взять на себя больше его, чем он позволяет чувствовать своим людям; как отец в голод, кораблекрушение или битву пожертвовал бы собой ради своего сына.

Все это звучит очень странно: единственная реальная странность в этом деле, тем не менее, заключается в том, что оно должно так звучать. Ибо все это верно, и не частично или теоретически, а вечно и практически: всякое иное учение, чем это, в отношении политических дел является ложным в предпосылках, абсурдным в дедукции и невозможным на практике, последовательно с любым прогрессивным состоянием национальной жизни; вся жизнь, которую мы сейчас обладаем как нация, проявляется в решительном отрицании и презрении, немногими сильными умами и верными сердцами, экономических принципов, преподаваемых нашим множествам, которые принципы, насколько они приняты, ведут прямо к национальному разрушению. Относительно способов и форм разрушения, к которым они ведут, и, с другой стороны, относительно дальнейшей практической работы истинной политики, я надеюсь рассуждать далее в следующей статье.

СНОСКИ:

[31] Разница между двумя способами обращения и между их эффективными материальными результатами может быть увидена очень точно путем сравнения отношений Эстер и Чарли в «Холодном доме» с таковыми мисс Брасс и Маркизы в «Часах мистера Хамфри».

Существенная ценность и истина сочинений Диккенса были неразумно упущены из виду многими вдумчивыми людьми только потому, что он представляет свою истину с некоторым оттенком карикатуры. Неразумно, потому что карикатура Диккенса, хотя часто грубая, никогда не ошибочна. Делая скидку на его манеру рассказывать их, вещи, которые он нам рассказывает, всегда истинны. Я хотел бы, чтобы он мог счесть правильным ограничить свое блестящее преувеличение работами, написанными только для общественного развлечения; и когда он берет предмет высокой национальной важности, такой как тот, который он обработал в «Тяжелых временах», чтобы он использовал более строгий и точный анализ. Полезность этой работы (на мой взгляд, во многих отношениях величайшей, которую он написал) у многих людей серьезно уменьшена, потому что мистер Баундерби — драматический монстр, вместо того чтобы быть характерным примером мирского хозяина; а Стивен Блэкпул — драматическое совершенство, вместо того чтобы быть характерным примером честного рабочего. Но давайте не будем терять пользу остроумия и проницательности Диккенса, потому что он решает говорить в кругу сценического огня. Он совершенно прав в своем главном направлении и цели в каждой книге, которую он написал; и все они, но особенно «Тяжелые времена», должны изучаться с пристальным и серьезным вниманием людьми, интересующимися социальными вопросами. Они найдут много такого, что является частичным, и, потому что частичным, по-видимому, несправедливым; но если они изучат все доказательства с другой стороны, которые Диккенс, кажется, упускает из виду, окажется, после всех их усилий, что его взгляд был окончательно правильным, грубо и резко рассказанным. ЭССЕ II.

ВЕНЫ БОГАТСТВА.

Ответ, который был бы дан любым обычным политическим экономистом на утверждения, содержащиеся в предыдущей статье, заключается в нескольких словах следующим образом:—

«Действительно верно, что определенные преимущества общего характера могут быть получены путем развития социальных чувств. Но политические экономисты никогда не претендовали и не претендуют на то, чтобы принимать во внимание преимущества общего характера. Наша наука — это просто наука обогащения. Далеко не будучи ошибочной или провидческой, она на опыте оказывается практически эффективной. Люди, которые следуют ее предписаниям, действительно становятся богатыми, а люди, которые не подчиняются им, становятся бедными. Каждый капиталист Европы приобрел свое состояние, следуя известным законам нашей науки, и увеличивает свой капитал ежедневно приверженностью им. Тщетно выдвигать логические уловки против силы свершившихся фактов. Каждый деловой человек знает по опыту, как делаются деньги и как они теряются».

Простите меня. Деловые люди действительно знают, как они сами сделали свои деньги или как, по случаю, они потеряли их. Играя в давно практикуемую игру, они знакомы с шансами ее карт и могут правильно объяснить свои потери и выигрыши. Но они не знают ни того, кто держит банк игорного дома, ни того, какие другие игры могут быть сыграны теми же картами, ни того, какие другие потери и выигрыши, далеко в темных улицах, существенно, хотя и невидимо, зависят от их в освещенных комнатах. Они выучили несколько, и только несколько, законов меркантильной экономики; но ни одного из законов политической экономии.

Прежде всего, что весьма примечательно и любопытно, я замечаю, что деловые люди редко знают значение слова «богатый». По крайней мере, если они знают, они в своих рассуждениях не учитывают тот факт, что это относительное слово, подразумевающее свою противоположность «бедный» так же позитивно, как слово «север» подразумевает свою противоположность «юг». Люди почти всегда говорят и пишут так, как будто богатство абсолютно и возможно, следуя определенным научным предписаниям, чтобы все были богаты. Тогда как богатство — это сила, подобная электричеству, действующая только через неравенства или отрицания самой себя. Сила гинеи, которую вы имеете в своем кармане, зависит целиком от отсутствия гинеи в кармане вашего соседа. Если бы он не нуждался в ней, она была бы бесполезна для вас; степень силы, которой она обладает, зависит точно от нужды или желания, которые он имеет к ней, — и искусство сделать себя богатым, в смысле обычного меркантильного экономиста, является, следовательно, в равной степени и неизбежно искусством держать вашего соседа бедным.

Я не стал бы спорить в этом деле (и редко в каком-либо деле) за принятие терминов. Но я хочу, чтобы читатель ясно и глубоко понял разницу между двумя экономиками, к которым термины «Политическая» и «Меркантильная» могли бы быть не без основания приложены.

Политическая экономия (экономия Государства или граждан) состоит просто в производстве, сохранении и распределении, в самое подходящее время и место, полезных или приятных вещей. Фермер, который косит сено в нужное время; кораблестроитель, который хорошо забивает свои болты в крепкое дерево; строитель, который кладет хорошие кирпичи на хорошо замешанный раствор; домохозяйка, которая заботится о своей мебели в гостиной и охраняет от всякой расточительности на своей кухне; и певица, которая правильно дисциплинирует и никогда не перенапрягает свой голос: все они являются политическими экономистами в истинном и конечном смысле; постоянно добавляя к богатству и благополучию нации, к которой они принадлежат.

Но меркантильная экономия, экономия «merces» или «платы», означает накопление в руках индивидов законного или морального требования на труд других или власти над ним; каждое такое требование подразумевает точно столько же бедности или долга с одной стороны, сколько оно подразумевает богатства или права с другой.

Она, следовательно, не обязательно влечет за собой прибавление к фактической собственности или благополучию Государства, в котором она существует. Но поскольку это коммерческое богатство, или власть над трудом, почти всегда конвертируемо сразу в реальную собственность, в то время как реальная собственность не всегда конвертируема сразу в власть над трудом, идея богатства среди активных людей в цивилизованных нациях обычно относится к коммерческому богатству; и, оценивая свои владения, они скорее вычисляют стоимость своих лошадей и полей по количеству гиней, которые они могли бы получить за них, чем стоимость своих гиней по количеству лошадей и полей, которые они могли бы купить на них.

Существует, однако, другая причина для этого склада ума; а именно, что накопление реальной собственности мало полезно для ее владельца, если вместе с ней он не имеет коммерческой власти над трудом. Так, предположим, что кто-либо введен во владение большим поместьем плодородной земли, с богатыми пластами золота в ее гравии, бесчисленными стадами скота на ее пастбищах; домами, садами и складами, полными полезных запасов; но предположим, в конце концов, что он не мог получить никаких слуг? Для того чтобы он мог иметь слуг, кто-то в его окружении должен быть бедным и нуждаться в его золоте — или его зерне. Предположим, что никто не нуждается ни в том, ни в другом и что никаких слуг нельзя получить. Он должен, следовательно, печь свой собственный хлеб, делать свою собственную одежду, пахать свою собственную землю и пасти свои собственные стада. Его золото будет так же полезно ему, как любые другие желтые камешки в его поместье. Его запасы должны сгнить, ибо он не может потребить их. Он не может съесть больше, чем другой человек мог бы съесть, и носить больше, чем другой человек мог бы носить. Он должен вести жизнь тяжелого и обычного труда, чтобы добыть даже обычные удобства; он будет в конечном итоге неспособен содержать в порядке ни дома, ни поля в обработке; и вынужден довольствоваться долей бедняка в коттедже и саду, посреди пустыни бесплодной земли, вытоптанной диким скотом и обремененной руинами дворцов, которые он едва ли будет насмехаться над самим собой, называя «своими».

Самые алчные из человечества, полагаю, с малым ликованием приняли бы богатство такого рода на этих условиях. То, что действительно желаемо под именем богатства, есть, по существу, власть над людьми; в самом простом смысле — власть получения для нашей собственной выгоды труда слуги, ремесленника и художника; в более широком смысле — авторитет направления больших масс нации к различным целям (хорошим, тривиальным или вредным, согласно уму богатого человека). И эта сила богатства, конечно, больше или меньше в прямой пропорции к бедности людей, над которыми она осуществляется, и в обратной пропорции к числу лиц, которые так же богаты, как мы сами, и которые готовы дать ту же цену за товар, предложение которого ограничено. Если музыкант беден, он будет петь за малую плату, пока есть только один человек, который может заплатить ему; но если их будет два или три, он будет петь для того, кто предложит ему больше. И таким образом сила богатства патрона (всегда несовершенная и сомнительная, как мы увидим сейчас, даже когда наиболее авторитетная) зависит сначала от бедности художника, а затем от ограничения числа одинаково богатых лиц, которые также хотят места на концерте. Так что, как сказано выше, искусство стать «богатым», в обычном смысле, не является абсолютно или окончательно искусством накопления больших денег для нас самих, но также и искусством устройства того, чтобы наши соседи имели меньше. В точных терминах это «искусство установления максимального неравенства в нашу пользу».

Теперь установление такого неравенства не может быть показано в абстракции как выгодное или невыгодное для тела нации. Опрометчивое и абсурдное предположение, что такие неравенства обязательно выгодны, лежит в корне большинства популярных заблуждений по предмету политической экономии. Ибо вечный и неизбежный закон в этом деле заключается в том, что полезность неравенства зависит, во-первых, от методов, которыми оно было достигнуто, и, во-вторых, от целей, к которым оно применяется. Неравенства богатства, несправедливо установленные, безусловно, вредили нации, в которой они существуют, во время их установления; и, несправедливо направленные, вредят ей еще больше во время их существования. Но неравенства богатства, справедливо установленные, приносят пользу нации в ходе их установления; и, благородно использованные, помогают ей еще больше своим существованием. То есть среди каждого активного и хорошо управляемого народа различная сила индивидов, испытанная полным усилием и специально примененная к различной нужде, приводит к неравным, но гармоничным результатам, получая награду или авторитет согласно своему классу и службе; [32] в то время как в неактивной или плохо управляемой нации градации распада и победы измены вырабатывают также свою собственную грубую систему подчинения и успеха; и заменяют, вместо мелодичных неравенств параллельной власти, несправедливые доминирования и депрессии вины и несчастья.

Таким образом, циркуляция богатства в нации напоминает циркуляцию крови в естественном теле. Есть одна быстрота тока, которая происходит от веселого волнения или здорового упражнения; и другая, которая происходит от стыда или лихорадки. Есть румянец тела, который полон тепла и жизни; и другой, который перейдет в гниение.

Аналогия будет держаться, вплоть до мельчайших деталей. Ибо как болезненное местное определение крови влечет за собой депрессию общего здоровья системы, всякое болезненное местное действие богатства будет обнаружено в конечном счете влекущим за собой ослабление ресурсов политического тела.

Способ, которым это производится, может быть сразу понят путем изучения одного или двух примеров развития богатства в самых простых возможных обстоятельствах.

Предположим, два моряка выброшены на необитаемый берег и вынуждены поддерживать себя там своим собственным трудом в течение ряда лет.

Если они оба сохраняли свое здоровье и работали устойчиво, и в дружбе друг с другом, они могли бы построить себе удобный дом и со временем прийти к обладанию определенным количеством возделанной земли, вместе с различными запасами, отложенными для будущего использования. Все эти вещи были бы реальным богатством или собственностью; и, предполагая, что люди оба работали одинаково усердно, они имели бы право на равную долю или использование ее. Их политическая экономия состояла бы просто в тщательном сохранении и справедливом разделении этих владений. Возможно, однако, спустя некоторое время один или другой мог быть недоволен результатами их общего фермерства; и они могли бы вследствие этого согласиться разделить землю, которую они привели под заступ, на равные доли, так что каждый мог бы с тех пор работать на своем собственном поле и жить им. Предположим, что после того, как это соглашение было сделано, один из них заболел и был неспособен работать на своей земле в критическое время — скажем, посева или сбора урожая.

Он естественно попросил бы другого сеять или жать за него.

Тогда его компаньон мог бы сказать, с совершенной справедливостью: «Я сделаю эту дополнительную работу для тебя; но если я сделаю ее, ты должен обещать сделать столько же для меня в другое время. Я буду считать, сколько часов я провожу на твоей земле, и ты дашь мне письменное обещание работать такое же количество часов на моей, когда мне понадобится твоя помощь и ты будешь способен дать ее».

Предположим, что болезнь нетрудоспособного человека продолжается и что при различных обстоятельствах, в течение нескольких лет, требуя помощи другого, он в каждом случае давал письменное обязательство работать, как только он будет способен, по приказам своего компаньона, такое же количество часов, которое другой отдал ему. Каковы будут позиции двух людей, когда инвалид будет способен возобновить работу?

Рассматриваемые как «Polis», или государство, они будут беднее, чем они были бы иначе: беднее на изъятие того, что труд больного человека произвел бы в интервале. Его друг, возможно, должен был трудиться с энергией, ускоренной увеличенной нуждой, но в конце его собственная земля и собственность должны были пострадать от изъятия столь большого количества его времени и мысли из них; и объединенная собственность двух людей будет, конечно, меньше, чем она была бы, если бы оба оставались в здоровье и активности.

Но отношения, в которых они стоят друг к другу, также широко изменены. Больной человек не только заложил свой труд на несколько лет, но, вероятно, исчерпал свою собственную долю накопленных запасов и будет вследствие этого некоторое время зависеть от другого в пище, за которую он может только «заплатить» или вознаградить его еще более глубоким залогом своего собственного труда.

Предполагая, что письменные обещания считаются полностью действительными (среди цивилизованных наций их действительность обеспечена юридическими мерами [33]), лицо, которое до сих пор работало за обоих, могло теперь, если бы пожелало, отдыхать полностью и проводить свое время в праздности, не только принуждая своего компаньона выкупить все обязательства, в которые он уже вступил, но требуя от него залогов на дальнейший труд, в произвольном количестве, за ту пищу, которую он должен был авансировать ему.

Там могло не быть, от начала до конца, ни малейшей незаконности (в обычном смысле слова) в соглашении; но если бы незнакомец прибыл на берег в эту продвинутую эпоху их политической экономии, он нашел бы одного человека коммерчески Богатым; другого коммерчески Бедным. Он увидел бы, возможно, с немалым удивлением, одного, проводящего свои дни в праздности; другого, работающего за обоих и живущего скудно, в надежде восстановить свою независимость, в некоторый отдаленный период.

Это, конечно, пример только одного из многих способов, которыми неравенство владения может быть установлено между различными лицами, давая начало Меркантильным формам Богатства и Бедности. В примере перед нами один из людей мог с самого начала намеренно выбрать быть праздным и отдать свою жизнь в залог за нынешний комфорт; или он мог плохо управлять своей землей и быть вынужденным прибегнуть к своему соседу за пищей и помощью, заложив свой будущий труд за это. Но что я хочу, чтобы читатель отметил особенно, — это факт, общий для большого числа типичных случаев такого рода, что установление меркантильного богатства, которое состоит в требовании на труд, означает политическое уменьшение реального богатства, которое состоит в существенных владениях.

Возьмем другой пример, более соответствующий обычному ходу дел торговли. Предположим, что три человека, вместо двух, сформировали маленькую изолированную республику и обнаружили, что вынуждены разделиться, чтобы фермерствовать на различных участках земли на некотором расстоянии друг от друга вдоль берега; каждое поместье поставляет отдельный вид продукции и каждое более или менее нуждается в материале, выращенном на другом. Предположим, что третий человек, чтобы сэкономить время всех трех, берется просто надзирать за передачей товаров с одной фермы на другую; на условии получения некоторой достаточно вознаграждающей доли каждой посылки перевезенных товаров или некоторой другой посылки, полученной в обмен на нее.

Если этот перевозчик или посыльный всегда приносит на каждое поместье, с другого, то, что главным образом нужно, в нужное время, операции двух фермеров будут идти процветающе, и максимально возможный результат в продукции, или богатстве, будет достигнут маленьким сообществом. Но предположим, что никакое общение между землевладельцами невозможно, кроме как через путешествующего агента; и что, спустя время, этот агент, наблюдая за ходом сельского хозяйства каждого человека, удерживает статьи, с которыми он был доверен, пока не наступит период крайней нужды в них, с той или другой стороны, и затем требует в обмен на них все, что бедствующий фермер может уделить из других видов продукции; легко видеть, что, изобретательно наблюдая за своими возможностями, он мог бы завладеть регулярно большей частью избыточной продукции двух поместий и, наконец, в какой-нибудь год тяжелейшего испытания или нехватки, купить оба для себя и содержать бывших владельцев с тех пор как своих рабочих или слуг.

Это был бы случай коммерческого богатства, приобретенного на основе точнейших принципов современной политической экономии. Но здесь, даже более отчетливо, чем в предыдущем примере, проявляется то, что богатство государства, или трех людей, рассматриваемых как общество, в совокупности меньше, чем оно было бы, если бы купец довольствовался более справедливой прибылью. Деятельность двух земледельцев была максимально стеснена; а постоянные ограничения в снабжении необходимыми им вещами в критические моменты, наряду с потерей мужества вследствие затянувшейся борьбы за простое существование, без какого-либо ощущения постоянной выгоды, должны были серьезно уменьшить эффективные результаты их труда; и запасы, в конечном итоге накопленные в руках купца, никоим образом не будут эквивалентны по ценности тем, которые, будь его сделки честными, наполнили бы одновременно амбары фермеров и его собственные.

Таким образом, весь вопрос, касающийся не только преимущества, но даже количества национального богатства, в конечном счете сводится к вопросу об абстрактной справедливости. Невозможно заключить о любой данной массе приобретенного богатства, исходя лишь из факта ее существования, означает ли она добро или зло для нации, среди которой она существует. Ее реальная ценность зависит от морального знака, приложенного к ней, так же строго, как ценность математической величины зависит от алгебраического знака, приложенного к ней. Любое накопление коммерческого богатства может свидетельствовать, с одной стороны, о добросовестном труде, прогрессивной энергии и продуктивной изобретательности; или, с другой стороны, оно может свидетельствовать о смертоносной роскоши, безжалостной тирании, пагубном крючкотворстве. Некоторые сокровища отягощены человеческими слезами, как плохо убранный урожай — несвоевременным дождем; и некоторое золото ярче на солнце, чем по своей сути.

И заметьте, это не просто моральные или патетические атрибуты богатства, которыми искатель богатства может, если пожелает, пренебречь; это буквально и сурово материальные атрибуты богатства, неисчислимо обесценивающие или возвышающие денежное значение рассматриваемой суммы. Одна масса денег — результат действия, которое созидало, другая — действия, которое уничтожило в десять раз больше при своем накоплении; такие-то и такие-то сильные руки были парализованы, словно онемели от белладонны: сломлено мужество стольких сильных людей, затруднены столькие производственные операции; это и то ложное направление было придано труду, и лживый образ процветания был воздвигнут на равнинах Дура, изрытых в семикратно раскаленные печи. То, что кажется богатством, в действительности может быть лишь позолоченным указателем далеко идущей гибели; горстью монет, собранной мародером на берегу, к которому он заманил торговое судно; узлом лохмотьев, снятых маркитантом с груди погибших доблестных солдат; платой за горшечные поля, где будут похоронены вместе горожанин и чужестранец.

И поэтому идея о том, что можно дать указания по накоплению богатства без учета его моральных источников, или что любой общий и технический закон купли и выгоды может быть установлен для национальной практики, является, пожалуй, самой дерзко тщетной из всех, что когда-либо обманывали людей через их пороки. Насколько мне известно, в истории нет записи о чем-либо столь позорном для человеческого интеллекта, как современная идея о том, что коммерческий тезис «Покупай на самом дешевом рынке и продавай на самом дорогом» представляет собой или при любых обстоятельствах мог бы представлять собой применимый принцип национальной экономики. Покупать на самом дешевом рынке? — да; но что сделало ваш рынок дешевым? Древесный уголь может быть дешев среди балок вашей крыши после пожара, а кирпичи могут быть дешевы на ваших улицах после землетрясения; но пожар и землетрясение от этого не становятся национальным благом. Продавать на самом дорогом? — да, поистине; но что сделало ваш рынок дорогим? Вы сегодня выгодно продали свой хлеб; был ли он продан умирающему человеку, который отдал за него свою последнюю монету и которому хлеб больше никогда не понадобится, или богачу, который завтра купит вашу ферму у вас из-под носа; или солдату, направляющемуся грабить банк, в котором вы хранили свое состояние?

Ничего из этого вы знать не можете. Вы можете знать только одно: является ли эта ваша сделка справедливой и добросовестной, и это все, что вам нужно беспокоить себя в отношении нее; будучи уверенным, что таким образом вы внесли свой вклад в создание в конечном итоге в мире такого положения вещей, которое не приведет к грабежу или смерти. И таким образом, каждый вопрос, касающийся этих вещей, в конечном счете сливается с великим вопросом справедливости, к которому, поскольку почва для него уже расчищена, я перейду в следующей статье, оставив в этой лишь три заключительных пункта для размышления читателя.

Было показано, что главная ценность и достоинство денег заключаются в их власти над людьми; что без этой власти крупные материальные владения бесполезны, а для любого человека, обладающего такой властью, сравнительно излишни. Но власть над людьми достижима иными средствами, нежели деньгами. Как я сказал несколько страниц назад, денежная власть всегда несовершенна и сомнительна; есть много вещей, которых нельзя достичь с ее помощью, и другие, которые нельзя ею удержать. Людям можно подарить много радостей, которые нельзя купить за золото, и найти в них много верности, которую нельзя вознаградить им.

Довольно банально, — подумает читатель. Да: но не так уж банально, — хотелось бы, чтобы это было так, — что в этой моральной силе, сколь бы непостижимой и неизмеримой она ни была, есть денежная ценность, столь же реальная, как та, что представлена более весомыми валютами. Рука человека может быть полна невидимого золота, и взмах ее или рукопожатие сделают больше, чем чужой ливень из слитков. Это невидимое золото, кроме того, не обязательно уменьшается при расходовании. Политическим экономистам было бы полезно когда-нибудь обратить на это внимание, хотя они и не могут это измерить.

Но далее. Поскольку сущность богатства заключается в его власти над людьми, если видимое или номинальное богатство не обладает этой силой, оно не обладает сущностью; фактически, оно перестает быть богатством вовсе. В последнее время в Англии не похоже, чтобы наша власть над людьми была абсолютной. Слуги проявляют некоторую склонность буйно подниматься наверх под впечатлением, что их жалованье не выплачивается регулярно. Мы бы плохо предсказали судьбу имущества любого джентльмена, у которого это случалось бы через день в его гостиной.

Точно так же власть нашего богатства кажется ограниченной в отношении комфорта слуг, не меньше, чем их спокойствия. Люди на кухне кажутся плохо одетыми, оборванными, полуголодными. Нельзя не вообразить, что богатство этого заведения должно носить весьма теоретический и документальный характер.

Наконец. Поскольку сущность богатства заключается во власти над людьми, не следует ли из этого, что чем благороднее и многочисленнее люди, над которыми оно имеет власть, тем больше богатство? Возможно, после некоторого размышления даже покажется, что сами люди и есть богатство — что эти золотые монеты, с помощью которых мы привыкли направлять их, на самом деле не более чем своего рода византийская сбруя или украшения, очень блестящие и красивые в варварском представлении, которыми мы обуздываем этих существ; но что если бы этими же живыми существами можно было управлять без раздражающего звона византийских монет в их ртах и ушах, они сами могли бы быть ценнее, чем их уздечки. Фактически, может быть обнаружено, что истинные жилы богатства — пурпурные, и не в скале, а во плоти, — возможно, даже что конечный результат и завершение всего богатства заключается в производстве как можно большего числа дышащих полной грудью, ясноглазых и счастливых сердцем человеческих существ. Наше современное богатство, я думаю, имеет скорее обратную тенденцию; большинство политических экономистов, по-видимому, считают, что множество человеческих существ не способствует богатству, или, в лучшем случае, способствует ему лишь оставаясь в тусклоглазом и узкогрудом состоянии бытия.

Тем не менее, я повторяю, остается открытым серьезный вопрос, который я оставляю на размышление читателю: не может ли среди национальных производств производство душ хорошего качества в конечном итоге оказаться самым прибыльным? Более того, в какой-то далекий и еще не воображаемый час я могу даже представить, что Англия может отбросить все мысли о накопительном богатстве обратно к варварским народам, среди которых они впервые возникли; и что, в то время как пески Инда и алмазы Голконды могут все еще украшать упряжь боевого коня и сверкать на тюрбане раба, она, как христианская мать, может наконец достичь добродетелей и сокровищ языческой матери и быть способной вывести своих сыновей, говоря —

ПРИМЕЧАНИЯ:

"These are MY Jewels."

[32] Меня, естественно, несколько раз спрашивали в связи с фразой в первой из этих статей «плохие работники безработные»: «Но что вы собираетесь делать со своими плохими безработными работниками?» Что ж, мне кажется, этот вопрос мог бы прийти вам в голову раньше. Место вашей горничной вакантно — вы платите двадцать фунтов в год — приходят две девушки, одна опрятно одетая, другая неряшливо; одна с хорошими рекомендациями, другая без них. Вы в этих обстоятельствах обычно не спрашиваете неряшливую, не придет ли она за пятнадцать фунтов или двенадцать; и, получив ее согласие, берете ее вместо той, что с хорошими рекомендациями. Тем более вы не пытаетесь сбить цену обеим, заставляя их торговаться друг с другом, пока не сможете нанять обеих, одну за двенадцать фунтов в год, а другую за восемь. Вы просто берете ту, что больше подходит для этого места, и отсылаете другую, возможно, не беспокоясь так сильно, как следовало бы, вопросом, который вы теперь нетерпеливо задаете мне: «Что с ней станет?» Ибо все, что я советую вам делать, — это обращаться с работниками как со слугами; и поистине этот вопрос весом: «Ваш плохой работник, бездельник и мошенник — что вы собираетесь с ним делать?»

Мы рассмотрим это в ближайшее время: помните, что управление полной системой национальной торговли и промышленности не может быть объяснено во всех деталях в пределах двенадцати страниц. Тем временем подумайте, не целесообразно ли, поскольку признается наличие некоторых трудностей в обращении с мошенниками и бездельниками, производить их как можно меньше. Если вы изучите историю мошенников, вы обнаружите, что они являются такими же продуктами производства, как и все остальное, и именно потому, что наша нынешняя система политической экономии дает такой большой стимул этому производству, вы можете знать, что она ложная. Нам лучше искать систему, которая будет развивать честных людей, чем ту, которая будет хитро обходиться с бродягами. Давайте реформируем наши школы, и мы обнаружим, что в наших тюрьмах потребуется мало реформ. [33] Споры, существующие относительно истинной природы денег, возникают скорее из-за того, что спорящие рассматривают их функции с разных сторон, чем из-за реальных разногласий в их мнениях. Все деньги, собственно так называемые, являются признанием долга; но как таковые, они могут рассматриваться либо как представляющие труд и собственность кредитора, либо как праздность и нищету должника. Сложность вопроса была значительно увеличена (до сих пор необходимым) использованием рыночных товаров, таких как золото, серебро, соль, ракушки и т. д., для придания внутренней ценности или обеспечения валюте; но окончательное и лучшее определение денег заключается в том, что это документальное обещание, ратифицированное и гарантированное нацией, дать или найти определенное количество труда по требованию. Труд человека за день является лучшим стандартом ценности, чем мера любого продукта, потому что ни один продукт никогда не поддерживает постоянную скорость производимости.

ЭССЕ III.

«QUI JUDICATIS TERRAM».

За несколько веков до христианской эры еврейский купец, активно занимавшийся делами на Золотом берегу и, как сообщалось, сколотивший одно из крупнейших состояний своего времени (также пользовавшийся репутацией человека большой практической проницательности), оставил среди своих бухгалтерских книг несколько общих максим о богатстве, которые, как ни странно, сохранились до наших дней. Они пользовались значительным уважением у самых активных торговцев средних веков, особенно у венецианцев, которые зашли в своем восхищении так далеко, что установили статую старого еврея на углу одного из своих главных общественных зданий. В последние годы эти писания вышли из доверия, будучи во всем противоположными духу современной коммерции. Тем не менее, я воспроизведу здесь пару отрывков из них, отчасти потому, что они могут заинтересовать читателя своей новизной; и главным образом потому, что они покажут ему, что для весьма практичного и предприимчивого торговца возможно на протяжении не самой безуспешной карьеры придерживаться того принципа различия между честно и нечестно нажитым богатством, который, частично затронутый в моей прошлой статье, должен стать нашей задачей более полно рассмотреть в этой.

Он говорит, например, в одном месте: «Приобретение сокровищ лживым языком — суета, гонимая теми, кто ищет смерти»: добавляя в другом, с тем же значением (у него есть любопытная манера удваивать свои изречения): «Сокровища нечестия не приносят пользы: но справедливость избавляет от смерти». Оба эти отрывка примечательны своим утверждением смерти как единственного реального исхода и итога достижения любой несправедливой схемы богатства. Если мы прочитаем вместо «лживого языка» — «лживая этикетка, титул, притворство или реклама», мы более ясно осознаем отношение этих слов к современному бизнесу. Поиск смерти — это грандиозное выражение истинного курса человеческого труда в таком бизнесе. Мы обычно говорим так, будто смерть преследует нас, а мы бежим от него; но это бывает лишь в редких случаях. Обычно он маскируется — делает себя красивым — всеславным; не как дочь царя, всеславная внутри, но внешне: его одежда из кованого золота. Мы неистово преследуем его все наши дни, а он летает или прячется от нас. Наш высший успех в семьдесят лет — это полностью и совершенно схватить и удержать его во всей его вечной целостности — одежды, пепел и жало.

Снова: купец говорит: «Тот, кто угнетает бедного, чтобы увеличить свои богатства, непременно придет к нужде». И снова, более сильно: «Не грабь бедного, потому что он беден; и не угнетай страждущего в месте бизнеса. Ибо Бог разорит душу тех, кто разорил их».

Это «грабление бедного, потому что он беден» является особенно меркантильной формой воровства, заключающейся в использовании нужды человека для получения его труда или собственности по сниженной цене. Обычная форма грабежа, противоположная разбойничьей — грабеж богатого, потому что он богат, — по-видимому, не так часто приходит на ум старому купцу; вероятно, потому, что, будучи менее прибыльным и более опасным, чем грабеж бедных, он редко практикуется благоразумными людьми.

Но два самых замечательных отрывка по своему глубокому общему значению — следующие:

«Богатый и бедный встретились. Бог — их создатель».

«Богатый и бедный встретились. Бог — их свет».

Они «встретились»: более буквально, встали на пути друг у друга (obviaverunt). То есть, пока существует мир, действие и противодействие богатства и бедности, встреча лицом к лицу богатых и бедных — это такой же установленный и необходимый закон этого мира, как течение потока к морю или обмен силой между электрическими облаками: — «Бог — их создатель». Но также это действие может быть либо мягким и справедливым, либо судорожным и разрушительным: оно может быть яростью пожирающего потока или спадом полезной волны; — в черноте удара грома или постоянной силе жизненного огня, мягкого и способного превратиться в слоги любви издалека. И каким оно будет, зависит от того, знают ли и богатые, и бедные, что Бог — их свет; что в тайне человеческой жизни нет иного света, кроме этого, с помощью которого они могут видеть лица друг друга и жить; — свет, который в другой из книг, среди которых сохранились максимы купца, называется «солнцем справедливости» [34], о котором обещано, что оно наконец взойдет с «исцелением» (дающим здоровье или помогающим, делающим целым или примиряющим) в своих крыльях. Ибо поистине это исцеление возможно только посредством справедливости; никакая любовь, никакая вера, никакая надежда не сделают этого; люди будут неразумно любящими — тщетно верующими, если прежде всего они не будут справедливы; и ошибкой лучших людей из поколения в поколение была та великая ошибка — думать, что можно помочь бедным милостыней, проповедью терпения или надежды и любыми другими средствами, смягчающими или утешительными, кроме того единственного, что Бог предписывает для них, — справедливости. Но эта справедливость, с ее сопутствующей святостью или полезностью, будучи отвергнутой даже лучшими людьми в свое время испытания, ненавидима массой людей везде, где она появляется: так что, когда выбор был однажды честно предложен им, они отвергли Помогающего и Справедливого [35]; и пожелали, чтобы им даровали убийцу, подстрекателя к мятежу и грабителя; — убийцу вместо Господа Жизни, подстрекателя к мятежу вместо Князя Мира и грабителя вместо Справедливого Судьи всего мира.

Я только что говорил о течении потоков к морю как о частичном образе действия богатства. В одном отношении это не частичный, а совершенный образ. Популярный экономист считает себя мудрым, обнаружив, что богатство или формы собственности в целом должны идти туда, где они требуются; что там, где есть спрос, должно следовать предложение. Он далее заявляет, что этот ход спроса и предложения не может быть запрещен человеческими законами. Точно в том же смысле и с той же уверенностью воды мира идут туда, где они требуются. Где земля понижается, там течет вода. Ход ни облаков, ни рек не может быть запрещен человеческой волей. Но расположение и управление ими могут быть изменены человеческим предвидением. Будет ли поток проклятием или благословением, зависит от труда человека и управляющего интеллекта. На протяжении столетий огромные районы мира, богатые почвой и благоприятные по климату, лежали пустыней под яростью своих собственных рек; не просто пустыней, а пораженные чумой. Поток, который при правильном направлении тек бы мягким орошением с поля на поле — очистил бы воздух, дал бы пищу человеку и зверю и нес бы их грузы на своем лоне — теперь затопляет равнину и отравляет ветер; его дыхание — мор, а его работа — голод. Точно так же это богатство «идет туда, где оно требуется». Никакие человеческие законы не могут противостоять его потоку. Они могут только направлять его: но это ведущая траншея и ограничивающий вал могут сделать настолько тщательно, что оно станет водой жизни — богатством руки мудрости [36]; или, наоборот, оставив его на произвол его беззаконного течения, они могут сделать его тем, чем оно было слишком часто, последним и самым смертоносным из национальных бедствий: водой Мары — водой, которая питает корни всякого зла.

Необходимость этих законов распределения или ограничения любопытно упускается из виду в обычном определении политическим экономистом своей собственной «науки». Он называет ее, коротко, «наукой о том, как разбогатеть». Но существует много наук, так же как и много искусств, того, как разбогатеть. Отравление владельцев крупных поместий было одним из тех, что широко применялись в средние века; фальсификация продуктов питания людей с небольшими поместьями — одно из тех, что широко применяются сейчас. Древний и почетный горский метод шантажа; более современная и менее почетная система получения товаров в кредит и другие разнообразно усовершенствованные методы присвоения — которые, в больших и малых масштабах промышленности, вплоть до самого артистичного карманного воровства, мы обязаны недавнему гению, — все подпадают под общую рубрику наук или искусств того, как разбогатеть.

Так что ясно, что популярный экономист, называя свою науку наукой par excellence того, как разбогатеть, должен придавать ее характеру некоторые особые идеи ограничения. Надеюсь, я не искажаю его мысли, предполагая, что он имеет в виду свою науку как науку о том, как «разбогатеть законными или справедливыми средствами». В этом определении, должно ли слово «справедливый» или «законный» в конечном итоге остаться? Ибо возможно среди определенных наций, или при определенных правителях, или с помощью определенных адвокатов, что действия могут быть законными, которые отнюдь не являются справедливыми. Если, следовательно, мы оставим в конце концов только слово «справедливый» на этом месте нашего определения, вставка этого единственного и маленького слова внесет заметную разницу в грамматику нашей науки. Ибо тогда последует, что для того, чтобы разбогатеть научно, мы должны разбогатеть справедливо; и, следовательно, знать, что есть справедливо; так что наша экономика будет зависеть уже не просто от благоразумия, а от юриспруденции — и притом божественного, а не человеческого закона. Каковое благоразумие действительно не низкого порядка, держась, так сказать, высоко в воздухе небес и вечно взирая на свет солнца справедливости; отсюда души, преуспевшие в нем, представлены Данте как звезды, образующие на небесах вечно фигуру глаза орла: они были в жизни проницателями света от тьмы; или для всего человеческого рода — как свет тела, который есть глаз; в то время как те души, которые образуют крылья птицы (давая силу и господство справедливости, «исцеление в ее крыльях»), прослеживают также в свете надпись на небесах: «DILIGITE JUSTITIAM QUI JUDICATIS TERRAM». «Вы, судящие землю, воздайте» (не, заметьте, просто любите, а) «усердную любовь к справедливости»: любовь, которая ищет усердно, то есть избирательно и с предпочтением ко всему остальному. Каковое суждение или совершение суда на земле, согласно их способностям и положению, требуется не только от судей, не только от правителей, но от всех людей [37]: истина, печально упущенная из виду даже теми, кто достаточно готов применить к себе отрывки, в которых христианские люди называются призванными быть «святыми» (т. е. к полезным или исцеляющим функциям); и «избранными быть царями» (т. е. к знающим или направляющим функциям); истинное значение этих титулов было давно потеряно из-за претензий бесполезных и неспособных лиц на святой и царский характер; также из-за некогда популярной идеи, что и святость, и королевское достоинство должны состоять в ношении длинных одежд и высоких корон, вместо милосердия и суда; тогда как всякая истинная святость есть спасительная сила, как всякое истинное королевское достоинство есть правящая сила; и несправедливость есть часть и доля отрицания такой силы, которая «делает людей подобными пресмыкающимся, подобными рыбам морским, у которых нет правителя над ними» [38].