«Валерий Терминус: Об истолковании природы»

ВАЛЕРИЙ ТЕРМИНУС ОБ ИСТОЛКОВАНИИ ПРИРОДЫ

Фрэнсис Бэкон

CONTENTS

Preface by Robert Leslie Ellis

VALERIUS TERMINUS OF THE INTERPRETATION OF NATURE

CHAPTER 1. — OF THE LIMITS AND END OF KNOWLEDGE.

CHAPTER 4.

CHAPTER 7. — THAT THE PRETENDED SUCCESSION OF WITS HATH BEEN EVIL PLACED, FOR ASMUCH AS AFTER VARIETY OF SECTS AND OPINIONS, THE MOST POPULAR AND NOT THE TRUEST PREVAILETH AND WEARETH OUT THE REST; BEING THE 7TH CHAPTER; A FRAGMENT.

CHAPTER 8. — OF THE IMPEDIMENTS OF KNOWLEDGE IN HANDLING IT BY PARTS, AND IN SLIPPING OFF PARTICULAR SCIENCES FROM THE ROOT AND STOCK OF UNIVERSAL KNOWLEDGE, BEING THE 8TH CHAPTER, THE WHOLE CHAPTER.

CHAPTER 9. — THAT THE END AND SCOPE OF KNOWLEDGE HATH BEEN GENERALLY MISTAKEN, AND THAT MEN WERE NEVER WELL ADVISED WHAT IT WAS THEY SOUGHT; BEING THE 9TH CHAPTER, WHEREOF A FRAGMENT (WHICH IS THE END OF THE SAME CHAPTER) IS BEFORE.

CHAPTER 10. — THE INVENTORY, OR AN ENUMERATION AND VIEW OF INVENTIONS ALREADY DISCOVERED AND IN USE, TOGETHER WITH A NOTE OF THE WANTS AND THE NATURE OF THE SUPPLIES, BEING THE 10TH CHAPTER; AND THIS A SMALL FRAGMENT THEREOF, BEING THE PREFACE TO THE INVENTORY

CHAPTER 11. — THE CHAPTER IMMEDIATELY FOLLOWING THE INVENTORY; BEING THE 11TH IN ORDER; A PART THEREOF.

CHAPTER 12.

CHAPTER 13.

CHAPTER 14.

CHAPTER 15.

CHAPTER 16.

CHAPTER 17.

CHAPTER 18.

CHAPTER 19.

CHAPTER 21.

CHAPTER 22.

CHAPTER 25.

CHAPTER 26.

BACK COVER

Предисловие Роберта Лесли Эллиса

Следующие фрагменты великого труда об Истолковании природы были впервые опубликованы в «Письмах и наследии» Стивенса [1734]. Они состоят отчасти из разрозненных отрывков, отчасти из эпитомы двенадцати глав первой книги предполагаемого сочинения. Разрозненные отрывки содержат первую, шестую и восьмую главы, а также части четвертой, пятой, седьмой, девятой, десятой, одиннадцатой и шестнадцатой глав. Эпитома содержит изложение содержания всех глав с двенадцатой по двадцать шестую включительно, за исключением двадцатой, двадцать третьей и двадцать четвертой. Таким образом, шестнадцатая глава упоминается как в эпитоме, так и среди разрозненных отрывков, и это позволяет нам увидеть, что обе части следующего трактата принадлежат к одному и тому же труду, поскольку из обеих следует, что шестнадцатая глава должна была быть посвящена учению об идолах.

Невозможно установить мотив, побудивший Бэкона дать предполагаемому автору имя Валерий Терминус, а его комментатору, от аннотаций которого у нас не осталось следов, — имя Гермес Стелла. Можно предположить, что именем Терминус он намеревался дать понять, что новая философия положит конец блужданиям человечества в поисках истины, что она станет TERMINUS AD QUEM, в котором, однажды достигнув его, разум наконец обретет покой.

Далее, неясность текста должна была быть в некоторой мере устранена аннотациями Стеллы; однако не полностью, ибо Бэкон в эпитоме восемнадцатой главы хвалит такой способ публикации знаний, «при котором они будут не для всех понятны или приятны, но будут как бы выбирать и усыновлять своего читателя». Таким образом, Стелла должен был пролить своего рода звездный свет на предмет, достаточный для того, чтобы ученик не сбился с пути, но не более того.

Как бы то ни было, трактат несомненно неясен, отчасти из-за стиля, в котором он написан, а отчасти из-за того, что является лишь фрагментом. В то же время он полон интереса, поскольку представляет собой самый ранний тип ВЕЛИКОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАУК...

Примечание к предисловию Джеймса Спеддинга:

Рукопись, с которой Роберт Стивенс напечатал эти фрагменты, была найдена среди некоторых разрозненных бумаг, переданных ему графом Оксфордом, и сейчас находится в Британском музее; рукописи Харли 6462. Это тонкий бумажный том формата кварто, написанный рукой одного из слуг Бэкона, с исправлениями, подчистками и вставками, сделанными самим автором.

Главы, из которых он состоит, несовершенны сами по себе (все, кроме трех) — некоторые обрываются внезапно, другие представляют собой немногим более чем оглавления, — и несовершенны в своей связи друг с другом; настолько, что наводят на мысль о ряде отдельных бумаг, небрежно собранных вместе. Но это было не так (и этот факт важен), что том был составлен именно таким образом. Как бы они ни оказались вместе, здесь они добросовестно и последовательно переписаны. Хотя это и собрание фрагментов, это такое собрание, которое Бэкон счел достойным не только сохранения, но и переписывания в том; и подробный отчет о нем будет вполне уместен.

Содержание рукописи до того, как ее коснулся Бэкон, можно описать следующим образом.

1. Титульный лист, на котором написано: «ВАЛЕРИЙ ТЕРМИНУС об Истолковании природы, с аннотациями ГЕРМЕСА СТЕЛЛЫ».

2. «Глава I. О пределах и цели знания»; с колонтитулом «Об Истолковании природы».

3. «Глава, непосредственно следующая за Инвентарем; будучи 11-й по порядку».

4. «Часть 9-й главы, непосредственно предшествующая Инвентарю и вводящая в него».

5. «Инвентарь, или перечисление и обзор изобретений, уже открытых и находящихся в употреблении, вместе с заметкой о нуждах и характере необходимых средств; будучи 10-й главой, и это лишь фрагмент оной».

6. Часть главы, не пронумерованной, «О внутренних и глубоких ошибках и суевериях в природе разума, и о четырех родах Идолов или фикций, которые предлагают себя рассудку при исследовании знания».

7. «О препятствиях знанию; будучи третьей главой, только ее предисловие».

8. «О препятствиях, которые были во времена и в отвлечении умов; будучи четвертой главой».

9. «О препятствиях знанию из-за отсутствия истинной преемственности умов, и о том, что до сих пор продолжительность жизни одного человека была величайшей мерой знания; будучи пятой главой».

10. «О том, что мнимая преемственность умов была плохо размещена, поскольку после разнообразия сект и мнений преобладает самое популярное, а не самое истинное, и изнашивает остальные; будучи шестой главой».

11. «О препятствиях знанию при обращении с ним по частям и при отделении частных наук от корня и ствола всеобщего знания; будучи седьмой главой».

12. «О том, что цель и сфера знания были в целом ошибочно поняты, и что люди никогда не были хорошо осведомлены, что именно они ищут» (часть главы, не пронумерованной).

13. «Сокращение различных глав первой книги»; а именно 12-й, 13-й и 14-й (над которыми стоит колонтитул «Об активном знании»); и (без какого-либо колонтитула) 15-й, 16-й, 17-й, 18-й, 19-й, 21-й, 22-й, 25-й и 26-й. Эти сокращения не имеют заголовков; и в конце написано: «Конец Сокращения первой книги об Истолковании природы».

Таковым было расположение рукописи, как ее оставил переписчик; которое я счел достойным сохранения, поскольку мне кажется, что я вижу в нем следы двух отдельных этапов в развитии труда; порядок глав, в котором они переписаны, вероятно, тот же, в котором Бэкон их написал; а цифры, вставленные в конце заголовков, указывают порядок, в котором, когда он передавал их в руки переписчика, он намеревался их расположить; и потому, что это доказывает, во всяком случае, что в то время замысел всей книги был ясно изложен в его уме.

К сожалению, нет ничего, что могло бы точно определить ДАТУ транскрипта, если только это не подразумевается в некоторых астрономических или астрологических символах, написанных на пустой внешней стороне тома; в которых встречаются цифры 1603. Это, возможно, заметка переписчика о времени, когда он закончил свою работу; для чего (если не считать одного обстоятельства, о котором я упомяну сейчас) я бы счел 1603 год столь же вероятной датой, как и любая другая; ибо мы знаем из письма Бэкона от 3 июля 1603 года, что он в то время решил «как можно меньше вмешиваться в дела короля» и «посвятить свое честолюбие целиком своему перу»; и мы знаем из «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК», что в 1605 году он работал над трудом под названием «Истолкование природы»: к чему я могу добавить, что в библиотеке Ламбета есть копия письма Бэкона лорду Кинлоссу, датированного 25 марта 1603 года и написанного тем же почерком, что и эта рукопись.

Исправления Бэкона, если я могу судить по характеру почерка, были внесены немного позже; ибо факт, что около начала правления Якова его письмо претерпело заметное изменение: от поспешного саксонского почерка, полного крупных размашистых кривых и с несовершенно сформированными и соединенными буквами, которым он писал во времена Елизаветы, к мелкому, аккуратному, легкому и компактному, сформированному больше по итальянскому образцу, который тогда входил в моду; и когда эти исправления были сделаны, очевидно, что этот новый характер стал для него естественным и легким. Конечно, невозможно установить точную дату такого изменения — тем более что его автографы этого периода очень редки, — но когда бы он ни исправлял эту рукопись, очевидно, что он тогда считал ее достойной тщательной переработки. Он не просто вставил предложение здесь и там, изменил номера глав и добавил слова к заголовкам, чтобы сделать описание более точным; но он взял на себя труд добавить колонтитул везде, где его не хватало, таким образом написав слова «об Истолковании природы» полностью не менее восемнадцати раз; и на пустом месте титульного листа он выписал полное оглавление. Короче говоря, если бы он готовил рукопись к печати или к новой переписке, он не мог бы сделать это более полно или тщательно — только он не дал никаких указаний на изменение порядка глав, чтобы привести его в соответствие с номерами. И отсюда я делаю вывод, что до того времени, когда он внес эти исправления, такова была форма великого труда, над которым он работал: это был труд об Истолковании природы; который должен был начинаться там, где начинается «НОВЫЙ ОРГАНОН»; и первая книга которого должна была включать все предварительные соображения, подготавливающие к изложению формулы.

Я помещаю этот фрагмент здесь из уважения к твердому мнению мистера Эллиса о том, что он был написан до «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК». Положительное основание, которое он приводит в поддержку этого вывода, я вынужден отбросить, так как оно, по моему мнению, основано на недопонимании; и предположение, что никакая его часть не была написана позже, влечет за собой трудность, которую я пока не могу преодолеть к собственному удовлетворению. Но в том, что основная его часть была написана раньше, я не вижу причин сомневаться; и если так, то это его надлежащее место.

Конкретный пункт, по которому я осмеливаюсь не согласиться с мистером Эллисом, я изложил в примечании к его предисловию к «НОВОМУ ОРГАНОНУ», пообещав в то же время более полное объяснение оснований моего собственного вывода, которое я теперь и дам.

Вопрос в том, должен ли был «Инвентарь» в 10-й главе «ВАЛЕРИЯ ТЕРМИНУСА» представить общий обзор состояния знания, соответствующий тому, который заполняет вторую книгу «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК». Я думаю, нет.

Правда, заголовок этой 10-й главы — а именно: «Инвентарь, или перечисление и обзор изобретений, уже открытых и находящихся в употреблении, с заметкой о нуждах и характере необходимых средств» — на первый взгляд имеет значительное сходство с описанием содержания второй книги «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК» — а именно: «Общий и верный обход знания, с исследованием того, какие его части лежат свежими и нетронутыми, и не улучшены и не преобразованы трудом Человека;... в чем, однако, моя цель в это время — отметить только упущения и недостатки, а не делать какие-либо опровержения ошибок» и так далее. Но «перечисление ИЗОБРЕТЕНИЙ» — это не то же самое, что «обход ЗНАНИЯ»; и при более внимательном рассмотрении обнаружится, что «Инвентарь», о котором говорится в «ВАЛЕРИИ ТЕРМИНУСЕ», действительно соответствует одному, и только одному, из пятидесяти одного Дезидерата, изложенных в конце «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК»; а именно тому INVENTARIUM OPUM HUMANARUM, который должен был быть приложением к «ЕСТЕСТВЕННОЙ МАГИИ». См. DE AUG. iii. 5. Это станет ясно при сравнении описаний обоих.

В «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК» Бэкон говорит нам, что есть два пункта, имеющие большое значение для отдела Естественной магии: первый из которых: «Чтобы был составлен календарь, напоминающий Инвентарь СОСТОЯНИЯ ЧЕЛОВЕКА, содержащий ВСЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ, БУДУЧИ РАБОТАМИ ИЛИ ПЛОДАМИ ПРИРОДЫ ИЛИ ИСКУССТВА, которые существуют ныне И КОТОРЫМИ ЧЕЛОВЕК УЖЕ ОБЛАДАЕТ; из чего естественно вытекает заметка о том, какие вещи еще считаются невозможными или не изобретенными; каковой календарь будет тем более искусным и полезным, если к каждой предполагаемой невозможности вы добавите, какая вещь существует, которая ближе всего подходит по степени к этой невозможности: с той целью, чтобы благодаря этим оптативам и эссенциалиям исследование человека могло быть более бодрым в выведении руководства к действиям из умозрения причин».

Инвентарь, который должен был быть вставлен в 10-ю главу «ВАЛЕРИЯ ТЕРМИНУСА», вводится так: — «Самый простой метод и наиболее прямо относящийся к этому намерению будет состоять в том, чтобы сделать распределение НАУК, ИСКУССТВ, ИЗОБРЕТЕНИЙ, РАБОТ и их частей, СОГЛАСНО ПОЛЬЗЕ И ДАНИ, КОТОРЫЕ ОНИ ПРИНОСЯТ И ВОЗДАЮТ УСЛОВИЯМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ; и под этими различными видами использования, будучи как бы отдельными службами обеспечения, взимать и облагать налогом то, что может быть разумно востребовано или потребовано,... а затем на основе этих сборов и налогов различать и представлять, как бы в отдельных колонках, что существует и уже найдено, а что ЯВЛЯЕТСЯ ДЕФЕКТИВНЫМ И ТРЕБУЕТ ДАЛЬНЕЙШЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ. О каковых обеспечениях, поскольку во многих из них, на манер ленивых и нерадивых счетоводов, будет возвращено в качестве оправдания, что таковых не имеется, будет уместно дать некоторый свет О ПРИРОДЕ СРЕДСТВ; благодаря чему станет очевидно, что они должны быть достигнуты и добыты». И то, что календарь должен был иметь дело не со знанием в целом, а только с искусствами и науками изобретения в его более ограниченном смысле — PARS OPERATIVA DE NATURA (DE AUG. iii. 5.) — представляется не менее ясно из начала 11-й главы, которая была задумана непосредственно следовать за «Инвентарем». «Стало быть, видно, что предлагается сейчас, не общими околичностями, а частной заметкой. Никакая прежняя философия», и т. д. «но раскрытие и обнаружение НОВЫХ ИЗОБРЕТЕНИЙ И ОПЕРАЦИЙ,... природа и виды которых, изобретения БЫЛИ ОПИСАНЫ, как они могли быть обнаружены», и т. д. Если бы потребовались дальнейшие доказательства точного сходства между Инвентарем «ВАЛЕРИЯ ТЕРМИНУСА» и Inventarium «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК», я мог бы процитировать конец 9-й главы, где частные выражения соответствуют, если возможно, еще более тесно. Но я полагаю, что приведенных мною отрывков достаточно; и что мнение, которое я выразил в другом месте относительно происхождения «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК» — а именно, что написание его было побочной мыслью, а не частью труда об Истолковании природы, как он был первоначально задуман, — не будет сочтено противоречащим доказательствам, предоставляемым этими фрагментами.

То, что «ВАЛЕРИЙ ТЕРМИНУС» был составлен до «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК», хотя этот вывод и не вытекает из Инвентаря, тем не менее вероятно: но предполагать, что он был составлен ТОЧНО В ЕГО НЫНЕШНЕЙ ФОРМЕ, влечет за собой, как я сказал, трудность; которую я теперь изложу. Этот пункт интересен, поскольку он прямо относится к развитию в уме Бэкона учения об Идолах; относительно чего см. предисловие к «НОВОМУ ОРГАНОНУ», примечание C. Но я должен иметь дело с ним здесь лишь как с относящимся к вероятной дате этого фрагмента.

Рассматривая отдел Логики в «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК», Бэкон отмечает как совершенно отсутствующие «частные эленхи или предостережения против трех ложных представлений» или заблуждений, которыми обуреваем разум человека: «предостережение» о которых, говорит он, «чрезвычайно важно для истинного ведения человеческого суждения». Эти ложные представления он описывает, хотя и не дает их названий; и они соответствуют соответственно тому, что он позже назвал Идолами Рода, Пещеры и Площади. Но он не упоминает четвертого; а именно, Идолов Театра. Теперь в «ВАЛЕРИИ ТЕРМИНУСЕ» мы находим два отдельных отрывка, в которых упоминаются Идолы; и в обоих перечислены все четыре, и все по имени; хотя то, что он позже назвал Идолами Площади, он там называет Идолами Дворца; и мне кажется очень маловероятным, что, если бы, когда он писал «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК», он уже сформировал эту классификацию, он опустил бы всякое упоминание об Идолах Театра; ибо хотя это правда, что это было не место для их обсуждения, и поэтому в соответствующем отрывке «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК» они отмечены как подлежащие пропуску «на данный момент», тем не менее они отмечены по имени, и во всех поздних трудах Бэкона их опровержение занимает очень видное место.

Для меня наиболее вероятное объяснение этого факта таково. Я уже показал, что между написанием и переписыванием этих фрагментов замысел труда, по-видимому, претерпел значительные изменения; порядок глав был полностью изменен. Нам остается только предположить, что они были составлены до «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК» и переписаны после, и что при подготовке их для переписчика Бэкон внес в оригиналы те же изменения, которые он позже внес в транскрипт, и трудность исчезает. Нет ничего проще, чем исправить «три» на «четыре» и вставить «Идолы Театра» в конце предложения.

И это напоминает мне (поскольку мне придется так много иметь дело с этими вопросами даты) предложить общее предостережение в отношении их всех; а именно, что в случае таких фрагментов сравнение изолированных отрывков вряд ли когда-либо может быть надежным доказательством даты или порядка написания, или прогрессивного развития взглядов писателя; и по этой простой причине — мы никогда не можем быть уверены, что отрывки в том виде, в каком они сейчас стоят, составляли часть первоначального письма. Копия фрагмента, которую мы имеем, может быть (как есть основания полагать, что это было так) транскриптом с нескольких разрозненных бумаг, написанных в разные периоды и содержащих изменения или дополнения, сделанные время от времени. Мы можем знать, возможно, что, когда Бэкон опубликовал «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК», он не знал о каком-то факте, с которым позже познакомился; мы можем найти в одном из этих фрагментов — скажем, «TEMPORIS PARTUS MASCULUS» — отрывок, подразумевающий знакомство с этим фактом. Следует ли из этого, что «TEMPORIS PARTUS MASCULUS» был написан после «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК»? Нет; ибо, просматривая рукопись спустя долгое время после того, как она была написана, он мог заметить и исправить ошибку. И мы не можем сделать вывод, что он в то же время изменил всю композицию, чтобы привести ее в соответствие со взглядами, которых он тогда придерживался; ибо это могло быть слишком долгой работой. Он мог вставить конкретное исправление, но намеревался переписать все целиком; и если так, то, несмотря на более позднюю дату, указанную этим конкретным отрывком, основная часть труда все равно представляла бы этап в его мнениях, предшествующий «О ДОСТОИНСТВЕ И ПРИУМНОЖЕНИИ НАУК».

Я испытывал некоторое сомнение, следует ли мне при печати этого фрагмента следовать примеру Стивенса, который дал его точно так, как нашел; или примеру более поздних редакторов, которые изменили порядок глав, чтобы привести его в соответствие с номерами. Последний план, возможно, в целом будет более удобным. Вряд ли можно сомневаться, что номера глав указывают порядок, в котором Бэкон хотел, чтобы их читали; и если кто-то желает сравнить его с порядком, в котором они, по-видимому, были написаны, ему достаточно взглянуть на оглавление Бэкона, которое было составлено со ссылкой на транскрипт и которое я привожу без изменений, за исключением орфографии.

об Истолковании природы с аннотациями нескольких фрагментов первой книги, а именно:

1. Первая глава целиком. {О целях и пределах знания.}

2. Часть 11-й главы. {О шкале.}

3. Небольшая часть 9-й главы {будучи Введением к Инвентарю.}

4. Небольшая часть 10-й главы {будучи предисловием к Инвентарю.}

5. Небольшая часть 16-й главы {будучи предисловием к внутренним эленхам разума.}

6. Небольшая часть 4-й главы. {О препятствиях знанию в целом.}

7. Небольшая часть 5-й главы. {Об отвлечении умов.}

8. 6-я глава целиком. {О}

9. Часть 7-й главы.

10. 8-я глава целиком.

11. Другая часть 9-й главы.

12. Сокращение 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26-й глав первой книги.

13. Первая глава {того} книги того же аргумента, написанной на латыни и предназначенной {для} быть {традиционной} отдельной, а не публичной.

Ни одна из аннотаций Стеллы не приведена в этих фрагментах.

[Заголовок] написан рукой переписчика: все, что следует, — рукой Бэкона. Слова в скобках перечеркнуты линией. Для точного факсимиле всего [см. страницы Содержания 1 и 2].

[13.] относится к первой главе «TEMPORIS PARTUS MASCULUS»; которая следует в рукописном томе, но не здесь. Это важно, поскольку относится к дате этого фрагмента.

ВАЛЕРИЙ ТЕРМИНУС ОБ ИСТОЛКОВАНИИ ПРИРОДЫ

ГЛАВА 1. — О ПРЕДЕЛАХ И ЦЕЛИ ЗНАНИЯ.

В божественной природе и религия, и философия признали благость в совершенстве, знание или провидение, объемлющее все вещи, и абсолютный суверенитет или царство. Стремясь к престолу власти, ангелы преступили и пали, дерзнув проникнуть в оракул знания, человек преступил и пал; но в стремлении к подобию божественной благости или любви (что есть одно и то же, ибо любовь есть не что иное, как благость, приведенная в движение или примененная) ни человек, ни дух никогда не преступали и не преступят.

Ангел света, коим он был, когда дерзнул до своего падения, сказал в себе: ВОСХОЖУ И БУДУ ПОДОБЕН ВЫШНЕМУ; не Богу, но Вышнему. Быть подобным Богу в благости не было частью его подражания; знание, будучи в творении ангелом света, не было той нуждой, которая наиболее искушала его; только потому, что он был служителем, он стремился к верховенству; поэтому его восхождение или вознесение превратилось в низвержение или низвержение.

Человек, с другой стороны, когда он был искушаем до того, как пал, получил предложение: ЧТО ОН БУДЕТ ПОДОБЕН БОГУ. Но как? Не просто, а в этой части, ПОЗНАВ ДОБРО И ЗЛО. Ибо, будучи в своем творении наделенным суверенитетом над всеми низшими существами, он не нуждался во власти или господстве; но, опять же, будучи духом, недавно заключенным в тело из земли, он был наиболее пригоден для того, чтобы быть соблазненным аппетитом к свету и свободой знания; поэтому это приближение и вторжение в тайны и мистерии Бога было вознаграждено дальнейшим удалением и отчуждением от присутствия Бога. Но что касается благости Бога, нет никакой опасности в том, чтобы стремиться или продвигаться к подобию ее, как того, что открыто и предложено нашему подражанию. Ибо тот голос (о котором язычники и все другие заблуждения религии всегда признавали, что он звучит не по-человечески), ЛЮБИТЕ ВРАГОВ ВАШИХ; БУДЬТЕ ПОДОБНЫ ВАШЕМУ НЕБЕСНОМУ ОТЦУ, КОТОРЫЙ ПОВЕЛЕВАЕТ ДОЖДЮ СВОЕМУ ПРОЛИВАТЬСЯ КАК НА ПРАВЕДНЫХ, ТАК И НА НЕПРАВЕДНЫХ, хорошо провозглашает, что мы не можем в этом пункте совершить никакого излишества; так опять же мы находим это часто повторяемым в старом законе, БУДЬТЕ СВЯТЫ, КАК Я СВЯТ; а что есть святость, как не благость, если мы рассматриваем ее отдельно и защищенной от всякой смеси и всякого доступа зла?

Посему, видя, что знание относится к числу тех вещей, которые должны быть приняты с осторожностью и различением; будучи ныне готовым открыть источник, такой, что нелегко различить, где его истоки и потоки возьмут начало и упадут; я счел хорошим и необходимым в первую очередь сделать сильную и прочную голову или берег, чтобы управлять и направлять течение вод; установив это положение или твердь, а именно: ЧТО ВСЕ ЗНАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОГРАНИЧЕНО РЕЛИГИЕЙ И ОТНЕСЕНО К ПОЛЬЗЕ И ДЕЙСТВИЮ.

Ибо если кто-либо подумает путем наблюдения и исследования этих чувственных и материальных вещей достичь какого-либо света для раскрытия природы или воли Бога, он опасно злоупотребит собой. Истина в том, что созерцание творений Божьих имеет целью (что касается природы самих творений) знание, но что касается природы Бога, то не знание, а удивление; которое есть не что иное, как созерцание, прерванное или теряющее само себя. Более того, как было метко сказано одним из школы Платона: ЧУВСТВО ЧЕЛОВЕКА ПОДОБНО СОЛНЦУ, КОТОРОЕ ОТКРЫВАЕТ И РАСКРЫВАЕТ ЗЕМНОЙ ШАР, НО ЗАТМЕВАЕТ И СКРЫВАЕТ НЕБЕСНЫЙ; так и чувство открывает естественные вещи, но затемняет и закрывает божественные. И это достаточно проявляется в том, что нет продвижения в изобретении знания, кроме как через подобие; а Бог только самоподобен, не имея ничего общего ни с каким творением, иначе как в тени и тропе. Поэтому внимайте Его воле, как Он Сам открывает ее, и отдайте вере то, что принадлежит вере; ибо более достойно верить, чем думать или знать, учитывая, что в знании (как мы сейчас способны к нему) разум страдает от низших природ; но во всякой вере он страдает от духа, который он считает высшим и более авторитетным, чем он сам.

В заключение, бесконечный ущерб получили как божественное, так и человеческое знание от смешения и закалки одного с другим; как то, что наполнило одно полно ересей, а другое полно спекулятивных фикций и сует.

Но теперь есть опять же те, кто в противоположной крайности тем, кто дает созерцанию слишком широкий простор, предлагают слишком большое ограничение естественному и законному знанию, будучи несправедливо ревнивы, что каждый охват и глубина знания, с которыми их представления не были знакомы, должны быть слишком высоким возвышением человеческого ума, и поиском и распутыванием слишком далеко в тайны Бога; мнение, которое возникает либо из зависти (которая есть гордая слабость и подлежит осуждению, а не опровержению), либо из обманчивой простоты. Ибо если они имеют в виду, что незнание второй причины заставляет людей более благочестиво зависеть от провидения Бога, полагая, что эффекты исходят непосредственно из Его руки, я спрашиваю их, как Иов спрашивал своих друзей: БУДЕТЕ ЛИ ВЫ ЛГАТЬ РАДИ БОГА, КАК ЧЕЛОВЕК ЛЖЕТ РАДИ ЧЕЛОВЕКА, ЧТОБЫ УГОДИТЬ ЕМУ? Но если кто-либо без всякого злого настроения действительно сомневается, что это копание все глубже и глубже в шахту естественного знания есть вещь без примера и не рекомендованная в Писаниях, или бесплодная; пусть он вспомнит и будет наставлен; ибо, смотрите, не тот чистый свет естественного знания, посредством которого человек в раю был способен дать каждому живому существу имя согласно его свойству, дал повод к падению; но это было стремящееся желание достичь той части морального знания, которая определяет добро и зло, чтобы оспаривать заповеди Бога, а не зависеть от откровения Его воли, что было первоначальным искушением. И первые святые записи, которые в тех кратких мемориалах вещей, что прошли до потопа, внесли немногие вещи как достойные быть зарегистрированными, кроме родословий и размножений, тем не менее чтят память изобретателя как музыки, так и работ по металлу. Моисей опять же (который был репортером) считается сведущим во всей египетской учености, каковой народ был ранним и ведущим в вопросах знания. И Соломон царь, как из ветви своей мудрости, необычайно испрошенной и дарованной Богом, как говорят, написал естественную историю всего, что зелено, от кедра до мха (который есть лишь рудимент между гниением и травой), а также всего, что живет и движется. И если перелистать книгу Иова, то найдется много примеров естественной философии. Более того, тот же Соломон царь утверждает прямо, что слава Бога ЕСТЬ СКРЫВАТЬ ВЕЩЬ, НО СЛАВА ЦАРЯ ЕСТЬ НАХОДИТЬ ЕЕ, как если бы, согласно невинной игре детей, божественное Величие находило удовольствие скрывать Свои работы, с целью, чтобы они были найдены; ибо, называя царя, он имеет в виду человека, принимая такое условие человека, которое имеет наибольшее превосходство и величайшее командование умами и средствами, намекая также на свою собственную персону, будучи поистине одним из тех ярчайших горящих светильников, о которых он сам говорит в другом месте, когда он говорит: ДУХ ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ СВЕТИЛЬНИК БОГА, КОТОРЫМ ОН ИССЛЕДУЕТ ВСЮ ВНУТРЕННОСТЬ; каковую природу души тот же Соломон, считая драгоценной и неоценимой, и в этом сговариваясь с привязанностью Сократа, который презирал мнимых ученых людей своего времени за извлечение большой выгоды из их учености (тогда как Анаксагор, напротив, и многие другие, будучи рождены с обширными наследствами, растратили их в созерцании), излагает это в наставлении, которое остается до сих пор: КУПИ ИСТИНУ И НЕ ПРОДАВАЙ ЕЕ; И ТАКЖЕ МУДРОСТЬ И ЗНАНИЕ.

И чтобы никто не сохранил сомнения, как если бы эта жажда знания была скорее настроением ума, чем пустотой или нуждой в природе и инстинктом от Бога, тот же автор определяет это полностью, говоря: БОГ СДЕЛАЛ ВСЕ В КРАСОТЕ СОГЛАСНО СЕЗОНУ; ТАКЖЕ ОН ПОЛОЖИЛ МИР В СЕРДЦЕ ЧЕЛОВЕКА, ОДНАКО ОН НЕ МОЖЕТ НАЙТИ РАБОТУ, КОТОРУЮ БОГ ДЕЛАЕТ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА: провозглашая не неясно, что Бог создал разум человека как зеркало, способное отразить образ вселенского мира, радуясь получению его подписи, как глаз радуется свету, да, не только удовлетворяясь созерцанием разнообразия вещей и превратностей времен, но и возвышаясь также, чтобы найти и различить те постановления и указы, которые во всех этих изменениях безошибочно соблюдаются. И хотя высшую общность движения или суммарный закон природы Бог должен все еще резервировать внутри Своей собственной завесы, все же многие и благородные суть низшие и вторичные операции, которые находятся в пределах досягаемости человека. Это вещь, которую я не могу сказать, могу ли я так ясно высказать, как истинно постигаю, что, как все знание представляется растением, посаженным самим Богом, так может показаться, что распространение и процветание, или, по крайней мере, принесение плодов этим растением, по провидению Бога, да, не только по общему провидению, но и по особому пророчеству, было назначено этой осени мира: ибо, по моему разумению, не насильственно по отношению к букве, и безопасно теперь после события, так интерпретировать то место в пророчестве Даниила, где, говоря о последних временах, сказано: МНОГИЕ БУДУТ ХОДИТЬ ТУДА И СЮДА, И ЗНАНИЕ УМНОЖИТСЯ; как если бы открытие мира через навигацию и торговлю и дальнейшее открытие знания должны были встретиться в одном времени или эпохе.

Но как бы то ни было, есть, помимо авторитетов Писаний, ранее процитированных, две причины чрезвычайно большого веса и силы, почему религия должна нежно защищать всякое приращение естественного знания: одна, потому что оно ведет к большему возвеличиванию славы Бога; ибо как Псалмы и другие Писания часто приглашают нас рассматривать и возвеличивать великие и чудесные дела Бога, так если бы мы остановились только на созерцании тех зрелищ, которые первыми предлагают себя нашим чувствам, мы нанесли бы такой же ущерб величию Бога, как если бы мы судили о запасах какого-то отличного ювелира только по тому, что выставлено на улицу в его лавке. Другая причина в том, что это есть исключительная помощь и предохранительное средство против неверия и заблуждения; ибо, говорит наш Спаситель, ВЫ ОШИБАЕТЕСЬ, НЕ ЗНАЯ ПИСАНИЙ НИ СИЛЫ БОЖИЕЙ; полагая перед нами две книги или тома для изучения, если мы хотим быть защищены от заблуждения; сначала Писания, открывающие волю Бога, а затем творения, выражающие Его силу; ибо эта последняя книга удостоверит нас, что ничто из того, чему учит первая, не должно считаться невозможным. И совершенно верно, и это истинный вывод опыта, что немного естественной философии склоняет разум к атеизму, но дальнейшее продвижение возвращает разум к религии.

В заключение, пусть никто не дерзает проверять щедрость даров Бога, который, как было сказано, ПОЛОЖИЛ МИР В СЕРДЦЕ ЧЕЛОВЕКА. Так что все, что не есть Бог, но часть мира, Он приспособил к постижению разума человека, если человек захочет открыть и расширить силы своего понимания, как он может.

Но все же всегда должно помнить, что наименьшая часть знания, переданная человеку по этой столь широкой хартии от Бога, должна быть подчинена тому использованию, для которого Бог даровал ее; которое есть польза и облегчение состояния и общества человека; ибо иначе всякий род знания становится злобным и змеиным, и поэтому, неся в себе качество жала и злобы змеи, оно заставляет разум человека раздуваться; как Писание говорит превосходно: знание надмевает, а любовь назидает. И опять же тот же автор примечательно отвергает как силу, так и знание, которые не посвящены благости или любви, ибо говорит он: ЕСЛИ Я ИМЕЮ ВСЮ ВЕРУ, ТАК ЧТО МОГУ ПЕРЕМЕЩАТЬ ГОРЫ (вот сила активная), ЕСЛИ Я ОТДАМ ТЕЛО МОЕ НА СОЖЖЕНИЕ (вот сила пассивная), ЕСЛИ Я ГОВОРЮ ЯЗЫКАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ И АНГЕЛЬСКИМИ (вот знание, ибо язык есть лишь средство передачи знания), А НЕ ИМЕЮ ЛЮБВИ, — ТО Я НИЧТО.

И поэтому не удовольствие любопытства, не покой разрешения, не возвышение духа, не победа ума, не способность речи, не корысть профессии, не честолюбие чести или славы, не пригодность для дела являются истинными целями знания; некоторые из них более достойны, чем другие, хотя все они низшие и вырожденные: но это есть восстановление и возвращение (в значительной части) человека к суверенитету и власти (ибо когда он будет способен называть творения их истинными именами, он снова будет командовать ими), которые он имел в своем первом состоянии творения. И чтобы говорить прямо и ясно, это открытие всех операций и возможностей операций от бессмертия (если бы оно было возможно) до самой низкой механической практики. И поэтому знание, которое стремится лишь к удовлетворению, есть лишь как куртизанка, которая существует для удовольствия, а не для плода или порождения. И знание, которое стремится к выгоде, или профессии, или славе, есть лишь как золотой шар, брошенный перед Аталантой, который, пока она идет в сторону и наклоняется, чтобы подобрать его, она препятствует бегу. И знание, отнесенное к какому-то частному пункту использования, есть лишь как Гармодий, который свергает одного тирана, а не как Геркулес, который обходил мир, чтобы подавлять тиранов, гигантов и монстров в каждой части. Истина, что в двух пунктах проклятие окончательно и не может быть снято; одно, что суета должна быть концом во всех человеческих эффектах, вечность будучи возобновлена, хотя революции и периоды могут быть отложены. Другое, что согласие творения, будучи ныне превращенным в сопротивление, эта сила не может иначе осуществляться и отправляться, как с трудом, как в изобретении, так и в исполнении; тем не менее, главным образом, тот труд и путешествие, которое описывается потом чела больше, чем тела; то есть такое путешествие, которое соединено с работой и дискурсом духов в мозгу: ибо как Соломон говорит превосходно: ГЛУПЕЦ ПРИЛАГАЕТ БОЛЬШЕ СИЛЫ, НО МУДРЫЙ ЧЕЛОВЕК РАССМАТРИВАЕТ, В КАКОЙ ПУТИ, означая выбор средства более существенным, чем умножение усилий. Истина также, что есть ограничение скорее потенциальное, чем актуальное, которое есть, когда эффект возможен, но время или место не дают материи или основы, на которой человек должен работать. Но несмотря на эти пределы и границы, пусть будет вериться, и апелляция к Времени будет сделана (с отречением, тем не менее, от всех тщетных и злоупотребляющих обещаний Алхимиков и Магов, и тому подобных легких, праздных, невежественных, доверчивых и фантастических умов и сект), что вновь обретенный мир земли не был большим дополнением к древнему континенту, чем остается по сей день мир изобретений и наук неизвестных, имея уважение к тем, что известны, с той разницей, что древние регионы знания покажутся столь же варварскими по сравнению с новыми, как новые регионы людей кажутся варварскими по сравнению со многими из старых.

Достоинство этой цели (наделения жизни человека новыми товарами) проявляется в оценке, которую древность делала тем, кто вел к ней. Ибо тогда как основатели государств, законодатели, искоренители тиранов, отцы народов были чтимы лишь титулами Достойных или Полубогов, изобретатели были всегда освящены среди самих Богов. И если обычные честолюбия людей ведут их искать усиления собственной власти в своих странах, и лучшее честолюбие, чем это, побуждало людей искать усиления власти своих собственных стран среди других наций, лучшее опять же и более достойное должно быть то стремление, которое ищет усиления власти и царства человечества над миром; тем более потому, что другие два преследования всегда виновны в большой суматохе и несправедливости; но это есть работа поистине божественная, которая приходит IN AURA LENI без шума или наблюдения.

Доступ также к этой работе был через тот порт или проход, который божественное Величие (которое неизменно в своих путях) безошибочно продолжает и соблюдает; то есть счастье, которым Он благословил смирение ума, такое, которое скорее трудится по буквам, и так по степеням читать в томах Его творений, чем просить и настаивать и как бы призывать свой собственный дух прорицать и давать оракулы самому себе. Ибо как в исследовании божественной истины гордость человека всегда склонялась к тому, чтобы оставить оракулы слова Бога и исчезнуть в смеси своих собственных изобретений; так точно таким же образом, в исследовании природы они всегда оставляли оракулы дел Бога и поклонялись обманчивым и деформированным образам, которые неравные зеркала их собственных умов представляли им. Более того, это пункт, подходящий и необходимый во фронте и начале этой работы без колебаний или оговорок быть исповеданным, что не менее верно в этом человеческом царстве знания, чем в царстве небесном Бога, что никто не войдет в него, ЕСЛИ ОН НЕ СТАНЕТ СНАЧАЛА КАК МАЛОЕ ДИТЯ.

ГЛАВА 4.

О ПРЕПЯТСТВИЯХ ЗНАНИЮ, БУДУЧИ 4-Й ГЛАВОЙ, ТОЛЬКО ЕЕ ПРЕДИСЛОВИЕ.

В некоторых вещах труднее попытаться, чем достичь, что случается, когда трудность не столько в материи или предмете, сколько в строптивости и нерасположении ума человека думать о какой-либо такой вещи, желать или решать ее. И поэтому Тит Ливий в своем декламационном отступлении, в котором он подавляет и преуменьшает честь завоеваний Александра, говорит: NIHIL ALIUD QUAM BENE AUSUS VANA CONTEMNERE: в какового рода вещах есть манера людей сначала удивляться, что какая-либо такая вещь может быть возможна, а после того, как она найдена, удивляться опять, как мир мог упускать ее так долго. Этой природы я считаю изобретение и открытие знания и т. д.

ПРЕПЯТСТВИЯ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВО ВРЕМЕНАХ, И В ОТВЛЕЧЕНИИ УМОВ, БУДУЧИ 5-Й ГЛАВОЙ, НЕБОЛЬШОЙ ФРАГМЕНТ В НАЧАЛЕ ЭТОЙ ГЛАВЫ.

Встречи времен были ничем не благоприятны и процветающи для изобретения знания; так что это не только привередливость семени, чтобы взяться, и плохая смесь и нелюбовь почвы, чтобы питать или растить это растение, но и плохое время года также погоды, которой оно было проверено и опалено. Особенно в том, что сезоны были пригодны для того, чтобы растить и продвигать другие более поспешные и безразличные растения, благодаря чему это знание было заморено и заросло; ибо в спуске времен всегда было что-то еще в царствовании и репутации, что в целом отчуждало и отвлекало умы и труды от этого занятия.

Ибо что касается самой крайней древности, которая подобна славе, что закутывает свою голову и рассказывает сказки, я не могу многого предполагать о ней; ибо я бы не хотел охотно имитировать манеру тех, кто описывает карты, которые, когда они приходят к некоторым далеким странам, о которых они не имеют знания, записывают, как там есть великие пустоши и пустыни: так я не склонен утверждать, что они знали мало, потому что то, что они знали, мало известно нам. Но если вы будете судить о них по последним следам, которые остаются нам, вы заключите, хотя и не так презрительно, как Аристотель, который говорит, что наши предки были крайне грубы, как те, кто вышел недавно из того, чтобы быть вылепленными из глины или какой-то земной субстанции; но разумно и вероятно так, что это было с ними в вопросе знания, но как рассвет или разрыв дня. Ибо в то время мир был совершенно доморощенным, каждая нация смотрела мало дальше своих собственных пределов или территорий, и мир не имел тогда сквозных огней, как он имел с тех пор через торговлю и навигацию, благодаря чему не могло быть ни того вклада умов одного, чтобы помочь другому, ни того разнообразия частностей для исправления обычных представлений.

И как не могло быть большого собрания умов разных частей или наций, так не могло быть и никакой преемственности умов разных времен, благодаря чему один мог бы уточнить другой, ввиду того, что у них не было истории для какой-либо цели. И манера их традиций была совершенно непригодна и ненадлежаща для амплификации знания. И опять же исследования тех времен, вы найдете, помимо войн, вторжений и грабежей, которые были тогда почти везде между сопредельными государствами (использование лиг и конфедераций не было тогда известно), были заселять множеством жен и размножением, вещь в наши дни в более пустой части Вест-Индии преимущественно предпочитаемая; и строить иногда для жилья города и поселения, иногда для славы и памяти памятники, пирамиды, колоссы и тому подобное. И если случалось подняться какому-либо более гражданскому уму; тогда он основывал и воздвигал некоторые новые законы, обычаи и нравы, такие, как теперь в последние годы, когда мир был революционизирован почти до подобной грубости и неясности, мы видим как в нашей собственной нации, так и за рубежом много примеров, как в числе владений, зарезервированных на землях людей, так и в различных обычаях городов и поместий, будучи устройствами, над которыми такие умы работали в такие времена глубокого невежества и т. д.

ГЛАВА 6. О ПРЕПЯТСТВИЯХ ДЛЯ ЗНАНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ ИСТИННОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ УМОВ, И О ТОМ, ЧТО ДО СИХ ПОР ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА БЫЛА ВЕЛИЧАЙШЕЙ МЕРОЙ ЗНАНИЯ. ВСЯ ГЛАВА.

В механических искусствах первое изобретение является наименее совершенным, а время дополняет и доводит его до совершенства. Но в науках умозрительных первый автор заходит дальше всех, а время лишь ослабляет и портит. Живопись, артиллерия, мореплавание и тому подобное, поначалу грубо исполняемые, со временем приспосабливаются и совершенствуются. Философии и науки Аристотеля, Платона, Демокрита, Гиппократа, наиболее сильные вначале, со временем выродились и обесценились. В первых многие умы и старания вносили вклад в общее дело: в последних умы многих людей были потрачены на то, чтобы извратить ум одного.

Ошибка заключается как в том, кто передает знание, так и в том, кто его принимает. Тот, кто передает знание, стремится изложить его в такой форме, чтобы в него можно было скорее поверить, а не в такой, которую легче всего проверить. Тот, кто принимает знание, желает скорее сиюминутного удовлетворения, нежели пытливого поиска, и потому предпочитает не сомневаться, нежели не ошибаться. Тщеславие не позволяет автору обнажить свою слабость, а лень не позволяет ученику познать свою силу.

Тогда люди начинают стремиться ко вторым призам: стать глубоким истолкователем и комментатором, стать острым поборником и защитником, стать методичным составителем и сократителем. И такова та прискорбная преемственность умов, которую до сих пор знал мир, вследствие чего достояние всего знания не приумножается и не улучшается, а растрачивается и приходит в упадок. Ибо знание подобно воде, которая никогда не поднимется выше того уровня, с которого она упала; и поэтому превзойти Аристотеля светом Аристотеля — значит думать, что заимствованный свет может увеличить тот первоначальный свет, от которого он взят. Итак, поскольку в мире не было истинной преемственности умов, мы должны либо заключить, что знание — это лишь задача на жизнь одного человека, и тогда тщетна была жалоба, что ЖИЗНЬ КОРОТКА, А ИСКУССТВО ДОЛГО, либо же, что знание, которое существует сейчас, — это лишь кустарник, а не то древо, которое никогда не бывает опасным, кроме как там, где оно служит цели познания Добра и Зла; желание же это всегда возникает из стремления выбирать, а не повиноваться, и потому содержит в себе явное отступничество.

ГЛАВА 7. О ТОМ, ЧТО МНИМАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ УМОВ БЫЛА НЕВЕРНО НАПРАВЛЕНА, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕ МНОЖЕСТВА СЕКТ И МНЕНИЙ ПРЕОБЛАДАЕТ И ВЫТЕСНЯЕТ ОСТАЛЬНЫЕ НЕ САМОЕ ИСТИННОЕ, А САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ. 7-Я ГЛАВА; ФРАГМЕНТ.

Разумно полагать, что когда люди впервые приступают к поиску и исследованию, в соответствии с различными складами и устройством своего разумения они наталкиваются на разные представления, и таким образом все мнения и сомнения перебираются, а затем люди, вкусив всего, устают от разнообразия, отвергают худшее и придерживаются лучшего — либо какого-то одного, если оно выдающееся, либо двух-трех, если они в чем-то равны, которые впоследствии принимаются и развиваются, а остальные исчезают.

Но истина противоположна, и время подобно реке, которая несет то, что легко и надуто, а то, что серьезно и весомо, погружает и топит. Ибо как бы ни были различны формы правления — иногда правление одного, иногда немногих, иногда множества, — состояние знания всегда есть ДЕМОКРАТИЯ, и преобладает то, что наиболее приятно чувствам и представлениям людей. Например, нет большого сомнения в том, что тот, кто полагал начала вещей ТВЕРДЫМИ, ПУСТЫМИ И ДВИЖУЩИМИСЯ К ЦЕНТРУ, был более серьезен, чем тот, кто полагал МАТЕРИЮ, ФОРМУ И ПЕРЕМЕНУ, или тот, кто полагал РАЗУМ, ДВИЖЕНИЕ И МАТЕРИЮ. Ибо никто не приступит к исследованию природы, не пройдя мимо этого мнения Демокрита, тогда как он никогда не приблизится к двум другим мнениям, а оставит их в стороне для схоластических споров и застольных бесед. И все же мнения Аристотеля и Платона, поскольку они оба приятны народному чувству, и одно было высказано с тонкостью и духом противоречия, а другое — стилем украшенным и величественным, устояли, а другие уступили место и т.д.

ГЛАВА 8. О ПРЕПЯТСТВИЯХ ДЛЯ ЗНАНИЯ ПРИ ЕГО РАССМОТРЕНИИ ПО ЧАСТЯМ И ПРИ ОТДЕЛЕНИИ ЧАСТНЫХ НАУК ОТ КОРНЯ И СТВОЛА УНИВЕРСАЛЬНОГО ЗНАНИЯ. 8-Я ГЛАВА, ВСЯ ГЛАВА.

Цицерон, оратор, желая возвеличить свою профессию и вследствие этого тратя много слов на то, чтобы доказать, что красноречие — это не лавка хороших слов и изяществ, а сокровищница и вместилище всех знаний, насколько они могут относиться к управлению и возбуждению умов и чувств людей посредством речи, выражает большое недовольство школой Сократа; что в то время как до его времени одни и те же учителя мудрости в Греции претендовали на преподавание универсальной МУДРОСТИ и знания как материи, так и слов, Сократ отделил их, удалил философию и оставил риторику саму по себе, которая вследствие этого лишения стала лишь бесплодной и неблагородной наукой. И в частных науках мы видим, что если люди начинают подразделять свои труды, например, становясь окулистом в медицине или совершенствуясь в каком-то одном разделе права или тому подобном, они могут оказаться ловкими и тонкими, но не глубокими или сведущими, даже в том предмете, которым они занимаются в частности, из-за той связи, которую он имеет с остальными. И это предмет общего рассуждения о цепи наук, о том, как они связаны друг с другом, настолько, что греки, которые имели слова в изобилии, подобрали для этого название КРУГОВОГО ОБУЧЕНИЯ. Тем не менее я, считающий это великим препятствием для продвижения и дальнейшего изобретения знания, что частные искусства и науки были отделены от общего знания, не понимаю под этим одно и то же, что подразумевают рассуждение Цицерона и замечание и представление греков в их слове КРУГОВОЕ ОБУЧЕНИЕ. Ибо я имею в виду не то использование, которое одна наука имеет от другой для украшения или помощи в практике, как оратор имеет от знания чувств для убеждения, или как военная наука может иметь использование геометрии для укреплений; но я имею в виду непосредственно то использование путем снабжения светом и информацией, которое частные случаи и примеры одной науки дают и представляют для формирования или исправления аксиом другой науки в их самой истине и понятии. И поэтому пример ОКУЛИСТОВ и ЮРИСТОВ ПО ОТДЕЛЬНЫМ РАЗДЕЛАМ ближе к моему представлению, чем два других; ибо науки, будучи разделенными, зависят от универсального знания, чтобы быть дополненными и исправленными высшим светом оного, так же как части и члены науки зависят от АКСИОМ той же науки, и взаимного света и согласия, которое одна часть получает от другой. И поэтому мнение Коперника в астрономии, которое сама астрономия не может исправить, потому что оно не противоречит ни одному из явлений, все же исправляет натурфилософия. С другой стороны, если бы некоторые из древних философов были совершенны в наблюдениях астрономии и призывали их на совет, когда они создавали свои принципы и первые аксиомы, они никогда не разделили бы свою философию, как космографы свои описания по глобусам, создавая одну философию для небес и другую для поднебесья, как они, по сути, и делают.

Так, если бы моральные философы, которые потратили такое бесконечное количество споров относительно Блага и высшего блага, бросили свой взгляд на природу и узрели стремление, которое есть во всех вещах, принимать и отдавать; одно движение, направленное на сохранение, а другое — на умножение; каковые стремления наиболее очевидно видны в живых существах в удовольствии от питания и размножения; и в человеке составляют наиболее подходящее и естественное разделение всех его желаний, будучи либо чувством удовольствия, либо чувством власти; и в универсальном строении мира представлены, одно — в лучах небес, которые исходят, а другое — в лоне земли, которое принимает: и опять же, если бы они наблюдали движение соответствия или расположения частей по отношению к целому, очевидное во многих частностях; и, наконец, если бы они рассмотрели движение (знакомое в притяжении вещей) приближаться к тому, что выше в том же роде; когда посредством этих наблюдений, столь легких и совпадающих в натурфилософии, они нашли бы этот кватернион блага: в наслаждении или обладании, осуществлении или действии, согласии или пропорции, и приближении или принятии; они сэкономили бы и сократили бы многие из своих длинных и блуждающих рассуждений об удовольствии, добродетели, долге и религии. Так же и в этой самой логике и риторике, или искусствах аргументации и изящества речи, если бы великие мастера их лишь спустились на ступень ниже и заглянули в наблюдения грамматики относительно видов слов, их производных, склонений и синтаксиса; особенно обогащая оное помощью различных языков, с их различающимися свойствами слов, фраз и тропов; они могли бы найти больше и лучше следов общего разума, помощи в диспутах и преимуществ в софистике, чем многие из тех, которые они предложили. Так, опять же, человека сочли бы шутником, если бы он отметил, как фигуры риторики и музыки многие из них одни и те же. Повторения и переносы в речи и отголоски и повторы звуков в музыке — это самые одни и те же вещи. Плутарх почти написал книгу о лакедемонском роде шуток, который всегда соединял удовольствие с неприятностью. СЭР, (говорит человек искусства Филиппу, царю Македонскому, когда тот контролировал его в его мастерстве,) БОГ УПАСИ, ЧТОБЫ ТВОЯ СУДЬБА БЫЛА ТАКОВА, ЧТОБЫ ЗНАТЬ ЭТИ ВЕЩИ ЛУЧШЕ МЕНЯ. Упрекая его в невежестве в его искусстве, он представил ему вечное величие его судьбы, не оставляя ему свободного времени для столь низкого навыка. Теперь в музыке один из самых обычных приемов — перейти от диссонанса или жесткого тона к сладкому аккорду. Фигура, которую Цицерон и остальные хвалят как один из лучших моментов изящества, а именно тонкое сдерживание ожидания, не менее хорошо известна музыкантам, когда они имеют особое изящество в избегании завершения или каденции. И это не аллюзии, а прямые общности, те же самые наслаждения ума, которые можно найти не только в музыке, риторике, но и в моральной философии, политике и других знаниях, и то, что неясно в одном, более очевидно в другом, да и то, что обнаружено в одном, не найдено вовсе в другом, и так одна наука значительно помогает изобретению и приумножению другой. И поэтому без этого взаимодействия аксиомы наук окажутся ни полными, ни истинными; но будут такими мнениями, которые Аристотель в некоторых местах мудро осуждает, когда говорит: ЭТИ МНЕНИЯ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ОБРАЩАЮТ ВНИМАНИЕ ЛИШЬ НА НЕМНОГИЕ ВЕЩИ. Итак, мы видим, что это замечание ведет нас к управлению знанием в некотором таком порядке и политике, как король Испании в отношении своих великих владений использует в государстве; который, хотя и имеет частные советы для различных стран и дел, все же имеет один Государственный совет или последнюю инстанцию, которая получает уведомления и свидетельства от всех остальных. До сих пор о диверсии, преемственности и совещании умов.

ГЛАВА 9. О ТОМ, ЧТО ЦЕЛЬ И ПРЕДЕЛ ЗНАНИЯ БЫЛИ В ЦЕЛОМ НЕВЕРНО ПОНЯТЫ, И ЧТО ЛЮДИ НИКОГДА НЕ БЫЛИ ХОРОШО ОСВЕДОМЛЕНЫ, ЧТО ИМЕННО ОНИ ИЩУТ; 9-Я ГЛАВА, ФРАГМЕНТ КОТОРОЙ (КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ КОНЦОМ ТОЙ ЖЕ ГЛАВЫ) ПРИВЕДЕН ВЫШЕ.

Видно, как редко умы и труды людей обращались к строгому и первоначальному исследованию знания; и в тех, кто претендовал на это, какой вред был нанесен аффектацией профессоров и отвлечением тех, кто не был профессорами; и как никогда, по сути, не было никакого соединения или комбинации умов в первом и наводящем поиске, но каждый человек работал отдельно и либо хотел идти своим путем, либо не хотел идти дальше своего проводника, имея в одном случае честь первого, а в другом — легкость второго; и, наконец, как в нисхождении и продолжении умов и трудов преемственность была в самых популярных и слабых мнениях, подобных самым слабым натурам, которые часто имеют больше всего детей, и в них также условие преемственности было скорее защищать и украшать, чем добавлять; и если добавлять, то это добавление было скорее уточнением части, чем увеличением целого. Но препятствия времени и случайностей, хотя они и вызвали общую нерасположенность, все же не столь категоричны и связывающи, как внутренние препятствия и облака в уме и духе человека, о чем теперь следует сказать.

Писание, говоря о худшем роде заблуждения, гласит: ERRARE FECIT COS IN INVIO ET NON IN VIA. Ибо человек может блуждать на пути, кружа туда и сюда. Но если люди потерпели неудачу в самом своем направлении и адресе, это заблуждение никогда не исправит себя само по счастливой случайности. Теперь с людьми в их созерцаниях случилось то, что, как говорит Сенека, случается с ними в их действиях: DE PARTIBUS VITAE QUISQUE DELIBERAT, DE SUMMA NEMO. Курс, очень обычный для людей, которые получают по большей части свои конечные цели от склонности своей природы или от общего примера и мнения, никогда не подвергая их сомнению или проверке, не сводя их к какой-либо ясной определенности; и привыкли только призывать себя к ответу и размышлению относительно средств и вторых целей, и тем самым ставят себя на правильный путь к неправильному месту. Так же и при естественном любопытстве и желании знать они поставили себя на путь без предвидения или рассмотрения конца своего путешествия.

Ибо я нахожу, что даже те, кто искал знание ради него самого, а не ради выгоды, или показного, или какой-либо практической возможности в ходе своей жизни, тем не менее поставили перед собой неверную цель, а именно удовлетворение (которое люди называют истиной), а не действие. Ибо как в судах и службах принцев и государств гораздо легче дать удовлетворение, чем выполнить дело; так и в исследовании причин и оснований гораздо легче найти такие причины, которые удовлетворят ум человека и успокоят возражения, чем такие причины, которые направят его и дадут ему свет для новых опытов и изобретений. И это Цельс отметил мудро и верно, как причины, которые находятся в употреблении и из которых состоят ныне принятые знания, были со временем второстепенными и последующими по отношению к знанию частностей, из которых они были выведены и собраны; и что не свет этих причин открыл частности, а только частности, будучи найденными первыми, люди принялись толковать и рассуждать о причинах; что является причиной, почему учение, которое существует сейчас, имеет проклятие бесплодия и является куртизаноподобным, для удовольствия, а не для плода. Более того, чтобы сравнить это правильно, странная выдумка поэтов о превращении Сциллы кажется живой эмблемой этой философии и знания; прекрасная женщина сверху в частях для показа, но когда вы доходите до частей для использования и размножения, Лающие Монстры; ибо не лучше этого бесконечные искаженные вопросы, которые всегда были и по необходимости должны быть концом и чревом такого знания.