«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Хотя держатели в древнем домене допущены к использованию только «малого приказа о праве», их суд заставлял его действовать широко; и, фактически, все или почти все реальные иски общего права имели свой аналог в его юрисдикции. Истец, появляясь в суде, делал заявление о намерении судиться в характере приказа mort d'ancestor или dower или тому подобного, и процедура варьировалась соответственно, иногда очень тесно следуя линиям процедуры в высших судах, а иногда демонстрируя упорное местное использование или архаичные установления.

Procedure of revision.

Иски, касающиеся личного имущества, могли рассматриваться без приказа, а что касается коронных тяжб, то они были зарезервированы за высшими судами. Но даже в исках, касающихся почвы, передача в последние не исключалась. Эвокация в высший суд следовала естественно, если манориальный суд отказывал в правосудии, и такая передача делала землю свободным владением (frank fee). Судебные разбирательства в древнем домене могли быть оспорены, и после этого приказ о ложном суждении (writ of false judgment) передавал дело на рассмотрение судов общего права. Если при рассмотрении обнаруживалась ошибка, решение низшего трибунала отменялось, и дело должно было продолжаться в высшем. Примеры рассмотрения и пересмотра часты в наших записях. Рассмотрение судебных разбирательств судьями отнюдь не было легким делом, потому что они постоянно сталкивались с апелляциями к обычаю манора и встречными апелляциями к принципам общего права Англии. Было очень трудно точно согласовать эти конфликтующие элементы. Что касается вопроса факта, был ли предполагаемый обычай действительно в употреблении или нет, у судей была хорошая почва для решения. Они спрашивали, как правило, можно ли привести и доказать прецеденты относительно использования; они допускали большую широту для особенностей обычного права; но трудность заключалась в том, что где-то нужно было провести черту. Эта процедура пересмотра в целом столь же важна как проявление качеств фригольда у привилегированного виллейнажа, как и судебное разбирательство по приказу. Люди, держащие землю в чистом виллейнаже, также имели манориальный суд, куда можно было обратиться и где можно было судиться, но его судебная организация полностью исходила из воли и власти лорда, и она заканчивалась там, где заканчивались его воля и власть; для таких людей не было высшего суда и не было пересмотра. Приказ о ложном суждении в отношении наделов в древнем домене убедительно показывает, что особая процедура, предусмотренная для привилегированных виллейнов, была лишь примером и вариацией общего права страны, поддерживающего исковые права свободных лиц. И пусть будет снова отмечено, что не было никакой разницы в отношении пересмотра между теми манорами, которые находились в фактическом владении короны, и теми, которые были вне его. Пересмотр и отмена были предусмотрены не как дополнение к правовой защите держателя против лорда, а как следствие того независимого положения держателя как лица, имеющего права против всех людей, которое проявляется в parvum breve. Не без интереса заметить в этой связи, что parvum breve иногда вводится в юридических книгах не как ограничение, наложенное на держателя, и не как результат виллейнажа, а как благо, которое предоставляет держателю простую форму процедуры под рукой вместо дорогостоящего и запутанного процесса перед судьями.

Breve de 'Monstraverunt'.

Если бы защита против лорда была единственной целью процедуры в случаях древнего домена, неясно, зачем вообще нужен был «малый приказ», так как существовало средство против посягательств лорда в приказе «Monstraverunt», рассматриваемом перед королевскими судьями. Как бы то ни было, случай диссейзины лордом, к которому манор перешел от короны, рассматривался просто как случай диссейзины и подводился под действие приказа о праве, в то время как «Monstraverunt» был ограничен взысканием увеличенных повинностей и изменением обычаев. Последний приказ был очень своеобразным, фактически совершенно не похожим на любой другой приказ. Правило общего права о том, что каждый держатель в отдельности должен судиться за себя, к нему не применялось; все объединяются для экономии расходов, хотя они и являются отдельными держателями. Более того, один держатель мог судиться за остальных, и его успех приносил пользу им всем; с другой стороны, если многие присоединились к приказу, а некоторые умерли или отозвали иск, приказ не прекращался по этой причине, и даже если оставался только один способный и желающий судиться, он мог продолжать действие приказа. Эти исключительные черты, очевидно, были призваны облегчить действия скромных людей против могущественного магната. Но мне кажется, что отклонение от правил, регулирующих приказы по общему праву, следует объяснять не только общей целью приказа, но и его происхождением.

Petition.

По форме это было просто предписание по жалобе. Когда по какой-либо причине право не могло быть получено средствами, предоставляемыми общим правом, пострадавшая сторона должна была обратиться к королю с петицией. Одним из самых частых случаев был тот, когда испрашивалось возмещение за какой-либо акт самого короля или его чиновников, когда последующее предписание судам общего права или Казначейству рассмотреть дело неизменно начиналось с идентичной формулы, которая дала свое название приказу, по которому привилегированные виллейны жаловались на увеличение повинностей; monstravit или monstraverunt N.N.; ex parte N.N. ostensum est: — это начальные слова королевских предписаний, последовавших за смиренными протестами его обиженных подданных. Опять же, мы находим, что обращение за приказом привилегированными виллейнами фактически описывается как жалоба. В некоторых случаях было бы трудно сказать по внешнему виду инициативного документа, имеем ли мы дело с 'breve de monstraverunt' для принуждения манориального лорда или с чрезвычайной мерой, принятой королем с целью урегулирования своих собственных интересов.

The 'Monstraverunt' on the king's own land.

И это подводит меня к главному пункту. Хотя приказ, о котором идет речь, на первый взгляд кажется отвечающим требованию особого случая маноров, отчужденных от короны, при более внимательном рассмотрении он оказывается вариацией особого процесса, используемого для настаивания на праве против короны. Параллельно с 'Monstraverunt' против лорда в Суде общих тяжб у нас есть 'Monstraverunt' против королевского бейлифа в Казначействе. Следующий мандат, например, записан в знаменательном 1265 году: 'Monstraverunt Regi homines castri sui de Brambur et Schotone quod Henricus Spring constabularius castri de Brambur injuste distringit eos ad faciendum alia servicia et alias consuetudines quam facere consueverunt temporibus predecessorum Regis et tempore suo. Ideo mandatum est vicecomiti quod venire etc. predictum Henricum a die Pasche in xv dies ad respondendum Regi et predictis hominibus de predicta terra et breve etc.' Здесь не из чего выбирать между этим и записью 'breve de monstraverunt' в обычном смысле, кроме того факта, что он внесен в Свиток меморандумов Казначейства. В 1292 году мандат короля Эдуарда I баронам Казначейства внесен от имени людей Костесея в Норфолке, которые жаловались на различные притеснения со стороны Этельвальда из Креа, бейлифа манора. Сама петиция также внесена в запись, и в ней излагается, что в то время как бедные люди короля низкого держания в маноре Костесей держали землю по определенным обычаям, с незапамятных времен, как при графах Бретани, так и при королях, которым манор был конфискован, теперь бейлиф Этельвальд принуждает их выполнять другие повинности, которые должны выполняться чистыми виллейнами. Они могли продавать и сдавать в аренду свои земли в полях по своему усмотрению, а он захватывает земли, которые были проданы таким образом, и штрафует их за продажу; кроме этого, он заставляет их служить ривами и сборщиками, а бейлиф покойной королевы Элеоноры облагал их тальей из года в год, чтобы платить двадцать марок, чего они не были обязаны делать, потому что они не виллейны, чтобы облагаться тальей высоко и низко. Таково содержание этого замечательного документа, к которому мне придется обратиться снова в других связях. Что я хочу установить сейчас, это то, что у нас есть на собственных владениях короля точный аналог 'breve de monstraverunt'. Приведенные примеры, возможно, тем более характерны, что у просителей не было даже строгой привилегии древнего домена, на которую можно было бы опереться, так как один из случаев происходит из Нортумберленда, который не упомянут в «Книге Страшного суда», а другой касается держателей чести Ричмонда.

Не может быть сомнений, что держатели в древнем домене имели еще лучшие причины для апелляции к незапамятному обычаю, и, конечно, они знали, как настаивать на своих жалобах. Мы можем взять в качестве примера уведомление о судебном процессе, последовавшем за жалобой людей Брея против констебля Виндзора. Брей был древним доменом, и королевские держатели жаловались, что их принуждают выполнять другие повинности, чем те, к которым они привыкли. Решение было в их пользу.

Главный пункт заключается в том, что приказ 'Monstraverunt' представляется связанным с петициями к королю против взысканий его чиновников и может быть назван по своему происхождению применимым в равной степени как к фактическим владениям короны, так и к тем, которые были пожалованы от нее. Это объясняет очень замечательное упущение в наших лучших авторитетах. Хотя приказ играл такую важную роль в праве древнего домена и был столь своеобразен по своей форме и содержанию, ни Брэктон, ни его последователи не упоминают его прямо. Они устанавливают «малый приказ о праве закрытый» как единственный приказ, доступный для виллейн-сокменов. Поскольку защита в отношении повинностей тем не менее отчетливо подтверждается этими писателями, и поскольку 'Monstraverunt' появляется в полном рабочем состоянии во времена Генриха III и даже Иоанна, очевидное объяснение, по-видимому, заключается в том, что Брэктон рассматривал этот случай не как приказ, а как петицию, вопрос, можно сказать, скорее для королевской справедливости, чем для строгого права. Таким образом, оба способа процедуры, которые являются отличительными для древнего домена, а именно 'parvum breve' и 'Monstraverunt', хотя они достигают своего полного развития в манорах, которые были отчуждены, по-видимому, действительно происходят из маноров, которые находятся в фактическом владении короны.

Alienation of Royal Manors.

Если мы теперь рассмотрим условия, при которых маноры древнего домена отчуждались короной, мы сразу увидим, что нельзя провести очень определенную черту между теми, которые были розданы, и теми, которые оставались в руках короля. Один класс постепенно переходит в другой. Очень хороший пример дает история аббатства Стоунли. В 1154 году король Генрих II передал цистерцианским монахам Рэдмора в Стаффордшире свой манор Стоунли в обмен на их владения в Рэдморе. Хартия, как она дана в Регистре аббатства, по-видимому, равносильна полному пожалованию земли и юрисдикции. Тем не менее, мы находим Генриха II, извлекающего все виды доходов из этого места на протяжении всего своего правления, и специально замечено, что его приказы направлялись не аббату или бейлифам аббата, а его собственным бейлифам в Стоунли. Чтобы избавиться от неудобств, последовавших за таким смешанным владением, аббат Уильям из Тайсо купил хартию у короля Иоанна, предоставляющую аббатству всю соку Стоунли. Но все же королевские права еще не исчезли. Были держатели, связанные с этим местом, которые были непосредственно зависимы от короля, и его бейлиф продолжал выполнять функции рядом с и совместно с чиновниками аббата. На 50-м году правления Генриха III произошел замечательный случай: некий Александр из Кэнли был судим за узурпацию прав аббата в отношении держателей в деревушке Кэнли, и выяснилось, что одному из его предков удалось улучшить свое положение сборщика доходов до положения владельца рент. Хотя права, которые были защищены против него, были правами аббата, все же король вступил во владение, а впоследствии передал владение аббату. Одним словом, король всегда считается «старшим лордом» Стоунли; его господство — нечто большее, чем просто феодальное верховное господство.

Мы находим похожее положение вещей в Кингс-Риптоне. Манор был сдан в аренду за фиксированную плату (fee farm) аббатам Рэмси. В случае перехода надела в руки лорда он захватывается иногда бейлифом короля, иногда бейлифами аббата. Королевские приказы снова направляются не аббату, а его бейлифу. То же самое было в Стоунли, и действительно, это, по-видимому, был обычный порядок в манорах древнего домена. Этот любопытный способ игнорирования самого лорда и адресования приказа непосредственно его чиновникам кажется результатом фундаментального предположения, что в этих манорах не было настоящего лорда, кроме короля, и что чиновники частного лорда действовали как бейлифы короля.

Согласно текущим представлениям, домены короны вообще не должны были отчуждаться. Хотя они были отчуждены одним королем, они считались подлежащими возвращению его преемниками. И на самом деле такие возвращения были отнюдь не необычными. Эдуард I дал адекватное выражение этой доктрине, когда приказал провести инквизицию о состоянии держателей в Стоунли: он не желал, чтобы было сделано какое-либо посягательство на старую конституцию манора, ибо он всегда имел в виду возможность того, что его королевские права будут возвращены им самим или одним из его преемников.

Services certain on Royal Manors.

Если мы обратимся к судебным свиткам манора, который фактически находится в руках короля, и сравним их со свитками манора, который он пожаловал какому-либо монастырю или какому-либо частному лорду, мы почти не увидим разницы между ними. Свитки манора Хаверинг в Управлении записей, хотя и сравнительно поздние, дают хорошее представление о конституции манора, оставленного в собственных руках короля. Они содержат немало приказов о праве, и хотя, естественно, держатели не возбуждают исков против короля, мы находим случай, в котором король возбуждает иск против своего держателя и судится перед судом, который проводится от его собственного имени. Это хорошее доказательство того, что состояние держателей отнюдь не зависело от произвольных действий манориальных чиновников. Когда король Генрих II пожаловал Стоунли цистерцианцам, он вытеснил ряд «рустиков» с их наделов, и, делая это, он признал их право и предписал шерифу Уорикшира дать им эквивалент за то, что они потеряли вследствие пожалования. Понятие, из которого всегда исходит любое расследование, последовавшее за 'Monstraverunt', всегда таково, что держатели держали землю по определенным (т.е. фиксированным) повинностям в то время, когда манор был в собственных руках короля. Определенность не создается тем фактом, что манор переходит от короля к кому-то другому; она существует, когда земля является королевской землей, и поэтому не может быть уничтожена на земле, которая была отчуждена. Настолько это верно, что Брэктон и Бриттон дают свое часто цитируемое описание привилегированного виллейнажа, не упоминая вопроса о том, находится ли манор все еще в руках короля; Бриттон даже применяет это описание прежде всего к собственным владениям короля, излагая право как прямое выражение королевского повеления. Хорошо известный факт, что «ферма» или рента королевских маноров не всегда была фиксированной, что мы постоянно слышим об увеличенной ренте (incrementum), взимаемой в дополнение к старой «ферме» (assisa; redditus antiquitus assisus), может быть легко примирен с этой доктриной. Процветание страны постепенно росло; как в сельскохозяйственных общинах, так и в городах росли новые наделы и дома, новые занятия и доходы, и не в интересах ни общин, ни лорда было сжимать это развитие в неэластичные рамки. В принципе, увеличенные платежи ложились на этот новый рост в домене, хотя в некоторых случаях это могло быть связано с взысканиями, против которых люди могли протестовать только во имя незапамятного обычая и только путем петиции, поскольку никто не мог судить короля. В принципе также признавалась определенность состояния в отношении привилегированных виллейнов в королевских доменах.

Trial of services in 'Monstraverunt'.

Это служит для объяснения процедуры, которой следовал суд, когда вопрос о повинностях поднимался приказом 'Monstraverunt'. Первым делом, конечно, было установить, является ли манор древним доменом или нет, и для этой цели ничего, кроме прямого упоминания в «Книге Страшного суда», не считалось достаточным. Когда этот вопрос был решен в утвердительном смысле, присяжные должны были решить, каковы были обычаи и обязанности, по которым предки истцов держали землю в то время, когда корона владела манором. В принципе всегда считалось, что таковы были повинности во время Завоевания, но практически, конечно, не могло быть попытки исследовать такую древнюю историю. Люди Кингс-Риптона фактически апеллировали к временам короля Кнута и утверждали, что никакая давность не может быть использована против их прав, так как никакая давность не может быть использована против короля. Суды естественно отказывались идти выше, чем люди могли помнить, но они установили это ограничение полностью как вопрос практики, а не принципа. Метингем потребовал, чтобы истцы обосновали свои доводы даже за один день во времена Ричарда Львиное Сердце. Люди Уайкла объединяют оба утверждения в своем споре против Може; они апеллируют к эпохе первых нормандских королей, но предлагают доказать определенность своих повинностей в правление Ричарда и Иоанна.

Nature of tenancy in ancient demesne.

Все, что было сказано до сих пор, относилось к «держателям в древнем домене» без разбора, без учета какого-либо разнообразия классов среди них. До сих пор я не отмечал такого разнообразия, и в этом я опираюсь на авторитетные источники. Эти источники обычно говорят о «людях» или «держателях в древнем домене» без каких-либо дополнительных уточнений. Иногда также используется выражение «состояние древнего домена». Но более пристальное изучение выявляет множество классов на привилегированной земле и ведет к ряду сложных и интересных проблем.

Прежде всего, природа держания в целом была предметом многих споров. Что касается права более поздних времен, г-н Элтон излагает дело следующим образом: «В юридических книгах существует большая путаница относительно этого вида держания. Копигольдеров этих маноров иногда называют держателями в древнем домене, и говорится, что земля, находящаяся в этом держании, передается путем сдачи и принятия. Это представляется неточным. Только фригольдеры являются держателями в древнем домене, и их земля переходит по правилам общего права без участия лорда. Даже сэр У. Блэкстон, по-видимому, был введен в заблуждение по этому вопросу. Однако в манорах древнего домена, как правило, существуют обычные фригольдеры, а иногда и копигольдеры, держащие землю по воле лорда, наряду с истинными держателями в древнем домене». Такое описание кажется странно не соответствующим истории этого вида держания. Блэкстон говорит о привилегированном копигольде как о происходящем от привилегированного виллейнажа; и что касается состояния в XIII веке тех «людей» или «держателей в древнем домене», о которых мы говорили, то здесь не может быть никаких сомнений. Брэктон и его последователи совершенно четко утверждают, что их держание является виллейнажем, хотя и привилегированным виллейнажем. Люди древнего домена — это люди свободной крови, держащие землю на правах виллейнажа. И если коснуться особого момента, упомянутого г-ном Элтоном, — передача путем сдачи и принятия является совершенно необходимой чертой этого держания: передача по хартии делает землю фригольдом и уничтожает ее статус древнего домена. Но хотя это так ясно изложено в авторитетных источниках XIII века, в более поздних юридических книгах, несомненно, существует большая путаница, и нет недостатка в причинах, которые могут объяснить этот факт и доктрину, выдвинутую г-ном Элтоном в соответствии с некоторыми современными трактатами и решениями.

Classes of tenantry.

Мы можем начать с наблюдения, что привилегированные виллейны или виллейны-сокмены — не единственные люди, которых можно встретить на земле древнего домена. Там есть и свободные держатели, и чистые виллейны. Свободный сокаж часто упоминается в этих манорах, и на него часто ссылаются, чтобы добиться передачи дела в суды общего права. Когда возникает вопрос, является ли держание свободным или виллейным сокажем, тот факт, что оно было передано путем феофмента и хартии, рассматривается, как только что было указано, как установление его характера фригольда и подчинение его обычному судопроизводству по общему праву. С другой стороны, реестры и описи маноров древнего домена иногда отдельно рассматривают «nativi» или «villani» в отличие от обычных держателей по обычаю и описывают их повинности как особенно низкие. В судебных процессах для лорда, когда его обвиняют в изменении повинностей, вполне обычным делом является заявление, что истцы были его виллейнами, с которыми следует обращаться по его воле. В таких случаях предпринимались попытки воспользоваться общим термином «люди древнего домена» и доказать, что все население королевских маноров должно быть в одном и том же положении, а разница в ранге относится только к размеру и виду повинностей, но не к их определенности, которая должна приниматься как должное. Но строго и юридически заявление лорда было, несомненно, обоснованным: суды принимали его, и когда оно выдвигалось, приступали к рассмотрению вопроса о факте, был ли лорд фактически наделен определенными или неопределенными повинностями. Важно отметить, что различие между чистыми виллейнами и привилегированными виллейнами иногда было связано с различием между доменной землей лорда и землей держателя в маноре. Собственно домен был франк-фи в руках лорда и мог использоваться им по его усмотрению. Если он решал передать его виллейнам в чистый виллейнаж, то образованные таким образом держания не могли претендовать на статус привилегированной земли. Предполагалось, что некоторые подобные держания были сформированы как бы в самом начале, то есть во времена, неподвластные памяти человеческой, но держания по воле могли быть созданы в более позднее время на освоенных пустошах или на почве, которая перешла к лорду в порядке выморочного имущества и таким образом прошла через его домен. Одной из причин позднейшей путаницы следует искать в том факте, что держания чистых виллейнов постепенно стали признаваться в праве как копигольд или низшие держания по обычаю. Таким образом, они оказались опасно близки к сокажу древнего домена, который изначально был не чем иным, как низшим держанием по обычаю. Сам факт того, что копигольд таким образом вытеснял виллейный сокаж, возможно, подтолкнул последний к фригольду. Уже «Old Natura Brevium» не знает точно, как проводить различия. В ней говорится о трех видах сокажа — свободном, древнего домена и низшем. Граница между первыми двумя вскоре проводится, но третий вид, как говорят, держится на неопределенных повинностях и преследуется по иску «Monstraverunt» вместо исков о праве и «Monstraverunt» сокажа древнего домена. Вероятно, имеется в виду вид копигольда, который не является сокажем, и иск «Monstraverunt», приписываемый ему, может быть жалобой или петицией, которая является начальным шагом в судебном процессе для защиты копигольда в манориальном суде.

Villain socage.

Во времена Генриха III и Эдуардов природа держания в древнем домене понималась лучше. В конце XIII века юристы различают три вида людей — свободных, виллейнов и сокменов. Чтобы быть совершенно точными, люди говорили о виллейнах-сокменах или малом сокаже в противовес свободному. Но даже в то время в этом вопросе было несколько запутанных моментов. Определенность положения делала держание виллейнов-сокменов настолько похожим на фригольд, что в манориальных документах оно часто рассматривалось как таковое. В Стоунлейском реестре своеобразная природа сокажа в древнем домене описана полно и ясно. Он прямо отличается от держания по воле, и подробное описание передачи путем сдачи в отличие от передачи по хартии, по-видимому, дает необходимый материал для проведения различия между ним и фригольдом. Но все же фундаментальное понятие свободных людей, держащих землю в виллейнаже, упускается из виду. Только о некоторых коттерах говорится, что они держат землю в виллейнаже. Более важные держатели, сокмены, владеющие виргатами и полувиргатами, не только обычно описываются в Реестре как фригольдеры, но и записаны как таковые в «Hundred Roll» Уорикшира. Термин «parva sokemanria» применяется в Стоунлейском реестре только к нескольким подчиненным держаниям, которые, несомненно, стоят выше уровня чистого виллейнажа, но не могут быть четко отделены от других видов сокажа в Реестре. Это может служить указанием на тенденцию манориальных общин рассматривать привилегированный виллейнаж как свободное держание, но юридические иски и решения также создавали путаницу по другой причине, поскольку они стремились, как уже было сказано, рассматривать всю совокупность людей в древнем домене как нечто единое. Суды очень часто применяли в качестве единственного критерия держания и повинностей вопрос о том, является ли человек потомком по крови людей древнего домена или чужаком. В связи с этим судебные свитки свидетельствуют об особой заботе, проявляемой для контроля за любым проникновением чужаков в пределы привилегированного манора. Это делалось прежде всего в интересах лорда, но и держатели, по-видимому, иногда ревностно относились к своим прерогативам, и только в течение XIV века они начинают открывать свои ворота для чужаков, «adventicii». Как бы то ни было, практика проведения границы между коренным населением и чужаками, несомненно, поддерживала идею о том, что все держатели коренного происхождения равны, и таким образом способствовала размыванию различия между фригольдерами, чистыми виллейнами и виллейнами-сокменами.

Суды предприняли несколько попыток настоять на твердой классификации, но некоторые из них были задуманы в таком неудачном духе, что фактически запутали дело. Поведение королевских судей было особенно неверным в одном знаменитом деле, которое несколько раз рассматривалось в судах в течение XIII века. Держатели Тавистока в Девоншире искали защиты против своих лордов и апеллировали к праву древнего домена. Дело обсуждалось два или три раза во время правления Генриха III, и в 1279 году решение было вынесено против истцов внушительным кворумом — целых восемь судей во главе с главным судьей Ральфом Хенгемом. Было признано, что Тависток является древним доменом, но истцы были признаны виллейнами, а не виллейнами-сокменами, и это на том основании, что в описании «Книги Страшного суда» не упоминаются сокмены, а только виллейны. Кажется странным оспаривать решение, вынесенное с такой торжественностью людьми, которые были гораздо лучше осведомлены об этих вещах, чем мы, но, по-видимому, нет никаких сомнений в том, что Хенгем и его коллеги были совершенно неправы. Их решение противоречит почти всем зафиксированным делам; всегда предполагалось, что жесткой терминологии «Книги Страшного суда» совершенно недостаточно, чтобы показать, является ли человек чистым виллейном или свободным человеком, держащим землю в виллейнаже, что в последнем случае было бы виллейном-сокменом в древнем домене. Если бы доктрина Хенгема была принята в качестве основы для решения по этим делам, то ни одно держание в древнем домене не было бы признано вообще за пределами графств Денло, то есть на большей части Англии, так как «Книга Страшного суда» вообще никогда не упоминает там сокменов. В графствах Денло, с другой стороны, привилегия была бы бесполезна, так как те, кого там называли сокменами, были фригольдерами, защищенными без какой-либо ссылки на древний домен. В целом попытку заставить «Книгу Страшного суда» служить цели установления способа держания для XIII века следует назвать ошибочной. Это было совершенно уникально, так как суды обычно обращались к «Книге Страшного суда» только с целью выяснить, был ли конкретный манор передан короне во время Завоевания или нет. Следует отметить, что Брэктон рассматривал это дело с совершенно иной точки зрения, о чем можно судить по заметке, которую он набросал на полях своей записной книжки против судебного процесса 1237–1238 годов. Он говорит: «Nota de villanis Henrici de Tracy de Tawystoke qui nunquam fuerunt in manu Domini Regis nec antecessorum suorum et loquebantur de tempore Regis Edwardi coram W. de Wiltona». Решение Уилтона должно было основываться на предположении, что предки истцов были чужаками для манора, или же на том, что манор никогда не составлял часть древнего домена. Это, конечно, было бы в прямом противоречии с мнением, что держатели Тавистока были потомками прирожденных виллейнов короля.

Я не могу отделаться от мысли, что решение Хенгема могло быть продиктовано либо пристрастием к лорду манора, либо необдуманным желанием сжать право древнего домена в как можно более узкие рамки. В любом случае этот процесс заслуживает внимания из-за выдающихся авторитетов, участвовавших в составлении решения, и как иллюстрация трудностей, которые окружают спорные моменты и ведут к путанице как в решениях, так и в их трактовке правоведами. Чтобы обрести твердую почву, мы, безусловно, должны вернуться к фундаментальным положениям, изложенным с большой ясностью Брэктоном. Не все держатели на земле древнего домена имели право апеллировать к его особым привилегиям — некоторые имели защиту по общему праву, а некоторые не имели никакой защиты вообще. Но подавляющее большинство держателей пользовались особыми правами, и эти люди древнего домена считались свободными по крови и держащими землю в виллейнаже. Если бы в книгах прямо не упоминалась их личная свобода, это было бы доказано тем фактом, что они всегда были способны оставить свои держания и уйти по своему усмотрению.

Bracton's historical explanation.

Брэктон не ограничивается этим изложением дела; он добавляет несколько строк, чтобы дать историческое объяснение. «Во время Завоевания, — говорит он, — были свободные люди, державшие свои земли свободно и на основе свободных повинностей или свободных обычаев. Когда они были изгнаны более сильными людьми, они вернулись и получили те же земли, чтобы держать их в виллейнаже и на основе виллейных повинностей, которые были определенными и точными».

Этот отрывок весьма интересен, но он требует некоторых комментариев. Как получилось, что частный случай древнего домена расширяется до общего описания потрясений, последовавших за Завоеванием? Ибо это общее описание; под «более сильными людьми», «potentiores», конечно, подразумеваются не только король и его чиновники. С другой стороны, как можно сказать о ком-либо, кроме держателей древнего домена, что они возобновили свои держания на основе определенных, хотя и низких повинностей? Формулировка, несомненно, и, к сожалению, довольно небрежна в этом важнейшем отрывке, тем не менее основные положения, которые Брэктон намеревался донести, не затрагиваются его довольно неуклюжим способом изложения. Держание в древнем домене, несмотря на свои особенности, является одним из видов держания, который был широко представлен повсюду, а именно статусом свободных людей, держащих землю в виллейнаже; это состояние было сильно затронуто, если не фактически порождено Завоеванием. Интересно сравнить описание Завоевания, данное более подробно, но более свободно в «Dialogus de Scaccario». Там сказано, что те, кто фактически сражался против Завоевателя, были лишены своих земель навсегда. Те, кто по какой-то причине не участвовал в борьбе, получили право держать свои земли под властью нормандских лордов, но без права на наследственное преемство. Поскольку их владение было неопределенным, их лорды очень часто лишали их земель, и у них не было средств добиться реституции. Их жалобы вызвали обсуждение этого вопроса перед королем, и было решено, что эти люди не могут претендовать на что-либо в порядке преемства со времени, предшествовавшего Завоеванию, и что исковые права могут возникать только из актов, дарованных нормандскими лордами. «Dialogus» по сравнению с Брэктоном делает наибольший упор на противоположную сторону картины; неспособность лиц, держащих землю по воле, излагается не только как следствие положения вещей после Завоевания de facto, но и как результат юридического пересмотра фактов. Как классификация держаний отрывок, конечно, не был бы полным, так как ни важный вид свободного сокажа, признанный «Книгой Страшного суда», ни держание в древнем домене не упоминаются. Только контраст между виллейнажем и держанием по хартии выступает ярко. Но в некотором смысле «Dialogus» подкрепляет Брэктона, если мне будет позволено использовать это выражение: ибо он прослеживает формирование очень важного вида виллейнажа до Завоевания и связывает попытки лиц, вовлеченных в него, получить защиту с их первоначальными правами до Завоевания.

Saxon origin of ancient demesne tenure.

Возвращаясь теперь к вопросу о древнем домене, мы должны будем рассмотреть, какой свет эти утверждения проливают на происхождение этого держания. Я несколько раз отмечал, что сокаж древнего домена был в принципе связан с положением вещей в саксонские времена, непосредственно перед Завоеванием. Суды должны были налагать ограничения, чтобы контролировать доказательства; весь институт был в некотором роде создан ограничением, потому что он ограничивался временем Эдуарда Исповедника (T.R.E.) из «Книги Страшного суда» как единственным приемлемым критерием саксонского состояния. Но, несмотря на все эти черты, навязанные требованиями процедуры, древний домен отчетливо берет свое начало из дозавоевательных условий. Маноры, образующие его, принимаются как маноры святого Эдуарда; держатели, всякий раз, когда они хотят заявить торжественное требование, излагают свои права со времен святого Эдуарда или даже Кнута. Но означает ли это, что фактические привилегии этого держания существовали в саксонские времена? Конечно, нет. Такие вещи, как освобождение от общего налогообложения, освобождение от пошлин, отдельная юрисдикция, безусловно, существовали в пользу королевских доменов до Завоевания, но нет никакого намека на то, что королевские держатели пользовались каким-либо особым правом или защитой в отношении своих держаний и повинностей. «Малый иск о праве» и «Monstraverunt» являются такими же нормандскими, в широком смысле этого слова, как и освобождение от службы в ассизах или отправки представителей в парламент. Но хотя нет сомнений в том, что это держание выросло и развило несколько своих особенностей после Завоевания, оно должно было опираться на саксонские времена в своей сути, которую можно описать в нескольких словах — правовая защита крестьянства. Влияние нормандских юристов проявилось в формировании определенных исковых прав, эффект Завоевания заключался в сужении до определенного класса защиты, первоначально предоставленной широко, а действие саксонской традиции заключалось в обеспечении общего запаса свободы и независимого права, из которого привилегированное состояние нормандских времен могло черпать свое питание, если можно так выразиться. Было бы праздным сейчас обсуждать, в какой пропорции саксонское влияние на стороне свободы должно объясняться притоком людей, которые были первоначально владельцами своих земель, и что можно отнести к договорному характеру саксонского права держателя. Этот предмет должен быть оставлен до тех пор, пока мы не перейдем к изучению доказательств, предоставленных саксонскими источниками информации. Мой нынешний тезис заключается в том, что держание в древнем домене времен Завоевания является пережитком положения вещей до Завоевания.

Можно вполне спросить, почему разрушительные последствия нормандской победы были остановлены на земле древнего домена? Разве король не был так же склонен проявлять свое усмотрение в отношении крестьянства, как и любой феодальный лорд, и вероятно ли, что он позволил бы связать себя соображениями и обязательствами, которые не связывали его подданных? Ввиду таких вопросов возникает искушение рассматривать защиту держателей в древнем домене просто как особое благо, дарованное людям, которых король должен был раздать. Мне не нужно говорить, что такая интерпретация была бы совершенно неверной. Я надеюсь, что мне удалось убедительно доказать, что правовая защита, предоставленная против частных лордов в манорах, которые были отчуждены, была лишь следствием той определенности положения, которая допускалась на собственных землях короля. Я добавлю теперь, что в этой связи следует отметить один очень поразительный факт: определенность держания и повинностей ограничена одним конкретным классом в маноре, хотя этот класс является самым многочисленным. Если бы эта привилегия возникла просто путем фиксации статуса в то время, когда манор переходил от короны, состояние чистого виллейна было бы зафиксировано таким же образом, как и состояние виллейна-сокмена. Но этого не произошло, и поэтому нельзя уклониться от трудного вопроса: что породило особую защиту против лорда, когда лордом оказывался король?

Я думаю, что три соображения открывают выход из этого затруднения. Прежде всего, король решительно считался единственным великим оплотом саксонской традиции и единственным защитником против нормандских посягательств. Он постоянно должен был слышать призыв о «законах Эдуарда Исповедника», и хотя это требование можно считать очень расплывчатым в общих вопросах, оно стало обоснованным в этом случае держания и повинностей благодаря записи в «Книге Страшного суда». Затем, доля свободных владельцев, которые перешли в территориальную зависимость, должна была быть гораздо больше на земле короля, чем где-либо еще; было вполне обычно описывать аллодиального владельца с феодальной точки зрения как держащего землю от короля особым образом, и виллейный сокаж был лишь одним из нескольких видов сокажа в конце концов. Последнее, но не менее важное: защита против поборов в действительности была направлена не против короля лично, а против его чиновников, и король лично был вполне склонен извлекать из нее пользу почти так же, как и его люди. В конечном счете, это сводилось лишь к признанию определенных обычаев в целом, к особой судебной организации манора, которая делала его менее зависимым от стюарда, и к возможностям, предоставляемым для подачи жалоб и пересмотра судебных решений. Что касается последнего, то следует отметить, что люди короля были, естественно, в лучшем положении, чем остальное английское крестьянство; проклятием виллейнажа было то, что манориальные суды были независимы от высшей организации, насколько это касалось низших держателей. Но суды в королевских манорах были, в конце концов, судами короля, и как таковые они вряд ли могли быть отделены от высших трибуналов, проводимых от имени короля.

Позвольте мне суммировать выводы этой главы по следующим пунктам:

1. Право древнего домена развивается прежде всего в отношении маноров, находящихся в руках короля.

2. Особая защита, предоставленная виллейнам-сокменам в древнем домене, является следствием определенности положения, признаваемой как в манорах, которые король все еще удерживает, так и в тех, которые он отчудил.

3. Эта определенность положения проистекает из Завоевания как связующего звена между нормандским и саксонским периодами.

ГЛАВА IV.

ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВИЛЛЕЙНАЖА. ВЫВОДЫ.

Method of investigation.

Я пытался выяснить, каковы были теории юристов в отношении виллейнажа в его различных разветвлениях. Если бы мы рассматривали эту юридическую часть предмета просто как своего рода корку, искусственно наложенную поверх реальности социальных фактов, нам пришлось бы прорваться сквозь эту корку, чтобы добраться до реальности. Но, конечно, право, регулирующее социальные условия, является не просто внешней надстройкой, а в отношении социальных фактов является одновременно и влиянием, и следствием. В некотором смысле это ценнейший продукт сил, действующих в истории общества, ценнейший именно по причине требований его формализма и тех теоретических тенденций, которые придают очень определенную, пусть даже несколько искаженную форму социальным процессам, попадающим в сферу его действия.

Формальный характер правовой теории важен не только потому, что он приводит вещи в порядок и форму; он предполагает особый и эффективный метод рассмотрения исторических вопросов, связанных с правом. Юридический интеллект по своему призванию и природе всегда занят анализом сложных дел на составные элементы и приведением этих элементов под руководство принципов. Он постоянно борется с запутанным разнообразием жизни, и с точки зрения историка он наиболее интересен, когда терпит поражение в этой борьбе. Нет закона, каким бы тонким и всеобъемлющим он ни был, который не демонстрировал бы на своей логической поверхности швы и шрамы, свидетельствующие о неполном слиянии доктрин, которые не могут быть подведены под один принцип. И поэтому диалектическое исследование правовых форм, которое делает явными содержащиеся в них противоречия и запутанные понятия, фактически помогает нам проникнуть в историческую стратификацию идей и фактов, стратификацию, которую невозможно отменить, как бы юристы ни жаждали единства и логики.

Uncertainty and contradictions of legal theory.

В конкретном обсуждаемом случае средневековое право особенно богато такими историческими ключами. Правоведы изо всех сил пытаются дать конструкцию виллейнажа на основе римской доктрины рабства, но их конструкция рушится в каждой точке. Было бы едва ли справедливым описанием сказать, что мы находим много пережитков старого положения вещей и много указаний на новое развитие. Все кажется в состоянии колебания и брожения в течение XIII века. Что касается происхождения сервильного статуса, закон о бастардах переворачивается; в случае брака правило отца вытесняет правило матери; влияние давности признается одними юристами и отвергается другими. Что касается средств, с помощью которых лица могут выйти из этого состояния, взгляды Гленвиля и Брэктона диаметрально противоположны, и в практике все еще есть следы представления о том, что виллейн не может купить свою свободу и что он не может быть освобожден самим лордом в отношении третьих лиц. В своей трактовке повинностей в их отношении к статусу суды применяют два разных критерия: определенности и вида. В своей трактовке держания они все еще колеблются между полным отказом в защите виллейнажу и признанием его как способа держания, который защищен правовыми средствами. И даже когда основные линии определенно проведены, они лишь обнажают фундаментальные противоречия во всей их грубости.

В гражданском праве виллейны ограничены в правах против своих лордов, но равны в правах против чужаков; даже против лорда правовая защита сохраняется в форме иска по договору и в представлении о том, что рабочий инвентарь виллейна должен быть в безопасности. В уголовном и полицейском праве виллейны рассматриваются по существу как свободные лица: они имеют даже долю, хотя и подчиненную, в организации правосудия. Процедура в вопросах статуса характеризуется возмутительными привилегиями, данными лорду против человека в «виллейном гнезде», и явным предпочтением, оказываемым тем, кто находится вне непосредственной сферы действия лорда. Закон в такой же степени против предоставления возможностей доказать рабство человека, как и против предоставления этому человеку каких-либо прав, когда его рабство уже установлено. Примирение всех этих противоречий и аномалий не может быть предпринято на догматических основаниях. Закон о виллейнаже не должен строиться ни на предположении о рабстве, ни на предположении о свободе, ни на предположении о колонате или приписке. Он содержит элементы каждого из этих трех состояний, и он должен объясняться исторически.

Influence of lawyers.

Материал, собранный и обсужденный до сих пор, позволяет нам выделить различные слои в его формировании. Прежде всего, необходимо принять во внимание влияние юристов. Это сразу видно в трактовке различий и делений. Общее право, как оно формировалось в Королевском суде, безусловно, многое сделало для сглаживания особенностей местного обычая. Даже когда такие особенности были юридически признаны, как в случае с древним доменом, контроль, а еще больше пример судов общего права, способствовали упрощению и сведению их более или менее к общепринятому стандарту. Влияние юристов было точно таким же в отношении подразделений в вертикальной плоскости (если я могу использовать это выражение): ибо эти разновидности зависимости сливаются в общую зависимость, и таким образом классы, широко различающиеся в своем историческом развитии, объединяются под одним названием. Другая сторона этого процесса упрощения видна там, где правовая теория ужесточает и углубляет деления, которые она признает. Таким образом, пропасть между свободой и зависимостью увеличивается по мере того, как понятие зависимости становится шире. Чтобы получить четкие границы и ясные определения, юристы фактически вынуждены отбрасывать такие черты правовых отношений, которыми трудно управлять с точностью, какова бы ни была их материальная важность, и уделять все свое внимание фактам, поддающимся четкой трактовке. Эта тенденция может объяснить окончательную победу количественного критерия зависимости над качественным, или, говоря проще, критерия определенности повинностей над обсуждением вида повинностей. В целом нельзя не заметить тенденцию к искусственной кристаллизации права.

Roman law, Norman law, and royal jurisdiction.

В работе по искусственному упрощению условий у юристов было в распоряжении несколько сильных реагентов. Могучее влияние римского права часто отмечалось, и нет сомнений, что оно было использовано в нашем предмете в ущерб крестьянству и к уничтожению их независимых прав. Оно не было бы таким сильным, если бы многие черты народного права не были доведены на полпути к встрече с ним. Нормандские правила, как известно, оказали очень мощное действие на формы судопроизводства; но материальное право статуса трактовалось очень по-разному в Нормандии и в Англии, и в нашем случае важен не приток нормандских понятий, а импульс, данный ими развитию Королевских судов. Это развитие, хотя и связанное с практикой Герцогства, не может быть описано просто или прежде всего как нормандское. Как только закваска была внесена, английские юристы делали свою работу с большой независимостью, а также изобретательностью мысли, и решение Королевского суда, безусловно, было великой силой. Мне не нужно снова указывать, в какой степени право формировалось процедурой исков, но я хотел бы здесь напомнить о главном факте: оппозиция между «свободным» и «несвободным» покоилась главным образом на моменте защиты или отсутствия защиты со стороны юрисдикции Королевского суда.

Social bias of legal theories.

Если мы рассмотрим действие юристов в целом, чтобы проследить, так сказать, его социальную предвзятость, мы должны прийти к выводу, что оно осуществлялось сначала в одном направлении, а затем в противоположном. Отказ в юрисдикции может стоять как центральный факт в движении в пользу зависимости, хотя это движение может быть проиллюстрировано почти в каждом ведомстве, даже если не принимать во внимание то, что может быть просто примерами плохого настроения или грубой предвзятости. Но волна начинает высоко подниматься в пользу свободы даже в XIII веке. Не нужно большой проницательности, чтобы заметить, что, помимо любого прогресса в морали или идеях, помимо любого роста гуманитарных понятий, право было увлечено в этом направлении тем развитием государства, которое предъявляет претензии к своим гражданам, и тем развитием социального общения, которое заменяет согласие зависимостью. Странно ли, что социальная эволюция, как она наблюдается в этой конкретной кривой, не выглядит как непрерывное крещендо, а как волнообразное движение? Я не думаю, что это может быть странным, если поразмыслить, что обсуждаемый период охватывает как рост, так и упадок феодализма, охватывает, то есть, рост принципа территориальной власти на руинах племенной системы, а также исчезновение этого принципа перед растущим влиянием государства.

Influence of conquest.

Косвенно нам пришлось рассмотреть влияние феодализма, как оно передавалось через действие его юристов. Но его можно рассматривать в его прямых последствиях, которые так же очевидны, как и важны. В Англии феодализм в своей определенной форме связан с завоеванием, и хорошо известно, что, хотя он был очень сильно стеснен на политической стороне королевской властью, он был исключительно полным на стороне частного права по причине своего внезапного, искусственного и принудительного введения. Одним из важнейших результатов завоевания с этой точки зрения было, безусловно, систематическое подчинение крестьянства. Если мы поищем сравнения с Францией как ближайшим соседом Англии и страной, которая влияла на Англию, мы найдем те же элементы в действии, но они сочетаются в различных режимах в зависимости от провинциальных и местных особенностей. Хотя политическая власть французского барона гораздо больше, чем у английского лорда, ротюрье часто держится от крепостного лучше, чем это было в Англии. Во Франции все зависит от меняющегося равновесия местных сил и обстоятельств. В Англии нормандское завоевание создало компактное сословие аристократии вместо магнатов континента, каждый из которых был силен или слаб в зависимости от обстоятельств своего конкретного случая; оно создало общее право и Королевские суды общего права; и оно свело крестьянство к чему-то вроде единообразного состояния, окружив liberi et legales homines всякого рода привилегиями. Национальная окраска, приданная «Dialogus de Scaccario» социальному вопросу того времени, не лишена смысла в этом свете: крестьян могут рассматривать как остаток завоеванной расы или как потомков мятежников, которые утратили свои права.

English feudalism.

Феодальная система, будучи установленной, произвела определенные эффекты совершенно независимо от Завоевания, эффекты, которые вытекали из ее собственных присущих свойств. Завоевание бросило свободное и несвободное крестьянство вместе в одну форму виллейнажа; феодализм предотвратил превращение виллейнажа в рабство. Я подробно показал, как манор придает своеобразный поворот личной зависимости. Его действие заметно в трактовке происхождения сервильного статуса. Виллейн, как бы близок он ни был к тому, чтобы быть движимым имуществом, не может быть завещан по воле, потому что он рассматривается как придаток к свободному держанию лорда. Связь с манором становится главным средством установления и доказательства владения виллейном. С другой стороны, в процессе о статусе манориальная организация привела к резкому разграничению между лицами, находящимися во власти лорда, и вне ее. Этот факт затрагивает самую суть дела. Чем могущественнее становился манор, тем менее возможным было выработать зависимость по линиям личного рабства. Не вдаваясь в экономическую часть вопроса в настоящее время, просто с юридической точки зрения было необходимым следствием роста местной и территориальной власти то, что работающие люди под ее властью подчинялись посредством ее территориальной организации и в пределах ее ограниченной сферы местного действия. Конечно, государство поддерживало некоторые права лорда даже за пределами манора, но это было лишь бледным отражением того, что происходило внутри манора, и их было труднее обеспечить по мере того, как барьеры между манорами поднимались выше; одному лорду стало очень трудно вернуть беглецов, которые находились в маноре другого лорда.

Survivals of pre-feudal condition.

Если мы уберем те слои права виллейнажа, которые обязаны своим происхождением действию феодальной системы и действию государства, которое поднимается на руинах феодальной системы, мы наткнемся на остатки дофеодального состояния. Они отнюдь не малочисленны и не маловажны, и это скорее чудо, что так много сохранилось, несмотря на систематическую работу завоевания, феодализма и государства. Когда я говорю о дофеодальном состоянии, я, конечно, не хочу сказать, что феодализм не формировался до нормандского завоевания. Я просто хочу противопоставить социальный порядок, основанный на феодализме, социальному порядку, который только готовился к нему и развивался на другой основе. Завоевание объединило свободных и несвободных. Наши пережитки положения вещей до Завоевания естественным образом группируются в одном направлении, они являются проявлениями свободного элемента, который вошел в состав виллейнажа. Не странно, что это должно быть так, потому что сервильный элемент преобладал в тех частях права, которые взяли верх и официальное признание. Черта, которая идет дальше принятого права в направлении рабства, — это трудности, которые ставятся Гленвилем на пути освобождения. Его утверждение практически сводится к отрицанию возможности освобождения, и такое отрицание мы не можем принять. Его способ трактовки вопроса может, возможно, быть объяснен старыми представлениями о неспособности господина поставить раба простым актом своей воли на один уровень со свободными людьми.

Elements of freedom.

Как бы то ни было, наши пережитки располагаются, за этим единственным возможным исключением, в направлении свободы. Возможно, такие факты, как способность виллейна предпринимать юридические действия против третьих лиц и его положение в уголовном и полицейском праве, не должны называться пережитками. Они являются определенными сторонами предмета. Они неразрывно связаны с такими чертами гражданского права, как случайное признание виллейнажа как защищенного держания и признанное положение виллейна против лорда, когда лорд связал себя договором. В свете этих фактов виллейнаж принимает совершенно иной аспект, чем тот, который пытается придать ему правовая теория. Процессуальная недееспособность выходит на первый план вместо личного унижения. Виллейн в значительной степени находится во власти своего лорда не потому, что он его движимое имущество, а потому, что суды отказывают ему в иске против лорда. У него могут быть права, признанные моралью и обычаем, но у него нет средств их обеспечить; и у него нет средств их обеспечить, потому что феодализм парализует государство и не дает ему вмешиваться. Политический корень всего роста становится очевидным, и совершенно ясно, с одной стороны, что освобождение будет в значительной степени зависеть от укрепления государства; а с другой стороны, что истоки порабощения следует искать в политических условиях до и после Завоевания.

Несомненно, сталкиваешься с трудностями при отслеживании и группировке фактов в отношении тех элементов свободы, которые проявляются в праве виллейнажа. Иногда может быть нелегко установить, должна ли конкретная черта быть связана с правовым прогрессом, направленным к современным временам, или с пережитками архаичных институтов. Однако на самом деле окажется, что, за очень немногими исключениями, мы обладаем указаниями, чтобы показать нам, в какую сторону мы должны смотреть.

Другая трудность возникает из того факта, что право этого периода формировалось королями французского происхождения и юристами нормандской подготовки. Какая доля должна быть отведена их формальному влиянию? и какая доля исходит из того старого запаса идей и фактов, которые они не могли или не хотели уничтожить? Мы можем колебаться в деталях в этом отношении. Возможно, что знаменитый параграф так называемых Законов Вильгельма Завоевателя, предписывающий в общих чертах, что крестьян не следует забирать с земли или подвергать поборам, является вставкой нормандского периода, хотя подавляющее большинство этих Законов — саксонские находки. Вероятно, понятие рабочего инвентаря было выработано под влиянием нормандских идей; название, кажется, показывает это, и, возможно, еще больше тот факт, что плуг был специально привилегирован в герцогстве. Следует предположить, что король, не потому что он был нормандцем, а потому что он был королем, был заинтересован в благосостоянии подданных, на чьей спине покоилась вся структура его королевства. Но влияние чужаков шло в целом против крестьянства, и неоднократно было показано, что нормандские юристы руководствовались чем угодно, только не мягким духом по отношению к ним. «Dialogus de Scaccario» очень поучителен в этом пункте, потому что он был написан королевским чиновником, который, вероятно, был более беспристрастным, чем феодалы или кто-либо, кто писал в их интересах, и все же он утверждает, что виллейны — это просто движимое имущество своего лорда, и относится к ним повсюду с величайшим презрением. И поэтому, говоря в общем, именно к временам до Завоевания следует прослеживать запас свободы и правовой независимости, присущий виллейнажу, даже если мы делаем выводы просто на основании материала, найденного по эту сторону Завоевания. И когда мы перейдем к саксонским доказательствам, мы увидим, как тесно состояние керла связывает себя с состоянием виллейна по основным линиям и в деталях.