«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Villainage by birth.

Мы встречаем несоответствия и путаницу уже на пороге при рассмотрении способов возникновения статуса виллейна. Самым распространенным способом стать виллейном было рождение в этом сословии, и кажется, что мы должны найти очень четкие правила для этого случая. По правде говоря, доктрина менялась. Гленвиль (v. 6) пытался в некотором роде соответствовать римскому правилу, согласно которому ребенок следует положению матери, но в Англии это не прижилось, и начиная с Брэктона как общее право, так и юриспруденция отвергают его. В конце Средневековья считалось, что если ребенок рожден в законном браке, он следует за отцом, а бастард должен считаться «filius nullius» и предполагаться свободным. Брэктон более сложен: бастард следует за матерью, законнорожденный ребенок следует за отцом; и есть одно исключение, состоящее в том, что законнорожденный ребенок свободного человека и крепостной женщины (nief), рожденной в виллейнаже, следует за матерью. Нетрудно понять, почему римское правило не подошло; оно было слишком простым для положения вещей, которое приходилось рассматривать с трех разных сторон. Римский юрист просто смотрел на вопрос о статусе и решал его на основании материальной доказуемости происхождения, если можно использовать такое выражение. Средневековому юристу приходилось считаться с христианским освящением брака, и поэтому одно старое правило пришлось разбить на два — одно, применимое к законнорожденным детям, другое — к бастардам. В случае незаконнорожденности тенденция была решительно в пользу сохранения римского правила, одинаково подходящего как для животных, так и для рабов, а позднейшая теория, воплощенная у Литтлтона, уже относится к развитию современных идей в пользу свободы. В случае законности признание брака привело к признанию семьи и косвенно к более тесной связи с отцом как главой семьи. В дополнение к этому появляется третий элемент, который можно по праву назвать феодальным. Действие правила следования за отцом модифицируется влиянием территориального подчинения. Брак свободного человека с крепостной женщиной можно рассматривать с особой точки зрения, если, как гласит феодальная фразеология, он входит к ней в ее виллейнаж. Этим фактом свободный человек ставит своего ребенка под власть господина, к чьему виллейнажу принадлежит мать. В данном случае важен не характер самого владения, а факт подчинения территориальному господину, в интересах которого — удерживать потомство зависимого человека в состоянии зависимости. Вся система исторически важна, потому что она иллюстрирует действие одного из главных ингредиентов виллейнажа, ингредиента, полностью отсутствующего в древнем рабстве; тогда как средневековый виллейнаж зависит прежде всего от подчинения территориальной власти господина. Нам еще раз показывают практическую важность манориальной системы в формировании положения крестьянства. Как правило, на виллейна нужно претендовать со ссылкой на манор, в связи с несвободным очагом; он рождается в гнезде, что делает его крепостным. Строгое юридическое понятие приходится модифицировать, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией, и виллейнаж, вместо того чтобы указывать на полную личную зависимость, начинает означать подчинение территориальному господину.

Этот же территориальный элемент не только влияет на статус потомства от брака, он также влияет на статус сторон в браке, когда эти стороны находятся в неравном положении. Наиболее примечателен случай, когда свободная жена мужа-виллейна впадает в зависимость, когда она входит в виллейнское владение своего супруга; ее зависимость длится до тех пор, пока ее муж находится во власти господина, пока он жив и не освобожден. Судебная практика XIII века дает большое количество дел, где суды отказываются защищать права женщин, вовлеченных в виллейнаж из-за мезальянса. Однако такое подчинение не является абсолютным. Суды проводят различие между приобретением владения и его удержанием. Та же женщина, которой будет отказано в части наследства ее отца, потому что она вышла замуж за крепостного, имеет ассизу о новом изъятии против любого лица, пытающегося вытеснить ее из владения, которым она владела до замужества. Условные ограничения свободной женщины определяются не непосредственно владением, в которое она вступила, а ее супружеским подчинением несвободному мужу («sub virga», Bract. Note-book, pl. 1685). По этой причине положение свободного мужа по отношению к виллейнажу его жены, крепостной женщины, не совсем параллельно. Он подчиняется только общим правилам в отношении свободных людей, владеющих землей в виллейнаже. В любом случае, однако, примеры, которые мы обсуждали, дают хорошие иллюстрации того факта, что виллейнаж отнюдь не проистекает из простого источника личной зависимости; он во многом находится под влиянием христианской организации семьи и феодальной смеси прав собственности и суверенитета, воплощенной в манориальной системе.

Prescription.

Существуют два других способа стать виллейном, помимо рождения в этом состоянии: признание несвободного статуса в суде и давность владения. Нам не нужно говорить о первом, так как он не представляет никаких интересных подробностей с исторической точки зрения. Что касается давности владения, то в наших источниках наблюдается очень характерное колебание. В судебных процессах времен Эдуарда III ее возможность допускается, и указывается, что это весомый довод, если лицо, на которое претендуют по давности владения, доказывает, что его отец и дед были чужаками.

В одной кембриджской рукописи Брэктона есть любопытная пояснительная глосса, которая, по-видимому, восходит по крайней мере к началу XIV века, и она утверждает, что свободный род, выполняющий виллейнские повинности, впадает в виллейнаж только в пятом поколении. С другой стороны, Бриттон наотрез отрицает возможность такого рода; по его словам, никакой срок не может сделать свободных людей виллейнами или сделать виллейнов свободными людьми. Более того, он приводит предполагаемый случай (возможно, основанный на реальном судебном процессе), в котором лицо, на которое претендуют как на виллейна, вынуждено вернуться к шестому поколению, чтобы доказать свою свободу. Не похоже, чтобы люди часто могли отстаивать свою свободу с помощью таких сложных аргументов, но юридическое допущение, изложенное у Бриттона, заслуживает полного внимания. Это лишь следствие общего взгляда на то, что ни владение, ни повинности не должны оказывать никакого влияния на статус человека, и в этом отношении оно кажется юридически правильным. Но легко понять, как трудно было поддерживать эти тонкие различия на практике, как трудно тем, кто поколениями находился в том же материальном положении, что и крепостные, сохранять личную свободу. Ибо оба взгляда, хотя и абсолютно противоположны друг другу, в некотором смысле одинаково верны: один дает логическое развитие фундаментального правила права, другой свидетельствует о фактах. И поэтому у нас есть еще одно общее наблюдение относительно юридического аспекта виллейнажа. Даже в определении его фундаментальных принципов мы видим заметные несоответствия и колебания, которые являются результатом конфликта между логическими требованиями и изменчивыми фактами.

Criminal law in its relation to villainage.

Первоначальное единство цели и твердость различий еще больше нарушаются, когда мы смотрим на уголовное и полицейское право, где они касаются виллейнажа. В уголовном праве феодальной эпохи почти нет различия между свободными людьми и виллейнами. В вопросе о штрафах существует хорошо известное различие в отношении «contenement» (состояния) свободного землевладельца, купца и виллейна, но это различие продиктовано не привилегиями, а разнообразием занятий. «Dialogus de Scaccario» показывает, что виллейны, считающиеся англичанами, находятся в более низком положении, чем свободные люди, в отношении презумпции английского происхождения и уплаты штрафа за убийство, но эта черта, по-видимому, стерлась в XIII веке. В некоторых случаях телесные наказания могли различаться в зависимости от ранга виновного, и формальности ордалий, безусловно, были разными. Главный факт остается в том, что как виллейны, так и свободные люди были одинаково способны преследовать любого в порядке «апелляции» за ущерб их жизни, чести и даже имуществу, и одинаково подлежали наказанию и преследованию за правонарушения любого рода. Их равное право было полностью признано уголовным правом, и как естественное следствие этого, коронные иски обычно не обращают никакого внимания на статус сторон, связанных с ними. Можно прочитать коллекцию «Коронных исков» мистера Мейтленда, отредактированную для Селденовского общества, или его книгу глостерширских исков, не встретив никаких упоминаний о виллейнаже, кроме исключительных и совершенно случайных. На самом деле, если бы мы формировали наш взгляд на положение Англии исключительно на материале, предоставляемом такими документами, мы могли бы вполне поверить, что весь этот класс был почти вымершим. Один взгляд на «Свитки ассиз» или на картулярии научил бы нас обратному. И все же молчание «Свитков короны» весьма красноречиво. Оно убедительно показывает, что это различие почти не влияло на уголовное право.

Police in relation to villainage.

Любопытно, что в отношении полиции виллейны сгруппированы под институтом, который даже по своему названию, согласно принятой тогда этимологии, был по существу свободным институтом. Система круговой поруки (plegium liberale), которая должна была включать каждого, «достойного своей веры и своего штрафа», на самом деле является системой, которая на протяжении всего феодального периода состоит главным образом из виллейнов. Свободные люди, владеющие землей, не обязаны вступать в десяток, потому что они подсудны закону, который имеет прямое влияние на их землю, и поэтому большая масса свободных людей, по-видимому, находится вне этих договоренностей, ибо полицейское представительство свободных, или, выражаясь иначе, феодальные крепостные фактически, кажется, представляют собой основную часть свободного общества. Договоренности XIII века не дают ключа к таким парадоксам, и за объяснением приходится обращаться к истории классов.

Система круговой поруки является наиболее заметным связующим звеном между обеими частями общества еще и в том, что она напрямую связывает подчиненное население с судом сотни, который является отправной точкой свободной судебной организации. Дважды в год все это население, за очень редкими исключениями, должно встречаться в сотне, чтобы проверить работу десятков. Кроме того, класс виллейнов должен появляться через представителей в обычных трибуналах сотни и графства: староста и четыре человека, в основном несвободные люди, с их важными обязанностями в отправлении правосудия, служат противовесом исключительному использованию «liberi et legales homines» (свободных и законных людей) в присяжных.

Civil disability of a villain as to his lord.

А теперь я перехожу к самой сложной и важной части предмета — к гражданским правам и ограничениям виллейна. После того, что было сказано о виллейне в других отношениях, можно быть готовым к тому, что его ограничения отнюдь не были столь полными, как того требовало строгое применение общих правил. Виллейн был способен во многих случаях совершать действительные гражданские акты, приобретать имущество и защищать его от своего имени. Правда, как в теории, так и на практике считалось, что все, что приобретено крепостным, приобретено господином. Крепостной не мог купить ничего, кроме как на деньги своего господина, так как у него не было собственных денег или движимого имущества. Но действие этих правил ограничивалось средневековой доктриной владения. Земля или товары, приобретенные крепостным, не переходят eo ipso (сами по себе) во владение его господина, а только если последний взял их в свои руки. Если господин не сделал этого по какой-либо причине, из-за нехватки времени, или небрежности, или потому, что он не пожелал этого сделать, крепостной является почти собственником по отношению к третьим лицам. Он может дарить или иным образом отчуждать землю или движимое имущество, он имеет ассизу о новом изъятии для защиты земли и оставляет ассизу о наследстве своим наследникам. В этом случае не было бы хорошим возражением заявить, что истец — виллейн. На самом деле это возражение может быть выдвинуто третьим лицом только с добавлением, что, как виллейн, истец владеет не от своего имени, а от имени своего господина. Третье лицо не может выдвинуть возражение против истца только на основании его личного статуса. Что касается третьих лиц, то говорят, что виллейн свободен и способен предъявлять все иски. Это, конечно, не означает, что у него есть какой-либо иск для восстановления или защиты своего владения наделами, которые он держит в виллейнаже, но это ограничение не является следствием его рабской крови, ибо он разделяет его со свободным человеком, который держит землю в виллейнаже; это следствие доктрины, согласно которой владение арендатора в виллейнаже по закону является владением того, кто имеет право собственности (freehold). Виллейну как ответчику может быть удобно укрыться за авторитетом своего господина, и было трудно помешать ему сделать это, хотя суды предпринимали некоторые попытки даже в этом случае различать, находилось ли лицо во владении как зависимый человек или нет. Но не было абсолютно ничего, что мешало бы виллейну действовать во всех отношениях как свободный человек, если он был к этому склонен и ему не мешал его господин. Не было необходимости в каком-либо дополнительном действии, чтобы сделать его акты полными и законными. Опять мы приходим к аномалии: раб свободен против всех, кроме своего господина.

Convention with the lord.

Даже против своего господина крепостной имел некоторую почву для гражданского иска. Справедливо утверждалось, что он мог предъявить иск своему хозяину вследствие соглашения с ним. Однако это утверждение не так легко доказать, и оно было выдвинуто слишком категорично. На первый взгляд кажется даже, что старые юридические книги, т.е. книги Брэктона и его последователей, учат противоположной доктрине. Они имеют дело почти исключительно со случаем феода (feoffment), сделанным господином виллейну и его наследникам, и дают феодарию иск только на основании подразумеваемого освобождения. Феодатор косвенно освобождает своего крепостного, даже если он не говорит об этом прямо, потому что он говорил о наследниках феодария, а у виллейна нет других наследников, кроме господина. Иск в конечном итоге продолжается в этом случае, потому что он предъявляется не крепостным, а освобожденным человеком. Один сложный пассаж у Брэктона указывает на другой путь; он напечатан в сноске. Нет сомнений, что в нем Брэктон говорит о договоре, заключенном господином не со свободным человеком или освобожденным человеком, а с виллейном. Это сильно проявляется, когда говорится, что господин, а не виллейн, имеет ассизу против нарушителей, и когда автор ставит главный вопрос — обязан ли феодатор соблюдать договор или нет? Весь смысл цитаты можно понять только на фундаментальном допущении, что перед нами господин и виллейн. Но есть четыре слова, которые препятствуют этому очевидному объяснению; слова «sibi et heredibus suis» (ему и его наследникам). Мы знаем, что они означают — они подразумевают освобождение и право собственности по наследству. Они влекут за собой безнадежное противоречие с ранее изложенной доктриной, доктриной, которая могла бы быть дополнительно поддержана ссылками на Бриттона, Флету и самого Брэктона. Короче говоря, если мы примем их, мы вряд ли выберемся из путаницы. Будь наш текст Брэктона гораздо более определенно и удовлетворительно установлен, чем он есть, все равно возникло бы искушение вычеркнуть их; как есть, у нас текст, усеянный интерполяциями и ошибками, и кажется вполне уверенным, что «sibi et heredibus suis» попало в него просто потому, что наборщик издания Тоттелла повторил его из заключения предложения, непосредственно предшествующего, и таким образом смешал два случая, которые должны были различаться именно этим уточнением. Эти четыре слова отсутствуют во всех рукописях Британского музея, Бодлианской библиотеки и библиотеки Кембриджского университета. Я не сомневаюсь, что дальнейшая проверка только подтвердит мое мнение. На моем допущении Брэктон четко различает две возможности. В одном случае документ просто связывает господина в отношении конкретного лица, в другом — он связывает его навечно; и в этом последнем случае, поскольку у крепостного не должно быть никаких наследников, кроме господина, рабство аннулируется документом. Оно не аннулируется, когда одному лицу предоставляется определенная привилегия в отношении конкретного участка земли, а во всех остальных отношениях получатель и все его потомки остаются несвободными: у него нет права собственности (freehold), но у него есть особый договор, на который можно опереться. Это, по-видимому, лежит в основе того, что Брэктон называет привилегированным виллейнажем по договору, в отличие от виллейнского сокажа.

Legal practice as to conventions.

Читатель может вполне спросить, есть ли какие-либо следы такого института на практике, так как маловероятно, что Брэктон предавался бы чисто теоретическим рассуждениям по такому важному пункту. Теперь было бы трудно найти очень много примеров по существу; грань между договором и освобождением была так легко переходима, и неосторожный шаг имел бы такие неприятные последствия для землевладельцев, что они держались как можно дальше от любых документов, которые могли бы косвенно разрушить их притязания в отношении личностей их виллейнов. С другой стороны, даже привилегированным крепостным было бы очень трудно отстаивать свои права на основе договора, если бы они оставались в то же время под властью господина в целом. Трудности с обеих сторон объясняют, почему Флета и Бриттон поддерживают только главный пункт доктрины Брэктона, а именно подразумеваемое освобождение, и не ставят альтернативу относительно договора, когда наследники не упоминаются. Тем не менее, я наткнулся на некоторые следы в юридической практике договоров в форме того, что обсуждался. Очень интересный случай произошел в Норфолке в 1227 году, перед самим Мартином Пейтсхаллом. Некий Роджер из Саффорда дал кусок земли одному из своих виллейнов, Уильяму Тейлору, чтобы тот держал ее свободно на условиях свободных повинностей, и когда Роджер умер, его сын и наследник Уильям из Саффорда подтвердил аренду. Когда господину впоследствии захотелось выселить арендатора, последний фактически подал ассизу о новом изъятии и восстановил владение. Маргинальная заметка Брэктона к этому делу гласит: «Заметьте, что сын виллейна восстановил через ассизу о новом изъятии кусок земли, который его отец держал в виллейнаже, потому что господин виллейна своей хартией дал ее сыну [т.е. истцу], даже без освобождения». Суд в этом деле пошел даже дальше, чем это оправдал бы трактат Брэктона: виллейн считался имеющим право собственности, и была предоставлена ассиза о новом изъятии; но хотя такое рассмотрение дела было, возможно, не совсем обоснованным, главный пункт, на котором основывался спор, выявлен достаточно ясно. Был договор, и, как следствие, иск, хотя не было освобождения; и именно на этот пункт маргинальная заметка обращает особое внимание.

Waynage.

Опять же, мы находим в начале трактата Брэктона замечание, которое совершенно не согласуется с доктриной о том, что у виллейна не было имущества, которое можно было бы отстаивать против своего господина; оно противоречит другим пассажам в той же книге и заслуживает того, чтобы его рассматривали тем более внимательно по этой причине. Наш автор перечисляет случаи, в которых крепостной имеет иск против своего господина. Он внимательно следует за Ацо и упоминает ущерб жизни или здоровью как одну из причин. Ацо продолжает говорить, что иск может быть возбужден из-за «intollerabilis injuria» (невыносимого ущерба), в смысле телесного повреждения. Брэктон понимает это выражение в совершенно ином смысле; он думает, что имеется в виду экономическое разорение, и добавляет: «Если господин зайдет так далеко, что отнимет у виллейна само его waynage (инвентарь), т.е. плуг и упряжку, виллейн имеет иск». Правда, текст Брэктона, как он напечатан в существующих изданиях, содержит уточнение этого замечания; говорится, что только крепостные на земле древнего домена обладают таким правом. Но уточнение бессмысленно; право арендаторов древнего домена было совсем другим, как мы увидим позже. Уточняющая оговорка оказывается вставленной только в поздние рукописи трактата, отсутствует в лучших рукописях и в целом представляет все признаки плохой глоссы. Когда глосса удалена, мы видим тот факт, что Брэктон в начале своего трактата допускает отдельный случай гражданского иска со стороны виллейна против своего господина. Замечание противоречит как римской, так и установленной английской доктрине, оно не поддерживается юридической практикой в XIII веке, оно опущено Брэктоном, когда он снова говорит о «persona standi in judicio contra dominum» (праве выступать в суде против господина). Но оно есть, и его нельзя объяснить иначе, как пережиток времени, когда по крайней мере часть крестьянства не была отдана на усмотрение господина, а обладала гражданскими правами и силой отстаивать их. Понятие о том, что крестьянин должен быть особо защищен во владении инструментами сельскохозяйственного труда, проявляется, как ни странно, в прокомментированном пассаже, но само по себе это не является уникальным понятием. Оно встречается, как все знают, в пункте Великой хартии вольностей, который гласит, что виллейн, который попадает в милость короля, должен быть оштрафован «с сохранением его waynage». Мы часто встречаем его в «Свитках исков» в делах против опекунов, обвиняемых в том, что они растратили имущество своего подопечного. Одним из особых пунктов в таких делах часто является то, что опекун или его управляющий разоряли виллейнов в манорах подопечного, уничтожая их waynage. Конечно, защита благосостояния крестьянина, гарантированная судами в таких процессах, полностью обусловлена соображениями интересов подопечного; и забота о виллейнах в точности параллельна вниманию, уделяемому дубам и вязам. Тем не менее, понятие waynage само по себе является своеобразным и важным, и каково бы ни было его конечное происхождение, оно указывает на гражданское состояние, которое не совсем подпадает под рамки феодального права.

Villains not to be devised.

Другую аномалию предоставляет Бриттон. После того как он изложил дело против крепостных как можно более жестко, после того как он рассматривает их как простое движимое имущество, которое можно дарить и продавать, он добавляет: «Но поскольку крепостные присоединены к праву собственности господина, они не могут быть завещаны по завещанию, и поэтому Святая Церковь не может принимать их к сведению в христианском суде, даже если они завещаны в завещании». (I. 197.) Исключение виллейнов не является специфическим для них; они разделяют его с большей частью земельных владений. «Поскольку всем судам гражданской юрисдикции было запрещено осуществлять юрисдикцию в отношении завещательных дел, а церковным судам не было позволено осуществлять юрисдикцию в отношении любого вопроса, касающегося права собственности, не было суда, который мог бы должным образом принимать к сведению завещательный дар земли как таковой». Пункт, который следует отметить, заключается в том, что виллейны считаются присоединенными к праву собственности, хотя в теории их следовало бы рассматривать как движимое имущество. Противоречие дает нам еще один пример своеобразной модификации личной зависимости территориальным элементом. Крепостной не является колоном, он не связан с какой-либо конкретной усадьбой или участком земли, но он рассматривается прежде всего как земледелец в рамках манориальной организации, и по этой причине существует ограничение на право господина отчуждать его. Пусть будет понятно, однако, что ограничение в этом случае не предстает перед нами как остаток независимых прав крестьянина. Оно наложено теми интересами феодального сюзерена и рода, которые исключали возможность отчуждения земли по завещанию.

Villain tenure and villain service.

Исследование положения виллейнов было бы совершенно неполным, если бы оно не затрагивало вопросы виллейнского держания и виллейнских повинностей. Оба они тесно связаны с личным статусом, как видно из самих названий, и оба должны быть очень тщательно отделены от него. Мне приходилось говорить о давности владения как источнике виллейнажа. Мнения были очень неопределенными в этом отношении, и все же, с чисто юридической точки зрения, не должно было быть никаких трудностей с этим вопросом. Брэктон твердо стоит на фундаментальном различии между статусом и держанием, чтобы четко различать крепостных и свободных людей в зависимом положении. Виллейн — это человек, принадлежащий своему господину лично; виллейнское держание (villenagium) — это земля, удерживаемая по воле господина, без какой-либо определенности в отношении права собственности или срока пользования, в отношении вида или размера повинностей. Крепостные в основном, хотя и не обязательно, встречаются на виллейнской земле; из этого не следует, что все те, кто сидит на виллейнской земле, являются крепостными. Свободные люди постоянно берут виллейнское держание; они не теряют от этого в личном статусе; у них нет защиты против господина, если он пожелает изменить их повинности или вытеснить их из держания, но, с другой стороны, они свободны уйти, когда захотят. Еще меньше оснований рассматривать как крепостных таких свободных крестьян, которые подвергаются низким повинностям, т.е. тем же видам повинностей и платежей, что и виллейны, но на определенных условиях, не больше и не меньше. Каковы бы ни были обычаи, если они определенны, то не только лицо, держащее на их основании, но и участок, который он использует, являются свободными, и держание может быть защищено в суде.

Таковы фундаментальные положения в трактате Брэктона, и нет сомнений, что они в общем подтверждаются юридической практикой. Но если от общего мы перейдем к частному, если мы проанализируем решения XIII века, которые лежат в основе учения Брэктона, мы обнаружим во многих случаях понятия, которые совсем не совпадают с принятыми взглядами на этот предмет. На самом деле мы сталкиваемся со многими кажущимися противоречиями, которые можно объяснить только состоянием брожения и перехода в праве XIII века.

Martin of Bestenover's case.

Дело Мартина из Бестеновера используется Брэктоном в его трактате как иллюстрация взгляда, что держание не оказывает влияния на статус. Это была долгая тяжба, или, скорее, серия тяжб. Уже в первый год правления короля Иоанна мы слышим о окончательном согласии между Джоном из Монтегю и Мартином из Бестеновера относительно ста акров, удерживаемых последним. Арендатор, однако, был выселен и подал ассизу о наследстве против Беатрис из Монтегю, которая, как владеющая в качестве вдовьей доли, призывает своего сына Джона к гарантии. Последний выдвигает возражение против Мартина как виллейна. Присяжные по согласию сторон были вызваны, и их вердикт зафиксирован трижды в разных записях. Они говорят, что отец Мартина, Эйлфрик, держал у отца Джона Монтегю сто акров земли и пятьдесят овец в придачу, за что он должен был платить 20 шиллингов в год, облагаться тальей разумно, когда господин облагал своих подданных, и что ему не разрешалось выдавать свою дочь замуж до внесения штрафа господину согласно соглашению. Мы не знаем решения судей во времена Иоанна, но как из содержания вердикта, так и из того, что последовало, мы можем заключить, что Мартин преуспел в отстаивании своего права на землю. Разбирательства возобновляются в начале правления Генриха III.

В 1219 году Джон из Монтегю снова утверждает, что Мартин — его виллейн, в ответ, как кажется, на иск «de libertate probanda» (о доказательстве свободы), который Мартин подал против него. Суд возвращается к вердикту присяжных во времена Иоанна и находит, что этим вердиктом доказано, что земля является низким держанием, а человек — свободным. Все повторяется снова в свитке 1220 года; является ли у нас два решения, одно от 1219 года, а другое от 1220 года, или просто две записи одного и того же решения, не очень ясно, да и не очень важно. Но в этом деле есть несколько интересных моментов. Решение в 1220 году, несомненно, очень сильное в отношении различия между статусом и держанием: «nullum erat placitum in curia domini Regis de villenagio corporis ipsius Martini nisi tantum de villenagio et consuetudinibus terre» и т.д. Что касается держания, суд выносит мнение, которое заслуживает особого внимания и было специально отмечено Брэктоном как в его «Записной книжке», так и в его трактате. «Если Мартин, — говорят судьи в свитке 1219 года, — желает держать землю, пусть он выполняет повинности, которые выполнял его отец; если нет, господин может взять землю в свои руки». То же самое повторяется почти дословно в свитке 1220 года. Брэктон делает два вывода из этих решений. Один подсказан началом предложения: «Если Мартин желает держать землю». Как в «Записной книжке», так и в трактате Брэктон выводит из этого, что держание и пребывание на земле зависело от желания Мартина, который как свободный человек имел право уйти, когда пожелает. Решение не говорит этого точно, но относительно права свободного человека оставить землю не может быть никаких сомнений.

Tenant right of free man holding in villainage.

Второй вывод заключается в том, что если свободный человек держит землю в виллейнаже на условиях виллейнских повинностей, он не может быть изгнан лордом против своей воли, при условии, что он выполняет повинности, причитающиеся с этого держания. То, что Брэктон говорит здесь, отчетливо подразумевается решениями 1219 и 1220 годов, которые ставят право лорда распоряжаться землей в зависимость от условия — невыполнения повинностей. Не приходится сомневаться в важности такого взгляда; он содержит в себе, так сказать, зародыш копигольда. Он ставит виллейнаж по существу на ту же ступень, что и фригольд, который также может быть конфискован за прекращение выполнения повинностей, хотя процедура установления конфискации в этом случае была бы гораздо более сложной. И следует понимать, что дедукция Брэктона отнюдь не основывается на единственном рассматриваемом нами деле. Он ссылается также на решение Уильяма Рэли, который предоставил ассизу mort d'ancestor свободному человеку, державшему землю в виллейнаже. К сожалению, подлинная запись этого дела была утрачена. Решение по делу 1225 года идет еще дальше. Это ассиза novel disseisin, возбужденная неким Уильямом, сыном Генри, против своего лорда Бартоломью, сына Юстаса. Ответчик делает возражение против истца как своего виллейна; суд на основании вердикта устанавливает, что он является виллейном, и все же постановляет, что Уильям может удерживать спорную землю, если он согласен выполнять повинности; если нет, он лишается своей земли. Несомненно, рассматриваемое нами решение является совершенно изолированным, и оно противоречит правилам судопроизводства по таким делам. Как только возражение было доказано, ничего не следовало говорить об условиях держания. Тем не менее, эта ошибка характерна для положения вещей, которое еще не было полностью подчинено известному жесткому правилу. И лучший способ объяснить это — предположить, что судьи имели в виду более привычный случай свободных людей, держащих землю в виллейнаже, и вынесли решение в соответствии с делом Мартина из Бестеновера против Монтегю и делом, решенным Рэли. Все эти примеры прямо противоречат общепринятой доктрине о том, что держание в виллейнаже тождественно держанию по воле лорда: знаменитое добавление «согласно обычаю манора» вполне подошло бы к ним. Они убедительно доказывают одно важное соображение: хотя в XIII веке феодальная доктрина невмешательства государства в отношения между лордом и зависимым крестьянством господствовала, ее победа отнюдь не была полной. Повсюду мы сталкиваемся с остатками положения вещей, при котором по крайней мере часть зависимого класса обладала гражданскими правами, а также обязанностями по отношению к лорду.

The test of services.

Дела обстояли еще более неопределенно в отношении обычаев и повинностей в их связи со статусом и держанием. Какие повинности, какие обычаи несовместимы со свободным статусом, со свободным держанием? Должен ли критерием быть вид повинностей или только их определенность? Брэктон отмечает, что уплата меркета, т. е. штрафа за выдачу своей дочери замуж, не согласуется с личной свободой. Но он немедленно делает своего рода опровержение, и действительно, в деле Мартина из Бестеновера было признано, что крестьянин свободен, несмотря на уплату меркета. К держанию меркет, будучи личным платежом, не должен иметь никакого отношения. В случае сомнения относительно характера держания расследование должно было быть полностью ограничено вопросом о том, были ли ренты и повинности определенными или нет, поскольку было установлено, что даже свободный надел мог быть обременен низкими повинностями. В действительности ранняя практика судов заключалась в том, чтобы выяснять, какого именно рода были повинности и обычаи, были ли уплачены меркет и штраф за продажу лошадей и волов, обязан ли был человек платить талью по воле лорда или нести службу рива, наследовал ли он свое держание по «праву младшего» (так называемое правило Borough English) и тому подобное.

Все это считалось зависимым и характерным для виллейнажа. Мне придется снова обсудить вопрос о повинностях и обычаях, когда я перейду к сведениям, предоставляемым манориальными документами. Для моих нынешних целей достаточно указать, что в течение XIII века на этот счет существовали два противоречивых взгляда; «определенные или неопределенные?» — было ключевым словом в одном случае; «какого рода?» — в другом. Хорошей иллюстрацией неурегулированного состояния права служит дело приора Рипли против Томаса Фиц-Адама. По словам приора, присяжные, призванные дать показания о повинностях и держаниях, признав уплату тальи и меркета, попросили разрешения спросить совета у Роберта Лексингтона, большого авторитета на скамье судей, может ли держание, обремененное такими обычаями, быть свободным.

Этот предмет важен не только потому, что его рассмотрение показывает, до какой степени все право социальных различий все еще находилось в состоянии брожения, но и потому, что классификация держаний в соответствии с характером обычаев может дать ценные ключи к происхождению правовой неполноспособности в экономических и политических фактах. Простое и формальное правило позднего права, которое, несомненно, вполне подходит для проверки главного вопроса о власти лорда, представлено в более ранние времена совокупностью мнений, каждое из которых имело свое основание в каком-либо фактическом обстоятельстве. Мы видим здесь положение вещей, которое, с одной стороны, весьма вероятно, будет способствовать искусственному упрощению путем применения какой-то односторонней правовой концепции крепостного права, в то время как, с другой стороны, оно, по-видимому, возникло в результате смешения и путаницы различных классов крепостных и свободных людей, которые переходили друг в друга незаметными степенями.

The procedure in questions of status.

Процедура в судебных процессах, касающихся вопроса о статусе, была решительно благоприятной для свободы. Прежде всего, только одно доказательство принималось как окончательное против нее — абсолютное доказательство того, что родственники требуемого лица были виллейнами по происхождению. Вердикта присяжных было недостаточно для решения вопроса, и человек, которому было отказано в ассизе вследствие того, что ответчик выдвинул виллейнаж в качестве возражения, имел право, несмотря на такое решение, добиваться своей свободы. Когда дело доходило до доказательства через родство, на сторону, отстаивающую состояние зависимости, налагались два ограничения: женщины не допускались в качестве звеньев в доказательстве из-за их слабости и большего достоинства мужчины, и одного человека не считали достаточным для установления зависимого состояния требуемого лица. Если ответчик по иску о невольничестве или истец по иску о свободе мог убедительно показать, что его отец или любой не слишком отдаленный предок пришел поселиться на земле лорда как чужеземец, его свобода как потомка считалась достаточно доказанной. Таким образом, чтобы доказать личный виллейнаж, нужно было доказать виллейнаж по рождению. Признание зависимого статуса в суде, ведущем протоколы, и ссылка на документ являются совершенно исключительными случаями.

Совпадение во всех этих пунктах против стороны, отстаивающей состояние зависимости, отнюдь не является случайным; суды совершенно открыто провозглашали свою склонность «в пользу свободы» и следовали ей во многих случаях, помимо только что процитированных. Считалось, например, что при защите свободы должны быть допущены все средства. Адвокат, выступавший в ее защиту, иногда выдвигал два или три возражения против своего противника и отказывался сужать свои доводы, тем самым нарушая правила против двойственности возражения «в пользу свободы». В случае поселения чужеземца на земле его свобода всегда предполагалась, и суд отказывался толковать любую неопределенность состояния против него. Когда виллейнаж выдвигался в качестве возражения против лица, находящегося вне власти лорда, специальный вопрос очень часто рассматривался присяжными из того места, где лицо, против которого выдвинуто возражение, проживало в последнее время, а не присяжными из той местности, где он родился. Это, конечно, было невыгодно для лорда, поскольку присяжные часто могли иметь весьма смутные представления о прежнем состоянии своего нового соотечественника.

Невозможно было бы сказать, в каких конкретных случаях эту пристрастность закона следует считать следствием просвещенных и гуманитарных взглядов, направленных на освобождение зависимого класса, и в каких случаях ее можно проследить до того факта, что первоначальный элемент свободы был вовлечен в структуру виллейнажа и влиял на его правовое развитие, несмотря на любую общую теорию о зависимом характере. В любом случае следует заметить, что большинство ограничений, о которых мы говорили, находятся в полном действии именно в то время, когда виллейнаж в книгах рассматривался как рабство. Одна черта, возможно, самая важная из всех, безусловно, не зависит от какого-либо прогресса идей: как бы полна ни была власть лорда над крепостным, она была полностью связана с манориальной организацией. Как только виллейн выходил за ее пределы, он регулярно рассматривался как свободный человек и защищался в пользовании свободой до тех пор, пока его зависимый статус не был доказан. Такая защита была правовой необходимостью, необходимым дополнением к гарантии, предлагаемой государством своим настоящим свободным людям. Не могло быть и речи о том, чтобы позволить лорду захватить любого человека, которого он считал нужным объявить своим крепостным. И, опять же, если политическая власть, присущая манору, давала лорду А большие привилегии и иммунитеты в отношении людей, живущих под его властью, эта же манориальная власть начинала действовать против него, как только такие люди попадали под власть лорда Б или в пределы привилегированного города С. Зависимый человек мог быть эффективно принужден только в том случае, если он возвращался в свое несвободное гнездо или через посредство таких родственников, которых он оставил в несвободном гнезде. И таким образом, урегулирование спорных прав, связанных со статусом, убедительно доказывает два важных положения: во-первых, теория личного подчинения модифицируется в своем правовом применении влиянием в пользу свободы; и, во-вторых, это влияние следует прослеживать не исключительно до морального и интеллектуального прогресса, а в значительной степени объяснять особенностями политической структуры феодализма.

Enfranchisement.

Остается исследовать один момент в институте виллейнажа, а именно способы, которыми виллейн мог стать свободным. У меня была возможность заметить подразумеваемое освобождение, которое следовало из дарения земли крепостному и его наследникам, что с течением времени было распространено на все контракты и соглашения между лордом и его крепостным. Виллейн также освобождался, как хорошо известно, оставаясь в течение года и дня на привилегированной почве коронного манора или города, имеющего хартию. Что касается прямого освобождения, его обычным способом было предоставление хартии, посредством которой лорд отрекался от всех прав в отношении личности своего виллейна. Следы других и более архаичных обычаев могли сохраниться в определенных местностях, но, если это так, они были совершенно исключительными. Освобождение — один из немногих предметов, затронутых Глэнвиллом в доктрине виллейнажа, и он очень щепетилен в отношении его условий и последствий. Он говорит, что крепостной не может купить свою свободу, потому что у него нет собственных денег или имущества. Однако его свободу может купить третье лицо, и его лорд может освободить его по отношению к себе, но не по отношению к третьим лицам. По-видимому, в этих двух последних утверждениях есть недостаток ясности, если не некоторое противоречие, потому что не видно, как освобождение чужеземцем могло бы быть шире, чем осуществленное лордом. Опять же, все положение освобожденного человека, который остается крепостным по отношению ко всем, кроме своего лорда, очень трудно осознать, даже если не принимать во внимание более поздний взгляд, который является прямо противоположным, а именно, что виллейн свободен по отношению ко всем, кроме своего лорда. Мне может быть позволено высказать предположение, которое найдет некоторую поддержку в более поздней главе, когда мы будем говорить о трактовке свободы и крепостничества в манориальных документах. Мне кажется, что Глэнвилл имеет в виду освобождение de facto от определенных обязанностей и обычаев, таких как, например, сельскохозяйственные работы или уплата меркета. Такое освобождение не означало бы повышения статуса виллейна, хотя оно поставило бы его в совершенно иное положение по отношению к своему лорду. Как бы то ни было, если от времен Глэнвилла мы перейдем к Брэктону и его авторитетам, мы обнаружим, что все требования изменились, но отчетливые следы прежнего взгляда все еще сохраняются в отдельных решениях и практиках. Часто встречаются случаи, когда виллейны покупают свою свободу на свои собственные деньги, но практика продажи их для освобождения чужеземцу упоминается как в «Трактате» Брэктона, так и в его «Записной книжке». Решение 1226 года отчетливо повторяет учение Глэнвилла о том, что человек может освободить своего крепостного по отношению к себе, а не по отношению к другим. Маргинальная заметка в «Записной книжке» весьма уместно протестует против такого взгляда, который, безусловно, совершенно несовместим с более поздней практикой. Столь вопиющие противоречия между авторитетами, разделенными едва ли шестьюдесятью или семьюдесятью годами, причем к тому же по пунктам первостепенной важности, могут лишь усилить ранее сделанный из других фактов вывод — что право по этому предмету отнюдь не было четким и устоявшимся даже ко времени Брэктона, а во всех отношениях находилось в состоянии перехода.

ГЛАВА III.

ДРЕВНИЙ ДОМЕН.

Definition.

Старые юридические книги упоминают один вид виллейнажа, который резко контрастирует с другими видами зависимого держания. Крестьяне, принадлежащие к манорам, которые находились в собственности короны во время Завоевания, следуют своему собственному праву. За исключением некоторых случаев, о которых будет сказано далее, они пользуются определенностью состояния, защищенной законом. Они лично свободны, и хотя держат землю в виллейнаже, никто не имеет права лишать их земель или изменять условия держания путем увеличения или изменения повинностей. Брэктон называет их состояние состоянием привилегированного виллейнажа, потому что их повинности низкие, но определенные, и потому что они защищены не обычными средствами правовой защиты, предоставляемыми по общему праву свободным держателям, а особыми приказами (writs), которые обеспечивают соблюдение обычая манора. Кажется вполне стоящим делом тщательно исследовать этот любопытный случай с целью добраться до причин заметного отклонения от общего курса, ибо такое исследование может пролить отраженный свет на трактовку виллейнажа в общем праве.

Юридическая практика очень четко определяет ограничение древнего домена во времени и пространстве. Он состоит из маноров, которые принадлежали короне во время Завоевания. Это включает маноры, которые были розданы впоследствии, и исключает те, которые перешли к королю после Завоевания путем выморочности или конфискации. Владения, розданные саксонскими королями до Завоевания, также исключаются. Чтобы установить, что это были за маноры, суды обращались к описанию Terra Regis в «Книге Страшного суда». Как правило, эти земли были записаны как коронные земли, T.R.E. и T.R.W., то есть считались находившимися в руках короля Эдуарда в 1066 году и в руках короля Вильгельма в 1086 году. Но строго и юридически они были коронными землями в тот момент, когда право короля Вильгельма вступило в силу, или, используя современную фразу, «в день, когда король Эдуард был жив и мертв». Важным моментом, очевидно, было то, что право нормандского короля в этом случае перекрывало Завоевание, и по этой причине такие владения часто просто называют королевским доменом во времена Эдуарда Исповедника. Этот правовой взгляд хорошо иллюстрируется решением Королевского совета, процитированным Белкнэпом, главным судьей Суда общих тяжб, в 1375 году. Было признано, что манор Тоттенхэм, хотя и был пожалован Вильгельмом Завоевателем графу Честеру до составления «Книги Страшного суда», является древним доменом, как находившийся в руках как святого Эдуарда, так и Завоевателя. И таким образом, 1066, а не 1086 год является решающим годом для юридического формирования этого класса маноров.

Tenure in ancient demesne a kind of villainage.

Во многих отношениях положение крестьянства в древнем домене близко к положению людей, держащих землю в виллейнаже по общему праву. Они выполняют все виды сельскохозяйственных повинностей и подчиняются обязанностям, вполне аналогичным тем, которые преобладают в других местах; мы можем найти в этих древних манорах почти все признаки зависимого обычая. Иногда против держателей применяются очень суровые формы взыскания; конфискация за невыполнение повинностей и неуплату рент всегда была неизбежной, в резком контрасте с внимательным отношением к свободным держателям в таких случаях. Мы часто сталкиваемся с такими низкими обычаями, как уплата меркета в связи с «виллейн-сокменами» древнего домена. И такие примеры дали бы достаточное доказательство того факта, что их статус отделился от того же корня, что и виллейнаж, если бы такое доказательство было необходимо.

Privileges of ancient demesne.

Сторона привилегий не менее заметна. Указания, данные в юридических книгах, должны быть в значительной степени дополнены из судебных свитков и хартий. Особая милость, оказываемая населению на почве древнего домена, простирается гораздо дальше, чем подразумевало бы регулирование манориальных обязанностей, она сводится в значительной степени к освобождению от общественных повинностей. Королевский манор рассматривается как франшиза, изолированная от окружающего сотни и графства, его держатели не обязаны посещать суд графства или собрание сотни, они не облагаются вместе с остальными датскими деньгами или общими штрафами, или штрафом за убийство, они освобождены от юрисдикции шерифа и не служат в жюри и ассизах перед королевскими судьями; они свободны от пошлин на всех рынках и таможнях. И последнее, но не менее важное: они не облагаются налогами вместе со страной в целом, и по этой причине они первоначально не имеют представителей в парламенте, когда парламент формируется. С другой стороны, они подлежат обложению тальей королем без согласия парламента, в силу его частного права в противоположность его политическому праву. Эта последняя привилегия породила весьма ненормальное положение вещей, когда земля древнего домена переходила от короны к подданному. Правило заключалось в том, что новый лорд не мог облагать своих держателей тальей иначе как вследствие королевского приказа, и тогда только в то же время и в той же пропорции, в какой король облагал домены, остающиеся в его руках. Это было важное ограничение власти лорда и следствие желания защититься от посягательств и произвольных действий. Но это было в то же время любопытным извращением суверенитета: человек, живущий на земле такого описания, не мог облагаться налогом вместе с графством, и если он облагался налогом вместе с доменами, его лорд получал налог, а не суверен. Мне не нужно говорить, что все это со временем исправилось, но описанное аномальное состояние существовало первоначально. Существуют следы иного взгляда, согласно которому право взимания тальи было бы предоставлено исключительно королю, даже когда манор, подлежащий обложению, был тем, который вышел из его рук. Но общее правило до XIV века, несомненно, заключалось в том, чтобы уступать доходы владельцу манора. Такое обращение в высшей степени характерно для концепции, которая лежит в основе всего института древнего домена. Он, несомненно, основан на частной привилегии королевской власти. Все многочисленные исключения и освобождения от общественных обязательств и обязанностей проистекают из одного источника: король не хочет, чтобы его земля и его люди подвергались каким-либо обременительным повинностям, которые уменьшили бы их способность приносить доход. Однажды огражденный королевской привилегией, манор древнего домена сохраняет свой частный иммунитет, даже если он перестает быть королевским. И это второй факт, с которым приходится считаться. Если привилегированный виллейнаж древнего домена основан на тех же причинах, что и виллейнаж в чистом виде, то отличительный элемент «привилегии» придается ему частным интересом короля. Это кажется достаточно очевидным, но на этом необходимо настаивать, потому что это предохраняет от любой интерпретации, которая выделила бы один конкретный набор прав или один конкретный вид отношений как характерный для института. Юридическая практика и более поздняя теория занимались в основном особенностями процедуры и возможностью владения манором подданным. Но особые способы судебного разбирательства, подходящие для древнего домена, не должны быть отделены от других иммунитетов, и собственность частного лорда должна рассматриваться только как привитая к первоначальному праву короля. С этим предварительным предостережением мы можем перейти к рассмотрению тех особенностей, которые, несомненно, имеют право привлечь наибольшее внимание, а именно, особой процедуры, которая приводится в действие, когда возникают вопросы, каким-либо образом связанные с почвой древнего домена.

Parvum breve de recto.

Брэктон говорит, что в таких случаях обычные ассизы и иски не применяются, и должен использоваться «малый приказ о праве закрытый» «согласно обычаю манора». Приказ является «малым и закрытым», потому что он направляется королем бейлифам манора, а не судьям или шерифу.

Он не касается фригольда, а только земли низкого, хотя и привилегированного держания. Иск о фригольде также может быть начат в манориальном суде, но в этом случае приказ будет «приказом о праве открытым», а не «малым приказом о праве закрытым».

Исключение держателей из публичных судов является самоочевидным следствием их низкого состояния; фактически, выдвижение древнего домена в качестве возражения против иска по своей юридической сути — то же самое, что выдвижение виллейнажа. Конечно, в этом случае манориальный приказ предоставлял выход, и для виллейнов вне древнего домена такого выхода не было; но что касается первоначальной юрисдикции в судах общего права, то есть юрисдикции в первой инстанции, положение было идентичным. Хотя юридически это самоочевидно, этот вопрос часто специально отмечается, и иногда подчеркиваются особенности процедуры, такие как неприменимость поединка и большой ассизы в отношении земли древнего домена, особенности, которые, однако, встречаются не повсеместно и которые, даже если бы они встречались повсеместно, выступали бы как следствие, а не как причина. Это можно объяснить наблюдением, что правовая защита, предоставленная этому конкретному классу держаний, несмотря на ее ограничения, фактически придала им нечто от природы фригольда и привела к большой путанице атрибутов и принципов. Действительно, трудность удержания в рамках привилегированного «виллейнажа» ясно иллюстрируется тем фактом, что «малый приказ» со всеми его ограничениями и совершенно независимо от каких-либо споров с лордом признает держателя в древнем домене способным к независимому действию.

Виллейны, или люди, держащие землю в виллейнаже, не имеют приказа, ни манориального, ни внеманориального, для защиты или возврата своих держаний, и существование такого иска для виллейн-сокменов само по себе является ограничением власти лорда и стюарда, даже когда они не являются сторонами в деле. И таким образом, различие между фригольдом и виллейнажем древнего домена сужается до различия в юрисдикции и процедуре. Это настолько так, что если, как бы по простой оплошности, надел в древнем домене был однажды возвращен ассизой novel disseisin, исключительное использование «малого приказа» нарушается, и ассизы будут применяться впредь, то есть на надел можно будет подать иск как на «фригольд» в судах общего права. Конечно, это могло произойти только потому, что держание в древнем домене, хотя и являясь разновидностью виллейнажа, очень напоминало фригольд.

The 'little writ' in manors alienated from the Crown.

Прежде всего нужно искать объяснение этих великих привилегий манорам, которые были пожалованы королем частным лордам. На таких землях «малый приказ» применялся как тогда, когда «виллейн-сокмены» судились друг с другом, так и тогда, когда сокмен выступал против своего лорда в качестве истца. Эта последняя возможность, конечно, является самой поразительной и важной. Существовали некоторые споры и некоторые ошибки в практике относительно действия этого правила. Судьи были очень озабочены вопросом о том, следует ли допускать иск против лорда в королевском суде. Трудность заключалась в том, что спорящие стороны имели разные права на землю: одна обладала обычным держанием в древнем домене, а другая — свободным владением (frank fee). Существуют авторитетные решения XIV века о том, что в таком иске держатель имел выбор между обращением в суд в Вестминстере или в юрисдикцию древнего домена.

Главный факт остается в том, что привилегированный виллейн имел 'personam standi in judicio' против своего лорда и фактически мог быть истцом против него. Судебные свитки маноров древнего домена часто демонстрируют любопытный случай манориального лорда, который вызван в суд, подвергнут взысканию, допущен к защите и подчинен решению своего собственного суда. И, как я сказал, естественно ожидать таких примеров вопиющей независимости, чтобы объяснить близость между привилегированным виллейнажем и фригольдом. Однако это объяснение было бы недостаточным, и по двум простым причинам. Переход манора в руки подданного лишь модифицирует институт древнего домена, но не создает его; «малый приказ о праве» отнюдь не составлен так, чтобы соответствовать исключительному случаю спора между лордом и держателем; его цель также состоит в том, чтобы защитить держателей друг от друга таким образом, который исключен там, где речь идет об обычном виллейнаже. Эти две причины сходятся, так сказать, в том факте, что «малый приказ о праве» может быть предъявлен во всех манорах древнего домена без исключения, что он применяется в равной степени как к тем, которые остаются в собственности короны, так и к тем, которые были отчуждены от нее. И это приводит нас к очень важному выводу. Если близость привилегированного виллейнажа и фригольда связана с «малым приказом о праве» как таковым, а не просто с его конкретным применением, если малый приказ о праве составлен для всех маноров древнего домена одинаково, то близость привилегированного виллейнажа и фригольда следует прослеживать до общего состояния королевских маноров в древнем домене.